автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философские основания культуры человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философские основания культуры человека"

На правах рукописи

КОНЫШЕВА ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ ЧЕЛОВЕКА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

0мск-2004

Работа выполнена в Омском государственном университете на кафедре философии

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Филатов Владимир Исидорович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Бессонов Борис Николаевич

доктор философских наук, профессор Поздняков Николай Константинович

Ведущая организация: Российский государственный

профессионально-педагогический университет (г.Екатеринбург)

Защита состоится «¿У» декабря 2004 года в часов на заседании диссертационного совета К 212.179.03 в Омском

государственном университете по адресу: 644077. Омск, ул. НефтезаводскаяД!, ауд.210

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Омского государственного университета, по адресу: 644077 Омск. Пр. Мира,55а.

Автореферат разослан «ноября 2004г.

«

Ученый секретарь диссертационного совета

И.А. Кребель

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Кризис развития культуры — одна из наиболее устойчивых тенденций современного общественного процесса. Кризисное состояние культуры — сложный социально-исторический феномен, находящий своеобразное и разноречивое отражение в сознании мыслителей, ученых, идеологов. Хотя о нем и принято говорить в литературе не только как о факте, но как о чем-то почти наглядно воспринимаемом,— это не есть нечто во всех отношениях «очевидное», непосредственно наблюдаемое. Поэтому бесконечное многообразие точек зрения на ситуацию и перспективы развития современной культуры, различие идей и концепций, сколь бы они ни были пессимистичны, отнюдь не выражают общей логики развития «единой» идеи кризиса. Такая ситуация побуждает к размышлению, порождает необходимость осознать причины, породившие сложившуюся реальность. А причины эти укоренены в культуре человека, в самом человеке, который создает окружающий его мир «по своему образу и подобию». Таким образом, чтобы понять истинные причины, породившие крайне противоречивую ситуацию нашей эпохи, совершенно необходимо ответить на вопрос: каковы мировоззренческие основания, определяющие содержание культуры человека. Этот вопрос становится одним из центральных вопросов социальной философии.

Кроме того, в отечественной философии советского и постсоветского периодов предпочтение в исследовании феномена культуры отдавалось социологическому подходу, что, конечно же, было обусловлено марксистско-ленинской идеологией и методологией исследования, когда культура считалась вторичном явлением, вырастающим на базе социально-экономических отношений. При этом культура человека была жестко детерминирована культурой человечества или какого-либо его сообщества.

Это в свою очередь актуализировало деятельный аспект культуры, в русле которого отечественная философия добилась значительных успехов. Вместе с тем в этом была и ее ограниченность, проявившаяся в «сканировании» только поверхностного слоя, как всей культуры, так и культуры конкретного индивида. Более того, данный подход не позволяет подойти к ее системному пониманию.

Современное понимание культуры склоняется к ее иерархичности, в которой духовные приоритеты становятся основополагающими, но это тоже мало, что дает системному исследованию культуры человека, ибо при этом остается в тени понимание фундаментальных оснований культуры и ее способа существования и развития.

Именно из этой ограниченности существующих подходов к исследованию культуры человека возникает настоятельная необходимость обратиться к исследованию ее фундаментальных аксиологических оснований.

Основной проблемой исследования является выявление мировоззренческих оснований и фундаментальных ценностей культуры человека.

Гипотезой решения поставленной проблемы стало предположение, что культура человека - это система его фундаментальных ценностей, определяющих тот или иной способ решения проблемы продолжительности (вечности) своего

существования, что в свою самосозидания.

очеред |<

его собственного

з

Степень разработанности темы исследования. Классиками древней философии Конфуцием, Лао-цзы, Сократом, Платоном. Аристотелем, Эпикуром, Сенекой активно обсуждались проблемы духовной жизни человека, его культуры.

Особенно глубоко данная проблема развивалась в области философско-религиозных исканий в эпоху Средневековья. Здесь выделяем, прежде всего, Плотина, Августина, Оригена, Авиценну, Ибн-Рушта, Абеляра, Аквината, Дунса Скота и других.

В эпоху Нового Времени классическая западная философия продолжала развивать исследования культуры человека. Однако эти исследования во многом имели абстрактный, обобщенный характер. Причину этого надо искать, прежде всего, в методологической установке философии данного времени, определяющей общее первичным по отношению к единичному, индивидуальному. Примером этому является замена Р. Декартом понятия «души» общим понятием «сознание», "психика". Но все же проблема специфики и сущности культуры человека привлекала внимание абсолютно всех представителей философии Нового Времени. Среди них, прежде всего, необходимо выделить Ф. Бэкона, Дж. Локка, К. Гельвеция, Им. Канта, Г. Фихте. Г. Гегеля, Л. Фейербаха.

Подлинный ренессанс развития исследования культуры человека мы наблюдаем с наступлением аксиологического этапа развития философии. Здесь надо выделить работы Ф. Шлейермахера, являющиеся предтечей позднейших исследований, в которых философ впервые в истории философии на первое место поставил- проблему индивидуализации. В этот период выделяем труды Ф. Ницше,

A. Шопенгауэра, 3. Фрейда. Эту тенденцию в философии XX века продолжили ее крупнейшие представители: X. Аренд, М. Бубера, Р. Гвардини, Э. Кассирер,

Э. Ротхаймер, Ж-П Сартр, П. Тиллих, М. Фуко, М. Хайдегтер, М. Шелера, К. Ясперс.

Значительная роль в исследовании культуры человека принадлежит русской идеалистической философии, рассматривающей ее через систему ценностей человека. Здесь выделяются работы Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, В.В. Розанова,

B.C. Соловьева, князей Трубецких, С.Л. Франка

В советской философии проблема культуры человека рассматривается в трех основных направлениях.

Первое направление: культура человека рассматривается на основе целостности его внутреннего мира. К этому направлению относятся работы Б.Г. Ананьева, Г.С Батищева, Г.П. Выжлецова, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, В.И. Ксенофонтова, Р.Л. Лифшица, М.К Мамардашвили, В.Н. Сагатовского, П.В. Симонова, В.И, Филатова, З.Ф. Фоминой, Т.В. Холостовой и других.

Второе направление исследования культуры человека связывается с нравственным потенциалом и раскрывается в трудах Л.М. Архангельского, Г.Д Бандзеладзе, А.А. Гусейнова. О.Г Дробницкого, А.И. Титаренко, В.И Толстых, К.А. Шварцман и других.

Третье направление исследования связано с эстетическими основаниями нашего сознания и раскрывается в работах Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, А.К. Воронского, Л.С. Выготского, М.А. Лифшица. А.Ф. Лосева, Л.Н. Столовича, В.В. Кандинского и других.

Кроме того, необходимо отметить многочисленные исследования культуры человека в художественных произведениях русских и советских писателей: А.С. Пушкина, М.К). Лермонтова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, М.А.

Шолохова, В.М. Шукшина, В.Г. Распутина и многих других.

Анализируя эволюцию взглядов советских философов на проблему специфики и сущности культуры человека, надо сказать, что данная эволюция взглядов постепенно преодолевала ограниченность марксистской методологии, переходя на позиции аксиологического понимания природы культуры человека. Но все же в основе советской философской мысли по этой проблеме лежит все тот же принцип приоритета общего над индивидуальным. Этот недостаток в нашей философии культуры до сих пор полностью не преодолен, вероятно, потому что философская теория ценностей только утверждает свою устойчивость в общественном сознании.

Раскрывая систему ценностей, которая определяет бытие человека и формы его деятельности, автор опирается на работы отечественных авторов: Н.О. Лосского, ГП. Выжлецова, М.С. Кагана, В.Н.Сагатовского.

В нашем динамично развивающемся мире значительно возросла потребность в выявлении внутренних ценностей культуры, которые все сильнее определяют существо не только общественной жизни, но и жизни самого индивида.

Рассматривая проблему онтологических оснований культуры человека, автор опирается на величайшие исторические памятники человеческой мысли, определившие историю развития духовной культуры, такие как, Библия, Коран, «Авеста», «Ицзин», а также на комплекс мифов египетской, древнегреческой, иудаистической, иранской, индуистской мифологий. При этом учитываются работы по герменевтики и теософии Е.П. Блаватской, П.Д. Успенского, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса и других, а также работы 3. Фрейда, К. Юнга, Эр. Фромма, НА.Бердяева, П. Флоренского, Д. Андреева и т.д.

Рассмотрение конкретных форм мироосвоения в социально-философском аспекте побудило обратиться к работам М. Бубера, А. Меня, Ж-П. Сартра, Н. Дмитриевой, Г. Дилигенского, И Пригожина, К. Лоренца, ИЛ. Лойфмана, Д.В. Пивоварова, П. Флоренского, Э. Элиаде и других.

На сегодняшний день в культурологии резко противопоставлены рациональные формы знания (научные) и ненаучные, религиозные, мистические, мифологические. Они признаются как существующие факты культуры, но как методологические способы познания действительности не рассматриваются. Такой подход, на наш взгляд, является явно устаревшим, тормозившим развитие как культурологической мысли, так и философской. Тщательный анализ памятников культуры, восходящих к Ветхому Завету, Авесте, Ведам позволяет понять, что только на основе синтеза основных форм мироосвоения можно осмыслить содержание фундаментальных корней человеческой культуры.

В целом следует отметить, что в современной философской литературе наблюдается определенная дискретность в понимании самой культуры человека как системы его самоопределения и ориентации в окружающем мире. Содержание этой системы, как правило, рассматривается через специфику его основных форм мироосвоения: мифологии, религии, искусства и философии. Вопрос, который раскрывает спектр современных исследований культуры человека, определяется поиском ее фундаментальных оснований, что определяет объект и предмет исследования.

Объектом исследования является феномен культуры человека, встроенной в систему социальной культуры общества. Предметом исследования -мировоззренческие и аксиологические основания культуры человека, основные

формы ее существования.

Цель исследования состоит в разработке системной концепции культуры человека. Социально-философский подход к проблеме предполагает раскрытие сущности индивидуальной культуры как формы духовного самовоспроизводства субъекта социального творчества. В связи с этим рассматриваются мировоззренческие и аксиологические аспекты индивидуальной культуры человека на стадии ее становления и развития.

Для реализации поставленной цели в работе формулируются следующие задачи исследования:

- разработать модель, позволяющую раскрыть внутреннюю структуру культуры человека;

выявить мировоззренческую основу человеческой культуры, которая рассматривается нами как своеобразная субстанциальная матрица;

определить фундаментальное основание культуры человека, воспроизводящее весь спектр его экзистенциальных и исторических проблем;

- проанализировать основные формы существования культуры человека и их систему ценностей;

- определить индивидуальный способ бытия культуры человека;

- показать, что смысл жизни является фундаментальной ценностью культуры человека;

- определить смысложизненные ценности процесса самосозидания как вида культуры человека.

Методологической основой исследования стала многоуровневая диалектика, т.е. диалектическое исследование многообразия подходов к феномену культуры. Такой подход к исследованию культуры требует поиска единого основания различных методологий, используемых в разных областях культурной действительности. Сопоставление различных методологий часто обрекает исследователя на методологическую дробность и мозаичность самих построений. При этом универсальной, общей для всей работы методологии может не оказаться, ибо конкретная методология какого-либо традиционного философского направления стремится замкнуться на исследовании своего специфического предмета с его определенными основаниями, которые, с точки зрения этой философии, оказываются конечными основаниями бытия. При исследовании культуры мы вынуждены считаться с реальностью ее многогранного бытия, а значит, комбинировать различные методы ее исследования.

Кроме того, анализ религиозной, мифологической, а также мистической литературы не может быть абсолютно обличен в научную терминологию. Так, например, мифология, обладающая своей поэтической логикой и специфической рациональностью, с трудом поддается аналитическому методу расчленения на понятийно-логические структуры, поскольку этот метод нарушает связанность смысловой иерархии мифа и присущую ему «голографичность». Поэтому мы вынуждены прибегать к дескриптивному и экспликативному методу, либо использовать метафоризацию, благодаря которой устаревшие фундаментальные смыслы «размываются» и возникают новые мировоззренческие ориентиры с устойчивыми семантическими основоположениями. Тем более, как установлено, что между наукой и ненаучными формами духовной деятельности никаких резких и однозначных границ просто не существует.

Использование рефлексивно-феноменологического метода исследования

позволяет выделить идеально-объективные характеристики культуры человека в системе ее идеалов, приоритетов, образцов, составляющих содержание духовного компонента культуры.

Рассматривая культуру человека как систему социально-культурной коммуникации, мы пытались применить герменевтический метод, позволяющий дать интерпретацию сложного социокультурного феномена не в отвлеченно-абстрактной, а в конкретно-исторической форме. Использование этого метода позволяет, на наш взгляд, выявить сочетаемость, имманентность или. наоборот, несовместимость компонентов исследуемого феномена.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Настоящая работа представляет собой попытку дать целостный социально-философский анализ феномена культуры человека. В связи с этим диссертант выносит на защиту следующие положения.

1. Смысложизненная триада «Небо - Человек - Земля» составляет мировоззренческую основу конституирования феномена культуры в целом. Анализ исторических памятников культуры показывает, что их фундаментальную, мировоззренческую основу составляет решение проблемы взаимоотношения человека с окружающим миром. Решение данной проблемы всегда предполагает выход человека за пределы биологического, естественного начала в область духовного развития, в его направленности к высшим ценностям человеческого существования. Поэтому анализируемая триада рассматривается в качестве своеобразной субстанциальной матрицей человеческой культуры, определяющей его смысложизненную ориентацию.

2. Обосновать, что смысложизненное противоречие человека, выраженное через дихотомию «жизнь-смерть», которая осмысливается им через концептуальное единство мифологии, религии, искусства и философии образует своеобразную монаду индивидуальной культуры, порождающую весь спектр экзистенциальных и исторических проблем человеческого бытия и их определенные способы решения.

3. Считая духовность способом существования культуры человека, предлагаем в качестве ведущего противоречия ее развития считать противоречие «одухотворенности и неодухотворенности». Данное противоречие определяет направленность развитие культуры человека, его ориентацию, его стремление на постижение тех или иных ценностей нашего бытия. Выделение этого противоречия необходимо поэтому, что обозначенная нами матрица культуры определяет духовность как атрибутивное свойство самой культуры, которая не обязательно должна быть духовна (в традиционном понимании этого слова).

4. На основе выделения трех видов деятельности: практической, духовно-практической и общения - автор предлагает выделить три формы существования индивидуальной культуры, каждая из которых определяется соответствующей системой ценностей. Единство этих форм существования культуры позволяют нам осмыслить ее полноту и целостность, определить направленность, приоритеты и динамику развития. Существо этого положения автор выразил в схеме 2.

5. В диссертации обосновывается, что фундаментальной, интегральной ценностью культуры человека является смысл жизни. Смысл жизни непосредственно выражает то или иное решение человеком своего экзистенциального стремления к бесконечности его бытия. Кроме того, смысл жизни определяет содержание и способ решения человеком его исторических проблем на каждом этапе его индивидуального развития, определяя тем самым

процесс его собственного самосозидания

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертации выявляются общие закономерности становления и развития культуры человека, подчеркиваются их мировоззренческие и аксиологические основания, на основе которых человек решает свои экзистенциальные и исторические проблемы, единство которых определяет смысл его индивидуального и социального бытия. Данные исследования способствуют преодолению трудностей в понимании человека, процесса его развития и взаимоотношения с миром природы и общества, уточняют понятийный аппарат научного исследования феноменов духовной жизни человека, раскрывают его систему ценностей.

Ряд конкретных аспектов исследования имеет прямой выход в область практического воспитания человека, способного объяснить многие формы его непосредственного поведения, практику его творческих отношений с окружающим миром. Это относится, в частности, к пониманию оснований деятельности человека, которые способствуют формированию нового гуманистического отношения к себе и окружающему миру, становлению диалоговых отношений между миром и человеком.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Диссертация обсуждалась на теоретическом семинаре и на заседании кафедры философии Омского государственного университета.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти статьях, в выступлениях автора на Всероссийской конференции «Духовное наследие И.А. Ильина в судьбе России» Екатеринбург, 2003, а также на научной конференции посвященной 30 - летаю Омского государственного университета.

Результаты исследования применяются в учебном процессе, при разработке курса лекций и семинарских занятий по социальной философии, социальной антропологии и специальных курсов гуманитарной направленности.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, состояние ее научной разработанности, определяется цели и задачи, характеризуется теоретико-методологическая основа работы, аргументируется научная новизна и теоретико-практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Онтологические основания культуры человека» осуществляется исследование мировоззренческих оснований культуры человека и способа ее существования и развития.

В первом параграфе «Целостность человека как основание его культуры» рассматривается понимание феномена «культуры человека», при этом подчеркивается, что кулыура человека является выражением его целостности.

Понятие «кулыура» является одним из тех научных понятий, про которые К.Маркс говорил, что они имеют силу для всех эпох, ибо позволяют проникнуть не только в сущность самого исторического процесса, но и понять сущность бытия конкретного индивида.

Рассматривая разнообразные подходы к пониманию культуры, мы делаем вывод, что культура это умозрительная категория, что культура вообще не существует, ее нельзя увидеть, потрогать, передать. Культура человеку является через феномены искусства, религию, образование, через традицию существования как индивида, так и общества. Культура не является просто объектом эмпирически-чувственных констатаций, она требует своего признания, которое дано отнюдь не каждому. Она требует для своего признания достойного субъекта, и в этом смысле культура практически ничем не отличается по своим проявлениям от эстетических качеств действительности, которые способены постигнуть достаточно подготовленный для этого человек. Таким образом, мы имеем довольно странную реальность, само существование которой зависит от уровня квалификации суждений о ней. Утверждая это, все же необходимо подчеркнуть, что хотя культура дана всем, но ее реальность не выступает в форме внешней необходимости и не носит принудительного характера, определяя свое существование через субъективное оформление своего бытия.

Кант был первым, кто осознал данное обстоятельство. Он назвал «суждениями вкуса» тот способ восприятия объектов, посредством которого человек открывает в них только субъективное содержание, и необходимость этого он объяснял потребностью и необходимостью людей упорядочить свое отношение к предметам и согласовать свои человеческие позиции и поступки в предметном мире. Кант под оболочкой человеческих вкусов выявил новое, совершенно особое и ранее не замечавшееся основание всеобщности человеческих идей, понятий, суждений, имеющим своим источником связь людей, а не связь вещей и общность их свойств.

Понятие «культура человека» тесно связана с понятием «самоопределения личности», которое мы определяем как явление образа своего Я, как прорыв к смыслу, творению идеала, своей самости. Стержень понятия «самоопределение личности» раскрывается через понимание и установления самому себе предела своего социального и индивидуального бытия, что естественно связано с культурой определенной общности, нации, народа.

Самоопределение личности необходимо понимать как процесс творческого самосозидания, который связан с приобретением цельности своего «само» с проявлением своей индивидуальности. Приобрести цельность - значит, осознать соотношение своих личных целей и средств, знания и незнания, возможного и невозможного, красоты и безобразия. Это соотношение производимых личностью перенесений осуществляется на основе процессов интериоризации и экстериоризации и есть форма и способ формирования внутреннего мира человека, выражающего целостность его культуры и самое главное его качественную чистоту, выраженную системой идеалов. Поэтому, с нашей точки зрения, термин «самоопределение личности» служит мерой развития индивидуальной культуры человека.

Существенной особенностью культуры человека является способность постоянно переходить искусственные границы бытия, сопротивляться существующей культуре, придавая при этом самой культуре человека новую форму и направление развития. Этим человек реализует свои индивидуальные возможности, проявляя свою субъектность, а значит и целостность, которая характеризует индивида с т. з. бесконечности его существования и развития.

Рассмотрение понимания целостности человека позволяет выделить важнейшие качества его культуры. В диссертации целостность человека рассматривается на основе концепции, предложенной В.И. Филатовым, и определяется через единство

уровней реальности: объективной, субъективной и трансцендентной. Значимость такого понимания целостности состоит в том, что целостность как свойство человека имманентно не присуща ему в полном объеме и дается индивиду в виде задатка его развивающейся субъективности. Кроме того, целостность способна порождать аналоги своей универсальности, передавая при этом свою фундаментальную структуру, на основе феномена «расширяющегося основания», определяя тем самым человека как существо равномощное самой природе. Именно поэтому человек способен участвовать в созидании «божьей ткани бытия», внося в нее свою целостность, свою индивидуальность.

Способом созидания целостности человека является его культура. Однако если мы обратим свой взор «вовнутрь» феномена культуры то нам откроется, что культура вовсе не кажется некой целостностью, скорее, она просто задает горизонт, постоянно удаляющийся по мере приближения к нему. И в этом парадокс культуры человека. Культура принадлежит к особому типу функциональных систем, в которых действие протекает не по замкнутому циклу, но постоянно изменяется то более, то менее радикально, делая саму целостность развивающейся. Такая ее способность объясняется тем, что данный тип систем обладает свободой выбора своих действий, которая определяет меру следования сложившейся прежде программе поведения и меру ее собственного изменения.

Поэтому культура человека - это некая парадоксальная целостность, состоящая из многообразия параллельно существующих и функционирующих слоев, стратов, которые взаимодействуют друг с другом на основе смысловой общности. Культура одновременно воссоздает целостность человека и в то же время является способом преодоления ущербности окружающего мира. Причем восстановление целостности осуществляет сам человек, он сам всей своей жизнью, самим собой преодолевает ущербность окружающего его мира.

Таким образом, культура человека - это его системный способ постоянного воспроизводства своей целостности в процессе повседневной жизнедеятельности.

Второй параграф «Мировоззренческие основы культуры» посвящен обоснованию фундаментальных оснований как общечеловеческой культуры, так и культуры человека.

Рассматривая мировоззрение как систему убеждений человека, в диссертации главное внимание обращается на исследование природы трансцендентных ценностей, которые, выполняя императивную функцию, реализуются как идеалы и потому относятся к высшим интегративным уровням нашего сознания и поведения. Трансценденция в данном случае выступает не как средство, а как результат, приближающий человека к собственной человечности, к его окружению, природе и к человечеству в целом.

Поэтому мировоззрение не просто включено в культуру человека: оно пронизывает мир его культуры, выступая и как способ познания системы «человек -мир», и как форма деятельности, направленная на преобразование этой системы. Чем глубже человек осмысливает свои мировоззренческие основания, тем значительней их влияние на процесс становления и развития его культуры.

Более того, мировоззрение в процессе своего функционирования определяет свое качественное содержание через наличие некоторых опорных образов, величина содержания которых стоит выше любых смен явлений, существует до индивидуального опыта и по силе воздействия возвышается над ними. Данные образы представляют собой синтез того вечного, что могут привнести в мировую историю и

культуру, а значит, и в культуру личности те или иные народы, эпохи. Эти образы выражаются в сознании человека через существование фундаментальных оснований, определяющих особенности нашего бытия как социального, так и индивидуального.

Определив фундаментальные основы мировоззрения, мы тем самым можем определить краеугольные основания культуры человека и выразить их в терминах «сущности» и «субстанции» ее существования.

Проведенный в диссертации анализ феномена культуры человека показывает ее абсолютно противоречивый характер, такой, что приходится постоянно задавать вопросы критериального характера, которые свидетельствуют о том, что форма непосредственно эмпирической данности культурных явлений не может быть принята за форму их действительного бытия, т е. субстанция культурности этих явлений не сосредоточена в пространстве и времени их существования. Поэтому обнаружение источников, прослеживание всей цепи трансформации генетических корней культурности человека, вплоть до привычной восприятию данности культурного артефакта определяет задачу теоретической реконструкции субстанции культуры в целом, в том числе и индивидуальной.

Каким бы ни было мировоззрение, то, что делает его мировоззрением, сосредоточено в его функциях, особенность которых состоит в том, что они не несут в себе абсолютно сознательные действия, о которых субъекты, носители данного мировоззрения, могут дать полный отчет. Скорее наоборот, содержание данных функций скрыто в самых интимных глубинах нашего мироощущения и мироотношения, что личность просто не подозревает о них, но это не значит, что данные функции не поддаются осознанию как со стороны самого субъекта, так и со стороны науки.

В диссертации особое внимание обращается на функцию, которая определяет претензию субъекта выражать общечеловеческую точку зрения и позицию Это значит, что в наших смысложизненных вопросах любой индивидуальный или коллективный субъект мировоззрения склонен обосновывать собственную позицию как всеобщее требование, вытекающее из сущности человека или мирового порядка вещей. Иначе говоря, субъективная претензия принимает вид объективной константации, имеющей обязательную силу или эталонное значение для всех. Поэтому утверждения мировоззренческого характера распространяются на все субъекты и их опыт. Поскольку они все люди, а значит, истинно человеческий образ мира должен быть для всех.

Для определения мировоззренческих оснований культуры необходимо проанализировать фундаментальные источники основных исторических культур: западно-христианской, восточно-исламской, древнеиндийской и древнекитайской, тех культур, которые содержат в себе стержень общечеловеческого опыта бытия. В качестве таких источников мы выделяем «Библию», «Коран», древнекитайскую книгу «Ицзин» (книгу Перемен), а также философию йога, которая представляет собой сложный синтез философии, религии, мистики, психологии и морально-этических норм, свойственного (синтез) всей древнеиндийской философии в целом.

Анализ выделенных культурных источников показывает их единое мировоззренческое основание выражается триадой «Небо - Человек - Земля» Для нас данная триада является своеобразной символической моделью, выражающей фундаментальную аксиологическую структуру бытия и фиксирующую момент его динамически-напряженного состояния. Кроме того, триада дает нам понимание своеобразия места человека в структуре мироздания, человек как бы «распят» между

Небом и Землей, что и определяет судьбу человеческого рода и смысл его жизни, и необходимость становления истинно человеческого способа жизнедеятельности, определяемого стремлением к духовному, к ценностной форме бытия. Это заключение позволяет нам определить триаду «Небо - Человек - Земля» своеобразной идеей или матрицей общечеловеческой культуры, которая обосновывает необходимость и самодостаточность трансцендентного способа бытия человека. На основе этого способа бытия индивид, внутренне стремящийся к своей возможной целостности, пытается гармонизировать в себе свои противоположные начала и идет по пути самосовершенствования. Именно в этом и есть его земной смысл бытия, порождающий ценности жизни.

Сущностное отношение «Небо - Человек - Земля» в реальной жизни индивида проявляет себя в трагическом расщеплении его природы между конечным его эмпирическим существованием и стремлением к своему бесконечному бытию. Это противоречие между телесным и духовным, которое мы обозначаем через дихотомию «жизни и смерти», в индивидуальной жизни человека развертывается и порождает систему экзистенциальных и исторических противоречий, определяющих содержание конкретной человеческой жизни, ее цель и смысл бытия.

Содержание дихотомии «жизни и смерти», порождающей весь спектр индивидуальных проблем человека, осмысливается им через основные формы мироосвоения, такие, как мифология, религия, искусство и философия. Эти формы выступают в своем диалектическом единстве, формируя при этом некую универсальную культурную целостность или своеобразную монаду его индивидуальной культуры, содержащей в себе все бесчисленное многообразие возможных явлений конкретного человеческого бытия.

Каждая из выделенных форм мироосвоения в той или иной степени оперирует всеми «ключами» существующей монады - догматами, символами, образами и концепциями, выражая тем самым систему взглядов, убеждений, принципов и идеалов, определяющих полноту содержания культуры человека. Представляя собой потенциально законченную структуру, данная монада не выражает всей целостности человека, но всегда стремиться ее дополнить, не реализуя при этом полноту своих творческих потенций. Определяя монаду как основу духовного творчества человека, реверсия которого воздействует на него самого, мы тем самым определяем основание его творчества, в котором трансцендентное составляет сакраментальный корень абсолютно всех его культурных смыслов, и проблем, решаемых истинно человеческим способом.

В третьем параграфе «Духовность как индивидуальный способ бытия культуры человека» рассматривается вопрос о противоречивом характере существования и развития индивидуальной культуры человека.

Вопрос о духовности широко обсуждается в современной философской литературе, и всей ее присущ один общий подход - это видение духовности как самостоятельного феномена внутреннего мира человека, который связывает его душу с духом, наполняя ее новым содержанием. Принимая это во внимание, в диссертации обосновывается, что духовность - это «врожденное» стремление человека постоянно расширять горизонты своего бытия, за счет создания системы виртуальных миров, а также стремления претворять ценности и идеалы этих миров в мир нашего физического бытия.

С нашей точки зрения, такое понимание духовности наиболее точно отражает специфику человеческого бытия, его многоаспектность и многогранность, 12

подчеркивая при этом неразрывную связь жизнедеятельности индивида с практикой преобразовательной деятельности и с самим процессом творчества в целом. Таким образом, духовность рассматривается автором как существенный момент творчества, но творчества, которое осуществляется в сфере культуры человека, - творчество как процесс созидания его ценностей и идеалов.

Рассматривая духовность на основе выделения трех видов творчества: продуктивно-репродуктивного, генеративного, конструктивно-инновативного, диссертант рассматривает ее как способ формирования и развития культуры человека, подчеркивая, что духовность противостоит природе и социальности. Это противостояние осуществляется в той мере, в какой социальность - спонтанна, корыстна, адаптивна. В этом противостоянии коренятся глубокие психологические коллизии, которые непременно сказываются на культурном опыте человека. Он может возвышаться над эмпирией, внутренне освобождаться от материальных, социальных, психологических зависимостей эмпирического существования, а может и замыкаться в своем собственном «футляре». Духовное преодоление повседневности всегда индивидуализировано и всегда направлено в будущее, созидая его. Повседневность рутинна и безлична, и способ ее преодоления только творчество, направленное на созидание высших ценностей человеческого существования.

Такое понимание духовности определяет нашу позицию по вопросу о соотношении духовности и культуры человека, понимаемой нами как система его фундаментальных ценностей. Позиция автора по этому вопросу определяется тем, что культура человека сама по себе может быть как духовна, так и не духовна. Все зависит от многообразия культурной практики, которая включает в себя гигиену, письмо, гимнастику, этикет, наслаждение, зарабатывание денег и т.д. Каждая такая практика предполагает определенный стандарт, который не обязательно должен быть направлен к идеалу и вполне может определяться через содержанием конкретных утилитарных ценностей.

При этом история развития человека и его культуры, как пишет М.А. Лифшиц, наглядно показывает, что в мире есть слабый перевес добра. Это положение доказывается тем, что зло господствует в мире от имени добра и под его обличием, что мир тайно или явно поклоняющийся золотому тельцу, молится все же не ему, а обращает свои взоры к образу человека, потерпевшего сокрушительное поражение и от которого в трудную минуту отвернулись его ученики. Данное положение характеризует общий закон человеческого бытия. Поэтому, принимая духовность как индивидуальный способ существования культуры человека, мы приходим к необходимости в рамках этого процесса ввести основное противоречие духовности. Действие этого противоречия определяется через механизм диалектического взаимодействия двух его противоположностей: одухотворенности и неодухотворенности. Одухотворенность ориентирует стремление человека на постижение высших ценностей своего бытия, а неодухотворенность - к постижению низших, утилитарных, начальных ценностей. В диссертации подробно обосновывается действие выделенного противоречия в жизни человека.

Вторая глава «Аксиологические основания культуры человека» посвящена ценностному анализу форм существования культуры человека и характеристике основных ее ценностей.

Первый параграф «Формы индивидуальной культуры и их основные ценности». Рассматривая вопрос человеческого бытия и его отношение к окружающему миру, мы делаем вывод о том, что человек сосредотачивает в себе три тайны бытия: жизнь,

разум и ценность Ценность является определяющей тайной бытия человека, являясь основанием его образа жизни. Она формирует обобщенные, устойчивые представления о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, в которых сконцентрирован предшествующий опыт индивида, служащий основанием для принятия определенных решений и дальнейшего его поведения. Именно система ценностей составляет стержень культуры человека, определяя тем самым особенность процесса его жизнедеятельности. Поэтому рассмотрение природы и сущности ценности человеческого бытия является необходимой стороной нашего исследования.

Раскрывая современное состояние разработки теории ценностей, мы придерживаемся понимания природы ценности философией русского ренессанса, а также работ Г.П. Выжлецова. Русская философия раскрыла их духовное содержание, понимаемое как основа человеческого всеединства. Русские философы увидели ценностные начала человеческого бытия не в познающем разуме, пусть и мировом, а в божественной духовности. Они - от B.C. Соловьева до Н.О. Лосского - показали глубинную взаимосвязь и органическое единство великой триады XX века «Дух -Свобода - Личность». Русская философия раскрыла тем самым действительный источник человечности, который, по словам Н О. Лосского, состоит в том, что «всякая жизнь движется любовью к ценностям». К этому можно добавить только одно - всякая жизнь человека движется любовью к высшим ценностям. Именно ценности отделяют человеческую жизнь от биологического существования, а сознание является только посредником между человеком и окружающим миром, причем посредником, который осознает свое отличие друг от друга.

В диссертации ценность рассматривается через единство значимости объекта-носителя, нормы и идеала. Данная структура ценности показывает, что межсубъектные отношения опосредованы на соответствующих уровнях природой, объектом-носителем, его значимостью, нормой и идеалом, которые взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга. Это говорит о том, что любой из этих уровней может выйти на первый план в качестве самостоятельной ценности и определять при этом содержание самого отношения и деятельности человека в сфере данного отношения. Однако все эти уровни пронизаны идеалом, который не только связывает их в некоторое единство, но и определяет значимость данных отношений в процессе становления и развития личности человека. Кроме того, данная структура ценности еще раз подчеркивает, что действительная жизнь человека осуществляется только в области духовного творчества, что, существуя как человек, он способен и может творить ценности, определяя тем самым качество своей жизни, реализуемое через деятельность.

Культура человека воплощается в действительности через деятельность, которая является определенным способом реализации ценностей субъекта в мир его физического бытия.

Человек вынужден осуществлять свою деятельность в трех сферах реальности, различие которых определяется их онтологией. Это сфера объективной реальности, т.е. область взаимоотношения человека с окружающим миром, частично входящим в состав его неорганического тела. В этой сфере абсолютно господствуют субъектно-объектные отношения, реализующиеся в практической деятельности, направленной на изменение окружающего мира и самого себя. Вторая сфера бытия человека - сфера межчеловеческих отношений, т.е. область субъективной реальности, в которой реализуются его человеческие качества в области субъекто-субъектных отношений.

через деятельность общения, познания. И третья сфера - сфера трансцендентных отношений. Это область нашего духовного мира, духа, осуществляемая в области субъектно-трансцендентных отношений, в которой происходит совершенствование нашего духовного мира. Это совершенствование определяется трансцендентальной или художественной (М.С. Каган) деятельностью.

Культура человека осуществляется через определенный вид деятельности в соответствующей ей сфере реальности и составляет определенную форму его индивидуальной культуры, содержание которой можно раскрыть через систему конкретных фундаментальных ценностей человека. Единство этих форм индивидуальной культуры человека в диссертации выражается в следующей схеме:

Второй параграф «Смысл жизни как интегральная ценность». Проведенный в диссертации анализ понятия «смысл жизни» показывает, что данная категория является синонимом ключевой базовой ценности человеческой жизни, ее объективным феноменом.

Рассматривая бытие человека, мы отмечаем, что общество является необходимой сферой человеческого бытия, но само по себе не порождает ни его телесности, ни его духовного мира, которые являются содержательными характеристиками действительного человека. Сфера социального бытия, пользуясь словами М. Хайдеггера, является домом, где человек осуществляет свое пребывание, где существует и развивается, но не более того. Общество обуславливает его жизнь, задавая оптимальные и минимальные параметры развития человека или определяя основания его жизни.

Компенсируя свою незавершенность, человек оказывается весьма «опорным» существом и некоторым предельным основанием своего бытия, которые определяют жизнь человека и направление его развития. Одним из таких определений бытия является ценность, которая определяет вектор развития человека, придавая смысл его жизни и деятельности. Человек пытается ценностным образом «взвесить» мир, оценить его, расширить. Поэтому ценности отражают культурную перспективу возможного выбора человека того, чего реально еще нет, но существует лишь в качестве направленности на должное как на сферу возможностей.

Кроме того, грандиозность и возвышенность человеческой жизни определенно говорит нам, что она принципиально не может существовать, если у нее нет своего стержня, основы ее определения. Такой основой и является смысл жизни человека, осознает это он или не осознает. Рассматривая смысл жизни в качестве такой, автор считает, что он в жизни человека выполняет функцию движущей силы в процессе созидания и утверждения целостности индивидуальной культуры человека.

Кроме того, тщательный анализ существующих концепций смысла жизни показывает их определешгую абстрактность и односторонность, которые заключаются в том, что смысл жизни этими авторами сводится к рациональной стороне его постижения. Безусловно, это так. Вместе с тем это все же недостаточно для понимания этой ценностной категории, ибо в основе ее лежит основная

дихотомия человеческого бытия, но выраженная через соотношение тела и духа и выражающая стремление человека в вечности своего бытия. Поэтому смысл жизни не только концентрирует в себе все содержание индивидуальной культуры человека, но и высвечивает проблемы и способы их решения на каждом существенном этапе жизни каждого конкретного индивида, что и является главной целью исследования в данном параграфе.

Третий параграф «Самосозидание: его основные факторы и ценности» Самосозидание это процесс индивидуального творчества, в основе которого лежат глубинные ценностные основания, определяющие становление и функционирования того или иного варианта целостности человека, а значит, и его культуры, а также раскрывающие существо стратегий, участвующих в формировании данного варианта культуры человека. Говоря о самосозидании, мы рассматриваем этот процесс как деятельность человека по овладению своей собственной истинной сущностью, которая высвечивает его систему ценностей и идеалов, а также характеризует его систему отчуждения, определяя тем самым многообразие его экзистенциальных и исторических проблем, так или иначе решаемых данным человеком.

В самосознании проявляется высшая ступень деятельной сущности человека не только по отношению к самому себе, но и к другому, к окружающему миру. Целенаправленность действия самосозидания выражается в том, что оно всегда предполагает использование средств, в качестве которых могут выступать различные идеи, взгляды, орудия труда, символы, ценности, нормы, роли и т.д. Вместе с тем возможен «сдвиг мотива на цель», когда действие становится для субъекта самоценным и начинает выполняться ради него самого, превращаясь тем самым в созидательную деятельность.

Все многообразие возможностей самосозидания определяется рядом фундаментальных оснований, таких, как открытость, под которой мы понимаем способ самотрансценденции человека (В. Франкл), и духовности, рассматриваемой нами как определенную форму внутренней свободы человека (Р.Л. Лифшиц), характеризующаяся действием противоположностей «одухотворенности» и «неодухотворенности», определяющих направленность процесса самосозидания личности человека, его культуры в целом.

Кроме того, в основе самосозидания лежат два фундаментальных фактора. Это фактор парадоксов нашего самосознания и фактор определения направлений жизненных ориентации.

Самосознание рождается не в результате внутренних потребностей изолированного сознания, а в процессе коллективной практической деятельности и межчеловеческих отношений. Рефлексия самосознания - это не просто осознание того, что есть в человеке, а одновременно переделка человека, выход за границы своего «Я» (рефлексия личности в свете идеала, размышление о смысле жизни). Самосознание - это ценностный элемент структуры нашего индивидуального сознания, оно опосредует абсолютный, истинный мотив всеобщего поведения индивида как представителя человеческого рода и в основе его лежат следующие исходные основания, парадоксы.

Суть первого фактора, определяющего действие нашего самосознания, раскрывается в существовании четырех парадоксов. Это парадоксы «исторической удовлетворенности и неудовлетворенности своей жизнью» (оптимизма и пессимизма), «колеса судьбы», «качества достойной человека жизни», «истины

бытия». В диссертации подробно раскрывается содержание этих парадоксов и их влияние на процесс функционирования нашего самосознания.

Второй фактор, определяющий процесс нашего самосозидания, создает ситуации выбора направлении индивидуального развития человека. В процессе развития человек попадает в ситуацию смысложизненного выбора, определяющего направление развития его индивидуальной культуры.

С нашей точки зрения человек вынужден сделать свой выбор по отношению к другому, выбор, основанный на ценностях индивидуализма и коллективизма или конкуренции и кооперации.

Кроме того, в процессе самосозидания перед личностью встает проблема выбора направленности своего развития, сформулированная еще Э. Фроммом. Это проблема «иметь или быть», или осуществление выбора между бытием и обладанием, который определяется ценностями «свободы для» (модус бытия), аскетизма и гедонизма (модус обладания).

И последнее: в процессе своей жизни человек осуществляет еще один выбор смысложизненной позиции. Необходимость этого выбора определяется духовной природой человека в целом, основанием его индивидуальной культуры. Данный выбор, с нашей точки зрения, определяется ценностями религиозного и атеистического миросозерцания, непосредственно влияющего на решение своей ключевой проблемы «вечности» своего существования. В диссертации дается характеристика выделенных ориентационных выборов человека, раскрывается их влияние на формирование его индивидуальной культуры.

В заключение делаются выводы из исследования диссертационной работы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Конышева Т.Ф., Филатов В.И. В чем твоя вера? //Русский экономический вестник. Уральского института бизнеса. - Екатеринбург, 2003, Вып.2. 1,2 пл.

2. Конышева Т.Ф. Русская философия о жизненных ценностях//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Философия, Вып.5. Тольятти, 2004.0,7 пл.

3. Конышева Т.Ф. Мировоззренческие основания индивидуальной культуры человека //Сотрудничество Казахстана и России - залог создания ЕВРАЗЕС: Кокшетау, 2004.0,4п.л.

4. Конышева Т.Ф. Смысл жизни как фундаментальное основание индивидуальной культуры человека // Вестник Омского университета.2004. Вып.4.0,5 п.л.

5. Конышева Т.Ф. В.И. Филатов. Мировоззренческие основания индивидуальной культуры человека //Сб. научных работ «Философия человека». Совместное издания Омского государственного университета и Института философии РАН. 2004.1п.л.

Конышева Татьяна Федоровна СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ ЧЕЛОВЕКА

09.00.11 -социальная философия Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 22.11.2004 Формат бумаги 60X84 1/16 Печ. л. 1.0. Уч. - изд. л. 1.0. Тираж 100 экз. Заказ 592

Издательство Омского госуниверситета 644077, г. Омск, пр. Мира 5 5 А, госуниверситет

«24635

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Конышева, Татьяна Федоровна

Введение.

Глава 1. Онтологические основания культуры человека

1.1. Целостность человека как основание его культуры.

1.2. Мировоззренческие основы культуры.

1.3. Духовность как индивидуальный способ бытия культуры человека.

Глава 2. Аксиологические основания культуры человека

2.1. Формы индивидуальной культуры и их основные ценности.

2.2. Смысл жизни как интегративная ценность.

2.3. Самосозидание: его основные факторы и ценности.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Конышева, Татьяна Федоровна

Актуальность темы исследования. Кризис развития культуры - одна из наиболее устойчивых тенденций современного общественного процесса. Кризисное состояние культуры - сложный социально-исторический феномен, находящий своеобразное и разноречивое отражение в сознании мыслителей, ученых, идеологов. Хотя о нем и принято говорить в литературе не только как о факте, но как о чем-то почти наглядно воспринимаемом, - это не есть нечто во всех отношениях «очевидное», непосредственно наблюдаемое. Поэтому бесконечное многообразие точек зрения на ситуацию и перспективы развития современной культуры, различие идей и концепций, сколь бы они ни были пессимистичны, отнюдь не выражают общей логики развития «единой» идеи кризиса. Такая ситуация побуждает к размышлению, порождает необходимость осознать причины, породившие сложившуюся реальность. А причины эти укоренены в культуре человека, в самом человеке, который создает окружающий его мир «по своему образу и подобию». Таким образом, чтобы понять истинные причины, породившие крайне противоречивую ситуацию нашей эпохи, совершенно необходимо ответить на вопрос: каковы мировоззренческие основания, определяющие содержание культуры человека. Этот вопрос становится одним из центральных вопросов социальной философии.

Кроме того, в отечественной философии советского и постсоветского периодов предпочтение в исследовании феномена культуры отдавалось социологическому подходу, что, конечно же, было обусловлено марксистско-ленинской идеологией и методологией исследования, когда культура считалась вторичном явлением, вырастающим на базе социально-экономических отношений. При этом культура человека была жестко детерминирована культурой человечества или какого-либо его сообщества.

Это в свою очередь актуализировало деятельный аспект культуры, в русле которого отечественная философия добилась значительных успехов.

Вместе с тем в этом была и ее ограниченность, проявившаяся в «сканировании» только поверхностного слоя, как всей культуры, так и культуры конкретного индивида. Более того, данный подход не позволяет подойти к ее системному пониманию.

Современное понимание культуры склоняется к ее иерархичности, в которой духовные приоритеты становятся основополагающими, но это тоже мало, что дает системному исследованию культуры человека, ибо при этом остается в тени понимание фундаментальных оснований культуры и ее способа существования и развития.

Именно из этой ограниченности существующих подходов к исследованию культуры человека возникает настоятельная необходимость обратиться к исследованию ее фундаментальных аксиологических оснований.

Основной проблемой исследования является выявление мировоззренческих оснований и фундаментальных ценностей культуры человека.

Гипотезой решения поставленной проблемы стало предположение, что культура человека - это система его фундаментальных ценностей, определяющих тот или иной способ решения проблемы продолжительности (вечности) своего существования, что в свою очередь определяет процесс его собственного самосозидания.

Степень разработанности темы исследования. Классиками древней философии Конфуцием, Лао-цзы, Сократом, Платоном, Аристотелем, Эпикуром, Сенекой активно обсуждались проблемы духовной жизни человека, его культуры.

Особенно глубоко данная проблема развивалась в области философско-религиозных исканий в эпоху Средневековья. Здесь выделяем, прежде всего, Плотина, Августина, Оригена, Авиценну, Ибн-Рушта, Абеляра, Аквината, Дунса Скота и других.

В эпоху Нового Времени классическая западная философия продолжала развивать исследования культуры человека. Однако эти исследования во многом имели абстрактный, обобщенный характер. Причину этого надо искать, прежде всего, в методологической установке философии данного времени, определяющей общее первичным по отношению к единичному, индивидуальному. Примером этому является замена Р. Декартом понятия «души» общим понятием «сознание», «психика». Но все же проблема специфики и сущности культуры человека привлекала внимание абсолютно всех представителей философии Нового Времени. Среди них, прежде всего, необходимо выделить Ф. Бэкона, Дж. Локка, К. Гельвеция, Им. Канта, Г. Фихте. Г. Гегеля, Л. Фейербаха.

Подлинный ренессанс развития исследования культуры человека мы наблюдаем с наступлением аксиологического этапа развития философии. Здесь надо выделить работы Ф. Шлейермахера, являющиеся предтечей позднейших исследований, в которых философ впервые в истории философии на первое место поставил проблему индивидуализации. В этот период выделяем труды Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, 3. Фрейда. Эту тенденцию в философии XX века продолжили ее крупнейшие представители: X. Аренд, М. Бубера, Р. Гварди-ни, Э. Кассирер, Э. Ротхаймер, Ж-П. Сартр, П. Тиллих, М. Фуко, М. Хайдег-гер, М. Шелера, К. Ясперс.

Значительная роль в исследовании культуры человека принадлежит русской идеалистической философии, рассматривающей ее через систему ценностей человека. Здесь выделяются работы H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, князей Трубецких, С.Л. Франка

В советской философии проблема культуры человека рассматривается в трех основных направлениях.

Первое направление: культура человека рассматривается на основе целостности его внутреннего мира. К этому направлению относятся работы Б.Г. Ананьева, Г.С Батищева, Г.П. Выжлецова, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, В.И. Ксенофонтова, Р.Л. Лифшица, М.К. Мамардашвили, В.Н. Сагатовского, П.В. Симонова, В.И. Филатова, З.Ф. Фоминой, Т.В. Холостовой и других.

Второе направление исследования культуры человека связывается с нравственным потенциалом и раскрывается в трудах Л.М. Архангельского,

Г.Д. Бандзеладзе, A.A. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, А.И. Титаренко, В.И. Толстых, К.А. Шварцман и других.

Третье направление исследования связано с эстетическими основаниями нашего сознания и раскрывается в работах Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, А.К. Вороненого, JI.C. Выготского, М.А. Лифшица, А.Ф. Лосева, Л.Н. Столо-вича, В.В. Кандинского и других.

Кроме того, необходимо отметить многочисленные исследования культуры человека в художественных произведениях русских и советских писателей: A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова, В.М. Шукшина, В.Г. Распутина и многих других.

Анализируя эволюцию взглядов советских философов на проблему специфики и сущности культуры человека, надо сказать, что данная эволюция взглядов постепенно преодолевала ограниченность марксистской методологии, переходя на позиции аксиологического понимания природы культуры человека. Но все же в основе советской философской мысли по этой проблеме лежит все тот же принцип приоритета общего над индивидуальным. Этот недостаток в нашей философии культуры до сих пор полностью не преодолен, вероятно, потому что философская теория ценностей только утверждает свою устойчивость в общественном сознании.

Раскрывая систему ценностей, которая определяет бытие человека и формы его деятельности, автор опирается на работы отечественных авторов: Н.О. Лосского, Г.П. Выжлецова, М.С. Кагана, В.Н. Сагатовского.

В нашем динамично развивающемся мире значительно возросла потребность в выявлении внутренних ценностей культуры, которые все сильнее определяют существо не только общественной жизни, но и жизни самого индивида.

Рассматривая проблему онтологических оснований культуры человека, автор опирается на величайшие исторические памятники человеческой мысли, определившие историю развития духовной культуры, такие как, Библия, Коран, «Авеста», «И цзин», а также на комплекс мифов египетской, древнегреческой, иудаистической, иранской, индуистской мифологий. При этом учитываются работы по герменевтики и теософии Е.П. Блаватской, П.Д. Успенского, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса и других, а также работы 3. Фрейда, К. Юнга, Эр. Фромма, H.A. Бердяева, П. Флоренского, Д. Андреева и т.д.

Рассмотрение конкретных форм мироосвоения в социально-философском аспекте побудило обратиться к работам М. Бубера, А. Меня, Ж-П. Сартра, Н. Дмитриевой, Г. Дилигенского, И. Пригожина, К. Лоренца, И.Я. Лойф-мана, Д.В. Пивоварова, П. Флоренского, Э. Элиаде и других.

На сегодняшний день в культурологии резко противопоставлены рациональные формы знания (научные) и ненаучные, религиозные, мистические, мифологические. Они признаются как существующие факты культуры, но как методологические способы познания действительности не рассматриваются. Такой подход, на наш взгляд, является явно устаревшим, тормозившим развитие как культурологической мысли, так и философской. Тщательный анализ памятников культуры, восходящих к Ветхому Завету, Авесте, Ведам позволяет понять, что только на основе синтеза основных форм мироосвоения можно осмыслить содержание фундаментальных корней человеческой культуры.

В целом следует отметить, что в современной философской литературе наблюдается определенная дискретность в понимании самой культуры человека как системы его самоопределения и ориентации в окружающем мире. Содержание этой системы, как правило, рассматривается через специфику его основных форм мироосвоения: мифологии, религии, искусства и философии. Вопрос, который раскрывает спектр современных исследований культуры человека, определяется поиском ее фундаментальных оснований, что определяет объект и предмет исследования.

Объектом исследования является феномен культуры человека, встроенной в систему социальной культуры общества. Предметом исследования - мировоззренческие и аксиологические основания культуры человека, основные формы ее существования.

Цель исследования состоит в разработке системной концепции культуры человека. Социально-философский подход к проблеме предполагает раскрытие сущности индивидуальной культуры как формы духовного самовоспроизводства субъекта социального творчества. В связи с этим рассматриваются мировоззренческие и аксиологические аспекты индивидуальной культуры человека на стадии ее становления и развития.

Для реализации поставленной цели в работе формулируются следующие задачи исследования:

- разработать модель, позволяющую раскрыть внутреннюю структуру культуры человека;

- выявить мировоззренческую основу человеческой культуры, которая рассматривается нами как своеобразная субстанциальная матрица;

- определить фундаментальное основание культуры человека, воспроизводящее весь спектр его экзистенциальных и исторических проблем;

- проанализировать основные формы существования культуры человека и их систему ценностей;

- определить индивидуальный способ бытия культуры человека;

- показать, что смысл жизни является фундаментальной ценностью культуры человека;

- определить смысложизненные ценности процесса самосозидания как вида культуры человека.

Методологической основой исследования стала многоуровневая диалектика, т.е. диалектическое исследование многообразия подходов к феномену культуры. Такой подход к исследованию культуры требует поиска единого основания различных методологий, используемых в разных областях культурной действительности. Сопоставление различных методологий часто обрекает исследователя на методологическую дробность и мозаичность самих построений. При этом универсальной, общей для всей работы методологии может не оказаться, ибо конкретная методология какого-либо традиционного философского направления стремится замкнуться на исследовании своего специфического предмета с его определенными основаниями, которые, с точки зрения этой философии, оказываются конечными основаниями бытия. При исследовании культуры мы вынуждены считаться с реальностью ее многогранного бытия, а значит, комбинировать различные методы ее исследования.

Кроме того, анализ религиозной, мифологической, а также мистической литературы не может быть абсолютно обличен в научную терминологию. Так, например, мифология, обладающая своей поэтической логикой и специфической рациональностью, с трудом поддается аналитическому методу расчленения на понятийно-логические структуры, поскольку этот метод нарушает связанность смысловой иерархии мифа и присущую ему «голографич-ность». Поэтому мы вынуждены прибегать к дескриптивному и экспликатив-ному методу, либо использовать метафоризацию, благодаря которой устаревшие фундаментальные смыслы «размываются» и возникают новые мировоззренческие ориентиры с устойчивыми семантическими основоположениями. Тем более, как установлено, что между наукой и ненаучными формами духовной деятельности никаких резких и однозначных границ просто не существует.

Использование рефлексивно-феноменологического метода исследования позволяет выделить идеально-объективные характеристики культуры человека в системе ее идеалов, приоритетов, образцов, составляющих содержание духовного компонента культуры.

Рассматривая культуру человека как систему социально-культурной коммуникации, мы пытались применить герменевтический метод, позволяющий дать интерпретацию сложного социокультурного феномена не в отвлеченно-абстрактной, а в конкретно-исторической форме. Использование этого метода позволяет, на наш взгляд, выявить сочетаемость, имманентность или, наоборот, несовместимость компонентов исследуемого феномена.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту

Настоящая работа представляет собой попытку дать целостный социально-философский анализ феномена культуры человека. В связи с этим диссертант выносит на защиту следующие положения.

1. Смысложизненная триада «Небо - Человек - Земля» составляет мировоззренческую основу конституирования феномена культуры в целом. Анализ исторических памятников культуры показывает, что их фундаментальную, мировоззренческую основу составляет решение проблемы взаимоотношения человека с окружающим миром. Решение данной проблемы всегда предполагает выход человека за пределы биологического, естественного начала в область духовного развития, в его направленности к высшим ценностям человеческого существования. Поэтому анализируемая триада рассматривается в качестве своеобразной субстанциальной матрицей человеческой культуры, определяющей его смысложизненную ориентацию.

2. Обосновать, что смысложизненное противоречие человека, выраженное через дихотомию «жизнь-смерть», которая осмысливается им через концептуальное единство мифологии, религии, искусства и философии образует своеобразную монаду индивидуальной культуры, порождающую весь спектр экзистенциальных и исторических проблем человеческого бытия и их определенные способы решения.

3. Считая духовность способом существования культуры человека, предлагаем в качестве ведущего противоречия ее развития считать противоречие «одухотворенности и неодухотворенности». Данное противоречие определяет направленность развитие культуры человека, его ориентацию, его стремление на постижение тех или иных ценностей нашего бытия. Выделение этого противоречия необходимо поэтому, что обозначенная нами матрица культуры определяет духовность как атрибутивное свойство самой культуры, которая не обязательно должна быть духовна (в традиционном понимании этого слова).

4. На основе выделения трех видов деятельности: практической, духовно-практической и общения - автор предлагает выделить три формы существования индивидуальной культуры, каждая из которых определяется соответствующей системой ценностей. Единство этих форм существования культуры позволяют нам осмыслить ее полноту и целостность, определить направленность, приоритеты и динамику развития. Существо этого положения автор выразил в схеме 2.

5. В диссертации обосновывается, что фундаментальной, интегральной ценностью культуры человека является смысл жизни. Смысл жизни непосредственно выражает то или иное решение человеком своего экзистенциального стремления к бесконечности его бытия. Кроме того, смысл жизни определяет содержание и способ решения человеком его исторических проблем на каждом этапе его индивидуального развития, определяя тем самым процесс его собственного самосозидания.

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертации выявляются общие закономерности становления и развития культуры человека, подчеркиваются их мировоззренческие и аксиологические основания, на основе которых человек решает свои экзистенциальные и исторические проблемы, единство которых определяет смысл его индивидуального и социального бытия. Данные исследования способствуют преодолению трудностей в понимании человека, процесса его развития и взаимоотношения с миром природы и общества, уточняют понятийный аппарат научного исследования феноменов духовной жизни человека, раскрывают его систему ценностей.

Ряд конкретных аспектов исследования имеет прямой выход в область практического воспитания человека, способного объяснить многие формы его непосредственного поведения, практику его творческих отношений с окружающим миром. Это относится, в частности, к пониманию оснований деятельности человека, которые способствуют формированию нового гуманистического отношения к себе и окружающему миру, становлению диалоговых отношений между миром и человеком.

Апробация и внедрение результатов исследования

Диссертация обсуждалась на теоретическом семинаре и на заседании кафедры философии Омского государственного университета.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти статьях, в выступлениях автора на Всероссийской конференции «Духовное наследие И.А. Ильина в судьбе России» Екатеринбург, 2003, а также на научной конференции посвященной 30-летию Омского государственного университета.

Результаты исследования применяются в учебном процессе, при разработке курса лекций и семинарских занятий по социальной философии, социальной антропологии и специальных курсов гуманитарной направленности.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философские основания культуры человека"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этимологическом значении понятие «культура» восходит к процессу культивирования, совершенствования, где мы выделяем, прежде всего, этический, эстетический и экзистенциальный аспекты, раскрывающие свое внутреннее содержание в деятельности человека. Именно в деятельности культура обнаруживает себя в первую очередь: как внутренняя потребность человека в процессе его саморазвития; как способ регуляции человека на пути его сублимации от индивида к личности; как система координат, в рамках которой он только и способен оставаться всегда представителем homo sapiens. Поэтому под культурой человека мы понимаем систему его фундаментальных ценностей, которая, постоянно реализуясь в мире его конкретного бытия, воспроизводит при этом содержание его целостности и воплощает эту целостность в мир его физического бытия.

Культура человека, по нашему мнению, проявляется в индивиде на основе двух способов ее существования. Во-первых, культура как система ценностей, реализующаяся в деятельности по созиданию, как внутреннего мира человека, так и условий его существования.

Во-вторых, индивидуальная культура человека рассматривается нами как совокупность его внутренних образов, другими словами, в системе образов его субъект-языка, который является своеобразным внутренним ключом человека необходимым для дешифровки смыслов и содержания ценностей окружающего его мира культуры. Тем самым собственная культура человека - это результат его личного, необходимого труда и способа его существования в мире «третьей «природы.

Культура, выражая сущностное свойство человека, проявляет себя через творческую деятельность, которая направлена, прежде всего, на реализацию способности человека постоянно выходить за границы своей меры, области существования, созидая и отражая при этом формирующуюся и существующую целостность человека.

Следовательно, культура человека - это способ реализации его сущности, под которой понимается способность человека реагировать на воздействие окружающего мира всей своей целостностью, внося этим свою ценность в мир природного и социального бытия.

Культура человека рассматривается нами как один из вариантов существования «вложенных» систем, которые могут существовать только на основе своей включенности в систему окружающего мира, создающего необходимые условия ее существования. Таким образом, индивидуальная культура человека может существовать только благодаря существованию общечеловеческой, национальной и коллективной культуры. Данное свойство культуры человека также определяет суть этого феномена, а именно: процесс идеало-творчества. Поэтому культура человека постоянно занята поиском и определением горизонтов человеческого бытия. Следовательно, реальной сферой существования культуры человека является сфера его духовного мира.

Определяя мировоззрение как систему убеждений человека, в диссертации подчеркивается, что основа этого мировоззрения определяется системой трансцендентных ценностей, которые реализуются в форме идеалов. Поэтому мировоззрение не просто включено в культуру человека, оно выступает как форма деятельности, как стремление человека направленное на преобразование системы «человек - мир». Мировоззрение во многом помогает нам определить глубинные основы нашей культуры в целом.

Проведенный философский анализ крупнейших памятников христианской, исламской, древнекитайской и древнеиндийской культур позволяет нам сделать вывод, что фундаментальной (субстанциональной) основой самого феномена культуры является смысложизненная триада «Небо - Человек -Земля», составляющая своеобразную матрицу культуры в целом.

Осмысление этой матрицы через такие мировоззренческие формы как -мифология, религия, философия, искусство, показывает, что стержнем индивидуальной культуры человека является дихотомия «жизни и смерти». Эта дихотомия, осмысливаемая через выделенные мировоззренческие формы, составляет «монаду» культуры человека. Развитие этой монады порождает все многообразие экзистенциальных и исторических проблем человеческого бытия и их определенное решение.

Рассматривая творчество как основу духовности, автор понимает духовность как «врожденное» стремление человека постоянно расширять горизонты своего бытия за счет создания системы виртуальных (духовных) миров, а также стремление претворять ценности и идеалы этих миров в мир нашего физического бытия. Тем самым духовность является способом существования индивидуальной культуры человека. Следовательно, духовность, т.е. культура индивида, является сущностным свойством человека.

Однако собственная культура человека не всегда может быть определена духовным основанием, так как ценности, определяющие горизонты человеческого бытия далеко не равнозначны с точки зрения аксиологии. Таким образом, необходимо определить ведущее противоречие духовности как таковой, а значит и культуры человека. Под таким противоречием мы понимаем диалектическое взаимодействие одухотворенности и неодухотворенности.

Под неодухотворенностью культуры человека мы понимаем ее стремление и ориентацию к утилитарным ценностям человеческого существования. Под одухотворенностью понимается ориентация человека и его стремление к постижению высшей гармонии, идеала, эталона своего бытия.

Рассматривая деятельность как способ реализации собственной культуры человека в мир его реального бытия, автор на основе работ В.Н. Сагатовского, М.С. Кагана выделяет три формы ее существования. Это практическая, познавательная или деятельность общения и трансцендентная. Каждая форма деятельности является способом реализации определенной системы ценностей. Поэтому на основе критерия деятельности мы выделяем три формы существования индивидуальной культуры человека. Это внешняя культура или культура построения своего тела, внутренняя или культура формирования человечности и духовная или экзистенциальная. Проявление и развитие этих форм культуры раскрывается через определенную систему ценностей (схема 2).

Выделяя три формы существования культуры человека, мы приходим к выводу о необходимости выявления интегральной ценности культуры человека, которая была бы способна объединить существующие формы в некоторое единство. Этой интегральной ценностью, по мнению автора диссертации, является смысл жизни. Данное заключение определяется следующими положениями:

- смысл жизни человека - это форма конкретного, индивидуального решения фундаментальной дихотомии нашей культуры, дихотомии «жизни и смерти», выраженной в форме стремления человека к своему бессмертию;

- смысл жизни является обобщением уже накопленного опыта и понимания своего места и вклада в сокровищницу человеческой культуры, а также уже имеющегося определенного решения экзистенциальных и исторических проблем своей жизни;

- смысл жизни определяет качество индивидуальной культуры человека, рассмотренный с т.з. определенного типа личности: субъектной или страдающей. При этом смысл жизни раскрывает уже имеющиеся приоритеты развития культуры человека, его жизненной ориентации.

- интегративная функция смысла жизни в системе культуры человека заключается еще и в том, что этот феномен связывает в некоторое единство все этапы развития человеческой культуры, способствуя пониманию сущности этих этапов и их преемственности.

Рассмотрев содержание некоторых ключевых этапов жизни человека, мы видим, что смысл жизни, как ценность нашей культуры, определяет ее развитие на всем протяжении жизни человека. При этом смысл жизни, раскрываясь через систему индивидуальных ценностей, определяет во многом конкретные действия человека по решению стоящих перед ним исторических проблем и вопросов его жизни.

Смысл жизни и сама культура человека не дается ему извне и не навязывается со стороны культуры определенного сообщества или другого индивида, а вырабатывается самим человеком, его собственным трудом. А это значит, что смысл жизни, да и саму культуру человека надо рассматривать в двух ее ипостасях: в виде ставшей, сущей, реализованной в деятельности человека и в виде деятельности самосозидания, имеющей свое особое значение и ценность.

Самосозидание является в индивидуальном бытии человека доминирующим творческим процессом, определяющим становление и развитие индивидуальной культуры человека, на основе тех или иных особо значимых для него ценностей. Стремление реализовать данные ценности определяет как полноту самой целостности человека, так и ее типологическую индивидуальность. Самосозидание реализуется через выбор смысложизненных ори-ентаций развития человека. В диссертации выделяются три вида смысложизненных ориентаций: индивидуализм - коллективизм, «быть» или «иметь», религиозная или атеистическая ориентация человека. Все эти виды ориентаций являются определенным аксиологическим решением экзистенциальной дихотомии человека.

Таким образом, культура человека - это система его индивидуальных ценностей, выраженная в содержании основных форм мироосвоения: мифологии, религии, искусства, философии - и определяющая характер творческой активности и способы вхождения индивида в мир социума.

Список научной литературыКонышева, Татьяна Федоровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991.

2. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь. П. Абеляр. История моих бедствий. М., 1992.

3. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 3-13.

4. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой//Вопросы философии. 1992. № 1. С. 30-40.

5. Адлер А. Понять природу человека. СПб., 2000.

6. Акопян Л. Анализ глубинной структуры музыкального текста. М., 1995.

7. Амосов Н. Мое мировоззрение // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 50-74.

8. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988.

9. Андреев Д. Роза мира. М., 1993.

10. Андрюхина Л.М. Русские традиции в понимании культуры // Проблемы философской антропологии и философии культуры. Екатеринбург, 1999.1.. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

11. Античное наследие в культуре Возрождения: Сборник. М., 1984.

12. Антология даосской философии. М., 1995.

13. Апресян Р.Г. Одухотворенность // Человек. 1996. № 4. С. 34-45.

14. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4.

15. АУМ: Синтез мистических учений Запада и Востока: В 4 т. 1990. М., 1996-1997.

16. Бабенко В.В. Философия и мировоззренческие убеждения человека. Одесса, 1988.

17. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

18. Боткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 63-79.

19. Бахтин М.М. Философия поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. М., 1984-1985.

20. Бергсон А. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1992. Т. 1.

21. Бердяев Н. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

22. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

23. Бердяев H.A. Дух и реальность // Философия свободного духа. М.,1994.

24. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

25. Бессонов Б.Н., Ващекин H.H., Урсул А.Д. Методология науки и стратегия выживание цивилизации. М., 1999.

26. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. (Философские размышления о жизненных проблемах). М., 1990.

27. Библер B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 36-48.

28. Библия. Книги Ветхого и Нового Завета. М., 1995.

29. Блаватская Е. Тайная доктрина: В 3 т. (Репринт 1992-1993). М., 1994.

30. Блюмкин В.А. Мир моральных ценностей. М., 1981.

31. Богомолов Е.В. Современная буржуазная культура и «неогуманизм» // Критический анализ «философии культуры» в ФРГ. М., 1971.

32. Богомяков В.Г. Сокровенное как принцип бытия. Екатеринбург, 1999.

33. БоннарА. Греческая цивилизация. В 2 т. Ростов-на-Дону, 1994.

34. Борис Пастернак об искусстве. М., 1990.

35. Бородай Ю.М. Эротика. Смерть. Табу: Трагедия человеческого сознания. М., 1996.

36. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

37. Буева Л.П. Философская антропология: предмет, «поле проблем», место в системе философии // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы: Тез. ежегодник, конф. каф. философии РАН. М.,1995.

38. Булатов М.А. Диалектика и культура (Историко-философский анализ). Киев, 1984.

39. Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1996.

40. Бытие человека в культуре (опыт онтологического исследования). Киев, 1992.

41. Быховская КМ. Человеческая телесность в социокультурном измерении. М., 1993.

42. Вайман С.Т. Гармонии таинственная власть (об органической поэтике). М., 1989.

43. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли. М., 1989.

44. Векуа Г.Е. Соотношение биологического и социального в медицине // Вопросы философии. 1982. № 2. С. 36-42.

45. ВитаньиИ. Общество, культура, социология. М., 1981.

46. Вишняцкий Л. От пользы к выгоде // Знание-сила. 1990. № 5. С. 42-47.

47. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1994.

48. Выжлецов Г.П. Познание и оценка в искусстве слова. Л., 1972.

49. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

50. Гайденко П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 3-14.

51. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986.

52. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977-1979.

53. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1971-1972.

54. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2001.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975.

56. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1975-1977.

57. Гермес Трисмегист. Тайная проповедь на горе о возрождении и правиле молчания // Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; М., 1998.

58. Гершензон М.О. Гольфстрем // Лики культуры. Альманах. М., 1995.

59. ГетеИ.В. Избр. фил. произ. М., 1964.

60. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987.

61. Гончаров С.З. Рефлексия об основаниях мировоззренческой культуры // Мировоззрение и культура. Екатеринбург, 2002.

62. Горизонты культуры: Сб. Вып. 1. СПб., 1992.

63. Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М., 1986.

64. Гулыга A.B. Человеческое в человеке (заметки о проблеме ценностей) // Гулыга A.B. Уроки классики и современность. М., 1990.

65. ГримакГ.А. Как жить в гармонии с собой. М., 2001.

66. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

67. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

68. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М., 1986.

69. Давыдов Ю. Этика любви и метафизика своеволия (проблемы нравственной философии). М., 1989.

70. Денет Д. Условия личностного // История философии. 2000. № 5. С. 199-223.

71. Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.

72. Джебраил X. Слеза и улыбка. М., 1976.

73. Джиоев О.И. Структура духовной культуры // Культура в свете философии. Тбилиси, 1979.

74. Дмитриева Н. Краткая история искусств. В 3-х вып.: Очерки. М., 1985, 1989, 1993.

75. Днепров В. Литература и нравственный опыт человека. Л., 1970.

76. Доброхотов B.JI. Категория бытия в классической западной философии. М., 1986.

77. Додонов В.И. Эмоция как ценность. М., 1978.

78. Достоевский Ф.М. Сочинения: В 14 т. М., 1967. Т. 14.

79. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1987.

80. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

81. Жуковский В.К, Пивоваров Д.В. Зримая сущность. Свердловск, 1991.

82. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории) М., 1990.

83. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М., 1987.

84. Зиммелъ Г. Индивид и свобода // Избранное: В 2 т. М., 1996. Т. 2.

85. Злобин Н.С. Человек субъект культурно-исторического процесса // Проблемы философии культуры. М., 1984. С. 81-131.

86. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

87. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

88. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Сочинения: В 2 т. М., 1994. Т. 2.

89. История философии в кратком изложении. М., 1991.

90. Искусство в системе культуры. Л., 1990.

91. История философии и культура. Киев, 1987.

92. Каган М.С. Философия культуры. М., 1997.

93. Каган М. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М., 1974.

94. Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972.

95. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997.

96. Кант И. Религия в пределах только разума Кант И. Трактаты и письма. М., 1990.

97. Кант Им. Сочинения. В 6 т. М., 1964-1969.

98. Кант Им. Трактаты и письма. М., 1990.

99. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992.

100. КвинтовВ.Н. Структура деятельности. М., 1974.

101. Келле В.Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность // Человек. М., 1997. № 6. С. 5-14.

102. Кимелев Ю.А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. М., 1985.

103. Киященко H.K Массовая культура и массовое искусство как глобальная проблема XXI века. М., 2002.

104. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

105. Кнабе Г. Диалектика повседневности // Вопросы философии. 1989. №5.

106. Князева M.JI. Ключ к самосозиданию. М., 1995.

107. Князь Сергей Волконский Быт и бытие. Из прошлого настоящего и вечного // Экран и сцена. М., 1990. № 39.

108. Коган Л.Н. Вечность. Преходящее и непреходящее в жизни человека. Екатеринбург, 1994.

109. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993.

110. Коган Л.Н. Человек и его судьба. М., 1988.

111. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.

112. Коган Л.Н. Жизнь как бессмертие // Вопросы философии. 1994. № 12.

113. Кон КС. Ребенок и общество. М., 2003.

114. Конфуций. Я верю в древность. М., 1995.

115. Конышева Т.Ф., Филатов В.К. В чем твоя вера? // Русский экономический вестник. Уральского института бизнеса. Вып. 2. Екатеринбург, 2003. С. 363-379.

116. Конышева Т.Ф. Русская философия о жизненных ценностях // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Философия. Вып. 5. Тольятти, 2004. С. 53-62.118. Коран. М.: СПИКПА. 1990.

117. Косарев А. Философия мифа. М., 2000.

118. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1987.

119. Кочубей Б. Действие и поступок // Знание сила. 1991. № 7. С. 66-72.

120. КрэйгГр. Психология развития. СПб., 2000.

121. Культура в свете философии. Тбилиси, 1979.

122. Культура и перестройка: Нормы, ценности, идеалы. М., 1990.

123. Культура и развитие человека. Киев, 1989.

124. Культура, человек и картина мира. М., 1987.

125. Культуры: Диалог народов мира. Р., UNESCO. М., 1982-1986.

126. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

127. Кутырев В.М. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994.

128. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М., 1982-1989.

129. Ленин В.И. Полн. соб. соч. Изд. 5.

130. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

131. Лифшиц М.А. Вместо предисловия // Собрание сочинений: В 3 т. М., 1984. Т. 1.

132. Лифшиц М.А. Диалог с Эвальдом Ильенковым. М., 2003.

133. Лифшиц Р.Л. Духовное самоопределение личности // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002. С. 62-73.

134. Лифшиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург, 1997.

135. Лойфман И.Я. Онтогенез духовности // Духовность и культура. Екатеринбург, 1997.

136. Лихачев Д.С. Чем «несамостоятельнее» любая культура, тем она самостоятельнее // Вопросы литературы. 1986. № 12.

137. Лоренц К. Обратная сторона зеркала. М., 1998.

138. Лоренц К. Преодоление зла // Знание сила. 1990. № 9. С. 58-67.

139. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

140. Лосев А. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

141. Лосев А. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

142. Лосев А. Эстетика Возрождения. М., 1982.

143. Лосский И.О. Условия абсолютного добра. СПб., 1994.

144. Лосский Н.О. Бог и мировое добро. СПб., 1994.

145. ЛукА.Н. Эмоции и личность. М., 1987.

146. Лукьянов А. От родового субъекта к "совершенномудрому человеку" и "сыну правителя" // Человек как философская проблема: Восток Запад. М., 1986.

147. Малиновский Б.А. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. №2.

148. Мамлеев Ю.В. Судьба бытия // Вопросы философии. 1993. № 5.

149. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.

150. Мамардашвили М.К. Проблемы человека в философии // О человеческом в человеке. М., 1991.

151. Мамонтов С. Основы культурологи. М., 1994.

152. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

153. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.

154. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 1995.

155. Мировоззрение и культура: Сборник статей. Екатеринбург, 2002.

156. Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск, 1994.

157. Мартынов A.B. Философия жизни: Исповедимый путь к богочело-вечности. М., 2001.

158. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997.

159. Медведев В.П. Самосозидание как атрибут человека и личности. Саратов, 1996.

160. Межуев В.Н. Классическая модель культуры: Культура. Теории. Проблемы. М., 1995. С. 35-51.

161. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

162. Межуев В.М. Культура как объект познания // Проблемы философии культуры. М., 1984, С. 9-81.

163. Мелетинский Е. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов //Вопросы философии, 1991. № 10. С. 41-47.

164. Мень А. Культура и духовное возрождение. М., 1982.

165. Мильдон В. «Земля» и «небо» исторического сознания // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 87-99.

166. Мирошников Ю.И. Смыслообразующая роль смерти в жизни человека // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002.

167. Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург, 1998.

168. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М., 1991.

169. Михеева И.Н. Амбивалентность личности: морально-психологический аспект. М., 1991.

170. Моисеев Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 32-45.

171. Москаленко А., Сержантов В. Личность как предмет философского познания: Философская теория личности и ее психологические и биологические основания. Новосибирск, 1984.

172. Назаретян А. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 82-94.

173. Никитин Е. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 3-12.

174. НиколовЛ.Н. Структуры человеческой деятельности. М., 1984.

175. Налимов В.В. В поисках новых смыслов. М., 1993.

176. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб., 1996.

177. Ницше Ф. К генеалогии морали // Изб. соч. СПб., 1999.

178. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

179. Павилюнис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

180. Панпурин В.А. Смыслопереживание как бытие духовности // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002.

181. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

182. Пивоваров Д.В. Дух, душа и смысл жизни. Философия религии. Свердловск, 1991.

183. Пивоваров Д.В. Иррациональное и рациональное в смысле жизни // Отношение человека к иррациональному. Свердловск, 1989. С. 43-51.

184. Пивоев В.M. Миф в системе культуры. Петрозаводск, 1991.

185. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994.

186. Платонов К. Структура и развитие личности. М., 1986.

187. Плотин. Эннеады. Киев, 1996.

188. Пригожин И. Природа, наука и новая реальность // В поисках нового мировоззрения: Е. Пригожин и Н. Рерихи. М., 1990.

189. Прохоров М. Философская метафора экологической эпохи. М., 1995.

190. Радуев А.А. Философия. М., 1995.

191. Рерих Н.К. Учение живой этики. Листья сада. Кн. 2. СПб., 1993.

192. Розанов В. Люди лунного света: Метафизика христианства // Розанов В. Уединенное. Т. 2. М., 1990. С. 7-192.

193. Розанов В. Религия и культура. Т. 1. 1990. М., 1993.

194. Ротарь В. Совесть и выбор // Знание сила. 1991. № 4. С. 70-76.

195. Сабиров В.Ш. Этический анализ проблемы жизни и смерти. М., 1987.

196. Савицкая Э. Закономерности формирования модели «культурного человека // Вопросы философии. 1990. № 5.

197. Сагатовский В.Н. Нравственная жизнь человека. М., 1982.

198. Самосознание европейской культуры XX века. М, 1991.

199. Сартр Ж-П. Бытие и ничто. М., 2003.

200. Семенцов B.C. Проблема трансляции традиционной культуры на примере судьбы Бхагаватгиты // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988.

201. Синергетическая парадигма. М., 2003.

202. Смирнов С.А. Культурный возраст человека. Новосибирск, 2001.

203. Смысл жизни. Антология. М., 1994.

204. Смысл жизни в русской философии: Конец XIX начало XX веков. СПб., 1995.

205. Смысл жизни: Опыт философского исследования. М., 1992.

206. Современный философский словарь. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996.

207. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., Мысль, 1990.

208. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Сочинения: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2.

209. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972.

210. Соколов Э.В. Понятие, сущность и функции культуры. Л., 1990.

211. Столович JI.H. Природа эстетической ценности. М., 1972.

212. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994.

213. Тасалов В. Между культурой и не культурой. Характеристика основных форм культурного процесса // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Информ. сборник. Вып. 10. М., 1994. С. 69-71.

214. Тейярд деШарден. Феномен человека. М., 1989.

215. Тендряков В. Ф. Метафорфозы собственности // Знамя. 1990. № 3.

216. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания: опыт этико-фи-лософского исследования. М., 1974.

217. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982. С. 8-40.

218. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Смысл жизни. Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Вып. 2. М., 1994. С. 243-438.

219. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. JL, 1986.

220. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех. О философии поступка, JL, 1990.

221. УнамуноМ. де Избранное: В 2 т. Л., 1981.

222. Успенский П. В поисках чудесного. СПб., 1992.

223. Фадеечева М.А. Феномен человечности // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002. С. 56-62.

224. Филатов В.И. Социально-онтологические основания целостности человека. М.; Омск, 2001.

225. Философия и культура: XVII Всемирный философский конгресс: проблемы, дискуссии, суждения. М., 1987.

226. Философия культуры: становление и развитие. СПб., 1995

227. Философия. Творчество, Культура. Самара, 1994.

228. Фирдоуси. Шах-наме. М., 1972.

229. Фихте КГ. Сочинения: В 2 т. СПБ., 1993.

230. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М., 1990.

231. Франк СМ. Духовные основы общества. М., 1993.

232. Франк С.Л. Смысл жизни // Смысл жизни. Антология. М., 1994. С. 489-583.

233. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

234. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989.

235. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

236. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

237. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

238. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

239. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1989.

240. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

241. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в современной западной философии. М., 1988.

242. Ханова О.В. Культура и деятельность. Саратов, 1978.

243. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

244. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

245. Ценностные ориентации в гуманитарном познании: Научно-исследовательский обзор. Киев, 1989.

246. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

247. ЧанышевА.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

248. Чаттержи С., Дата Д. Индийская философия. М., 1994.

249. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М., 1990.

250. Человек как философская проблема: Восток Запад. М., 1991.

251. Черных Е. Символы древних культур // Знание сила, 1989. № 9. С. 38-47.

252. Чивилихин В.А. Память // Роман газета. 1982. № 17.

253. Чуприкова НИ. Психология умственного развития. М., 1997.

254. Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига, 1980.

255. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

256. Швырев Б. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии, 1992. № 6. С. 91-105.

257. Шевченко В.Н. Духовность, деятельность, культура // Свободная мысль. 1993. № 5.

258. Шелер М. Положение человека в Космосе // Избранные сочинения. М., 1995.

259. Шилов В.Н. К проблеме смысла жизни // Философские науки. 1985. №2.

260. Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 1. М., 1992.

261. Штайнер Р. Порог духовного мира. М., 1991.

262. Шутский Ю. Китайская классическая «Книга Перемен». М., 1993.

263. Щербаков В. Как был открыт город богов // Книга тайн: Сборник. М., 1991. С. 37-61.

264. Щербаков В.Н. Смысл жизни как философско-этическая проблема // Философские науки. 1985. № 2.

265. Эйнгорн Н.К. Нравственная центрированность духовности // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002.

266. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1996.

267. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

268. Эриксон Э.Г. Детство и общество. СПб., 1996.

269. Эстетические ценности в системе культуры. М., 1986.

270. Юнг КГ. Архетип и символ. М., 1987.

271. Юрковский П.Д. Философские произведения. М., 1990.

272. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989.

273. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

274. Benhabet S. The claims of Culture. Egualutity and Diversity in the Clobal Era. Oxford, 2002.

275. Barr A. Defining Modern Art. N.-Y.: Harry N. Abrams, Ins. Publishers, 1986. P. 41-58.

276. Barrow J., Tipler F. The Anthropic Cosmological Principle, Oxford: Clarendon Press, 1986, P. 74-83, 256-324.

277. Carlsson /. Ideas of the Future// Social Affairs. 1989. № 1-2. P. 10-15.