автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Культурно-онтологические основания проектности

Текст диссертации на тему "Культурно-онтологические основания проектности"

/:: ..... - /.//.......

/ / ^

/ ..."

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

На правах рукописи

ДЕНИСЕНКО СНЕЖАНА ВАЛЕНТИНОВНА

КУЛЬТУРНО - ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ПРОЕКТНОСТИ

09.00.01- Онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор, академик АСН РФ Л.М. Андрюхнна

Екатеринбург 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНО-ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ПРОЕКТНОСТИ

1.1 Проектные практики как основание проектности

1.2 Деятельностное основание проектности

1.3 Культурно-антропологические основания проектности

1.4 Проектная культура как онтологическое основание проектности

Глава II 2.1 2.2

2.3

2.4

ПРОЕКТНОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ.

Проектные практики в образовании

Образование как социально-преобразующий проект

Образование как проективное бытие человека во времени

Проектная культура в образовании

13 13 30 45

69

81 81 94

105 121

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

135

БИБЛИОГРАФИЯ

140

ВВЕДЕНИЕ

XX век можно назвать веком заявления глобальных проектов, веком необычайного по масштабам развития проектных практик и проектирования, это время, когда сами понятия "проектирования", "проектности"? "проектной культуры" утверждаются в статусе общекультурных и философских. Проектность характеризуется как "определяющая стилевая черта современного мышления", "как один из важнейших типологических признаков современной культуры" (В.Ф. Сидоренко), "функция" (М.С. Каган) и "свойство культуры в целом" (П.И. Балабанов). Вместе с тем, вторая половина XX века характеризуется нарастающим ощущением кризиса ценностей культуры, обнаружением "разрывов", смены ориентаций и парадигм, проходящих по линии таких оппозиций как модернизм и постмодернизм, тотальное проектирование и слабая проектность, системный и антисистемный подход, традиционное и инновационное мышление, функционализм и антифункционализм, порядок - хаос и т.д.

Постмодернистская критика, однозначно связывая проектный энтузиазм с уходящим миром, выстроенным на основах ра-ционалфункционализма, анонимно - деловых отношениях, нацеленности на результат, тотальных проектах, подавляющих и объективирующих человека, казалось бы, выносит окончательный вердикт о конце проектности. Однако, "проектность" и "культуру", "проектность Д проблемы человеческого бытия, постмодернизм, на наш взгляд, не закрывает тему, а лишь проблематизи-рует ее на новом уровне. Если проектность связывается с определенным конкретно-историческим миром, определенной онтологической рамкой, на установках и нормах которой и вырастает проектность, и затем сама их воспроизводит, то главным полем и предметом анализа проектности как раз становится ее связь с

"онтологическими рамками", ее собственные онтологические основания.

Действительно ли проектность столь жестко связана с онтологией, миром модернизма и должна уйти вместе с ними? Или же феномен проектности многомерен и содержит скрытые возможности трансформирования и проецирования в разных онтоло-гиях? Возможен ли возврат проектности к перспективам человека и, его личностному росту и поддержке? Соразмерна ли проектность и жизненный мир человека? Онтология задает формы проектности, или проектность рождает онтологию? Если проектность - источник новых миров, то насколько они человеко - и культуро - сообразны?

Проблематизация проектности своим главным пульсирующим полем выделяет проблему онтологических и культурно - онтологических оснований проектности.

Однако, источником проблематизации является не только ситуация глобального кризиса и переоценка ценностей, но и развитие самой практики проектной деятельности и различных уровней ее рефлексии. Экстенсивное развертывание различных форм проектной деятельности и проектности выдвинуло задачу смены парадигм, поиска более фундаментальных оснований внутри самого проектного движения. Уходящая и приходящая парадигмы характеризуются по-разному: парадигма "проектной деятельности" и "проектной культуры", "прототипного проектирования" и "проектирования без прототипа", "деятельностная" и "антропологическая" парадигмы проектирования. Само многообразие моделей ставит задачу выхода за рамки конкретно-методологического уровня рефлексии на уровень философского анализа. Очевидные обращения к сфере культуры и человеческого бытия говорят о необходимости соединения культурологиче-

ского и философско-онтологического анализа проектности. Тем самым, обращение к исследованию культурно-онтологических оснований проектности актуально и ответственно уже потому, что обусловлено современной ситуацией человека, переоценивающего прошлое и принимающего на себя ответственность за настоящее и будущее.

Степень разработанности проблемы можно охарактеризовать с точки зрения развития предпосылок исследования; философских подходов и работ, непосредственно обращающихся к анализу культурно-онтологических оснований проектности.

К предпосылкам исследования можно отнести слой философской и методологической рефлексии, развивающийся в самой проектной деятельности и проектировании. Высокий уровень концептуализации, являющийся отличительной чертой деятельности проектирования, позволяет достаточно определенно реконструировать "онтологические рамки" проектности, увидеть их связь с философскими ориентациями и моделями культуры. Выведение результатов конкретно-методологической рефлексии в философский контекст представляется тем следующим шагом, который и предпринимается в данном исследовании.

Анализ культурно-онтологических оснований проектности невозможен без опоры на философские исследования культуры, человеческой деятельности и самого человека. Здесь мы опирались на работы, позволяющие целостно, на уровне парадигмаль-ных подходов воспроизвести проблемное поле исследования. Главными для нас в области философии культуры были работы М.С. Кагана (функционально-системный подход), Л.Н. Когана (ценностно-смысловой подход), М.М. Бахтина, Г.С. Батищева, B.C. Библера (антропологически - диалоговый подход) и др. В области философии деятельности и системных исследований мы

опирались на работы: И.В. Блауберга А.И. Уемова, В.П. Щедро-вицкого, В.НРозина, Э.Г. Юдина и др.. В области философской антропологии - работы М. Бубера, К.Л. Любутина, О.Г. Прикота, Е.Г. Трубиной, М.Б. Туровского и др. Перспективным направлением в исследовании культурно - антропологических оснований проектности является обращение к эпохальным философским формам осмысления проблем онтологии, человеческого бытия, представленных в работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, А. Бергсона, в русской философии начала XX века, в постмодернистских исследованиях. Однако это требует большой специальной работы с текстами, сопряжения категориального аппарата, контекстов, проведения интертекстуального анализа, что может стать предметом не одного диссертационного исследования. В данной работе мы опирались лишь на предпосылочные философские идеи и модели, которые уже вошли в ткань рефлексии проблем проектности.

К работам, в которых непосредственно осуществляется философский анализ проектности, можно отнести работы: П.И. Балабанова, О.И. Генисаретского, В.Ф. Сидоренко др. Среди них преобладают подходы, ограничивающиеся анализом методологических гносеологических и деятельностных оснований. Методологические и гносеологические проблемы проектности исследовались на материале проектной деятельности в инженерном и социальном проектировании, а также в архитектуре и строительном дизайне. Исследования велись многочисленной группой отечественных ученых: П.И. Балабановым, И.В, Блаубергом, О.И. Генисаретским, В.М. Розиным, М.С. Шубасом, Г.П. Щедровиц-ким, Б.Г. Юдиным и др. Значителен вклад и зарубежных ученых: Дж. К. Джонса (США), Я. Дитриха (Польша), Ф. Раппа, Г. Рополя (Германия) и др. Однако, исследование гносеологического осно-

вания проектной деятельности и проектности слабо освещает онтологические общекультурные основания проектности.

Понимание необходимости выявления общекультурных оснований проектности постепенно распространяется в научной среде, но помимо решения методологических и гносеологических проблем. Культурологические аспекты проектности освещены в работах О.И. Генисаретского [42], Н.С. Злобина [71, 72], М.С. Кагана [77-79], K.M. Кантора [81], В.М. Розина [154-157] и др. Успехи, достигнутые учеными, относятся к выявлению культурного статуса проектирования и роли креативного аспекта в его развитии.

Особенно нужно остановиться на источниках, выходящих на философско-категориальную проработку проектности. Здесь для нашего исследования имеет большое значение введение таких понятий и способов их философских экспликаций, как "про-ектность культуры" (П.И. Балабанов, О.И. Генисаретский, В.Ф. Сидоренко); "проектировочная реальность" (П. И. Балабанов); "проектная среда", "проектные образные среды" (О.И. Генисаретский); "ценностные основания проектной деятельности" (О.Г. Прикот) и др. Именно эти разработки позволили автору вывести понятие проектности на уровень общефилософской категории, не связывая ее изначально с понятием культуры, как это происходит в понятии "проектная культура". Понятие "проектная культура", являясь шагом в сторону обобщения, повышения философского статуса понятия проектности, вместе с тем снимает проблемную напряженность отношений проектности и культуры. Автор ориентируется на следующее рабочее понимание проектности как внутреннее, сущностное свойство культуры. Проект-ность культуры есть фундаментальное, имманентное свойство, выражающееся в формировании, трансляции, реализации замы-

слов, идей и ценностей, присущих как отдельным историческим формам или типам культуры, так и культуре в целом, опережать наличную культурную действительность.

Проблема исследования Предметом и одновременно проблемой исследования является целостный философский анализ культурно-онтологических оснований проектности. Основная проблема, решаемая при этом - соизмеримость проектности жизненному миру человека и тенденциям развития культуры, "куль-туросообразность проектности и проектосообразность культуры" (В.Ф. Сидоренко).

Цель исследования: целостная философская реконструкция культурно-онтологических оснований проектности.

Для достижения названной цели необходимо решить следующие задачи исследования:

1. Провести анализ многообразия феноменологических форм проектности и выделяемых на уровне их непосредственной рефлексии проблем и концептуальных моделей, выводящих к пониманию культурно-онтологических оснований проектности на философском уровне.

2. Разработать типологию культурно-онтологических оснований проектности.

3. Выявить и конкретизировать собственное основание проектности, определяющего перспективы развития проектности в культуре.

4. Проанализировать проектность образования как репрезентативную сферу культуры, в которой проблемы сопряженности "проекта" и "человека" наиболее актуализированы.

Гипотеза исследования: Если проектность не связана однозначно с "онтологической рамкой" эпохи модернизма и имеет более широкие и многообразные онтологические основания, то

вопрос о сущности и перспективах проектности перемещается из плоскости причин в плоскость разработки конструктивных стратегий на основе развития философского культурно-онтологического анализа.

Методология исследования. Выявление культурно - онтологических оснований проектности опиралось:

- на философско-феноменологический анализ многообразия форм проявления и реализации проектности;

- философский анализ результатов концептуальной рефлексии, осуществляемой непосредственно в различных сферах проектной деятельности (философско - рефлексивная методология);

- введение концептуальных моделей конкретно-практического и общекультурного уровня в контекст философско - парадигмаль-ного анализа: деятельностная парадигма, антропологический подход, философско-культурологический анализ (философско-контекстная методология);

философскую реконструкцию системы культурно-онтологических оснований проектности (философско-системную методологию);

- философско - репрезентативный анализ полученной модели на материале образования как сферы культуры (философско - репрезентативную методологию).

Новизна диссертационной работы состоит:

1. В обозначении культурно-онтологического ракурса философского рассмотрения проектности как приоритетного, приобретающего значение новой парадигмальной ориентации в развитии проектности.

2. В философской целостной реконструкции культурно - онтологических оснований проектности в их системности и многообразии.

3. В типологии культурно-онтологических оснований проектно-сти, выделении первичных, предельных и собственных культурно-онтологических оснований проектности.

4. Во введении в философский контекст понятий и концептуальных моделей, являющихся результатами различных уровней рефлексии проектности.

5. В обращении к анализу культурно-онтологических оснований проектности на материале такой репрезентативной сферы культуры, как образование.

Значимость работы: Общетеоретическая значимость определяется вкладом в развитие философского понимания проектности. Осмысление культурно-онтологического статуса проектности, реконструкция ее полных онтологических оснований развивает сложившееся понимание проектности.

К философско-теоретическому приращению исследования проектности относятся: целостная философская реконструкция онтологических оснований, философско-категориальный анализ культурно-онтологических оснований проектности. Представленный в философском исследовании философский анализ проектности как феномена человеческого бытия может иметь значение в прояснении коллизий и противоречий постмодернистского сознания, для развития антропопрактик и форм культурной соразмерности, а также диалога различных видов человеческой деятельности.

Осуществленная реконструкция культурно-онтологического подхода и проведенный на его основе поиск культурно-онтологических оснований, ориентируют исследователей на выявление специфики проектности разнообразных конкретных сфер бытия человека. Степень проявления тех или иных культурно - онтологических оснований позволяет прогнозировать и ис-

пользовать механизмы развития проектности в различных областях культуры, в том числе, в образовании.

Конкретная практическая значимость результата определяется возможностью выявления на основе предлагаемой философской модели проектности специфики проектности различных сфер бытия и использования этого знания в различных проектах в социокультурной сфере. Результаты исследования дают также возможность использовать знание о специфике проектности образования в проектировании образовательных систем. Внедрение результатов исследования возможно в методологических разработках разнообразных проектов, в подготовке социокультурных обоснований и рекомендаций по совершенствованию управлением социокультурной сферой, в том числе, образованием.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, объем составляет _стр., список литературы £2$наименований.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурно-онтологические основания проектности системны и многообразны. Проектность не ограничивается "онтологическими рамками" мира эпохи модернизма.

2. К культурно-онтологическим основаниям проектности относятся (автором предлагается свой вариант типологии): проектные практики (первичные основания); проектная деятельность и культурно-антропологические основания (предельные основания); проектная культура (собственное культурно-онтологическое основание проектности).

3. Проектная культура раскрывается как топология "встречи" различных "онтологических рамок" проектности (первичных и предельных оснований), как система моделей, обеспечивающих открытость границ, диалог различных проектных миров, взаимо-

действие различных уровней проектирования, как поле взаимного самоопределения проектности и мира человека. 4. Роль развития проектности в образовании, как репрезентативной сферы проектной культуры, состоит в разрешении противоречий современного мира.

ГЛАВА I ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ

ПРОЕКТНОСТИ

1.1 Проектные практики как основание проектности

Прогресс общества и порожденная им лавинообразная дифференциация форм деятельности потребовала от человека специального проектного обеспечения каждой формы де