автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Социально-исторический и идейный контекст работы И. Сталина "О диалектическом и историческом материализме"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-исторический и идейный контекст работы И. Сталина "О диалектическом и историческом материализме""

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС

На правах рукописи ВАЙГАУСКАС Зенонас Эдвардович

УДК 100

СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ И ИДЕЙНЫЙ КОНТЕКСТ РАБОТЫ И. СТАЛИНА „О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ"

Специальность 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре философии Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор ШЕВЧЕНКО В. Н.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор —

ГРЕЦКИЙ М. Н.

кандидат философских наук, доцент —

ПЕТРЕНКО Е. Л.

Ведущая организация — кафедра философии Московского полиграфического института.

Защита состоится июня 1991 г. в час. на заседании специализированного совета К—151.04.01 по философским наукам в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 3330.

С диссертацией можно ознакомиться в учебно-методическом кабинете кафедры философии АОН ЦК КПСС.

Автореферат разослан мая 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ШАХМАТОВ Б. N

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Марксизм в настоящее время переживает один из самых острых кризисов со времени своего возникновения. Возникает вопрос, находится ли в кризисе сам марксизм или речь должна идти о затянувшейся агонии сталинизма, о трудном и неоднозначном процессе освобождения марксизма от сталинской его фальсификации? Таково содержание той фундаментальной проблемы, которая стоит ныне перед современным обществознанием, решение которой имеет огромное практическое значение.

Годы пребывания И.Сталина у власти выступают как крайне противоречивый период в истории страны. С одной стороны, СССР добился впечатляющих успехов в технико-экономическом развитии, был создан мощный военный потенциал. Все это позволило народам Советского Союза отстоять свою независимость от фашистских завоевателей, разбить гитлеровскую военную машину и внести решающий вклад в освобождение цивилизации от коричневой чумы. В послевоенное время СССР стал одной из великих держав мира. С другой стороны, в идеологической жизни общества сталинизм как определенная система взглядов и идей обладал абсолютной монополией. На поверку оказалось, что основные задачи социалистического строительства в стране решались на протяжении десятилетий по-сталински, то есть за счет подавления гражданского общества, полного огосударствления всех сфер общественной жизни. Это привело к отчуждению трудящихся от власти, от собственности, от результатов своего труда, от общечеловеческих ценностей. Хозяйственные успехи сталинизма обернулись огромными издержками в духовной сфере жизни общества. Возникло и глубоко разрослось такое явление, как раздвоение общественного сознания,, когда реально существующее и должное, провозглашаемое официальной пропагандой, все.больше удалялись друг от друга. Серьезным деформациям подвергся и.базис общества, в котором сложились серьезные.диспропорции между сельским хозяйством и промышленностью, а также между различными отраслями промышленности. С,целью, предотвращения открытых проявлений недоволь-

ства И.Сталин периодически инициировал волны массового террора.

Новое руководство партии и государства во главе с Н.С. Хрущевым нашло в себе мужество покончить с крайностями сталинизма, хотя созданная при Сталине командно-административная система управления продолжала функционировать. В постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года "О преодолении культа личности и его последствий", которое внесло огромный вклад в преодоление сталинизма, основное внимание было уделено моральному осуждению негативных моментов в деятельности И.Сталина. Более глубокие причины культа Сталина в те времена не были вскрыты. На протяжении трех десятилетий оценки и выводы, содержащиеся в указанном постановлении, считались исчерпывающими, ими надлежало руководствоваться в качестве директивного документа, обязательного при оценке прошлого. Что касается собственно роли Сталина как теоретика марксизма, то вместо'Гениального продолжателя дела Маркса, Энгельса, Ленина, корифея всех наук, непревзойденного философа" он был объявлен популяризатором марксизма, который не избежал отдельных ошибок вульгаризаторского характера, не вместе с тем имел и заслуги в распространении марксистской философии. Возможности научной критики культа Сталина являлись весьма ограниченными, на их путинггали жесткие политические установки, нарушать которые запрещалось.

В годы застоя сталинская тематика в советской историографии считалась еще менее актуальной. Стало принятым обходить имя Сталина, оно почти полностью исчезает из учебников, научных публикаций и массовой печати, уступлв место некоему, неперсонифицированному партийному и государственному руководству, стоявшему у шасти несколько десятилетий.

Курс руководства партии после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС на перестройку, на слом командно-административной системы и создание в стране общества гуманного, демократичес-еого социализма, придал сталинской тематике огромную актуальность. Политика гласности сняла прежние запреты на изучение ранее закрытых или нежелательных тем, разрушила устойчивые стереотипы, во многом унаследованные еще от "Краткого курса", которыми вынуждены были руководствоваться обществоведы. В осо-

бенности это коснулось прежних оценок деятельности И.Сталина, всей системы сталинизма. Но перестройка встретилась с более серьезными проблемами, чем предполагалось на ее начальном этапе. ,

Развернувшаяся в последние годы активная политическая . деятельность в стране, выход на арену политических сил, оппозиционных КПСС, кризисные процессы в самой партии, поставили совершенно по-новому вопросы, взаимодействия компартии и государства, места и роли партии в обществе. Потеря коммунистическими партиями в,странах Восточной Европы своего руководящего положения, отказ нового руководства этих стран от социалистического пути развития, одним словом, крах сталинской "модели-социализма" вызвали к жизни обширную полемику, предельную поляризацию взглядов и идейных ориентации в обществе, во всех странах Восточной Европы,, в том числе и в СССР. Таким образом, общественная практика со всей остротой потребовала глубокой проработки проблемы природы сталинизма, его тоталитарного характера и истоков, в том числе показа действительного отношения сталинизма к социализму, марксизму,ленинизму; раскрытия механизма его появления на исторической арене в ходе взаимодействия таких конкретно-исторических реалий, как особенности Октябрьской революции, специфика деятельности большевистской партии и ее организационного строения, черты характера И.Сталина, ряд других.

Это далеко не полный перечень тех проблем, которые широко обсуждаются на страницах современной печати и в научной литературе. Но каждое действительное продвижение вперед дается здесь с большим трудом. Широкое распространение в общественном сознании схоластики и догматизма побудило руководство КПСС сделать нелицеприятный, но честный вывод: "Самая большая трудность на пути перестройки кроется в нашем мышлении, которое сформировалось в прежние гопд"

I. Горбачев М.С. Перестройка и новое политическое мышление для нашей,страны и для всего мира. - М., 1987. - С.62.

.. .:. . , - 4 -

■ Вот почему развертывание все более широкого фронта научных исследований по проблематике сталинизма является сегодня насущной, первостепенной необходимостью. Важное место должен занять анализ системы идей сталинизма, в частности философского его багажа. Кодификация идей сталинизма была впервые про-, делана на страницах учебника "Истории ВКП(б). Краткий курс", опубликованного осенью 1938 г., на завершающем этапе наиболее мощной волны репрессий 1937-1938 гг. Сталинское руководство делало большие усилия по пропаганде этого учебника, широкому его изучению. Оно намеревалось строить отныне всю" духовную жизнь общества на основе идей "Краткого курса" - этой поистине энциклопедии сталинизма. Как известно, в главе 1У "Краткого курса" содержится написанный И.Сталиным очерк "О диалектическом и историческом материализме",оказавший огромное негативное влияние на последующий ход развития философской мысли в стране. Знание того, каким образом возник, сформировался и утвердил свое монопольное положение в обществе этот катехизис сталинской философии, является непременным условием преодоления многих проявлений догматизма и схоластики в общественных науках.

Степень научной разработанности,проблемы. В последние годы резко возрос объем литературы, связанной так или иначе с именем И.Сталина. Общими усилиями публицистов и обществоведов удалось дать достаточно глубокое объяснение сложившейся при Сталине социально-политической системы, вскрыть ее истоки, уходящие в период "военного коммунизма", принципы и скрытые механизмы ее функционирования. Обстоятельному обсуждению подверглас проблема альтернативности исторического развития советского общества, остра вставшая в конце 20-х годов, хотя до окончательной ясности здесь еще далеко.

Очень сложной для общественных наук в перестроечное время оказалось задача изучения сталинизма как системы теоретических взглядов, генезиса и сущности мировоззрения И.Сталина. Оригинальных работ советских авторов на эти темы вышло из печати

пока немного. Заслуживают высокой оценки коллективные сборники работ журнальные статьи А.П. Бутенко, О.Р.Лациса, H.A.Симония и других авторов. Большой резонанс в стране вызвали работа А.С.Ципко "Истоки сталинизма" и возникшая в связи с ней

2

дискуссия .

В современной научной литературе анализ сталинских философских воззрений представлен пока что отдельными небольшими работами, в которых в общем верно рассмотрен круг сталинских идей, особенности склада его ума, различных способов, использованных им для навязывания обществу нужных ему идей. Но философские воззрения Сталина пока еще не были расмотрены с той полнотой, которую мы обнаруживаем по сравнении с работами, посвященными сталинской фальсификации истории, особенно истории партии, внешней и внутренней его политике, его отношению к литературе, кино, искусству, к культуре в целом.

Думается, что такое положение дел не случайно. Оно обусловлено целым рядом обстоятельств, в том числе и спецификой сталинского философского творчества, как и творчества верных ему идейных оруженосцев. Можно смело сказать, что получить позитивные импульсы исследователю в ходе анализа философских работ того периода, прежде всего сталинских попросту невозможно. А если сюда прибавить прямолинейность мышления Л.Сталина, непременную двузначность его выводов - или "да", или "нет", исключающую всякие оттенки или неясности, то все это, безусловно, не привлекает многих исследователей к изучению сталинских работ.

1. См.: Осмыслить культ Сталина. Ред.-сост.: Х.Кобо. - М

1989; Тоталитаризм как общественный феномен. Отв.ред.: А.А.Кара-Мурза. М., 1989; Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. - М., 1989.

2. См.: БутенкоА-Л-Виновен ли Карл Маркс в "казарменном социализме?" //Вопросы философии. - 1989, ж 4; Бутенко А.П. О социально-классовой природе сталинской власти // Вопросы философии. -1989, № 3; Симония H.A. Сталинизм против социализма //Вопросы философии. - 1989, № 7- Ципко A.C. Истоки сталинизма //Наука

и жизнь. - 1988, № 11,12; 1989, Ж 1,2; Ципко А.Хороши ли наши принципы? //Н^вый мир. - 1990, № 4; Шабатин Н.К. О " марксизме Сталина. (Размышления по поводу ст.А.Ципко "Истоки сталинизма"). //Научный коммунизм. - 1989, № 8.

Необходимо также упомянуть о наличии огромной зарубежной литературы по критике сталинизма. Среди послевоенных авторов марксистской ориентации здесь следует выделить работы А.Шаффа, Ю.Хабермаса, Г.Лукача (на поздних этапах его творчества), Л.Колаковского, группу итальянских марксистов. 3 центре их внимания постоянно находилась проблема идейных истоков сталинизма, связь их со взглядами К.Маркса и Ф.Энгельса.

Много написано по сталинской тематике зарубежными немарксистскими философами, придерживающимися самых разных политических и идейных ориентации, от Густава Веттера до Макса Ланге. Значительный интерес представляет сегодня изучение творчества русского зарубежья, в котором содержится помимо известных политических оценок действий Сталина немало ценных мыслей и замечаний .

'Л, наконец, последнее. За длительные годы застоя, последовавшего за непродолжительной оттепелью, у нас в стране сложился целый набор методологических средств изучения фигуры Сталина, причем лишь частично осознаваемых, ^сходний пункт той методологии, которая применялась г тех случаях, когда умолчание имени Зталина было невозможным, состоял в ток, что должен был даваться выверенный баланс положительного и отрицательного в оценке тех или иных конкретных сторон его деятельности.

Все сказанное свидетельствует о том, что изучение сталинского философского наследия, важного для понимания природы сталинизма в целом, по существу, еще только начинается, особенно что касается содержания и скрытого смысла многих его работ послеоктябрьского периода, и.в первую очередь его очерка "О диалектическом и историческом'материализме", в котором основные положения сталинизма как системы взглядов, были изложены И.Сталиным в наиболее законченном виде.

Цели диссертационного исследования вытекают из актуальности изучения сталинизма как системы взглядов, его происхождения, сущности, последствий его монопольного утверждения в советском обществе. Ранее проделанные исследования в этой области, критическое отношение к достигнуытм результатам, появ-

ление большого количества недоступных ранее источников позволило диссертанту поставить перед собой следующие задачи:.

- показать взаимодействие различных тенденций в развитии советской философии в 1917-1938 гг., тот переломный момент в ее истории в начале 30-х гг., который привел к существенному изменению статуса философии в обществе;

- объяснить протекание и результаты процессов идеологизации и последующей политизации философии; обнаружить те скрытые цели, которые преследовал Л.Сталин, представляя дело таким образом, что его популярный очерк "0 диалектическом и историческом материализме" является, безусловно, квинтэссенцией всего богатства марксистско-ленинской философской мысли;

- извлечь уроки на будущее в связи с новой ориентацией партии на радикальное обновление общества, ориентацией на гуманный, демократический социализм.

Задачи исследования определили предмет и источниковедческую базу диссертационной работы.

Предметом исследования выступают социально-исторические условия и идейные процессы, проходившие в стране в 1917-1938 гг. которые привели в итоге к появлению работы И.Сталина "О диалектическом и историческом материализме" объявленной вершиной советской философии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 по 1938 год, что в какой-то мере нарушает традиционно принятую в историко-философской литературе периодизацию советской философии. На наш взгляд, эта периодизация истории развития философоской ?.ысли в стране после 1917 года должна быть пересмотрена, поскольку она маскирует наличие собственно сталинского периода в советской философии 'начало 30-х - середина 50-х годов).

Источниковедческой базой исслецивания является периодическая печать тех лет, статьи, книги, выступления, доклады философов и политических деятелей, отчеты и стенограммы различного рода заседаний, в ходе которых велась полемика по вопросам философии; партийные решения по вопросам идеологии, .пропаганды,

народного просвещения и науки, методологические пособия, учебные программы, а также воспоминания и мемуары деятелей культуры, политиков, жертв сталинских репрессий. Использование литературы того периода с привлечением новых, ранее не изучавшихся материалов, помогло полнее раскрыть особенности развития философии, наличие в ней противоречивых тенденций.

Теоретико-методологическую оснояу диссертационного исследования составили научные принципы диалектики как метода. Первая часть диссертационного исследования посвящена анализу особенностей развития советской философии в период с 1917 по 1938 гг. и написана в основном в историко-проблемном ключе. Материал второй главы тесно связан с первой, является ее логическим продолжением, но способ ее написания-историко-персоналист-ский. В известной мере он составляет противоположность исто-рико-проблемному методу.

Сочетание этих подходов позволило в достаточной мере выявить социально-исторический и идейный контекст работы И.Сталина "О диалектическом и историческом материализме", обнаружить, что развитие советской философии в 30-е годы стало представлять собой уже составную «асть развития социально-политической системы сталинизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Научная новизна исследования и положения,выносимые на защиту.

- В работе рассматривается.развитие советской философии в период 1917-1938 гг. под углом зрения взаимодействия в ней двух противоположных тенденций. Первая из них выражала собой естественный процесс постепенного расширения круга анализируемых марксистской мыслью проблем, утверждения творческого подхода к их решению. Существование другой тенденции было связано с неизменной линией на идеологизацию марксизма. Смысл этой линии заключался в установлении для теоретических поисков ученых жестких границ, которыми становились превращенные в абсолютные истины отдельные цитаты из работ классиков марксизма, а впоследствии из партийных документов, прежде всего из выступлений И.Сталина.

т Показано, что вторая тенденция в развитии советской фи-

лософии взяла верх над первой. После непосредственного вмешательства П.Сталина в философской жизни страны произошли коренные изменения, выразившиеся в превращении философии в орудие его лично? политики. По этой причине в начале 30-х годов меняется сам статус философии в советском обществе, те функции, которые она традиционно выполняла в обществе - критическая, методологическая, прогностическая, перестают быть для нее характерными.

- Заявлено на конкретное материале, что процессы подавления философии в 30-е годы охватили не только содержательную ее сторону, но и научно-организационную и преподавательскую. Имело место свертывание многих философских учреждений, в том числе и

сокращение сети высших партийных учреждений; шло интенсивное удаление профессионально образованных марксистов с руководящих пестов, а впоследствии, в годы массового террора и вообще из философии. В диссертации делается вывод, что таким способом Сталин готовил условия для объявления себя высшим авторитетом среди марксистов-философов.

- Разобран генезис формирования мировоззренческих взглядов И.Сталина, отмечены влияние на этот процесс наряду с социал-демократическими идеями, религиозным образованием, народнических представлений о роли героя, вождя в деле освобождения народа от эксплуатации и угнетения. Сделан особый упор на рассмотрение софистской методологии, широко применявшейся И.Сталиным при изложении своих взглядов и их навязывании окружающим.

- Проделан анализ работы "О диалектическом и историческом материализме" и обстоятельств, связанных с первой ее публикацией 'сентябрь 1938. г.1 в 1У главе учебника по истории партии. Отмечено, что эта работа, по замыслу ¡'.Сталина, должна была дать окончательный, канонический текст, определяющий содержание, характер и актуальные задачи философии марксизма-ленинизма. В действительности же мы имеем цело со сталинской фальсификацией марксистской философии, преследовавшей одну цель - укрепление режима личной власти.

- Сделан вывод в качестве главного урока на будущее, согласно которому, подлинно научная философия должна отличаться критическим духом, неограниченной свободой для творческих поисков,

разнообразием существующих в ней школ и направлений, должна быть независимой от политико-идеологической коныоктуры, то есть быть настоящей душой культуры, стоящей на страже гуманизма, демократии и прогресса.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она представляет собой многоплановое исследование актуальной научной проблемы: раскрытие действительной сущности философских идей Сталина, их возникновения и развития в широком социально-историческом и идейном контексте. Выявлен и рассмотрен ряд новых аспектов этой проблемы, не становившихся ранее предметом изучения в советской философской литературе.

Результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практической работе по преодолению наследия сталинизма, при проведении дальнейшей научно-исследовательской работы, при чтении соответствующих курсов философии, в системе политического просвещения, в лекционной пропаганде и идеологической деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования автором были опубликованы в печати, обсуждались на заседаниях проблемных групп кафедры философии АОН ЦК КПСС.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии АОН ЦК КПСС в 1991 г.

Структура работы обусловлена ее содержанием и состоит из введения, вдух глав, заключения и списка использованной литературы, в том числе и источников.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается научная актуальность и практическая значимость темы, дается общая характеристика историографии, характеризуется источниковедческая база, формулируются методологические основы, обосновываются хронологические рамки, излагается научная новизна работы и выносимые на защиту тезисы.

Первая глава "Особенности статуса и предмета советской философии в 1917 - 1938 гг." - состоит из двух параграфов. В материалах содержится анализ представлений об истории советской

философии, сложившихся под воздействием методологии и схем "Краткого курса". То место, которое занял в этом учебнике по истории партии сталинский философский очерк "О диалектическом материализме" и содержание этого очерка, давали ясно понять, что "марксистско-ленинская", т.е. сталинская версия философских основ марксизма приобрела завершенный вид еще до революции как следствие разгрома русских махистов. Таким образом, кроме сознательного игнорирования чуждых сталинизму периодов в истории советской философии, здесь явно просматривается также намерение Сталина выдать свою работу за квинтэссенцию ленинской книги "Материализм и эмпириокритицизм". О конкретных результатах всех этих сталинских ухищрений ярко свидетельствует доклад М.Б.Митина''', посвященный 25-летию советской философии, в котором не было упомянуто ни одного имени из советских философов, кроме, конечно, имен В.И.Ленина и И.В.Сталина, а расцвет философии подтверждался лишь ссылками на тиражи изданных трудов мыслителей прошлого, классиков марксизма и достижениями советских ученых в области естествознания.

В первом параграфе "Противоречивость процесса развития советской философии и ее возрастающая идеологизация в 19171929 гг." обосновывается необходимость выделения двух различных этапов в развитии советской философии в досталинский период: с 1917 по 1921 гг. и с 1922 по 1929 гг.2. '

Характерной чертой первого этапа развития советской философии явилась активная деятельность философов-марксистов, руководителей партии и государства по созданию учреждений, специально предназначенных для разработки теории социализма и коммунизма. Одним из первых таких учреждений стала в 1918 г. Социалистическая Академия общественных наук. Устав Академии

1. См.: Митин М.Б. философская наука в СССР за 25 лет. - М., 1943.

2. К.Х.Делокаров предлагает выделить еще и период 1922-1924гг., но вместе с тем указывает, что основания для выделения выглядят менее ясными,чем для других периодов. См.: Делокаров К.Х.Марксист'ская философия и сталинизм. (К постановке вопроса). // Отечественная философия: Опыт,проблемы,ориентиры исследования.Выпуск Ш.Послеоктябрьский период. - М., 1У90.-

- Р -

состав ее действительных членов, утвержденных ВЦйКом, отражал стремление руководства большевистской партии привлечь к научно-исследовательской и преподавательско-пропагандистской работе советских и зарубежных марксистов, представлявших различные направления в марксизме тех лет. Так, например, первыми академиками наряду с Н.Бухариным, А.Луначарским, I»'.Покровским, М.Лариным стали К.Каутский, С.Бауэр, Р.Гильфердинг и другие деятели, взгляды которых к тому времени далеко не во всем соответствовали взглядам большевистских руководителей.

Начавшаяся гражданская война внесла свои коррективы в деятельность Академии: в переутверященном уставе были усилены централистские тенденции по руководству ее деятельностью, в новый состав академиков зарубежные члены не вошли. Но членами Академии остались те марксисты, чьи философские взгляды считались не вполне соответствующими взглядам большевиков, например, А.Богданов. Обращает на себя внимание факт больших изменений в понимании задач Академии после завершения гражданской ^ войны. Так, статью "Ближайшие задачи Социалистической Академии" Е.Преображенский написал,явно исходя из убеждения о возможности переноса методов ведения граждан с ко Г- рс"нь: на организацию научной деятельности.

В первый период истории философии после Октябрьской революции существовал определенный плюрализм идеологических течений. Советская власть до 1921 года прямо не выступала против деятельности философов-идеалистов, которые издавали литературу, организовывали дискуссии, создавали философские общества. Как известно, деятельность философов-идеалистов была прервана их высылкой за рубеж в 1922 году вместе с другими деятелями культуры, чьи убеждения были признаны враждебными советской власти. Отмечается, что в факте высылки нашла свое выражение политика партии на начальном этапе нэпа, точнее говоря, противоречивость этой политики.

О распространении радикальных настроений среди членов партии свидетельствуют "антифилософское" выступление С.К.Минина

I. См.: Преображенский Е. Ближайшие задачи Социалистической Академии // Вестник Социалистической Академии. № I, ноябрь 1922.

л предложение Э.Енчмена подчинить все сферы деятельности общества руководству из одного центра. Обращается внимание в диссертации на то обстоятельство, что опровержение антифилософских идей, с которыми было не согласно большинство марксистов-философов, приняло характер острой дискуссии, в том числе и в такой форме, когда статьи С.К.Минина публиковались на страницах журнала "Под знаменем марксизма".

Для ряда советских философов-марксистов вопрос о том, являются ли философские основы марксизма абсолютной истиной, -те подлежащей никаким изменениям, не был окончательно

решенным. Скорее наоборот: по этому вопросу существовал плюрализм мнений.

Вместе с тем уже существовали явные ограничения идеологического характера. В советской философской литературе не получили поддержки и понимания интересные идеи венгерского философа-революционера Г.Лукача, немецкого социал-демократа К.Корша, => частности, предлагавших вернуть в марксистскую философию категорию отчуждения в качестве одной из центральных.

Возможно, причиной тому были мнимые достоинства недавней толитики "военного коммунизма". Она явно содержала в себе та-<ие элементы, которые потом были возведены сталинизмом в практику повседневной жизни. Эти достоинства заключались в простом зешении гсех проблем насилием и запретами. Но тогда "сталин-:кие" варианты управления развитием общества оказались лишь временными увлечениями для Ленина, Бухарина, Троцкого, других руководителей партии. Примечательно, что многие идеи, которые ^последствии изложил И.Сталин в своем философском очерке "О диа-шктическом и историческом материализме'^ были заимствованы им 3 той или иной мере из работы молодого Н.Бухарина "Экономика тереходного периода". Но когда наступил нэп, Н.Бухарин отказался от многих идей этой работы, поскольку в ней содержалась юенно-коммунистическая модель построения нового общества.

Тем не менее теоретические и практические подходы, накопанные многими марксистами в период "военного коммунизма", оставались и в период нэпа непреодоленными. Это в частности оп-)еделило их отрицаиельное отношение к Г.Лукачу и К.Коршу, а

также объясняет в какой-то мере причины возникновения и характер дискуссии между "кеханицистами" и "диалектиками". Под воздействием идеологических установок, противоречивости политики в период нэпа эта дискуссия носила в чем-то метафизический характер. Участники дискуссии ставили перед собой задачу найти ответы на актуальные проблемы советского общества, одни - исходя из диалектики как логики ("диалектики"), другие - из естествознания ("механицисты"). Но те, и другие явно недооценивали необходимость изучения для этого законов развития общества, его исторического прошлого. Самое важное - дискуссия мезду "диалектиками" и "механицистами" завершилась административна* решением, принятым философским учреждением, но уже скрепленным авторитетом партийного органа. Этот факт еще нельзя рассматривать как политизацию философии, но он уже показывал политика* что в принципе возможно принятие постановлений, обязательных для философов в области творчества, инициаторами которых были бы не философы, а политики.

Во втором параграфе главы "Подчинение философии политике Сталина и придание ей нового статуса в обществе" рассматриваются те сложные процессы, которые имели место в советской философии на рубеже десятилетий. В литературе по истории советской фи лософии организационно-идеологические мероприятия, имевшие место в 1930 г. - начале 1931 года, принято называть философской дискуссией конца 20-х - начала 30-х годов. Но если исходить из существа дела, то речь должна идти о приходе к руководству сове ской философией откровенных сталинистов, причем этот процесс смены руководства продолжался по времени не более года.

Начало дискуссии положило сталинское требование "ликвидировать отставание теории от практики" и развернуть борьбу "на два фронта". Первое требование И.Сталина первоначально быао направлено против тех ученых-экономистов, которые после сталинского открытого отказа от решений ХУ съезда ВКП(б) высказывались за продолжение политики "нэпа в деревне, продолжение поддержки добровольного кооперирования крестьянства. Для навязывания своей позиции И.Сталин использовал целый арсенал самых разнообразных мер, хорошо продуманных в организационном плане

и умело согласованных между собой. Без них И.Сталин не смог бы сломить то сопротивление новому курсу "великого перелома", которое стало оказываться ему в обществе крестьянами, частью партийного руководства. Нэповская политика принесла ощутимые результаты, обеспечила быстрый подъем народного хозяйства, укрепила уверенность в правильности избранного пути, хотя существовали и большие трудности. В принципе,имелись возможности разрешения их экономическими методами, тем более если учесть высокий авторитет руководства партии и правительства, его твердую ориентацию на удовлетворение социальных нужд рабочего клас-за и крестьянства.

И.Сталин предпочел путь "простых" решений, возвращение к политике "чрезвычайных мер", голого администрирования при ре-пении хозяйственных вопросов, что привело, как скоро выяснилось, к подчинению всей жизни общества командно-административ-кой системе управления.

Сталинское требование ликвидировать отставание общественной теории от практики по существу инело в виду отказ от критического осмысления практики. Более того, теории жестко предписывалось следовать строго за практикой, ее оправдывать. Фактически речь шла о придании теории сугубо инструментального характера, орудия практического переустройства мира по проекту задаваемому для теории извне. Второе требование И.Сталин высказал в связи с тем, что ему нужно было отвести от себя удар за авантюристские темпы коллективизации. Сталинская формулировка нацеливала на поиск виновных в среде кулаков и "головотяпов", но только не в высших эшелонах власти. В материалах параграфа показано, что И.Сталин умело руководствовался одними и теми ке принципами как при проведении коллективизации, так и при подчинении своему влиянию философии. Сталин обосновывал эти принципы ссылками на диалектику. Но, как показывает анализ сталинских философских воззрений, это быда сталинская интерпретация диалектики.

Первый шаг по выполнению сталинских требований в области философии сделала группа А.Деборина в апреле 1930 года. Противниками подлинного марксизма, с одной стороны,выставлялись

идеалисты, с другой - "механицисты", отставание теории от практики трактовалось как необходимость ужесточения критики по обоим направлениям. Но как в политике, так и в философии сталинская линия приобрела действительно горячих приверженцев среди тех, кого можно назвать "новыми философами". По сути дела,здесь оказались в противостоянии две группы: деборин-ская, которая стремилась дать рациональное обоснование политики, исходя из философских положений марксизма, и группа "новых философов" во главе с М. Митиным, для которой текущий кур партии, любое его изменение заранее воспринимались как нечто абсолютное, не подлежащее не только какой-либо критике, но и научному осмыслению, анализу. Все, что произнесено вождями партии, следует изучать, пропагандировать, защищать от врагов, претворять в жизнь. Философия должна играть единственную роль - безоговорочного защитника проводимой политики.

По сути дела митинцы предугадали существенные изменения, которые должны были произойти в жизни страны. Политическая борьба в партии после разгрома Сталиным бухаринской группировки завершилась. Все несогласные с ним были убраны с политической арены. Деборинская группа по-прежнему претендовала быть не только исполнителем решений партии, но и ее советником, теоретической опорой, что "новым философам" казалось недопустимым самомнением.

Завершающим этапом дискуссии в научных кругах стало обсуждение положения в советской философии на президиуме Комакаде-мии в октябре 1930 г. Показано, что одно из основных обвинений А.Деборина - "умаление" им значения ленинского философского наследия - строилось по логике запрета сравнивать то, что было сделано В.И.Лениным, с тем, что он предполагал сделать. Происхождение этого запрета - абсолютизация образа Ленина, который должен был стать образцом совершенства на всех этапах творчества, без права на поиск, ошибку, пересмотр своих прежних оценок. Такой образ Ленина способствовал утверждению культового отношения к Сталину, был противопоставлен творческому осмыслению наследия классиков марксизма.

Действия "новых философов" были открыто поддержаны Сталиным. Был отложен ■ выпуск очередных номеров журнала "Под знаменем марксизма" - основного органа деборинской группы. До этого в ряде статей этого журнала молодые философы показываюсь как идеалиствутощие эклектики, путаники, занимающие край-1е неустойчивые позиции, в чем была большая доля истины. В этих условиях произошла встреча И.Сталина с руководителями мо-юдых философов. Ее результаты настолько превзошли ожидания литинской группы, что она должна была пересмотреть прежнюю свою щенку деборинской группы как "формалистического" уклона вви-;у недостаточности содержащейся в ней критики.

Анализ документов ЦК ВКП(б) подтвервдает сделанный в диссертации выеод о том, что поддержка открытых сталинистов в фи-юсофии сопровождалась и перемещением руководящей роли от Ком-академии в области общественных наук в аппарат ЦК ВКП(б), в гатором с того времени было сконцентрировано руководство всей реологической деятельностью партии. Приобретение аппаратом новых функций в области общественных наук сопровождалось 1 соответствующими изменениями в структуре аппарата ЦК ВКП(б).

Показано, как подчинение философии политике Сталина вело < подавлению свободы философской мысли, к демонтажу ее организационных структур. Новые функции, которые были определены юлитикой для философии, уже не требовали от ученых высокой <ультуры философствования, прежде всего в областях наиболее 5лизких к политике. Кроме того, И.Сталин испытывал определение неудобство от одного присутствия р обществе людей, хорошо знавших его действительные заслуги перед партией. Все это определило массовый характер репрессий и в области общественных шук, приведших к почти полному уничтожению старых деятелей тартии, первых выпусков Института красной профессуры. В диссертации делается вывод, что общедоступные изложения марксистской философии, имевшие широкое распространение в обществе в 20-е годы, то есть до превращения философии в орудие личной власти Сталина, были на голову выше сталинского философского )черка. Отсюда вся неубедительность многочисленных соображений > некоторой его ценности с точки зрения якобы популярности из-

ложенных в очерке истин.

Во второй главе - "Сталинская интерпретация марксизма: генезис, склад ума, система взглядов" прослеживается путь Сталина к тому его положению в обществе, когда он стал объявляться непревзойденным философом, корифеем всех наук. Особое внимание уделяется выяснению влияния образования Сталина на понимание им марксизма. Анализ сталинских работ и выступлений позволяет сделать вывод о том, что И.Сталину удалось, видимо полностью, порвать с религиозным мировоззрением, однако к методологии, посредством которой религия утверждает себя в человеческом сознании, у него сохранилась прочная приверженность Прослеживается и другая приверженность И.Сталина-к народническому пониманию роли вождей-освободителей, которые указывают народу путь в счастливое будущее.

Публично И.Сталин всегда представлял себя только как самого истинного марксиста, не претендующего больше, чем на роль учебника В.И.Ленина, неустанно разоблачающего всякие покушения на чистоту марксизма-ленинизма, претворяющего ленинские планы в жизнь. Он даже отказывался от самых лестных эпитетов, если в них можно было усмотреть какую-то скрытую попытку поставить его выше Ленина, настолько для него было важно имя Ленина для прикрытия своей собственной системы взглядов.

Анализ теоретического творчества Сталина опровергает, по мнению диссертанта, гипотезу о его психической болезни. Наоборот,в сталинских действиях и теоретических выводах обнаруживается наличие хорошо продуманного плана, тонкое понимание ситуации, умение в тактике видеть на несколько шагов впере! Однако в стратегическом плане И.Сталин оказывался не столь даш видным, что нашло свое выражение в системе сталинских взглядов в понимании им философских основ марксизма.

Анализ первого сталинского философского труда, серии статей под общим наименованием "Анархизм или социализм?", опубликс ванной на грузинском языке в 1906-07 гг., обнаруживает стремление у И.Сталина к философскому осмыслению действительности, и вместе с тем,весьма поверхностное понимание им идей марксизма, и самое главное его склонность выдавать свои собственные

1деи за марксизм, используя марксистскую терминологию.

В параграфе отмечается, что в этой работе сталинское по-шмание диалектики на поверку оказывается поверхностной метафизикой. Сталин не придает значения ядру диалектики - учению ) противоречиях. Он также допускает большую путаницу в описа-ши направлений в философии: идеализма, материализма, дуализма, монизма. Он, например, сводил различие между монизмом и дуа-хизмом к тому, что дуализм исходит из взаимного отрицания друг футом материального и идеального, из необходимости борьбы лежду ними, которая и является источником развития природы и )бщества. То есть, борьбу противоположностей как источник развития, И.Сталин объявляет главным пороком дуализма! Конечно, гаким пороком, по мнению И.Сталина, не страдает монизм, в том тепе и марксизм как монистическое философское направление. Вместе с тем он более тонко чувствует смысл марксизма, когда тереходит к проблемам пролетарского социализма. В этой части заботы его взгляды не лишены и определенного понимания гуманистического характера марксизма.

Приводимый в диссертации анализ сталинских работ и выступ-гений послеоктябрьского периода позволил сделать вывод о тем, 1ТО основным методологическим принципом его творчества твердо стал принцип, который диссертант предлагает обозначить как летод "восхождения от негативного".

Во втором параграфе главы "Катехизис сталинской философии: работа И.Сталина "О диалектическом и историческом мате-зиализме" прослеживаются конкретные обстоятельства, побудив-пие И.Сталина к написанию этого философского очерка. Диссертант отмечает, что сталинский "великий перелом", приведший к установлению режима личной власти, во многом был обусловлен сталинской интерпретацией философии марксизма, который сложился у него в предшествующие годы. В социально-историческом пла-1е это, конечно, не означает, что И.Сталин должен быть благодарен только себе в своем превращении в диктатора. Он просто /мело использовал и по мере возможности искусно направлял раз-зитие конкретного хода событий в нужное для такого "перелома" эусло. Приняв во внимание работы современных авторов о законо-

мерностях функционирования командно-административных систем управления, особенностях тоталитарных режимов, автор делает вывод о том, что сталинская ограниченность, склад ума, тяготек щий к линейному видению мира, и явились как раз теми чертами личного характера, которые способствовали возникновению культа его-личности.

Сталин плохо разбирался в вопросах экономики, поэтому он ограничился написанием философского очерка, в котором экономическая наука фактически отменяется декларированием полного соо ветствия между производительными силами и производственными от ношениями, наступающего, по его мнению, при социализме.

Изложение Сталиным своего видения мира в учебнике по истории партии объясняется разнообразием целей, которые он преследовал в то время. Учебник и философский очерк составляют единое целое. Изложенное И.Сталиным видение мира наглядно иллю стрируется материалом самого учебника.

В ходе анализа конкретных положений философского очерка показано, что философские идеи И.Сталина являются смесью грубого материализма и столь же грубого субъективного идеализма, что они обнаруживают крайний редукционизм и релятивизм. И.Сталин понимает диалектику механистически. Противоположности у него могут существовать одна без другой, и они могут достичь этого путем уничтожения своей противоположности. Отсюда следовал и тот теоретический вывод, которому Сталин следовал на практике - стимулирование обострения всякого противоречия. Такая "диалектика" не признает философской категории меры, ведет количественному истолкованию качества, к устранению из закона взаимного перехода количественных изменений в качественнее обратного перехода качественных изменений в количественные Р мистификации скачка при качественных переходах.

В параграфе прослеживается влияние религиозного образования И.Сталина на его манеру изложения марксизма. Философский очерк имеет и ряд других недостатков в изложении основ философии марксизма. Однако он хорошо соответствовал иррациональной практике сталинизма, удовлетворял многие квазидуховные потребности бюрократии, именно в том виде, в каком их обнаружил

.Маркс;"Если бюрократия с одной стороны, есть воплощение гру-jro гатериализма, то с другой стороны, она обнаруживает свой голь же грубый спиритуализм в том, что хочет все сотворить, .е. она возводит волю в саиза prima , ибо ее сутцест-

эвание" находит свое выражение лишь в деятельности, содержаще для которой бюрократия получает из вне... Для бюрократа ир есть просто объект его деятельности"

"Краткий курс" оценивается историками как сталинская фаль-ификация истории партии. То же самое следует сказать и о галинской работе "О диалектическом и историческом материализ-е", которая представляет собой фальсификацию философии марк-изма.

В заключении содержатся теоретические и практические выво-ы, сделанные диссертантом в результате проведенного исследо-ания. Сделан, в частности, вывод о том, что подлинно научная илософия может существовать только в условиях, не препятствукъ их критическому осмыслению действительности, не ограничиваю-их свободы творческих поисков, гарантирующих существование в ей многообразия мнений, школ и направлений, позволяющих фило-офам доказывать свою правоту в ходе дискуссий без всякого ад-инистративного вмешательства.

Только такая свободно развивающаяся философия может быть ушой культуры, стражем гуманизма, демократии и прогресса. Основные положения диссертации отражены в работе автора: - Катехизис сталинской философии: работа И.Сталина О диалектическом и историческом материализме" // Отечествен-гая философия: Опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вйпуск 1У. !.: Гл.ред.научной и уч.лит. АОН при ЦК КПСС. - 1990 г. -:,i п.л.

[. Маркс К. К критике гегелевской философии права /Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч.- Т.1. - С.273.