Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР

Коршунов, Николай Борисович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР

Год: 2003
Автор научной работы: Коршунов, Николай Борисович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР"

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Философский факультет

На правах рукописи

Коршунов Николай Борисович

Так называемый «меньшевиствующии идеализм» в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР

Специальность 09.00.03 - История философии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Павлов Алексей Терентьевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Петренко Елена Леонидовна

Ведущая организация: кафедра философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Защита состоится «23» июня 2003 г., в « » часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьёвы Горы, МГУ, 1-й учебный корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, аудитория № 1117 .

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А.М. Горького МГУ (1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «17» мая 2003 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, В.Ф. Коровин

кандидат философских наук, доцент

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Грань между веком уходящим и веком наступающим всегда служила историкам временем подведения итогов, обращения к опыту, ещё недавно составлявшему повседневное содержание жизни целого поколения, жизни, превращающейся на наших глазах в историю и становящейся предметом изучения, оценки, анализа и реконструкции - процессов, всегда сопутствующих историческому исследованию. Несомненно, что в силу подобной специфики столь масштабная работа ещё весьма далека от завершения, представляя собой не более чем предварительный набросок для исследователей будущего. Однако уже сейчас очевидно, что историю двадцатого столетия невозможно рассматривать в отрыве от драматической судьбы России, на долю которой в ушедшем веке выпало множество испытаний, тяжестью своей превзошедших всё, с чем приходилось сталкиваться русскому народу на протяжении своей многовековой истории: две мировые войны, революция 1917 года и связанное с нею братоубийственное гражданское противостояние, культ личности, принесший в жертву тоталитарной идеологии лучших представителей российской науки и культуры, - что не могло не наложить глубочайшие отпечатки на все без исключения сферы общественного сознания.

теоретических концепций и активной полемике между отдельными философами-марксистами и научными группировками, к началу тридцатых годов сменилась столь же активными процессами подавления любых попыток самостоятельного теоретического мышления, не укладывающихся в прокрустово ложе идеологически перегруженного философского катехизиса. Апофеозом такового стали работы И.В.Сталина, в частности, печально знаменитый второй параграф «О диалектическом и историческом материализме» четвёртой главы краткого курса «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)», равно как и наукообразные произведения многочисленных «комиссаров от философии», являвшихся непосредственными исполнителями директив партийной верхушки по теоретической дискредитации и моральному уничтожению высококвалифицированных теоретиков в области общественных наук. Непосредственным результатом политики, проводившейся руководством страны в идеологической сфере в начале тридцатых годов явилось теоретическое, а впоследствии и физическое уничтожение возглавляемой академиком А.М.Дебориным группы философов, так называемых «диалектиков», взгляды которых были охарактеризованы официальной советской философской историографией как так называемый «меньшевиствующий идеализм». О формах и методах проведения навязанной «диалектикам» дискуссии, зачастую весьма далёкой от какой бы то ни было научной добросовестности и преследовавшей в первую очередь конкретные политические цели и задачи, нами будет подробно сказано в соответствующих разделах настоящего исследования. Тем не менее, не вызывает сомнений, что последствия «философских репрессий», сопровождавшихся усилением политико-идеологического контроля над всеми сферами общественного сознания, в течение четверти века формировали в СССР обстановку, практически не оставлявшую философам возможности заниматься

профессиональной деятельностью вне преимущественного комментирования работ так называемых классиков марксизма, в первую очередь, И.В.Сталина и В.И.Ленина, и, тем более, публично отстаивать собственное мнение, если оно в той или иной степени не совпадало с мнениями марксистских классиков и их комментаторов по данному вопросу.

Таким образом, актуальность настоящего исследования задаётся фактом существования ряда проблем в современной историко-философской науке, в основании которых лежит кардинальное изменение геополитической ситуации в России конца XX века и последовавшие за ней перемены, глубоко затронувшие все без исключения сферы общественных и гуманитарных наук, в том числе и историко-философские дисциплины, классифицировать которые можно следующим образом. Первую группу проблем, с нашей точки зрения, составили собой вопросы, связанные с радикальной ломкой устоявшихся стереотипов и точек зрения, с которых советские историки отечественной философии оценивали целый ряд фактов, персоналий, философских и общественно-политических учений, открытием для свободного и непредвзятого исследования множества тем, считавшихся ранее «запретными», до конца изученными и в должной степени самоочевидными в области своих выводов для любого ортодоксального приверженца советского марксизма. К этой же группе проблем непосредственно примыкает следующая, связанная с необходимостью рассмотрения и изучения значительного количества научных материалов, бывших ранее недоступными для исследования по причинам политико-идеологического характера. Это, в первую очередь, относится к сравнительно недавно ставшим достоянием общественности документам партийных архивов, изданиям, многие годы находившимся в библиотечных спецхранах, имевших ограничения по доступу или негласно запрещённых, не переиздававшихся в СССР многие годы или вообще

написанных своими авторами «в стол». Следующая группа проблем, существенная для установления статуса актуальности настоящего исследования, имеет общественно-политическую, социальную направленность и связана как с установлением и изучением механизмов, вызвавших к жизни и сделавших процессы преследования философского и любого другого инакомыслия в СССР, ограничения свободы слова и научного самовыражения возможными, так и с научной, политической и моральной реабилитацией множества деятелей отечественной науки и культуры, подвергшихся необоснованным репрессиям за свои научные взгляды, восстановлением их честного научного имени.

по сравнению с трактовками последних официальными советскими исследователями. То же самое можно сказать и по отношению к оценке деятельности и мировоззрения многих участников философского процесса в СССР. Таким образом, современные исследователи истории отечественной философии столкнулись не только с неотложной необходимостью разработки и освоения, введения в научный обиход огромного количества новых материалов, но и с не менее серьёзной, философской и мировоззренческой проблемой «переоценки ценностей», требующей принципиально новых подходов к, казалось бы, незыблемо устоявшимся теориям, методам и интерпретациям. Значительный вклад в постановку и решение этой проблемы внесли в той или иной степени посвящённые научной деятельности группы Деборина, философским дискуссиям 30-х в годов и их оценке работы К.Х.Делокарова, А.А.Меховой, А.П.Огурцова, Б.Н.Бессонова, Г.Волкова, И.И.Квитки, З.А.Каменского, Ф.Д.Демидова, В.Ф.Пустарнакова, А.Г.Мысливченко, П.В.Алексеева, И.Яхота, Л.Грэхема и др. Тем не менее, несмотря на значительный прогресс в области изучения проблем истории философии в СССР, следует признать, что многие вопросы, так или иначе затронутые в работах указанных авторов, до сих пор не получили достаточного освещения в научной литературе, что может быть связано прежде всего с недостаточностью документального обоснования темы. Также следует отметить тот факт, что в работах последних лет внимание исследователей было сосредоточено в основном на философских дискуссиях, проходивших в СССР в период с 1924 по 1930 гг.; в специальной литературе недостаточно рассмотрен позднейший период философской полемики в СССР (1929 - 1933 гг.) и связанные с ним документы и архивные материалы, в том числе появившиеся в свободном доступе сравнительно недавно.

С нашей точки зрения, предпринятое в рамках настоящей работы исследование философских и общественно-политических оснований феномена, получившего в работах советских исследователей наименование «меньшевиствующий идеализм» при помощи обращения к содержанию философских дискуссий начала 30-х годов XX века в СССР и оригинальным текстам работ учёных, принимавших участие в ходе дискуссии, в достаточной степени отвечает требованиям актуальности, сформулированным выше. Отдавая отчёт о дискуссионности некоторых положений, выдвинутых в рамках диссертационного исследования, автор настоящей работы выражает надежду, что проведённая работа в той или иной степени не окажется бесполезной в деле разрешения проблем, стоящих в настоящее время перед множеством исследователей истории философии в СССР.

Д.Джоравского, Т.Гэвина, У.Блэкли и др.). Тем не менее, возможности для независимого, объективного и непредвзятого, систематического исследования заявленной темы, свободного от идеологических ограничений по уже указанным выше причинам стали складываться только ко второй половине 80-х. На теоретическом содержании работ, многие из которых были выполнены на высоком научном уровне, крайне негативно сказалась их отчётливая политическая ангажированность (в должной степени это относится как к отечественным, так и к зарубежным работам), отсутствие свободного доступа к части фактографической базы исследований и наличие ряда жёстких идеологических ограничений, проявлявшихся в фактическом запрете на постановку в рамках научного исследования вопросов, так или иначе касавшихся проблем сосуществования философии и власти в тоталитарном государстве, анализа процессов подавления научного свободомыслия со стороны власть предержащих носителей коммунистической идеологии. Правда, это ни в коей мере не снижает действительных достоинств работ по теме, выполненных в период с 1951 по 1985 гг., заключавшихся, в первую очередь, в богатстве их историографического содержания, привлечении внимания научной общественности к заявленным проблемам, постановке ряда теоретико- и историко-философских вопросов, разрешение которых стало делом следующего поколения историков отечественной философии. Следует также отдать должное значительному гражданскому и научному мужеству авторов, занимавшихся исследованием проблем, явлений, фактов, существование которых советский тоталитаризм предпочёл бы навсегда вычеркнуть из памяти историков и философов.

общества были подробно охарактеризованы выше). К этому же периоду относится появление первых учебно-методических и энциклопедических работ, в которых проводится попытка универсализировать и обобщить современное понимание событий первой половины прошлого века и процессов, имевших место в советском философском сообществе с точки зрения новых мировоззренческих и методологических установок. С нашей точки зрения, значительными событиями в деле изучения истории философии в Советском Союзе, в том числе и трагической истории первых философских дискуссий в СССР стали выход в свет книг I и II пятого тома фундаментальной работы «История философии в СССР» (1985, 1988), сборника статей «Суровая драма народа» (1989), словаря «Русская философия» под редакцией М.А.Маслина (1997), учебника «История русской философии» под редакцией М.А.Маслина, А.Г.Мысливченко, Р.К.Медведевой и др. (2001), четырёхтомной «Новой философской энциклопедии» (2001) (более подробный и систематический анализ источников, посвящённых заявленной теме содержится в главе I настоящей работы «Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в исследованиях историков русской философии (1951 - 2001)»).

Приведённый выше краткий обзор указывает на непреходящий интерес исследователей к событиям новейшей российской истории, её «белым пятнам» и тёмным страницам - об этом же свидетельствует множество работ последних лет, - и подтверждает необходимость проведения дальнейшей работы по заявленной теме, необходимость более глубокого историко-философского анализа процессов, протекавших в советской философской науке в начале 30-х годов прошлого века и вылившихся в моральное, а впоследствии и физическое уничтожение одной из ведущих советских философских школ первой половины прошлого столетия.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное историко-философское рассмотрение феномена так называемого «меньшевиствующего идеализма», связанного с деятельностью научной группы академика А.М.Деборина («диалектиков») на материале философских дискуссий начала 30-х годов в СССР; прояснение действительного научного и теоретико-познавательного статуса данного советской официальной философской историографией определения системы взглядов школы Деборина как «меньшевиствующего идеализма».

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• Рассмотрение эволюции представлений о деятельности группы академика А.М. Деборина в работах историков отечественной философии за период с 1951 по 2001 гг.

• Выявление основных этапов философских дискуссий 1929 -1931 гг. в СССР, приведших к уничтожению группы «диалектиков» и соответствующей характеристике их научных и общественно-политических взглядов

• Содержательный анализ тезисов, выдвигавшихся в ходе полемики оппонентами (школой Деборина и группой Митина - Юдина)

• Демонстрация и классификация действительного содержания философской критики, высказанной по адресу группы А.М.Деборина её оппонентами, критика методов, при помощи которых проводилась полемика со стороны митинско-юдинской группировки

• Прояснение действительного содержания научных и общественно-политических взглядов группы «диалектиков», предполагающее обращение к соответствующим местам работ А.М. Деборина и его сотрудников

Основную задачу диссертационного исследования автор видит в разоблачении несостоятельности митинско-юдинской критики взглядов группы Деборина. Множество из затронутых в дискуссиях начала 30-х годов теоретических проблем сегодня решаются в принципиально ином ключе, что, с нашей точки зрения, является ещё одним доказательством поступательного развития философии в СССР и постсоветской России. Критика философских воззрений «диалектиков» в отечественной и зарубежной философской литературе как тема исследования предполагает значительно более широкие рамки, нежели обусловленные форматом настоящей работы. Указанные причины, к сожалению, не позволяют осуществить в рамках нашего исследования развёрнутое изложение сущности всех проблем диалектического и исторического материализма, а также иных философских дисциплин, поставленных философами группы «диалектиков» в своей научной деятельности, равно как и предложенных деборинцами вариантов их разрешения.

Теоретические и методологические основания исследования. В качестве теоретико-методологической основы диссертационного исследования следует указать на основные принципы историко-философского анализа, в первую очередь, на принцип историзма, задающий направление исследования в идеографическом, историко-персоналистическом ключе. Главным методологическим основанием настоящей работы является, таким образом, сравнительный историко-философский анализ содержания философской полемики начала 30-х годов в СССР, полемических и обшетеоретических работ учёных группы «диалектиков» (А.М.Деборина, Н.А.Карева, И.К.Луппола, Я. Э.Стэна и др.) и их оппонентов в лице группы Митина - Юдина (М.Митина, П.Юдина, В.Ральцевича, П.Черемных и др.), работ авторов, не принадлежавших непосредственно к полемизировавшим группам, но принимавшим участие в ходе дискуссии, а также работ, в которых

рассматривались те или иные аспекты научной деятельности «диалектиков» либо ссылки на которые содержатся в материалах дискуссии. При рассмотрении оригинальных текстов сочинений А.М.Деборина, его сотрудников, оппонентов и исследователей используется метод текстологического анализа и биографический метод. Таким образом, методология настоящего исследования носит комплексный характер, в основании которого лежит многообразие аспектов изучаемого явления и научная и общественно-политическая актуальность изучаемой проблемы. Изложение материала в работе ведётся как в хронологическом, так и в логическом порядке и определяется содержанием поставленных задач.

Научная новизна исследования. В рамках настоящей работы впервые проводится комплексный теоретико- и историко-философский анализ научных и мировоззренческих взглядов группы академика А.М.Деборина, на основании которых последняя была незаслуженно обвинена в приверженности к так называемому «меньшевиствующему идеализму»; демонстрируется теоретическая несостоятельность подобного рода обвинений с опорой на оригинальные тексты работ «диалектиков», факты заимствования группой Митина отдельных положений у своих оппонентов; проводится принципиальная критика полемики группы Митина - Юдина против группы Деборина 1930 - 1931 гг., её содержания и методов, а также действительных задач, стоявших перед группой Митина; вскрывается неблаговидная роль, сыгранная идеологами митинско-юдинской группировки в деле уничтожения деборинцев как одной из наиболее влиятельных философских школ первой половины XX века в СССР и последних представителей относительно независимой, идеологически некатехизированной философской мысли, приведены и проанализированы факты научного и партийного давления на членов группы; анализируется эволюция взглядов отечественных исследователей

на сущность и содержание научной и просветительской деятельности «диалектиков» за последние пятьдесят лет. В ходе исследования были выявлены и рассмотрены новые, ранее не вводившиеся в научный оборот архивные материалы, проанализирована зарубежная литература по теме, в том числе до сих пор не переводившаяся на русский язык.

Научно-практическое значение исследования.

Представленный в настоящей работе материал и выводы могут быть использованы в качестве исходного материала для дальнейшей разработки актуальных проблем новейшей истории отечественной философии по сходной тематике, а также посвящённых теории и практике идеологизации общественного сознания, репрессиям по отношению к инакомыслящим деятелям философии, науки и культуры в СССР etc. Фактический материал диссертации и её теоретические обобщения могут быть использованы в лекционных курсах и спецкурсах по истории отечественной философии и (в качестве иллюстративного материала) политической истории России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты проведённого исследования изложены в публикациях автора. Диссертация обсуждена на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Структура диссертации. Структура диссертационного исследования определена поставленными в нём целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии, примечаний и комментариев.

Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность исследуемой темы, выявляется степень её научной разработанности, формулируются цели и задачи исследования, приводятся теоретико-методологические основания исследования, характеризуется его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в работах историков русской философии (1951 - 2001)» посвящена анализу эволюции представлений о философских и общественно-политических взглядах учёных, входивших в группу академика А.М.Деборина («диалектиков») в работах отечественных и зарубежных историков русской философии за период с 1951 по 2001 годы.

В процессе исследования философской деятельности группы «диалектиков» (до 1985 года - так называемых «меньшевиствующих идеалистов») можно выделить три основных этапа (в качестве их хронологических границ следует указать периоды с 1955 по 1965 гг., с 1965 по 1985 гг. и с 1985 г. до настоящего времени).

Появление темы в кругу научных интересов исследователей произошло в середине 50-х годов, о чём свидетельствует написание первых диссертационных работ (Э.М.Чудинова, Н.И.Шендрика, Н.С.Шишкина). Предпринимавшиеся до 1951 года попытки оценки деятельности деборинской группы (в качестве образца таковой можно, в частности указать на данное в «Кратком философском словаре» 1951 года под редакцией М.Розенталя и П.Юдина определение «меньшевиствующего идеализма») стереотипны, носят целиком и полностью догматический характер, содержащиеся в них характеристики продиктованы идеологическими потребностями, имеют по большей части внефилософское содержание, местами построенное с нарушениями правил научной этики и аргументации; научной деятельности «диалектиков» в них

даётся крайне негативная оценка, сопряжённая с навешиванием ярлыков и политическими обвинениями. Находясь в целом под влиянием подобных подходов, первые работы по теме имеют важное научное значение, выразившееся в обозначении проблемного поля для дальнейшего исследования (в этом отношении важен факт появления работ по теме, недавно считавшейся закрытой навсегда, рассмотрение которой представляло определённую опасность для самого исследователя), формулировке основных проблем, вставших в этой связи перед исследователями, первых попытках систематического изложения позиций деборинской группы по основным проблемам философских наук и самостоятельной оценки их работы (в основном, неудовлетворительных).

Дальнейшее развитие темы в начале шестидесятых годов было связано с развитием и углублением изучения деятельности деборинской группы, попытками систематической критики взглядов т.н. «меньшевиствующих идеалистов» по вопросам онтологии, гносеологии, истории философии, выявлению и изучению теоретических источников их философского творчества; в монографиях, посвящённых развитию марксистско-ленинской философии в СССР деятельности «диалектиков» начинает уделяться существенное место (важную роль в исследовании научного творчества деборинцев в этот период сыграли работы Л.Н.Суворова, А.В.Щеглова, Б.А.Чагина). Первый период изучения указанной темы имеет своим завершением выход первых учебных работ (I кн. VI т. «Истории философии», 1965 под редакцией М.Т.Иовчука, М.Б.Митина и др.; в написании соответствующих глав принимали участие М.Т.Иовчук, Л.А.Коган, П.В.Копнин, В.Ж.Келле, А.С.Фриш, Ю.А.Красин и др.), в которых формально признаётся значимость научной деятельности учёных деборинской группы для процесса становления философии в СССР и проводятся первые попытки их научной и моральной реабилитации.

В период с 1965 по 1985 гг. проводились активные исследования так называемого «меньшевиствующего идеализма» в СССР и за рубежом, о чём свидетельствуют многочисленные научные работы по теме (исследования А.Д.Косичева, А.Т.Павлова, Б.А.Чагина и В.И.Клушина, В.Н.Колоскова, Т.Гэвина, У.Блэкли, Л.Грэхема). В целом исследованиям второго периода свойственен более академичный и объективный, по сравнению с ранними работами, подход к рассмотрению деятельности деборинской группы и написанию материала, стремление к углублению темы, подробному рассмотрению отдельных аспектов научного творчества деборинцев (в частности, были подвергнуты изучению и систематизации работы так называемых «меньшевиствующих идеалистов» по вопросам социологии, психологии, истории зарубежной философии (Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс, Б.Спиноза), философии марксизма в России (Г.В.Плеханов, В.И.Ленин, А.А.Богданов-Малиновский), были исследованы их политико-философские взгляды; в зарубежных работах значительное место уделялось рассмотрению связи советского марксизма с естественными науками и полемике «диалектиков» с «механистами» в этой связи, изучению деятельности деборинской группы как основы для изучения и выявления специфических закономерностей «советской модели философствования»). Итогом второго этапа явилось появление крупных научных работ по теме, в которых деятельность и научное творчество так называемых «меньшевиствующих идеалистов» были подвергнуты всестороннему анализу и оценке с позиций имевших место к тому времени философских и идеологических парадигм (V т. «Истории философии в СССР», в написании принимали участие М.Т.Иовчук, Г.С.Васецкий, Л.Н.Суворов, М.Н.Грецкий, Б.М.Кедров, Б.А.Чагин, В.Ф.Пустарнаков, А.Г.Мысливченко, А.Д.Косичев и др.). Этим по преимуществу были обусловлены существенные недостатки работ второго периода, выразившиеся в постоянном тяготении авторов к

идеологически перегруженным определениям и формулировкам, выработанным еще в 30-е - 40-е годы, поддержке позиций, сформулированных философами-сталинистами, выразившейся в неспособности множества исследователей формально признать ошибочность подавляющего большинства обвинений, выдвинутых против «диалектиков» официальной философской историографией, отказаться от использования идеологически окрашенных терминов и определений, осудить методы дискуссий 30-х годов, признавая лишь «отдельные ошибки», допущенные их участниками.

Третий период исследований по теме (1985 - 2001 гг.), по времени совпал с началом процесса смены государственной идеологии на территории нашей страны, чем было обусловлено множество радикальных изменений в подходах к изучению указанных вопросов. Значительная часть современных работ посвящена различным аспектам феномена культа личности Сталина и политизации философии в СССР (работы К.Х.Делокарова, А.П.Огурцова, А.А.Меховой, И.И.Квитки, Б.Н.Бессонова, З.А.Каменского, Ф.Д.Демидова, И.Яхота, Н.Б.Коршунова), критике деборинских оппонентов, рассматривая деятельность деборинской группы в основном в этом контексте; внимание исследователей обратилось ко множеству ранее неизвестных материалов, ставших достоянием общественности в связи с изменением политической ситуации (публикации Г.Г.Квасова), что дало возможность по-новому взглянуть и оценить всех участников философского процесса, имевшего место в СССР в 30-е годы. Пересмотру были подвергнуты взгляды «диалектиков» на творчество Гегеля, Маркса, Ленина, вопросы партийности в философии, возможности сосуществования философии и политики; неоднократно проводились в целом удачные попытки написания учебных пособий по истории философии в России, свободных от устаревших методологических и идеологических установок, объективно

оценивающих философские дискуссии 30-х годов. Работам указанного периода свойственна полемичность подачи материала, стремление к объективности изложения, активная критическая позиция, иногда перерастающая в «гиперкритицизм» и отвержение позитивных моментов, имевших место в период коммунистического господства. Исследования по теме продолжаются и в настоящее время, в частности, проводятся попытки более или менее целостного исследования феномена так называемого «меньшевиствующего идеализма» с современных позиций, написания объективной истории философской дискуссии 30-х годов, принципиальной критики сталинизации философии и присущих «молодым сталинистам» методов ведения полемики.

В главе второй, «Дискуссия с так называемыми «меньшевиствующими идеалистами» 1930 - 1931 гг.: идеологизация философской полемики как метод политической борьбы и подавления инакомыслия», анализируются события, ставшие причиной развёртывания в конце 20-х - начале 30-х годов полемики, приведшей к теоретическому «разгрому» группы академика А.М.Деборина, рассматриваются полемические и общетеоретические работы её участников, документы (стенограммы, протоколы, объяснительные записки etc.), в которых нашло своё отражение содержание дискуссии 1929 - 1933 гг.

Философская дискуссия с так называемыми «меньшевиствующими идеалистами» явилась закономерным следствием политики, проводившейся высшим партийным руководством СССР c конца 20-х годов XX века, тесно связанной с процессом становления культа личности И.В.Сталина. Исходя из результатов предпринятого в настоящей главе анализа документов и публикаций 30-х гг., имеющих отношение к поставленной проблеме, можно сделать в достаточной степени однозначный вывод о том, что «дискуссия» 1930 года и последовавшие за ней публикации в научной периодике были инициированы группой

Митина - Юдина в целях, отличных от тех, которые публично декларировались деборинскими оппонентами. Полемика сторон по большей части имела внефилософский характер (в основном со стороны митинско-юдинской группировки), несмотря на неоднократные заявления последних о том, что в ходе дискуссии имело место обсуждение преимущественно философских разногласий. Дискуссия начала 30-х годов в СССР, ставшая предметом рассмотрения настоящей работы, явила собой пример использования философской проблематики в целях уничтожения инакомыслия, дискредитации квалифицированных теоретиков в области общественных наук, способных в той или иной мере посягнуть на роль Сталина как единственного теоретического наследника Ленина и ортодоксально мыслящего идеолога советского марксизма, всеобщей политизации и идеологизации всех без исключения сфер общественной жизни, дорого обошедшихся отечественной философской науке.

В развитии дискуссии следует выделить несколько существенных этапов. Важнейшими событиями первого этапа дискуссии явились выступление Сталина на конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 года, публикация в первой половине 1930 года так называемого «письма трёх» «О новых задачах марксистско-ленинской философии», появление в журнале «Под знаменем марксизма» опровержения положений, изложенных в «письме трёх» и связанная с этим полемика в печати, продолжавшаяся до осени 1930 г. включительно. Начало дискуссии имело относительно свободный характер; стороны высказывали свои точки зрения в соответствии со своими убеждениями, взгляды митинско-юдинской группы были подвергнуты рядом учёных-деборинцев существенной, острой и нелицеприятной критике в печати; полемика разворачивалась в основном по около-философским вопросам.

Начало второго этапа дискуссии, с нашей точки зрения, хронологически совпадает с открытием в октябре 1930 года расширенного

заседания президиума Коммунистической академии, в ходе которого группе Деборина были открыто предъявлены обвинения в намеренном развале философской работы, проводившейся «диалектиками» в ряде учебных заведений и периодических изданий, связанных с этим серьёзных ошибках теоретического характера, а также уже неоднократно ранее звучавшие в скрытой форме обвинения в политической неблагонадёжности, чем, в основном, и удалось деморализовать теоретически значительно более подготовленную деборинскую группу и принудить входивших в её число учёных к отречению от собственных взглядов и последующему публичному покаянию; на этом этапе дискуссия полностью утратила открытый и полемический характер, существенно увеличилось количество недозволенных в научной полемике приёмов, при помощи которых оказывалось давление митинско-юдинской группировки на оппонентов. Второй этап дискуссии завершился в декабре 1930 - январе 1931 гг. встречей бюро ячейки ВКП (б) Института красной профессуры философии и естествознания с И.В.Сталиным, в ходе которой впервые прозвучала квалификация системы взглядов «диалектиков» как «меньшевиствующего идеализма» и постановлением ЦК ВКП (б) «О журнале «Под знаменем марксизма»» от 25 января, в котором группа Деборина была охарактеризована по существу как антимарксистская школа, в течении ряда лет целенаправленно проводившая в своей деятельности «правую» ревизию марксизма и были документально закреплены сталинские характеристики («меньшевиствующий идеализм»).

Необходимость более основательного теоретического опровержения взглядов «диалектиков» со стороны группы Митина, последовавшая непосредственно по окончании их идеологического уничтожения в декабре 1930 года вызвала к жизни ряд публикаций идеологов митинско-юдинской группы, в связи с чем, с нашей точки зрения, можно (в достаточной степени условно) говорить о третьем этапе дискуссии, продолжавшемся

с 1931 по 1933 гг., несмотря на то, что происходившее уже было лишено каких бы то ни было черт, свойственных полемике как таковой: группа Деборина потеряла возможность адекватно реагировать на «критику» со стороны оппонентов. Несмотря на это, выделение третьего этапа дискуссии существенно для рассмотрения поставленной темы, так как большинство собственно философских обвинений по адресу «диалектиков» прозвучало в публикациях группы Митина в период с 1931 по 1933 гг. включительно. Характерными чертами третьего этапа дискуссии стали неумеренное восхваление и превознесение роли Сталина в дальнейшем развитии марксистской философии и значительная теоретическая нечистоплотность митинцев, неоднократно прибегавших в своей критике «диалектиков» к прямым фальсификациям, искажению смысла цитируемых работ в желательном для себя контексте, подменам тезиса, ссылкам на авторитет в качестве доказательства, запугиваниям и оскорблениям оппонентов.

После 1933 года какая бы то ни было дискуссия по рассматриваемому вопросу фактически была прекращена. Митинско-юдинская группировка, по существу, исчерпала запас обвинений по адресу группы Деборина, повторяя в своих последующих работах тезисы, высказанные в период с 1929 по 1933 годы; подавляющее большинство учёных, входивших в деборинскую группу, были незаконно репрессированы и физически уничтожены во второй половине 30-х гг. Сформулированное группой Митина в ходе дискуссии определения так называемого «меньшевиствующего идеализма» оставались в советской философии неизменными до конца 60-х годов.

Глава третья, «Сущность и содержание философской критики так называемого «меньшевиствующего идеализма» в ходе дискуссии 1930 -1933 гг.», посвящена анализу философской критики, высказанной группировкой Митина - Юдина по адресу «диалектиков» в ходе

рассматриваемой нами дискуссии. Проделанное в рамках настоящей главы исследование позволяет сделать вывод о том, что теоретический уровень публичных выступлений участников группы Митина - Юдина в период с 1929 по 1933 гг. был крайне низок, особенно по сравнению с уровнем аналогичных выступлений их оппонентов; как уже было неоднократно показано выше, множество вопросов, так или иначе затронутых в рассмотренной полемике не имели философского содержания, несмотря на все попытки группы Митина придать им таковое (в их числе следует указать на следующие претензии, высказанные группой Митина по адресу «диалектиков»:

• «Формализм», «схоластика», выразившиеся в оторванности научной проблематики, разрабатываемой «диалектиками» от текущих политических задач;

• «Групповщина», образование «школ и школок», теоретические взгляды которых противостоят официально принятым, так называемой «генеральной линии» партии;

• Нежелание «актуализировать» научную теорию; недостаточная разработка проблем, поставленных перед философской периодикой В.И.Лениным («О значении воинствующего материализма»)).

Тем не менее, с нашей точки зрения, было бы ошибочным полагать, что вся без исключения дискуссия, проходившая в период с 1929 по 1933 гг. носила принципиально нефилософский характер. Ряд обвинений, предъявленных митинско-юдинской группой школе Деборина, как это было показано выше, затрагивали те или иные философские проблемы, касались различных вопросов теоретической философии, истории философии в России и за рубежом. Суммировать их можно следующим образом:

• Ряд неверных трактовок, допущенных в работах, посвящённых теории диалектического материализма, «подмена материалистической диалектики идеалистической диалектикой Гегеля»; недостаточно критическое отношение к гегелевскому идеализму;

• В связи с предыдущим - неправильное истолкование ряда историко-философских проблем, в частности, связанных с исследованием взглядов классиков философского материализма (Спиноза, французские материалисты XVIII века, Фейербах); стремление «подделать» домарксистских философов под диалектических материалистов (неправильное понимание вопроса о соотношении между материализмом в области природы и материализмом в области истории у Фейербаха etc.);

• Недостаточное внимание, посвящённое разработке проблем исторического материализма;

• Недооценка значения философской деятельности В.И.Ленина для развития философии марксизма и диалектического материализма в России, замалчивание роли Ленина как философа; понимание Ленина как практика, революционного деятеля, но не как теоретика; замалчивание ленинской критики Гегеля и неправильная в связи с этим трактовка ленинской позиции по отношению к Гегелю и гегельянству; непонимание ленинского принципа партийности в философии;

• Завышенная и потому неправильная оценка научного творчества Г.В.Плеханова, «выпячивание» его значимости для русского марксизма по сравнению с Лениным;

• Фальсификация ряда положений диалектического материализма, вызванная ошибками в теории, допущенная в ходе

научно-просветительской деятельности «диалектиков» (в частности - работы философского отдела Большой Советской энциклопедии). Сравнительный анализ действительного содержания теоретических установок А. М. Деборина и его сотрудников, так или иначе подвергнутых критике со стороны митинско-юдинской группировки в ходе рассмотренной нами дискуссии составил собой предмет рассмотрения главы четвёртой, «Вопросы философской дискуссии начала 30-х годов в изложении учёных деборинской группы».

Обращение к оригинальным текстам работ учёных, входивших в группу «диалектиков», позволяет сделать в рамках настоящей главы следующие выводы. Философская часть обвинений «диалектиков» в приверженности так называемому «меньшевиствующему идеализму» была основана на критике со стороны митинско-юдинской группы ряда теоретико- и историко-философских взглядов учёных деборинской группы. В качестве таковых следует указать на взгляды деборинцев, связанные с вопросами о понимании сущности диалектики и её философском и мировоззренческом статусе, месте и роли диалектики в познавательном процессе, её связи с естествознанием, материалистической переработкой категорий диалектической логики, изучением и оценкой творчества Б.Спинозы, Л.Фейербаха, Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, преподавательской и научно-просветительской работой деборинской школы.

Критика, высказанная митинско-юдинской группой в адрес «диалектиков» по теоретико-философским вопросам, была тесно связана с кругом вопросов, так или иначе связанных с творчеством Г.В.Ф.Гегеля и его интерпретациями, данными последующими мыслителями, в том числе классиками марксизма. Сравнительный анализ оригинальных текстов А.М.Деборина и его сотрудников показывает, что митинские обвинения деборинцев в приверженности идеализму, схоластической, абстрактно-

методологической модели философствования, недостаточной материалистической разработке категорий диалектической логики, противопоставлении теории познания диалектике etc. основывались зачастую на неправильном понимании или сознательном искажении смыслов деборинских работ, ведущем к выдвижению обвинений нефилософского, политико-идеологического характера и не соответствуют действительному содержанию философских работ «диалектиков». Философское содержание митинской полемики по теоретическим вопросам было ничтожным; форма, в которой проходила рассмотренная часть дискуссии, имела недопустимый с точки зрения научной этики характер; деборинские оппоненты прибегали к многочисленным фальсификациям реального смысла работ «диалектиков», приписывая им взгляды, отличные от действительных, произвольно манипулируя вырванными из контекста работ цитатами, софистически перетолковывая отдельные неудачные или сомнительные формулировки в желательном для себя смысле и допуская иные формы открытого давления на оппонентов. Это, с нашей точки зрения, может служить ещё одним доказательством того, что в ходе философской дискуссии начала 30-х годов группа Митина - Юдина преследовала отличные от декларированных цели, используя развернувшуюся полемику по философским вопросам как повод для реализации направляемых «сверху» указаний по политико-идеологическому погрому неугодной научной школы и сведения счётов.

Проблема ленинского этапа в философии марксизма, изучения и популяризации философских взглядов В.И.Ленина явилась одним из наиболее существенных вопросов, вокруг которых разворачивалась исследуемая нами дискуссия. «Диалектики», по существу, явились первой научной группой, начавшей и плодотворно продолжавшей разработку ленинского философского наследия, имевшую большое значение для советской философской науки, впервые давшей оценку В.И.Ленина как

оригинального мыслителя, как практика, так и теоретика, продолжившего и поднявшего на новую ступень дело классиков русского марксизма (в первую очередь, Г.В.Плеханова), сознавая при этом значимость ленинских философских работ для развития марксистской философии. Объективно разработка деборинцами ленинской проблематики была не лишена ряда существенных недостатков, в качестве наиболее существенного основания которых следует назвать их некритический, радикально апологетический подход к анализу содержания ленинских работ; тем не менее, критика митинско-юдинской группировки взглядов «диалектиков» на философское творчество В.И.Ленина и Г.В.Плеханова являлась по существу клеветнической, надуманной, не соответствовавшей действительному содержанию, достоинствам и недостаткам указанных работ «диалектиков» и действительным проблемам, вставшим перед исследователями ленинского наследия, преследующей внефилософские цели и задачи.

Критика историко-философских сочинений учёных группы Деборина со стороны группы Митина - Юдина также несла в себе все отмеченные ранее черты, свойственные митинско-юдинскому стилю полемики в целом. Немногочисленная «чисто-философская» аргументация против «диалектиков» была частично заимствована митинскими теоретиками у так называемых «механистов», полемизировавших с деборинской школой с середины 20-х годов. Следует сказать, что митинская группа в достаточной степени справедливо выступила с критикой чрезмерного стремления «диалектиков» приписать диалектико-материалистические взгляды мыслителям XVII и XVIII веков, хотя в ряде случаев, как было показано выше, такая необходимость вызывалась стремлением авторов к выяснению исторических корней, источников диалектического материализма, его генезиса. Остальные обвинения по рассмотренным вопросам, выдвинутые митинско-юдинской группой по адресу «диалектиков» не выдерживают критики, будучи основаны, как и

большинство митинских обвинений, на целенаправленной фальсификации работ деборинцев.

В целом группа Митина - Юдина в ходе полемики в полной мере продемонстрировала свою политическую ангажированность, равно как и посредственную профессиональную подготовку. Систематический анализ сущности и содержания полемики митинско-юдинской и деборинской групп и высказываний «диалектиков» по вопросам дискуссии приводит к однозначному выводу о том, что подавляющее большинство обвинений, выдвинутых деборинскими оппонентами, носили внефилософский, политико-идеологический характер; философские вопросы, затронутые группой Митина в ходе полемики, служили подобием прикрытия для целей, отличных от декларировавшихся молодым «философским руководством» и служившим задачам становления культа личности, установления единоличного диктата над всеми областями гуманитарного знания общественно-политической жизни общества; содержание философской критики «диалектиков», прозвучавшей в ходе дискуссии было частично заимствовано митинцами у других философских групп, являлось теоретически беспомощным, надуманным, зачастую прямо сфальсифицированным, в подавляющем большинстве случаев не имевшим отношения к действительным взглядам оппонентов по рассматриваемым вопросам, реальным достоинствам и недостаткам философских воззрений «диалектиков», высказанных в их сочинениях. На этом основании следует признать аргументацию митинско-юдинской группировки, стремившейся доказать, что группа Деборина в своей научной философской деятельности разделяла систему взглядов, известную как так называемый «меньшевиствующий идеализм», целиком и полностью неудовлетворительной, противоречащей как здравому смыслу, так и общепринятой этике научного исследования и поставить под сомнение правомерность использования самого термина «так называемый

«меньшевиствующий идеализм»» для описания системы взглядов А.М.Деборина и его единомышленников как не имеющего ничего общего с действительным содержанием работ группы, их философскими, мировоззренческими и общественно-политическими взглядами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Коршунов Н.Б. Подавление инакомыслия и философская полемика в СССР в начале 30-х гг. // Философские науки, 2000. №4. С. 75 - 88.

2. Коршунов Н.Б. «Диалектики»: начало конца. Философия и принцип партийности или как ученики исправляли учителей. // Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. М.: ЭкоПресс - 2000, 2001. С. 107 - 110.

3. Коршунов Н.Б. Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в исследованиях историков русской философии (1951 -2001). // Философские науки. 2002. №6. С. 52 - 73.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коршунов, Николай Борисович

Введение.

Глава I. Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в работах историков русской философии (1951 - 2001).

Глава II. Дискуссия с так называемыми «меньшевиствующими идеалистами» 1930 - 1931 гг.: идеологизация философской полемики как метод политической борьбы и подавления инакомыслия.

Глава III. Сущность и содержание философской критики так называемого меньшевиствующего идеализма» в ходе дискуссии 1930 - 1933 гг.

Глава IV. Вопросы философской дискуссии начала 30-х годов в изложении учёных деборинской группы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Коршунов, Николай Борисович

Враги свободы мысли всегда стремятся представить свою точку зрения как защиту дисциплины от индивидуализма.

Джордж Оруэлл «Подавление литературы»

Актуальность исследования. Грань между веком уходящим и веком наступающим всегда служила историкам временем подведения итогов, обращения к опыту, ещё недавно составлявшему повседневное содержание жизни целого поколения, жизни, превращающейся на наших глазах в историю и становящейся предметом изучения, оценки, анализа и реконструкции -процессов, всегда сопутствующих историческому исследованию. Несомненно, что в силу подобной специфики столь масштабная работа ещё весьма далека от завершения, представляя собой не более чем предварительный набросок для исследователей будущего. Однако уже сейчас очевидно, что историю двадцатого столетия невозможно рассматривать в отрыве от драматической судьбы России, на долю которой в ушедшем веке выпало множество испытаний, тяжестью своей превзошедших всё, с чем приходилось сталкиваться русскому народу на протяжении своей многовековой истории: две мировые войны, революция 1917 года и связанное с нею братоубийственное гражданское противостояние, культ личности, принесший в жертву тоталитарной идеологии лучших представителей российской науки и культуры, - что не могло не наложить глубочайшие отпечатки на все без исключения сферы общественного сознания1.

Драматически складывалась в двадцатом веке и судьба русской философии, история которой всегда находилось в тесной связи с историей государства. Революционные потрясения не прошли для неё бесследно, лишив Россию целой плеяды выдающихся философов-идеалистов, высланных в 1922 году за рубеж и практически замкнув («принудительно» - по выражению Н.О. Лосского2) философию в рамках марксистской парадигмы. Относительная свобода творческой мысли, нашедшая в середине 20-х годов своё выражение в многообразии теоретических концепций и активной полемике между отдельными философами-марксистами и научными группировками, к началу тридцатых годов сменилась столь же активными процессами подавления любых попыток самостоятельного теоретического мышления, не укладывающихся в прокрустово ложе идеологически перегруженного философского катехизиса. Апофеозом такового стали работы И.В. Сталина, в частности, печально знаменитый второй параграф «О диалектическом и историческом материализме» четвёртой главы краткого курса «Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)», равно как и наукообразные произведения многочисленных «комиссаров от философии», являвшихся непосредственными исполнителями директив партийной верхушки по теоретической дискредитации и моральному уничтожению высококвалифицированных теоретиков в области общественных наук.

Непосредственным результатом политики, проводившейся руководством страны в идеологической сфере в начале тридцатых годов явилось теоретическое, а впоследствии и физическое уничтожение возглавляемой академиком А.М. Дебориным группы философов, так называемых «диалектиков», взгляды которых были охарактеризованы официальной советской философской историографией как так называемый «меньшевиствующий идеализм». О формах и методах проведения навязанной «диалектикам» дискуссии, зачастую весьма далёкой от какой бы то ни было научной добросовестности и преследовавшей в первую очередь конкретные политические цели и задачи, нами будет подробно сказано в соответствующих разделах настоящего исследования. Тем не менее, не вызывает сомнений, что последствия «философских репрессий», сопровождавшихся усилением политико-идеологического контроля над всеми сферами общественного сознания, в течение четверти века формировали в СССР обстановку, практически не оставлявшую философам возможности заниматься профессиональной деятельностью вне преимущественного комментирования работ так называемых классиков марксизма, в первую очередь, И. В. Сталина и В.И. Ленина, и, тем более, публично отстаивать собственное мнение, если оно в той или иной степени не совпадало с мнениями марксистских классиков и их комментаторов по данному вопросу.

России конца XX века и последовавшие за ней перемены, глубоко затронувшие все без исключения сферы общественных и гуманитарных наук, в том числе и историко-философские дисциплины, классифицировать которые можно следующим образом. Первую группу проблем, с нашей точки зрения, составили собой вопросы, связанные с радикальной ломкой устоявшихся стереотипов и точек зрения, с которых советские историки отечественной философии оценивали целый ряд фактов, персоналий, философских и общественно-политических учений, открытием для свободного и непредвзятого исследования множества тем, считавшихся ранее «запретными», до конца изученными и в должной степени самоочевидными в области своих выводов для любого ортодоксального приверженца советского марксизма. К этой же группе проблем непосредственно примыкает следующая, связанная с необходимостью рассмотрения и изучения значительного количества научных материалов, бывших ранее недоступными для исследования по причинам политико-идеологического характера. Это, в первую очередь, относится к сравнительно недавно ставшим достоянием общественности документам партийных архивов, изданиям, многие годы находившимся в библиотечных спецхранах, имевших ограничения по доступу или негласно запрещённых, не переиздававшихся в СССР многие годы или вообще написанных своими авторами «в стол». Следующая группа проблем, существенная для установления статуса актуальности настоящего исследования, имеет общественно-политическую, социальную направленность и связана как с установлением и изучением механизмов, вызвавших к жизни и сделавших процессы преследования философского и любого другого инакомыслия в СССР, ограничения свободы слова и научного самовыражения возможными, так и с научной, политической и моральной реабилитацией множества деятелей отечественной науки и культуры, подвергшихся необоснованным репрессиям за свои научные взгляды, восстановлением их честного научного имени.

Исследовательские работы 80-х - 90-х годов прошлого столетия и современные исследования по теме продемонстрировали, что проблема изучения и оценки так называемого «меньшевиствующего идеализма» (научной деятельности школы «диалектиков»), равно как и непосредственно связанные с ней более общие проблемы изучения антидемократической, антинаучной сущности тоталитаризма, форм и методов политического давления, оказанного партийной верхушкой на деятелей отечественной науки и культуры, причин и следствий политизации философии и других сфер общественного сознания, имевшей место в Советском Союзе, как никогда актуальна и всё ещё далека от своего окончательного разрешения хотя бы в пределах обозримого будущего. Предпосылки такого положения дел в достаточной степени очевидны. С середины 80-х годов постепенно были сняты какие бы то ни было политико-идеологические ограничения в выборе темы для научных разработок, изменившаяся политическая ситуация в обществе сделала невозможной идеологическую цензуру, достоянием общественности стало значительное количество неизвестных и не изучавшихся до недавнего времени документов, в свете которых многие события недавней российской истории (в том числе и истории философии) предстают иначе по сравнению с трактовками последних официальными советскими исследователями. То же самое можно сказать и по отношению к оценке деятельности и мировоззрения многих участников философского процесса в СССР. Таким образом, современные исследователи истории отечественной философии столкнулись не только с неотложной необходимостью разработки и освоения, введения в научный обиход огромного количества новых материалов, но и с не менее серьёзной, философской и мировоззренческой проблемой «переоценки ценностей», требующей принципиально новых подходов к, казалось бы, незыблемо устоявшимся теориям, методам и интерпретациям. Значительный вклад в постановку и решение этой проблемы внесли в той или иной степени посвящённые научной деятельности группы Деборина, философским дискуссиям 30-х в годов и их оценке работы К.Х. Делокарова, А.А. Меховой, А.П. Огурцова, Б.Н. Бессонова, Г. Волкова, И.И. Квитки, З.А. Каменского, Ф.Д. Демидова, В.Ф. Пустарнакова, А.Г. Мысливченко, П.В. Алексеева, И. Яхота, Л. Грэхема и др. Тем не менее, несмотря на значительный прогресс в области изучения проблем истории философии в СССР, следует признать, что многие вопросы, так или иначе затронутые в работах указанных авторов, до сих пор не получили достаточного освещения в научной литературе, что может быть связано прежде всего с недостаточностью документального обоснования темы. Также следует отметить тот факт, что в работах последних лет внимание исследователей было сосредоточено в основном на философских дискуссиях, проходивших в СССР в период с 1924 по 1930 гг.; в специальной литературе недостаточно рассмотрен позднейший период философской полемики в СССР (1929 - 1933 гг.) и связанные с ним документы и архивные материалы, в том числе появившиеся в свободном доступе сравнительно недавно.

Степень научной разработанности проблемы. С определённой долей уверенности можно утверждать, что начало систематических исследований сущности и содержания так называемого «меньшевиствующего идеализма» как историко-философского феномена конца 20-х - начала 30-х годов XX века было положено в середине 50-х годов прошлого столетия (об этом свидетельствует появление указанной темы в круге научных интересов молодых учёных и, как следствие, первые диссертационные исследования Э.М. Чудинова, Н.С. Шишкина и Н.И. Шендрика). С этого времени те или иные аспекты деятельности так называемых «меньшевиствующих идеалистов» (А.М. Деборина и его сотрудников) и их философской доктрины представляли собой постоянный интерес для достаточно широкого круга отечественных и зарубежных исследователей, разрабатывавших в своём научном творчестве вопросы истории философии в СССР (среди таковых следует назвать имена Б.А. Чагина, Л.Н. Суворова, А.В. Щеглова, М.Т. Иовчука, Б.М Кедрова, А.Д. Косичева, А.Т. Павлова, В.И. Клушина, А. Мейера, Д. Джоравского, Т. Гэвина, У. Блэкли и др.). Тем не менее, возможности для независимого, объективного и непредвзятого, систематического исследования заявленной темы, свободного от идеологических ограничений по уже указанным выше причинам стали складываться только ко второй половине 80-х. На теоретическом содержании работ, многие из которых были выполнены на высоком научном уровне, крайне негативно сказалась их отчётливая политическая ангажированность (в должной степени это относится как к отечественным, так и к зарубежным работам), отсутствие свободного доступа к части фактографической базы исследований и наличие ряда жёстких идеологических ограничений, проявлявшихся в фактическом запрете на постановку в рамках научного исследования вопросов, так или иначе касавшихся проблем сосуществования философии и власти в тоталитарном государстве, анализа процессов подавления научного свободомыслия со стороны власть предержащих носителей коммунистической идеологии. Правда, это ни в коей мере не снижает действительных достоинств работ по теме, выполненных в период с 1951 по 1985 гг., заключавшихся, в первую очередь, в богатстве их историографического содержания, привлечении внимания научной общественности к заявленным проблемам, постановке ряда теоретико- и историко-философских вопросов, разрешение которых стало делом следующего поколения историков отечественной философии. Следует также отдать должное значительному гражданскому и научному мужеству авторов, занимавшихся исследованием проблем, явлений, фактов, существование которых советский тоталитаризм предпочёл бы навсегда вычеркнуть из памяти историков и философов.

Сложившиеся за четверть века оценки и стереотипы были подвергнуты полному пересмотру в исследовательских работах по теме, вышедших в свет в период с 1985 года по настоящее время (причины такого рода изменений в научной и культурной жизни российского общества были подробно охарактеризованы выше). К этому же периоду относится появление первых учебно-методических и энциклопедических работ, в которых проводится попытка универсализировать и обобщить современное понимание событий первой половины прошлого века и процессов, имевших место в советском философском сообществе с точки зрения новых мировоззренческих и методологических установок. С нашей точки зрения, значительными событиями в деле изучения истории философии в Советском Союзе, в том числе и трагической истории первых философских дискуссий в СССР стали выход в свет книг I и II пятого тома фундаментальной работы «История философии в СССР» (1985, 1988), сборника статей «Суровая драма народа» (1989), словаря

Русская философия» под редакцией М.А. Маслина (1997), учебника «История русской философии» под редакцией М.А. Маслина, А.Г. Мысливченко, Р.К. Медведевой и др. (2001), четырёхтомной «Новой философской энциклопедии» (2001) (более подробный и систематический анализ источников, посвящённых заявленной теме содержится в главе I настоящей работы «Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в исследованиях историков русской философии (1951 - 2001)»).

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное историко-философское рассмотрение феномена так называемого «меньшевиствующего идеализма», связанного с деятельностью научной группы академика А.М. Деборина («диалектиков») на материале философских дискуссий начала 30-х годов в СССР; прояснение действительного научного и теоретико-познавательного статуса данного советской официальной философской историографией определения системы взглядов школы Деборина как «меньшевиствующего идеализма».

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• Выявление основных этапов философских дискуссий 1929 - 1931 гг. в СССР, приведших к уничтожению группы «диалектиков» и соответствующей характеристике их научных и общественно-политических взглядов

• Демонстрация и классификация действительного содержания философской критики, высказанной по адресу группы А.М. Деборина её оппонентами, критика методов, при помощи которых проводилась полемика со стороны митинско-юдинской группировки

• Прояснение действительного содержания научных и общественно-политических взглядов группы «диалектиков», предполагающее обращение к соответствующим местам работ А. М. Деборина и его сотрудников

Теоретические и методологические основания исследования.

В качестве теоретико-методологической основы диссертационного исследования следует указать на основные принципы историко-философского анализа, в первую очередь, на принцип историзма, задающий направление исследования в идеографическом, историко-персоналистическом ключе.

Главным методологическим основанием настоящей работы является, таким образом, сравнительный историко-философский анализ содержания философской полемики начала 30-х годов в СССР, полемических и общетеоретических работ учёных группы «диалектиков» (А.М. Деборина, Н.А. Карева, И.К. Луппола, Я. Э. Стэна и др.) и их оппонентов в лице группы Митина - Юдина (М. Митина, П. Юдина, В. Ральцевича, П. Черемных и др.), работ авторов, не принадлежавших непосредственно к полемизировавшим группам, но принимавшим участие в ходе дискуссии, а также работ, в которых рассматривались те или иные аспекты научной деятельности «диалектиков» либо ссылки на которые содержатся в материалах дискуссии. При рассмотрении оригинальных текстов сочинений А.М. Деборина, его сотрудников, оппонентов и исследователей используется метод текстологического анализа и биографический метод. Таким образом, методология настоящего исследования носит комплексный характер, в основании которого лежит многообразие аспектов изучаемого явления и научная и общественно-политическая актуальность изучаемой проблемы. Изложение материала в работе ведётся как в хронологическом, так и в логическом порядке и определяется содержанием поставленных задач.

Научная новизна исследования. В рамках настоящей работы впервые проводится комплексный теоретико- и историко-философский анализ научных и мировоззренческих взглядов группы академика А.М. Деборина, на основании которых последняя была незаслуженно обвинена в приверженности к так называемому «меньшевиствующему идеализму»; демонстрируется теоретическая и практическая несостоятельность подобного рода обвинений с опорой на оригинальные тексты работ «диалектиков»; проводится принципиальная критика полемики группы Митина - Юдина против группы Деборина 1930 - 1931 гг., её содержания и методов, а также действительных задач, стоявших перед группой Митина; вскрывается неблаговидная роль, сыгранная идеологами митинско-юдинской группировки в деле уничтожения деборинцев как одной из наиболее влиятельных философских школ первой половины XX века в СССР и последних представителей относительно независимой, идеологически некатехизированной философской мысли, приведены и проанализированы факты научного и партийного давления на членов группы; анализируется эволюция взглядов отечественных исследователей на сущность и содержание научной и просветительской деятельности «диалектиков» за последние пятьдесят лет. В ходе исследования были выявлены и рассмотрены новые, ранее не вводившиеся в научный оборот архивные материалы, проанализирована зарубежная литература по теме, в том числе до сих пор не переводившаяся на русский язык.

Научно-практическое значение исследования. Представленный в настоящей работе материал и выводы могут быть использованы в качестве исходного материала для дальнейшей разработки актуальных проблем новейшей истории отечественной философии по сходной тематике, а также посвящённых теории и практике идеологизации общественного сознания, репрессиям по отношению к инакомыслящим деятелям философии, науки и культуры в СССР etc. Фактический материал диссертации и её теоретические обобщения могут быть использованы в лекционных курсах и спецкурсах по истории отечественной философии и (в качестве иллюстративного материала) политической истории России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты проведённого исследования нашли своё отражение в следующих публикациях и выступлениях на научных конференциях:

• Подавление инакомыслия и философская полемика в СССР в начале 30-х гг. // Философские науки, 2000. №4.

• «Диалектики»: начало конца. Философия и принцип партийности или как ученики исправляли учителей. // Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. М.: ЭкоПресс - 2000, 2001.

• Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в исследованиях историков русской философии (1951 - 2001). // Философские науки. 2002. №6.

Диссертация обсуждена на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии, примечаний и комментариев. Общий объём работы 248 с., библиографический список используемой литературы содержит 229 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР"

Выводы

1. Философская часть обвинений «диалектиков» в приверженности так называемому «меньшевиствующему идеализму» была основана на критике со стороны митинско-юдинской группы ряда теоретико- и историко-философских воззрений учёных деборинской группы. В качестве таковых следует указать на взгляды деборинцев, связанные с вопросами о понимании сущности диалектики и её философском и мировоззренческом статусе, месте и роли диалектики в познавательном процессе, её связи с естествознанием, материалистической переработкой категорий диалектической логики, изучением и оценкой творчества Б. Спинозы, Л. Фейербаха, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова, В. И. Ленина, преподавательской и научно-просветительской работой деборинской школы.

2. Критика, высказанная митинско-юдинской группой в адрес «диалектиков» по теоретико-философским вопросам, была тесно связана с кругом вопросов, так или иначе связанных с творчеством Г. В. Ф. Гегеля и его интерпретациями, данными последующими мыслителями, в том числе классиками марксизма. Сравнительный анализ оригинальных текстов А.М. Деборина и его сотрудников показывает, что митинские обвинения деборинцев в приверженности идеализму, схоластической, абстрактно-методологической модели философствования, недостаточной материалистической разработке категорий диалектической логики, противопоставлении теории познания диалектике etc. основывались зачастую на неправильном понимании или сознательном искажении смыслов деборинских работ, ведущем к выдвижению обвинений нефилософского, политико-идеологического характера и не соответствуют действительному содержанию философских работ «диалектиков». Философское содержание митинской полемики по теоретическим вопросам было ничтожным; форма, в которой проходила рассмотренная часть дискуссии, имела недопустимый с точки зрения научной этики характер; деборинские оппоненты прибегали к многочисленным фальсификациям реального смысла работ «диалектиков», приписывая им взгляды, отличные от действительных, произвольно манипулируя вырванными из контекста работ цитатами, софистически перетолковывая отдельные неудачные или сомнительные формулировки в желательном для себя смысле и допуская иные формы открытого давления на оппонентов. Это, с нашей точки зрения, может служить ещё одним доказательством того, что в ходе философской дискуссии начала 30-х годов группа Митина - Юдина преследовала отличные от декларированных цели, используя развернувшуюся полемику по философским вопросам как повод для реализации направляемых «сверху» указаний по политико-идеологическому погрому неугодной научной школы и сведения счётов.

3. Проблема ленинского этапа в философии марксизма, изучения и популяризации философских взглядов В.И. Ленина явилась одним из наиболее существенных вопросов, вокруг которых разворачивалась исследуемая нами дискуссия. «Диалектики», по существу, явились первой научной группой, начавшей и плодотворно продолжавшей разработку ленинского философского наследия, имевшую большое значение для советской философской науки, впервые давшей оценку В.И. Ленина как оригинального мыслителя, как практика, так и теоретика, продолжившего и поднявшего на новую ступень дело классиков русского марксизма (в первую очередь, Г.В. Плеханова), сознавая при этом значимость ленинских философских работ для развития марксистской философии. Объективно разработка деборинцами ленинской проблематики была не лишена ряда существенных недостатков, в качестве наиболее существенного основания которых следует назвать их некритический, радикально апологетический подход к анализу содержания ленинских работ; тем не менее, критика митинско-юдинской группировки взглядов «диалектиков» на философское творчество В.И. Ленина и Г.В. Плеханова являлась по существу клеветнической, надуманной, не соответствовавшей действительному содержанию, достоинствам и недостаткам указанных работ «диалектиков» и действительным проблемам, вставшим перед исследователями ленинского наследия, преследующей внефилософские цели и задачи.

4. Критика историко-философских сочинений учёных группы Деборина со стороны группы Митина - Юдина также несла в себе все отмеченные ранее черты, свойственные митинско-юдинскому стилю полемики в целом. Немногочисленная «чисто-философская» аргументация против «диалектиков» была частично заимствована митинскими теоретиками у так называемых «механистов», полемизировавших с деборинской школой с середины 20-х годов. Следует сказать, что митинская группа в достаточной степени справедливо выступила с критикой чрезмерного стремления «диалектиков» приписать диалектико-материалистические взгляды мыслителям XVII и XVIII веков, хотя в ряде случаев, как было показано выше, такая необходимость вызывалась стремлением авторов к выяснению исторических корней, источников диалектического материализма, его генезиса. Остальные обвинения по рассмотренным вопросам, выдвинутые митинско-юдинской группой по адресу «диалектиков» не выдерживают критики, будучи основаны, как и большинство митинских обвинений, на целенаправленной фальсификации работ деборинцев.

5. В целом группа Митина - Юдина в ходе полемики в полной мере продемонстрировала свою политическую ангажированность, равно как и посредственную профессиональную подготовку. Систематический анализ сущности и содержания полемики митинско-юдинской и деборинской групп и высказываний «диалектиков» по вопросам дискуссии приводит к однозначному выводу о том, что подавляющее большинство обвинений, выдвинутых деборинскими оппонентами, носили внефилософский, политико-идеологический характер; философские вопросы, затронутые группой Митина в ходе полемики, служили подобием прикрытия для целей, отличных от декларировавшихся молодым «философским руководством» и служившим задачам становления культа личности, установления единоличного диктата над всеми областями гуманитарного знания общественно-политической жизни общества; содержание философской критики «диалектиков», прозвучавшей в ходе дискуссии было частично заимствовано митинцами у других философских групп, являлось теоретически беспомощным, надуманным, зачастую прямо сфальсифицированным, в подавляющем большинстве случаев не имевшим отношения к действительным взглядам оппонентов по рассматриваемым вопросам, реальным достоинствам и недостаткам философских воззрений «диалектиков», высказанных в их сочинениях. На этом основании следует признать аргументацию митинско-юдинской группировки, стремившейся доказать, что группа Деборина в своей научной философской деятельности разделяла систему взглядов, известную как так называемый «меньшевиствующий идеализм», целиком и полностью неудовлетворительной, противоречащей как здравому смыслу, так и общепринятой этике научного исследования и поставить под сомнение правомерность использования самого термина «так называемый «меньшевиствующий идеализм»» для описания системы взглядов А. М. Деборина и его единомышленников как не имеющего ничего общего с действительным содержанием работ группы, их философскими, мировоззренческими и общественно-политическими взглядами.

Заключение

Предпринятое нами рассмотрение так называемого «меньшевиствующего идеализма» в аспекте философской полемики начала 30-х годов в СССР подходит к концу, но прежде чем поставить точку, следует подвести некоторые итоги, ещё раз ответив на те вопросы, с которых начиналось наше исследование.

Итак, с достаточной очевидностью нами было установлено, что процессы, протекавшие в советском философском сообществе конца 20-х -начала 30-х годов, результатом которых стала философская дискуссия 1930 -1931 гг. и другие рассмотренные в настоящей работе события, были непосредственно связаны с процессами становления и упрочнения культа личности И.В. Сталина, политизации и идеологизации всех без исключения сфер общественного сознания. Для инициаторов, идеологов и непосредственных исполнителей сталинских директив, каковыми в начале 30-х годов являлись участники группы Митина - Юдина, особая опасность в этом отношении исходила именно от философии как от сферы духовного производства, направленной на самостоятельное, адогматическое постижение и освоение человеком законов природы, мышления и общества, выработку самостоятельного, не скованного ссылками на авторитет мировоззрения, что во многом обусловило исход описанных событий: высылка философов начала 20-х сменилась их методическим и целенаправленным уничтожением в начале 30-х.

Мы показали, что философская полемика начала 30-х годов, вопреки достаточно распространённому в специальной литературе 80-х - 90-х годов прошлого столетия мнению, была в значительной части посвящена насущным, действительным вопросам теоретико- и историко-философского характера, над решением которых работали с начала 20-х годов и продолжали работать впоследствии множество советских философов и учёных. Тем не менее, несомненное философское содержание указанной полемики стало в ходе дискуссии 1930 - 1931 гг. подобием прикрытия, при помощи которого оппоненты научной школы «диалектиков» небезуспешно решали далёкие от философии задачи по теоретической, политической, идеологической дискредитации учёных, входивших в группу академика А.М. Деборина и уничтожению научного свободомыслия в СССР.

Мы показали, что, несмотря на множество громких и угрожающих деклараций, предпринятых как в ходе полемики, так и и post factum митинско-юдинской группировкой, содержание критики, высказанной последними по адресу деборинцев было (за редкими и особо оговорёнными исключениями) философски ничтожным либо совсем не имеющим отношения к действительному смыслу работ «диалектиков», их реальным достоинствам и недостаткам с точки зрения содержания, и оскорбительным, нарушающим общепринятые принципы ведения дискуссии и этические установки научного исследования с точки зрения формы. В ряде случаев митинцы прямо заимствовали свои аргументы у других авторов без указания на источник, пересыпая свои сочинения злободневными, но плохо связанными с рассматриваемыми философскими вопросами лозунгами и оскорблениями оппонентов. Излюбленными методами митинско-юдинской «критики», как было неоднократно показано в соответствующих местах настоящей работы, были фальсификация текстов, подмена тезисов, прямое запугивание, намёки на политическую неблагонадёжность критикуемых.

Мы показали также, что работам учёных-«диалектиков», прежде всего, самого А. М. Деборина были присущи как определённые достоинства, так и определённые, местами достаточно существенные, недостатки, о сущности и содержании которых было сказано в своём месте. Несмотря на это, речь в дискуссии 1930 года практически не шла о действительных недостатках работ «диалектиков»: предвзятой и неконструктивной критике подвергались не философские, а по существу, те или иные политико-идеологические взгляды учёных, в их сочинениях выискивался повод для предания таковых анафеме как теоретических «врагов народа», что в конечном итоге, с учётом «эффективности» охарактеризованных нами выше методов ведения полемики привело к необходимым Сталину и исполнителям его воли результатам.

Всё вышесказанное, с нашей точки зрения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в свете рассмотренных в настоящем диссертационном исследовании работ и событий данное И.В. Сталиным и подхваченное рядом советских историков философии определение системы взглядов научной группы академика А. М. Деборина как так называемого меньшевиствующего идеализма» является в корне неверным, методологически некорректным и не соответствующим действительному содержанию работ теоретиков группы, их философским, мировоззренческим и общественно-политическим взглядам. Проделанный нами выше историко-философский анализ позволяет говорить о том, что наименование так называемых «меньшевиствующих идеалистов» в истории советской философии было присвоено отечественной философской школе, сложившейся в течение 20-х годов XX века, вырабатывавшей и оттачивавшей свои позиции в ходе полемики по ряду философских вопросов с так называемыми «механистами» и достигшей к началу тридцатых годов определённых успехов в ряде философских дисциплин, в частности, теории диалектики, истории философии, философии и методологии науки, в педагогической и просветительской деятельности, имевшей своими теоретическими источниками ортодоксальный марксизм, в ряде своих частей пересмотренный с позиций современного деборинцам гегельянства (это, прежде всего, относилось к истолкованию «диалектиками» категорий диалектической логики и диалектики как всеобщей методологии); этим же был обусловлен интерес деборинской школы к проблемам теоретической философии («приверженности к абстрактному теоретизированию», по характеристике их оппонентов) и сравнительное отсутствие такового к историко-материалистической и религиозно-атеистической проблематике; в историко-философской области проявившей значительный интерес к изучению философских корней современного марксизма, о чём свидетельствуют множество работ, посвящённых Спинозе, Фихте, Фейербаху, Гегелю, Плеханову, Ленину, и добившейся, несмотря на небесспорность множества высказанных в работах положений значительных успехов в изучении и популяризации их взглядов и мировоззрения; круг научных интересов которой охватывал широкий спектр проблем гуманитарных наук от социологии до психологии. При помощи рассмотренных нами и им подобных «определений» философские комиссары стремились перечеркнуть все заслуги научной школы, вытравить самые упоминания о них из книг и учебников - тем не менее, мы можем констатировать, что попытка не удалась. Светлую память об униженных и замученных коммунистическими палачами деятелях российской философии, правду о действительном значении их работ для развития российских философских и гуманитарных наук не удалось вытоптать ни полицейскими сапогами, ни, тем более, идеологическими «определениями». С точки зрения автора, настоящую работу можно рассматривать как непосредственное тому подтверждение.

Исход философских дискуссий начала тридцатых годов двадцатого века обернулся для русской философии подлинной трагедией, равной которой ещё не было в её истории, по размаху и масштабу сравнимой, пожалуй, только лишь с «философскими пароходами» двадцать второго года. Новая власть продолжала безжалостно и цинично пожирать своих детей, насаждая культ непогрешимого вождя и подменяя философию идеологией командно-бюрократической системы. В условиях зарождавшегося тоталитаризма само понятие философии как поиска истины и объективного, критического осмысления действительности становилось по меньшей мере опасным для носителей тоталитарной идеологии: истина уже была провозглашена и возведена в ранг абсолютной, поэтому всё, что могло выходить за рамки её усвоения и комментирования по очевидным причинам становилось ненужным и вредным. В философии хотели видеть лишь выражение классовых или групповых интересов, навязывая ей подход, который можно условно обозначить как «вульгарно-социологический», насильственно и упрощённо её политизируя. Всё это привело к тому, что в определённый момент философия в России приобрела черты своего рода идеологической дубины, с помощью которой партийное руководство и исполнители его воли завершили разгром вольнолюбивой философской мысли, покончили даже с минимальными островками независимых теоретических исканий. Разумеется, такая философия уже ни в коей мере не могла выполнять своих нормальных функций, превратившись, по сути дела в послушное средство подавления науки и подавив предварительно тех, кто мог бы этому противостоять. Место философской мысли полностью заняла государственно-партийная идеология - и последствия этой трансформации отбросили науку на десятки лет назад, практически полностью вытравив из тех, кто остался невредимым волю к какому бы то ни было новаторству, дерзанию, инициативе, уничтожив многообразие научных позиций и установок и освятив квазитеоретическую работу по комментированию и толкованию сталинских трудов в качестве едва ли не единственной возможной формы философской деятельности (не случайно именно тридцатые годы стали временем обильного издания «идеологически нейтральных» переводов философской классики).

Сталинизация философии в подлинном смысле стёрла деборинскую школу с лица земли, по ложным доносам уничтожив физически в лагерях наиболее ярких её представителей - Н.А. Карева, И.К. Луппола, Я.Э. Стэна, - и морально уничтожив принуждённого к унизительному раскаянию А.М. Деборина, при этом продемонстрировав то, что уже знала вся история философии, начиная с Нового времени: философия может и должна нести на себе отпечаток определённой идеологии, иначе ценность её в качестве «всесторонней критики действительности с точки зрения нового принципа» сомнительна, но она заканчивается там, где её пытаются превратить в «служанку» определённой идеологии, вне зависимости от того, какая именно идеология совершает попытку эксплуатации. Философия не может оставаться прежней в условиях идеологического давления хотя бы потому, что всякая, и особенно тоталитарная идеология в качестве таковой противостоит подлинной свободе мысли и творчества, исподволь или же открыто навязывая своё видение мира тем, кто предполагается ею в качестве возможных её носителей, противополагая себя всем остальным, не совпадающим с официальной, точкам зрения и совершая более или менее успешные попытки нормативного регулирования и контроля сознания, предполагающие карательные санкции в отношении любого инакомыслия. Очевидно, - и рассмотренные нами в настоящей работе события тридцатых годов уходящего столетия высветили эти несоответствия особенно зримо, - что в подобных условиях ни о каком нормальном развитии и функционировании философии не может быть и речи, ибо свобода мнений и мышления, равно как и возможности неограниченного самовыражения в духовной сфере есть sine qua non философии, главное и непременное условие её непрерывного становления, развития и прогресса.

Список научной литературыКоршунов, Николай Борисович, диссертация по теме "История философии"

1. «Под знаменем марксизма». // Большая Советская энциклопедия, т. 45. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1940.2. 1-я Всесоюзная марксистско-ленинская философская конференция. // Большевик. 1930. №3 4.

2. Gavin, William J. & Blakeley, Thomas J. Russia and America: a Philosophical Comparison. Development and Change of Outlook from the 19th to the 20th Century. D. Reidel Publishing Company. Dordrecht-Holland \ Boston-U.S.A. 1976.

3. Graham, Loren R. Science, Philosophy and the Human Behavior in the Soviet Union. New York, Columbia University Press. 1987.

4. Joravsky, David. Soviet Marxism and Natural Science (1917 1932). New York; Columbia university press, 1961.

5. Meyer, Alfred G. Leninism. Cambridge, Harvard University press, 1957.

6. Асмус В.Ф. Виндельбанд. // БСЭ, т. 11. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

7. Асмус В.Ф. Гартман. // БСЭ, т. 14. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1929.

8. Асмус В.Ф. Гуссерль. // БСЭ, т. 20. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в этике Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1927. №2 3.

10. Афанасьев В.Г. Научный коммунизм. Популярный очерк. М.: Госполитиздат, 1966.

11. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1967.

12. Баммель Г. О нашем философском развитии за 10 лет революции. // Под знаменем марксизма. 1927. №12.

13. Берестнев В. Меньшевиствующий идеализм. // БСЭ, т. 38. М.: ОГИЗ РСФСР, Государственный институт «Советская энциклопедия», 1938.

14. Беседа с академиком М.Б. Митиным. // Вопросы философии. 1981. №5.

15. Бессонов Б.Н. Сталинизм как методология мышления и действия. // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 20. М. : Издательство РАГС, 1997.

16. Важнейший исторический документ. // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12.

17. Вандек В., Тимоско В. Гегель и Кант. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12.

18. Вандек В., Тимоско В. Критика оценки механистами и меньшевиствующими идеалистами философии Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932 №1 2.

19. Варьяш А. О том, как не надо писать критику. // Под знаменем марксизма. 1925. №5 6.

20. Васильева С.Ф. Авенариус. // БСЭ, т. 1. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1926.

21. Вернадский В.И. Записка о выборе члена Академии по отделу философских наук. // Философские науки. 1988. №4.

22. Волков Г. Вознесение. О том, как Сталин сделался великим философом. // Советская культура. 1988. № 64 (6480).

23. Воля советского народа. // Под знаменем марксизма. 1936. №8.

24. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. // Сочинения. М.: «Раритет», 1995.

25. Вышинский П. Л. Фейербах в освещении меньшевиствующего идеализма и механицизма. // Под знаменем марксизма. 1931. №9 10.

26. Вышинский П. Фейербах. // БСЭ, т. 57. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1936.

27. Гегель и философия в России (30-е годы XIX в. 20-е годы XX в.). М.: «Наука», 1974.

28. Грамши А. Тюремные тетради. Часть первая. М.: Издательство политической литературы, 1991.

29. Деборин А. М. Бенедикт Спиноза. // Под знаменем марксизма. 1927. №6.

30. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. СПб.: «Жизнь и знание», 1916.

31. Деборин А.М. Вместо статьи. // Под знаменем марксизма. 1922. №5 6.

32. Деборин А.М. Вступительные замечания к статьям Дидро. // Под знаменем марксизма. 1923. №5.

33. Деборин А.М. Гегель и диалектический материализм. // Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930.

34. Деборин А.М. Гегель. // БСЭ, т. 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929.

35. Деборин А.М. Гибель Европы или торжество империализма. // Под знаменем марксизма. 1922. №1 2.

36. Деборин А.М. Диктатура пролетариата и теория марксизма. // Под знаменем марксизма. 1927. №10 11.

37. Деборин А.М. Итоги и задачи на философском фронте. // Под знаменем марксизма. 1931. №6.

38. Деборин А.М. К истории «Материализма и эмпирикритицизма». // Под знаменем марксизма. 1927. №1.

39. Деборин А.М. Ленин воинствующий материалист. // Под знаменем марксизма. 1924. №№1 - 2.

40. Деборин А.М. Ленин и кризис новейшей физики. Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1930.

41. Деборин А. М. Ленин как мыслитель. М.: «Красная новь», 1924.

42. Деборин А.М. Ленин о сущности диалектики. // Под знаменем марксизма, 1925. №5 6.

43. Деборин А.М. Людвиг Фейербах. // Под знаменем марксизма. 1922. №9 10, №11-12. 1923. №1.

44. Деборин А.М. Людвиг Фейербах. // Под знаменем марксизма. 1922. №№7 -8, 9 10, 11 - 12. 1923. №1.

45. Деборин А.М. Маркс и Гегель. // Под знаменем марксизма. 1923. №8 9. 1924. №1 - 2, №3.

46. Деборин А.М. Марксизм, Ленин и современная культура. // Под знаменем марксизма. 1924. № 6 7.

47. Деборин А.М. Материалистическая диалектика и естествознание. // Философия и политика. М.: Издательство АН СССР, 1961.

48. Деборин А.М. О статье Лассаля. // «Под знаменем марксизма». 1925. №4.

49. Деборин А. М. Очерки по истории материалистической диалектики. Очерк первый. // Под знаменем марксизма. 1926. №11.

50. Деборин А.М. Предисловие ко второму изданию. // Философия и марксизм. М Л.: Государственное издательство, 1930.

51. Деборин А.М. Ревизионизм под маской ортодоксии. // Под знаменем марксизма. 1927. №№9, 10, 11, 12.

52. Деборин А.М. Революция и культура. // Под знаменем марксизма. 1925. №7.

53. Деборин А.М. Строительство социализма и наши задачи на теоретическом фронте. // Под знаменем марксизма. 1930. №5.

54. Деборин А.М. Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930.

55. Деборин А.М. Фихте и Великая французская революция. // Под знаменем марксизма. 1924. №№11, 12. 1925. №№1, 2, 3.

56. Деборин А.М. Энгельс и диалектика в биологии. // Под знаменем марксизма. 1926. №1 2.

57. Деборин А.М. Энгельс и диалектическое понимание природы. // Под знаменем марксизма. 1925. №10 11.

58. Деборин А.М., Луппол И.К, Стэн Я.Э. и др. О борьбе на два фронта в философии. // Под знаменем марксизма. 1930. №5.

59. Деборин. // БСЭ, т. 20. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

60. Делокаров К.Х. Идеологизация марксистской философии в 30-е годы и некоторые её последствия. // Сборник «Общественная мысль. Исследования и публикации». Выпуск 2. М.: 1990.

61. Делокаров К.Х. Марксистская философия и сталинизм (к постановке вопроса). // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 3. М.: 1990.

62. Демидов Ф.Д. Гегелевская диалектика в зеркале философских дискуссий 20 30-х годов. // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 20. М. : Издательство РАГС, 1997.

63. Демокрит. // БСЭ, т. 21. М.: Государственное словарно-энциклопедическое издательство «Советская энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1931.

64. Диалектический материализм, естествознание и борьба с упрощенчеством. // Под знаменем марксизма. 1932. №5 6.

65. Досев П. Борьба на философском фронте в Болгарии и большевизация БКП. // Под знаменем марксизма. 1933. №4.

66. Дынник М.А. Бэкон. // БСЭ, т. 8. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1927.

67. Дынник М.А. Гераклит. // БСЭ, т. 15. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1929.

68. За решительную перестройку форм и методов организации теоретической работы. // Под знаменем марксизма. 1931. №6.

69. Ивановский В.Н. Аристотель. // БСЭ, т.3. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1926, 800 с.

70. Из архивов. Срок давности тридцать лет. // Философские науки. 1992. №1.

71. Из истории философских дискуссий. Доклад В.П. Милютина, содоклад А.М. Деборина на заседании президиума Комакадемии 17 20 октября 1930 г. // Философские науки. 1991. №5.

72. Из истории философских дискуссий. Заключительные слова А.М. Деборина и В. П. Милютина на заседании президиума Комакадемии 17 20 октября 1930 г. // Философские науки. 1991. №6.

73. Из истории философских дискуссий. О положении на фронте естествознания. // Философские науки. 1991. №№9 10.

74. Из истории философских дискуссий. Стенограмма речей на общем собрании общества биологов-материалистов Коммунистической Академии 14 и 24 марта 1931 г. // Философские науки. 1992. №1.

75. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории . М.: Политиздат, 1984.

76. История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Издательство ЦК ВКП (б) «Правда», 1938.

77. История русской философии. / Под общ. ред. М.А. Маслина. М.: Республика, 2001.

78. История философии в СССР. Т. 5, кн. II. М.: Наука, 1988.

79. История философии в СССР. Том 5, кн. I. М.: Наука, 1985.

80. История философии. Т.6. Кн. 1. М.: Наука, 1965.

81. Итоги философской дискуссии (резолюция бюро ячейки ИКП Ф. и Е. от 29 декабря 1930 г. // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12.

82. К вопросу о положении на философском фронте (резолюция бюро ячейки ВКП (б) ИКП Ф. И Е.). // Большевик. 1930. №19 20.

83. К десятилетию статьи Ленина «О значении воинствующего материализма». // Под знаменем марксизма. 1932. №3 4.

84. К итогам всесоюзного совещания Общества воинствующих материалистов-диалектиков. // Под знаменем марксизма. 1931. №3.

85. Кагон В. Движение. // БСЭ, т. 20. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

86. Каменский З.А. Прерывалось ли развитие философии в Советской России. // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 20. М.: Издательство РАГС. 1997.

87. Каммари М. Проблемы исторического материализма на страницах «Под знаменем марксизма». // Большевик. 1931. №5.

88. Каммари М., Юдин П. Спиноза и диалектический материализм. // Большевик. 1932. №21.

89. Каммари М., Юдин П. Тов. Сталин о разработке Лениным материалистической диалектики. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 -12.

90. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо-пресс, 2001.

91. Карев Н.А. III Ленинский сборник. // Под знаменем марксизма. 1925. №4.

92. Карев Н.А. Гегелевская диалектика в оценке молодого Маркса. // За материалистическую диалектику. М.: Московский рабочий, 1929.

93. Карев Н.А. Доклад о втором сборнике «Диалектика в природе» на заседании ОВМД 10 марта 1927 г. // Под знаменем марксизма. 1927. №4.

94. Карев Н.А. Заметка о вреде путаницы и поповской проповеди и об искусстве заметать следы. // Под знаменем марксизма. 1930. №7 8.

95. Карев Н. А. Исторический материализм как наука. // Под знаменем марксизма. 1929. №12.

96. Карев Н. А. К двухсотлетию со дня рождения Иммануила Канта. // Под знаменем марксизма. 1924. №4 5.

97. Карев Н.А. К итогам и перспективам споров с механистами. // Под знаменем марксизма. 1928. №4.

98. Карев Н.А. Ленин и теория диалектики (О IX Ленинском сборнике). // Большевик. 1929. №15.

99. Карев Н.А. Марксистская критика и критика марксизма. // Большевик. 1924. №10.

100. Карев Н.А. О XII Ленинском сборнике. // Под знаменем марксизма. 1930. №6.

101. Карев Н.А. О новой книге Георга Лукача «Ленин». // Большевик. 1924. №12 13.

102. Карев Н.А. Обзор книг по ленинизму. // Под знаменем марксизма. 1924. №10 11.

103. Карев Н.А. Письмо в редакцию. // Под знаменем марксизма. 1927. №4.

104. Карев Н.А. Проблема философии в марксизме. // Под знаменем марксизма. 1925. №8 9.

105. Карев Н.А. Тектология или диалектика (к критике «Тектологии» А. Богданова). // Под знаменем марксизма. 1926. №1 2.

106. Карев Н.А. Хождение по мукам философской критики. // Под знаменем марксизма. 1925. №5 6.

107. Квасов Г.Г. Документальный источник об оценке И.В. Сталиным группы академика А.М. Деборина. // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Вып. 10. М.: 1992.

108. Квитка И. И. Философия в идейно-политической борьбе большевиков 20- 30-х годов (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 2000.

109. Квитка И.И. Философия в идейно-политической борьбе большевиков 20- 30-х годов (историко-философский анализ). Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 2000.

110. Колосков В.Н. Очерк истории марксистско-ленинской философии в СССР. М.: Наука, 1978.

111. Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х начале 30-х гг.). СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

112. Коршунов Н.Б. «Диалектики»: начало конца. Философия и принцип партийности или как ученики исправляли учителей. // Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. М.: ЭкоПресс 2000, 2001.

113. Коршунов Н.Б. Подавление инакомыслия и философская полемика в СССР в начале 30-х гг. // Философские науки, 2000. №4.

114. Коршунов Н.Б. Так называемый «меньшевиствующий идеализм» в исследованиях историков русской философии (1951 2001). // Философские науки. 2002. №6.

115. Кошарный В.П. Борьба за ленинизм в философской науке в СССР (20-30-е годы). // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. №6.

116. Краткий философский словарь. / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951.

117. Кубицкий А.В. Атом. //БСЭ, т.4. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1926.

118. Кубицкий А.В. Бруно. // БСЭ, т.7. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1927.

119. Кубицкий А.В. Греческая философия. // БСЭ, т. 19. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

120. Лекции по истории марксистско-ленинской философии. / Под ред. А. Д. Косичева. М.: 1972.

121. Ленин В.И. Государство и революция. // Полное собрание сочинений. М.: Государственное издательство политической литературы. 1962. Т. 33.

122. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // ПСС. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 18.

123. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990.

124. Ленин В.И. Философские тетради. М.: Политиздат, 1990.

125. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель. 1991.

126. Луппол И. Ленин как теоретик пролетарского государства. // Под знаменем марксизма. 1924. №2.

127. Луппол И. О новом учебнике по историческому материализму. // Под знаменем марксизма. 1924. №12.

128. Луппол И.К. «Материализм и эмпириокритицизм» в оценке встретившей его критики. // Под знаменем марксизма. 1927. №1.

129. Луппол И.К. Агностицизм. // БСЭ, т. 1. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1926.

130. Луппол И.К. Беркли. // БСЭ, т.5. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1927.

131. Луппол И.К. Гасенди. // БСЭ, т. 14. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1929.

132. Луппол И.К. Гоббс. // БСЭ, т. 17. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

133. Луппол И.К. Историческое значение философии Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12.

134. Луппол И.К. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии к революции. М.-Л.: Государственное издательство, 1930.

135. Луппол И.К. Ленин как теоретик пролетарского государства. // Под знаменем марксизма. 1924. №2.

136. Луппол И.К. На всякого мудреца довольно остроты (по поводу «письма в редакцию» И. Разумовского). // Под знаменем марксизма. 1925. №4.

137. Луппол И.К. О новом учебнике по историческому материализму (рецензия). // Под знаменем марксизма. 1924. №12.

138. Луппол И.К. Русский гольбахианец конца XVIII в. // Под знаменем марксизма. 1925. №3.

139. Луппол И.К. С.Я. Вольфсон. Диалектический материализм (рецензия). // Под знаменем марксизма. 1923. №1.

140. Маньковский Л. К вопросу о философских истоках меньшевиствующего идеализма. // Под знаменем марксизма. 1931. №6.

141. Марков С. PR в России больше чем PR. Технологии и версии. М.: АСТ -Астрель, 2001.

142. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1966.

143. Материалы научной сессии института философии Комакадемии. Выступление А.М. Деборина. // Под знаменем марксизма. 1933. №3.

144. Материалы научной сессии института философии Комакадемии. От редакции. // Под знаменем марксизма. 1933. №3.

145. Мехова А.А. Политизация советской философии: истоки и последствия (На примере «диалектиков» и их критики в 20-30-е годы). // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 3. М.: 1990.

146. Мехова А.А. Философские дискуссии «механистов» и «диалектиков»: философия и политика. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1991.

147. Митин М. Гегель и теория материалистической диалектики. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12.

148. Митин М. За действительную разработку ленинского философского наследства. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М. Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931.

149. Митин М. К вопросу о ленинском этапе в развитии диалектического материализма. // Под знаменем марксизма. 1931. №7 8.

150. Митин М. К итогам философской дискуссии (обработанная стенограмма доклада, прочитанного на заседании фракции ОВМД в Комакадемии 1 января 1931 года). // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12.

151. Митин М. Материалистическая диалектика философия пролетариата. // Под знаменем марксизма. 1933. №2.

152. Митин М. Наши философские разногласия. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М. Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931.

153. Митин М. О философском наследстве В.И. Ленина. // Под знаменем марксизма. 1932. №3 4.

154. Митин М. Очередные задачи на философском фронте в связи с итогами дискуссии. // Под знаменем марксизма. 1931. №3.

155. Митин М. Спиноза и диалектический материализм. Стенограмма доклада на заседании президиума Комакадемии и Института философии, посвященном 300-летнему юбилею Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12.

156. Митин М. Сталин и материалистическая диалектика. // Под знаменем марксизма. 1933. №6.

157. Митин М., Ральцевич В., Юдин П. О новых задачах марксистско-ленинской философии. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. М. Л.: ОГИЗ «Московский рабочий», 1931.

158. Митин М., Щеглов А., Серёжников В. Философия. // БСЭ, т. 57. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», 1936.

159. На два фронта! // Большевик. 1930. №6.

160. На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.: Политиздат, 1990.

161. Нарский, И.С., Суворов Л.Н. Позитивизм и механическая ревизия марксизма. М.:, «Высшая школа», 1962.

162. Новиков С. Воинствующая путаница (Философские подарки тт. Ральцевича и Митина). // Под знаменем марксизма. 1930. № 7 8.

163. Новый этап. (К итогам II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений). // Под знаменем марксизма. 1929. №5.

164. О журнале «Под знаменем марксизма» (постановление ЦК ВКП (б) от 25 января 1931 года). // Под знаменем марксизма. 1930. № 11 -12.

165. О положении и задачах на философском фронте. (К философской дискуссии на Украине). // Под знаменем марксизма. 1931. №1 2.

166. Об итогах и новых задачах на философском фронте. // Под знаменем марксизма. 1930. №4.

167. Огурцов А. Подавление философии. // Суровая драма народа. М.: ИПЛ, 1989.

168. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М.: «Мысль», 1979.

169. Ойзерман Т.И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм. // Вопросы философии. 2003. №2.

170. Оруэлл Дж. Подавление литературы. // «1984» и эссе разных лет. М.: «Прогресс», 1989.

171. Павлов А.Т. Исследование советскими учёными процесса становления марксистской философии. // Философские науки. 1977. №5.

172. Протокол заседания общеинститутского бюро ячейки института философии от 09.01.1931 г. // ЦАОДМ, ф. 474 (ИКП Фрунзенского района г. Москвы), оп. 1, дело 21.

173. Протокол общего собрания ячейки института Маркса Энгельса от 20 ноября 1930 г. // Центральный архив общественных движений Москвы, ф. 212 (Парторганизация ИМЭ Хамовнического райкома ВКП(б) г. Москвы), оп. 1, дело 4.

174. Протокол общего собрания ячейки Института Маркса и Энгельса от 20-го ноября 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 212, оп. 1, дело 4.

175. Протоколы заседаний бюро ячейки ИМЭ №№33 35, б/№, №1 - 27 за 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 212, оп. 1, дело 15.

176. Протоколы общих партсобраний философского отделения и заседаний партгрупп ИКП философии. // ЦАОДМ, ф. 474 (ИКП Фрунзенского района г. Москвы), оп. 1, дело 20.

177. Протоколы партийной группы Академии наук СССР за 1936 год и материалы к ним, 03.02.1936 г. 11.11.1936 г. // ЦАОДМ, ф. 2604 (партийная группа АН СССР Ленинского района г. Москвы), оп.1, дело 9.

178. Протоколы, стенограммы общих партсобраний ячейки ВКП(б), 03.01.1930 г. 12.11.1930 г. // ЦАОДМ. ф. 477 (Коммунистическая Академия Фрунзенского района г. Москвы), оп. 1, дело 36.

179. Разумовский И. Письмо в редакцию. // Под знаменем марксизма. 1925. №4.

180. Ральцевич В. Гегель как идеолог буржуазии. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12.

181. Ральцевич В. Письмо в редакцию «Большевика». // Большевик. 1930. №15 16.

182. Ральцевич В. Философский «подарок» XVI съезду партии (журнал «Под знаменем марксизма», №5, 1930 г.) // Большевик. 1930. №14.

183. Реезема В.Ф. и Шиллер Ф. Гортер. // БСЭ, т. 18. М.: Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1930.

184. Резолюции II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений. // Под знаменем марксизма. 1929. №5.

185. Речь т. Ем. Ярославского на дискуссии в Комакадемии. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. М. Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931.

186. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.

187. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М.: Республика, 1995.

188. Сапожников П. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, под редакцией Рязанова. Книга первая. (рецензия). // Большевик. 1925. №2.

189. Сеземан В. Большевистская философия в Советской России. // Философские науки. 2000. №2.

190. Скворцов-Степанов И.И. Марксистская философия и естествознание (из работы «Исторический материализм и современное естествознание»). // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990.

191. Современные проблемы философии марксизма. Доклад А.М. Деборина, прения по докладу и заключительное слово. М.: Издательство Коммунистической академии, 1929.

192. Спиноза Б. Этика. // Богословско-политический трактат. М.: Фолио, 2001.

193. Спиноза. // БСЭ, т. 52. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1947.

194. Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. // Вопросы ленинизма. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1938.

195. Стенограмма объединённого заседания фракции ВКП (б) Института философии Комакадемии при ЦИК СССР и Общества воинствующих материалистов-диалектиков 24 апреля 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 675, оп. 1, дело 2.

196. Стенограмма объединённого заседания фракции института философии и Общества воинствующих материалистов-диалектиков от 24 апреля 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 675 (фракция ВКП(б) института философии Комакадемии при ЦИК СССР), оп.1, дело 2.

197. Стенограммы заседаний бюро ячейки ВКП (б) ИКП истории, 14.06.1930 г. 15.10.1930 г. // ЦАОДМ, ф. 474, оп. 1, дело 12.

198. Стенограммы партсобрания ячейки ВКП(б) института философии о письме т. Сталина в журнале "Пролетарская революция", 20.12.1931 г. -22.12.1931 г. // ЦАОДМ, ф. 474 (ИКП Фрунзенского района г. Москвы).

199. Стёпин В.С. Российская философия сегодня проблемы настоящего и оценки прошлого. // Вопросы философии. 1997. №5.

200. Стэн Я. Н. Ленин. О партийном строительстве за 20 лет (рецензия). // Под знаменем марксизма. 1924. №2.

201. Стэн Я.Э. Наша партия и вопросы теории. // Большевик. 1924. №12 13.

202. Стэн Я.Э. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990.

203. Суворов Л.Н. Борьба марксистско-ленинской философии в СССР против буржуазной идеологии и ревизионизма в переходный период от капитализма к социализму. М.: Издательство Московского университета, 1961.

204. Суворов Л.Н. К оценке ленинского этапа философии марксизма в советской философской литературе 20-х начала 30-х гг. // Философские науки, 1968. №2.

205. Троицкий А.А. Деборин. Книга для чтения по истории философии (рецензия). // Под знаменем марксизма. 1924. №4 5.

206. Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. М.: РОССПЭН, 1998.

207. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М. 2002.

208. Философы России XIX XX столетий: биографии, труды, идеи. / Под ред. П.В. Алексеева. М.: Книга и бизнес, 1995.

209. Фурщик М. Об одной «защите» диалектического материализма. (По поводу книги Л.И. Аксельрод-Ортодокс «В защиту диалектического материализма»). // Под знаменем марксизма. 1928. №12.

210. Фурщик М. Философские заметки. // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12.

211. Чагин Б.А. Ленинский этап в развитии марксистской философии. Л.: Ленинградское отделение Общества по распространению политических и научных знаний РСФСР, 1960.

212. Чагин Б. А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии. Л.: Наука, 1974.

213. Чагин Б.А., Клушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный период (1917 1936 гг.). М.: Наука, 1986.

214. Черемных П. Меньшевиствующий идеализм в работах БСЭ. // Большевик. 1931. №17.

215. Чичикалов А. Итоги философской дискуссии (По поводу 1-го выпуска «Трудов второй всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений»). // Большевик. 1929. № 19.

216. Чудинов Э.М. Разгром Коммунистической Партией Советского Союза механицизма и меньшевиствующего идеализма и его историческое значение. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1955.

217. Шевкин. Ник. Карев. За материалистическую диалектику (рецензия). // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12.

218. Шендрик Н.И. Борьба Коммунистической Партии Советского Союза против механицизма и меньшевиствующего идеализма (1920 1932 гг.). Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1955.

219. Шишкин Н.С. Борьба Коммунистической Партии Советского Союза за философские основы марксизма-ленинизма против меньшевиствующего идеализма. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1955.

220. Штейнман Р. Материя. // БСЭ, т. 38. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1938, 832 с.

221. Шурыгин С. Итоги обсуждения письма тов. Сталина в парторганизации ИКП философии. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12.

222. Шурыгин С. Против меньшевиствующе-идеалистической фальсификации истории философской борьбы Ленина. // Под знаменем марксизма. 1931. №9 10.

223. Щеглов А.В. Философские дискуссии в СССР в 20-х и начале 30-х годов. // Философские науки. 1967. №5.

224. Юдин П. Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12.

225. Юдин П. Год работы. // Под знаменем марксизма. 1932. №1 2.

226. Юдин П. Ленин и философская дискуссия 1908 1910 гг. // Под знаменем марксизма. 1931. №9 - 10.

227. Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. // Под знаменем марксизма. 1933. №4.

228. Яхот И. Подавление философии в СССР. // Вопросы философии. 1991. №№ 9, 10, 11.1. Примечания и комментарии11. К введению

229. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель. 1991. С. 402.1. К главе I

230. Краткий философский словарь. / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Государственное издательство политической литературы. 1951. С. 285 286.

231. Чудинов Э.М. Разгром Коммунистической Партией Советского Союза механицизма и меньшевиствующего идеализма и его историческое значение. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1955. С. 41.3 Там же, с. 42.

232. Шишкин Н.С. Борьба Коммунистической Партии Советского Союза за философские основы марксизма-ленинизма против меньшевиствующего идеализма. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1955. С. 38.

233. Шендрик Н.И. Борьба Коммунистической Партии Советского Союза против механицизма и меньшевиствующего идеализма (1920 1932 гг.). Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1955. С. 177.

234. Шишкин Н.С. Указ. соч. С. 37.

235. Шишкин Н.С. Указ. соч. С. 53.

236. Шендрик Н.И. Указ. соч. С. 220.9 Там же. С. 224.10 См. там же, с. I IX.

237. Шишкин Н.С. Указ. соч. С. 178.

238. Шендрик Н.И. Указ соч. С. 173.13 См. там же.

239. См. Чудинов Э.М. Указ. соч. С. 115 125.15 Там же, с. 194 195.

240. См. Meyer, Alfred G. Leninism. Cambridge, Harvard University press, 1957. 324 pp.

241. Чагин Б.А. Ленинский этап в развитии марксистской философии. Л.: Ленинградское отделение Общества по распространению политических и научных знаний РСФСР, 1960. С. 133 134.

242. См. там же, «Разработка проблемы партийности философии». С. 42 53.

243. Суворов Л.Н. Борьба марксистско-ленинской философии в СССР против буржуазной идеологии и ревизионизма в переходный период от капитализма к социализму. М.: Издательство Московского университета, 1961. С. 91.

244. Суворов Л.Н. К оценке ленинского этапа философии марксизма в советской философской литературе 20-х начала 30-х гг. // Философские науки, 1968. №2. С. 117 - 118, 119.

245. Щеглов А.В. Философские дискуссии в СССР в 20-х и начале 30-х годов. // Философские науки, 1967. №5. С. 113 114.

246. История философии. Т.6. Кн. I. М.: Наука, 1965. С. 143.35 Там же. С. 145.

247. Павлов А.Т. Исследование советскими учёными процесса становления марксистской философии. // Философские науки, 1977. №5. С. 35.40 Там же.41 Там же, с. 41.42 Там же, с. 37.

248. Отступление от хронологического принципа изложения материала, принятого в настоящей главе, продиктовано значительным смысловым единством указанных работ.

249. Чагин Б.А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии. Л.: Наука, 1974.

250. История философии в СССР. Том 5, кн. I. М.: Наука, 1985. С. 27.66 Там же, с. 33.

251. История философии в СССР. Т. 5, кн. II. М.: Наука, 1988. С. 28.71 Там же. С. 27 28.

252. Кошарный В.П. Борьба за ленинизм в философской науке в СССР (20-30-е годы). // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. №6. С. 15.

253. Волков Г. Вознесение. О том, как Сталин сделался великим философом. // Советская культура. 1988. № 64 (6480). С. 8.75 Там же.

254. Сам А.М. Деборин, которому единственному из всей своей школы, - удалось остаться в живых, впоследствии так описывал происходившее (автором статьи цитируется письмо А.М. Деборина Н.С. Хрущёву из семейного архива А.М. Деборина):

255. В частности, авторство незначительно перефразированного Сталиным определения ленинизма как «революционного марксизма эпохи крушения капитализма» принадлежит Деборину (работа «Ленин как мыслитель»).

256. Огурцов А.П. Подавление философии. // Суровая драма народа. М.:ИПЛ, 1989. С. 353 354.

257. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-е 30-е годы). // Вопросы философии. 1991. №9. С. 45.

258. Там же. // Вопросы философии. 1991. №10. С. 101.

259. Квасов Г.Г. Документальный источник об оценке И.В. Сталиным группы академика А.М. Деборина. // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 10. М.: 1992.

260. Делокаров К.Х. Идеологизация марксистской философии в 30-е годы и некоторые её последствия. // Сборник «Общественная мысль. Исследования и публикации». Выпуск 2. М.: 1990. С. 125.94 Там же. С. 137.

261. Бессонов Б.Н. Сталинизм как методология мышления и действия. // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 20. М. : Издательство РАГС, 1997.

262. Мехова А.А. Политизация советской философии: истоки и последствия (На примере «диалектиков» и их критики в 20-30-е годы). // Сборник «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования». Выпуск 3. М.: 1990. С. 65.99 Там же. С. 66.

263. Мехова А.А. Философские дискуссии «механистов» и «диалектиков»: философия и политика. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М.: 1991. С. 123.

264. Квитка И.И. Философия в идейно-политической борьбе большевиков 20-30-х годов (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 2000. С. 15.

265. Стёпин В.С. Российская философия сегодня проблемы настоящего и оценки прошлого. // Вопросы философии, 1997, №5. С. 4.

266. Лекторский В.А. Предисловие. // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. М.: РОССПЭН, 1998. Т.1. С.3.104 См. там же. С. 8.105 Там же. С. 6.

267. Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии 20-х начала 30-х гг.). СПб.: «Дмитрий Булавин», 1999. С. 164.1. К главе II

268. Скворцов-Степанов И.И. Марксистская философия и естествознание (из работы «Исторический материализм и современное естествознание»). // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 279.2 Там же.

269. Стэн Я.Э. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. // Там же. С. 286.

270. См. Современные проблемы философии марксизма. Доклад А.М. Деборина, прения по докладу и заключительное слово. М.: Издательство Коммунистической академии, 1929. С. 13.

271. Вернадский В.И. Записка о выборе члена Академии по отделу философских наук. // Философские науки. 1988. №4. С. 111.

272. Стенограмма объединённого заседания фракции ВКП (б) Института философии Комакадемии при ЦИК СССР и Общества воинствующих материалистов-диалектиков 24 апреля 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 675, оп. 1, д. 2, л. 66.13 Там же. Лл. 66 оборот 69.14 Там же.

273. Митин М., Ральцевич В., Юдин П. О новых задачах марксистско-ленинской философии. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. М.: Московский рабочий, 1931. С. 21.16 Там же, с. 23.

274. Стенограммы заседаний бюро ячейки ВКП (б) ИКП истории, 14.06.1930 г. -15.10.1930 г. // ЦАОДМ, ф. 474, оп. 1, д. 12, л. 12.18 Там же, лист 21.

275. Митин М., Ральцевич В., Юдин П. О новых задачах марксистско-ленинской философии. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. М.: Московский рабочий, 1931. С. 23.

276. Деборин А. и др. О борьбе на два фронта в философии. // Под знаменем марксизма. 1930. №5. С.141.21 Там же, с. 142.22 Там же, с. 143.23 Там же, с. 149.24 Там же, с. 147.

277. Ральцевич В. Философский «подарок» XVI съезду партии (журнал «Под знаменем марксизма», №5, 1930 г.) // Большевик. 1930. №14. С. 83.26 Там же.27 Там же, с. 87.28 Там же, с. 9329 Там же, с. 94.

278. Новиков С. Воинствующая путаница (Философские подарки тт. Ральцевича и Митина). // Под знаменем марксизма. 1930. № 7-8. С. 41.31 Там же. С. 61.32 Там же. С. 63.33 Там же.34 Там же. С. 64.35 Там же, с. 64 65.36 Там же. С. 74.

279. Из истории философских дискуссий. Доклад В. П. Милютина. // Философские науки. 1991. №5. С. 119.38 Там же.39 Там же, с. 123.40 Там же, с. 128.41 Там же, с. 130.

280. Митин М. Наши философские разногласия. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М.-Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931. С. 139.46 Там же, с. 142.47 Там же, с. 146.

281. Речь т. Ем. Ярославского на дискуссии в Комакадемии. // За поворот на философском фронте (сборник статей). Выпуск первый. М.-Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931. С. 130.49 Там же, с. 131.

282. Из истории философских дискуссий. Заключительное слово А.М. Деборина на заседании президиума Комакадемии в Москве 17 20 октября 1930 г. // Философские науки. 1991. №6. С. 92.51 Там же, с. 95.

283. См. Итоги философской дискуссии (резолюция бюро ячейки ИКП Ф. и Е. от 29 декабря 1930 г. // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12.

284. См. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-е 30-е годы). // Вопросы философии. 1991. №10. С. 88.

285. Квасов Г.Г. Документальный источник об оценке И.В. Сталиным группы академика А.М. Деборина. // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 10. М.: 1992. С. 192.55 Там же. С. 193 196.

286. Итоги философской дискуссии (резолюция бюро ячейки ИКП Ф. и Е. от 29 декабря 1930 г. // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12. С. 15.57 Там же. С. 17.

287. О журнале «Под знаменем марксизма» (постановление ЦК ВКП (б) от 25 января 1931 года). // Под знаменем марксизма. 1930. № 11 -12. С.2.59 Там же. С. 1.60 Там же.61 Там же. С. 2.

288. Протоколы заседаний бюро ячейки Института Маркса и Энгельса №№ 33 35, б/№№, №№ 1- 27 за 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 212, оп. 1, д. 15, л. 2.63 Там же. Л. 207.

289. Протокол общего собрания ячейки Института Маркса и Энгельса от 20-го ноября 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 212, оп. 1, д. 4, л. 117.65 Там же. Л. 117 оборот.

290. Протоколы заседаний бюро ячейки Института Маркса и Энгельса №№ 33 35, б/№№, №№ 1- 27 за 1930 г. // ЦАОДМ, ф. 212, оп. 1, д. 15, л. 203.67 Там же. Л. 207.

291. Воля советского народа. // Под знаменем марксизма. 1936. №8. С. 6 9.1. К главе III

292. Митин М. К итогам философской дискуссии (обработанная стенограмма доклада, прочитанного на заседании фракции ОВМД в Комакадемии 1 января 1931 года). // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12. С. 47.9 Там же. С. 48.10 Там же. С. 49.

293. Митин М. К итогам философской дискуссии (обработанная стенограмма доклада, прочитанного на заседании фракции ОВМД в Комакадемии 1 января 1931 года). // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12. С. 49.

294. Каммари М. Проблемы исторического материализма на страницах «Под знаменем марксизма» (№1 9 за 1930 г.). // Большевик. 1931. №5. С. 84.20 Там же.

295. Карев Ник. Исторический материализм как наука. // Под знаменем марксизма. 1929. №4. С. 14.

296. Каммари М. Проблемы исторического материализма на страницах «Под знаменем марксизма» (№1 9 за 1930 г.). // Большевик. 1931. №5. С. 85.23 Там же. С. 90.

297. Черемных П. Меньшевиствующий идеализм в работах БСЭ. // Большевик. 1931. №17. С. 93.

298. Итоги философской дискуссии (резолюция бюро ячейки ИКП Ф. и Е. от 29 декабря 1930 г. // Под знаменем марксизма. 1930. №11 12. С. 19.

299. Началась эпоха государственного PR.

300. В произведениях, создававшихся мастерами социалистического PR, активно использовался метод потенцирования. Все, что с политической точки зрения могло быть оценено положительно, выделялось, остальное просто замалчивалось (.).

301. Еще не закончив период организационных мер, Сталин начал готовить PR-обеспечение уничтожения всех своих конкурентов» (Марков С. PR в России больше чем PR. Технологии и версии. М.: АСТ Астрель, 2001. С. 35 - 36).

302. Митин М. За действительную разработку ленинского философского наследства. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М.-Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931. С. 33.28 Там же. С. 34.29 Там же. С. 35.

303. Деборин А. Ленин как мыслитель. М.: Красная Новь. 1924. С. 8.

304. Митин М. За действительную разработку ленинского философского наследства. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М.-Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931. С. 35.

305. Деборин А. Ленин как мыслитель. М.: Красная Новь. 1924. С. 14.

306. Митин М. За действительную разработку ленинского философского наследства. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М.-Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931. С. 35 36.

307. Деборин А. Ленин как мыслитель. М.: Красная Новь. 1924. С. 12.

308. Митин М. За действительную разработку ленинского философского наследства. // За поворот на философском фронте. Сборник статей. Выпуск первый. М.-Л.: ОГИЗ «Московский рабочий». 1931. С. 42 43.

309. Митин М. К вопросу о ленинском этапе в развитии диалектического материализма. // Под знаменем марксизма. 1931. №7 8. С. 16 - 17.

310. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1966. С. 1.

311. Ленин В.И. Философские тетради. М.: Политиздат, 1990. С. 139.

312. Деборин А. Марксизм, Ленин и современная культура. // Под знаменем марксизма. 1924. № 6- 7. С. 15.

313. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1966. С. 3.

314. Юдин П. Ленин и философская дискуссия 1908 1910 гг. // Под знаменем марксизма. 1931. №9 - 10. С. 17.44 Там же.45 Там же. С. 18 19.

315. Шурыгин С. Против меньшевиствующе-идеалистической фальсификации истории философской борьбы Ленина. // Под знаменем марксизма. 1931. №9 10. С. 230.47 Там же. С. 231.48 Там же. С. 233.49 Там же. С. 234, 238.

316. Сталин И.В. Об основах ленинизма. // Вопросы ленинизма. М.: ОГИЗ Госполитиздат. 1938. С. 12.

317. Каммари М., Юдин П. Тов. Сталин о разработке Лениным материалистической диалектики. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12. С. 97.

318. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1967. С. 24.

319. См. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-е 30-е годы). // Вопросы философии. 1991. №10. С. 119.

320. Берестнев В. Меньшевиствующий идеализм. // Большая Советская энциклопедия. М.: ОГИЗ РСФСР, Государственный институт «Советская энциклопедия», 1938. Т. 38. С. 828.

321. Краткий философский словарь. / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 285.

322. Деборин А. Бенедикт Спиноза. // Под знаменем марксизма. 1927. №6. С. 20 21.

323. Митин М. Спиноза и диалектический материализм. Стенограмма доклада на заседании президиума Комакадемии и Института философии, посвященном 300-летнему юбилею Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12. С. 174 - 176.59 Там же. С. 176.

324. Вандек В., Тимоско В. Критика оценки механистами и меньшевиствующими идеалистами философии Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №1 2. С. 131 - 132.

325. Афанасьев В.Г. Научный коммунизм. Популярный очерк. М.: Госполитиздат, 1966. С. 352 -353.

326. Вышинский П. Людвиг Фейербах в освещении меньшевиствующего идеализма и механицизма. // Под знаменем марксизма. 1931. №9 10. С. 35 - 36.63 Там же. С. 36.64 Там же. С. 37 38.65 Там же. С. 40.66 Там же. С. 42 43, 44.67 Там же. С. 52 53.

327. Ральцевич В. Гегель как идеолог буржуазии. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12. С. 105.

328. Юдин П. Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика. // Под знаменем марксизма. 1931. №11 12. С. 123.70 Там же. С. 126.71 Там же.72 Там же. С. 127.73 Там же.74 Там же.

329. Митин М., Щеглов А., Серёжников В. Философия. // Большая Советская энциклопедия. Т. 57. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», 1936. С. 496.1. К главе IV

330. Здесь, в частности, следует сослаться на уже частично приводившееся выше выступление М. Митина на заседании фракции ОВМД 1 января 1931 года.

331. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. // Сочинения. М.: «Раритет», 1995.

332. Деборин А. Гегель и диалектический материализм. // Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930.4 Там же. С. 267.5 Там же. С 277.6 Там же.

333. Деборин А. Введение в философию диалектического материализма. СПб.: «Жизнь и знание», 1916. С. 211.

334. Деборин А. Маркс и Гегель. // Под знаменем марксизма. 1923. №8 9. С. 12.

335. Деборин А. Гегель. // Большая Советская энциклопедия. Т. 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929. С. 780.

336. Деборин А. Маркс и Гегель. // Под знаменем марксизма. 1923. №10. С. 5.11 Там же. С. 9.

337. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. С. 154, 199.13 Там же. С. 185.14 Там же. С. 189.15 Там же. С. 201.16 Там же. С. 310 311.

338. Деборин А. Гегель и диалектический материализм. // Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930. С. 288.18 Там же.19 Там же.

339. Краткий философский словарь. / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Государственное издательство политической литературы. 1951. С. 115. Определение, цитируемое в словарной статье, было дано И.В. Сталиным в 1938 году.

340. Цит. по: Карев Ник. Хождение по мукам философской критики. // Под знаменем марксизма. 1925. №5 6. С. 239.22 Там же. С. 263.

341. В качестве возможного объекта ленинской критики следует указать, например, страницу 64 «Введения в философию диалектического материализма» А.М. Деборина 1916 года издания, цитируемого в настоящей работе.

342. Ойзерман Т.И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм. // Вопросы философии. 2003. №2. С. 33.25 Там же.

343. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. С. 34.

344. Гегель и материалистическая диалектика. // Деборин А. Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930. С. 272.

345. Деборин А. Гегель. // Большая Советская энциклопедия. Т. 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929. С. 780.

346. Деборин А. Гегель и диалектический материализм. // Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930. С. 272.

347. См. Деборин А. Маркс и Гегель. // Под знаменем марксизма. 1924. №3. С. 18.32 Там же.

348. Яхот И. Подавление философии в СССР (20 30-е годы). // Вопросы философии. 1991. №10. С. 128.

349. Деборин А. Маркс и Гегель. // Под знаменем марксизма. 1924. №3. С. 19.

350. Гегель и диалектический материализм. // Деборин А. Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930. С. 273.

351. Кубицкий А. Атом (в философии). // Большая Советская энциклопедия. Т. 4. М.: АО «Советская энциклопедия», 1926. С. 22.40 Там же.41 Там же.

352. Черемных П. Меньшевиствующий идеализм в работах БСЭ. // Большевик. 1931. №17. С. 89.

353. См. Карев Ник. Исторический материализм как наука. // Под знаменем марксизма. 1929. №12.

354. См. Луппол И. О новом учебнике по историческому материализму. // Под знаменем марксизма. 1924. №12.

355. См. Карев Ник. Исторический материализм как наука. // Под знаменем марксизма. 1929. №12.

356. См. Каммари М. Проблемы исторического материализма на страницах «Под знаменем марксизма» (№1 9 за 1930 г.). // Большевик. 1931.

357. Деборин А. Ленин воинствующий материалист. // Под знаменем марксизма. 1924. №1. С. 10.48 Там же.49 Там же, с. 11.

358. Деборин А. Ленин как мыслитель. М.: Красная Новь. 1924. С. 6.

359. Деборин А. Марксизм, Ленин и современная культура. // Под знаменем марксизма. 1924. № 6 7. С. 5 - 6.52 Там же, с. 15.53 Там же, с. 6.54 Там же, с. 7.

360. Деборин А. Ленин воинствующий материалист. // Под знаменем марксизма. 1924. №1. С. 14.56 Там же, с. 16.

361. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Полное собрание сочинений. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 18. С. 125.

362. Деборин А. Ленин воинствующий материалист. // Под знаменем марксизма. 1924. №1. С. 20.59 Там же, с. 22 23.

363. Деборин А. Ленин как мыслитель. М.: Красная Новь. 1924. С. 34 35.61 Там же, с. 42.62 Там же, с. 43

364. Луппол И. Ленин как теоретик пролетарского государства. // Под знаменем марксизма. 1924. №2. С. 185.70 Там же, с. 189.

365. Карев Ник. Третий Ленинский Сборник. // Под знаменем марксизма. 1925. №4. С. 226.72 Там же.

366. Деборин А. Ревизионизм под маской ортодоксии. // Под знаменем марксизма. 1927. №9. С. 9.

367. Митин М. Спиноза и диалектический материализм. Стенограмма доклада на заседании президиума Комакадемии и Института философии, посвященном 300-летнему юбилею Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12. С. 176.

368. Деборин А. Ревизионизм под маской ортодоксии. // Под знаменем марксизма. 1927. №9. С. 17.76 Там же. С. 18.77 Там же. С. 18 19.

369. Деборин А. Бенедикт Спиноза. // Под знаменем марксизма. 1927. №6. С. 5.79 Там же. С. 20 21.80 Там же. С. 21.

370. См. Луппол И.К. Историческое значение философии Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12.

371. Митин М. Спиноза и диалектический материализм. Стенограмма доклада на заседании президиума Комакадемии и Института философии, посвященном 300-летнему юбилею Спинозы. // Под знаменем марксизма. 1932. №11 12. С. 175 - 176.

372. Деборин А. Людвиг Фейербах. // Под знаменем марксизма. 1922. №9 10. С. 8 - 9.

373. Там же. // Под знаменем марксизма. 1922. №11 12. С. 38 - 39.

374. Там же. // Под знаменем марксизма. 1923. №1. С. 40.

375. Там же. // Под знаменем марксизма. 1922. №11 12. С. 43.

376. Там же. // Под знаменем марксизма. 1923. №1. С. 36.89 Там же. С. 38.

377. Карев Ник. Гегелевская диалектика в оценке молодого Маркса. // За материалистическую диалектику. М.: Московский рабочий, 1929. С. 67 68.

378. Деборин А. Гегель. // Большая Советская энциклопедия. Т. 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929. С. 807.

379. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-е 30-е годы). // Вопросы философии. 1991. №10. С. 125.

380. Деборин А. Гегель и диалектический материализм. // Философия и марксизм. М.-Л.: Государственное издательство, 1930. С. 291.96Там же. С. 279 280.

381. Деборин А. Гегель. // Большая Советская энциклопедия. Т. 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929. С. 808.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коршунов, Николай Борисович

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Коршунов, Николай Борисович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Так называемый "меньшевиствующий идеализм" в аспекте философских дискуссий начала 30-х годов в СССР"

Список научной литературыКоршунов, Николай Борисович, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций