автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях общественного развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях общественного развития"

На правах рукописи

Ненина Ирина Михайловна

СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ И УТОПИЯ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ СИТУАЦИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Специальность: 09.00.11 — Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре философии Красноярского государственного университета

Научный руководитель: - кандидат философских наук, доцент

Ростовцева Тамара Александровна

Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Иванова Розалия Ивановна

- кандидат философских наук, доцент Козловская Валентина Анатольевна

Ведущая организация: - Сибирский юридический институт МВД России,

г. Красноярск

Защита состоится 23 ноября 2004 г. в ^0~00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета

Автореферат разослан гг 1004 г.

Ученый секретарь диссертационного с.гтег^..^—

кандидат философских наук, В. И. Замышляев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальные идеалы и проекты будущего необходимы обществу как важнейшие смыслообразующие структуры сознания, как энергетические принципы освоения и преобразования реальности. Общество как развивающаяся система всегда нуждается в определении целей и программ.

Современная ситуация общественного развития характеризуется повышенной интенсивностью, быстрой сменой технологического и ценностного пространства культуры. Мелькание лиц и событий, изменение ценностей и представлений — всё это вызывает особую болезнь века — футурошок. Кардинальные изменения в нашей стране, затронувшие все сферы жизни, сделали протекание этой болезни у нас вдвойне тяжелым. Общество, лишившись надежных ориентиров, твердой почвы в колеблющемся, стремительно меняющемся мире, как к защитной реакции склонно прибегать к отрицанию самой необходимости в социальных идеалах и утопических проектах.

Сегодняшнее положение в культуре показывает, что не только в искусстве, но и во многих других областях жизни возникают тенденции, которые можно охарактеризовать как кризис рационализма в интеллектуальной и социальной сферах общества. Он проявляется в целой череде «разочарований»: в науке, в прогрессе, в высших ценностях и целях человечества. Очевидно, поэтому исследователи общества в последнее время мало обращались к изучению социальных идеалов и утопий.

Между тем глобальные проблемы человечества побуждают общество снова и снова ставить вопросы о будущих формах его развития, его социальных основаниях, ориентирах, идеалах, социальных проектах, которые позволят сохранить человечество и обеспечить его стабильность (О. Тоффлер, доклады Римского клуба и др.)

Общество нуждается в четком осознании своих идеалов и путей развития. Поэтому их исследование является своевременным, позволяет понять механизмы духовных оснований развития общества, выявить роль отдельных феноменов общественного сознания в процессах целеполагания и проектирования социальной действительности.

Проблемное поле исследования определяется вопросом о том, чем побуждается в сознании общества всплеск утопизма, интереса к социальному моделированию и веры в социальные идеалы. А также о том, в какие периоды общественного развития господствуют критика и ирония по отношению к социальным идеалам и утопиям всеобщего счастья — вплоть до отказа от них.

Диссертант использует понятие культурно-исторической ситуации, обозначая им такой период бытия общества, который характеризуется определенным настроем сознания и форм жизнедеятельности на определенных этапах общественного развития с

Актуальность обращения к особенностям «эпохи перемен» обусловила внимание к, прежде всего, транзитивным периодам движения, изменений, переходных процессов в обществе. Учитывая специфику характера транзитивности в разные эпохи, диссертант обозначил культурно-исторические ситуации модерна и постмодерна. Современная культурно-историческая ситуация, характеризующаяся, в частности, кризисом идеального и утопического, определяется как постмодерн, а предшествующая, отличающаяся подъемом интереса к целенаправленному изменению социальной жизни, — как модерн.

Автор считает важным изучить социальный идеал со стороны его функций как смыслообразующую структуру в сознании общества; показать неразрывную связь социального идеала с утопическими структурами сознания; выяснить, как зависит отношение общества к социальным идеалам и рациональным проектам от конкретных культурно-исторических ситуаций. Это позволит преодолеть односторонность в отношении к утопиям, а также выявить место социального идеала и утопии в сознании общества, чтобы осознанно и компетентно подходить к возможным проектам и моделям общественного развития.

Степень разработанности проблемы. Социальный идеал, утопия, а также формы и способы социального развития были предметами познания многих исследователей.

Впервые проблема идеала теоретически наиболее остро была поставлена в немецкой классической философии (И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Т. Гегель). Идеал определялся как образ совершенства: и в социальной жизни, и в искусстве.

С появлением философии марксизма разрабатывается материалистическая концепция исследования общественного сознания. Общественные идеи и идеалы изучаются, с одной стороны, как отражение материального бытия, а с другой — как «энергетические принципы» преобразования социальной реальности.

Русские философы конца XIX столетия исследовали нравственные и эстетические основания социального бытия, осмысливали цели и социальные идеалы развития России. Работы Иванова-Разумника, К. Н. Леонтьева, Н. Ф. Федорова, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Ф. А. Степуна внесли большой вклад в понимание значения духовной составляющей общественной жизни, в осознание «путей» России и ее исторической миссии. Эти философы развивали идею телесной духовности, то есть единства идеала и реальности.

После Октябрьской революции концепция социального идеала и утопии К. Маркса и Ф. Энгельса разрабатывалась советскими исследователями. Вопросы о структурах и формах общественного сознания особенно активно разрабатываются с начала 60-х годов XX века. Появляются теоретические исследования сознания общества Н. В. Мотрошиловой, Б. Ф. Поршнева, Б. А. Чагина, М. А. Лифщица, А. К. Уледова, М. К. Мамардашвили, А. А.

Гусейнова, А. М. Гендина, Д. И. Дубровского. Существенное значение для развития теории идеального и социальных идеалов имеют работы Э. В. Ильенкова.

Идеалам в системе форм общественного сознания посвятили свои работы Н. П. Кузьмина, С. А. Кучинский, В. М. Муриан и др. Интерес к общественному и, в частности, социалистическому идеалу в советской философии реализуется в публикациях Е. М. Амелиной, Л. М. Ереминой С. Б. Кана, Р. И. Косолапова, В. Л. Павлова, В. А. Печенева, В. Г. Татаринцева, С. В. Туманова, В. Ю. Шпака и др.

Отдельные аспекты в изучении идеалов и социальных идеалов (проблемы смысла жизни, целеполагания, ценностей, идей справедливости, блага, свободы и т. д.) раскрываются в работах 3. А. Бербешкиной, М. И. Вощиковой, В. Е. Давидовича, О. Г. Дробницкого, И. А. Егорова, Н. С. Мудрагей, В. Г. Немировского, А. А. Новикова, М. А. Розова, Н. Н. Трубникова, В. Г. Яценко, И. Берлина, Дж. Роулса.

Утопия и утопическое сознание изучаются в нескольких направлениях. Исследователи опираются на широкую источниковедческую базу. История утопии как модели идеального общества начинается с «Государства» Платона и продолжается в произведениях Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ф. Бэкона, Э. Роттердамского, И. Бентама и др., а в XX веке особенно Г. Уэллсом. Большое значение для исследования утопического имеют труды социалистов-утопистов К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна и др. Среди отечественных создателей литературных утопий надо обозначить В. Ф. Одоевского, А. А. Богданова, Н. Г. Чернышевского. Из авторов антиутопического жанра, получившего широкое развитие в XX столетии, выделяются Е. И. Замятин, А. П. Платонов, Дж. Оруэлл, О. Хаксли.

Значительным вкладом в исследование утопического явилась работа К. Мангейма «Идеология и утопия», а также произведения Ф. Э. и Фр. П. Мэнюэлей, М. Ласки, X. Маравалля, Г. Гюнтера в сборнике «Утопия и утопическое мышление», вышедшем в 1991 году.

В 60-е и 80-е годы XX века в нашей стране много работ посвящается утопии как этапу развития социалистической мысли. Исследователи опираются на концепцию Ф. Энгельса об утопическом социализме (В. П. Волгин, А. И. Володин, А. И. Клебанов, Г. С. Кучеренко, Ш. М. Левин, А. В. Носов, В. А. Малинин, И. К. Пантин, М. И. Сидоров и др.) Меньше исследований посвящено утопии и утопизму в системе сознания общества (И. Н. Неманов, Е. Л. Черткова, М. К. Мамардашвили, Т. А. Ростовцева).

Ситуация в России в конце 80-х — начале 90-х годов определила актуальность обращения к анализу социальных идеалов и проектов. Появляется идея о «социализме с человеческим лицом», приобретают новое значение проблемы смысла жизни, целеполагания и свободы. Публикуются статьи Э. Я. Баталова, В. А. Лекторского, Е. П. Никитина, А. Г. Никитиной, А. А. Новикова, Н. С. Мудрагей, И. В. Случевской, Е. Л. Чертковой. В 2003 году выходит книга Т. И. Ойзермана «Марксизм и утопизм». Издаются

произведения философов русской эмиграции, либеральных политиков и мыслителей Запада, книги Н. Бердяева, П. Новгородцева, П. Сорокина, статьи М. Вебера, К. Ясперса, О. Тоффлера, философов франкфуртской школы и их последователей, работы по исследованию процессов модернизации и социального развития (А. С. Панарин, И. К. Пантин, В. И. Пантин, Е. М. Сергейчик, В. Г. Федотова, Н. В. Розов и др.)

Исследования, раскрывающие специфику культурно-исторической ситуации модерна, можно разделить на два блока. Во-первых," "модерн изучается преимущественно как стиль искусства, хотя и в контексте исторической ситуации. Среди исследований такого рода выделим труды Г. В. Плеханова, И. А. Василенко, А. В. Венковой, А. С. Панарина, М. М. Федоровой, X. Ортега-и-Гасета, Ю. Хабермаса. Во-вторых, модерн полагается как собственно культурно-историческая ситуация, т. е. определенный период культурного развития общества в единстве духовных и материальных сторон (А. Тойнби, Ю. Хабермас, И. А. Василенко, В. Г. Федотова, А. С. Панарин, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядов и др.) Кроме того, проблема носителей модернистского сознания и выделения его типов отражена в работах Иванова-Разумника, посвященных истории русской общественной мысли.

Исследование культурно-исторической ситуации постмодерна развивается также в нескольких направлениях. Из философов-теоретиков постмодерна наиболее известны М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез. Они исследуют постмодерн как стиль мышления и искусства. Среди тех, кто занимается философским анализом постмодерна, также отмечаются перечисленные выше французские классики, а кроме того, А. А. Грицанова, В. Курицына, М. А. Можейко, М. Эпштейна, 3. Баумана, С. Беста и Д. Келлнера.

Исследователи постмодерна как специфического культурного этапа раскрывают разные аспекты его актуализации (Ю. Л. Бессмертный, Л. П. Репина, Е. М. Сергейчик, В. Смирнов, С. А. Шандыбин, Р. Инглхарг и др.)

Богатым источником для понимания духовных оснований и особенностей постмодерна является художественная литература второй половины XX столетия (М. Бланшо, М. Павич, В. Пелевин, В. Сорокин, Ю. Мамлеев, Д. Липскеров и др.), а также критические статьи об искусстве постмодерна (М. Эпштейн, И. С. Скоропанова, А. М. Яковлева, А. А. Грицанов).

Несмотря на обилие литературы, место и роль социального идеала и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна практически не исследуются. Социальные идеалы и утопии не представлены как структуры связности сознания общества. Недостаточно внимания уделено их ценностному контексту, то есть потребностям общества в социальных идеалах и утопиях в конкретных культурно-исторических ситуациях общественного развития. Эти вопросы и определили направление нашего теоретического исследования.

Объектом исследования являются социальный идеал и утопия.

В качестве предмета исследования выступают социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — выявить специфику актуализации и практической ценности социальных идеалов и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна; сравнивая эти ситуации, определить место и роль социального идеала и утопии в сознании общества в эпоху модерна и постмодерна.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1. изучить природу социального идеала, его содержательные структуры, функции;

2. представить социальный идеал и утопию в качестве структур сознания и феноменов духовной жизни общества;

3. выявить роль утопии в формировании социального идеала;

4. определить понятие культурно-исторической ситуации, что позволит понимать исторический процесс как смену культурно-исторических ситуаций;

5. выделить существенные черты культурно-исторических ситуаций модерна и постмодерна;

6. провести сравнительный анализ культурно-исторических ситуаций модерна и постмодерна и вывести отсюда специфику отношения общества к социальным идеалам и утопиям в этих ситуациях.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является, во-первых, диалектический метод, требующий объективности оценок всей совокупности представленных обстоятельств в их противоречивости, взаимосвязи и динамике; во-вторых, системный подход и структурный анализ с принципами целостности и структурности, акцентирующие внимание на внутреннем динамизме объектов и особенностях их функционирования; в-третьих, метод компаративистского анализа, направленный на сравнение и выявление специфики мировоззрений и идеалов в разных культурно-исторических ситуациях. Также использовались методы анализа, синтеза, принципы историко-культурного подхода.

Научная методология исследования развертывалась на базе исходных принципов русской философской традиции: единства духовно-телесного и ценностно-культурного понимания социально-духовных процессов.

В работе использовались сложившиеся в философии, социологии, культурологи, психологии научные положения и выводы по исследуемой тематике, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования.

1. Выделены основные функции социального идеала: гносеологические, телеологические, аксиологические;

2. выделены основные содержательные структуры социального идеала: идеи блага, справедливости, равенства, свободы;

3. выявлена моделирующая роль утопии в формировании социального идеала, ее целеполагающая, критическая и практическая функции;

4. выделены основные характеристики утопии как особого состояния сознания: проективность, трансцендентность, рациональность, тотальность;

5. определено понятие культурно-исторический ситуации, выражающее единство духовных и материальных сторон бытия общества в определенные исторические периоды развития;

6. раскрыта связь культурно-исторической ситуации модерна и романтизма, который определяется как мироощущение эпохи модерн, ее духовная установка;

7. выявлено, что в культурно-исторической ситуации модерна социальный идеал играет значительную роль в качестве духовно-целевого стержня общества и ориентира будущего развития. В эпоху модерна возникают благоприятные возможности для формирования утопий, социальных проектов будущего;

8. установлено, что в культурно-исторической ситуации постмодерн наблюдается спад интереса к социальным идеалам и скептическое отношение к утопиям;

9. выявлена противоречивость отношения общественного сознания к идеалам и утопиям в культурно-исторической ситуации постмодерна, которая показана как ситуации отрицания-приспособления — т. е. отказа от утопии и в то же время тоски по ней.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования помогают понять специфику функционирования процессов общественного сознания в современных условиях, способствуют осознанию роли социального идеала и утопии в сегодняшней культурно-исторической ситуации, повышению интереса к проблемам социального моделирования и постановки целей, углублению знаний о сущности и месте социального идеала и утопии в сознании общества, содействуют осмыслению актуальных проблем современности. Исследование может служить теоретико-методологической основой для углубленного изучения ситуаций общественного развития и структур общественного сознания.

Материалы диссертации могут использоваться в конкретных социологических исследованиях общественного сознания, а также для подготовки специальных обществоведческих курсов по темам общественного сознания. Они могут продуктивно использоваться в преподавании философии, социологии, культурологи и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и обобщения материалов исследования были отражены в докладах на межвузовских, межрегиональных научных конференциях, научных конференциях с международным участием, в том числе «Молодежь Сибири — науке России» (2001 г., Красноярск), «Расширение образовательного пространства. Маркетинг и менеджмент в сфере культуры» (2001 г., Красноярск), «Наука, образование, профессия. Актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии» (2002 г., Красноярск), «Красноярск. История и современность. К 375-летию со дня

основания» (2003 г., Красноярск); в выступлении в рамках летней философской школы при философском факультете Новосибирского государственного университета; в Красноярском научном журнале «Теория и история»; а также в статье, написанной в соавторстве, опубликованной в «Вестнике Красноярского государственного университета».

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, раскрывается степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методологические и общетеоретические основания диссертационной работы, излагаются ее научная новизна и выносимые на защиту положения, приводятся данные по апробации полученных результатов, характеризуется их теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Социальный идеал и утопия как структуры сознания и феномены духовной жизни общества», включающей два параграфа, осуществляется теоретический анализ природы, структуры и функций социального идеала и утопии, раскрывается их взаимосвязь.

Первый параграф «Социальный идеал: природа, структура, функции» посвящен анализу социального идеала как структуры общественного сознания и феномена духовной жизни общества.

Понимание сущностных черт идеала базируется на концепциях идеального в философии. В исследовании сущности социального идеала диссертант во многом опирается на концепцию Э. В. Ильенкова, который исходит из диалекто-материалистического понимания идеального как способа бытия объективной реальности, представленной (отраженной) в сознании субъекта в виде символов этой реальности, формирующихся в практической деятельности субъекта. Отсюда социальный идеал может рассматриваться как отчужденный от наличной реальности совершенный ее образ, который всегда содержит два полюса, находящихся в противостоянии и единстве: отрицательный (критика сущего) и положительный (утверждение должного). Он — идеальная форма разрешения противоречия «сущее-должное», «наличное-желаемое», «реальность-идеал», которое является стимулом общественного развития, «перпетуум-мобиле» исторического процесса.

Под социальным идеалом понимается идеальный образ, структурирующий общественное сознание, определяющий способ мышления и деятельности человека и социальной группы; идеальный образ безупречного социального устройства — такого внутренне не противоречивого устройства общества, в котором сняты реальные дефекты, а реальные потребности удовлетворены.

Социальный идеал рассматривается в диссертации как феномен общественного сознания и как его структура, определяющая духовную связность членов общества.

Социальный идеал как феномен общественного сознания всегда несет в своем содержании ценности и нормы двух основных сторон социальной жизни: социально-экономической и социально-политической, которые выражают позитивные и негативные представления о, соответственно, экономическом или политическом устройстве общества.

Социально-экономический идеал предполагает образ снятия противоречий экономического общественного состояния, идеальную модель экономики. Содержательный стержень социально-экономического идеала — отношения собственности, неразрывно связанные с социальной ценностью — общественной справедливостью. Социально-экономической идеал выступает идеалом справедливого распределения материальных благ среди членов общества. Требование же справедливой организации общества, по замечанию Владимира Соловьева, есть требование правомерного порядка, осуществление которого и составляет задачу государства. Следовательно, это требование переводит нас из экономической области в политическую.

Социально-политический идеал — прежде всего, идеал характера власти и ее использования, представление о должной политической организации общества и надлежащем управлении его делами. В то же время идеальный образ политической организации общества всегда неразрывно связан с его экономическими формами, подобно тому как политический интерес всегда имеет экономическую подоплеку.

Связанность экономического и политического в социальном идеале рельефно обозначена в универсальных концепциях социального идеала, к которым автор диссертации относит концепцию консерватизма и концепцию либерализма.

Консерватизм выражает задачу сохранения, консервации существующих (но уже сдающих свои позиции) общественных отношений. Исторически сторонниками консерватизма выступали группы, облаченные властью, т. е. наделенные достаточной собственностью.

Носителями либеральной концепции, предполагающей в качестве эталона социального бытия изменчивость, освобождение от устаревших форм, являются выразители недовольства существующим порядком вещей, то есть представители социальных групп, нуждающихся в утверждении новых социальных отношений. Это могут быть и классы экономически — неимущие и политически — угнетенные; но прежде всего — это те группы, которые, обладая собственностью и властью в экономической жизни общества, не имеют ее в области политической.

Любой социальный идеал, вне зависимости от его направленности — консервативной или либеральной, декларирует своей целью благо общества. Идея блага является атрибутивной для содержания социального идеала, элементом его системности. В этом же ряду выделяются идеи справедливости,

равенства, свободы. Содержание конкретного социального идеала зависит от того, как раскрываются эти идеи. Все они находятся в отношениях противоречивости друг к другу.

При анализе социального идеала как структуры сознания можно выделить три подхода к его структурно-функциональному анализу, единство которых позволит раскрыть сущностную полноту социального идеала: гносеологический, телеологический и аксиологический.

Гносеологически в идеале реализуется способность сознания к опережающему отражению, предвосхищение результатов человеческой деятельности. Гносеологический аспект анализа социального идеала предполагает обращение к таким его проблемам, как истинность и ложность, осуществимость и неосуществимость.

Рассматривая функции социального идеала гносеологически, диссертант пришел к выводу, что идеал есть особая форма знания, идеальная модель реальности, которая выполняет познавательную, идеологическую, критическую функции.

Телеологический аспект анализа идеала позволяет, во-первых, рассмотреть деятельностную природу социального идеала; во-вторых, указать на важную философскую проблему развития общества: соотношение средств и цели.

Понятие идеала, как совершенного образа, определяющего направление деятельности и обладающего побудительной силой к действию, тесно связано с понятием цели — идеального образа будущего результата деятельности. Изучая содержание социальных идеалов и целей, автор делает вывод, что социальный идеал выступает как направление цели, ориентир, вектор развития.

В то же время в рамках конкретной системы социальный идеал включен в практическую деятельность и выступает как конечная цель, так как только в этом случае он может служить стимулом общественного развития. Таким образом, социальный идеал выполняет функцию цели содержательно — как «образ», и побудительно-деятельностно — как смысловая структура сознания.

В телеологическом значении социальный идеал выполняет функции целеполагания, мобилизации, энергетическую.

Аксиологический анализ социального идеала предполагает выделение двух сторон: содержательной — т. е. рассмотрение социального идеала как отражения совокупности ценностей в определенной культуре (политических, экономических, этических и других); и функциональной — когда социальный идеал сам выступает как ценность общественного сознания, т. е. выделяется его значение и роль в духовной и политической жизнедеятельности общества, его необходимость в развитии социума.

Содержательная сторона аксеологического анализа отсылает нас, в частности, к атрибутивным содержательным идеям идеала (благо, справедливость и т. д.) Социальный идеал всегда включает в себя несколько уровней ценностей: ценности общечеловеческого характера, определяющие

человека как цель; конкретно-исторические ценности социального бытия человека, связанные с местом, временем и формами этого бытия; в качестве особого уровня можно также выделить религиозные (трансцендентальные) ценности.

Функциональная сторона аксеологического анализа социального идеала выводит на первый план его значение и силу духовного воздействия на общество; здесь социальный идеал предстает как смыслообразующая структура сознания, организующая и связывающая настоящее и будущее, соединяющая отдельных индивидов в общество, в деятельный процесс.

Аксиологически социальный идеал выполняет компенсаторную, регулятивную, нормативную функции в сознании общества.

Во втором параграфе «Роль утопии в формировании социального идеала» утопия выступает как форма социального знания и тип сознания, определяется роль утопии в формировании социального идеала, который в сознании общества чаще всего выстраивается в наглядно-систематизированной форме утопии.

В диссертации преодолевается односторонность распространенных походов к анализу утопий. Таких подходов выделяются два: превалирующий в советское время и понимающий утопию в качестве определенного этапа в развитии социальной мысли, неизбежно преодолеваемого в ходе этого развития; господствующий в настоящее время и делающий акцент на закрепощающих сознание механизмах утопизма. Основным недостатком первого подхода нам представляется отрицание вечности и универсальности утопии, непреходящего значения утопического в сознании; второго — ее значимости для формирования социального идеала.

В диссертации различается утопия как форма знания и как тип сознания.

Утопия как форма знания представляет собой продукт утопического мышления, наглядную модель, конструкцию идеального общественного устройства.

Утопия рассматривается как особое состояние сознания, как утопическое мышление, или, иначе, утопизм. По определению И. Н. Неманова, социальный утопизм есть особое функциональное состояние индивидуального и общественного сознания, характеризующееся критическим отношением к социальной реальности и направленное на получение нового социального знания методами умозрительного конструирования в образах-концепциях с помощью механизма абсолютизации.

Утопизм проходит три основные стадии развития: утопическое настроение (суд над действительностью с позиций идеала); умозрительное конструирование (создание модели должного; положительное действие механизма абсолютизации, возводящего в безусловную ценность, абсолют понятия справедливости, свободы и другие понятия идеала); катарсическая стадия (ощущение обретенного «рецепта счастья», влекущее «закрывание» сознания утописта, консервацию найденной модели; отрицательное действие механизма абсолютизации, настаивающее на абсолюте как на конечной цели).

Именно на третьей стадии средство (абсолютизация) становится основным содержанием мышления, и утопия выступает как превращенная форма сознания, символ, за которым «утоплено» то истинное содержание, которое им обозначается рационально.

Для утопии как типа сознания присущ ряд характерных черт.

1. Критичность.

2. Проективность. Утопия гносеологически предстает как репрезентация, субъективный образ действительности, могущий подвергаться субъективному воздействию. Отсюда — установка на произвольное творение и изменение мира.

3. Трансцендентность. Утопия в онтологии имеет статус трансцендентальной, примышленной реальности. Она выступает как идеальный проект, выходящий за пределы реального времени и места.

4. Антиисторизм. Утопия не только пренебрегает настоящим (по словам Н. И. Бердяева, «всепожирающий вампир будущего») — она отрицает и прошлое (историческая память, традиция — чуждые для утопии понятия), и будущее — будущее в историческом смысле, то есть будущее, которое, когда люди до него «доходят» во времени, становится настоящим, а затем и прошлым. Осуществление утопического проекта — абсолютная цель, конечная остановка, по сути, завершение истории.

5. Рациональность, или даже сверхрациональность. Утопия — прежде всего рациональная модель, умозрительное построение. Утопист обращается к рациональным формам конструирования, большие надежды возлагает на возможности науки, достижения техники.

6. Тотальность и абстрактность. Утопия — проект именно всеобщего счастья, а не отдельно взятых членов общества. В утопии человек предстает одновременно титаном, способным переделать мир в соответствии со своей волей — и винтиком, пластилином, из которого возможно лепить все, что угодно.

В то же . время утопия имеет противоположные названным характеристики: она не только критикует, но прежде всего утверждает, не только рациональна, но часто и художественно-иррациональна, свою абстрактность скрывает «конкретностью» описательности.

В диссертации выделяются в качестве основных три функции утопии:

1. критически-деструктивная (отрицание действительности) — она осуществляется в акте предложения идеальной модели общественного устройства;

2. критически-конструктивная (предложение новой, идеальной модели социальной реальности) — разворачивается самим содержанием этой модели;

3. конструктивно-целевая (утопия становится основанием социального идеала) — когда модель воспринимается обществом как необходимая, потребная для него.

В качестве вспомогательной выделяется методологическая функция: знание об обществе нуждается в построении идеальных моделей.

Будущая цель заслоняет в утопии настоящую реальность — абстрактность и тотальность утопии делают ее удобным инструментом идеологии, и в этой роли утопия может становиться превращенной формой сознания, т.е. знания, заменяющего объективно-истинностный научный анализ социальной действительности. В то же время именно целевая функция делает утопию моделирующей основой идеала и важной структурой общественного сознания.

Утопия в силу своих сущностных свойств становится базой для моделирования идеального общественного устройства, социального идеала.

Анализ утопии и идеала в сознании общества показывает нам диалектико-конструктивный характер их отношения, возникает взаимоопределяющая ситуация. Утопия выступает наглядным образом (моделью) идеального общества, а социальный идеал есть побудительный энергетический принцип к созданию утопий. Утопизм как структура сознания побуждается стремлением к социальному идеалу. Утопия конкретизирует (наглядно представляет) его содержание.

Вторая глава «Диалектика социального идеала и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна», состоящая из двух параграфов, посвящена рассмотрению культурно-исторических ситуаций модерна и постмодерна, сравнению специфики проявления и функционирования социального идеала и утопии в этих культурно-исторических ситуациях.

В первом параграфе «Модерн как культурно-историческая ситуация. Место социального идеала и утопии в культурно-исторической ситуации модерна» дается анализ модерна как культурно-исторической ситуации, исходя из его сущностных свойств определяется место и роль социального идеала и утопии.

Место духовных феноменов в жизни общества и отношение к ним определяются условиями и формами организации этой жизни. Для того, чтобы выразить единство духовной и материальной сторон бытия общества, вводится понятие культурно-исторической ситуации.

Диссертант исходит из представления о всемирной истории как о сложноорганизованной динамической системе, развитие которой имеет ритмический характер: периоды стабильного функционирования сменяются транзитивными, когда система перестраивается и переходит в качественно новое состояние. Исходя из специфики характера транзитивности в разные эпохи, автор работы выделяет культурно-исторические ситуации модерна и постмодерна.

Модерн исследуется в качестве культурно-исторической ситуации, — т. е. как периодически воспроизводимой в ходе общественного развития совокупности идеальных и материальных проявлений человеческой деятельности, характерной для того или иного определенного периода времени бытия.

Модерн в социальной сфере на определенном этапе исторического развития связан с понятием модернизации — переходного периода в жизни общества. При этом модерн предполагает переход как формальный, так и содержательный: материальным характеристикам современного социума (индустриализация) сопутствует соответствующее состояние общественного сознания (социальная модернизация).

Для последнего важное значение имеет духовное развитие общества, в частности, искусство, которое всегда первым отзывается на изменения в общественной жизни, во многом предвосхищая грядущее. Модерн в искусстве проявляет себя наиболее ярко, а российский модернизм рубежа Х1Х-ХХ веков отчетливо обозначает основные признаки модерна: идея изменения, развития совершенствования (Ю. Хабермас недаром обозначил модерн как «незавершенный проект»), отрицание устаревших форм, ориентация на идеалы, стремление к преобразованиям. Эти черты проявляются во всех сторонах социальной жизни, во всех гранях культурно-исторической ситуации существования общества, раскрываясь в таких основных чертах установок сознания общества в эпоху модерн, как:

1. отказ от моноонтологизма, установка на принципиальную открытость системы мира, его развитие;

2. установка на инновацию, акцентированный антитрадиционализм, пафосный отказ от классической идеи "предустановленной гармонии" (отсутствие гармонии — неизбывная характеристика существования человеческого рода);

3. отказ от монистического гуманизма, и, как следствие — социальный конструктивизм, породивший разнообразие плюральных стратегий формирования "нового человека";

4. подчеркнутый антинормативизм (люди живут по нормам, ими же самими и созданным, преходящими и релятивными), в перспективе приводящий к отказу от идеала традиции;

5. идея плюральности и конструктивности Разума, выводящая на программы трансформации культуры — следовательно, и потребность в новом художественном языке, в новых формах социальной жизни, идея вариативности разворачивания процессуальности;

6. позитивистское отношение к науке, вера в великую преобразующую силу научного прогресса;

7. отрицание устаревших форм общественного устройства и требование новых, вызванных к жизни новыми реалиями, новыми идеалами;

8. творческая активность, деятельное отношение к действительности;

и другие.

Перечисленные признаки показывают объективную потребность в культурно-историческую ситуацию модерна в идеалах и утопиях. Это особенно ярко выразилось в стилистике романтизма в искусстве. Неудовлетворенность наличной действительностью, ориентация на идеал, выдвижение на первый план индивидуальности и т. д. являются характерными

чертами романтизма, который в работе определяется как мироощущение культурно-исторической ситуации модерн, ее духовную установку. Романтизм предназначает главную роль не воспроизведению действительности, а ее активному пересозданию, воплощению идеала.

Опираясь на концепции романтизма, диссертант выделяет три определяющие момента, которые применяются для характеристики специфики культурно-исторической ситуации модерна: наука, творчество, деятельность.

Вера в науку связана с верой в безграничные возможности" человека, который представляется владыкой всех сил природы и творцом всех вещей и идей. Творчество означает свободную преобразующую мир (а не копирующую его и подражающую ему) волю человека. Деятельность подчеркивает готовность к изменению мира в соответствии с идеалом творца-человека. В связи с вышесказанным важное значение имеет понятие индивидуализма, знамя которого высоко возносится во время культурно-исторической ситуации модерна. Индивидуализм, носителем которого является интеллигенция (как внеклассовая и внесословная группа с признаками модернистского сознания), противопоставляется эгоизму мещанства (как внеклассовой и внесословной группе с чертами безыдейности, пассивности, отсутствием творческого начала).

Т. о., выдвижение и осознание социальных идеалов, активное стремление к их осуществлению суть характерные черты мировоззрения культурно-исторической ситуации модерн. Духовная ситуация модерн выражается в радикальных настроениях людей 60-х годов 19 столетия, в революционных идеях начала прошлого века. К моделям, рожденным модерном, относятся и идеал социализма, и религиозные идеалы русских философов.

Большинство идеальных моделей, выдвинутых в эпоху модерн, являются следствием установки на открытость мира к постоянному улучшению.

В эпоху модерна интерес к социальным идеалам и утопическим построениям проявляется не только в формировании идеалов и стремлении к практическому воплощению утопических моделей, но и в рефлексии относительно них. Художественная интуиция заставляет многих писателей задуматься над возможными результатами утопического проектирования реальности, появляется жанр художественной антиутопии.

Модерн можно рассматривать как ситуацию, в которой социальный идеал и утопия выступают в форме явленного противоречия настоящего и будущего. Ситуация модерна внутренне противоречива: с одной стороны — установка на новые социальные горизонты, всем своим содержанием отрицающая старые формы, с другой — явно выраженный утопизм и монистическая абсолютизация определенных идеалов и проектов.

Во втором параграфе «Постмодерн как культурно-историческая ситуация. Место социального идеала и утопии в культурно-исторической ситуации постмодерна» анализируется специфика культурно-исторической

ситуации постмодерна, рассматривается место социального идеала и утопии в этой ситуации, отношение к ним общества.

Постмодерн рассматривается также в качестве культурно-исторической ситуации, — т. е. как периодически воспроизводимой в ходе общественного развития совокупности идеальных и материальных проявлений человеческой деятельности, характерной для того или иного конкретного периода времени бытия.

Анализ постмодерна происходит в ситуации культуры постмодерна, а потому еще нет должной "отстраненности", которая позволяет отстояться и вывериться многим определениям. Культурно-историческая ситуация постмодерна анализируется постмодернистски, а отсюда исследователь встречает разбросанность, размытость и неопределенность положений: это уже есть характерная черта постмодерна.

Специфика культурно-исторической ситуации постмодерна во многом определяется ее соотнесенностью с модерном. Постмодерн отрицает модерн и в то же время продолжает его. Поэтому в анализе культурно-исторической ситуации постмодерна используется метод компаративистского подхода, который позволяет полнее определить сущностные черты ситуации постмодерна и концептуальные основания философии постмодернизма.

В результате сравнения можно выделить следующие существенные черты культурно-исторической ситуации постмодерна:

1. Культурно-историческая ситуация постмодерна развертывается в социально-экономической ситуации постиндустриального общества, типа общества с преимущественной ориентацией экономики на сферу услуг, а не на производство, с усиленным развитием информационной составляющей.

2. Плюрализм как установка сознания, проявляющая себя в нескольких контекстах: социально-идеологическом, политическом, аксиологическом, эстетическом; социально-идеологический и политический контексты предполагают признание за разными и даже противоположными идеями, идеологиями и социальными моделями право на существование.

3. Иррационализм.

4. Массовая культура; эстетика «выровненных» ценностных иерархий и упрощений, стилевой эклектики, «стереотипизации» художественного языка.

5. Потеря значимости понятия цели, поскольку ее теряет результат; для обозначения внеструктурного и нелинейного способа организации целостности постмодернистами введено понятие ризомы. Постмодернистский мир обладает имманентной подвижностью и, соответственно, возможностью реализации внутреннего творящего потенциала самоконфигурирования. Поэтому более адекватным способом разворачивания мира является не серьезное следование цели, а игра, высшая ценность и основной смысл которой — не в результате, а в самом процессе. Игровое пространство, моделирующее реальность, дополняющее, поправляющее или же противостоящее ей, способно уже не только имитировать реальность, но и симулировать ее.

6. Деконструктивизм; деконструкция, казалось бы, несет в себе знак изменения реальности, но это изменение (взрыв знаковой слойности реальности) оказывается ни чем иным как приспособлением к ней.

7. Антиисторизм.

8. Абсолютизация текстов (культура понимается как текст).

9. Критика «метафизики присутствия»: отрицание возможности познания мира как его отражения — адекватного или неадекватного; логики как критерия истины (сама истина под вопросом); признание статуса единственной и самодостаточной реальности только за знаковой сферой, которая, в свою очередь, не реальна, а только симулирует реальность: мир объявляется царством симулякров — таких способов осуществления событийности, которые не имеют иной формы, кроме символической, то есть событий, якобы отражающих реальность, но на самом деле лишь заменяющих, симулирующих отсутствующую реальность.

10. Постмодерн делает актуальным новый термин, определяющий действительность — гиперреальность, которая становится реальностью ради самой себя, фетишизмом утраченного объекта.

Таким образом, в культурно-исторической ситуации постмодерна наблюдается равнодушие и скепсис по отношению к социальным идеалам, а также отрицается всякая возможность проектов рационального обустройства мира, а следовательно, и любая утопия. Постмодернисты объявляют себя приверженцами анти-утопического или пост-утопического мировоззрения. В то же время стремление создать гиперреальность свойственно и для утопического сознания, что свидетельствует о противоречивой сущности постмодерна.

Анализ культурно-исторической ситуации постмодерна позволяет определить ее как амбивалентную попытку обретения истины в ее отрицании. В провозглашении деконструктивизма, нигилистическом отказе от целеполагания и проектирования кроется соглашение с реальностью, ее некритическое приятие, отказ от ответственности за реальность, декадентская попытка «не видеть» реальную противоречивость бытия, закрыться от нее чувством и текстом. Декларируя господство знака и «смерть автора», постмодернисты, на первый взгляд, утверждают безсубъективные пространства, свободные от идеологической власти познающего субъекта, однако в отказе от субъективности есть опасность превращения человека в придаток «знаковоспроизводящей», «формующей» тексты техники. Отрицая возможность проектов рационального обустройства мира, следовательно, и любую утопию, постмодерн как постсовременность, "после-новая" ситуация, считает себя последней, несменяемой фазой культуры и, таким образом, сам оказывается "утопией вечного настоящего".

В заключении формулируются основные теоретические выводы.

1. Социальный идеал и утопия есть взаимоформирующие типы знания и сознания общества. В утопиях воплощается наглядно-рациональный образ

социального идеала, социальный идеал есть содержательное основание утопического проектирования.

2. Место социальных идеалов и утопий в сознании общества и отношение к ним определяется характером культурно-исторических ситуаций, в которых существует общество.

3. Культурно-историческая ситуация — это культурно-историческое состояние общества, его духовно-телесное единство, которое выражает характер общественного развития (транзитивное или стабильное).

4. В культурно-исторической ситуации модерна, которая предполагает движение, «изменение как улучшение», наблюдается повышенная потребность в социальных идеалах и утопическом проектировании.

5. В специфической культурно-исторической ситуации постмодерна по отношению к социальному идеалу и утопии возникает амбивалентная ситуация отказа-приспособления. Возможность реализации новых социальных проектов в обществе ставится под вопрос. Социальный идеал и утопия подвергаются иронии и отрицанию. При этом возникает пустота бесцельности, «тоски по утопии».

Современность с се обострившимися глобальными проблемами и напряженностью между "плюсами" и "минусами" современной культурно-исторической ситуации еще раз подтверждает актуальность теоретического обращения к проблемам социального идеала и конструирования моделей идеального общества. В диссертации не исследовались отдельно взятые утопические проекты и социальные идеалы. В центре внимания работы — функции и роль этих феноменов и структур в сознании общества на определенных этапах его развития.

По теме диссертации автор имеет следующие публикации:

1. Ненина, И. М. Утопическое в теории и практике профсоюзного движения // Общество. Власть. Профсоюзы. Материалы научно-практической конференции. — Красноярск: КПОПД «Союз Труда», 2001. — С. 34-35.

2. Ненина, И. М. Гражданское общество: идеал и утопия. // Молодежь Сибири — науке России. Материалы научной конференции студентов, аспирантов, исследователей. — Красноярск: КГТУ, 2001. — С. 66-67.

3. Ненин, М. Н., Ненина, И. М. Проблемы формирования политической культуры молодежи (по материалам опросов студентов и школьников). // Расширение образного пространства. Маркетинг и менеджмент в сфере культуры. Материалы научно-практической конференции с международным участием. — Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2001. — С. 124-127.

4. Ненина, И. М. Гражданское общество: понятие, идеал и реальность. // Демократические процессы в Сибири: опыт последнего десятилетия. Материалы научно-практической конференции. — Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2001. — С. 23-26.

5. Ненина, И. М. Молодежь в культурно-исторической ситуации постмодерн: идеалы и идолы. // Наука, образование, профессия. Актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии. Материалы всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. — Красноярск: КрасФАГА, АТК ГА, 2002. — С. 97-99.

6. Ненин, М. Н., Ненина, И. М. Сибирская утопия неоевразийства. // Вестник КГУ. 2002. № 2. — С. 93-94.

7. Ненин, М. Н., Ненина, И. М. К вопросу о гражданском обществе и его типах. // Студент и гуманитарные науки. Материалы межвузовской научной студенческой конференции. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. С. 186-188.

8. Ненин, М. Н., Ненина, И. М. Средний класс и мещанство: идеалы и интересы. // Красноярск: история и современность. К 375-летию со дня основания. Материалы межвузовской НТК. Вып. 2. — Красноярск, 2003. — С. 157-160.

9. Ненина, И. М. Роль утопии в формировании социального идеала. // Сборник научных трудов Летней Философской школы «Голубое озеро -2002». — Новосибирск: Изд. НГУ, 2003.

Ю.Ненин, М. Н., Ненина, И. М. Неоевразийцы в Сибири. // Сибирь в XXI веке. Альтернативы и прогнозы развития. Материалы научно-практической конференции. — Красноярск: Изд. КГУ, 2003. — С. 179-183.

И.Ненин, М. Н., Ненина, И. М. Гражданское общество: идеологическая конструкция и исторический факт. // Власть и общество. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Абакан: Изд. Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2003. — С. 192-195.

12.Ненина, И. М. Утопизм и утопия. // Теория и история. 2003. № 2. — С.216-218.

Ирина Михайловна Ненина

СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ И УТОПИЯ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ СИТУАЦИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Автореферат

Подписано в печать Формат 60/84/16

Усл. печ. л. Тираж 100 экз.

Заказ №

Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ. 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31.

№19 512

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ненина, Ирина Михайловна

Введение

Глава 1. Социальный идеал и утопия как структуры сознания и феномены духовной жизни общества

1.1. Социальный идеал: природа, структура, функции

1.2. Роль утопии в формировании социального идеала

Глава 2. Диалектика социального идеала и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна

2.1. Модерн как культурно-историческая ситуация. Место социального идеала и утопии в культурно-исторической ситуации модерна

2.2. Постмодерн как культурно-историческая ситуация. Место социального идеала и утопии в культурно-исторической ситуации постмодерна

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Ненина, Ирина Михайловна

Актуальность темы исследования.

Общество как развивающаяся система всегда нуждается в определении целей и программ. Социальные идеалы и проекты будущего необходимы обществу как важнейшие смыслообразующие структуры сознания, как энергетические принципы освоения и преобразования реальности.

Современная ситуация общественного развития характеризуется повышенной интенсивностью развития, быстрой сменой технологического и ценностного пространства культуры. Мелькание лиц и событий, изменение ценностей и представлений, — всё это вызывает особую болезнь века — футурошок. Кардинальные изменения в нашей стране, затронувшие все сферы жизни, сделали протекание этой болезни у нас вдвойне тяжелым. Общество, лишивись надежных ориентиров, твердой почвы в колеблющемся мире, по защитной реакции отрицает и социальный идеал, и утопию. Социальный идеал и утопия вызывают отнюдь не положительный спектр чувств: от безразличия до иронии, от недоверия до резкого неприятия.

Сегодняшнее положение в культуре развитых государств показывает, что не только в искусстве, но и во многих других сферах жизни возникают тенденции, которые можно обозначить как кризис рационализма в интеллектуальной и социальной сфере общества. Он проявляется в целой череде «разочарований»: в науке, в прогрессе, в высших ценностях и целях человечества. Философы, политологи и социологи мало обращаются к анализу и изучению социальных идеалов.

Между тем глобальные проблемы в мировом процессе заставляют интеллектуальную элиту человечества снова и снова ставить вопрос о будущем, его социальных основаниях, ориентирах, идеалах, социальных проектах, которые сохранят человечество и обеспечат его стабильность (О. Тоффлер, доклады Римского клуба и др.)

Поэтому действительная ситуация развития — особенно в нашей стране — требует анализа сущностных сторон социальных проектов и идеалов. В начале 90-х годов много писали о «русской идее», пытались найти ответ на вызовы развития нашего общества, но не далеко продвинулись по этому пути. Во-первых, потому, что не исследовали серьезно всесторонне и объективно ту культурно-историческую ситуацию, в которой оказалась Россия, а во-вторых, не попытались осмыслить социальные идеалы, адекватные нашему обществу. Многие объявили марксизм утопизмом и как бы закрыли тему о нем в России, полагая утопию как нечто неприемлемое и негативное. Но проблема осталась. Общество по-прежнему нуждается в четком осознании своих идеалов и путей развития.

Проблемное поле нашего исследования определяется вопросом о том, чем побуждается в сознании общества всплеск утопизма, интереса к социальному моделированию и веры в социальные идеалы. А также о том, в какие периоды общественного развития господствует ирония и критика социальных идеалов и утопий всеобщего счастья — вплоть до отказа от них.

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, мы используем понятие культурно-исторической ситуации. Мы обозначаем этим термином такой период бытия общества, который характеризуется единством сознания и форм жизнедеятельности на определенных этапах общественного развития с определенным способом развития.

Современную культурно-историческую ситуацию, характеризующуюся, в частности, кризисом идеального и утопического, мы определяем как постмодерн, а предшествующую, отличающуюся подъемом интереса к целенаправленному изменению социальной жизни, — как модерн.

В нашей работе мы не ставили задачу конструирования идеалов и анализа конкретных утопий. Мы считаем важным рассмотреть социальный идеал со стороны его функций и как смыслообразующую структуру в сознании общества, показать его неразрывную связь с утопическими структурами сознания, преодолеть односторонность в отношении к утопиям, выяснить, как зависит отношение общества к социальным идеалам и рациональным проектам от конкретных культурно-исторических ситуаций. Это необходимо для того, чтобы понять место социального идеала и утопии в сознании общества, чтобы осознанно и компетентно подходить к возможным проектам и моделям общественного развития.

Степень разработанности проблемы;

Социальный идеал, утопия, а также формы и способы социального развития разрабатывались исследователями разных направлений.

Идеальное и идеал оказывались предметом интереса человека с древности; недаром вопрос о соотношении идеального и материального считается основным вопросом философии. Различные аспекты идеального и идеала являются объектом изучения философов, культурологов, социологов, искусствоведов, религиоведов, историков, психологов.

Впервые проблема идеала теоретически наиболее остро была поставлена в немецкой классической философии (И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель). Идеал рассматривался как образ совершенства: как в социальной жизни, так и в искусстве. С появлением философии марксизма разрабатывается материалистическая концепция исследования общественного сознания. Идея и идеал рассматриваются, с одной стороны, как отражение материального бытия, а с другой — как «энергетические принципы» преобразования социальной реальности.

Русские философы конца XIX столетия исследовали нравственные и эстетические основания социального бытия, осмысливали цели и идеалы развития России. Работы Иванова-Разумника, К. Н. Леонтьева, Н. Ф. Федорова, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Ф. А. Степуна внесли большой вклад в понимание значения духовной составляющей общественной жизни, в осознание «путей» России и ее исторической миссии. Эти философы пытались развить идею телесной духовности, то есть единства идеала и реальности.

После Октябрьской революции концепция идеала и утопии К. Маркса и Ф. Энгельса разрабатывалась советскими исследователями. Вопросы о структурах и формах общественного сознания особенно активно начинают разрабатываться с начала 60-х годов XX века. Появляются серьезные исследования Н. В. Мотрошиловой, Б. Ф. Поршнева, Б. А. Чагина, М. А. Лифшица, А. К. Уледова, М. К. Мамардашвили, А. А. Гусейнова, А. М. Гендина, Д. И. Дубровского. Большой вклад в исследование идеального и социального идеала вносят работы Э. В. Ильенкова.

Идеалам в системе форм общественного сознания посвятили свои работы Н. П. Кузьмина, С. А. Кучинский, В. М. Муриан и др., а интерес к общественному и, в частности, социалистическому идеалу в советской философии реализуется во множестве публикаций по этой теме (Е. М. Амелина, JI. М. Еремина, С. Б. Кан, Р. И. Косолапов, В. JI. Павлов, В. А. Печенев, В. Г. Татаринцев, С. В. Туманов, В. Ю. Шпак и др.)

Отдельные аспекты в изучении идеала и социального идеала в частности (проблемы смысла жизни, целеполагания, ценностей, идей справедливости, блага, свободы и т. д.) затрагивают работы 3. А. Бербешкиной, М. И. Вощиковой, В. Е. Давидовича, О. Г. Дробницкого, И. А. Егорова, Н. С. Мудрагей, В. Г. Немировского, А. А. Новикова, М. А. Розова, Н. Н. Трубникова, В. Г. Яценко, И. Берлина, Дж. Роулса.

Утопия и утопическое сознание изучаются в нескольких направлениях. Исследователи опираются на широкую источниковедческую базу. История утопии как модели совершенного общества начинается с «Государства» Платона и продолжается в произведениях Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ф. Бэкона, Э. Роттердамского, И. Бентама и др., а в XX веке особенно Г. Уэллсом, а также в трудах социалистов-утопистов К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна и других. Среди отечественных создателей литературных утопий надо отметить В. Ф. Одоевского, А. А. Богданова, Н. Г. Чернышевского. Из авторов антиутопического жанра, расцветшего в XX столетии, выделяются Е. Замятин, А. Платонов, Дж. Оруэлл, О. Хаксли.

Значительным вкладом в теорию исследования утопического явилась работа К. Мангейма «Идеология и утопия», а также произведения Ф. Э. и Фр. П. Мэнюэлей, М. Ласки, X. Маравалля, Г. Гюнтера в сборнике «Утопия и утопическое мышление», вышедшем в 1991 году.

В 60-е и 80-е годы XX века много работ посвящается утопии как этапу развития социалистической мысли. Исследователи опираются на концепцию Ф. Энгельса об утопическом социализме (В. П. Волгин, А. И. Володин, А. И. Клебанов, Г. С. Кучеренко, Ш. М. Левин, А. В. Носов, В. А. Малинин, И. К. Пантин, М. И. Сидоров и др.) Меньше исследований посвящено утопии и утопизму в системе сознания общества (И. Н. Неманов, М. К. Мамардашвили, Е. Л. Черткова, Т. А. Ростовцева).

Ситуация в конце 80-х — начале 90-х годов определила актуальность обращения к анализу социальных идеалов и проектов. Появляется идея о «социализме с человеческим лицом», приобретают новое значение проблемы смысла жизни, целеполагания и свободы. Публикуют статьи Э. Я. Баталов, В. А. Лекторский, Е. П. Никитин, А. Г. Никитина, А. А. Новиков, Н. С. Мудрагей, И. В. Случевская, Е. Л. Черткова. В 2003 году выходит книга Т. И. Ойзермана «Марксизм и утопизм». Издаются произведения философов русской эмиграции, либеральных политиков и мыслителей Запада, книги Н. Бердяева, П. Новгородцева, П. Сорокина, статьи М. Вебера, К. Ясперса, О. Тоффлера, философов франкфуртской школы и их последователей, работы по исследованию процессов модернизации и социального развития (А. С. Панарин, И. К. Пантин, В. И. Пантин, Е. М. Сергейчик, В. Г. Федотова, Н. В. Розов и др.)

Культурно-историческая ситуация модерна исследуется в двух контекстах. Во-первых, модерн рассматривается как стиль искусства. Вклад в исследование стилей и ситуаций модерна внесли труды Г. В. Плеханова, И. А. Василенко, А. В. Венковой, А. С. Панарина, М. М. Федоровой, X. Ортега-и-Гасета, Ю. Хабермаса. Во-вторых, модерн рассматривается как культурно-историческая ситуация, как конкретный период культурного развития общества в единстве духовных и материальных сторон (А. Тойнби, 10. Хабермас, И. А. Василенко, В. Г. Федотова, А. С. Панарин, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядов и др.) Проблема носителей модернистского сознания и выделения его типов отражена в изучении русской общественной мысли Иванова-Разумника.

Исследование постмодерна также рассматривается в нескольких направлениях. Из авторов-теоретиков постмодерна наиболее известны М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез. Постмодерн в искусстве (в частности, литературный постмодернизм) представлен работами этих же авторов; в отечественной литературе выделяются В. Пелевин, В. Сорокин, Ю. Мамлеев, Д. Липскеров. Среди тех, кто занимается философским анализом постмодерна, мы также отмечаем перечисленных выше французских классиков, а кроме того, А. А. Грицанова, В. Курицына, М. А. Можейко, М. Эпштейна, 3. Баумана, С. Беста и Д. Келлнера. Много исследователей пишут о постмодерне как специфическом культурном этапе, затрагивая множество аспектов его изучения (Ю. Л. Бессмертный, Л. П. Репина, Е. М. Сергейчик, В. Смирнов, С. А. Шандыбин, Р. Инглхарт и др.)

Богатым источником для понимания духовных оснований и особенностей постмодерна является художественная литература второй половины XX столетия (М. Бланшо, М. Павич, В. Пелевин, Ю. Мамлеев, Д. Липскеров и др.), а также критические статьи об искусстве постмодерна (М. Эпштейн, И. С. Скоропанова, А. М. Яковлева, А. А. Грицанов).

Место и роль социального идеала и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна практически не рассматриваются. Социальные идеалы не представлены как структуры связности сознания общества. Почти нет работ, посвященных их ценностному контексту, то есть потребностям общества в социальных идеалах и утопиях в конкретных культурно-исторических ситуациях общественного развития. Эти вопросы и определили направление нашего теоретического исследования.

Объект исследования.

Объектом исследования явились феномены общественного сознания социальный идеал и утопия.

Предмет исследования.

Предметом исследования при этом стали социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования: выявить специфику актуализации и практической ценности социальных идеалов и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна; провести операцию сравнения этих ситуаций; определить место и роль социального идеала и утопии в сознании общества в эпоху модерн и постмодерн.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1. изучить природу социального идеала, его содержательные структуры, функции;

2. представить социальный идеал и утопию в качестве структур сознания и феноменов духовной жизни общества;

3. выявить роль утопии в формировании социального идеала;

4. определить понятие культурно-исторической ситуации, что позволит понимать исторический процесс как смену культурно-исторических ситуаций;

5. выделить существенные черты культурно-исторических ситуаций модерна и постмодерна;

6. провести сравнительный анализ культурно-исторических ситуаций модерна и постмодерна и вывести отсюда специфику отношения общества к социальным идеалам и утопиям в этих ситуациях.

Проблемное поле нашего исследования определяется вопросом о том, чем побуждается в сознании общества всплеск утопизма, интереса к социальному моделированию и веры в социальные идеалы. А также о том, в какие периоды общественного развития господствует ироническое отношение к социальным идеалам и утопиям — вплоть до отказа от них.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой исследования является, во-первых, диалектический метод, требующий объективности оценок всей совокупности представленных обстоятельств, осознания их противоречивости, взаимосвязи и динамики; во-вторых, системный подход и структурный анализ, в центре внимания которых принципы целостности и структурности, акцентирующие внимание на внутреннем динамизме объектов и особенностях их функционирования; в-третьих, метод компаративистского анализа, направленный на сравнение и выявление специфики мировоззрений и идеалов в разных культурно-исторических ситуациях. Также использовались общенаучные методы: анализ, синтез, принципы историко-культурного подхода.

Научная методология исследования развертывалась на базе исходных принципов русской философской традиции: единства духовно-телесного и ценностно-культурного понимания социально-духовных процессов.

В работе использовались сложившиеся в философии, социологии, культурологи, психологии научные положения и выводы по исследуемой тематике, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования.

1. Выделены основные функции социального идеала: гносеологические, телеологические, аксиологические;

2. выделены основные содержательные структуры • социального идеала: идеи блага, справедливости, равенства, свободы;

3. выявлена моделирующая роль утопии в формировании социального идеала, ее целеполагающая, критическая и практическая функции;

4. выделены основные характеристики утопии как особого состояния сознания: проективность, трансцендентность, рациональность, тотальность;

5. определено понятие культурно-исторический ситуации, выражающее единство духовных и материальных сторон бытия общества в определенные исторические периоды развития;

6. раскрыта связь культурно-исторической ситуации модерна и романтизма, который определяется как мироощущение эпохи модерн, ее духовная установка;

7. выявлено, что в культурно-исторической ситуации модерна социальный идеал играет значительную роль в качестве духовно-целевого стержня общества и ориентира будущего развития. В эпоху модерна возникают благоприятные возможности для формирования утопий, социальных проектов будущего;

8. установлено, что в культурно-исторической ситуации постмодерна наблюдается спад интереса к социальным идеалам и скептическое отношение к утопиям;

9. выявлена противоречивость отношения общественного сознания к идеалам и утопиям в культурно-исторической ситуации постмодерна, которая показана как ситуации отрицания-приспособления — т. е. отказа от утопии и в то же время тоски по ней.

Научно-практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты помогают выявить специфику функционирования процессов общественного сознания в современных условиях, способствуют пониманию роли социального идеала и утопии в сегодняшней культурно-исторической ситуации, повышению интереса к проблемам социального моделирования и постановки целей, углублению знаний о сущности и месте социального идеала и утопии в сознании общества, содействуют осмыслению актуальных проблем современности. Исследование может служить теоретико-методологической основой для углубленного изучения ситуаций общественного развития и структур общественного сознания.

Материалы диссертации могут использоваться в конкретных социологических исследованиях общественного сознания, а также для подготовки специальных обществоведческих курсов по темам общественного сознания. Они могут продуктивно использоваться в преподавании философии, социологии, культурологи и др.

Апробация результатов исследования.

Теоретические выводы и обобщения материалов исследования были отражены в докладах на межвузовских, межрегиональных научных конференциях, научных конференциях с международным участием, в том числе «Молодежь Сибири — науке России» (2001 г., Красноярск), «Расширение образовательного пространства. Маркетинг и менеджмент в сфере культуры» (2001 г., Красноярск), «Наука, образование, профессия. Актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии» (2002 г., Красноярск), «Красноярск. История и современность. К 375-летию со дня основания» (2003 г., Красноярск); в выступлении в рамках летней философской школы при философском факультете Новосибирского государственного университета; в Красноярском научном журнале «Теория и история»; а также в статье, написанной в соавторстве, в «Вестник Красноярского государственного университета».

Структура диссертации.

Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях общественного развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ социального идеала и утопии в культурно-исторических ситуациях модерна и постмодерна позволяет нам сделать следующие выводы.

Социальный идеал — это идеальный образ совершенного социального устройства, то есть такого внутренне не противоречивого устройства общества, в котором сняты реальные дефекты, а реальные потребности удовлетворены.

Социальный идеал является продуктом познавательно-духовной и практической деятельности человека. Его природа диалектична: социальный идеал отрицает действительность, но именно действительность призывает его к жизни.

Сопоставляя понятия социального идеала и цели можно сделать вывод, что социальный идеал выступает как направление цели, как ориентир, вектор развития. В то же время в рамках конкретной системы социальный идеал включен в практическую деятельность как конечная цель, так как только в этом случае он может служить стимулом общественного развития.

В качестве содержательных структур социального идеала чаще всего выступают идеи блага, справедливости, равенства, свободы.

Основными функциями социального идеала являются: гносеологическая (познавательная, идеологическая, критическая и т. д.); телеологическая (целеполагающая, мобилизующая, энергетическая и т. д.); аксиологическая (компенсаторная, регулятивная, направляющая и т. д.)

Утопия как особая форма социального знания и общественного сознания в силу своих сущностных свойств является содержательной наглядной формой для социального идеала. Социальный идеал часто существует в сознании общества в наглядно-систематизированной форме утопии.

Утопия как форма знания есть конструкция совершенного общественного устройства. Утопия как особое состояние сознания или утопизм характеризуется проективностью, трансцендентностью, рациональностью, тотальностью.

Утопия, как и социальный идеал, имеет два содержательных полюса: отрицающий (связанный с критикой сущего) и утверждающий, связанный с моделью должного. Эта модель в утопическом сознании выступает как конечная цель, в чем коренное отличие утопии от идеала, неравного конечному результату деятельности.

Вопрос о соотношении цели и средств в утопии решается в пользу первой. Будущая цель заслоняет настоящую реальность — это свойство утопии делает ее удобным инструментом идеологии, и в этой роли утопия может выступать в качестве превращенной формы сознания.

В то же время именно целевая функция делает утопию моделирующй основой идеала и важной структурой общественного сознания.

Выделяются три основные функции утопии: критически-деструктивная, критически-конструктивная, конструктивно-целевая. Кроме того, утопия обладает методологической функцией: знание об обществе нуждается в построении идеальных моделей.

В процессе развития общества можно выделить периоды стабильности и транзитивности (трансформации). Культурно-историческая ситуация модерна есть способ бытия, открытого к модификациям и трансформациям.

Модерн есть особый способ осознания, отражения жизни, способ миропонимания и мирочувствования, в котором "проект", цель и идеал представляются важнейшими компонентами сознания.

Модерн отличает активный поиск положительного социального идеала и стремление к формированию утопии.

Это противоречивая ситуация изменчивости и устойчивости, в которой социальный идеал и утопия выступают в форме явленного противоречия: с одной стороны, они открывают новые социальные горизонты, с другой — выражают образ новой "закрытости" модели общественного устройства.

Стилистическая определенность и содержательная "идеальность" модерна наиболее полно проявляются в искусстве и всех его формах.

В социальной жизни модерн не столь четко определен, однако можно говорить о том, что это культурно-историческая ситуация транзитивности, перехода системы в другое качественное состояние.

Современную культурно-историческую ситуацию конца XX — начала XXI века аналитики обозначают как постмодерн. Специфика культурно-исторической ситуации постмодерна во многом определяется ее соотнесенностью с модерном. Постмодерн отрицает модерн и в то же время продолжает его.

Наиболее характерными чертами постмодерна (как в социальной жизни, так и в искусстве) являются: тотальный плюрализм, сенсуализм, релятивизм, деконструктивизм, коллажность, игра, ирония и др.

Для постмодерна характерно противоречивое отношение к социальному идеалу и утопии. С одной стороны, постмодерн отрицает возможность рационального обустройства мира, следовательно, и любую утопию, с другой сам оказывается "утопией вечного настоящего".

Усиливающаяся напряженность между утопией и антиутопией постмодерна свидетельствует об окончании инерционного времени постмодерна и наступлении новой культурно-исторической ситуации.

В целом, результаты исследования позволяют подтвердить выдвинутые в начале гипотезы:

1. Социальный идеал и утопия есть взаимоформирующие типы знания и сознания общества. Утопия воплощает наглядно-рациональный образ социального идеала, социальный идеал — содержательное основание утопического проектирования.

2. Отношение к социальным идеалам и утопиям определяется характером культурно-исторических ситуаций, в которых существует общество.

3. В культурно-исторической ситуации модерна наблюдается повышенная потребность в социальных идеалах и утопическом проектировании.

4. В культурно-исторической ситуации постмодерна возникает амбивалентная ситуация отказа-приспособления. Отвергая возможность реализации социальных проектов, постмодерн одновременно характеризуется как «тоска по утопии».

135

Список научной литературыНенина, Ирина Михайловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Best S., Kellner D. Postmodern Theory: Critical 1.terrogations. — New York: Guilford press, 1991. — 324 p.

2. Абсалямов M. Б. Самосознание культуры как философская проблема. — Красноярск, 1998. — 61 с.

3. Автономова Н. С. Возвращаясь к азам. // ВФ. — 1993. № 3. — С. 17-22.

4. Аникевич А. Г., Яковлев В. Г. Власть: социально-философский анализ. — СПб., 2001. —246 с.

5. Аристотель. Политика. // Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4. — М.: Мысль, 1983. — С. 375-644.

6. Барг М. А. О предмете и методе истории социалистических идей. // История общественной мысли. — М.: Наука, 1972. — С. 431-452.

7. Бауман 3. Социологическая теория постсовременности. // Социологические очерки. Ежегодник. Вып. 1. — М., 1991. — С. 28-48.

8. Бауман 3. Спор о постмодернизме. // Социологический журнал. — 1994. № 4. — С. 69-80.

9. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология. // ВФ. — 1993, № 3. —С. 46-61.

10. Ю.Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии. // Вопросы социологии. — 1992. Т. 1. № 2. — С. 5-22.

11. П.Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года. // Белинский В. Г. Собр. соч. В 9 т. Т. 8. — М.: Художественная литература, 1982. — С. 337-412.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М., 1999. — С. 101-122.

13. Белл Д. Мятеж против современности. // Социальные исследования. — 1989. №5. —С. 107-114.

14. И.Бердяев Н. А. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. — 174 с.

15. Берлин И. Стремление к идеалу. // ВФ. — 2000, № 5. — С. 51-62.

16. Богданов А. А. Инженер Мэннн. Фантастический роман. // Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990. — С. 204-283.

17. П.Богданов А. А. Красная звезда. Роман-утопия. // Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990. — С. 104-203.

18. Богданов А. А. Современные идеалы. // Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990. — С. 284-294.

19. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с.

20. Болыпой социологический словарь: Collins. Сост. Дэвид Джери, Джулия Джери. Т.2: П-Я. — М.: Вече, ACT, 1999. — 527 с.

21. Борхес X. JI. Циклическое время // Ьир^/хгау.заьтзи.гиЫ^афОУ/Ьо^ез^огца vecfrnosti.html#name3

22. Будон Р. Место беспорядка, критика теорий социального изменения. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 281 с.

23. Бэкон Ф. Новая Атлантида. // Утопический роман XVI-XVII веков. — М.: Художественная литература, 1971. — С. 193-224.

24. Велып В. «Постмодерн»: генеалогия и значение одного спорного понятия. //Путь. — 1992. №1. — С. 109-135.

25. Венкова А. В. Культура модернизма и постмодернизма: читатель и зритель в авторской картине мира: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. культурологии. — СПб., 2001. — 22 с.

26. Волгин В. П. История социалистический идей. Ч. 1-2. — M.-JL, 19281931.

27. Волгин В. П. Очерки истории социалистических идей. Первая половина 19 века. — М.: Наука, 1976. — 420 с.

28. Володин А. И. Начало социалистической мысли в России. — М.: Высшая школа, 1966. — 188 с.

29. Володин А. И. О понятии "утопический социализм". // История общественной мысли. — М.: Наука, 1972. — С. 453-475.

30. Володин А. И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. — М., 1976. — 272 с.

31. Вощикова М. И. О некоторых аспектах проблемы социального идеала. // Проблемы философии и научного коммунизма. Вып. 10. — Красноярск: КГПИ, 1973. —С. 3-14.

32. Гаджиев К. С. Заметки о перспективах российской государственности. // ВФ. — 1994. № 9. — С. 3-22.

33. Гегель. Философская пропедевтика. // Гегель. Работы разных лет. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1971. — С. 7-209.

34. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского. // ВФ. — 1994. № 1. —С. 87-101.

35. Герцен А. И. Дневник 1842-1845. // Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 т. Т. 2. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1954. — С. 201-413.

36. Герцен А. И. Концы и начала. // Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 т. Т. 16. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1959. — С. 129-198.

37. Герцен А. И. Письма из Avenue Marigny. // Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 т. Т. 5. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1955.1. С. 229-244.

38. Гидденс Э. Последствия модернити. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. По ред. Иноземцева В. JI. — М.: Академия, 1999.1. С. 101-122.

39. Горький М. Собрание сочинений. В 30 т. Т. 24. Статьи, речи, приветствия. 1907-1928. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1953. — 575 с.

40. Грицанов A. A. Deja-vu. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

41. Грицанов А. А., Можейко М. А., Абушенко В. JL. Модернизм. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

42. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас. // ВФ. — 1993. № 3.1. С. 36-45.

43. Гулыга А. Кант. — М.: Молодая гвардия, 1981. — 301 с.

44. Гулыга А., Андреева И. Шопенгауэр. — М.: Молодая гвардия, 2003. — 367 с.

45. Гумилев JL Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Кристалл, 2001. — 640с.

46. Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. — М.: Издательство политической литературы, 1989. — 255 с.

47. Давидович В. Е. Теория идеала. — Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1983. — 183 с.

48. Давыдов Ю. Н. «Картины мира» и типы рациональности. // ВФ. — 1989. №8. — С. 150-163.

49. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. — Минск: Современная литература, 1999. — 829 с.

50. Деррида Ж. Письмо японскому другу. // ВФ. — 1992. № 4. — С. 53-57.

51. Деррирда Ж. Письмо и различие. — СПб.: Академический проект, 2000.432 с.

52. Диалектика социального познания и революционного действия. — М.: Мысль, 1981. —318 с.

53. Драйзер Т. Драйзер смотрит на Россию. Главы из книги. // Драйзер Т. Жизнь, искусство и Америка. Статьи, интервью, письма. Сборник. — М.: Радуга, 1988. — С. 215-^68.

54. Дракер П. Посткапиталистическое общество. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Академия, 1999. — С. 67-100.

55. Дубровский Д. И. Проблема идеального. — М.: Мысль, 1983. — 228 с.

56. Егоров И. А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции. // ВФ. — 2000. № 3. — С. 3-21.

57. Жилин. pasta. постмодерн. утопия. //http:// www.experiment.ru/arti cl es/69. shtml

58. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В 3 т. Т. 1 — М.: Республика, Терра, 1997.

59. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В 3 т. Т. 2. — М.: Республика, Терра, 1997.

60. Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — 302с.

61. Ильенков Э. В. Идеал. // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983.

62. Ильенков Э. В. Идеальное и идеал. // Ильенков Э. В. Философия и культура. — М.: Издательство политической литературы, 1991. — С. 204274.

63. Ильенков Э. В. Философская диалектика и коммунистический идеал. // Ильенков Э. В. Искусство и коммунистический идеал. — М.: Искусство, 1984. —С. 106-184.

64. Инглегардт Р. Модернизация и постмодернизация. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. JI. Иноземцева. — М.: Академия, 1999. — С. 261-291.

65. Иноземцев В. JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // ВФ. — 1998. № 9. — С. 27- 37.

66. Исторические типы рациональности. Под ред. В. А. Лекторского. Т. 1. — М.: РАН, Институт философии, 1995. — 350 с.

67. История всемирной литературы. В 9 т. Т. 8. — М.: Наука, 1994. — 848 с.

68. Кампанелла Т. Город солнца. // Утопический роман XVI-XVII веков. — М.: Художественная литература, 1971. — С. 143-190.

69. Кан С. Б. История социалистических идей (до возникновения марксизма).1. М., 1967.

70. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994. — 591 с.

71. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. Лекции 2-3. — М, 1998. — С. 77-194.

72. Кармин А. С. Культурология. — СПб.: Лань, 2001. — 832 с.

73. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии. // ВФ. — 2000. №9. — С. 57-64.

74. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным. // ВФ. — 1992. № 12. — С. 3-20.

75. Ковтун Н. В. Постмодернизм и утопическое мышление. // Культура информационного общества. Сборник научных трудов. — Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. — С. 85-94.

76. Колесников А. С., Сандулов Ю. А. Философия истории и рациональность. // Сергейчик Е. М. Философия истории. — СПб.: Издательство "Лань", С-Петербургский университет МВД России, 2002.1. С. 3-49.

77. Курицын В. К ситуации постмодернизма. // Новое литературное обозрение. — 1995. №11. — С. 197-223.

78. Лапицкий В. В. О гносеологических основаниях утопических и футурологических доктрин. // Актуальные проблемы исторического материализма. Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философские и социологические исследования. Вып. XXI.

79. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. — С. 84-92.

80. Ласки М. Утопия и революция. // Утопия и утопическое мышление. — М.: Прогресс, 1991. —С. 170-210.

81. Лекторский В. А. Гуманизм как идеал и как реальность. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 103-114.

82. Лекторский В. А. Идеалы и реальность гуманизма. // ВФ. — 1994. № 6. — С. 22-28.

83. Ленин В. И. О брошюре Юниуса. // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 30. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. — С. 1-16.

84. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

85. Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном. // ВФ. — 1984. № 10. — С. 120-145.

86. Лобастов Г. В. Философия Э. В. Ильенкова. К 75-летию со дня рождения. // ВФ. — 2000. № 2. — С. 169-175.

87. Лосев А. Ф. Логика символа. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. — С. 247-274.

88. Мамардашвили М. Превращенные формы. // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.

89. Манхейм К. Идеология и утопия. // Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994. — С. 7-276.

90. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — СПб.: Алетейя, 2000. — 347 с.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — С. 7-544.

92. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. — М.: ООО "Издательство ACT", 2003. — 526 с.

93. Межуев В. М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации. // http://www.russianglobalclub.com/gw 02 10a.htm

94. Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. — М.: Наука, 1977. — 359 с.

95. Модель партии XXI века. // Свободная мысль-XXI. — 2000. № 6. — С. 6680.

96. Модернизм. — М.: Искусство, 1973. — 280 с.

97. Можейко М. A. After-postmodernism. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом. — 2001.

98. Можейко М. А. Закат метанарраций. // Новейший философский словарь. Изд. 2. —Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

99. Можейко М, А. Модернизации концепция. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

100. Можейко М. А. "Смерть автора". // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

101. Можейко М. А. Постмодернизм. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

102. Можейко М. А. Постмодернистская чувствительность. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

103. Можейко М. А. Сенсуализм. // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

104. Можейко М. А. Симуляция // Новейший философский словарь. Изд. 2. — Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

105. Мор Т. Утопия. // Утопический роман XVI-XVII веков. — М.: Художественная литература, 1971. — С. 41-140.

106. Московичи С. Машина, творящая богов. — М.: "Центр психологии и психотерапии", Издательство "КСП+", 1998. — 559 с.

107. Мудрагей Н. С. Идеал — проблема выбора. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 115-135.

108. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. — М.: Международные отношения, 2003. — 536 с.

109. Неманов И. Н. Социальный утопизм и общественная мысль. // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. — М.: Наука, 1977. — С. 93-112.

110. Немировский В. Г. Смысл жизни: проблемы и поиски. — Киев: Политиздат Украины, 1990. — 223 с.

111. Неусыхин А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки. // Вебер М. Избранное. Образ общества. — М.: Юрист, 1994. — С. 589-657.

112. Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. — М.: «Рипал классик», 1997.

113. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. J1. Иноземцева. — М.: Академия, 1999. — 640 с.

114. Новгородцев П. И. Общественный идеал в свете современных исканий. // Новгородцев П. И. Сочинения. — М.: Раритет, 1995. — С. 340347.

115. Новиков А. А. О парадоксах идеала. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. —М.: РОССПЭН, 1996. —С. 136-155.

116. Общественное сознание и его формы. Под ред. В. И. Толстых. — М.: Политиздат, 1986. — 367 с.

117. Огурцов А. П. Цель. // Философский энциклопедический словарь.

118. М.: Советская энциклопедия, 1983.

119. Одоевский В. Ф. 4338 год. // Русская литературная утопия. — М.: Издательство Московского университета, 1986. — С. 102-127.

120. Одоевский В. Ф. Город без имени. // Русская литературная утопия.

121. М.: Издательство Московского университета, 1986. — С. 127-138.

122. Ойзерман Т. И. Марксизм и утопизм. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. —568 с.

123. Ольшанский Д. В. Массовое настроение переходного времени. // ВФ. — 1992. № 4. — С. 3-15.

124. Ортега-и-Гасет X. Дегуманизация искусства. // Самосознание европейской культуры XX века. — М.: Издательство политической литературы, 1991. —С. 230-267.

125. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени. // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? — М.: Наука, 1991. — С. 3-50.

126. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. — М.: Издательство Московского университета, 1999. — 288 с.

127. Панарин А. С. Философия политики. — М.: Новая школа, 1996. — 424 с.

128. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. // ВФ. — 1998. № 7. с. 3-13.

129. Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. — М.: Политиздат, 1973. — 358 с.

130. Пелевин В. Generation «П». — М.: Вагриус, 1999. — 302 с.

131. Печенев В. А. Социалистический идеал и реальный социализм. — М.: Политиздат, 1984. — 367 с.

132. Платон. Государство. // Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1994. — С. 79-420.

133. Платон. Критон. // Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1994. —С. 97-111.

134. Платон. Менексен. // Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1994. С. 142-157.

135. Платонов А. Чевенгур. — Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1990. — 416 с.

136. Плеханов Г. В. Искусство и общественная жизнь. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2 т. Т. 1. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. — С. 133-194.

137. Плеханов Г. В. Утопический социализм 19 века. // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т. 3. — М.: Политиздат, 1958. —С. 521-613.

138. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

139. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1979. —232 с.

140. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола»). // ВФ. — 1993. № 3. — С. 3-16.

141. Радаев В. В. В борьбе двух утопий. // ВФ. — 1992. № 4. — С. 31-39.

142. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. — М.: УРСС, 1997. — 384 с.

143. Розов М. А. Рефлексирующие системы, ценности и цели. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. — С. 188-242.

144. Ростовцева Т. А. Утопия в системе социального знания. // Вестник КГУ. — 1999. № 1. —С. 15-19.

145. Роулс Дж. Теория справедливости. // ВФ. — 1994. № 10. — С. 3852.

146. Русская литературная утопия. — М.: Издательство Московского университета, 1986. — 318 с.

147. Семенова С. Мытарства идеала. К выходу в свет "Чевенгура" Андрея Платонова. // Новый мир. — 1988. № 5. — с. 218-231.

148. Сергейчик Е. М. Философия истории. — СПб.: Издательство "Лань", С-Петербургский университет МВД России, 2002. — 608 с.

149. Серль Дж. Р. Перевернутое слово. // ВФ. — 1992. № 4. — с. 58-69.

150. Слабко В. В. Наука, паранаука и лженаука в информационном обществе. // Культура информационного общества. Сборник научных трудов. — Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. — С. 182-189.

151. Случевская И. В. Неоконсерватизм: "новые правые" во Франции. // Социальный идеал и массовое сознание: историко-культурноеисследование. — М.: РАН, Институт научной информации по общественным наукам, 1992. — С. 46-85.

152. Смирнов В. Истоки и становление постмодернизма // http://vcn.vorstu.ac.ru/win/home/smirnov/s l.htm

153. Современный словарь иностранных слов. Изд. 2-е. — М.: Русский язык, 1999, —742 с.

154. Соловьев В. С. Идея сверхчеловека. // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1988. — С. 626-634.

155. Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов). // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1988. — С. 3-138.

156. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. // Соловьев В. С. Полное собрание сочинений и писем. В 20 т. Сочинения. Т. 3. — М.: Наука, 2001. —С. 7-362.

157. Соловьев В. С. Национальный вопрос в России. Выпуск второй. // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 1. — М.: Правда, 1989. — С. 411-637.

158. Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания. // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1988. — С. 339-350.

159. Соловьев В. С. Русская идея. // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. —М.: Правда, 1989. — С. 219-246.

160. Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского. // Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1988. — С. 289-323.

161. Солодкий Б. С. Русская утопия XVIII века и нравственный идеал человека. // Философские науки. — 1975. № 5. — С. 92-102.

162. Социальный идеал и массовое сознание: историко-культурное исследование. — М.: РАН, Институт научной информации по общественным наукам, 1992. — 103 с.

163. Степин В. С. Философия и образы будущего. // ВФ. — 1994. № 6. — С. 10-21.

164. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Рольф, 2001. — 640 с.

165. Тоффлер Э. Третья волна. — М.: ООО "Издательство ACT", 2003.776 с,

166. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: ООО "Издательство ACT", 2003.557 с.

167. Трубников Н. Н. О категориях "цель", "средство", "результат". — М.: Высшая школа, 1968. — 148 с.

168. Туманов С. В. Общественный идеал: диалектика развития. — М.: Издательство Московского университета, 1986. — 198 с.

169. Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот. // Тургенев И. С. Собр. соч. В 15 томах. Т. 13. — М.: Терра, 1998. — С. 222-241.

170. Уледов А. К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. — М.: Мысль, 1968. — 324 с.

171. Утопический социализм в России. Хрестоматия. — М.: Политиздат, 1985. —590 с.

172. Уэллс Г. Дж. Собрание фантастических романов и рассказов. В 3 т.1. М.: Век, 1994.

173. Федотова В. Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории. // ВФ. — 2002. № 12. — С. 3-21.

174. Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (к вопросу о методологии). // ВФ. — 2003. № 11.

175. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения. // ВФ. — 2000. № 4.

176. Философия истории. Под ред. А. С. Панарина. — М.: Гардарики, 1999. —431 с.

177. Философов Д. В. Разложение материализма. // Горький. Pro et contra. Антология. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1997. — С. 726-732.

178. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: Касталь, 1996. — 448 с.

179. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект. // ВФ. — 1992. № 4. — С. 40-52.

180. Хаксли О. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Через много лет. Романы. — М.: Терра, 2002. — 621 с.

181. Холтон Дж. Что такое антинаука. // ВФ. — 1992. № 2. — С. 26-58.

182. Цвейг С. Зигмунд Фрейд. // Цвейг С. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского. — М.: Издательство ACT, 1999. — С. 501-612.

183. Цвейг С. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского. // Цвейг С. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского. — М.: Издательство ACT,1999. —С. 5-150.

184. Ципко А. С. Идея социализма. Веха биографии. — М.: Молодая гвардия, 1979. — 272 с.

185. Черткова Е. Л. Специфика утопического сознания и проблема идеала. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: РОССПЭН, 1996. —С. 156-187.

186. Черткова Е. Л. Утопия как тип сознания. // Общественные науки и современность. — 1993. № 3. — С. 71-81.

187. Чуринов Н. М. Об идеологической культуре. // Теория и история. 2003. № 2. С. 3-10.

188. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. Философские очерки. — Красноярск: САА, 2001. — 432 с.

189. Шацкий Е. Утопия и традиция. — М.: Прогресс, 1990.

190. Шевченко В. Н. Теория модернизации с социально-философской точки зрения. // Модернизация и национальная культура. Материалы теоретического семинара. — М.: Издательство "Апрель-85", 1995. — С.70-77.

191. Шеррер Ю. В поисках "христианского социализма" в России. // ВФ.2000. — № 12. — С. 88-135.

192. Шестаков В. П. Эволюция русской литературной утопии. // Русская литературная утопия. — М. Издательство Московского университета, 1986. —С. 5-32.

193. Ф 194. Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск: ВО «Наука», 1993. —592 с.

194. Штекли А. Т. Кампанелла. — М.: Молодая гвардия, 1966. — 288 с.

195. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 18. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 203-284.

196. Энгельс Ф. Маркс и Родбертус. Предисловие к первому немецкомуизданию работы К. Маркса "Нищета философии". // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 21. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 180-194.

197. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 19. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 185-230.

198. Эпштейн М. De'but de siecle, или От пост- к прото-. Манифест нового века. // http://magazines.russ.rU/znarnia/2001/5/epsh.htm

199. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна // http://www.philosophy.ru/library/epstein/epsht.html

200. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма. // http://www.russ.ru/antolog/intelnet/pm.istoki 1 .html

201. Эпштейн М. Постмодернизм и коммунизм. // http://www.emory.edu/INTELNET/pm kommunizm.html

202. Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма. // Знамя. — 1996. №3. — С. 197-209.

203. Яковлев М. В. Идеология. — М.: Мысль, 1979. — 269 с.

204. Яковлева А. М. Кич и художественная культура. — М.: Знание, 1990. —62 с.

205. Ясперс К. Духовная ситуация времени. // Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — С. 288-418.

206. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. // Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — С. 28-286.