автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Специфика методологии гуманитарного знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика методологии гуманитарного знания"

0/1

М ОПТ ; '

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.М.В.ЯМОНОСОВА

Специализированный совет(Д ,053.05. 72) по философским наукам в МГУ

На правах рукописи

ШРАМЮ Наталья ВЬсильевна

СПЕЦИФИКА МЕТОДОЛОГИИ ШАНИТАШЗГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКШИЕ УЧЕШ1 СТЕПЕНИ кандидата философских наук

Москва - 1994

Диссертация выполнена на кафедре теоретической философии философского факультета Московского государстве университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Кузнецов В.Г.

Официальные оппоненты: .

доктор философских наук, профессор Кезин A.B.

кавдидат философских наук, доцент Егоров Ю.Д.

Ведущая- организация - Криворожский горио-рудннй

институт, кафедра философии

Защита состоится "_" _ _199 г. в_

часов на заседании специализированного совета (Д 053.05. по философским наукам при Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Вэробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ философский факультет, II этад, аудитория 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан "_"_199 г.

Ученый секретарь специализированного совета

В.В.Миро

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАГЯГЫ

Предмет исследования и его актуальность. Диссертация посвящена анализу некоторых специфических особенностей методологии гуманитарного знания. Презде всего необходимо отметить то обстоятельство, что проблема специфики методологии гуманитарного знания не совпадает с проблемой специфики самого гуманитарного знания. Эта последняя проблема часто находилась в центре внимания многих исследователей и существует большое количество трудов, в которых подробно рассматривается своеобразие гуманитарных наук. Однако, к сожалению, далеко не всегда из анализа особенностей гуманитарного знания делаются необходимые выводы в отношении методологии гуманитарных наун. Здесь сложилась следующая ситуация: противостояние (во-многом вполне обоснованное), которое тлеет место между естественными и гуманитарными науками, переходит практически в полный разрыв, когда дело доходит до методологии (тлеется в виду разрыв между методологией естествознания и методологией гуманитарных наук). С одной стороны, существует аналитическая методологическая традиция, которая имеет своим предметом естественные науки (хотя часто и пытается некритически экстраполировать полученные на этом материале результаты также и на область гуманитарного знания) и в которой выработался стабильный круг методологических проблем (проблема демаркации, проблема истины, проблема структуры научного знания и т.п.). Эта традиция представлена, например, такими именами, как К.Поппер, Р.Кар- . нап, И.Лакатос и др. С другой стороны, успешно развивается "чисто философское" направление (символизирующее собой как бы

! I

- г -

продление традиций классической немецкой философии), которое занимается непосредственным рассмотрением гуманитарного знания, причем проблематика, находящаяся в центре внимания этого • направления, практически никак не соприкасается с проблемами, которыми занимается аналитическая методология. Это второе направление имеет в числе своих основателей Ф.Шлейермахера, В.Дильтея и носит, со времени выхода в свет фундаментального произведения Х.-Г.Гадамера "Истина и метод", название "философская герменевтика".

Таким образом, представляется довольно актуальной задача сближения различных методологических подходов к анализу гуманитарного знания, тем более что в последнее время обозначилась довольно устойчивая тенденция к такому сближению. Особый интерес представляет герменевтический анализ проблем, разрабатываемых ранее по-преимуществу в методологии естественных наук, но применительно к гуманитарному знанию. В частности, речь идет о проблеме истины, проблеме структуры научного знания, проблеме демаркации, проблеме логики науки и др. Конечно же адекватное решение этих методологических проблем для гуманитарных наук должно существенно отличаться от того решения, которое подходит для наук естественных. Но сами эти проблемы имеют общенаучное значение и поэтому их постановка относительно гуманитарного знания является насущно необходимой.

Цель диссертации заключается в выявлении специфики методологии гуманитарного знания на материале ряда ключевых методологических проблем.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- Рассмотреть специфику самого гуманитарного знания, как по отношению к естественным наукам, так и относительно философии;

- Выявить основные характеристики предмета гуманитарных

наук;

- Рассмотреть метода гуманитарных наук и охарактеризовать их наиболее важные свойства;

- Исследовать структуру гуманитарного знания, для чего в первую очередь выявить основную методологическую единицу гуманитарных наук;

- Рассмотреть, применительно к гуманитарному знанию, следующие методологические проблемы и проанализировать специфику решения этих проблем в гуманитарной методологии:

(а) проблема типологии суждений гуманитарных наук;

(б) проблема истины в гуманитарных науках;

(в) проблема критериев научности (демаркации);

- Проанализировать некоторые особенности логики гуманитарных наук; выяснить, какие из этих особенностей обусловлены спецификой предмета гуманитарного знания, а какие - специфическими целями и задачами гуманитарного исследования.

На защиту выносятся следующие научные результаты, полученные в диссертации:

- Делается вывод, что предмет гуманитарных наук в корне отличен от предмета естественных наук и не может быть описан как некая эмпирическая реальность; показывается, что предает гуманитарного знания может быть охарактеризован как предание, которое представляет собой социально-исторический мир, как он существует в сознании, памяти человечества;

- Установлено, что к гуманитарному знанию неприемлем подход,.-«»соответствии с которым основной методологической единицей научного знания считается теория; утверждается, что в качестве основного структурообразующего элемента гуманитарных наук необходимо выделить произведение, что составляет важнейшую специфику методологии гуманитарных наук;

- Показано, что при решении проблемы истины применительно к гуманитарным наукам необходимо использовать целый спектр концепций истины: классическую концепцию, когерентнук концепцию, прагматическую концепцию;

- На основе анализа проблемы истины и проблемы демаркаг в гуманитарных науках, осуществлена классификация суждений, которые встречаются в гуманитарных произведениях; выделены следующие типы гуманитарных суждений: (а) суждения об эмпир: ческой реальности, (б) суждения о "действительности" предаю в чистом виде, (в) оценочные суждения; показано, что если к суждениям типа (а) применима классическая концепция истины, то к суждениям типа (б) и (в), которые характеризуются как суждения мнения, применима широко трактуемая когерентная концепция истины; в целом же истинность гуманитарного произ' ведения может быть установлена в соответствии с прагматичен кой концепцией истины;

- Проанализирована логика гуманитарных наук, которая может быть описана как логика диалога, логика вопроса и ответа; обосновывается точка зрения, в соответствии с котор невозможно адекватно понять гуманитарный текст без реконструкции вопроса, ответом на который данный текст является.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные в диссертации результаты могут быть использованы при разработке и чтении спецкурсов по методологии и философии • науки. Результаты исследования могут быть также использованы в прелодовании общего курса философии в высших учебных заведениях.

Методологической и теоретической основой исследования являются принципы и методы анализа научного знания, разрабатывавшиеся в трудах М.М.Бахтина, Х.-Г„Гадамера, Р.Дж.Коллингву-да, К.Поппера, Г.Г.Шпета и некоторых других. Диссертация такие опирается на работы многих современных специалистов в области методологии и философии науки, в частности, на исследования В.Г.Кузнецова, А.А.Михайлова, А.Л.Никифорова, Ю.А.Петрова, З.А.Сокулер, А.Т.Ишмуратова.

Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования излагались на научных конференциях преподавателей Криворожского филиала Киевского экономического университета (1991, 1992), на межвузовских научных конференциях в Херсоне (1993) и Днепропетровске (1993). По теме диссертации имеется две публикации,

СТРУКТУРА И 0СН0Ш0Е СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблематики, вьщеляются цели и задачи исследования, а также перечисляются полученные научные результаты, выносимые на

защиту.

Первая глава - "Гуманитарное знание, его сфера и границы (своеобразие гуманитарных наук)" - посвящена рассмотрению самого гуманитарного знания кал такового и выявлению его специфики. Данная специфика выявляется в сопоставлении гуманитарных наук с естествознанием. Проблема взаимосвязи между естественными и гуманитарными науками имеет длительную историю и издавна находилась в центре внимания методологии и философии науки. Особую остроту эта проблема приобрела в XIX веке, в связи с бурным развитием и огромными успехами естествознания. На этот же период приходится и фактическое формирование гуманитарных наук, С этого времени вопрос о том, как соотносятся друг с другом естественнонаучное и гуманитарное знание приобретает большую актуальность. Можно выделить три различных подхода к решению этого вопроса. В соответствии с первым из них, методологическое самосознание гуманитарных наук должно полностью находиться во власти образца наук естественных. Эта точка зрения была господствующей в XIX веке, когда сильное влияние на философию науни имел первый позитивизм. Как пример такого подхода в диссертации рассматривается концепция Дж.Ст.Милля, который выдвигал естественные науки в качестве идеала научного познания вообще. В соответствии со вторым подходом статусом образца наделяются не естественные, а гуманитарные науки. Так, например, Г.Г.Шпет считал, что "первое место и руководящую роль" среди всех наук должна занимать история, В диссертации делается вывод, что в обоих вышеописанных подходах, несмотря на всю , казалось бы непреодолимую, противоположность меаду ними, имеется некоторая общая предпо-

сылка, заключающаяся в представлении, что разделение единого научного знания на две отрасли - естествознание и гуманитарные науки - носит временный, преходящий характер и что это разде- . ление должно быть преодолено в ходе последующего научного развития. Данная прел,посылка подвергается критике и указывается, что более предпочтительным является третий подход, состоящий в признании того, что эти две реально существующие сферы научного знания обладают катдая своей собственной самоценностью и не являются образцами друг для друга. И хотя, конечноже, между гуманитарными и естественными науками имеет место определенное взаимодействие и происходит постоянное взаимообогащение и часто бывает довольно трудно провести четкую границу и строго отделить гуманитарное исследование от естественнонаучного, тем не менее гуманитарное знание имеет свои особую, ярко выраженную специфику. Таким образом, само существование гуманитарных наук выдвигает проблему, которая требует своего решения. "?то - проблема адекватного описания практикуемого в гуманитарных науках опыта и того, что эти науки собой представляют, причем описания без всякой оглядки на образец, предлагаемый естествознанием. Это - проблема существования особого типа научности, отличного от.того, котор!й представлен естественными науками и несводимого к нему.

В диссертации подвергаются анализу конкретные гуманитарные науки, такие как история, филология, искусствоведение и т.п. Таким образом, в эту область не включаются философия, социология идругие подобные общетеоретические дисциплины. Данное ограничение обусловлено стремлением конкретизировать анализ. Следующей важной проблемой, которая рассматривается

в первой главе является проблема предмета гуманитарного знания. Данная проблема занимает центральное место в решенш вопроса о специфике гуманитарных наук. Прежде всего рассмат] вается точка зрения, в соответствии с которой предметом гумг нитарного знания является текст. Данная точка зрения берет свое начало от Ф.Шяейермахера и систематически развивалась В.Дильтеем, который пытался гносеологически оправдать "наук! о духе" посредством последовательной экспликации "исторического мира" как подлежащего расшифровке текста. Из оттечеств< ных исследователей, разделявших такой подход, может быть укг М.Бахтин. Однако представляется, что эта концепция, обладая большой притягательной силой и имея немалый эвристический п< тенциал, нуждается в некоторых существенных уточнениях. Во-первых, естественные науки также могут быть истолкованы как такие, которые имеют дело с определенными текстами (на это указывал Г.Г.Шпет). Во-вторых, необходимо различать непосре, ственный ("поверхностный") предмет науки и собственно предки (может быть, лучше сказать - объект). Текст выступает в качестве непосредственного предмета гуманитарных наук. Однако текст интересует исследователя не сам по себе, а как среден постижения некоторой "гуманитарной действительности", В диссертации предпринимается попытка выработать целостный под^ к проблеме предмета гуманитарного знания, учитывающий все тс ценное, что имеется в различных точках зрения. В этой связи представляется вполне уместным воспользоваться для описания того, что является предметом гуманитарных наук понятием, кот рое можно найти у Х.-Г.Гадамера - понятием предания. В этом понятии имплицитно заключены все характеристики того, на чте направлено гуманитарное познание. Прежде всего - это социал!

исторический мир (здесь задействуется точка зрения, в соответствии с которой предметом гуманитарных наук является человек). Но когда речь идет о предании, становится ясно, что . этот социально-исторический мир, с которым тлеют дело гуманитарные науки, не может быть представлен в качестве некоей "вещи в себе", в качестве некоей объективной реальности. Предание - это социально-исторический мир, как он сохранился в памяти человечества, как он существует в общественном сознании, как он пере-дан современности, то есть - это социально-исторический мир, опосредованный языком. Затем в диссертации осуществляется отграничение сферы частных гуманитарных дисциплин не только от естествознания, но также и от знания Философского. По-видимому, философия (понимаемая в широком смысле как комплекс философских дисциплин) имеет многие существенные черты, позволяющие говорить о ее гуманитарном характере. Тем не менее, в диссертации выделяются частные гуманитарные науки в качестве самостоятельной области исследования и поэтому ваяно выявить специфику этой области также и по отношению к философии. Эта специфика выявляется в процессе рассмотрения проблемы соотношения единичного и общего в гуманитарном исследовании. Данная проблема подробно изучалась представителями баденской школы неокантианства (В.Шндельбанд, Г.Риккерт). Делается вывод, что подход неокантианцев в целом верно отражает положение дел в научной действительности и позволяет выявить особенности конкретного гуманитарного знания по сравнению с таким общетеоретическим знанием, каковым является философия. Последний параграф данной главы посвящен методам-гуманитарных наук. Устанавливается взаимосвязь методов гума-

янтарного знания с проблемой понимания. Подробно анализируются некоторые важные аспекты и характеристики феномена понимания, такие как роль предрассудков в понимании, временная характеристика понимания, проблема представления понимания не как интимно-личностного акта, а как феномена, обладающего всеобщей значимостью. Таким образом, методы гуманитарных наук должны быть эксплицированы прежде всего как методы понимания.

На основе анализа первой главы, во второй главе - "Методология гуманитарных наук, ее особенности и проблемы" - осуществляется непосредственное рассмотрение методологии гуманитарных наун. Предварительно, в начале главы, производится уточнение самого предмета методологии науки как самостоятельной дисциплины и это уточнение производится с точки зрения полемики с "психологизмом в методологии". Для этого используется концепция "трех миров" К.Поппера. В процессе анализа этой концепции делается вывод, что методология должна иметь дело не с самим процессом познания и не с социокультурными аспектами науки, но с научным знанием "в готовом виде", представленным в теориях, монографиях, гипотезах и т.п. Затем анализируется точка зрения Р.Барта, который поставил под сомнение саму возможность существования у гуманитарных наук единой методологической основы. В соответствии с данной точкой зрения, вся совокупность гуманитарных наук, их структура и содержание не обусловлены никакими методологическими факторами, а определяются исключительно потребностями университетского образования. Однако то обстоятельство, что гуманитарные науки во-многом развивались и развиваются благодаря определяющему воздействию потребностей образования

не может служить достаточным основанием для отказа от поисков IX единой методологической основы. Поэтому вышеприведенная точка зрения Р.Барта представляется не вполне обоснованной. Следующая проблема, подвергающаяся рассмотрению, это проблема зыявления основного структурообразующего элемента гуманитар-Шх наук. В рамках аналитической методологической парадигмы гроизошло фактическое отождествление методологии естествозна-шя с методологией науки вообще. Следствием такого отовдествле-мя явились некоторые методологические стереотипы, которые гуждаются в преодолении. Важнейший из этих стереотипов заключается в том, что в качестве "основной методологической единица научного знания" выделяется научная теория. Именно теория радиционно выступает в качестве основного объекта исследова-ия методологии науки. При этом реальные, действительные гео-ии очищаются (насколько это возможно) от всего, что в них сть своеобразного, неповторимого, специфического и эксплици-уются как обобщенные представители научного знания. Соответ-гвенно и все методологические проблемы ставятся и решаются гносительно таких абстрактных носителей научного знания, тасанный методологический подход совершенно оправдан, когда 5чь идет об естественнонаучном знании. Однако его распросгра-зние на все науки, на науку вообще, вряд ли правомерно. В ;тодологии гуманитарных наук такое представление о научном ании должно быть отвергнуто по той причине, что оно, по-димому, не соответствует положению дел в этих науках, где уд ученого вовсе не обязательно оформляется в виде теории, оме того, научная теория (определяемая как совокупность оказываний замкнутых по отношению выводимости) обладает

рядом таких характерных черт, которые делают невозможным использование данного понятия в качестве основной методов ческой единицы гуманитарного знания. Поэтому в качестве а единицы выделяется такой феномен гуманитарных наук как щ изведение. Понятие произведения как бы концентрирует в се все те существенные характеристики, которыми обладает гуи нитарное знание. Произведение — это превде всего результг творчества автора (а не просто "совокупность высказывани{ В этом смысле личность автора ("субъект") всегда присутса в произведении; невозможно представить себе некое обобщен обезличенное произведение, в котором нет ничего авторског Если произведение вторично, повторяемо, если в нем слабо ражена авторская индивидуальность, то оно не имеет больше ценности для гуманитарного знания, И наоборот - чем более произведение оригинально, индивидуально, тем больший гумг тарный интерес оно представляет. Важно также тлеть в видз что гуманитарное произведение всегда предполагает и влече некий диалог между автором и читателем, часто оно даже я* имеет диалоговую форму. Все это также вполне адекватно от жает контекст, в котором существует гуманитарное знание. Таким образом, важнейшая специфика методологии гуманитар! наук заключается в том, что основной методологической ед! цей гуманитарного знания является не теория, а произведе* Соответственно, все важнейшие методологические проблемы I манитарного знания должны быть рассмотрены с учетом этогс обстоятельства. Более того, это обстоятельство с необходу мостыо обусловливает весь дальнейший подход к этим пробле Так, например, проблема истины в гуманитарных науках доля

быть подвергнута анализу с точки зрения установления истинности суждений, составляющих гуманитарные произведения, что приводит к необходимости рассмотреть проблему истинности самих произведений. Так же и проблема типологии гуманитарных суждений переходит в проблему классификации суждений, сотавляющих гуманитарные произведения. В последнем параграфе данной главы рассматривается специфика решения в гуманитарной методологии некоторых ванных общеметодологических проблем. В частности, разрабатывается типология суждений в гуманитарных науках, исследуется проблема мнения в контексте этих наук, проблема истины и проблема критериев научности гуманитарного знания. Указывается, что проблема классификации гуманитарных суждений тесно связана с проблемой истины и проблемой демаркации. Все суждения гуманитарных наук можно разделить на три группы. К суждениям первой группы относятся эмпирические суждения, то есть такие, в которых утверждается о некоторой эмпирической реальности. Вторую группу суждений образуют суждения, в которых речь идет о "действительности" предания как такового, то есть которые относятся не к эмпирической реальности, а к реальности либо непосредственно человеческого сознания, либо каким-то образом преломленной в сознании человечества (иногда для обозначения этой реальности используется термин "субъективная реальность"), но в которых не выражено отношение высказывающего эти суждения к тому о чем в них идет речь. Третья група суздений, встречающихся в гуманитарных произведениях - оценочные суждения. Если теперь обратиться к проблеме основания для данной классификации, то необходимо указать, что на первом этапе таким основанием служила применимость при истинностной оценке

- и -

гуманитарных суждений классической концепции истины. По основанию суждения были разделены на суждения, к которым менима классическая концепция истины (в таких суждениях ] идет об эмпирической действительности) - суждения первой группы, и суждения к которым эта концепция не применима ■ них речь идет о "реальности" относящейся к преданию в чи( виде) - сувдения второй и третьей групп. На втором этапе суждения к которым не применима классическая концепция ж были разделены по основанию наличия в них личного отноше* утверждающего к тому, что утверждается. По этому основаш суждения были разделены на сузщения не содержащие оценки суждения второй группы (они по форме сходны с суждениями вой группы и являются констатирующими суждениями) и оценс ны суждения - суждения третьей группы (они являются с дениями нормативного характера). Существенной особенност! сувдений второй и третьей групп заключается в том, что оь могут быть эксплицированы как суждения мнения. В диссерта анализируется то место, которое занимает мнение в гуманит знании и сопоставляется с мнением в естественных науках, рассматривается специфика решения проблемы истины примени тельно к суждениям второй и третьей групп (суждениям мнен Делается вывод, что истинность этих сувдений производна о истинности произведений, в которые они входят. Таким обра прирешении проблемы истинности гуманитарных суждений прих на помощь концепция истины, имеющая много общих черт с из вестной теорией когеренции0 В соответствии с этой теорией суждение является истиным в силу принадлежности некоторой согласованной системе предложений. В естествознании (мате]

- 15 - •

ике) под такой "согласованностью" чаще всего имеется в виду ^противоречивость; поэтому в соответсвии с чистой теорией ¡огеренцш, быть истинным - значит быть элементом непротиворечивой системы,, В гуманитарных науках такого формального {ритерия явно недостаточно (хотя, конечно, он является необ-содимым условием). Поэтому ошибочным было бы утверждение, ^т® в гуманитарных науках необходимо принять когерентную концепцию истины в чистм виде. Однако будет правильным сказать, что концепция истины используемая в гуманитарных науках имеет много точек соприкосновения с тем, что в методологии науки известно, как теория когеренции. Сам "дух" и общий смысл когерентной концепции истины находит вполне адекватное применение в гуманитарных науках. В соответствием с этим общее условие истинности для гуманитарных суждений второй и третьей групп может быть сформулировано следующим образом: такое суждение истинно, если и только если оно органично (связно и цельно) входит в некоторое истинное гуманитарное произведение. Следовательно, центр тяжести проблемы истины в гуманитарных науках перемещается из области истинности суждений в область истинности произведений. Вопрос же об истинности гуманитарного произведения решается посредством обращения к центральному феномену гуманитарного знания - пониманию. Способность гуманитарного произведения помогать пониманию предания, быть средством "включения в свершение предания" и может быть рассмотрена как критерий его истинности. Иными словами, произведение истинно, если оно способно внести определенную лепту в понимание предания, если посредством него можно понять нечто в свершающемся предании. Итак, можно еде-

- 16 -

лать вывод, что при истинностной оценке гуманитарных произв< дений, наряду с когерентной (в широком смысле) концепцией истины, используются также и некоторые важные черты широко трактуемого прагматического подхода: истинно то, что способ' ствует пониманию ("полезно" для понимания). В свете данного тезиса в диссертации подробно анализируются перспективы при менения понятия (и самого феномена) понимания в методологии гуманитарных наук.

В третьей главе рассматриваются некоторые аспекты логи гуманитарных наук. В начале главы ставится вопрос: возможна ли вообще логика гуманитарных наук? Излагается точка зрения

1

автора на предмет логики вообще и предмет логики гуманитарн наук в частности. Делается вывод, что поскольку гуманитарно знание претендует на статус научного знания, то здесь не обойтись без необходимости доказывать выдвигаемые тезисы и положения. Однако логика гуманитарных наук должна во многих существенных чертах отличаться от логики используемой в ест ственных науках и иметь свою специфику. Спейифика логики г^ манигарных наук обусловлена в первую очередь спецификой щх мета, с которым эти науки имеют дело. Предмет этот - преда* непосредственно представленное исследователю в качестве текста. Исследователь стремится проникнуть в смысл этого текста, интерпретировать текст и тем самым понять предание, Учитывая такую важную характеристику последнего, как включенность в него субъекта, становится ясно, что адекватное понимание возможно только при условии развертывания диалог« между интерпретатором и интерпретируемым текстом. Логика г; манитарных наук не может быть, таким образом, монологичной

- 17 -

(то есть, не может быть логикой утверждений), она должна соответствовать диалогическому характеру гуманитарного знания. Иными словами, логика гуманитарных наук - это логика диалога,, логика вопроса и ответа. В диссертации анализируются некоторые важные характеристики такой логики, а также проясняется общая схема, по которой строится гуманитарное рассуждение. Для наглядного представления этой схемы может быть использован принцип герменевтического круга. Затрагивается проблема степени достоверности гуманитарных доказательств. В диссертации рассматривается проблема правомерности постановки вопроса об обусловленности логики науки ее предметом. Дело в том, что во многих логических трудах подчеркивается универсальный характер логики, ее "форлальностй и независимость от конкретных сфер ее возможного применения. Однако в последнее время эта точка зрения все чаще подвергается пересмотру. Так, некоторые исследователи указывают на существование многочисленных неклассических логик и объясняют это тем, что формы рассуждений как раз зависят от характера области, относительно которой эти рассуждения осуществляются. На эту зависимость логических форм от конкретной предметной действительности обращает внимание В.Г.Кузнецов, который замечает, что специфические особенности предметной области с необходимостью требуют для своего исследования особенных (наряду с общими) методов и приемов. Возникает вопрос - какие еще факторы, кроме специфики предметной области, оказывают влияние на специфику логики гуманитарных наук? К числу таких факторов можно отнести те цели и задачи, которые стоят перед ученым, работающим в области гуманитарного знания. Целью любого гуманитарного исследо-

- 18-

вания является понимание предания. Однако ученому важно не только (и не столько) самому понять изучаемое им явление, ] и сделать его понятным для других (то есть, придать получе] в ходе исследования результатам общезначимый характер). Сд« лать понятным для других (в идеале - для всех) - это значиг. объяснить. Объяснение относится к стадии "оформления" гуманитарного произведения. Обьяснение-самому-себе, "уяснение ; для себя" - это еще неполное (неполноценное) объяснение, эч лишь "субъективное понимание". Только деланье понятным для других, обьяснение-для-всех, является полноценным объяснена и в качестве такового, оно - вопрос "изложения", иными ело! ми - вопрос логики гуманитарного произведения. Проблема заключается в том, чтобы "встроить" объясняемое явление (собь тие и т.п.) в предание, которое, в свою очередь, не есть некая застывшая данность, но представляет собой исторически процесс. Всякая часть этого процесса имеет предшествующую историю и перспективы развития. Поэтому основные два вопрос которые ставит исследователь, изучая ту или иную часть пред ния (то или иное историческое событие) - это, "каковы причи данного события?" и "каково значение данного события?". Пер вый вопрос относится к прошлому изучаемой (и объясняемой) части предания, а второй - к будущему. Именно в том, как ученый отвечает на эти вопросы и проявляется специфика гума нитарного объяснения. Здесь можно различить каузальное и те! логическое объяснение. Каузальное объяснение связано со ссы. кой на прошлое. Телеологическое объяснение имеет направленность в будущее. В диссертации анализируется роль контрфакт! ческих условных высказываний в качестве важного логического

- 19 -

!редства гуманитарного объяснения. Иногда можно встретить утверждение, что "история не терпит сослагательного наклоне-тя". Однако здесь, очевидно, имеется ввиду история как сам 1сторический процесс. Для самого процесса истории это утверждение, по-видимому, действительно верно. Но для науки истории оно не может быть принято. Наоборот, историческая наука нуждается в сослагательном наклонении, она не может обойтись 5ез мысленных экспериментов, без попыток понять, что бы произошло, если бы те или иные события не состоялись (или, напротив, состоялись). И контрфактические условные высказывания вполне законны и необходимы как важная составная часть исторического познания и особенно они важны для обоснования значения исторических событий.

Последней проблемой, рассматриваемой в данной главе, является проблема специфики гуманитарных понятий. В.Г.Кузнецов усматривает отличие понятий гуманитарных наук от естественнонаучных понятий в том, что в исторических высказываниях очень часто в качестве субъекта используются не общие в обычном смысле понятия, а "типически общие". Проблема здесь заключается в том, что в гуманитарных науках часто бывает невозможно строго и четко ввделить и зафиксировать содержание того или иного понятия. В самом деле, здесь не всегда уместны строгие явные определения, без которых не могуь обойтись естественнонаучные теории. Поэтому в гуманитарных наосах понятия зачастую вводятся на чисто интуитивном уровне, их содержание имеет несколько расплывчатый характер и, как следствие, объем гуманитарных понятий также не является строго очерченным. Поэтому, когда речь идет о гуманитарных понятиях (об отношения*

между ними, операциях с ними и т.п.), может быть очень полег ной теория нечетких множеств Л.Заде.

В заключении диссертации подводятся общие итоги проведс ного исследования, выясняются проблемы, которые требуют допс нительного анализа и намечаются перспективы дальнейшей работ Основные положения диссертации отражены в следующих пу( ликациях автора.

1. Некоторые методологические аспекты преподавания гуманита] ных дисциплин. // Всеукраинская научно-практическая конф( ренция "Методология и содержание гуманитарного образован! современное состояние и проблемы развития", ,.ерсон,1993

2. 0 некоторых методологических проблемах историко-философс] го исследования. // Региональная научная конференция "Со] менное состояние и проблемы развития общественных наук", Днепропетровск, 1993