автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтология гуманитарного знания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Счастливцев, Роман Алексеевич

Введение.

Глава 1. Онтология и гуманитарное знание.

1. Понятие онтологии в истории философии.

2. Гуманитарное знание и онтология. (Онтология гуманитарной предметности).

2.1. Классификация наук.

2.2. История как гуманитарная наука.

2.3. Историческая (гуманитарная) предметность.

2.4. Особенности гуманитарной предметности.

3. Онтология гуманитарного знания в трудах

В. Дильтея.

4. Метафора и гуманитарная онтология.

Глава 2. Онтология сознания как сфера гуманитарного знания в трудах Э. Гуссерля.

1. Феноменологическая сфера данностей у Э. Гуссерля (Закрытая модель сознания).

1.1. Образование закрытой модели сознания как феноменологической сферы данностей.

1.2. Феноменологическая редукция - основной метод образования феноменологической сферы.

1.3. Образ сознания как центра предметного синтеза.

1.4. Объективность идеального.

2. Функционирование метафорических конструктов в текстах Э. Гуссерля.

2.1. Метафора потока.

2.2. Точка - монада.

2.3. Горизонт как таковой.

2.4. Проблема самообоснования в феноменологии.

Глава 3. Гуманитарная онтология Мартина Хайдеггера.

1. Пограничные (горизонтные) объекты у

М. Хайдеггера.

1.1. Бытие и сущее.

1.2. Бытие и Dasein.

1.3. Метафора видения.

2. Метафорическая пространственность в «Бытии и времени».

2.1. Метафора мира.

2.2. Слияние метафоры бытия-основания и метафоры пространственности.

2.3. Особая (метафорическая) пространственность Dasein

2.4. Метафорическая пространственность как пограничность

3. Целостность и «метафорические оболочки» образы-заменители) Dasein.

3.1. Забота.

3.2. Ничто.

3.3. Время.

3.4. История.

4. Новая онтология М. Хайдеггера.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Счастливцев, Роман Алексеевич

Актуальность темы исследования. В последнее время в зарубежной и отечественной философской литературе появляется все больше работ, посвященных с одной стороны проблемам онтологии, а с другой проблемам обоснования гуманитарного знания. Обострение интереса к вопросам бытия, и прежде всего бытия человека, в истории культуры как правило происходит в переломные эпохи, одну из которых мы переживаем сейчас, на закате XX века. Онтологические вопросы относятся к вечным философским вопросам, которые, как известно, каждое время решает по-своему. Это происходит потому, что онтологические вопросы, связанные с проблемами бытия мира в конечном счете всегда уходили корнями в проблемы бытия человека, т.е. гуманитарные проблемы. Рассуждая об онтологии мыслители различных эпох представляли именно человеческий образ мира. Поэтому знание о мире и знание о человеке всегда пересекались в некоторой точке, которую можно, с точки зрения диссертанта, назвать гуманитарной онтологией.

Онтология как наука о бытии (сущем как таковом) была создана Аристотелем. Содержание понятия онтологии менялось от эпохи к эпохе. В новое время онтология все больше начинает играть вспомогательную роль по отношению к теории познания. Становится очевидным, что бытие дается человеку только в «оболочке» знания. Мир - это знание о мире. Окончательно философские претензии онтологии как науки о бытии были развенчаны Кантом. Взамен им была создана «новая онтология», онтология знания, онтология конструктивных объектов знания.

В диссертации показывается, что понятие онтологии знания, содержит в себе несколько смыслов. Во-первых, это учение о знании как таковом, и тогда оно совпадает с гносеологией. Во-вторых, онтологию можно рассматривать как учение об основании знания. В третьих, под этим понятием понимается учение об объекте знания, его отношений с субъектом и т.п. Все эти темы в свое время довольно подробно рассматривались в отечественной и зарубежной философской литературе в основном на. материале естествознания. В наше время проблемы бытия приобрели дополнительный гуманистический облик. Впервые складываются условия для объединения проблем онтологии и гуманитарного знания на серьезной философско-мировоззренческой основе. Эта возможность возникает в результате того, что в онтологии XX века на первый план, как показывается в диссертационном исследовании, выходят проблемы человеческого бытия, что приводит к дополнительному развитию гуманитарного знания. В связи с этим актуальным видится разработка проблемы онтологии знания применительно к проблемам гуманитарного знания.

В диссертации проводится мысль о том, что онтология знания ставит, во-первых, вопрос о предмете знания, во-вторых, о его (знания) основании. Прилагая первый вопрос к гуманитарному знанию можно сказать, что предметом его является некоторый объект («гуманитарный объект»), отличающийся от своего естественнонаучного аналога. Очевидно, что особенности этого гуманитарного объекта напрямую зависят от оснований гуманитарного знания.

Проблема отличия гуманитарного и естественнонаучного объектов, т.е. особенности природы, статуса гуманитарного объекта, обсуждается уже несколько столетий. То, на чем сходятся все участники этой дискуссии, составляет, в соответствии с позицией, проводимой в диссертации, суть проблемы. Она состоит в следующем: в любом варианте гуманитарного исследования или исследуемой «гуманитарной реальности» (как, собственно, и в самом названии - «гуманитарный») присутствует идея (образ) человека, т.е. субъективности. Поэтому гуманитарный объект в диссертации называется объектом с «вкраплениями» субъективности или сама субъективность. В рамках гуманитарного знания субъективность исследует субъективность, вследствие чего возникают коллизии, связанные с самотождественностью данного объекта. В результате - гуманитарный объект оказывается постоянно неравным (нетождественным) самому себе, т.е. выходит за свои границы. С учетом этих обстоятельств в диссертации дается характеристика данного объекта: гуманитарный объект - это объект, выходящий за свои границы. Эта характеристика гуманитарного объекта полагается в основу построения модели онтологии гуманитарного знания, которое предпринимается в диссертации, а также анализа гуманитарной онтологии В. Дильтея, Э. Гуссерля и М. Хайдеггера.

Далее в процессе гуманитарного исследования возникает проблема с представлением (объективацией) субъективности в качестве объекта знания. Субъективность невозможно сделать объективной. Здесь на помощь приходят ее свойства. Например, способность производить тексты. В диссертации особое внимание обращается на то, что субъективность предстает в «оболочке» текста, объективируется в нем. Текст в качестве объекта гуманитарного знания помогает избежать проблем с отображением субъективности, которую он представляет. Текст - это уже объективированная субъективность.

Для выявления особенностей гуманитарного знания актуальным видится построение классификации наук. В диссертации показывается, что если расположить науки по онтологическому принципу, т.е. по принципу близости к своему основанию, то образуется своеобразная пирамидальная структура, на вершине которой окажется естествознание во главе с физикой, наиболее точно воплощающее идею чистой объективности как бессубъектности, а у основания расположатся гуманитарные науки как наиболее близкие к человеку, его субъективности, его жизни. В диссертации проводится точка зрения, в соответствии с которой гуманитарное знание занимает двойственное положение между основанием и естественными науками. Следствием такого положения становятся как бесконечные требования «подтянуть» гуманитаристику до уровня естествознания, так и невозможность осуществить эти требования. Подобное расположение придает особые характеристики гуманитарной предметности. Оно же позволяет говорить о том, что гуманитарные науки, в отличие от естественных, содержат в себе элементы собственного основания, т.е. обладают свойством самообоснования, что обуславливается присутствием компонентов субъективности в структуре их предметности.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что гуманитарное знание, обладающее в отличие от естествознания свойством самообоснования, т.е. рефлексии, выполняет особые интеграционные функции в системе наук, налаживая связи между различными теоретическими образами и моделями, создаваемыми другими науками, прежде всего естественными. Таким образом, исследование оснований гуманитаристики или, что с точки зрения диссертанта то же самое, онтология гуманитарного знания приобретает совершенно иной смысл по сравнению с обоснованием естествознания.

В диссертации утверждается тезис о том, что история (историческая наука) является наиболее яркой представительницей гуманитарных наук. Она сочетает в себе элементы филологического и социологического знания. В область ее интересов входят как текст (исторический источник), так и его содержание (затекстовая предметность), т.е. человек и общество, существующие в историческом процессе. Таким образом, в историческом познании, как подчеркивается в диссертации, гуманитарный объект представлен во всей его полноте: исторический субъект, производящий тексты или текст в совокупности со стоящим за ним предметностью (субъективностью). Сложность этого объекта порождает в исторической науке множество иллюзий по поводу исследуемой в ней предметности. Прояснить онтологию гуманитарного знания в том числе на примере раскрытия этих иллюзий - одна из задач данной диссертации.

Степень разработанности темы. Вопрос об особенностях гуманитарного знания неявно возник еще в эпоху Возрождения, когда гуманитарные науки (история, филология и другие науки) стали обретать свои дисциплинарные, а следовательно, и предметные очертания. Позже этот вопрос подымался в рамках философии истории у Дж. Вико и И. Гердера. Особый методологический оттенок он приобрел в герменевтике Фр. Шлейермахера и теоретических разработках немецких историков 19 века, прежде всего у И.

Дройзена. Насущная необходимость методологического обоснования гуманитарных наук (наук о духе, наук о культуре) стимулировала философскую деятельность В. Дильтея и баденских неокантианцев (В. Виндельбанда и Г. Риккерта). Однако, в своих исследованиях они столкнулись с необходимостью прояснения онтологического статуса объектов гуманитарного знания. Это обстоятельство привело к созданию двух вариантов онтологии гуманитарного знания. Вариант Дильтея основывался на понятии индивидуальной субъективности, связанной с внутренним личностным опытом человека и категории жизни, вариант Риккерта - на категории ценности.

В XX веке появляются целые философские направления (герменевтика, экзистенциализм, структурализм и т.д.), ставящие перед собой цель изучение широкого круга гуманитарных проблем, в том числе проблем гуманитарного знания, т.е. знания о человеке, его месте в истории и культуре.

Наиболее ярким проявлением этой тенденции можно считать так называемый «онтологический поворот» в философии XX века, смысл которого состоит в резком увеличении интереса к онтологическим проблемам, прежде всего проблемам человеческого бытия. Своей высшей точки «онтологическое движение», очевидно, достигло в творчестве Мартина Хайдеггера, создании им «фундаментальной онтологии» и введении понятия Dasein. С моей точки зрения, его онтологию можно назвать онтологией гуманитарного знания, a Dasein рассматривать как модель объекта гуманитарного знания.

Однако, идеи Хайдеггера невозможно понять без обращения к работам его учителя, Эдмунда Гуссерля. Мало того, именно в стремлении Гуссерля представить сферу сознания, субъективности в качестве особого региона бытия видится попытка объективного осмысления сферы гуманитарной предметности, т.е. создания онтологии гуманитарного знания на основе представления о сознании (субъективности) как о регионе бытия.

Но для дальнейшего анализа механизмов функционирования субъективности в культуре требовалось кардинально преобразовать сам объект анализа. Хайдеггер делает решающий шаг в эту сторону и вводит в исследование новый гуманитарный объект - Dasein. Dasein у раннего Хайдеггера означает одновременно и конкретное человеческое существование и структуру «фактичной» жизни (см., например, Инишев 2000, с. 46). В «Бытии и времени» в термин Dasein обозначает особую, априорную связь между человеческим бытием и бытием вообще (см. там же, с. 47), разомкнутость Dasein своему бытию.

Философии Гуссерля и Хайдеггера посвящено необозримое множество работ в отечественной и особенно зарубежной литературе. Данная диссертация опирается прежде всего на труды П. П. Гайденко, А.А. Михайлова, А.В. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, а также А. Агирре, Р. Бернета, Х.-Г. Гадамера, И. Керна, К. Марбаха, В. Маркса, Б. Меркер, Э. Штрекер.

Особое внимание в диссертации обращается на то, что и Гуссерль (в своих поздних работах), и Хайдеггер при построении гуманитарной онтологии используют метафоры.

В своих поздних работах Гуссерль пытается представить сознание как целостность, идеальное единство. Для решения этой проблемы Гуссерль начинает использовать метафоры. Сначала это была метафора потока, заимствованная им у А. Бергсона. С ее помощью Гуссерль пытался представить сознание как изменяющуюся целостность, текучую субстанцию, части (фазы) которой обладают относительной самостоятельностью. В «Картезианских размышлениях» для анализа сознания как целостности Гуссерль активно использует метафору монады, которая расширяется и охватывает мир. В «Кризисе европейских наук и трансцендентальной феноменологии» сознание уже предстает как «горизонт-граница», что довольно точно выражает понимание его сущности поздним Гуссерлем.

Анализируя функционирование гуманитарного объекта Dasein, Хайдеггер создает полноценную онтологию гуманитарного знания. Взаимодействуя с всеобщим бытием-основанием и негуманигарной областью сущего, Dasein образует вокруг себя гуманитарно-экзистенциальное пространство, своего рода метафорическое пространство. Так предстает перед нами картина гуманитарного универсума, в который вовлечены все основные гуманитарные феномены: время, история, смерть, ужас, страх, которые в контексте хайдеггеровской онтологии можно трактовать как «открытые» понятия-метафоры.

Позиция, проводимая в диссертации, заключается в том, что гуманитарная предметность схватывается в метафорических познавательных конструктах. Метафора рассматриваются в диссертации не как фигура речи, а как особый методологический (познавательный) конструкт, понятие, в котором наиболее полно отражается основное свойство гуманитарного объекта -неустранимость субъективности из его структуры. Метафора представляет собой переход, сопоставление, двух разных противоположных предметов в когнитивно-языковом (гуманитарном) пространстве. В результате этого «столкновения» создается своего рода «открытый объект», сочетающий в себе свойства исходных предметов. То же мы видим и при построении объекта гуманитарного знания. Человеческая субъективность, сохраняя свои основные свойства должна быть представлена в форме объекта знания, объективно, т.е. приобрести свойства «противоположного предмета». Налицо явно метафорическая ситуация.

Интерес к метафоре в западной философской литературе обострился в 60-е годы нашего столетия и не спадает до сих пор. Первыми этот интерес проявили логики и лингвисты, что стало результатом обращения к исследованию естественного языка. Потом «потянулись» методологи науки вслед за представителями постпозитивизма, и с их легкой руки проблема метафоры «перекочевала» из филологии и лингвистики в философию науки и философию языка, надолго укоренившись гам. До сих пор чуть ли не подавляющее большинство всех публикаций по этой теме посвящается проблеме функционирования метафоры в науке. Наиболее фундаментальные труды по этой теме принадлежат таким исследователям как М. Блэк, X. Блюменберг, В. Ингендаль, В. Келлер, В. Кюглер, Дж. Лакофф, С. Левин, Э. Маккормак, П. Рикер и др.

Вместе с тем роль метафоры в культуре исследовал еще Э. Кассирер в частности в работе «Сила метафоры». Им же были определены основные ориентиры в изучении этой проблемы. Однако функционирование метафоры в гуманитарном знании остается еще во многом неразработанной темой.

В отечественной философской литературе внимание на метафору обратили в конце 70-х - начале 80-х. Пионерами в этой области стали С.С. Гусев и К.К. Жоль. Серьезные работы по метафоре принадлежат Г.С. Баранову, О.М. Бессоновой, Л. Д. Гудкову, Г.Г. Кулиеву, В А. Маркову, В.В. Петрову и другим авторам.

Методологическая основа исследования. Философское исследование онтологии гуманитарного знания с методологической точки зрения подразумевает применение категориального и семантического анализа к понятиям онтологии и онтологии знания, системного-функционального анализа ко всему комплексу научного знания и для определения места гуманитарного знания в этом комплексе.

Для исследования онтологических оснований гуманитаристики в текстах Э. Гуссерля и М. Хайдеггера в диссертации была предложена особая методология метафорического анализа, созданная на основе идей «археологии знания» М. Фуко. Суть ее заключается в выявлении и исследовании глубинных, текстообразующих метафор, образующих смысловую структуру анализируемых текстов и выявлении действительных» (исходных, а где-то и подсознательных) представлений классиков философии о предмете своего исследования.

В методологическом плане большое влияние на диссертацию оказала концепция логико-культурных доминант Г.В. Сориной. Введение понятия ЛКД как системной единицы методологического анализа позволяет предложить иной срез анализа проблем гуманитарной культуры.

Теоретическими источниками исследования являются классические и современные работы отечественных и зарубежных исследователей, в которых, так или иначе, оказывается затронутой проблематика онтологии знания и гуманитаристики. Диссертационное исследование онтологии знания основывается на классических трудах, посвященных проблемам онтологии, начиная с античности и заканчивая современностью. Среди авторов этих трудов можно назвать Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Г.В.Ф. Гегеля, М. Хайдеггера. Исследование также базируется как на работах посвященных изучению феномена знания, принадлежащих И. Канту и Э. Гуссерлю, так и на современной традиции постпозитивистской «реабилитации» метафизики.

Основой теоретической базы для проведения исследования стали труды Э. Кассирера, М. Фуко. Особо необходимо отметить теоретическое значение для диссертации идей Г.В. Сориной, развиваемых в ее основных исследованиях.

Изучение способа бытия гуманитарного знания в культуре опирается на концепцию культуры, развитую в работах этих мыслителей, а также в трудах М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева и Ю.М. Лотмана.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - философско-методологический анализ оснований гуманитарного знания, его предметности.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

- соотнести между собой понятия онтологии и гуманитарного знания (построить общее понятийное пространство для выделенных понятий);

- проанализировать понятие «онтология» в истории философской мысли, выделить инварианты его значений;

- проследить процесс конституирования гуманитарной предметности на примере исторической науки;

- показать метафорический характер понятий, используемых в гуманитарном знании;

- сделать явленными структурные особенности метафоры как формы представления объектов гуманитарного знания;

- представить, на примере анализа работ Э. Гуссерля, феноменологическую сферу данности сознания как особый регион бытия, сферу гуманитарной предметности, выявить их метафорическую составляющую;

- провести исследование метафорической структуры «Бытия и времени» М. Хайдеггера, показать, что в этой работе Хайдеггером была предложена собственная концепция онтологии гуманитарного знания.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

- выявлены особенности взаимодействия понятия «онтология» и «гуманитарное знание»;

- прослежено эволюционное развитие содержания понятия «онтология», приводящие к появлению понятия «онтология знания»;

- раскрыт смысл понятия «онтология знания», характерной чертой которого является конструктивность предметов знания;

- определена сущность объекта гуманитарного знания как объекта с неустранимыми «вкраплениями» элементов субъективности, что проявляется в тестовой форме его представления;

- проанализирован процесс функционирования гуманитарного объекта в структуре гуманитарного знания на примере исторического познания;

- показано, что понятийная основа гуманитарного знания принадлежит области метафорических познавательных конструктов;

- выявлена онтологическая составляющая теории сознания (феноменологии) Э. Гуссерля, определен гуманитарный («открытый») характер его онтологии сознания;

- представлена онтологическая система М. Хайдеггера как модель онтологии гуманитарного знания, основным понятием которой является понятие Dasein, интерпретируемое в качестве гуманитарного объекта.

Практическая значимость исследования.

Предлагаемые в диссертации идеи и подходы могут быть использованы для последующих теоретических разработок проблем гуманитарного знания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология гуманитарного знания"

Основные выводы диссертации заключаются в следующем.

Во-первых, понятие онтологии претерпело ряд изменений в истории философии. Можно сказать, что каждая эпоха создавала свою онтологию, сохраняя при этом общее содержательное ядро. В диссертации показано, что переломным моментом в этом процессе следует считать философское творчество И. Канта, который создает своего рода «онтологию знания», т.е. учение о мире и составляющих его элементах как пространстве нашего опыта, пространство предметов знания. Так сложилось, что онтология знания со времен Канта строилась на базе естествознания. Первые попытки построения онтологии знания для гуманитарных наук относятся ко второй половине 19-го века. Речь идет об учениях В. Дильтея и неокантианцев.

Во-вторых, в диссертации утверждается тезис об особой природе гуманитарного знания, заключающейся в том, что гуманитарные науки, в отличие от естествознания, содержат в себе элементы собственного основания, т.е. обладают свойством самообоснования. Это позволяет говорить об их особой роли в системе научного знания. В диссертации высказывается тезис о том, что гуманитарное знание выполняет в этой системе особые интеграционные функции, налаживая связи между различными теоретическими образами и моделями, создаваемыми другими науками, прежде всего естествознанием.

На примере истории в диссертации ставится проблема построения онтологии знания применительно к гуманитарному знанию. Это означает прояснение его предметной сферы и основания гуманитаристики как относительно целостного и самостоятельного типа знания. В диссертации показывается, что гуманитарная предметность необходимо включает «вкрапления» субъективности. Основной особенностью гуманитарного объекта признана принципиальная неустранимость субъективности из его структуры. «Неустранимость» указывает на те трудности, которые закономерно возникают при попытках идентификации (объективации) субъективности в рамках гуманитарной предметности. Субъективность ускользает от исследователя, пытающегося представить ее объективно. Последнее становится возможным только в тексте, поэтому текст представляется необходимым элементом гуманитарной предметности, главным свойством объективируемой субъективности.

Неустранимость субъективности и объективация ее в текстах позволяют представить объект гуманитарного знания как текст в совокупности со стоящей за ним субъективной предметностью. Разделение этих двух необходимых составляющих гуманитарного объекта (субъективности и текста) постоянно порождало в гуманитарном знании (особенно в исторической науке) многочисленные иллюзии по поводу ее предметной области. В диссертации проанализированы наиболее распространенные из них: это представления о единичности и индивидуальности объектов гуманитарного знания, исторической реальности, историческом источнике, исторических понятиях и т.д. В диссертации устанавливается, что причиной этих иллюзий является превратная трактовка комплексной природы объекта гуманитарного знания и в целом его оснований. Гуманитарный объект определен в диссертации как «открытый» или «пограничный», т.е. самонетождественный, необходимо выходящий за собственные границы объект.

Гуманитарность, делается вывод в диссертации, обуславливается отношением к человеческой субъективности, и любой предмет, попадая в сферу ее деятельности начинает изменяться. Гуманитарный объект - это объект самонетождественный, вещь, наделенная человеческим смыслом (см. Ильин 1985, с. 48) Вещь приобретает значение, т.е. становится в некоторой степени знаком, символом, получает новое качество, новые свойства. Осуществляется перенос свойств с одного предмета (субъективности) на другой. Такой перенос и образует пространство метафоры, которая определялась еще Аристотелем как перенос имени или свойств одного предмета (вида) на другой (см. Аристотель 1983, с. 669). Именно в этом переносе, переходе происходит образование гуманитарной предметности, осуществляется гуманитарный процесс. Гуманитарный объект - результат этого процесса тоже представляет собой своего рода метафору - объект с приобретенными «посторонними» свойствами.

В-третьих, на основе анализа текстов Э. Гуссерля и М. Хайдеггера в диссертации показывается, что построение онтологии гуманитарного знания возможно на основе представления о сознании как об объективной данности, особой сферы бытия. Исследование поздних работ Э. Гуссерля показывает, что сознание (субъективность) как гуманитарный объект и одновременно основание гуманитарного знания невозможно изолировать полностью от бытия мира. В нем обнаруживаются нередуцируемы е слои культуры, соединяющие сознание с миром. Полноценное функционирование сознания (субъективности) подразумевает погруженность его в культуру.

Трансцендентальный субъект у Гуссерля все-таки не обладает одним важным гуманитарным свойством - герменевтичностью. А без осуществления текстовой деятельности субъективность не может существовать в культуре, не может, в конечном счете, культуру образовывать. В диссертации демонстрируется, что в том числе и с учетом этого обстоятельства Мартин Хайдеггер создает более совершенную онтологию гуманитарного знания, в центре которой - «открытый» гуманитарный объект Dasein. В связи с этим в диссертации осуществлена попытка онто-метафорической интерпретации его ранней классической работы «Бытие и время».

В-четвертых, в диссертации указывается на особую роль метафор в системе гуманитарного знания. В ней утверждается тезис о том, что гуманитарная предметность идентифицируется только в метафорической форме. При этом метафора рассматривается не как фигура речи, а как особый методологический (познавательный) конструкт, понятие, в котором наиболее полно отражается основное свойство гуманитарного объекта -неустранимость субъективности из его структуры. Метафора представляет собой переход, сопоставление, двух разных противоположных предметов в когнитивно-языковом (гуманитарном) пространстве. В результате этого «столкновения» создается своего рода «открытый объект», сочетающий в

184 себе свойства исходных предметов. То же мы видим и при построении объекта гуманитарного знания. Человеческая субъективность, сохраняя свои основные свойства должна быть представлена в форме объекта знания, объективно, т.е. приобрести свойства «противоположного предмета». Налицо явно метафорическая ситуация.

Метафорические конструкты широко используются и в естествознании для выражения нового или систематизации старого знания (см. Баранов 1992-93, Бессонова 1987, 1989, Петров 1982; 1985 и др.) Но в гуманитарных науках, утверждается в диссертации, в силу особенностей гуманитарной предметности метафора выступает в качестве представителя основного научного понятия.

В качестве общих выводов следует сказать, что особое отношение гуманитарного знания и бытия как его основания не случайно. Включая в свою структуру элементы собственного основания сфера гуманитарного знания сама может выступать как онтология по отношению к другим дисциплинам и видам знания. Гуманитарная деятельность, воплощенная в различных проявлениях человеческой субъективности пронизывает все сферы знания, ведь с текстом как языковым феноменом имеют дело все науки. Всеохватывающая роль гуманитаристики в культуре превращают онтологию гуманитарного знания в онтологию человеческой жизни, человеческой деятельности в целом.

Заключение.

Список научной литературыСчастливцев, Роман Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Renaissance, 1991.

2. Автономова Н.С. К вопросу о специфике гуманитарного знания //Проблемы методологии. Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии. -М.: ИФ АН СССР, 1984, с. 42-49.

3. Анисов A.M. Проблема познания прошлого. //Философские науки. М.: ИФРАН, вып. 1, с.243-268.

4. Антропологический поворот в философии XX века. Вильнюс: Ин-т философии, социологии и права, 1987.

5. Аристотель. Поэтика. //Сочинения в четырех томах. Т.4. М.: Мысль, 1983, с. 645-680.

6. Баранов Г.С. Научная метафора. Модельно-семиотический подход. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1992-93, ч.1-2.

7. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.

8. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Наука, 1987.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1994.

10. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук //Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979, с. 361-373.

11. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и в других гуманитарных науках //Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979, с. 281-307.

12. Бессонова О.М. Очерк сравнительной теории метафоры. //Научное знание: логика, понятия, структура. Новосибирск: Наука, 1987, с. 205-227.

13. Бессонова О.М. Референция, метафора и критерий метафоричности. //Логико-семантический анализ структур знания. Новосибирск: Наука, 1989, с. 31-62.

14. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986.

15. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985.

16. Борхес Х.Л. Сфера Паскаля. //Сочинения в трех томах. Рига: Полярис, т.2, с. 12-15.

17. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1990.

18. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке. //Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978, с. 43-110.

19. Виндельбанд В. История древней философии. Киев: Тандем, 1995.

20. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат //Философские работы. 4.1. -М.:Гнозис, 1994.

21. Встреча с Декартом. М.: Ad Marginem, 1996.

22. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

23. Гайденко П.П. Бытие и разум //Вопросы философии, 1997, №7, с. 114-135.

24. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции Мартина Хайдеггера //Вопросы философии, 1987, №10, с. 124-133.

25. Гайденко П.П. Понимание бытия в античной и средневековой философии //Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988.

26. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997.

27. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская герменевтика //Новейшие течения и проблемы философии ФРГ. М.: Наука, 1978, с. 27-80.

28. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980.

29. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XYII-XVIII века): Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987.

30. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998.

31. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС, 1999.

32. Губин В.Д. Онтология: проблема бытия в современной европейской философии. М.: Изд-во РГГУ, 1998.

33. Гудков Л.Д. Метафора и рациональность. М.: Русина, 1994.

34. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1984.

35. Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории» //Марк Блок. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986, с. 182-231.

36. Гурьева И.Ю. Проблема исторической реальности в творчестве В. Дильтея //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.21. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1994, с. 113-128.

37. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

38. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

39. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998.

40. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. //Вопросы философии, 1992, №7, с. 136-176.

41. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. //Вопросы философии, 1986, №3, с. 101-116.

42. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.

43. Гуссерль Э. Феноменология. //Логос, 1991, вып. 1, с. 12-21.

44. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.

45. Декарт Р. Правила для руководства ума //Сочинения в двух томах. Т.1. -М.: Мысль, 1989.

46. Декарт в канун XXI столетия. М.: Научно-методический совет по философии Министерства образования РФ, 1998.

47. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967.

48. Дильтей В. Введение в науки о духе //Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX века. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987, с. 78-113.

49. Дильтей В. Категории жизни //Вопросы философии, 1995, №10, с. 129-143.

50. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума //Вопросы философии 1988, №4, с. 135-151.

51. Дильтей В. Описательная психология. Спб.: Алетейя, 1996.

52. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986.

53. Доватур А.И. Рабство в Аттике. М.: Наука, 1980.

54. Дэвидсон Д. Что означают метафоры //Теория метафоры, с. 173-193.

55. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском освещении. Киев: Наукова Думка, 1984.

56. Жучков В. А. Из истории немецкой философии 18 века. Пред классический период. От вольфовской школы до раннего Канта. М.: ИФ РАН, 1996.

57. Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения: (Конец XVII первая четверть XVIII веков). - М.: Наука, 1989.

58. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Методологический аспект. Томск: изд-во Томского ун-та, 1973.

59. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.П. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981.

60. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания. //Вопросы философии, 1985, №7, с. 48-61.

61. Ингарден Р. Философия Эдмунда Гуссерля (энциклопедический очерк) //Феноменология искусства. М.: ИФ РАН, 1996, с. 197-212.

62. Инишев И.Н. О термине Dasein в философии Хайдеггера //Топос, 2ООО, №1, с. 46-49.

63. Ионин Л.Г. Понимающая социология. -М.: Наука, 1979.

64. Кайдаков С.В. Человек: тайны онтологии субъективности: (Философия нового времени через призму современного знания). М.: МГАПБ, 1995.

65. Какабадзе З.М. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси: «Мецниереба», 1966.

66. Каллиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах В. Дильтея//Вопросы философии, 1988, №4, с. 128-134.

67. Кант И. Критика чистого разума. Спб.: «ТАЙМ-АУТ», 1993.

68. Карасев Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М.: РГГУ, 1995.

69. Карасев Л.В. Онтология и поэтика //Вопросы философии, 1996, №7, с. 5582.

70. Кассирер Э. Логика наук о культуре //Эрнст Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998, с. 7-154.

71. Кассирер Э. Сила метафоры //Теория метафоры, с. 33-43.

72. Кезин А.В. Стандарты научности в гуманитарном познании. //Вестник МГУ, серия 7 (философия), 1992, №2, с. 75-87.

73. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1982.

74. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М.: Мысль, 1978.

75. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. -М.: Наука, 1987.

76. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. -М.: Наука, 1980.

77. Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: «Зинатне», 1981.

78. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во Московского ун-та, 1991.

79. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987.

80. Кулис Р. Структура сознания в философии В. Дильтея и феноменологии Э. Гуссерля //Проблема сознания в современной буржуазной философии. -Вильнюс: Наука, 1983, с. 88-104.

81. Кулэ. М.Х. Проблема интерпретативного сознания в герменевтике //Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс: Наука, 1983, с.134-148.

82. Кун Т.С. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

83. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа. //Вопросы философии, 1992, №1, с.41-51.

84. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

85. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: «Медиум», 1995.

86. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем //Теория метафоры, с. 387-415.

87. Левин С. Прагматическое отклонение высказывания //Теория метафоры, с. 342-357.

88. Лейбниц Г.В. Монадология //Сочинения в четырех томах. Т.1. М.: Мысль, 1982, с. 413-429.

89. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. -М.: Наука, 1980.

90. Лихачев Д.С. Текстология: На материале русской литературы X-XVII веков. М.: Наука, 1983.

91. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993.

92. Лотман Ю.М. Внутри мыслительных миров: Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996.

93. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: Латинская патристика. -М.: Мысль, 1979.

94. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры //Теория метафоры, с. 358386.

95. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994.

96. Марков В.А. Миф. Символ. Метафора. (Модальная онтология). Рига: Латв. АН, Инст-т философии и социологии, 1994.

97. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука. \Вопросы философии, 1994, №4, с.74-86.

98. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.

99. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

100. Миронов В.В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация. //Вестник МГУ, серия 7 (философия), 1998, №6, с. 3-29.

101. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.

102. Михайлов А.В. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М.: Московский рабочий, 1990.

103. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. Между феноменологией и философией жизни. — М.: Прогресс-Традиция: Дом интеллектуальной книги, 1999.

104. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., Высшая школа, 1989.

105. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.

106. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. //Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, «Зинатне», 1988.

107. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, ИД «Университет», 1997.

108. Мотрошилова Н.В. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований»), //Проблема сознания в современной западной философии. М.: ИФ РАН, 1989, с. 63-98.

109. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Наука, 1968.

110. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1984.

111. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М.: Изд-во политической литературы, 1991.

112. Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев: Наукова думка, 1983.

113. Научная картина мира. Обшекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск: УРГУ, 1985.

114. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе в 6-8 веках. М.: Наука, 1956.

115. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988.

116. Основы онтологии. Спб.: изд-во Спб-го ун-та, 1997.

117. Онтологическая проблема и современное методологическое сознание. -М.: ИФ РАН, 1990.

118. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем //Вопросы философии, 1995, №10, с. 144-150.

119. Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования. //Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука, 1985, с. 196-220.

120. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука, 1982. Платон. Парменид //Собрание сочинений в четырех томах. Т.2. - М.: Мысль, 1993, с. 346-412.

121. Платон. Софист //Собрание сочинений в четырех томах. Т.2. М.: Мысль, 1993, с. 275-345.

122. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.

123. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999. Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. Проблема объекта в современной науке. М.: ИНИОН, 1980. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. - Рига: «Зинатне», 1988.

124. Ракитов А.И. Историческое познание. Социально-гносеологический подход. -М.: Политиздат, 1982.

125. Рикер П. Введение к «Идеям 1» Э. Гуссерля. //Феноменология искусства. М.: ИФ РАН, 1996, с. 218-240.

126. Рикер П. Живая метафора //Теория метафора, с. 435-455. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

127. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение //Теория метафоры, с. 416-434.

128. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. -М.: Республика, 1998. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1987.

129. Смирнова Е.Д. Логика, научные идеализации и онтологические допущения. //Методология развития научного знания. М.: Изд-во МГУ, 1982, с. 94-109.

130. Серль Дж.Р. Метафора //Теория метафоры, с. 307-341.

131. Смоленский Н.И. Ступени развития исторических понятий. //Проблемы исторических понятий. Горький: ГГПИ им. М. Горького, 1984, с. 67-78.

132. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. (Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре). М.: Прометей, 1993.

133. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика. //Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998, с. 510-525.

134. Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990.

135. Уйбо. А.С. Теория и историческое познание. Таллинн: «Ээсти раамат», 1988.

136. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Изд-во РГГУ, 1998.

137. Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: истоки, смысл, значение. -М.: РАГС, 1995.

138. Феноменология в современном мире. Рига: «Зинатне», 1991.

139. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.

140. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. -М.: Наука, 1989.

141. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.: A-cad, 1994.

142. Фуко М. Что такое автор? //Лабиринт, 1991, №3, с?. 28-43.

143. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

144. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

145. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.

146. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: РГГУ, 1997.

147. Штекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. //Современная философия науки. М.: Логос, 1994, с. 376-392.

148. Шпет Г.Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и ее проблемы. М.: Гермес, 1914.

149. Aguirre A. Genetische Phaenomenologie und Reduktion: Zur Letztbegruendung der Wissenschaft aus der radikalen Skeptis E. Husserls. Den Haag: Nijhoff, 1970.

150. Aguirre A. Die Phaenomenologie Husserls im Licht ihrer gegenwaertigen Interpretation und Kritik. Darmstadt: Wiss. Buchges, 1982.

151. Apel K.-O. Die Erklaeren Verstehen-Kontroverse in transzendentalpragmatischer Sicht. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1979.

152. Bernet R., Kern I., Marbach E. Edmund Husserl: Darstellung seines Denkens. Hamburg: Meiner, 1989.

153. Black M. Models and metaphers. Ithaca, 1962.

154. Blumenberg H. Lebenszeit und Weltzeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1986.

155. Blumenberg H. Paradigmen zu einer Metaphorologie. Bonn: Bouvier, 1960.

156. Bollnow O.F. Dilthey. Eine Einfuehrung in seine Philosophie. 2. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer, 1955.

157. Brand G. Die Lebenswelt. Eine Philosophie des konkreten Apriorie. Berlin: Gruyter, 1971.

158. Brand G. Welt, Ich und Zeit. Den Haag: Nijhoff, 1955.

159. Bruzina R. Heidegger on the meyaphor and philosophy //Caltural hermeneutics, 1973, vol.1, №3, p. 305-324.

160. Claesges U. Zweideutigkeiten in Husserls Lebenswelt-Begriff //Perspektiven transzendental-phaenomenologischer Forschung. Den Haag: Nijhoff, 1972, s. 85-101.

161. Demandt A. Metaphern fuer Geschichte: Sprachbilder und Gleichnisse im historisch-politischen Denken. Muenchen: Alber, 1978.

162. Dilthey W. Gesammelte Schriften. 21 Baende. 1914-1997. Feipzig, Stuttgart, Goettingen.

163. Dilthey und die Philosophie der Gegenwart /Hrsg. E.W. Orth. Freiburg/Muenchen: Alber, 1984.

164. Dilthey und der Wandel des Philosophiebegriffs seit dem 19. Jahrhundert: Studien zu Dilthey und Brentano, Mach, Nietzsche, Twardowski, Husserl, Heidegger. Freiburg/Muenchen: Alber, 1984.

165. Heidegger M. Sein undZeit. 16. Aufl. Tuebingen: Niemaeyer, 1986.

166. Hermeneutische Positionen: Schleiermacher-Diltey- Heidegger-Gadamer /Hrsg. v. H. Birus. Goettingen: Vanderhoeck & Ruprecht, 1982.

167. Herrmann F.-W. von. Weg und Methode: Zur hermeneutischen Phaenomenologie des Seinsgeschichen Denkens. Frankfurt a. M.: Klostermann, 1990.

168. Hohl H. Lebenswelt und Geschichte. Freiburg/Muenchen: Alber, 1972.

169. Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologische Philosophic. Den Haag: Nijhoff, 1954.

170. Husserliana. Bd. 1-20. Den Haag: Nijhoff, 1950.

171. Johach H. Handelnder Mensch und objektiver Geist. Zur Theorie der Geistes- und Sozialwissenschaften bei Wilhelm Dilthey. Meisenheim am Glan, 1974.

172. Klassiker der Hermeneutik. /Hrsg. U. Nassen. Muenchen/Wien/Zuerich: Schoeningh, 1982.

173. Koeller W. Semiotik und Metapher: Untersuchungen zur grammatischen Struktur und kommunikativen Funktion von Metaphern. Stuttgart: Klett-Cotta, 1975.

174. Krausser P. Kritik der endlichen Vernunft. Wilhelm Diltheys Revolution der allgemeinen Wissenschafts- und Handlungstheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1968.

175. MaeCormac E.R. A cognitive theory of metaphor. Cambrige (Mass.): MIT Press. 1985.

176. Makkreel R.A. Lebenswelt und Lebenszusammenhang. Das Verhaeltnis von vorwissenschaftlichem und wissenschaftlichem Bewustsein bei Husserl und Dilthey //Dilthey und die Philosophie der Gegenwart, S. 381-414.

177. Marbach E. Das Problem des Ich der Phaenomenologie Husserls. Den Haag: Nijhoff, 1974.

178. Marx W. Heidegger und die Tradition: Eine Problemgeschichteinfuhrang in die Grundbestimmungen des Seins. Hamburg: Meiner, 1980.

179. Merker B. Selbsttaeuschung und Selbsterkentnis: Zu Heideggers Transformation der Phaenomenologie Husserls. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1988.

180. Metaphor and thought /Ed. by A. Ortony. Cambrige: Cambr. University Press., 1993.

181. Metaphor: problems and perspektives /Ed. by D.S. Miall. Brighton: Harvester, 1982.

182. Metaphysik nach Kant? /Hrsg. v. D. Henrich u. R.P. Horstmann. Stuttgart: Klett-Cotta, 1988.

183. Mueller S. System und Erfahrung: Metaphysische Aspekte am Problem des Gegebenen bei Edmumd Husserl. Augsburg, 1974.

184. Pfafferott G. Die Bedeutung des Begriff Selbstbesinnung bei Dilthey und Husserl //Dilthey und die Philosophie der Gegenwart, S. 351-380.

185. Philosophical perspectives on metaphor /Ed by V. Johnson. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1981.

186. Poeggeler O. Heidegger und die hermeneutische Philosophie. Freiburg/Muenehen: Alber, 1983.

187. Poeggeler O. Neue Wege mit Heidegger. Freiburg/Muenehen: Alber, 1992.

188. Quine W.v.O. Ontological relativity and other essays. Cambridge (Mass.): Mass. inst. of thechnology Press, 1960.

189. Riedel M. Verstehen oder Erklaeren? Zur Theorie und Geschichte der hermeneutischen Wissenschaften. Stuttgart: Klett-Cotta, 1978.197

190. Rodi F. Diltheys Kritik der historischen Vernunft Programm oder System? //Dilthey-Jahrbuch3 (1985), S. 140-165.

191. Rogers R. Metaphor: A psychoanalitical view. Berkley etc.: Univ. of California Press, 1978.

192. Seebohm Th. Zur Kritik der hermeneutischer Vernunft. Bonn: Bouvier, 1972.

193. The social use of metaphor: Essays on the anthropology of rhetoric /Ed. by D. Sapir & J. Chr. Crocker. University ofPensilvania Press, 1977.

194. Sommer M. Evidenz im Augenblick: Einer Phaenomenologie der reiner Empfindung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1987.

195. Stroeker E., Janssen P. Phaenomenologische Philosophie. Freiburg/Muenchen: Alber, 1989.

196. Stroeker E. Husserls transzendentale Phenomenologie. Frankfurt a.M.: Klosterman, 1987.

197. Stroeker E. Zur problematik der Letzbegruendung in Husserls Phaenomenologie //Zur Letzbegruendung der Philosophie seit Kant /Hrsg. W. Marx. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1987, S. 107-129.

198. Teorie der Metapher/Hrsg. v. A. Haverkamp. Darmstadt: Wiss. Buchges, 1983.

199. Vonessen F. Die ontologische Struktur der Metapher //Zeitschrift fixer philosophische Forschung. Meisenheim a. Glan, 1959, Bd.13, H.3, S. 397-418.

200. Waldenfels B. In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1985.

201. Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger /Hrsg. v. H.W. Orth. Freiburg/Muenchen: Alber, 1983.