автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Становление предмета науки о языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Метельский, Евгений Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.о

Глава I. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЯЗЫКЕ КАК

ПРЕДМЕТЕ ЗНАНИЯ

§ I. Принципы анализа предмета науки . . Г

§ 2. Язык как предмет методологического исследования

§ 3. Происхождение предмета науки о языке

§ 4. Возникновение и развитие теоретических представлений о языке.

§ 5. Философские представления о языке как предмете науки . 99 •

Глава П. ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ "ПРЕДМЕТ НАУКИ

О ЯЗЫКЕ"

§ I. Двойственность представлений о языке

§ 2. Гносеологический аспект проблемы единства языка и мышления.

§ Зо Форма и содержание предмета науки о языке.

§ 4. Понятие предмета науки о языке . в

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Метельский, Евгений Андреевич

Исследование истории человеческой мысли, науки и техники — одна из актуальных задач марксистской философии. Она была поставлена В.И.Лениным, усматривающим в решении ее продолжение дела Гегеля и Маркса1, История философии и отдельных наук,-история умственного развития ребенка и в особенности история языка — таковы области, из которых, по мысли В.И.Ленина, должны о сложиться теория познания и диалектика . Такая работа имеет своей целью развитие и обогащение философских понятий,

В соответствии с этим положением советские философы исследуют историю философии и естествознания. Однако сфера отдельных наук и, в частности, наука о языке под этим углом зрения не получили должного освещения, хотя понятие языка и тесно с ним связанное понятие мышления занимают важное место в философии. Философское исследование науки о языке явилось бы не только воплощением ленинских идей,' Оно отвечало бы и современным требованиям к науке, ориентирующим ее на решение фундаментальных проблем* На ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС акцентировалось внимание на постановке и решении фундаментальных проблем философии, естественных и гуманитарных наук, поскольку "полноводный поток научно-исследовательского прогресса иссякнет, если его не будут питать фундаментальные исследования"^ На это также нацеливает июньский /1983 г./ Пленум ЦК КПСС, "Должен быть обеспечен новый, значительно более высокий уровень идейно-теоретической работы в

1 См. : Ленин В.И.- Полн, собр. соч. , т.29, с.131.

2 Там же, с.314* Q

Материалы ХХУ съезда КПСС, - М.: Издательство политической литературы, 1977, с.48. области общественных и прежде всего экономических наук, работы наших научных учреждений и каждого ученого в отдельности. Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом11-^ Особую актуальность приобретает изучение методологических проблем науки о языке в связи с обострившейся идеологической борьбой в общественных науках и в языкознании в частности. Философия языка издавна является сферой спекуляций идеалистической- философии.

Философское исследование науки о языке диктуется и внутренними потребностями ее дальнейшего развития, возникновением проблем, выходящих за границы ее. К числу их следует отнести проблему предмета науки о языке,. "Проблема языка как предмета языкознания", — отмечал А.С.Чикобава, — является первой среди основных проблем общего языкознания"^. Современный подход к ее решению связан с уяснением зависимости всего хода лингвистических исследований от того или иного понимания языка. На эту зависимость совершенно четко и определенно впервые указал Ф. де Соссюр, с работами которого нередко связывалось в лингвистике начало ее современного этапа,

С соссюровским пониманием предмета науки солидаризировались многие лингвисты. Он считал целью науки о языке познание предмета, принципиально отличающегося от предмета филологии. Не отдельные стороны речи, а язык в целом, "язык в себе и для себя" должен исследоваться лингвистикой, В прежних исследованиях, по

1 Материалы Пленума ЦК КПСС /14—15 июня 1983 г,/. - М.: Издательство политической литературы, 1983, с,9, о

Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. - М.: Государственное издательство учебно-педагогической литературы Министерства просвещения РСФСР, 1959, с.З. словам Соссюра, язык выступал лишь в качестве средства познания других предметов, что порождало ряд затруднений. Чтобы избежать их, следует ",,, с самого начала встать на почву языка и считать его основанием / погте/ для всех прочих проявлений речевой деятельности, Действительно, среди множества двусторонних явлений только язык, по-видимому, допускает независимое /autono-me / определение и дает надежную опору для мысли"-^, В "Курсе общей лингвистики" Ф. де Соссюр предпринимал поиски "истинного", "действительного" предмета исследования, "языка в себе и для себя" * Ставя вопрос таким образом, он обнаруживал философский аспект и философский смысл данной фундаментальной проблемы. Однако в принципе принимая этот основополагающий тезис, лингвисты далеко расходятся в понимании языка, И представители структурной лингвистики, и сторонники традиционных к нему подходов исходят из разного понимания его сегодня, как и после выхода в свет "Курса общей лингвистики"3, Это разномыслие обусловлено тем, что хотя исследования языка определяются его пониманием, справедливо в определенной мере и обратное, а именно: понимание языка складывается в зависимости с ранее Соссюр Ф,- де,. Труды по языкознанию, - М,-: Прогресс, 1977, с,47, .

2 Там же, с.269,

3 См.: Структурализм: "за" и "против",. - М.-: Прогресс, 1975, -468 е.; Филин Ф.П« 0 некоторых философских вопросах языкознания, - В кн„: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. - М,: Наука, 1970, - 383 е., с,7—24, Ахманова О.С., Александрова 0,В.- Некоторые теоретические проблемы советского языкознания, - Вопросы языкознания, 1980, № 6, с,23—31, осуществлявшимися его исследованиями,- Вместе с тем обнаруживается настоятельная необходимость достижения общего, единого понимания языка, поскольку оно является предпосылкой действительного развития науки о нём.

Стало быть,и философия, и наука о языке обнаруживает аналогичные тенденции в своем движении, хотя налицо известное различие между ними: философия в процессе анализа конкретного предметного содержания языка и науки о нём обогащает и развивает философские понятия, а наука о языке уясняет предмет своего исследования благодаря понятию о нём.

Создавшуюся ситуацию в языкознании, на наш взгляд, надлежит рассматривать как проявление глубоких внутренних изменений во всей науке, в частности, переход ее к исследованию более глубоких уровней бытия, выработку нового предмета, иных принципов анализа, средств и методов, форм её организации. Тот факт, что новые задачи науки не разрешаются традиционными средствами, говорит не о неправомерности самих задач, а лишь об ограниченности имеющихся средств и традиционных попыток решения новых научных проблем.- Установка на устранение, преодоление данной "кризисной" ситуации — таков девиз многочисленных книг, статей, выступлений. Вопрос, однако, в том, как это возможно.

В современном подходе к решению проблемы предмета науки о языке наметился существенный сдвиг. Он состоит в четком осознании философской специфики данной проблемы, ее гносеологического и методологического характера. В.З.Панфилов справедливо отмечает особое значение разработки философских проблем языкознания в переходные периоды его, "когда языкознание в целом и в особенности теоретическое языкознание переживают кризисное состояние. Именно такой этап наступил в развитии современного языкознания.

Поскольку предлагаемые решения проблемы логически противоречивы, то выход, на наш взгляд, один: он состоит в диалектически осознанной постановке проблемы предмета науки о языке и её целенаправленном решении. Уже в рамках науки о языке стало очевидным, что "стать на почву языка" можно только в том случае, если до начала исследований совершенно четко и недвумысленно определить, отграничить предмет исследования от других сходных с ним предметов.

Ф. де Соссюр указывал на исключительную трудность вопроса о предмете лингвистики.- Она состоит в том, что изучение последних оснований науки о языке неизбежно предполагает выход за её пределы.- Поэтому исследование предметной специфики языка в общем плане выступает как философская задача науки. В принципе она аналогична сформулированной в философии задаче анализа понятия языка, поскольку в понятии о предмете языкознания фиксируются всеобщие стороны языка в их необходимой связи,

Как ни важно установить точное значение тех или иных представлений о языке, которые положили бы конец бесплодным спорам в языкознании, философское исследование не может этим ограничиться.- За исторически возникшими концепциями языка, имеющими во многом случайный и ограниченный характер, надлежит обнаружить и зафиксировать логически необходимые и всеобщие черты предмета науки о языке.- Существующие в науке представления о языке сами по себе оказываются поэтому лишь не Панфилов В.З.- Гносеологические аспекты философских проблем языкознания.- - М.■: Наука, 1982, с. 9. обходимыми, но не достаточными условиями такой работы.^ Её выполнение осуществимо на базе диалектического способа рассмотрения и предполагает обращение к обеим сферам — науке о языке и философии. Эта работа осуществляется на базе диалектического материализма.

Высказанные соображения позволяют дать предварительное указание на предмет данного исследования, отличающегося от аналогичных исследований языка как в языковедении, так и в философии. Исследования языковедов, как правило, ориентированы на изучение объективных сторон речевого процесса; средства же и способы решения этих задач, как правило, остаются в тени.

При философском анализе язык чаще всего рассматривается как средство воплощения мышления. Такой взгляд сам по себе не вызывает возражений.- По словам Ф.Энгельса, исследование форм мышления — задача благодарная и необходимая. В этом смысле, очевидно, необходимо исследование понятийного аппарата, "языка" науки и философии.- Однако, на наш взгляд, при таком подходе язык выступает лишь как средство для другого предмета, но не сам по себе., Между тем он обладает и собственной внутренней сущностью и необходимостью, а марксистская диалектика, как справедливо отметил Д.И.1 Широканов, "представляет необходимость как внутреннюю необходимость, присущую самим процессам и явлениям материального мира.Поэтому решение стоящих задач может быть достигнуто на пути исследования внутренней, предметной специфики языка, которую лингвисты нередко стремятся обнаружить на путях изучения процессов речи и речевой Широканов Д.-И». Диалектика необходимости и случайности. - Мн.-: Изд-во АН БССР, I960, с. 96. деятельности. Следует, однако, заметить, что предметная форма языка не выщцима из коммуникативных свойств и функций речи, подобно тому, как товарная форма не выводима из свойств потребительной стоимости товара,

Предметная форма языка также не может быть выведена из форм мышления,. Напротив, сами формы мышления складываются в соответствии с его предметной сущностью. Хотя результаты философского исследования предмета науки о языке и запечатляются в понятии о нём, само понятие мыслится не как выражение вечных и неизменных сущностей в духе объективного идеализма Р.Хонигсвальда, Й.Поса, Э.Кассирера, а как логическая форма познания человеческой коммуникативной деятельности*г Тем более предметная форма языка не выступает и как некая "усредненная" суша представлений о нём,- Суть предмета науки, в том числе и лингвистической, по нашему мнению, правильно выразил Л,-К.Науменко,- "В общем виде мы можем сказать, что своеобразный предмет науки есть продукт включения одной системы вещей в некоторую другую систему вещей, имеющую природу, отличную от этой первой,. Именно на этом стыке и возникает своеобразная реальность данной науки,-. Так,*»-, в лингвистике предметом является не звуковая материя языка, но её специфическая лингвистическая форма, представляющая собой, как и в политической экономии, продукт вовлечения вещей /звуковой и всякой иной материи/ в общение людей мезду собой,- Такого вовлечения, при котором натуральные свойства вещей служат лишь для

HOnigswald R. Philosophie und Sprache. - Basel,1937; Pos J * Zur Logik der Sprachwissenschaf t. - Heidelberg, 1922; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen,1.Die Sprache.-Berlin,1922. выражения отличного от них общественного содержания"-*-,;

Исследование предметного содержания языка представляется специфической и самостоятельной задачей,- Её решение строится на особом, в основе своей методологическом подходе к языку,. На это, 9 в частности, неоднократно указывал А.А.Леонтьев0,: Важно отметить, что такой подход предполагает исследование обыденной жизни, практики письма, перевода, обучения грамоте, филологии, теоретического языкознания, философии как специфических форм языковой деятельности под особым углом зрения.- Предпринимаемое исследование осуществляется с учетом существующего в современной науке различения объекта и предмета научного исследования,

Не только математика и физика, — пишет Л.К.-Науменко, — но и химия, биология и лингвистика ставят своей задачей объяснить свой специфический предмет из него самого, из его собственных внутренних закономерностей как внутренне единую, спаянную область, как единство многообразного, т.е.: конкретно, — пишет Л.К.Науменко,- — Этот принцип монизма конкретq ного, имманентного анализа фактов есть общее качество теории. ." . Поэтому представляется правильным такой подход к предмету науки, когда анализ начинается с наиболее простых и абстрактных представлений о предмете, который сам первоначально дан лишь в форме потребности, функции, аналогично тому, как деньги потенциально даны в простом товарном обмене и эквивалентной форме стои Науменко Л,-К,- Монизм как принцип диалектической логики.• - Алма-Ата, 1968, с.295—296. о

См,: Леонтьев А.А.- Слово в речевой деятельности,- - М,: Наука, 1965, - 245 е.о Науменко Л.-К. Монизм как принцип диалектической логики, е. 295, мости товара., Возникновение предмета науки о языке есть превращение возможности предмета в его действительность, "внутреннего образа — во внешнее бытие"-'-.,

Без такого подхода мы не можем ответить на мучительные вопросы типа: "что значит возникшая вещь?" Все ли в ней возникло тогда, когда начался "счёт" времени её существования?" Или, иначе говоря, есть ли хоть что-нибудь в любой вещи такое, что не возникало вообще или хотя бы одновременно с тем комплексом, ко2 торый мы так привычно обобщенно называем "данной вещью г

Применительно к нашему исследованию суть проблемы предмета науки о языке усматривается в установлении его деятельностной, практической специфики и её осознании.- На это ориентирует подход к языку К.Маркса, согласно которому ".„•. язык есть практическое, существующее для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание."3^

Следует особо заметить, что К.Маркс рассматривает язык в тесной связи с сознанием.- Обычно обращается внимание на это отношение, поскольку язык выступает как непосредственная материальная действительность мысли. Однако эта связь носит двусторонний характер и на вторую сторону отношения сознания к языку редко обращается внимание^. Философское понятие сознания часто не

1 Науменко Л.,К., Монизм как принцип диалектической логики, с.310. р

Манеев А.-К., Философский анализ антиномий наукиг - Мн.<: Изд-во АН БССР, 1974, с.32.; q

Маркс К.- и Энгельс Ф.- Немецкая идеология., Соч., 2-е изд.-, т.З, с. 29. См.-: Онтология языка как общественного явления.- - М.-: Наука, 1983, с.5. правомерно отождествляется с психологическими представлениями о мышлении, а язык — с его внешней знаковой функцией, при которой эта связь разрывается с самого начала,

На неправомерность такого подхода, его узость и ограниченность указывали, Р.А.Будагов, А.Н.Леонтьев, А.А.Леонтьев и др. лингвисты, психологи и философы, А.-А.Брудный довольно точно выразил философскую суть проблемы языка и мышления, определив её прежде всего как проблему их понимания-*

На познание и осмысление предмета науки о языке ориентирует и интерпретация К.Марксом самого понятия "в себе и для себя", употребляемого игл применительно к другим предметам исследования, — например, к классу,- Как известно, К.Маркс употребляет понятие "класс в себе" для обозначения объективного существования класса; "класс для себя" — для обозначения класса, осознав2 шего свои классовые интересы

По сути дела, к этому приходят и лингвисты в наиболее строго разработанных и обоснованных разделах науки о языке, в частности, фонологии, опирающихся на понятие смысла, сознания^ Высказанные соображения обусловливают специфику и структуру данной работы, её научную новизну,

Будучи предпринятым под началом философии, данное исследование направлено на изучение понятия языка, обнаружение всеобщего, безусловного и логически необходимого его содержания.

В первой главе диссертации устанавливаются диалектико-мате-риалистические принципы исследования предмета, разграничивается Брудный А.-А,- Проблема языка и мышления — это прежде всего проблема понимания.' - Вопросы философии, 1977, Jfc 6, С.-101,о л Маркс К,- и Энгельс Ф., Нищета философии* Соч,- 2-е изд.-, т.4, с. 183.1 объект и предмет исследования* Эмпирические, теоретические и философские представления о предмете выступают как моменты становления понятия о нём.

Во второй главе диссертации обнаруживается фундаментальная двойственность и связь указанных представлений в едином понятии, анализируется его содержание и форма,,

Научная новизна диссертации состоит:

- в философском осмыслении предмета науки о языке и в целостном, относительно полном исследовании его на основе принципов диалектического материализма;

- в строгом различении и разграничении философской и лингвистической специфики уровней предмета науки;

- в философской методологической интерпретации понятий языковой деятельности и языкового мышления;

- в диалектика-материалистическом анализе понятия предмета науки о языке, выявлении его содержания и формы;

- в усмотрении принципиальной незавершенности предмета науки о языке и отражении её в понятии о нём.

Практическая значимость выполненной работы состоит в том, что в сфере понятия о предмете науки разграничиваются уровни разного гносеологического достоинства, обычно не обнаруживаемые в одном общем представлении о нём.- Это позволяет избежать постоянно возникающих смешений понятий в ходе исследования данной проблемы, дать позитивное решение ряда вопросов.

Уяснение указанных понятий науки о языке, установление исторической обусловленности и ограниченности их нацеливает на поиски нетрадиционных решений задач, стоящих перед наукой о языке — обучения языку, перевода, письменности и др.- Очевидно важное народнохозяйственное значение решения этих задач.

Философское исследование предмета лингвистики позволяет не только обозревать сложившиеся его границы, но и ввдеть его новые горизонты,- На наш взгляд, наука о языке может и должна "опережать" человеческую коммуникацию, проектируя её новые формы и виды, как это имеет место в других сферах человеческой деятельности.

Диалектико-материалистическое решение философских проблем языка, которые составляют сферу интереса и идеалистической философии, будет служить делу аргументированной критики последней.- Результаты этих исследований могут использоваться :в учебном процессе — при изучении философии и лингвистики, поскольку в них. речь идет о понятиях языка, мышления и сознания,

На защиту выносятся следующие основные положения:

Проблема предмета науки о языке имеет основополагающий характер., По своей сути она является методологической, хотя и получала те или иные решения в ходе исторического пути данной науки., Их надлежит рассматривать как этапы и моменты становления действительного предмета, строго различая их историческое значение и методологический смысл.,

2г Предмет науки о языке принципиально отличается от обыденных, филологических, теоретических, философских представлений о языке.1 Поиски "истинного", "действительного" языка, "языка в себе и для себя", предпринимавшиеся под началом языковедческих исследований, представляют собой попытку определения специфического, в основе своей методологического содержания.,

3., Диалектико-материалистическое понимание данного предмета строится на определенных принципах., Оно не тождественно как эмпирическим представлениям о нём, так и его идеалистической философской интерпретации., В противоположность этим двум его истолкованиям, предмет науки о языке надлежит рассматривать в свете практики, всеобщей человеческой деятельности, являющейся основой, движущей силой и целью познания языка, как и всякого другого предмета,

4, Исторически сложившийся предмет науки о языке обусловлен конкретными формами языковой /речевой/ деятельности, которая в силу этого может выступать как средство, "модель" изучения данного предмета. За исторически возникшими представлениями о языке, языковой деятельности, языковом мышлении обнаруживает- ся философское содержание данного предмета. Будучи средством науки о языке он запечатляет в себе весь её исторический опыт, выступающий как его содержание» Его форма отражает существенные, логически всеобщие и необходимые, безусловные стороны. Понятие предмета науки о языке отражает в себе не только познанные стороны предмета, но и ещё не исследованные стороны его, выступающие как неизвестное, "X", Философское изучение предмета науки о языке под началом методологических исследований выступает как нахождение смысла исследований в данной научной сфере, как осознание языка в определенном научном качестве,.

Методологической и теоретической основой данной работы служат труды классиков марксизма-ленинизма, партийные документы,. При её выполнении мы также опирались на историю лингвистических учений и её анализ в работах Ф.М.Березина, В.В.Виноградова, Т.А.Дегтеревой, Я.В.Лоя, В.Томсена, А.СЛикобавы, P.O.Шор и др. Работы указанных авторов акцентируют внимание на выявление объективных сторон языка, на возникновении новых тенденций в его исследовании^•

Гносеологические и методологические аспекты философских проблем языкознания анализируются в работах О.С.Ахмановой, О.В.Александровой, Р.А.Будагова, В.А.Звегинцева, А.А.Леонтьева, А.С.Мельничука, В.Н.Мигирина, В.З.Панфилова, Ф.П.Филина и др.

Наиболее широко в советской философской литературе отражены вопросы связи языка и мышления., Они исследовались А.С.Ахтно-вым, Л.М.Архангельским, Е.Я.Басиным, В.И.Богуславским, П.И.Виз-галовым, А.В.Востриковым, М.П.Демидовым, П.Г.Мангушевым, С.С.Се-идовым, В.Д.Скрыпником, П.Ф.Протасеней, А.Г.Спиркиным, В.И.Старовойтовым и др.'

Руководящую роль в данном исследовании сыграли принципы диалектического единства языка и мышления, развития, единства исторического и логического, конкретности и системности исследования. См.: История лингвистических учений. Древний мир.-, - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1980.- - 258 с. История лингвистических учений. Средневековый Восток. - Л.: Наука, 1981. - 301 е.; Березин Ф.М. .Русское языкознание конца XIX — начала XX вв. -М.: Наука, 1976. - 366 с.; Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. - М.: Высшая школа, 1978. - 367 с.-;. Дегте-рева Т.А. Пути развития современной лингвистики. В 2-х кн. Кн.1 - М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. - 261 е.- Кн.П. - М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1962. - 214 е.; Звегинцев В.А. История языкознания XIX—XX вв. в очерках и извлечениях.- В 2-х частях. 4.1. - М.; Просвещение, 1964. - 466 е., Ч.П. - М.: Просвещение, 1965. - 495 с.

17

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление предмета науки о языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итоги исследованию становления предмета науки о языке, следует отметить, что такое исследование позволяет уяснить значение и смысл научных поисков в данной сфере. Философский анализ становления предмета рассматривает его не как факт, уже свершившийся, а, напротив, в плане дальнейшего развития науки.

Долгий и трудный путь науки о языке — это, по сути дела, поиски действительной сущности языка. Направления этих поисков и их интерпретация, как это показано в данной работе, принципиально различны, нередко диаметрально -противоположны. Под началом науки о языке проблема предмета науки была поставлена в наиболее четкой и бескомпромиссной форме Фердинандом де Соссюром, нацеливавшем лингвистику на изучение "языка в себе и для себя". Швейцарский лингвист различал традиционно исследуемую филологами речь и язык в качестве предмета лингвистики. В традиционных филологических исследованиях язык выступал в качестве средства изучения других предметов, в лингвистике он должен стать целью исследования. Достижение этой цели представлялось возможным Ф. де Соссю-ру и его последователям на путях исследования знаковой, семиотической природы языкав

В диссертации раскрывается подлинный смысл выдвинутого Ф.де Соссюром требования. Задача, поставленная им, решается на путях осознания наукой своего собственного предмета, установления его специфического, по природе своей гносеологического и методологического содержания. В данной работе совершенно определенно устанавливается различие мезду сложившимся исторически, в основе своей эмпирическим представлением о предмете науки, и философским его понятием. Философский анализ не удовлетворяется существующим представлениям о нем, не останавливается на нем как на истине в последней инстанции, а, напротив, рассматривает его под условиями истинности, логической всеобщности и необходимости.

Стало быть, философское исследование иначе ставит и специфическим образом решает проблему "языка в себе и для себя", усматривая в ней частный случай общефилософской проблемы соотношения "вещей в себе" и "вещей для нас". Материалистическое современное ее решение принципиально отличается от того, которое в философии дано И.Кантом, а в лингвистике — Ф.де Соссюром.

Как показано в диссертации, действительной сферой, в которой создается предмет науки, является всеобщая человеческая деятельность, практика, преодолевающая "разрыв" между "вещами в себе" и "вещами для нас". Философия, лингвистика, логика и другие науки и научные сферы, в той или иной мере связанные с языком и его исследованиями, должны рассматриваться через призму этой деятельности. Принципиальная новизна такого подхода обнаруживается в том, что языковая /речевая/ деятельность предстает в виде органического целого, в котором ее отдельные виды и формы надстраиваются друг над другом. Ни Ф.де Соссюр, ни многие другие лингвисты не находили ее единой. По мнению Ф.де Соссюра, "речевая деятельность многоморфемна и разносистемна", "ее нельзя отнести ни к одной из категорий человеческой жизни, так как она сама не представляет ничего единого". Однако анализ двойственной природы представлений о языке, принципа связи языка и мышления и специфики предмета науки о языке, на наш взгляд, убедительно показал единство языковой деятельности, несмотря на различия ее отдельных видов. И хотя довольно трудно осуществлять "переходы", "кооперацию" их, двигаясь от одного вида деятельности к другому, их проделать не только можно, но и необходимо. Без этого вообще нельзя говорить ни о предмете науки о языке, ни о понятии о нем.

Предмет науки о языке является объективной характеристикой языковой /речевой/ деятельности. Он был рассмотрен в двух основных аспектах: как средство комгдуникации в разных его структурно-функциональных срезах и как мысленное отражение этой коммуникации. Оба эти аспекта "слиты", "сплавлены" в нем. В предмете науки они выступают в новом качестве, под новым углом зрения — "формы" и "содержания",

Форма"предмета науки о языке выражает целостность, логическое единство предмета, "Содержание".его является диалектической противоположностью "формы".

Понятие предмета науки о языке фиксирует его существенные, логически всеобщие и необходимые стороны.

За исторически сложившейся, во многом случайной постановкой проблемы языка как предмета в лингвистике мы усматриваем необходимую тенденцию развития науки о языке. Она состоит в формировании предмета данной сферы науки, аналогичного предметам других теоретических наук. Его четкое и недвусмысленное определение будет служить устранению постоянно возникающих в ней антиномий, смешения понятий разного рода. Думается, что философский подход к определению предмета исследования лингвистики будет служить более успешному решению уже существующих теоретических задач и постановки новых.

Очевидна и практическая значимость такой работы в информационно-коммуникативном плане. В новом свете предстают важные народнохозяйственные задачи — переработка, хранение и передача информации, преодоление языкового барьера, разделяющего народы мира, проблема машинного перевода, проблема обучения языку и другие. Их решение в свою очередь будет способствовать решению основной задачи марксистско-ленинской философии — преобразования мира.

Исходя из более адекватного понимания языка как предмета лингвистики, соответственно можно изменить и характер филологической работы. Она будет поставлена перед необходимостью проектировать и прогнозировать новые формы и виды коммуникации, не довольствуясь уже сущэствукяцими. Осознание предмета науки о языке служит делу его изменения.

172

Список научной литературыМетельский, Евгений Андреевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К.- Капитал. Критика политической экономии, т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23. - 907 с.

2. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.65-185.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.1-3.

4. Маркс К.- Экономические рукописи 1857-1859 годов. Критика политической экономии* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.46/1/, с.3-508.

5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений* - М.: Госполитиздат, 1956. -689 с* *

6. Маркс К*, Энгельс Ф. Немецкая идеология* Маркс К*, Энгельс Ф. Соч* 2-е изд., т.З, с*7-544*

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч*, 2-е изд*, т.20, с.343-626*

8. Энгельс Ф* Лщцвиг Фейербах и конец классической немецкой философии* Маркс К*, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд», т.21, с.269-317*

9. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах. Поля, собр* соч., т.42, с. 264-304*

10. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн* собр. соч., т.18, с*7-384.

11. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч*, т.29, с.З-620.

12. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с*

13. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

14. Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

15. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 февраля 1979 г. М.: Политиздат, 1979. - 14 с.

16. Абаев В.И. Лингвистический модернизм как дегуманизация науки оязыке» Вопросы языкознания, 1965, № 3, с.22-43.

17. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии* М.: Прогресс, 1977. - 160 с.

18. Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии. Вып.4. Л.: ЛГУ, 1981. - 135 с.

19. Актуальные проблемы языкознания ГДР. Язык идеология - общество. - М.: Прогресс, 1979. - 312 с.

20. Античные теории языка и стиля. М.: Соцэкгиз, 1936. - 344 с. Ардентов Б.Г. Мысль и язык. - Кишинев: Штиинца, 1956. - 87 с.

21. Аристотель. Аналитика первая и вторая. М.: Политиздат, 1952*- 439 с.

22. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. - 348 с.

23. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М* Анализ развивающегося понятия. М.-: Наука, 1967. - 439 с.

24. Асмус В.Ф* Платон. М.: Мысль, 1975». - 223 с*

25. Асмус В.Ф. Учение Гегеля о правах и пределах формального мышления. В кн.: В.Ф.Асиус. Историко-философские эткщы. - М*: Мысль, 1984, с.183-252.

26. Ахманова 0.С*, Александрова О.В. Некоторые теоретические проблемы советского языкознания. Вопросы языкознания, 1980, 6, с* 23-31*

27. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М*: Иностран. лит., 1955. - 416 с.

28. Бегиашвили А.Ф. Критический анализ современной английской лингвистической философии. Вопросы философии, 1963, 10, с.III-122.

29. Бегиашвили А.Ф. Современная английская лингвистическая философия.- Тбилиси, Мецниереба, 1965. III с.

30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

31. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979. - 416 с.

32. Зерезин Ф.М. Русское языкознание конца XIX начала XX вв. - М.:1. Наука, 1976, 366 с.

33. Беркли Да, Сочинения, М.: Мысль, 1978, - 556 с.

34. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: БГУ, 1972. - 136 с.

35. Бопп Ф. О системе спряжения санскритского языка в сравнении с таковым греческого, латинского, персидского и германского языков.- В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч.1. М.: Учпедгиз, 1961, с.28-30.

36. Бопп Ф. Сравнительная историческая грамматика санскрита, зенда, армянского, греческого, латинского,литовского, старославянского, готского и немецкого языков. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков., ч.1, с.30-35,

37. Брендаль В. Структурная лингвистика, В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч.П.- М.: Просвещение, 1965, с,94-100.

38. Брудный А.А, Проблема языка и мышления — это прежде всего проблема понимания. Вопросы философии, 1977, 6, с.101-103.

39. Брутян Г.А. О некоторых аспектах языка как объекта философских исследований. В кн.: Проблемы теории познания и логики. Материалы к Х1У философскому конгрессу. Вып.1. - М.: Ин-т философии АН СССР, 1968, с.107-124.

40. Будагов Р.А. Филология и культура. М*: МГУ, 1980. - 303 с*

41. Будагов Р.А. Человек и его язык.- М.: МГУ, 1976. - 429 с*

42. Вандриес Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю. М.: Соц-экгиз, 1937. - 410 с.

43. Васильева Т.Е. Проблемы герменевтического метода в современной буржуазной философии, Философские науки, 1980, № 4, с.100-107,

44. Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1978. - 367 с.

45. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Иностр. лит*, 1958. - 133 с.

46. Восточная филология. М.: Наука, 1971. - 231 е.

47. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч, т.2, М,: Педагогика, 1982, - 504 с.

48. Гальперин П.Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления. Вопросы философии, 1977, 4, с.95-101.

49. Гегель Г. Введение в философию. М.: Издание Государственного Тимирязевского научно-исследовательского института, 1927.' - 259 с.

50. Гегель Г. Наука логики*. Соч., т.6. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1939. - с,378.

51. Геллнер Э. Слова и вещи. М.: Иностр. лит.,, 1962. - 344 с.

52. Гримм Я. О происхождении языка. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков., ч.1, с.53-64.

53. Гумбольдт В.К. О различении организмов человеческого языка и влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода. СПб.: 1859. - 366 с.

54. Гумбольдт В.К. О сравнительном изучении языков в разные эпохи развития. Журнал Министерства народного просвещения, 1847, J6 3, с.197-234.

55. Гумбольдт В.К. Физиология членораздельного звука и фонетической формы языков. Журнал Министерства народного просвещения, 1851, гё 9, с.109-132.

56. Гуссерль Э. Логические исследования, ч.1. СПб.: Образование, 1909. - 224 с.

57. Гуссерль Э. Философия как строгая наука.- Логос, I9II, № I, с. 1-56.

58. Данелиа С.И. Философские исследования. Тбилиси: ТГУ, 1977-502 с.

59. Дегтерева Т.А. Пути развития современной лингвистики, кн.1. -М.: ВШИ и АОН, 1961. 216 с.

60. Дегтерева Т.А. Пути развития современной лингвистики, кн.П. -М.: ВШИ и АОН, 1962. 214 с.

61. Денисов П.Н. Принципы моделирования языка. М.: МГУ, 1965. -205 с.

62. Декарт Р. Рассуждения о методе.- Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950, с.257-317.

63. Диалектическая концепция понятия, Минск: Наука и техника, 1982, - 352 с.

64. Ельмслев Л» Метод структурного анализа в лингвистике». В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков,., ч.П, с. I03-II0.

65. Ельмслев Л. Понятие управления. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков., ч.П, с.101-102.

66. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.1. - М.: Иностр. лит., I960, с.264-389.

67. Житецкий П.И. В.З^умбольдт в истории философского языкознания. -Вопросы философии и психологии, 1900, кн.51, с.1-30.

68. Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч.1. М.: Учпедгиз, I960. - 407 с.

69. Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях, чЛ. М.: Просвещение, 1965. - 496 с.

70. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: МГУ, 1962. -384 с.

71. Звегинцев В.А. Проблема взаимоотношения языка и мышления и НТР.- Вопросы философии, 1977, № 4, с.88-94.

72. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.: Просвещение, 1968. - 336 с.

73. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: МГУ, 1973.- 248 с.

74. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка /речи/. Вопросы философии, 1977, № 6. - с.92-95.

75. История лингвистических учений. Древний мир. Л.: Наука, 1980.- 258 е.

76. История лингвистических учений. Средневековой восток. Л.: Наука, 1981. - 301 с.

77. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965.- 599 с.

78. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти томах, т.З. М.: Наука, 1964, с.69-756.

79. Кант И, Пролегомены, Соч. в 6-ти томах, т.4 /I/, М,: Наука, 1965, с.67-310.

80. Карпов В,Н, Систематическое изложение логики, СПб.: 1856. -314 с.

81. Кассирер Э. Познание и действительность.- СПб.-: Шиповник, 1912. - 454 с.

82. Кацнельсон С.Д. Вступительная статья. В кн. : Г.Пауль. Принципы истории языка. - М.: Иностр. лит., I960, с.5-20.

83. Керт Г.М. К вопросу о взаимоотношении языка и мышления. В кн.: Язык и мышление. - М.: Наука, 1967, с.30-37.

84. Киссель М.А.', ГегеЛь и современный мир. Л*: ЛГУ, 1982. - 152 с,

85. Козлова М.С. Философия и язык,- М.: Мысль, 1972, - 254 с.

86. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М. : Высшая школа, 1965., - 240 с*

87. Копнин П.В.- Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Науко-ва думка, 1966. - 288 е.

88. Копнин П.В* Философские идеи В.И.Ленина и логика* М.: Наука, 1969. - 483 с.

89. Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия. М.-: Прогресс, 1968. - 456 с,

90. Косериу Э. Синхрония, диахрония, история. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.Ш,- - М.: Иностр. лит., 1963, с.143-343.

91. Крушевский И.В. Предмет, деление и метод науки о языке. В кн.: В.А.Звегинцев, История языкознания XIX и XX веков.,,, ч,1, с. 247-252.

92. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: МГУ, 1984. - 263 с.

93. Кун Т.- Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

94. Лайонз Дя, Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

95. Лекторский В.А. Аналитическая философия сегодня. Вопросы философии, 1971, Je 2, с♦87-99.

96. Лекторский В.А. Диалектика — это творчество. В кн.: П.В.Коп-нин. Проблемы диалектики как логики и теории познания. - М,: Наука, 1982, с.3-16

97. Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М.: Наука, 1970.- 383 с.

98. Леонтьев А.А. Деятельность,мышление, язык. Вопросы философии, 1977, 12, с.66-68.

99. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности* М.: Наука, 1965.- 246 с.

100. Леонтьев А.А. Язык и психология. М.: Наука, 1966. - 80 с.

101. Леонтьев А.А. Язык и разум человека. М. : Политиздат, 1965, -128 с.

102. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. - 214 с.

103. Лингвистика текста и методика преподавания иностранных языков.- Киев: Вища школа, 1981. 174 с*

104. Лингвистика текста и обучения иностранным языкам. Киев: Вшца школа, 1978. - 207 с.

105. Локк Д. Опыт о человеческом разуме.- Избранные философские произведения в 2-х т. , т.1. М.: Соцэкгиз, 1967. - 734 с*

106. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. Труды по языкознанию. М.: МГУ, 1982. - 489 с.

107. Лосев А.Ф. О пределах применимости математических методов в языкознании. В кн.-: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания.- М.: Наука, 1970, с.184-194.

108. Лоя Я.В. История лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1968. - 308 с.

109. Лукашевич В.К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Мн.: Наука и техника, 1983. - 120 с.

110. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: МГУ, 1979. - 320 с.

111. Манеев А.К. Понятие — вид мысли и средство научного обобщения.- В кн.: Диалектическая концепция понятия. Минск: Наука и техника, 1982, с.16-23.

112. Манеев А.К. Предмет формальной логики и диалектики. Минск: Наука и техника, 1964. - 208 с.

113. Манеев А.К. Философский анализ антиномий науки. Минск: Наука и техника, 1974. - 221 с.

114. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. СПб.: б.и., 1912. - 461 с.

115. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М.: Иностр. лит., 1954. - 100 с.

116. Мигирин В.Н. Марксистско-ленинская методология и лингвистика. -Кишинев: Штиийца, 1974. 152 с.

117. Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. - 408 с.

118. Мюллер М. Наука о языке. Воронеж: Тип. В.Гольдштейна. Вып.1, 1869. - 282 е.; вып.П, 1870, с.283-399.

119. Наторп П. Философские исследования. М.: Н.Н.Клочкова, I9II. -118 с.

120. Нарский М.С. Критика концепций языка в теории познания общей семантики. В кн.: Критика современной буржуазной философии и социологии. - М.: ШШ и A0H, 1961, с.59-109.

121. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968. - 295 с.

122. Онтология языка как общественного явления. М.: Наука, 1983. -312 е.

123. Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. - 368 с.

124. Остгоф Г. и Бругман К. Предисловие к книге "Морфологические исследования в области индоевропейских языков". В кн.: В.А.Зве-гинцев. История языкознания ХГХ и XX веков., ч.1, с.153-164,.

125. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971. - 232 е.

126. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 357 с.

127. Панфилов В.З. Карл Маркс и основные проблемы современного языкознания. Вопросы языкознания, 1983, J& 5. - с.3-14.

128. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты. М.: Наука, 1977. - 288 с.

129. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Иностр. лит., I960, с. 21-500.

130. Петрутцик А.И. Конкретно-всеобщее понятие — основная форма и принцип теоретического мышления. В кн.: Диалектическая концепция понятия. - Минск: Наука и техника, 1982, с.66-81.

131. Пиаже Ж. Логика и психология. Избр. психолог, произвел. М.: Просвещение, 1969, с.570-612.

132. Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979. - 318 с.

133. Платон. Кратил. Соч. в 3-х т., т.1. М.: Мысль, 1968, с.413-491.

134. Попович М.В. 0 философском анализе языка науки. Киев: Навуко-ва думка, 1966. - 224 с.

135. Потебня А.-А.-, Мысль и язык. Одесса: Государственное издательство Украины, 1922. - 188 с.

136. Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - 559 с.

137. Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. - 410 с.

138. Проблемы современной лингвистики. М.: МГУ, 1968. - 162 с.

139. Протасеня П.Ф. Происхождение сознания и его особенности. Минск: БГУ, 1959. - 310 с.

140. Протасеня П.Ф. 0 реакционной сущности семантического идеализма.- Шнек: Знание, 1955. 26 с.

141. Рамишвили Г.В, Некоторые вопросы лингвистической теории В.Гумбольдта. Автореферат дисс. . канд. филос. наук. -Тбилиси: АН Груз. ССР, I960. - 17 с.

142. Рамшивили Г.В. Языкознание в кругу наук о человеке. Вопросы философии, 1981, 16 6, с.104-110.

143. Рассел Б. Человеческое познание,, Его сферы и границы. М.: Иностр. лит., 1957. - 555 с.

144. Розанов В.В. 0 понимании. М.: Тип. Э.Лисснера и Ю.Романа,1886.- 738 с.

145. Свадост Э. Как возникнет всеобщий язык. М.: Наука, 1968. - 287с.

146. Соловьев В.С» Теоретическая философия. Собр. соч., т.9. СПб.: Просвещение, б.г.и., с,87-166.

147. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. -696 с.

148. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение,1975.- 271 с.

149. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: БГУ, 1976. -319 с.

150. Степин B.C., Томильчик Л.Я. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск: Наука и техника, 1970. - 95 с.

151. Структурализм: "За" и "против". М.: Прогресс, 1975. - 472 с.

152. Теоретические проблемы современного советского языкознания. -М.: Наука, 1964. 160 с.

153. Теоретические проблемы социальной лингвистики. М.: Наука, 1981.- 365 с.

154. Теория речевой деятельности. М.: Наука, 1968. - 272 с.

155. Томсен В. История языковедения до конца XIX века. М.: Учпедгиз, 1938. - 160 с.

156. Томсон А. Общее языковедение. Одесса, 1910. - 448 с.

157. Тренделенбург А. Логические исследования, ч.1. М.: Издание К.Содцатенкова, 1868. - 361 с.

158. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Иностр. лит., I960. -372 с.

159. Уваров Л.В. Образ, символ, знак. /Анализ современного символизма/. Минск: Наука и техника, 1967. - 119 с.

160. Уваров Л.В. Символизм в познании. Минск: Наука и техника, 1971. - 127 с.

161. Узнадзе Д. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. -451 с.

162. Ульдаль Х.И. Основы глоссематики. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.1. - М.: I960, с.390-436.

163. Уорф Б.Л. Наука и языкознание. В кн.: Новое в лингвистике.

164. Вып.I. М.: Иностр. лит., I960, с.169-182.

165. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.1. - М.: Иностран. лит., I960, с.135-168.

166. Успенский Н.Д. Tertium orgarmm -Пгр.: Н.П.Таберио, 1916. -322 с.

167. Филин Ф.П. Заметки о состоянии и перспективах советского языкознания. Вопросы языкознания, 1965, № 2, с.15-28.

168. Филин Ф.П. Об актуальных задачах советского языкознания. Вопросы языкознания, 1981, № I, с.3-6.

169. Филин Ф.П. О некоторых аспектах социальной природы языка. Вопросы языкознания, 1982, & 6, с.28-44.

170. Филиппов М.И. Философия действительности. СПб.: Скоропечатня ВЛо-роховщикова, 1895. 476 с.

171. Фихте И.Г. Опыт нового изложения наукоучения. Соч., т.1. - М.: Путь, 1916, с.507-521.

172. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М.: Путь, 1914. -814 с.

173. Фосслер К. Позитивным и идеальным в языкознании. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков., ч.П, с.286-297.

174. Франк С.Л. Предмет знания. Пгр.: Типография Р.Г.Шредера, 1916. - 506 с.

175. Хабаров И.А. Философские основы семиотики. М.: Высшая школа, 1978. - 160 с.

176. Хердан Дж. Кризис современного общего языкознания. Вопросы языкознания, 1968, Ге 2, C.II2-II7.

177. Холодович А.А. О курсе общей лингвистики Ф. де Соссюра. В кн.: Ф. де Соссюр. Пруды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977, с.9-29 о

178. Царенков В.А. Типологический анализ условий развития научного знания /философский аспект/. Автореферат дисс. . канд. филос. наук.-Минск: Институт философии АН БССР, 1982. 19 с.

179. Чесноков П.В. Неогумбольдтианство. В кн.: Философские основы зарубежных направлений в языковедении. - М.: Наука, 1977, с.7-62.

180. Чикобава Арн. История и лингвистика. Вопросы языкознания, 1980, № 6, с.3-12.

181. Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М.: Государственное издательство учебно-педагогической литературы Министерства просвещения РСФСР, 1959. - 179 с.

182. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М.: Тип. литогр. т-ва И.Н.Кушнир и Ко, 1894. - 368 с.

183. Чтение. Перевод. Устная речь. JI.: Наука, 1977. - 331 с.

184. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М.: Наука, 1978. 382 с.

185. Широканов Д.И. Взаимосвязь категорий диалектики. Шнек: Наука и техника, 1969. - 250 с.

186. Широканов Д.И. Диалектика необходимости и случайности. Шнек: АН БССР, I960. - 249 с.

187. Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанции. -Минск: Наука и техника, 1974. 207 с.

188. Широканов Д.И. Принципы взаимосвязи и развития в диалектической концепции понятия. В кн.: Диалектическая концепция понятия. -Минск: Наука и техника, 1982, с.82-134.

189. Шлейхер А. Компендий сравнительной грамматики индоевропейских языков. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков., ч.1. - М.: Учпедгиз, 1964, с.89-91

190. Шлейхер А. Теория Дарвина в применении его к науке о языке. -СПб.: Тип. П.А.Кулиша, 1864. 14 с.

191. Шор P.O. Краткий очерк истории лингвистических учений с эпохи Возрождения до конца XIX века. В кн.: В.-А.Тансен. История языкознания до конца XIX века. - М.: Учпедгиз, 1938, с.109-153.

192. Шлет Г. .Внутренняя форма слова. М.: Госуд. акад. худ. наук, 1927. - 219 с.

193. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. - М.: Стройиздат, 1975, с. 9-177.

194. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл проблемы лингвистическихуниверсалий. В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. - М.: Наука, 1969, с.46-98.

195. Щедровицкий Г.П. Проблема построения системной теории сложного "популятивного" объекта. В кн.: Системные исследования. - М.: Наука, 1975, с.172-214.

196. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение. В кн.: Проблемы семантики. - М.: Наука, 1974, с.76-111.

197. Энгельс и языкознание. М.: Наука, 1972. - 311 с.

198. Юцин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного познания. Вопросы философии, 1976, № 5, с.65-78.

199. Юркевич П. Идея. Журнал Министерства народного просвещения. -СПб.: 1859, ч.С1У, с.1-35, ч.СУ, с.87-125.

200. Язык и мышление. М.: Наука, 1967 „ - 312 с.

201. Язык и общество. М.: Наука, 1968. - 255 с.

202. Языковые универсалии и лингвистическая типология. М.: Наука, 1969. - 342.с.1.t

203. Ajdukiewiez K.Jpzyk i poznanie.Wybor pism z lat 1920-1939.T.1. -Warszawa,PWN,1960.

204. Cassirer E.La langage et la construction du monde des objects.-In liw.:Psychologie du langage .-Paris,H.Delacroix,1933.-p.18-44

205. Cassirer E.Philosophie der symbolischen Pormen,1,Die Sprache.-Berlin,1922.

206. Heidegger M.Sein und Zeit.-Halle,1941.-438s. H6nigswald R.Philosophie und Sprache.-Basel,1937.

207. Husserl E.Ideen zur einer reiner PMnomenologie und ph&nomenologi-sche Philosophie.-Mtlnchen, 1913-323 s.

208. Marty A.Untersuchungen zur Grundlegung einer allgemeiner Grammatik und Sprachphilosophie.-Halle,1908.

209. Pos J.Zur Logik der Sprachwissenschaft.-Heidelberg,1922. H6nigswald R.Philosophie und Sprache.Basel,1937.