автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Становление современной теории самоорганизации как проблема философии науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление современной теории самоорганизации как проблема философии науки"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ДИЛОСООТИ

На правах рукописи

ТЯРТПРЯН Акт Раюмояж

станвхшк оаврвмвшоя ТЕОРИИ сыюорглнизлцни КАК ПРОБЛЕМА МЖЮОММ НАУКИ

09.00.08 - йиософскив вопроси естествознания

АВТОРВОВРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1091

Работа выполнена в секторе "История науки и логика" Института истории естествознания и техники АН СССР

Научный руководитель: доктор философских наук А. А. Печенкия

Официальные оппоненты: ' доктор философских наук А. И. Панченко, кандидат философских наук Е. Г. Ковалев .

, Ведущая организация:

кафедра философии Московского физико-технического институт;

Защита диссертации состоится 1991г.

a ,v(5n часов на заседании специализированного совета Л (J02.29-03 по философским наукам в Институте философии АН СССР по адресу: Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии АН СССР.

Автореферат разослан " ^"CeMTwbfc 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

V

¡ffi-y

Л 11 КИЯЩВНКО.

ОВДДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исторического и методологического анализа современно!! теории самоорганизации (ТС01 но требует особого обоснования. ЩюСлема лежит на Поверхности. В течение последних 15 лет наблюдается бурный рост интереса к вопросам, так или иначе связанным с ТСО. Количество научной и околонаучной литературы на эту тему увеличивается по экспоненте. В авторитетных научных издательствах выпускаются специальные серии монографий по проблемам ТСО, создаются журналы, посвящэнные отдельным аспектам ТСО, растет поток соответствующей популярной литература ТСО размывает привычные границы между дисциплинами, поэтому проблемы самоорганизации все чаде становятся темой конференций, в которых принимают участие представители самых разных научных специальностей. Все эти процессы являются очевидными социологическими симптомами того, что в науке происходят какие-то значительные события. Это впечатление еде более усиливается, когда сталкиваешься с тенденцией универсализации ТСО. С проблемами и явлениями самоорганизации сегодня связывают не только 'специальные предметы отдельных естественных наук, но буквально все на свете. Пишут о самоорганизации научной картины мира, вселенной, ноосферы, материи, науки, общества, живописи, музыки, творчества и сознания, труда, социализма и перестройки и т.д. Такой всеобщий интерес к ТСО свидетельствует не толысо о ее способности к экспансии в самых различных областях,но и о том, что в ней как-то по-новому решаются вечные и всеобщие проблемы познания и бытия.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о необходимости методолопгюсгюго анализа проблем современной ТСО.

feu более что работ, в которых специально обсуждались бы именно методологические аспекты этих процессов в современной естествознании, практически нет.

Однако потребность в методологическом анализе обусловлена еще одним обстоятельством. На наш взгляд, несмотря на то, что говорить о ТС» стало сегодня чем-то привычным, в действительности такой теории ( в качестве единого, связного логического построения) просто не существует. Не супрст-вует также и общепринятого понимания самого термина "самоорганизация". Чтобы убедиться в атом, достаточно посмотреть насколько различным способом понимается эта проблема и научное движение, ей соответствующее. При всей популярности представлений о нахождении нового способа взаимодействия наук при сопоставлении различных работ, легко видеть, что интересы этолога и физика, физиолога и математика, химика и историка и т.п. существенно не совпадают. Это ни в коем случае не голословный упрек сразу ко всем. Разумеется, каж дый автор так или иначе отдает себе отчет в том, что он имеет в виду под самоорганизацией и ее теорией, и иногда зто в явном виде формулируется. Но при атом общий термин и общая проблема самоорганизации заведомо обуживается, специализируется, в то время как - и это признают все - для ТОО. характерна тенденция к универсализации, она обосновывает и обеспечивает новый этап взаимодействия различных наук.

Проблема самоорганизации представляет собой одну щ вечных тем человеческого познания. Она неоднородна, в неЛ сталкиваются еч различные смыслы, а следовательно и выражающие их определения . Поэтому так Неслучаен и по меньшей мере потенциально содержателен интерес к тому, как понимали эту тему теоретики прежних времен, как понимают ее сегодня.

!сть реальная проблема, и потому обсуждение ее не только (одно , но и действительно актуально, несмотря на всю ссн ¡утствупцую неизбежную разноголосицу.

Цели м осгавиые задачи исследования. В диссертационном [сследовании поставлена цель выявить специфику современны* федставлений о ТСО. Дяя достижения этой цели поставлен!^ ¡ледукще задачи исследования: 1) выделить основные теоретические подходы к построению ТСО; 2) провести методологи-^ геский анализ оснований современной ТСО; 3) проанализиро-)ать методологические последствия влияния со-ре метгсй ТСО, га естествознание в целом. !i

Структура и объём дагссертацим. Сформулированная после-' фвательность решаемых в диссертации задач обусловливает ее :трукгуру: обсуждению каждой задачи посвящена отдельная 'лава Диссертация состоит гз введения, трех глав, заключений списка щггировагшой литературы и приложения. В первой главе рассматривается современные естественнонаучные подходы к проблеме самоорганизации, выделяются приоритетные для зтой проблемы теоретические конструкции и обсуждается принципиальная значимость сделанных в ней отбытий. Во второй главе с различных точек зрения анализируется методологическая нагрулюнность выделенного ядра современной теории самоорганизации. В третьей главе обсуждается воздействие теория Самоорганизации на некоторые общезначимые аспекты науки н культуры в целом, а именно на соотношение феноменологичес-того и фундаментального подходов в составе научного метода, на углубление понимания эволюционной идеи и развитие эволюционного мировоззрения, на интерпретацию проблемы гуманизации и гуманитаризации естествознания. В .заключении подводится итог лродолашюг* работа В приложриш приведены при-

мечания к основном/ тексту исследования. Без учета приложения объем диссертации составляет 170 страниц.

Шишака дмссертацтшюго исследования обусловлена, с одной стороны, оригинальностью предлагаемой методологической интерпретации развития современной ТСО, с другой стороны, новизной самого обсучдаемого материала Ддя исследования по истории и философии науки современная ТСО является совсем молодым явлением, потенции которого еир только разворачиваются. Это обстоятельство , разумеется , осложняет ретроспективный анализ, но делает тем более актуальным и неизбежно новым само осмысление тенденций на наших глазах происходящего развития естествознания.

На аациту выносятся сяедунцие лшшения м пняпдм:

1. Основной для становления современной ТСО результат развития тец. динамики связан с теоремой Гленсдорфа-Цриго-жина Методологическая значимость этой теоремы состоит в обосновании на языке термодинамики ограниченности ее претензий на открытие универсальной формулы физической эволюции. Роль термодинамики неравновесных необратимых процессов в формировании ТСО обычно переоценивается. Термодинамика способствовала осознанию актуальности проблем самоорганизации, но не дала способов их решения.

2. Главную конструктивную роль в развитии новых подходов к ТСО сыграли открытия и методы теории динамических систем. Решашим этапом стало открытие странного аттрактора. Оно привело к тому, что в составе механической по сути ч происхождению теории оказались возможными и более того необходимыми рассуладения о самости, целостности, самоорганизации. Из признания реальности существования странных аттракторов вытекает констатация дополнительности механическо-

) и статистического подходов: с одной стороны, они окааы-дагся онтологически самостоятельными , а значит противос-эящими друг другу, с другой стороны, они оказываются сов-зсттшми и взаимосвязанными как неизбежные аспекты осущзс-

..I

зления и описания единого процесса

3. Введено различение математизированной и нематемати-ированной ТСО. Вместе с появлением математизированной ТСО эзник сопершенно необычный подход л проблеме самоорганиза- ' ии, который в силу своей чужеродности обычным биологически способам обсувдения этой проблемы, неизбежно распадаю-имся на физикалистский или организмический подходы, несет ;

себе значительный эвристический заряд для формирования , овой методологии построения нематематизируемой ТСО.

4. Современная ТСО свидетельствует о демократизме труктуры естествознания : нельзя жестко зафиксировать ерархип научного знания по степени фундаментальности, благодаря ТСО оказалась логически возможной ситуация, когда енбменологическое описание процесса является одновременно го объяснением.

5. Необходимо учитывать многозначность проводимых составлений ТСО и идеи, историзма. Утверждения об историзме СО ориентируются или на проблему обоснования необратимости фемени в динамике, или на вызванные развитием ТСО новью шолюционные идеи, или на связанное с ТСО сравнение гуманитарных и естественных наук. Темы все эти разные, отождествить их, как это часто делается, без специального обоснова-1ия нельзя. Одним из следствий указанной многозначности яв-иется то, что при интерпретациях роли ТСО в процессе гуманитаризации естествознания обычно ошибочно совмещаются 1редставления о гуманитарны* няуках как itayiax о духе и как

- в -

пауках о человеке в любых его проявлениях.

Методологическая основа мослпдппашд. Наиболее значимыми точками опоры в настоящем исследовании для автора были рассуждения И. Канта о телеологической способности суждения, традиция широкой интерпретации принципа дополнительности Н. Бора, а также осуществленное в философии науки XX века переосмысление классических представлений об объективности, научности, истории науки.

Диссертация выполнена в русле программы АН СССР "Человек, наука, общество: комплексные исследования".

Научно-теоретическая и практическая значимость заключается в том, что предлагаемая интерпретация может послужить основой для дальнейшего содержательного обсуждения проблем самоорганизации и способствовать развитии и углублении связанных с ней философских дискуссий.

Апробация работы Диссертация обсуждалась К рекомендована к защите на заседании сектора "История науки и логика" Института истории естествознания и техники АН СССР, а также на заседании сектора "Оилософия физики" Института философии АН СССР. Различные аспекты исследования соискателя излагались в докладах на ряде всесоюзных и региональных философских конференций, на международном симпозиуме.

Публикации ш> теме диссертации.

Тертерян А. Р. Опыт исторического и методологического анализа современной теории самоорганизации, >4 ЮГОиТ АН СССР, 1990. - 3 п. л.

Тертерян А. Р. Философия и фиаика а ИХ веке: что общэгг? //философия " разум, и ИФ АН СССР, 1990, 0.91 - 0.7Б п.Л.

Тезисы выступлений на региональных и всесоюзных конференциях общим объёмом 0,75 п.л.:

Тертерян Л. Р. Гуманизм и наука: на пути к культурному ' цинству// Культура, человек, гуманизм. Тезисы теоретической энферонции. Грозный, 1089. С. 88.

Тертерян Л. Р. Парадигма самоорганизации, "Самооргани-рюцаяся Вселенная" Э. Янча и современная философская роф-зксия// Материалы XXXII Всесоюзной научной конференции ас-ирантов и молодых специалистов по истории естоствознания и ЭХМЙки. М., 1990. С. 270.

Тертерян Л. Р. О соотношении феноменологического и фун-аменталыюго подходов в современной теории самоорганиэлции гМатериалы XXXIII Всесоюзной научнойконференции готи-аптов и молодых специалистов по истории естествознания техники. У., 1991. С. 161.

тертерян Л. Р. О методологической роля синергетики // интез знаний! новый этап. Тезисы Всесоюзной научной конвенции. Одесса, 1990. 0.98.

Тертерян Л. Р. Неклассичность "нелинейности"// Материалы : Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии ftyiffl. ÍWlifiK, 1990. С. 72.

ОС1ЮИЮК ООДЕРЯЛШ1Е ДНССНРТА11ХИ

Во введении обоснована шстуальность избранной темы, ояснеиа структура диссертации, охарактеризована степень азработанности проблемы, сформулированы цели и задачи т-ледоваяия, а, такле приведены выносимые на защиту основные оложения и выводы.

В первой главе " Современная естесхвешхягаучиая поста-пвяа проблею самоорганизации" обсуждается какие изменения i в каток естественнонаучных дисциплинах, привели к аетуаля-ации темы самоорганизации, анализируется роль ати.г измене-

- а -

пий.

Растущее признание возможности и необходимости построе ния теории самоорганизации (ТСО) неизбежно приводит и к пе реосмыслению фундаментальных для науки Нового времени прин ципов объективации. Вопрос о том, в чем состоит это переос мысление, активно дискутируется в естественнонаучной и фи лософской литературе. На наш взгляд , необходимым алементо такого обсуждения должно стать выяснение основных источни ков современного научного интереса к проблемам самооргани эации и отчетливое понимание специфики этого интереса i сравнении с предшествующими подходами. Это тем более необходимо, поскольку и сам термин "теория самоорганизации' достаточно расплывчат и используется в современной литературе и практике научного общения главным образом в обобщенно-неопределенном виде, открытом для новых смыслов и толкований. Разумеется, имеются попытки строго определить естественнонаучный предмет ТСО, но они достаточно разноречива общепринятого толкования на настоящий момент не судествует. Чы термином "теория самоорганизации" будем обозначать не определенную, уже сложившуюся единую теоретическую конструкцию , а некоторое движение в науке, которое оживило взаимодействие традиционных научных дисциплин, способствовало формированию совершенно новых подходов, затронуло многие устоявшиеся методологические шаблоны и даже привело к разговорам о свершении масштабной революции в естествознании. Такое понимание феномена ТСО достаточно распространено, оно еде больше подчеркивает необходимость понять .какие новые открытия и идеи позволяют тем не менее связывать это расплывчатое многообразие воедино.

В результате рассмотрения существующего многообразия

дисциплин и методов исследования, обычно связываемых с ТСО, в 81.1 "Предварительная классификация подходов к проблей» самоорганюацхн" делается заключение, что новизна современного научного подхода к проблеме самоорганизации' и связанные с ним претензии на переворот в естествознании, на синтез новой научной картины мира обусловлены предде всего переменами в термодинамике и теории динамических систем. Этот вывод иллюстрируется тем, что попытки сформулировать основные черты и принципы современной ТСО осуществляются главным образом с помощью термодинамических и динамических по-' пятий.

В последующих параграфах разбираются и сопоставляются вклады термодинамию! и теории динамических систем в формирование ТСО. В 51.2 "Исторический и методшюгичосгскй анавкз ралн термодинамики в формировании теория самооргалюлцюГ

мы выделяем вслед за Прйгожиным три логически важных этапа в истории' термодинамики: классический равновесный (термостатика) , слабонеравновесный (линейный), сильнонеравновесный (нелинейный). Особое внимание в тексте уделяется обсуждений и демонстрации отличий последнего этапа от порвых двух.

фундаментальный результат сильнонеравновеспой н обратимой термодинамшад связан с теоремой а Гленсдорфа и И. Приго-жина , названной в силу общности ее действия принципом физической эволюции . Роль этой теоремы своеобразна. Конструктивная роль ее утверждений невелика , Поскольку ее теоретический инструментарий малоэффеотивен при анализе конкретных физических ситуаций. Отрицательный ле смысл принципа физической эволюции фундаментален, поскольку он очерчивает границы всей предшествующей тенденции развития термодинамики. Если на препвдуидх этапах истории, термединамига удава-

лось сконструировать функции состояния, которые однозначно определяю эволюцию соответствующего класса систем, то теперь выяснилось, что в более обшри случае, включаодем сильнонеравновесные системы, достижение этой цели в принципе невозможно. Устойчивость системы не определяется однозначно ни величиной функций состояния, ни их производными, ни их вариациями. Поэтому можно сказать, что методологическая значимость теоремы Гленсдорфа-Пригожина состоит в первую очередь, в обосновании на языке термодинамики ограниченности универсалистских претенаий на открытие формулы физической эволюции. Важнейшими следствиями такого пересмотра роли и задач термодинамики стало преодоление распространенных представлений о принципиальной противонаправленности физической и биологической зволюций и постепенное преодоление убежденности в наличии непосредственной и однозначной связи между понятиями энтропии и порядка (хаоса).

Таким образом, термодинамика действительно сыграла первостепенную роль в открытии для научного анализа совершенно нового круга проблем и явлений. С высоты авторитета термодинамики было указано на принципиальную новизну и актуальность неравновесных процессов. Они предстали теперь не как периферия науки, а как реальный источник многочисленных открытий.

однако не стоит эту роль термодинамики в формировании ТСО и переоценивать. Широко распространено мнение, что именно термодинамика составляет фундамент современной ТСО. Ш наш взгляд это не так. Ведь роль неравновесной термодинамики, как мы показали, состоит прежде всего в снятии распространенных классических термодинамических запретов на самоорганизации То есть она способствовала осознанию на-

сущности и реальности проблем самоорганизации, но не дала никаких клетей решения этой проблемы. Термодинамические методы оюталйсь для этого малопригодными. В этом смысле конструктивную роль сыграли методы и отбытия теории динамических систем. Поскольку мнение о доминировании термодинамики в ТСО вызвано, в первую очередь, статьями и монографиями И. Нригожина, то и опровергать это мнение резонно на материале его работ. Поэтому в диссертации на примере эволюции содержания монографий, написанных И. Иригокиним, прослеживается указанный выше процесс перехода от запретов, диктуемых классической термод1шамикой, к освобояздению от этих запретов п термодинамике необратимых неравновесных процессов и затем от осознания предпосылочной и в этом смысле негативной роли термодинамического подхода в формировании ТСО к конструктивно^ исследованию процессов самоорганизации в теории динамических систем.

В S1.3 "Исторический и иэтояилогнчесяяя анализ роля теория д&шгачесякх слетим s формяропання тсоряя саяооргаги-зацшГ . выделяются наиболее значимые с точки зрения ТСО события в теории динамических систем. Причем,поскольку паы важно выяснить и подчеркнуть новизну этих событий, делается крат|?иА обзор истории динамических систем. Разумеется, любая история раскрывается несколько иными своими сторонами в зависимости от того, что в ней будет сочтено исследователем важным или второстепенным , какие основании для отождествления и различения оп выделит. Ш отпоиению к истории теории дипамичесгаге систем m проводим два взаимосвязанных, но nco m разных подхода В первом подхода внимание концентрируется на развитии представлений о неинтегрируемих системах. В этом случае выстраивается следуювия цепочка: В

XVII -XIX вв. доминирует убеждение в интегрируемости ллбьос реальных динамических систем ; с конца XIX в. развивается зргодическая гипотеза Максвелла, долгое время считается, что если и существуют неинтегрируемые системы, то они обязательно являются эргодическими; только во второй половине XX в. после открытия странных аттракторов было доказано существование класса неинтегрируемых и неэргодических систем.

Если интегрируемые системы строго детерминированы , а гргодические ведут к определенным средним г^вновесным характеристикам движения с незначительными флуктуациями вокруг них, то промежуточные классы систем обнаружившая совершенно иное качество - способность к слабой устойчивости в определенных точках и областях фазового пространства, что приводит к хаотизации движения.

Во втором подходе история теории динамических систем рассматривается относительно признаков линейности и нелинейности соответствующих динамических уравнений. Тогда в качестве этапов этой истории можно выделить: линейный, квазилинейный, нелинейный. Интенсивное изучение нелинейных динамических уравнений начинается в XX в. К 30-м годам формируется развитая теория нелинейных колебаний для систем с сосредоточенными параметрами. В 50-60-е годы возникает "квазилинейная" физика, описывающая явления в слаболинейных средах. Не случайно этот этап назван квазилинейным: доминируют теоретические методы , связанные с более или менее изощренной линеаризацией нелинейных уравнений, с модификациями принципа суперпозиции и принципа непрерывности, согласно которы* результат получается как сумма воздействий, а достаточно малыми воздействиями можно пренебрегать. Идеология классического естествознания при этом остается в непри-

коснопскпости. В качестве условной точки отсчета нелинейного этапа рассматриваемой истории можно назвать открытие Э. Лоренцом странного аттрактора (1963 г.). Разумеется, многие теоретические методы "нелинейной науки" были разработаны задолго до этого открытия , а о важности формирования "нелинейного мышления" Л И. М-шдельштам писал ещр в ЗО-е годы. Тем не менее , на наш взгляд, только после открытия Лоренца стало возможным аргументированно говорить о "нелинейной науке" как о принципиально новом и необходимом этапе развития математической физики. Вместе со странными аттракторами бил открыт мир процессов, описание которых в принципе невозможно с помощью методов линеаризации. В диссертации приводятся свидетельства потрясения, которое вызвало это открытие у ученых 70-80-х годов. Признание этой принципиальной невозможности привело к тому, что сегодня нелинейность перестала быть периферийной темой естествознания, а приобрела характер предмета новой "нелинейной науки". В результате существовавшие ранее и вновь возникающие "нелиней яые" понятия, "нелинейные" методы исследования стали полу-1 чать статус естественности, который признавался ранее толь-, ко за "линейными" понятиями и методами.

Во второй г лам "Иетодолагячсаоев агализ основал** ои»-ремоиноа тооряи самэоргшвюации" делается попытка выявить методологический смысл и мотодологические следствия указанных перемен в термодинамике и теории динамических систем,

№ разделяем два аспекта влияния этих дисциплин на формирование ТОО: индуцированное и содержательное. Индуцированное влияние прежде всего сказывается а актуализации са~ мой проблемы самоорганизации. С высоты авторитета таких паяшх физичссгапс дисциплин гак термодинамика и теория дя-

намических систем в результате отмены некоторых теоретических ограничений была продемонстрирована реальность и существенность явлений самоорганизации. Это , естественно, вызвало оживление общенаучного интереса к данной проблеме, сделало многие старые биологические и философские споры и подходы к ней темой дискуссий представителей разных специальностей. Подчеркнем, что в результате индуцированного влияния лишь привлекается внимание к проблеме, но ничего принципиально нового в само понимание самоорганизации, в построение логики самоорганизации не вносится. Просто на

о

более обширном материале воспроизводятся прежние методологические схемы, отстаивающие органиамивм или фиаикаштам, детерминизм или индетерминизм. Варианты такого воспроизведения рассматриваются в 52.1 "Анаша распространенных методологических оценок оснпяаиия современно* теории cauoopnt-■ шсзацюГ.

Если бы все нововведения ТСО ограничивались только указанной индукцией, то можно было бы однозначно утверждать , что разговоры о масштабной научной революции, напоминаний "возникновение научного подхода в Древней Греции или его возрождение во времена Галилея" (И. Пригожин) являются преувеличением, а саму ТСО рассматривать прежде всего как этап в распространении моды на органиамизм в современной науке. Такая точка арения существует и солее того она , по-моему, вполне правомерна. И все же представляется, чтосуществует в современной ТСО нечто, что делает ее совершенно особенным образованием. Попытка сформулировать, в чем состоит содержательный вклад в понимание проблемы самоорганизации, представлена в 12.2 "Мекдажжическаа гпгчрфип современно* те-

Hffl ^^мци-луцддфЩ"

Если такой вклад в становление ТСО и можно найти , то ш явно будет связан только с открытиями в теории динами-юских систем. Ведь термодинамика лишь помогает раскрыть >бщенаучный характер самой проблемы, но практически не спо-¡обствует ее реоении. При обсуждении истории теории динами-«еских систем ми выделили открытке странного аттрактора как (ачальиый пункт ее новейшего этапа На наш взгляд, методо-югическая специфика современной ТСО также связана с этим ягкрыгием. Попытаемся выявить и сформулировать , в чем за-слотается эта специфика. Вопрос можно сформулировать следующий образом; ерли ыы неходим из признания реальности стран-шх аттракторов, то как это приводит нас к постановке проб-юмы самоорганизации и что нового вносит в методологию ТСО?'

Благодаря открытию и признанию существования хаотического, глобально (странный аттрактор) и локально (бифурка-рга) непредсказуемого поведения в рамках естествознания и |а языке классических естественнонаучных теорий оказалось юэмояшм понимание случайности не как непонятой закономер-юсти и не как скрещения несогласованных процессов, т.е. не сак вариаций на тему лапласовского детерминизма, а как имманентной для поведения системы. Шесте с признанием прин-ртиальной непредсказуемости поведения системы, с признани-)м существования случайности как имманентной характеристики •истемы в "точные" науки входит тема само-организации. Звяаь адесь непосредственная.

Что, собственно, мы говорим, когда говорим о само-орга-шаации? Смысл термина отчетливо виден из самой структуры ¡лова. Она указывает на то , что у системы есть собствен-1Ый, внутренний источник ее изменений, она указывает на са-юсть системы. Но как возможно средствами естественнонауч-

вой теории нащупать эту самость? Ведь проблема субгектности постоянно выталкивается из естествознания или в сферу начал пауки, или в проблемы метода. В рассматриваемой ситуации это выталкивание такте осуществляется , ко ее своеобразие состоит в том, что проблема субгектности тем не менее удерживается в пределах естествознания. Самость удается понять »сок границу внешней обусловленности, т. е. как имманентную случайность, или , другой аспект, как границу внешней проницаемости, прозрачности, т. е. как принципиальную непредсказуемость. В силу того , что проблема субтекпюсти удерживается в этих случаях в пределах компетенции естественнонаучного конструирования, то она не сводится к установлению абсолютной структуры соотношения субтакта и объекта (что характерно для классической науки), а оборачивается проблемой индивидуальной субгеетиости, самости; единичности. Случайность оказывается естественнонаучным коррелятом понятия свободы. Следствием я свидетельством осознания этой связи являются рассуждения Иригожина об активности материи, острые дискуссии о понятии автопойэсиса, рост популярности ор-ганизмического понимания, пафос креативности хаоса, разделяемый и физиками, и историками.

В обозначенной выве логике можно найти и индуктивный, и содержательный элемзнты. Индуктивная роль теории динамических систем проявляется в том, что она демонстрирует "очевидность" самоорганизации, позволяет признать ее в качестве феномена, а,следовательно, и в качестве обоэвначимой проблема. В качестве содержательных я выделяю следуйте дм\ взаимосвязанных аспекта. Нэ-первых, постановку в рамках естествознания проблемы индивидуальной субгектности, что позволяет сопоставлять процессы в современном естостиозпт.-ии и

- 17 -

овремецной (послегегелевской) философии. Во-вторых, следу-iT отметить то, что эта проблема так или иначе постоянно разрешается в развитии самой теории динамических систем и •ем самым сущэствует по меньшей мере одна дисциплина, в )амках которой в явном виде удается реально и своеобразно »сваивать проблему самоорганизации.

Это очень важное обстоятельство, которое нельзя упус-сать из виду: возникли два существенно различных круга проблем самоорганизации - те, динамику которых удается опирать математически, и те, для которых это сделать невозмож-ю. Ш их будер называть соответственно математизированная л нематематизированная ТСО. Различия в понятиях, проблемах, иетодах этих частей современной ТСО настолько велики, что эни могут существовать и реально в большинстве случаев существуют достаточно автономно, при этом значимость другой части рассматривается часто как периферийная. Обычно выделяемые черты ТСО, как-то: энергетическая открытость, нелинейность, операционная замкнутость, реальной конструктивной связью .не являются, поскольку для нематематизированной ТСО они не специфичны. Соответственно в рамках нематематиаиро-ванных областей ТСО вполне могут действовать представления о самости, о соотношении Я и'ие-Я , которые были заявлены и проработаны в классической науке и философии.

Итак, сложность и деликатность доказательства содержательного характера выделенных выше аспектов обусловлена тем, что их содержательность не императивна, а лишь возможна. Ведь не существует некоторого, вытекающего из открытий теорчи динамических систем вывода, который одноаначно фиксировал бы новую логику рассуждош'й о самоорганизации. Но с другой сторона, вся новизна ситуации и возможность выработки

новой логики связала с судаствованием двух разных частой ТСО. Шесте с появлением математизированной ТОО возник совершенно необычный подход к проблеме самоорганизации, который в силу зримой чуявродности обычным биологическим подходам несет в себе значительный эвристический заряд для развития неттематизированной ТСО. Попытки такой эвристической опоры на опыт теории динамических систем при выработке новой неклассической (неантичной и непововреценной) логики функционирования самости, целостности, индивида как в их специальном (нейробиология, иммунология...), так и в ofliqe-$млосо$ском смысле активно формируются и широко обсуждаются (имеется в виду работы таких авторов, как X Иатурана, Ф. Ва-рела, Э. Янч, Л Черняк).

Остановимся подробнее на выяснении внутренней логики математизированной ТСО. Ш зафиксировали в качестве начального пункта представление о существовании имманентной случайности. Возьмем это пололвпие в качестве аксиомы H проследим, какая структура противоречий при этом вознгашт. Воспользуемся в своем анализе схемой научно-познавательных моделей, которую впервые предложил А. П. Огурцов и активно иппольаует и развивает lia обширном историко-научном материала Di В. Чайковский. В истории науки Нового времени они выделят следующую последовательность познавательных моделей: механическую, статистическую, системную. Шс в нзстоящэй работе интересует не столько историческое функционировала этих трех типов научного конструирования, сколы« их логическое соотношение (преаде всего в модусе онтологии). Ее« Историк говорит о доминировании какой-либо модели средя всегда наличного их многообразия, то онтологически разные подходы всегда оказывались песо вместивши, один кг r.'t но-

иэбежно поглощал все другие в качестве основания соответст-вувщэго мировоззрения. Ведь невозможна разная, множвствен-ная универсальность, несовместимо разное бытие, поэтому один из подходов становился онтологически исходным, а другие приобретали статус познавательных моделей, как вынужденные свидетельства потенциальности человеческих познавательных способностей. •

Наиболее интенсивно утверждался в этой роли онтологически адекватного механический подход, но сущрствут и яркие свидетельства формирования статистического и системного мировоззрений., В современной математизированной ТСО складывается и провоцируется совершенно, с этой точки зрения, нестандартная ситуация. Каким-то образом оказалась возможной мнонественная универсальность и совместимы разные принципы структуры бытия. Все подходы - механический, статистический, систеиный - оказывается суверенными и взаишдопол-нительными, они не только отталкиваются друг от друга, но и требуют друг друга.

Термин "суверенный" подчеркивает в данном случав , что все подходы и стоящие в их основании идеи причинности, случайности, целостности сохраняют свою онтологическую самостоятельность, а не интерпретируются как артефакты другого подхода Говоря о вааимодоподнительности, мы указываем на процесс, только в рамках которого они удерживают это равновесие суверенностей, оказываются и условием, и следствием ДРУГ друга Множественная универсальность оказалась возможной в современном естествознании в форме дополнительности различных подходов. Действительно, в развитии теории дина-; мических систем, т.е. последовательном проведении детерминистической идеи, в последовательном выявлении жесткой при-

чишш-следственной связи взаимодействий выяснилось, что при атом неизбежно возникает случайность как имманентная процессу, а вместе с ней тот же процесс требует применения статистического описания как онтологически адекватного и суверенного. На вместе они - онтология причинности и случайности - уживаются только благодаря идее системности, как аспекты ог-сания единого целого. Классификации такого необходимого сс /ношения механического и статистического подходов (например, множество Мандельброта) выступают при атом в роли своеобразных соотношений неопределенностей.

; Таким образом, мы рассмотрели методологические следствия из признания реальности существования хаотического поведения динамических систем. Оказалось, что в атом случае можно констатировать возникновение в рамках математического естествознания совершенно нового узла соотношений дополнительности. Причем поскольку речь при этом идет о процессах, не ограниченных какой-либо конкретной областью действительности, то можно говорить о развитии широкой интерпретации принципа дополнительности Вора.

Описанный выше заход представляется нам правомерным и необходимым, поскольку обязательным элементом сувдствованин й развития математического естествознания является отождествление его теоретических конструкция с предметом познания (конечно, при этом это отождествление опосредствуется через эксперимент). Но для методологического анализа обязательным является и противоположный взгляд на проблему, а именно: взгляд, при котором ставится под сомнение правомочность такого отождествления и исследуются его причины. В 8 2.3. "О "юпосптмоЯ эффективности" математики в сазрсшешеаА теории самооргшшзэцкн" это сомнение оборачивается гспрмсм о

соотношении причин порождения хаоса в теоретических (математических) конструкциях и в описываемой ими реальности. Необходимо дать себе отчет в том, каковы источники возникновения случайности в каждом иа указанных случаев и затем проанализировать, насколько они соответствуют друг другу.

В нелинейной математике появление случайности в виде бифуркаций или хаотического поведения в ограниченной сфере фазового пространства связано с нашей принципиальной неспособностью точно вычислять. Случайность при этом понимается вполне традиционно как следствие нашего незнания. Тем не менее указанное ограничение носит принципиальный характер -оно неустранимо - и приводит к возникновению в составе математики контраверзЫ чистой и экспериментальной математики. Неспособность точно вычислять проистекает из существования иррациональных чисел. Ведь иррациональное число нельзя представить в виде отношения целых чисел, поэтому мы можем вычислять последовательность вншсов иррационального числа любой заданной длины, но всегда за границами полученного знания сохраняется область непредсказуемого.

Но какое все это имеет отношение к естествознанию? Каким образом наша неспособность точно вычислять связана с самоорганизацией безграничного мирового многообразия? Ясно, что математика сама по себе здесь ни при чем. Для того, чтобы понять, на чем держится эффективность математики в современной ТСО, мы ищем корреляцию между математическими и естественнонаучными источниками порождения случайности.

Ключевым словом физического объяснения неустойчивости явлгэтся термин "флуктуация". Термин этот давно вошел в плоть и кровь современного естестченнонаучного мышления и воспринимается как естественный, но аа ним стоит нетриви-

альная логическая предпосылка Нризпгшв существования флуктузций' указывает на принципиальную лосамотождествен-ность любой системы, любой вещи, а это в свои очередь означает, что необратимость времени оказывается метафизической .предпосылкой такого естественнонаучного конструирования (физические аспекты проблемы необратимости здесь совершенно не затрзпгзются и не имеются в виду).

Внутреш. ми источниками порождения неопределенности и непредсказуемости , шмючащими механизмы динамической неустойчивости, являются неповторимость числовой последовательности в иррациональном число и необратимость времени, ita онтологичосю1й статус этих источников совершенно различен. Здесь ш шютатирувм образование нового зазора в соотношении математиш! и конструируемой с ее помшдыо реальности, т. е. дальнейшую актуализацию проблемы "непостижимой эффчгаивности математики в естественных науках", ...

Задача третей глзпы " Анализ немп-орьи маемтиесго« следлгай еовремвниой теории самоорганизация " ю основном критическая и уточняющая: исходя из представлений, развитых г и&рвых двух главах, мы обсуждаем ¡"нюторде взгляды на VOJ& ТСО в современной науке и культуре.

В Щ. 1 "О соотновшои фстгамйнолагичесгсого и фуизамзк-талыюго йпдасдоя и современной «юрки самоорганизации" под фетгоменоаогиадостью теории традиционно понимается ее описательный трасте ps ограничение интересов иеслодавателя вопросом "как происходит данное йвление?" и отстранение от вопроса "почему, по какой причине оно происходит?". Подход, противостоящий феноменологическому, напивают динамичесгам, модельны", объяснительным, фундаментальным. В диое^гигашт используется термин фундаментальный, ¡ас. наиболее оовдй я

нейтральный.

Превде всего в тексте приводится разбор и критика попыток рассмотрения феиоизнологичнасти ТСО вне связи с проблемой фундаментальности, попыток элиминации процедуры объяснения из состава естественнонаучного конструирования. Затем рассматривается, какие изменения в понимание соотношения феноменологического и фундаментального подходов формирование ТСО вносит на уровне теории и обсуждаются соответствуйте изменении в понимании классической иерархии наук.

На уровне теории ш пргаоднм в результате обсуждения к выводу о том. что описательность, реально проявляются в ТСО, не приводят к совпадению в системности сущности и явления, что неявно предполагалось любым односторонним указанием на феноызнологичноегь ТСО. Новизна в соотношении фундаментального и феноменологического состоит не в отвержении вопроса "почему?" в пользу вопроса "как?". Просто увеличилось многообразие допустимых основательных "потому что". И одним из этих новых "потому что" стал ответ на вопрос "как?". То есть в ТСО оказалась логически возможной ситуация, когда феноменологическое описание процесса является одновременно его объяснением. Поэтому благодаря ТСО происходит своего рода реабилитация закономерностей, полученных в результате наблвдения: ищут и.находят их теперь везде.

Описанное изменение в соотношении феноменологического и фундаментального подходов на уровне теории приводит и к новой интерпретации понимания иерархии наук. Шд иерархией наук имеется ввиду упорядочивание представлений о соотно-швшш различных фундаментальных дисциплин. Нам сейчас важно отметить то, дао при всех изменениях и уточнениях самой цепочки иерархии с самого начала науки Нового времени сохра-

нялось особым положение физики - она ~сегда начинала ряд наук и тем самым упорядочивала его. Что нового привносит в такое понимание структуры науки в целом современная ТСО? Отменяется исключительное положение физики как единственной фундаментальной дисциплины. Действительно, ведь возможность отождествления вопросов "как?" и "почему?" означает, что любой ка>- ственно самостоятельный уровень действительности может ораться вполне самодостаточным. Он может диктовать свои законы объяснения и даже изменять раз и навсегда данные, как казалось раньше, "элементарные" и "фундаментальные" законы. То есть эти уровни действительности также вполне могут претендовать на уровень фундаментальной научной дисциплины - универсальный логический запрет на это снят. Тем самым становление ТОО оказывается и исторически , и логически важным аргументом в обосновании демократизма структуры современной науки.

В 53.2. "Особенности историзма современной теория самоорганизации" мы выделяем основные проблемы, которые позволяют говорить о новом проявлении в связи с ТСО темы истории в науке: 1) обоснование идей необрати"ости времени в динамике; 2) распространение и развитие эволюционного мировоззрения; 3) сближение методологии гуманитарных и естественных паук. Эти аспекты темы историзма ТСО последовательно обсуждаются в диссертации , при этом подчеркивается принципиальное различие этих аспектов и связанная с этим многозначность и , следовательно, двусмысленность обычного использования понятия "историзм" применительно к ТСО.

В настоящем изложении возможно отметить только некоторые из "южетов, обсуждаем!« в параграфе. В связи с обсуждением взаимосвязи ТСО и эволюционизма отмечается, что благо-

ара TCO эволюционизм захватил , наконец, и физику. Память предыстории , уникальность и необратимость - такими те-ерь представляются черты типичных физических систем. Все то порождает потребчость п построении всеобщая эволюцион-ой картины и в выработке общих критериев эволюции. В ка-естве примера таких попыток рассматривается монография I. Янча "Самоорганизующаяся Вселенная", дается общий методо-огический анализ проблем, встающих на атом пути.

Чрезвычайно популярным в последние годы является увязывание темы историзма ТОО и темы гуманизации и гумалитариаа-науки. Расрматривая спектр попыток такого рода, мы подзываем, что, как правило, они вызваны смешением двоякого гоиимания того, что называют гуманитарными науками. С одной ¡торокы, это пауки, предмет которых так или иначе связан с юловекоы. Но из такого определения совершенно не следует, гго эти науки принципиально отличаются ото всех других. Эедь мы можем и человека познавать как природу, познавать грироду человека. Так что при таком понимании нет самой зроблемы противостояния разных форы знания, а ана лгг ни к хему ТСО их примирять. С другой стороны, гуманитарные науки кшимают как науки о духе. В этом случае противоречие между науками о природе и науками о духе, между природой и культурой действительно становится очень серьезным и существен-•шы - это одна из самых напряженных и принципиальных культурологических проблем нашего века Но для снятия этой напряженности методологические перемены в современнном естествознании , связанные с ТСО, не имеют серьезного значения.

В аазшзчения подводится общий итог работы, подчеркивается необходимость при обсуждении любых проблем ТСО сочетать их онтологический и гносеологический анализ.