автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологические аспекты управления организацией

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологические аспекты управления организацией"

На правах рукописи

I

г

ПОЛИЩУК МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

(опыт философского анализа)

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск 2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Научный руководитель:

кандидат философских наук, профессор Дегтярев Евгений Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Вильданов Урал Салимович

кандидат философских наук, доцент Голикова Лариса Владимировна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Оренбургский Государственный университет»

Защита состоится «^ » ¿ItdieS-^ 2006 года в часов на заседании диссертационного совета К.212. И 2.01 по защите кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета.

Автореферат разослан « "ft» года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, профессор ---) Дегтярев Е. В.

тг

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Применяемые до сих пор

управленческие технологии не выходят за рамки классической детерминистской парадигмы, базирующейся на представлениях о мире, как системе стремящейся к равновесию. Линейное измерение природных и социальных процессов создает иллюзию возможности целенаправленного проектирования будущего и получения запланированных результатов, что находит свое отражение в стремлении предельно упорядочить и регламентировать организацию и происходящие в ней процессы, достичь стабильности и устойчивости деятельности организационных подразделений. Однако в условиях динамизма жизнедеятельности полный учет и просчет заранее до мелочей всех деталей малореален, а точнее просто невозможен, поэтому сугубо административные рычаги становятся непродуктивными, а традиционная управленческая наука все более утрачивает позиции как практически малоэффективная. Не случайно сегодня стереотипы управленческого мышления и устаревшие концептуальные подходы оказались в зоне острой критики. В этой связи актуальность рассмотрения проблем управления организацией через призму постнеклассической науки, центральным ядром которой в данном контексте является общая теория самоорганизации (синергетика) очевидна.

Синергетический подход в корне меняет привычные представления о понятии социального управления его целях, задачах, предметной области. Он представляет иной тип отношений самоорганизации, организации и управления в социальных процессах. Самоорганизация как спонтанное образование новых структур и организация как сознательное упорядочение выступают как единые и взаимодополняемые формы. При этом развитие самоорганизации на всех этапах жизненного цикла социальной организации является потребностью и необходимостью, как для самореализации самих субъектов, так и для ее нормального функционирования в целом. Все организационно-управленческие технологии, рассматриваемые как инструменты разработки, принятия и реализации решений «снизу-вверх» или по «горизонтали» являются средствами развития социальной субъектности, самоорганизованности. Однако существует большое количество барьеров и помех на пути развития самоорганизации социальных субъектов связанных с такими факторами развития формальной организации, как зрелость членов организации, стиль управления, специфика организационной культуры, качественное своеобразие этапа жизненного

I РОС.

цикла организации, наличие лидерского потенциала, менталитет управленцев и др. Решение этой сложной проблемы невозможно без совершенствования существующих моделей социального управления, а это в свою очередь диктует необходимость в теоретическом и, в частности философском осмыслении феномена социального управления с позиций общей теории самоорганизации (синергетики).

Все это свидетельствует об актуальности разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы обусловила выбор темы исследования: Онтологические аспекты управления организацией (опыт философского анализа).

Степень разработанности проблемы. Работы по теории социального управления на сегодняшний день представляют собой обширный массив знаний об отдельных закономерностях, путях развития, методах и средствах управленческой деятельности. На Западе основы теории управления производством заложил Г. Р. Таун. Школа научного управления производством была разработана Ф. Тейлором и К. Гел-брейтом, бюрократическая модель управления производством М. Вебе-ром, теория человеческого фактора в управлении Э. Мейо, доктрина производственной демократии Д. Найтингейлом, административная теория А. Файолем. Роль государства в управлении производством исследовал Дж. Кейнс, теорию революции управляющих - Э. Дауне. Теоретические основания теории социального управления в нашей стране анализировал В. Г. Афанасьев, отдельные аспекты технологии управления - М. Марков, «математическое обоснование» социальных решений нашло воплощение в трудах Л. В. Канторовича и Ю. С. Солнышкова, методологические проблемы социального управления находят свое освещение в работах В. И. Бойко, Д. М. Гвишиани, И. Н. Слепенкова и др. Работы вышеперечисленных авторов внесли значительный вклад в развитие теоретического базиса науки управления, однако, опыт последней трети XX и начала XXI столетий показал настоятельную необходимость переосмысления «классических» принципов с учетом становящейся и развивающейся в наши дни в самостоятельное научное направление общей теории самоорганизации, в корне меняющей привычные представления о социальном управлении.

Теория самоорганизации складывалась в контексте различных научных дисциплин и областей знания. В ее становлении и развитии можно выделить несколько этапов.

Первый, (50-е - 60-е годы), был вызван кризисом управления сложными динамическими системами, что стимулировало формирование

кибернетической теории управления. В работах по кибернетике Ст. Бира, Н. Винера, М. В. Глушковой, Ю. Л. Егорова, А. А. Ляпунова, К. Шеннона, У. Р. Эшби, и др. была раскрыта сущность управления и показана его информационная природа. Два ключевых принципа кибернетики -гомеостатичность и иерархичность - составили фундаментальную основу новых взглядов на управление, как деятельность, направленную на реализацию естественных или специально создаваемых программ сохранения целостности и стабильного функционирования саморегулируемых систем. Такой подход к управлению, получивший название «органического», внес существенный вклад в теорию социального управления, указав место субъекта управления не за пределами управляемого объекта, а внутри его в качестве специальной подсистемы, функционирующей в интересах целостного образования и соответственно всех его компонентов.

Второй, (70-е - 80-е годы), этап развития системного подхода. Системный подход - общенаучное методологическое направление представлено в трудах западных исследователей Л. фон Берталанфи, Ст. Бира, О. Ланге, У. Р. Эшби, а также отечественных авторов В. Г. Афанасьева, А. К. Анохина, И. В. Блауберга, Л. Б. Баженова, В. Н. Садовского, К. В. Судакова, А. И. Уемова, А. Д. Урсула и др. В рамках системного подхода, с использованием достижений кибернетики были разработаны методологические и гносеологические средства исследования объектов как систем. Системный подход был основан на рассмотрении сложности и целостности как необходимых условий существования объекта, структуры и организации, функционирования и развития, элементов (подсистем) и связей между ними, а также между системой и средой.

Дальнейшие исследования показали, что системно-кибернетический подход к управлению ограничен временными рамками фазы нахождения систем в состоянии статического порядка, стабильного их функционирования. В жизненном цикле систем эта фаза является частным случаем процесса непрерывных внутренних и внешних изменений. Она неизбежно сменяется фазой трансформации, обновления системы, переживания ею последовательно процессов разупорядочения, т. е. гибели старого порядка, выбора альтернатив и, наконец, рождения нового порядка. Этим процессам свойственны нелинейность, неустойчивость, открытость, динамическая иерархичность и необратимость, признанные сегодня общими принципами синергетики как общей теории самоорганизации, сформировавшейся в самостоятельное научное направление в 80-е- 90-е годы, открыв следующий этап развития научной мысли. Уверенно заявив о себе в химии и физике, где синергетические

процессы были доказаны математическими методами, теория самоорганизации распространилась в естественных науках и положила начало новой научной парадигме, основоположниками которой стали такие мыслители как И. Пригожин, Э. Хаббл, А. Фридман, И. Стингере, Г. Хакен, Г. Николис, К. Майнцер, В. Эбелинг, и др. Новая парадигма радикально меняет классическое представление о картине мира, взаимосвязи материального и идеального, сущности эволюции, креативности, взаимодополнительности и т.д.

В гуманитарной области теория самоорганизации сегодня делает свои первые шаги. Проникая в эти сферы на философском уровне, синергетика осторожно внедряется в область исследования социальных процессов и их оснований. Эта осторожность вполне объяснима. Во-первых, далеко не всегда поведение человека согласуется с самой безупречной на первый взгляд теорией. Во-вторых, не может сформировавшееся в русле классической парадигмы мышление легко принять феномен дезорганизации как необходимый элемент социального творчества.

И все же стремительная панорама стохастически развивающихся социальных процессов в современном обществе, все более погружающих его в состояние неустойчивого равновесия свидетельствует об актуальности анализа уже начавшегося процесса формирования теории социальной самоорганизации - социосинергетики. Однако ни одна теория не начинается с чистого листа. В истории развития философско-социологической мысли на различных ее этапах задолго до рождения современных синергетических идей обнаруживаются зародышевые структуры теории социальной самоорганизации. Проблему социальных изменений не обходили вниманием ведущие классики социологии О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. Близко к идеям теории социальной самоорганизации в ее современном контексте подошли Т. Парсонс, К. Поппер, П. Мертон, П. Штомпка, У. Бакли, А. Этциони, Э. Гидденс и др. Среди отечественных мыслителей большое внимание проблеме социального упорядочения уделяли А. А. Богданов, М. Ковалевский.

Современными представителями социосинергетики в нашей стране, внесшими существенный вклад в становление теории социальной самоорганизации являются философы В. В. Казютинский и В. С. Степин, исследующие феномен научных революций. Глубокий философско-методологический анализ универсализма синергетических положений и реальности их применения в обществоведении осуществлен В. С. Егоровым. Точки пересечения философии и синергетики раскрываются в работах К. X. Делокарова и Ф. Д. Демидова. В социосинергетическом

контексте рассматривается ноосферный подход к решению острейшей проблемы человеческого будущего - управления устойчивым развитием - в работах А. Д. Урсула и Т. А. Урсула. Вопросы моделирования исторических процессов, проблемы глобального демографического прогнозирования, стратегического планирования будущего человечества, изменения императивов развития цивилизации с синергетической точки зрения рассмотрены в трудах С. П. Капицы, С. П. Курдюмова, Г. Г. Мали-нецкого, А. П. Назаретяна.

Глубокие изменения вносит синергетика и в теорию управления. Дезорганизации, кризисы и даже хаос, которые в рамках классической парадигмы признавались антиподами порядка, сегодня рассматриваются как условия выхода систем на новый, более высокий уровень развития. Среди большого количества публикаций по данной тематике особо можно выделить исследования В. П. Бранского, В. В. Васильковой, В. С. Егорова, В. Л. Романова, В. С. Капустина, А. П. Федяева и др.

Таким образом, все вышеизложенное убеждает, что за последние 20 - 30 лет накоплен богатый теоретический и фактический материал философского, общенаучного и специального характера. Тем не менее, нам представляется, что сегодня необходимы исследования по целостному философско-методологическому анализу синергетики как системообразующего элемента общенаучных методов познания и мировоззрения. В философском плане исследование эвристического потенциала синергетики может заключаться в выявлении основных онтологических аспектов существования социальных систем различной сложности. Это тем более актуально, что в последнее время в общенаучной и философской литературе большой интерес стали вызывать проблемы взаимосвязи управления и организации, рассмотренные с позиций теории самоорганизации, кардинально меняющей привычные представления о социальном управлении, но теоретическое осмысление имеющихся на сегодняшний день научных разработок еще далеки от завершения. Кроме того, большинство созданных теорий и концепций преимущественно рассматривают управление в прикладных, эмпирических аспектах, а в современных условиях возникает необходимость в осмыслении общей теории социального управления, где были бы использованы преимущества именно философского анализа. Все это приводит к необходимости разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы, ее недостаточная теоретическая разработка обусловили цель исследования, его задачи и методологию.

Цель диссертационной работы - выявление и философский анализ онтологических (онтических) аспектов управления организацией.

Цель определила задачи, которые ставил перед собой автор в процессе работы над диссертационным исследованием:

• Выявить и проанализировать онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте постнеклассической науки;

• Исследовать становление общей теории самоорганизации и теории социальной самоорганизации;

• Определить и проанализировать онтологические основания социального управления;

• Выявить и исследовать онтологические аспекты социальных организаций как самоорганизующихся систем.

Положения, выносимые на защиту:

• социальная организация является сложноструктурированной самоорганизующейся социальной системой, которой нельзя навязывать пути развития не соответствующие ее внутренней природе;

• базисными задачами организации как специфической формы социального упорядочения являются обнаружение и фиксирование в структурах вновь возникающих параметров порядка и «состоявшихся» качеств в фазе становления системы и, реструктурирование устаревших структур, сдерживающих инновационную активность в фазе инволюции. Средством реализации организационной поддержки самоорганизующегося процесса социального становления выступает управление.

• самоорганизация как спонтанное образование новых структур и организация как сознательное упорядочение представляют собой взаимодополняемые формы согласования деятельности индивидов в функционировании организации.

Объект исследования - управление организацией как фактор жизнедеятельности социума.

Предмет исследования - онтологические (оптические) аспекты управления организацией как фактора жизнедеятельности социума.

Методология исследования. Диссертационное исследование осуществлялось на основе диалектического подхода к познанию действительности, а также широкого использования системной методологии в ее неразрывной связи с синергетическим подходом, что воплотилось в системно-синергетическом подходе. Междисциплинарный характер новой исследовательской парадигмы обусловил обращение диссертанта к результатам исследований по общей теории систем, теории организации, теории хаоса, а также к специально-научному и гуманитар-

ному знанию, что обусловило комплексный подход к определению основных особенностей данных направлений исследования. В процессе выявления вероятностной причинно-следственной связи социальных процессов и явлений в сложных открытых системах нашли применение методы моделирования и прогнозирования.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

• Обнаружен онтологический (онтический) по своему статусу «эффект запаздывания» характерный для традиционной парадигмы управления организацией;

• Доказано, что онтологические (онтические) основания функционирования социальных систем таковы, что принятые решения могут лишь с большей или меньшей степенью вероятности соответствовать целям управления организацией;

• Обосновано, что неравновесность имеет онтологический (онтический) статус в процессе функционирования организации;

• Выявлено онтологическое (онтическое) по своей сути противоречие существующее между социальной организацией и индивидами ее составляющими;

• Доказано, что становление обладает онтологически-телеологическим статусом в современной парадигме управления организацией;

• Обосновано положение, что при переходе от традиционной к современной концепции управления организацией меняется онтология целеполагания: важнейшей целью управления организацией становится не функционирование организации, а совершенствование, развитие человека в организации.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные автором результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического осмысления проблем управления, а также выявления методологического статуса концепции самоорганизации в структуре философского познания.

Практическая ценность заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут быть полезны для разработки стратегии управления конкретной организацией, а также при разработке соответствующих разделов, как базового курса философии, так и спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета, а также на аспирантских семинарах означенной кафедры. Кроме того, определенные положения исследования изложены

в докладах на Региональной научно-методической конференции «Современные технологии непрерывного образования», Магнитогорск, 2004 г., Всероссийских научно-практических конференциях «Подготовка управленческих кадров в XXI веке», Челябинск, ЮУрГУ, 2005 г. и «Вызовы XXI века и образование», Оренбург, ОГУ, 2006г.; на научно-практической конференции «Проблемы, поиски, находки в учебно-педагогической деятельности колледжа», Магнитогорск, МИК, 2006 г. По теме диссертации подготовлено и опубликовано пять работ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Общий объем диссертации 139 страниц. Список литературы содержит 197 наименований.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика степени ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, формируются цели и задачи диссертационного исследования, выдвигается ряд положений требующих доказательств, определяются методологические основы исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе - «Онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте постнеклас-сической науки» - раскрываются методологические принципы исследования теории самоорганизации (синергетики), как новой парадигмы изучения социальных процессов и явлений.

В первом параграфе - «Становление общей теории самоорганизации» рассматривается собственно теория самоорганизации, ее возникновение, понятийный аппарат, методологические и мировоззренческие аспекты.

Учитывая, что синергетическая парадигма и связанное с ней мировидение, выросли на почве предыдущих стилей научного мышления - детерминистского и вероятностного, особое внимание в данном параграфе уделяется анализу научных трудов отечественных и западных исследователей, сделавших первые шаги в становлении общей теории самоорганизации. Уникальной в своем роде является работа нашего соотечественника А. А. Богданова: «Тектология: Всеобщая организационная наука», сделавшая в начале XX века первую серьезную научную заявку на раскрытие законов самоорганизации. Нам представляется, что положение тектологии о положительном и отрицательном подборе явилось прототипом обратных положительных и отрицательных связей в

теории гомеостазиса и адаптации, широко используемой в последующем в теории систем, кибернетике, информатике и других научных направлениях.

Важное место в раскрытии структурных связей в формирующихся и сложившихся системах занимает положение тектологии об эгрессии и дегрессии. Явление эгрессии связано с концентрацией активностей. Дегрессия процесс фиксации этих активностей, образования форм, обеспечивающих эту фиксацию. Эгрессивные центры - высокоактивные образования - играющие роль факторов притягивающих к себе другие элементы с меньшей способностью к концентрации активностей (в синергетике им соответствуют аттракторы). При этом единоцентрие обуславливает жесткость, малоподвижность структуры. Многоцентрие, наоборот, придает им пластичность, приспосабливаемость к изменениям, но в то же время делает их более уязвимыми по отношению к внешним воздействиям.

Вершиной тектологии, поднимающейся в высоты современной постнеклассической теории самоорганизации, является учение о кризисах. Кризис определяется отечественным мыслителем как момент, с которого комплексы и системы перестают быть тем, чем они были. Тектология решила следующие основные задачи: доказала необходимость выхода науки на междисциплинарный уровень и раскрыла доминирующую роль в достижении этой цели организационной науки; заложила основы системного подхода к исследованию состояний организованности и процессов организации; определила универсальные механизмы саморегуляции процессов упорядочения; установила необходимую роль предельно неравновесных состояний (кризисов) в трансформациях систем.

Именно решение этих задач, как нам представляется, предопределило вектор развития общей теории самоорганизации, либо, как минимум, явилось ее гносеологическим прототипом. Следующими шагами в ее развитии стали общая теория систем, Л. фон Берталанфи, продвинувшая научную методологию, в сторону системного анализа и кибернетика, основоположником которой признан Н. Винер, дополнивший методологию системного подхода методом моделирования. Далее нами отмечено, что в выработке современной концепции самоорганизации существенное значение имели открытия, полученные при решении специальных проблем в различных областях науки: математическая теория устойчивости, разработанная А. Ляпуновым и А. Пуанкаре, теория нелинейных колебаний, созданная школами Л. Мандельштама и А. Андронова, открытое Э. Лоренцом явление «странного аттрактора». Работы

Э. Лоренца, а также Д. Рюэля изменили представления ученых и философов об обязательной причинности изменений в движении и акцентировали значение на стохастичности (случайности, вероятности).

Со второй половины XX века проблемами самоорганизации занимается брюссельская школа И. Пригожина, разработавшая теорию неравновесной термодинамики, которая описывает необратимый процесс перехода от одного неравновесного состояния к другому с понижением энтропии и повышением уровня организации. Образующиеся при этом структуры названы диссипативными, а научное направление получило наименование теории диссипативных структур. В работах И. Пригожина и И. Стингере речь идет об открытых, неравновесных системах, о необратимости времени, неустойчивости, как фундаментальной характеристике эволюционных процессов, о становлении порядка из хаоса. Не менее важным в данном контексте, стало введение в науку фундаментальных положений вероятности и случайности, не отрицающих детерминизма, но отводящих ему место и значение частного случая. Нужно признать, что такой подход стал революционным не только для термодинамики, естественных наук, но и для философии. В рамках неклассической науки возникает понимание того, что ответы природы на вопросы, возникающие в процессе познания, определяются не только устройством самой природы, но и способом постановки вопросов, который зависит от развития средств и методов познавательной деятельности.

В естествознании наряду с И. Пригожиным создателями нового междисциплинарного подхода стали А. Фридман, Г. Гамов, Э. Хаббл, Г. Хакен и др. Научные исследования последнего отражены в науке, которую он назвал синергетикой. Как теория диссипативных структур, так и синергетика составляют основу современной общей теории самоорганизации.

При этом нами отмечено, что до сих пор в науке не сложилось точного определения того, что принято называть самоорганизацией. Поскольку самоорганизация представляет собой сложный и многогранный процесс, вполне закономерно, что различные исследователи понимают и рассматривают его по-разному. В диссертационном исследовании приводятся различные интерпретации самоорганизации появившиеся в последнее время в работах отечественных исследователей занимающихся проблемами синергетики. Согласно точке зрения целого ряда авторов были сформулированы следующие обобщающие положения:

1) самоорганизация есть процесс рождения новой системы, которая или возникает вновь, или воспроизводится в новом качестве из частей какой-то имеющейся системы;

2) трансформация исходных образований происходит в момент их крайнего неравновесия и высокой чувствительности к любым воздействиям, в том числе малейшим;

3) из положения неустойчивости (бифуркация), имеется несколько вариантов выхода (аттракторы). Их находит сама система, без какого-либо вмешательства извне;

4) вновь образованная система обладает более высоким уровнем сложности и активности.

Поскольку теория самоорганизации раскрывает иную картину мира по сравнению с той, которая лежала в основе квантово-реля-тивистской картины неклассического естествознания первой половины XX века, синергетика все чаще предстает в современных философских работах как новая научная парадигма, открывающая новый этап развития постнеклассической науки. Разумеется, новый междисциплинарный подход потребовал изменения и развития философских и методологических основ науки, ее принципов. Далее, новизна синергетического мышления обосновывается через анализ основных понятий и принципов общей теории самоорганизации, раскрывается философский смысл и интерпретация таких понятий как «открытость», «неустойчивость», «нелинейность», «стохастичность», «необратимость», «иерархичность», «бифуркации», «флуктуации», «аттракторы развития». Центральным звеном нового научного видения мира выступает то, что раньше представляло собой аномалию, к примеру, отношение к хаосу и порядку. При этом мы акцентируем внимание на том, что разные мыслители и ученые по-разному представляют себе отношения порядка и хаоса в процессе становления. Остается открытым в научной дискуссии и вопрос о механизме процесса самоорганизации. Поэтому очевидно, что синергетическая парадигма сегодня своеобразный катализатор научного поиска. Ее эвристические возможности еще до конца не изучены и не осознаны, поэтому мы делаем вывод, что, возможно, они заключаются не столько в ответах, сколько в способах постановки новых, нестандартных вопросов. А правильная постановка проблемы и выбор направления поиска, не менее ценны, чем разрешение самих проблем.

Во втором параграфе - «Становление теории социальной самоорганизации» - речь идет о теории социальной самоорганизации. В нём освещены исторические предпосылки становления теории

социальной самоорганизации, основные положения и понятия социосинергетики, ее методологический и мировоззренческий потенциал и эвристическое значение для исследования проблем социального управления.

На примере ранних концепций ведущих классиков западной социологии О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, не обходивших вниманием проблему социальных изменений, а также отечественных исследователей А. А. Богданова, В. Ковалевского, П. Сорокина, уделявших большое внимание проблемам социального упорядочения общественных процессов в условиях нарастания кризисных явлений, в параграфе раскрывается начальная фаза зарождения теории социальной самоорганизации. В трудах названных авторов делаются важные для того времени выводы о неравновесной динамике общественного развития, однако представления о примате детерминированного порядка в процессе социального развития не были ими преодолены.

Качественно новый этап развития научной методологии был связан с разработкой и внедрением достижений теории открытых систем Л. фон Берталанфи, концепции морфогенеза У. Бакли, «активного общества» А. Этциони и др., обогативших социальную теорию процессным подходом и создавших определенную базу для постне-классического представления о социальном мире. Однако по-прежнему ученые не продвинулись за пределы исследования равновесной социодинамики.

Известный прорыв в развитии мировой научной мысли произошел с разработкой общей теории самоорганизации и осторожным внедрением ее идей в социальную плоскость. Первыми это осуществили основатели общей теории самоорганизации И. Пригожин и Г. Хакен. Среди отечественных исследователей активно работающих в этом направлении мы использовали разработки В. И. Аршинова,В. Г. Буданова, В. П. Бранского, B.C. Егорова, B.C. Капустина, С.П. Курдюмова, Е. Н. Князевой, Г. Г. Мали-нецкого, Н. Н. Моисеева, В. Л. Романова и др.

Несмотря на стремительное развитие социосинергетики за последнее время, исследователи отмечают, что по-прежнему остаются нерешенными проблемы связанные с понятийным аппаратом, а также предметной областью нарождающейся научной парадигмы. На наш взгляд заслуживает внимания созданный В. С. Капустиным вариант понятийной базы, подробный анализ которой использован в данном диссертационном исследовании, что позволило выделить ряд существенных особенностей социальных систем, определяющих, на наш взгляд, интерпретацию основных понятий, категорий и принципов социосинергетики. На

основании чего был сделан вывод, что синергетический подход к социальным явлениям не сводится к простой перефразировке основных понятий синергетики.

В результате такого подхода складывается новая по содержанию система социальных понятий, и обнаруживаются иные (вероятностные) социальные закономерности, открыть которые без учета нового наполнения синергетических понятий было бы невозможно.

Сегодня синергетический подход к социальным явлениям позволяет нам сделать следующие выводы:

• Социальные объекты являются сверхсложными системами, которые характеризуются открытостью, многомерностью, нелинейностью и неопределенностью. Они способны порождать инновации, позволяющие отбирать и распространять лучшие варианты поведения, что является решающим фактором их способности эволюционировать к все более эффективным состояниям.

• Управляющие параметры социумов находятся в их ментальных полях. Все живые системы имеют прошлое. Элементы, составляющие их структуры, уже прошли эволюцию и отбор, обладают известным набором средств и форм реагирования на изменяющиеся условия. Каждый из них, участвуя в процессе рождения новых форм организации, уже имеет прошлый опыт и программу поведения и не меняет ее без серьезных оснований. Поэтому социальным системам нельзя навязывать пути их дальнейшего развития, не свойственные их внутренней природе.

• Социальное пространство многообразно, субъективно, энергетично. Оно простирается в прошлое и будущее: в пространства смыслов и конкретных практик. Любой деятельностный акт в социальном пространстве многозначен и полифункционален, кроме того имеет место быть «эффект запаздывания» управленческого решения, т.е. система, реагирует не на то, что происходит сейчас, а на то, что происходило раньше.

• Явления самоорганизации происходят в социальных системах в условиях взаимодействия неопределяемого числа параметров разнообразия, поэтому в подобных системах могут проявляться лишь вероятностные закономерности, т.е. сами онтологические (онтические) основания функционирования социальных систем таковы, что принятые решения могут лишь с большей или меньшей степенью вероятности соответствовать целям управления организацией.

Нам представляется, что анализ, проведенный в первой части исследования по целостному онтологическому и методологическому

анализу синергетики как системообразующего элемента общенаучных методов познания и мировоззрения, позволил выявить основные онтологические и гносеологические аспекты существования социальных систем различной сложности, а также создал возможность по новому взглянуть на проблему воздействия на организации и иные сложные системы, как через управление, так и через механизмы их саморегуляции.

Во второй главе-«Самоорганизация, организация и управление в социальных системах: онтологические аспекты» - рассматривается современный подход к организации и управлению в социальных системах с позиций рассмотренной выше общей теории самоорганизации.

В первом параграфе - «Онтологические основания социального управления» - раскрываются новые парадигмальные основания теории социального управления, в корне меняющие привычные представления о понятии социального управления, его целях, задачах, предметной области. Акцентируется внимание на необходимой роли в развитии социальных систем предельно-неравновесных экстремальных состояний (кризисов), с учетом которых должны выстраиваться стратегия и тактика социального управления, уделяется внимание раскрытию сущности и соотношению понятий самоорганизация, организация и управление в контексте постнеклассической науки.

Традиционно сложившаяся система знаний в области теории социального управления, оформившаяся на классическом и неклассическом этапах развития науки определяла понятие управления, его цели и задачи, исходя из «сохраняющей» управленческой стратегии и тактики. Все определения в своей основе сводились к тому, что поведение одного объекта обуславливалось воздействием на него другого, называемого фактором, управляющим параметром или субъектом управления. Его целью выдвигалась задача упорядочения объектов управления со стороны субъекта, который был поставлен над объектом, и определял его судьбу. Постнеклассическая наука открыла для критического пересмотра данные представления. В свете новой парадигмы стали оформляться:

• новое понятийное поле теории социального управления с выходом на такие категории, как «неравновесность», «незамкнутость», «нелинейность», «становление» и др.;

• выстраиваться иное определение сущности управления, его целей, задач, предметной области.

В контексте задач нашего исследования мы приняли за основу понимание управления как целенаправленного, сознательного воздейст-

вия человека или созданных им структур (организаций) на какие-либо объекты, процессы, явления для реализации частных или общих интересов. При этом, отметив, что «воздействие» не предусматривает процесса длительного, продолжительного, непрерывного его осуществления. Более того, процесс воздействия может быть только прерывистым, не постоянным, не продолжительным и имеет своей конечной целью определенную корректировку функционирования системы, корректировку его организации в неравновесной среде. Признав онтологический (онтический) статус неравновесности в процессе функционирования организации, мы приняли ее одной из онтологических аспектов новой (современной) парадигмы управления. Из вышеизложенного следует также, что управление вторично по отношению к внешним условиям и целевым установкам, оно должно использоваться периодически и целенаправленно и лишь по отношению к тем объектам и процессам, которые в данное время не соответствуют новым, резко изменившимся условиям внешней среды или вызваны значительными сбоями внутри системы.

При этом целью социального управления должно стать обеспечение условий становления человека как вида. В этой связи в работе возникла необходимость в более четком определении того, что понимается под становлением.

Используя различные источники при сравнении понятий «развитие» и «становление» (часто в литературе отождествляемые), мы приняли интерпретацию В. Л. Романова, рассматривающего становление в двух аспектах: во-первых, как возникновение формы бытия и, во-вторых, как трансформацию бытия, прекратившего свое развитие. Исходя из этого, мы полагаем, что вся социальная жизнь - это непрерывный поток организационных перемен, но не «абсолютных», соответственно чему возникает иное представление о социальной упорядоченности -динамическая организованность. Состояние динамической организованности означает, что при любых трансформациях социальных систем отношения людей продолжают оставаться открытыми для их упорядочения, имеются ориентиры и способы этого упорядочения и есть соответствующие результаты. В этом представлении, на наш взгляд, данное явление выступает как реализуемая способность социальных индивидов и систем к самоорганизации. Динамика социальной самоорганизации определяется процессом межуровневого согласования параметров порядка. В основе этого процесса лежит принцип динамического иерархизма. Уровневый подход к представлению о динамической социальной организованности помогает раскрытию механизма социаль-

ного становления, который не проектируется кем-то, но реализуется в результате целенаправленных совокупных операций и действий структур и индивидов, в их единой и не прекращающейся в социетальном континууме деятельности. Для раскрытия процесса социального становления важно иметь представление о том, что социальным структурам и их операциям свойственен определенный консерватизм. Социальные индивиды, напротив, более подвижны и пластичны в своих действиях. Они обладают большей свободой выбора, могут двигаться против течения, быть анахроничными или нацеленными в будущее. То есть, существует атрибутивное, имманентное противоречие между социальной оранизацией и индивидами, ее составляющими. Это противоречие может быть более или менее напряженным, антагонистическим, либо нет; сущностным, либо вероятностным и т.д. Для нас, в данном случае, важнее то, что оно будет существовать всегда, то есть, носит онтологический (онтический) характер. Теория социального становления в ее синерге-тической интерпретации находится в начале своего формирования. Логика ее построения, основанная на идее деятельностного сопряжения человека и социальных структур уточняет формирующийся вектор дальнейших исследований в этой области. Предметная область теории социального становления неизбежно будет фокусироваться в сфере самоформирования связки частных и общих интересов социальных индивидов и общностей. Противопоставление интересов человека - индивида, стремящегося к свободе жизнеустройства и потребностью систем ограничивать эту свободу в целях самосохранения, продуцируют параметры порядка, определяющие вектор их дальнейшего продвижения. Обретение знания закономерностей образования этих параметров - единая задача теории социальной самоорганизации и теории социального становления с выходом в теорию и практику социального управления, считают специалисты. На эту цель должны быть ориентированы все системы управления.

Принцип становления современного социального управления -от принуждения к побуждению. В управлении главное не сила, а, выбор точек наиболее эффективного приложения сил.

Акцентируя внимание на том, что континуум длящегося социального становления проявляет себя дискретной, нелинейной конфигурацией, что связано с отклонениями в движении в результате как инновационных «всплесков» так и социальных торможений, мы отметили, что всевозможные девиации в «нормальном» движении, включая кризисы, имманентно присущи самоорганизации. Синергетический подход рассматривает кризис не только как апогей дезорганизации, но и

!

одновременно как появление новой организации, борющейся с возникшей ' дезорганизацией. В связи, с чем преодолевается традиционный взгляд на кризис как выражение полного беспорядка, часто в литературе отождествляемого с хаосом. Анализируя эти понятия, мы особо выделили, ' что хаос - это состояние, а кризис - момент, из которого рождается новый ' порядок. В хаосе присутствует как порядок, так и беспорядок, в нем ' заложен потенциал, как упорядочения так и разрушения. Следовательно, ' хаос может рассматриваться и как творящее и как разрушающее начало, что является, на наш взгляд, его важнейшей онтологической характеристикой. Всегда существует двойственная вероятность выхода из кризиса, в какой бы сфере он не происходил. Отсюда вытекает, что ' предметной областью антикризисного управления должно стать ' предупреждение кризисов распада, в то время как конструктивный кризис ' ведущий к образованию новых структур (самоорганизация) не требует 1 постороннего вмешательства.

' Определив в контексте постнеклассики соотношение понятий

1 самоорганизация, организация и управление, как двух сторон социальной ' жизни, и согласившись с мнением В. С. Капустина, что явления самоорганизации первичны, как первично начало (100% неопределенность и 100% ответственность), как первичен вызов, а организация -вторична, как вторичен ответ, мы обратили внимание на то, что тактика 1 социального управления должна учитывать фазность движения системы 1 в процессе ее становления и развития, в котором проявляется различное соотношение самоорганизации, организации и управления, о чем речь идет более подробно в следующем параграфе на примере моделей открытого и закрытого типов социальной организации.

Во втором параграфе - «Онтологические аспекты организаций как самоорганизующихся систем и способы управления ими» - ставится цель на примере социальной организации, как открытой системы нелинейного типа показать своеобразие основных моделей ее развития, обосновать положение о том, что развитие самоорганизационного потенциала на всех этапах жизненного цикла организации является потребностью и необходимостью как для самореализации субъектов, так и для ее нормального функционирования в целом. В противном случае, если т самоорганизация воспринимается как чуждый фактор, в организациях развиваются различного рода организационные патологии, что ведет к отчуждению персонала от управления организацией, снижению интереса к деятельности организации в целом, к исчезновению синергетического эффекта и в дальнейшем приводит к гибели организации.

Столкнувшись с трудностью определения понятия «организация», имеющего широкую смысловую направленность и неоднозначность трактовок в научной литературе, а также в данном диссертационном исследовании, где названный термин употребляется в различных значениях, мы, прежде всего, акцентировали внимание на том, что в рамках данного параграфа социальная организация рассматривается в первую очередь как объединение людей, действующее в рамках определенной структуры и на основе установленных правил. При этом отметив, что социальная организация является местом, где социальное пространство приобретает не только упорядоченный, иерархически организованный вид, но и определенный вид культурного пространства.

Подробно рассмотрев понятия «функция» и «структура» тесно связанные с жизнедеятельностью организации, а также принимая во внимание множественность, неоднозначность и непредсказуемость онтологических последствий любого из предпринимаемых субъектом управления действий, необходимых для функционирования организационной социальной системы, нами был сделан вывод о том, что социальная организация относится к наиболее сложному нелинейному типу организационных систем, имеющих определенный способ распределения и соединения разнородных видов деятельности, координации и контроля, а также власти и компетенции, в которой развиваются многочисленные процессы самоорганизации, без которых никакая совместная работа была бы невозможной. Как только созданная структура заполняется живыми людьми, по соседству с формальной организацией появляется ее двойник - неформальная система связей между людьми, поэтому процессы самоорганизации в формальных организациях находятся и под влиянием самоорганизующихся неформальных отношений, что должно находить отражение в тактике управления социальной организацией, которая должна быть направлена, прежде всего на поддержку процессов самоорганизации в социально конструктивной их части.

На примере двух моделей организаций закрытого и открытого типов, в исследовании показаны основные различия функционирования систем, где направления развития могут приобретать различный характер.

Модель организации первого типа характеризуется граничностью по отношению к другим системам, жесткой детерминированностью межсистемных связей, определенностью отношений линейного развития процессов и их обратимостью. Для нее характерно понимание социального порядка как уравновешенности отношений компонентов социальной системы, обеспеченную их иерархическим построением по вертикали и

функциональной взаимосвязью по горизонтали. В таком состоянии система управления организации жестко контролирует активность, материальный и информационный ресурсы. Их обновление происходит только по воспроизводственному типу, что вместе взятое обуславливает предельность самой системы в развитии и сроке жизни. Предметом управления в такой системе являются отклонения от фиксированных в структуре параметров порядка и возникающие дисфункции, которые определяются как патология и угроза целостности.

Во второй модели социальной организации соотношение самоорганизации, организации и управления иное. Целью управления здесь является не поддержание состоявшегося статического порядка, а самоорганизации, проявляющейся в длящемся процессе социального становления, т.е. динамической организованности. Согласно антропному принципу, главным ресурсом восходящего продвижения социальной системы признается свободно развивающийся в духовно-познавательном и деятельностном отношении человек, и вся система управления должна быть направлена на создание условий для реализации его потенциала и способности к совместной деятельности. Эта задача решается созданием в организации открытого карьерного пространства, создания общего фона вовлеченности в карьерный процесс и пробуждения соревновательного духа. Следовательно, при переходе от традиционной к современной концепции управления организацией меняется онтология целеполагания: важнейшей целью управления становится не функционирование организации, а совершенствование развития человека в организации. Поэтому повышенное внимание в современных теориях управления уделяется таким несиловым факторам, стабилизирующим организацию, как организационная культура, коммуникации, стиль руководства. К этой же категории стабилизирующих факторов несилового упорядочения социальной деятельности на микроуровне (социальная организация) относятся карьерная стратегия и коммуникативный контроль, действие которых направлено не на субъектов деятельности, а на их среду с целью придания ей коррелирующих свойств. Смысл такого рода организации заключается в направлении и активизации деятельности не путем жесткой их привязки к установленным требованиям, а увлечением (аттракцией) в общий процесс становления и развития.

Такая социальная система представляет собой модель «социального становления», открытую для движения в будущее. Следовательно, обе модели демонстрируют значение социальной самоорганизации как основы процесса возникновения и становления динамичных социальных систем. При этом мы особо отметили, что

самоорганизующаяся система имеет свою программу и примет такое управленческое воздействие, которое соответствует ее внутренней природе. Кроме того, оно должно учитывать фазность нахождения системы на том или ином этапе своего развития.

В фазе становления системы базисными задачами управления являются фиксирование в структурах вновь возникающих параметров порядка и «состоявшихся качеств». Главное внимание уделяется подводу социально-значимой информации.

В фазе зрелости (стабильности) - предупреждение застоя в развитии компонентов и системы в целом. С этой целью под держиваются инновации, активизирующие внешнюю и внутреннюю деятельность.

В фазе спада в развитии - повышение адаптивности системы путем перестройки структуры и активизации реакций на изменение условий функционирования, ускорение движения информации.

В предкризисном периоде - упразднение структур, не реализующих свои социально-значимые функции, мобилизация ресурсного резерва.

В фазе кризиса - максимальная осторожность в принятии управленческих решений в связи с возможностью обратной реакции.

В случае, если система управления оказывается неспособной к квалифицированной диагностике дезорганизационных процессов в организации, разработке адекватных ситуации управленческих решений и творческой исполнительской деятельности, она отчуждается от низовых звеньев, становится сдерживающим фактором развития. В таких условиях нарастающая разобщенность порождает нервозность, усиливает ощущения общей неустроенности, ведет к рассогласованности действий, потере кооперационного синергетического эффекта в организации и продуцирует в ней организационную патологию. О действительной социальной патологии, с точки зрения синергетического подхода следует вести речь, когда процессы социальных изменений приобретают характер интенсивных и устойчивых флуктуаций, становятся экстремальными, угрожающими целостности системы. Такие процессы развиваются вблизи точек бифуркации, когда даже незначительное внешнее воздействие на систему или дополнительное внутреннее рассогласование сбрасывает систему в кризис.

Синергетический метод исследования социальной патологии раскрывает многомерность и многозначность этого явления. Он открывает новые горизонты исследования социальных девиаций не только с позиции их негативности, но и для конструктивного использования в процессах социального управления.

В Заключении резюмируются общие итоги исследования, которые сводятся в целом к тому, что стратегия и тактика социального управления с позиций формирующейся синергетической парадигмы, должны преодолеть классические представления о нем как силовом предупреждении и устранении отклонений и кризисов в социальных процессах с ориентацией на интересы и запросы объекта управления.

Полученные в диссертации результаты отражены в следующих публикациях:

1. Полищук М. А. Синергетические аспекты антикризисного управления/ М. А. Полищук // Современные тенденции в теории и практике антикризисного управления социально-экономическими системами. - Матер. I всерос. науч.-практич. конф./ под ред. Н. К. Топузова. - Челябинск.: Изд-во ЮУрГУ, 2005. Стр. 33 - 40.

2. Полищук М. А. Новая образовательная парадигма в системе непрерывного профессионального образования/М. А. Полищук//Современные технологии непрерывного образования: Тезисы докл. Регион, науч.-практич. конф. 23 - 24 октября 2003 г. МГТУ, 2004. Стр. 223 - 226.

3. Полищук М. А. Формирование коммуникативной среды организации как способ повышения эффективности управленческой деятельности /М. А. Полищук //Вызовы XXI века и образование. - Матер, всерос. науч.- практич. конф. Оренбург, ОГУ, 2006. (Электронная версия).

4. Полищук М. А. Синергетический подход к управлению социальной организацией / М. А. Полищук // Проблемы, поиски и находки в учебно-воспитательной деятельности педагогического коллектива Магнитогорского индустриального колледжа им. Н. И. Макарова-Матер, науч.-практич. конф. - Магнитогорск: Изд-во: МиниТип. - 2006. Стр. 52 - 55.

5. Полищук М. А. Кризис современного миропонимания и синергетическая парадигма / М. А. Полищук // Философские вопросы гуманитарных, технических и естественных наук. - МАГУ, 2006. [в печати].

тг

Р-5465

Сдано в набор 01 03.2006. Подписано в печать 02.03.2006. Формат 60x90/16. Бумага «Снегурочка», 90 г/м2. Гарнитура «Times New Roman» Печать на ризографе. Усл. п. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 20260.

Отпечатано в типографии ООО «МиниТил» 455007, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 13. '• Тел./факс (3519) 44-97-35, тел. (3519) 44-97-69 E-mail: minitip@mgn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Полищук, Марина Алексеевна

Введение

Глава 1. Онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте постнеклассической науки

1.1. Становление общей теории самоорганизации

1.2. Становление теории социальной самоорганизации

Глава 2. Самоорганизация, организация и управление в социальных системах: онтологические аспекты

2.1. Онтологические основания социального управления

2.2. Онтологические аспекты социальных организаций как самоорганизующихся систем и способы управления ими

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Полищук, Марина Алексеевна

Применяемые до сих пор управленческие технологии не выходят за рамки классической детерминистской парадигмы, базирующейся на представлениях о мире, как системе стремящейся к равновесию. Линейное измерение природных и социальных процессов создает иллюзию возможности целенаправленного проектирования будущего и получения запланированных результатов, что находит свое отражение в стремлении предельно упорядочить и регламентировать организацию и происходящие в ней процессы, достичь стабильности и устойчивости деятельности организационных подразделений. Однако в условиях динамизма жизнедеятельности полный учет и просчет заранее до мелочей всех деталей малореален, а точнее просто невозможен, поэтому сугубо административные рычаги становятся непродуктивными, а традиционная управленческая наука все более утрачивает позиции как практически малоэффективная. Не случайно сегодня стереотипы управленческого мышления и устаревшие концептуальные подходы оказались в зоне острой критики. Безусловно, нельзя отвергать полностью классическую рационалистическую модель управления, которая была и остается методологической основой формирования организационных структур. При этом элементы жесткого командного управления по-прежнему предпочтительны в определенных условиях, требующих быстрой концентрации усилий. Но там, где ситуация требует экспериментирования и творческого поиска в условиях повышенного риска и неопределенности, нужно новое, более гибкое управление, требующее глубокого переосмысления применяемых подходов, совершенствование которых является большим и еще недостаточно изученным резервом увеличения эффективности управления социальной организацией. В этой связи актуальность рассмотрения проблем социального управления организацией через призму постнеклассической науки, центральным ядром которой в данном контексте является общая теория самоорганизации (синергетика) очевидна. Синергети-ческий подход в корне меняет привычные представления о понятии социального управления, его целях, задачах, предметной области. Он представляет иной тип отношений самоорганизации, организации и управления в социальных процессах. Самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, выступают как единые и взаимодополняемые формы. При этом развитие самоорганизации на всех этапах жизненного цикла социальной организации является потребностью и необходимостью, как для самореализации самих субъектов, так и для ее нормального функционирования в целом. В этом смысле организация является одной из форм проявления самоорганизации, и можно сказать, что искусство управления состоит в «угадывании» программы самоорганизации, в умении «управлять не управляя». Но, фактически, развитие и усложнение жизнедеятельности социальных субъектов идет сегодня все чаще через дифференциацию и социально-управленческое отчуждение. На определенных этапах развития организации самоорганизация воспринимается не как основное свойство организации, а как чуждый, порой и противостоящий формально организованной жизни субъекта фактор. Это приводит к появлению в формальных организациях различного рода организационных патологий, уменьшению целевой идентификации в организациях, существованию оппозиционных оргформ и структур, снижению интереса к деятельности организации в целом, а, в конечном счете, - к исчезновению синергетического (кооперационного) эффекта в организациях. В этой связи остро и актуально стоит проблема выбора: развитие управляемости как дальнейшего углубления социального отчуждения и тем самым усиление неравновесного состояния социальных систем или же сознательно управляемое преодоление социального отчуждения и развитие самоорганизации социальных субъектов на основе использования современных управленческих технологий (проектное управление, сетевое управление, плоские матричные и дивизиональные организационные структуры управления, стратегическое управление др.). Все организационно-управленческие технологии, рассматриваемые как инструменты разработки, принятия и реализации решений «снизу-вверх» или по «горизонтали», являются средствами развития социальной субъектности, самоорганизованности. Однако существует большое количество барьеров и помех на пути развития самоорганизации социальных субъектов, связанных с такими факторами развития формальной организации как: зрелость членов организации, стиль управления, специфика организационной культуры, социально-психологический климат, преобладающие управленческие технологии, в особенности технологии принятия управленческих решений, качественное своеобразие этапа жизненного цикла организации, наличие лидерского потенциала, использование информационных технологий управления, менталитет управленцев и др. Решение этой сложной проблемы невозможно без совершенствования существующих моделей социального управления, а это в свою очередь диктует необходимость в теоретическом и, в частности, философском осмыслении феномена социального управления с позиций общей теории самоорганизации (синергетики).

Все это свидетельствует об актуальности разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы обусловила выбор темы исследования: Онтологические аспекты управления организацией (опыт философского анализа).

Степень разработанности проблемы. Работы по теории социального управления на сегодняшний день представляют собой обширный массив знаний об отдельных закономерностях, путях развития, методах и средствах управленческой деятельности. На Западе основы теории управления производством заложил Г. Р. Таун. Школа научного управления производством была разработана Ф. Тейлором и К. Гелбрейтом, бюрократическая модель управления производством М. Вебером, теория человеческого фактора в управлении Э. Мейо [195], доктрина производственной демократии Д. Найтингейлом, административная теория А. Файолем. Роль государства в управлении производством исследовал Дж. Кейнс, теорию революции управляющих - Э. Дауне. Теоретические основания теории социального управления в нашей стране анализировал В. Г. Афанасьев [13-15], отдельные аспекты технологии управления - М. Марков, «математическое обоснование» социальных решений нашло воплощение в трудах Л. В. Канторовича и Ю. С. Солнышкова, методологические проблемы социального управления находят свое освещение в работах В. И. Бойко, Д. М. Гвишиани, И. Н. Слепенкова и др. Работы вышеперечисленных авторов внесли значительный вклад в развитие теоретического базиса науки управления, однако опыт последней трети XX и начала XXI столетий показал настоятельную необходимость переосмысления «классических» принципов с учетом становящейся и развивающейся в наши дни в самостоятельное научное направление общей теории самоорганизации, в корне меняющей привычные представления о социальном управлении.

Теория самоорганизации складывалась в контексте различных научных дисциплин и областей знания. В ее становлении и развитии можно выделить несколько этапов.

Первый (50-е - 60-е годы) был вызван кризисом управления сложными динамическими системами, что стимулировало формирование кибернетической теории управления. В работах по кибернетике Ст. Бира [22], Н. Винера [43], М. В. Глушковой, 10. Л. Егорова [65-67], А. А. Ляпунова, К. Шеннона, У. Р. Эшби, и др. была раскрыта сущность управления и показана его информационная природа. Два ключевых принципа кибернетики - гомеоста-тичность и иерархичность - составили фундаментальную основу новых взглядов на управление, как деятельность, направленную на реализацию естественных или специально создаваемых программ сохранения целостности и стабильного функционирования саморегулируемых систем. Такой подход к управлению, получивший название «органического», внес существенный вклад в теорию социального управления, указав место субъекта управления не за пределами управляемого объекта, а внутри его в качестве специальной подсистемы, функционирующей в интересах целостного образования и соответственно всех его компонентов.

Второй (70-е - 80-е годы) этап развития системного подхода. Системный подход - общенаучное методологическое направление представлено в трудах западных исследователей Л. фон Берталанфи [21], Ст. Вира [22], О. Ланге, У. Р. Эшби, а также отечественных авторов В. Г. Афанасьева [13-15], А. К. Анохина [6-8], И. В. Блауберга [24], Л. Б. Баженова, В. Н. Садовского [151], К. В. Судакова, А. И. Уемова, А. Д. Урсула [170-172] и др. В рамках системного подхода с использованием достижений кибернетики были разработаны методологические и гносеологические средства исследования объектов как систем. Системный подход был основан на рассмотрении сложности и целостности как необходимых условий существования объекта, структуры и организации, функционирования и развития, элементов (подсистем) и связей между ними, а также между системой и средой.

Дальнейшие исследования показали, что системно-кибернетический подход к управлению ограничен временными рамками фазы нахождения систем в состоянии статического порядка, стабильного их функционирования. В жизненном цикле систем эта фаза является частным случаем процесса непрерывных внутренних и внешних изменений. Она неизбежно сменяется фазой трансформации, обновления системы, переживания ею последовательно процессов разу-порядочения, т. е. гибели старого порядка, выбора альтернатив и, наконец, рождения нового порядка. Этим процессам свойственны нелинейность, неустойчивость, открытость, динамическая иерархичность и необратимость, признанные сегодня общими принципами синергетики как общей теории самоорганизации, сформировавшейся в самостоятельное научное направление в 80-е - 90-е годы, открыв следующий этап развития научной мысли. Уверенно заявив о себе в химии и физике, где синергетические процессы были доказаны математическими методами, теория самоорганизации распространилась в естественных науках и положила начало новой научной парадигме, основоположниками которой стали такие мыслители как И. Пригожин [139143], Э. Хаббл, А. Фридман, И Стингере [139-143], Г. Хакен [176], Г. Николис [121-122], К. Майнцер [106], В. Эбелинг и др. Новая парадигма радикально меняет классическое представление о картине мира, взаимосвязи материального и идеального, сущности эволюции, креативности, взаимодополнительности и т.д.

В гуманитарной области теория самоорганизации сегодня делает свои первые шаги. Проникая в эти сферы на философском (мировоззренческом) уровне, синергетика осторожно внедряется в область исследования социальных процессов и их оснований. Эта осторожность вполне объяснима. Во-первых, далеко не всегда поведение человека согласуется с самой безупречной на первый взгляд теорией. Во-вторых, не может сформировавшееся в русле классической парадигмы мышление легко принять феномен дезорганизации как необходимый элемент социального творчества.

И все же стремительная панорама стохастически развивающихся социальных процессов в современном обществе, все более погружающих его в состояние неустойчивого равновесия свидетельствует об актуальности анализа уже начавшегося процесса формирования теории социальной самоорганизации - социосинергетики. Однако ни одна теория не начинается с чистого листа. В истории развития философско-социологической мысли на различных ее этапах задолго до рождения современных синергетических идей обнаруживаются зародышевые структуры теории социальной самоорганизации. Проблему социальных изменений не обходили вниманием ведущие классики социологии О. Конт, Г. Спенсер [161], Э. Дюркгейм [59]. Близко к идеям теории социальной самоорганизации в ее современном контексте подошли Т. Парсонс [130], К. Поппер [191], П. Мертон, П. Штомпка [183], У. Бакли, А. Этциони, Э. Гид-денс [192] и др. Среди отечественных мыслителей большое внимание проблеме социального упорядочения уделяли А. А. Богданов [25], М. Ковалевский [89].

Современными представителями социосинергетики в нашей стране, внесшими существенный вклад в становление теории социальной самоорганизации, являются философы В. В. Казютинский и В. С. Степин [163-164], исследующие феномен научных революций. Глубокий философско-методологический анализ универсализма синергетических положений и реальности их применения в обществоведении осуществлен В. С. Егоровым [60-64]. Точки пересечения философии и синергетики раскрываются в работах К. X. Делокарова и Ф. Д. Демидова [56]. В социосинергетическом контексте рассматривается ноосферный подход к решению острейшей проблемы человеческого будущего - управления устойчивым развитием - в работах А. Д. Урсула и Т. А. Урсула [173]. Вопросы моделирования исторических процессов, проблемы глобального демографического прогнозирования, стратегического планирования будущего человечества, изменения императивов развития цивилизации с синергетической точки зрения рассмотрены в трудах С. П. Капицы [73-74], С. П. Курдюмова [101], Г. Г. Малинецкого [107], А. П. Назаретяна [119].

Глубокие изменения вносит синергетика и в теорию управления. Дезорганизации, кризисы и даже хаос, которые в рамках классической парадигмы признавались антиподами порядка, сегодня рассматриваются как условия выхода систем на новый, более высокий уровень развития. Среди большого количества публикаций по данной тематике особо можно выделить исследования В. П. Бранского [30-33], В. С. Егорова [60-64], В. Л. Романова [147-148], В. С. Капустина [75-76], А. П. Федяева и др.

Заметным вкладом в теорию социальной самоорганизации явилась работа В. В. Васильковой «Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации», в которой раскрываются эвристические возможности построения теоретической модели социальной самоорганизации и способы синергетической интерпретации социальных процессов. На наш взгляд, благодаря этому исследованию, базирующемуся на анализе значительного числа разрозненных данных в области социосинерге-тики, теория социальной самоорганизации приобрела определенные контуры.

Таким образом, все вышеизложенное убеждает, что за последние 20 - 30 лет накоплен богатый теоретический и фактический материал философского, общенаучного и специального характера. Тем не менее нам представляется, что сегодня необходимы исследования по целостному мировоззренческому и философско-методологическому анализу синергетики, как системообразующего элемента общенаучных методов познания и мировоззрения. В философском плане исследование эвристического потенциала синергетики может заключаться в выявлении основных онтологических аспектов существования социальных систем различной сложности. Последнее тем более актуально, что в последнее время в общенаучной и философской литературе большой интерес стали вызывать проблемы взаимосвязи управления и организации, рассмотренные с позиций теории самоорганизации, кардинально меняющей привычные представления о социальном управлении, но теоретическое осмысление имеющихся на сегодняшний день научных разработок еще далеко от завершения. Кроме того, большинство созданных теорий и концепций преимущественно рассматривают управление в прикладных, эмпирических аспектах, а в современных условиях возникает необходимость в осмыслении общей теории социального управления, где были бы использованы преимущества именно философского анализа. Все это приводит к необходимости разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы, ее недостаточная теоретическая разработка и практическая целесообразность обусловили цель исследования, его задачи и методологию.

Цель диссертационной работы - выявление и философский анализ онтологических (оптических) аспектов управления организацией.

Цель определила задачи, которые ставил перед собой автор в процессе работы над диссертационным исследованием:

• выявить и проанализировать онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте постнеклассической науки;

• исследовать становление общей теории самоорганизации и теории социальной самоорганизации;

• определить и проанализировать онтологические основания социального управления;

• выявить и исследовать онтологические аспекты социальных организаций, как самоорганизующихся систем.

Положения, выносимые на защиту:

• социальная организация является сложноструктурированной самоорганизующейся социальной системой, которой нельзя навязывать пути развития, не соответствующие ее внутренней природе;

• базисными задачами организации, как специфической формы социального упорядочения, являются обнаружение и фиксирование в структурах вновь возникающих параметров порядка и «состоявшихся» качеств в фазе становления системы и реструктурирование устаревших структур, сдерживающих инновационную активность в фазе инволюции. Средством реализации организационной поддержки самоорганизующегося процесса социального становления выступает управление.

• самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, представляют собой взаимодополняемые формы согласования деятельности индивидов в функционировании организации.

Объект исследования - управление организацией как фактор жизнедеятельности социума.

Предмет исследования - онтологические (онтические) аспекты управления организацией как фактора жизнедеятельности социума. Методология исследования.

Диссертационное исследование осуществлялось на основе диалектического подхода к познанию действительности, а также широкого использования системной методологии в ее неразрывной связи с синергетическим подходом, что воплотилось в системно-синергетическом подходе. В диссертации широко использованы выводы и оценки, содержащиеся в работах классиков философии и науки, исследующих проблемы организационного развития, самоорганизации и управления. Использование идей и принципов наиболее общей теории управления - кибернетики и общей теории самоорганизации - синергетики, требовало также функционального и структурного подходов к самоорганизации и управлению, как основных принципов изучения сложных систем. Междисциплинарный характер новой исследовательской парадигмы обусловил обращение диссертанта к результатам исследований по общей теории систем, теории организации, теории хаоса, а также к специально-научному и гуманитарному знанию, что обусловило комплексный подход к определению основных особенностей данных направлений исследования. В процессе выявления вероятностной причинно-следственной связи социальных процессов и явлений в сложных открытых системах нашли применение методы моделирования и прогнозирования.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

• обнаружен онтологический (онтический) по своему статусу «эффект запаздывания», характерный для традиционной парадигмы управления организацией;

• доказано, что онтологические (оптические) основания функционирования социальных систем таковы, что принятые решения могут лишь с большей или меньшей степенью вероятности соответствовать целям управления организацией;

• обосновано, что неравновесность имеет онтологический (онтический) статус в процессе функционирования организации;

• выявлено онтологическое (онтическое) по своей сути противоречие, существующее между социальной организацией и индивидами, ее составляющими;

• доказано, что становление обладает онтологически-телеологическим статусом в современной парадигме управления организацией;

• обосновано положение, что при переходе от традиционной к современной концепции управления организацией меняется онтология целеполагания: важнейшей целью управления организацией становится не функционирование организации, а совершенствование, развитие человека в организации.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные автором результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического осмысления проблем управления, а также выявления методологического статуса концепции самоорганизации в структуре философского познания.

Практическая ценность заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут быть полезны для разработки стратегии управления конкретной организацией, а также при разработке соответствующих разделов как базового курса философии, так и спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета, а также на аспирантских семинарах означенной кафедры. Кроме того, определенные положения исследования изложены в докладах на Всероссийских научно-практических конференциях: «Подготовка управленческих кадров в XXI веке», Челябинск, ЮрГУ, 2005г.; «Вызовы XXI века и образование», Оренбург, ОГУ, 2006г.; региональной научно-практической конференции «Современные технологии непрерывного образования», Магнитогорск, МГТУ, 2004.; научно-практической конференции «Проблемы, поиски, находки в учебно-педагогической деятельности колледжа», Магнитогорск, МИК, 2006г. По теме диссертации подготовлено и опубликовано пять работ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Общий объем диссертации 139 страниц. Список литературы содержит 197 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологические аспекты управления организацией"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя общие итоги диссертационного исследования, еще раз подчеркнем, что в современном социальном управлении необходимо исходить из принципиально новых парадигм, в которых формы и методы управления не являлись бы продуктом субъективных воззрений, а образовывались исходя из реального процесса эволюционно обусловленных общественных трансформаций. Поиск таких парадигм социального управления в настоящее время фокусируется в контексте общей теории самоорганизации (синергетики), как концентрированном междисциплинарном выражении постнеклассической науки.

Синергетическое миропредставление позволяет преодолевать сформировавшееся в русле классической детерминистской парадигмы видение мира, как строго упорядоченной системы систем. Мир как бы теряет, в представлении исследователей, завершенность своих характеристик. Он все более предстает как непрерывно самоорганизующийся и становящийся чем-то иным безначальный и бесконечный процесс становления новых форм и качеств, движимый не закономерной заданностыо, а случаем, рождаемым этим движением. В результате общеприродного онтологического (оптического) по своей сущности процесса самоупорядочения возникают различные формы и процессы, которые преобразуются в эволюционном континууме, определяемом как становление. Континуум длящегося социального становления проявляет себя дискретной, нелинейной конфигурацией. Это связано с отклонениями в восходящем движении в результате как инновационных «всплесков», так и социальных девиаций, торможений. Всевозможные отклонения в «нормальном» движении, включая кризисы, имманентно присущи самоорганизации и являются основанием в генезисе организации и управления, которые органически включены в процесс самоорганизации.

Итогом самоорганизующегося явления представляется неравновесие, возникающее в результате изменения соотношения в природе факторов свободы открытости) и связанности (закрытости). Исходя из концепции неравновесности отношений факторов открытости и закрытости, социальная самоорганизация раскрывается как процесс, побуждаемый стремлением человека к свободе и реализующийся в его творчестве, направленном на преодоление сопротивления консервативной по отношению к человеку социальной макросреды. На этой основе обосновано положение о динамической организованности и сформулирован антропный принцип социальной самоорганизации.

Динамичная социальная организованность более отчетливо проявляется в крупномасштабных социальных процессах (масштаб исторического времени). В реальных временных параметрах самоорганизация испытывает сильное влияние включенного в нее субъективного фактора, действующего как органи-зующе, так и дезорганизующе. Неизбежные отклонения в поведении и деятельности людей от принятых норм и стандартов могут принимать социально-патологические начала и последствия, в том числе и отдаленные, закрепляющиеся в субкультурных практиках, но могут приводить и к инновациям, к прорывам в будущее. В классическом представлении организация и управление направлены на предупреждение, сдерживание и устранение любых отклонений, дезорганизующих систему, в том числе и тех, которые являются социально-конструктивными инновациями. Такой подход к организации и управлению, называемый механистическим, противопоставляет их процессу самоорганизации, сущность которой проявляется именно в преобразовании систем, производстве новых порядков, необходимо трансформирующих и сменяющих устаревшие структуры. Сдерживание этих трансформаций путем организационного (структурного) контроля и силовое подавление функциональных отклонений управленческими действиями закрывают систему, останавливают ее становление, направляют развитие в русло деградации.

Синергетический подход представляет иной тип отношений самоорганизации, организации и управления в социальных процессах. Самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, выступают как единые, взаимодополняемые формы согласования движений, действий, деятельности, поведения социальных индивидов. Процесс организации направлен на выявление новых социально-конструктивных качеств становящейся системы и обеспечивает фиксирование и достраивание соответствующих самоорганизующихся структур. Самоорганизация включается в организационный процесс, обеспечивая гибкость и ею обусловленную адаптивную способность целенаправленно создаваемых структур. Одновременно организация формирует подсистему управления, предназначенную для поддержки процесса социального становления, обеспечения его направленности на удовлетворение социальных потребностей индивидов. Таким образом, обосновывается положение о единстве форм социальной упорядоченности - самоорганизации и организации - и средства их обеспечения - социального управления. Последнее рассматривается не только как функция организации и проявление саморганизации, но как средство социальной упорядоченности в обеих формах.

Критерием упорядоченности социальной системы является не статичная равновесность, а согласованность (когерентность) движения компонентов и системы в социальном пространстве. При этом под давлением креативного обновления способа деятельности система остается открытой для творчества индивидов, восприимчивой к возникающим инновациям, реагирующей на них структурными изменениями, ведущими к новому, более высокому уровню упорядоченности и согласованности. Инновации и ими обусловленные реструктуризации являются продуцентами динамичности социальных процессов и соответственно неустойчивости становящихся систем. Стабилизирующую роль при этом играют факторы информационно-коммуникативного содержания, синергизирующие разнонаправленные движения. Эти факторы представлены параметрами порядка, формирующимися на различных уровнях реальности. Высший природный уровень - темпы, ритмы, константы, сообщаемые всеобщими процессами самоорганизации. На социальном макроуровне это факторы организационной культуры, формирующиеся в процессе эволюционного отбора и фиксирования в социальной памяти параметров порядка, выводивших систему из экстремальных кризисных ситуаций. К этой же категории стабилизирующих факторов несилового упорядочения социальной деятельности на микроуровне (социальная организация) относятся организационная культура, карьерная стратегия и коммуникативный контроль, действие которых направлено не на субъектов деятельности, а на их среду с целью придания ей коррелирующих свойств. Смысл такого рода организации заключается в направлении и активизации деятельности не путем жесткой их привязки к установленным требованиям, а увлечением (аттракцией) в общий процесс становления и развития. Этот подход наполняет новым содержанием теорию социального управления, предметный аспект которого смещается в сторону социальных факторов, обеспечивающих динамическую организованность. Высшей целью социального управления с позиций формирующейся новой парадигмы должно стать обеспечение условий жизнеутверждающего становления человека, как вида, и общества, как среды его жизнеустройства. Сущность процесса становления такого подхода к социальному управлению - в продвижении от принуждения к побуждению.

Список научной литературыПолищук, Марина Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдеев П.Ф. Философия информационной цивилизации / П.Ф. Абдеев П.Ф. - М.: Владос, 1994. - 345с.

2. Абрамова Н.Т. Целостность и управление / Н.Т. Абрамова М.: Наука - 1974.- 248с.

3. Аверин Ю. П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа / Ю.П. Аверин М.: МГУ, 1996.- 311с.

4. Алексеев П.В. Философия: учебник / П.В. Алексеев, A.B. Панин. -3-е изд., испр. и доп. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 1998.- 608с.

5. Алфеев Н.В. Аспекты научной интеграции в исследовании сложных систем / Н.В. Алфеев // Философия. Информация. Управление. Выпуск третий.- М.: МИЭТ, 2002. С.29-40.

6. Анохин П.К. Системогенез как общая закономерность эволюционного процесса / П.К. Анохин // Бюлл. экспер. биол. и мед. 1948. -Т. 23. №8.

7. Анохин П.К. Эмоции / П.К. Анохин // Большая медицинская энциклопедия. М., 1964.-Т.35.- 1239с.

8. Анохин П.К. Принципиальные вопросы теории функциональных систем: принципы системной организации функций / П.К. Анохин. М.: Наука, 1973.- 17с.

9. Арнольд В. И. Теория катастроф / В.И. Арнольд М., 1990, - 125с.

10. Аршинов В.И. Синергетика / В.И. Аршинов //Современная научная картина мира: словарь. М., 1997, - 890с.

11. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза / В.И. Аршинов, Н.Д. Казаков // Математика, естествознание и культура (Серия: проблемы философии за рубежом). М.: ИНИОН, 1983.- 179с.

12. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций / Г.В. Атамачук. М.: Юридическая литература, 1997.- 497с.

13. Афанасьев В. Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев.- М.: Политиздат, 1980.-368с.

14. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. - 432с.

15. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии /

16. B.Г. Афанасьев. М.: Наука, 1964. - 245с.

17. Ахромеева Т.С., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Парадоксы мира нестационарных структур / Т.С. Ахромеева и др.. // Новое в жизни, науке, технике. Математика, кибернетика. М., 1985.

18. Ахромеева Т.С. Нестационарные диссипативные структуры и диффузионный хаос / Т.С. Ахромеева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, A.A. Самарский. М.: Наука, 1992.- 540с.

19. Бахур А.Б. Развитие сущность процесса и возможности управления им / А.Б. Бахур // Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Вып.ХН. - М.: МГИДА, 2002. - С.26-28.

20. Берг А. И. Информация и управление / А.И. Берг.- М., 1966.- 489с.

21. Берг А.И. Проблемы управления и кибернетика / А.И. Берг // Философские проблемы кибернетики. М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 155-156.

22. Берталанфи JI. История и статус общей теории систем / JI. фон Берталанфи // Системные исследования. Ежегодник 1973.- М.: Наука, 1973.1. C.20-37.

23. Бир Ст. Кибернетика и управление производством / Ст. Бир.- М.: Физматгиз, 1963.- 257с.

24. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Философский принцип системности и системный подход / И.В. Блауберг // Вопросы философии.-1978.- №8.-С. 39-49.

25. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М., 1973. - 230с.

26. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука: в 2-х кн. /A.A. Богданов.-М.: Экономикс, 1998.- кн.1,- 367с.

27. Боголепов В. П., Малиновский А. А. Организация / В.П, Боголепов // Философская энциклопедия.- М.: Сов.энциклопедия, 1967.

28. Бокарев В.А. Понятие управление и его роль в современном научном познании / В.А. Бокарев // Кибернетика и современное научное познание. М.: Наука, 1976.- 314с.

29. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки / К. Боулдинг // Исследования по общей теории систем.- М.: Прогресс, 1969.- 402с.

30. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Общественные науки и современность. 1999. - №6.

31. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский // Вопросы философии. 1998.- № 4.- с.112-129.

32. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология / В.П. Бранский // Синергетика, философия, культура. М.: РАГС, 2001.-С. 213-220.

33. Брэддик У. Менеджмент в организации / У. Брэддик.- М.: Мысль, 1970.- 439с.

34. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (синергетика и теория социальной самоорганизации) / В.В. Василькова.-СПб : Лань, 1999.-342с.

35. Введение в философию: учебник для высших учебных заведений: в 2-х кн.- М., 1989.- кн.2.- 655с.

36. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. К анализу общих и биологических принципов самоорганизации / М.Ф. Веденов // Системные исследования. Ежегодник.- М.: Наука, 1969. 434с.

37. Вейл Питер. Искусство менеджмента / Питер Вейл / пер. с англ. Козыревой И. Б. М.: Новости, 1993.- 63с.

38. Винер Н. Мое отношение к кибернетике: ее прошлое и будущее / Н. Винер.-М., 1969.- 137с.

39. Винер Н. Человек управляющий / Н. Винер. СПб.: Питер, 2001.-288с.

40. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход / Э.Г. Винограй. Томск: изд-во Том. ун-та, 1989.-336с.

41. Винокуров В.А. Организация стратегического управления на предприятии / В.А. Винокуров.- М.: Центр экологии и маркетинга, 1996.-160с.

42. Гегель Г. Наука логики / Г. Гегель.- М., 1970.- Т. 1.

43. Гленсдорф П. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуации / П. Гленсдорф, И.Пригожин.- М.: Мир, 1973.- 280с.

44. Голднер А. Анализ организаций / А Голднер // Социология сегодня. Проблемы и перспективы.- М., 1967. С. 15-27.

45. Гончаров В. В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего персонала / В.В. Гочаров.- М.: Сувенир, 1993.- 3 Юс.

46. Готт B.C. Определенность и неопределенность как категория научного познания / B.C. Готт, А.Д. Урсул М.: Наука, 1971.- 64с.

47. Граждан В. Д. Деятельностная теория управления / В.Д. Граждан.-М.: РАГС, 1997.

48. Гурман В.И., Рюмина Е.В. Моделирование устойчивого развития / В.И. Гурман // Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Вып. XII. М.: МГИДА, 2002.- С.51-56.

49. Давыдов Ю. Н. «Картины мира» и типы рациональности / Ю.Н. Давыдов // Вопросы философии 1989.- №8.- С. 27-51.

50. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика / К.Х. Делокаров // Общественные науки и современность. М., 1997.- С. 117-118.

51. Делокаров К.Х. В поисках новой парадигмы: Синергетика, Философия. Научная рациональность / К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов. М.: РАГС, 1999.- 105с.

52. Дмитриев А. Введение в общую теорию конфликтов / А. Дмитриев, В. Кудрявцев.- М.: РАГС, 2003.- 231с.

53. Дрюк М. А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм / М.А. Дрюк // Вопросы философии. 2004.- №10,- С. 102114.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э Дюркгейм пер. с франц.- М.: Канон, 1996.

55. Егоров В. С. Рационализм и синергизм / B.C. Егоров.- М., 1997.

56. Егоров В. С. Философия открытого мира / B.C. Егоров.- М., 2002.

57. Егоров B.C. Миропроявление, информация, самоорганизация / B.C. Егоров // Информация и самоорганизация. М.: РАГС, 1996.- 123с.

58. Егоров B.C. Социальный реализм / B.C. Егоров.- М., 1999. 370 с.

59. Егоров B.C. Философский реализм / B.C. Егоров.- М., 1994.

60. Егоров IO.JI. Диалектика структуры и функции в управлении / Ю.Л. Егоров.- М.: МИЭТ, 2000.- 289с.

61. Егоров Ю.Л. Исследование систем управления / Ю.Л. Егоров.- М.: «ЗелО», 1997.- 206с.

62. Егоров Ю.Л. Философия управления / Ю.Л. Егоров.- М.: МИЭТ, 2002.- 300с.

63. Ефремов B.C. Семь граней современного менеджмента / B.C. Ефремов // Менеджмент в России и за рубежом. 1997.- №1.- С.25.

64. Закс С. Эволюционная теория организации / С. Закс // Проблемы теории и практики управления. 1998.- №1.- С.15.

65. Каган М. С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии / М.С. Каган // Стратегии динамического развития

66. России: единство самоорганизации и управления. Матер, перв. международ, науч.-практич. конф. под ред. Романова В. JL, Астафьевой О. Н. Т.З, Ч.1-я, М.: Проспект, 2004. С.60-82.

67. Казаринов М.Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации / М.Ю. Казаринов JI.: Изд-во ЛГУ, 1990.- 166с.

68. Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий.- М., 1997.

69. Капустин В. С. Введение в теорию социальной самоорганизации / B.C. Капустин.- М.: РАГС, 2003.- 135с.

70. Карпичев B.C. Специфика развития социальных систем и процессов / B.C. Карпичев //Синергетика, философия, культура. М.: РАГС, 2001.- С. 225-229.

71. Касти Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы / Дж. Каста.- М.: Наука, 1982.- 1 Юс.

72. Кемеров В. Е. Становление // Современный философский словарь.

73. Климонтович Ю. А. Статистическая теория открытых систем / Ю.А. Климонтович.- М.: Янус, 1995.- 217с.

74. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным / E.H. Князева // Вопросы философии. -1992.-№12.

75. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса / E.H. Князева.- М.: ИФРАН, 1995.- 223с.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике / E.H. Князева // Вопросы философии.- 1997.- №3.- С. 62-79.

77. Князева E.H. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / E.H. Князева, С.П. Курдюмов.- СПб: Алетейя. 2002.

78. Князева E.H., Курдюмов С.П. Путь самоорганизации природы: детерминация из будущего / E.H. Князева // Информация и самоорганизация. М.: РАГС, 1996.- 176с.

79. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления / E.H. Князева // Общественные науки и современность. 1993.-№2.- С.42.

80. Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир / A.M. Ковалев.- М., 1999.- Т.2.- 544с.

81. Ковалев А. М. Целостность и многообразие мира: философские размышления / A.M. Ковалев.- М., 1996.- Т. 1.-333с.

82. Ковалевский М. М. Современные социологи / М.М. Ковалевский.-М.- СПб., 1905.

83. Концепции самоорганизации: становление нового образа мышления: учебное пособие для студентов и аспирантов. М. 1994.- 283с.

84. Коротков Э. М. Концепция менеджмента / Э.М. Коротков.- М., 1996.

85. Котельников Г.А. Синергетика: учебное пособие для студентов и аспирантов / Г.А. Котельников.- Белгород. 1996.

86. Кохановский В.П. Философия для аспирантов / В.П. Кохановский, Е.В. Золотухина, Т.Г. Лешкевич, Т Фатхи. Ростов-на-Дону.- 2003.- 447с.

87. Кочубей Н.Ф. Управление в эпоху постнеклассики / Н.Ф. Кочубей // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Матер, перв. международ, науч.-практич. конф. под ред. Романова В. Л. М.: Проспект, 2004.- Т.1.- С.340-345.

88. Кравченко А. И. Социология управления: фундаментальный курс: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.И. Кравченко, И.О. Тюрина.- М.: Академический проект; Трикста, 2004. -1136с.

89. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией / М.И. Круглов. М.: «Русская деловая литература», 1998.- 768с.

90. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе) / Т.Г. Лешкевич.- Ростов-на-Дону: изд-во Ростовский университет, 1994.- 231с.

91. Ливехуд Б. Кризисы жизни шансы жизни / Б. Ливехуд пер. с нем. Калуга, 1994.

92. Лукичева Л. И. Управление организацией / Л.И. Лукичева.- М.: Омега-Л, 2004.- 354с.

93. Луман Н. Понятие общества / Н. Луман // Проблемы теоретической социологии,- М.,-СПб.- 1994.

94. Ю7.Малинецкий Г.Г. Новый облик нелинейной динамики / Г.Г. Малинецкий // Природа.- М.- 2001.-№3. С.3-12.

95. Медоуз Д.Х. За пределами роста. Предотвратить глобальную катастрофу. Обеспечить устойчивое будущее / Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз , Р. Йорген. М.: Прогресс Фирма «Пантея» Б., 1994.- 302с.

96. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, пер с англ.- М.: Дело, 2002. 701с.

97. Ш.Микешина JI.A. Философские и культурно-исторические предпосылки научного знания / J1.A. Микешина // Философия. Культура. Управление. М., 1999.- С.7-21.

98. Моисеев Н. Н. Пути к созиданию / H.H. Моисеев.- М.: Республика, 1992.-256с.

99. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития / H.H. Моисеев,- М.: Наука, 1987.-304с.

100. Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции / H.H. Моисеев // Вопросы философии.- 1998.- №8.- С.28-66.

101. Моисеев Н. Н. Человек, среда, общество / H.H. Моисеев.- М.: Наука, 1982.- 205с.

102. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы мировой культуры / А.П. Назаретян,- М.: Наследие, 1996.- 183с.

103. Налимов В. В. Как возможна матемизация философии / В.В. Налимов // Вестник МГУ Сер.7: Философия.- №5.- 1991.

104. Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации / Г. Николис, И. Пригожин.- М.: Мир, 1979.- 512с.

105. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление / Дж. Николис.- М.: Мир, 1989.- 488с.

106. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании / И.Б. Новик М.: Наука, 1965.- 321с.

107. Новик И.Б. О моделировании сложных систем / И.Б. Новик.- М.: Наука, 1965.- 182с.

108. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения / Н.Ф. Овчинников.- М.: Наука, 1966.- 188с.

109. Ортега и - Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и- Гассет в кн.: Избранные труды.-М., 1997.

110. Осипов 10. М. Опыт философии хозяйства / Ю.М. Осипов.-М.,1990.- 328с.

111. Осипов Ю.М. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Ю.М. Осипов, И.Н. Шургалина.- М., 1994.- 663с.

112. Основы современного социального управления: теория и методология: учебное пособие.- М., 2000. 215с.

113. Парсонс Т. Система современных обществ. / Т. Парсонс пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997.- 270с.

114. Паск Г. Обучение мышлению / Г.Паск // Системные исследования. Ежегодник,-М.: Наука, 1969.- 188с.

115. Перегулов Ф.И. Введение в системный анализ / Ф.И. Перегулов, Ф.П. Тарасенко.- М.: Наука, 1989.- 206с.

116. Печенкин A.A. Школа Андронова как один из источников синергетики в СССР / A.A. Печенкин // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: РАУ, 1994.

117. Поддубный И. В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем / И.В. Поддубный.- Ростов- на- Дону, Белгород. 1999.- 189с.

118. Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы / В.Д. Попов // Вопросы философии. 1999. №12.

119. Почепцов Г. Г. Теория и практика коммуникации / Г.Г. Почепцов,-М.: Центр, 1998.-214с.

120. Пригожин А.И. Патология организационная / А.И. Пригожин //Энциклопедический социологический словарь под ред. Г.В. Осипова.- М.-1978.- 1543с.

121. Пригожин И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени / И. Пригожин.- М.: Прогресс, 1999.- 265с.

122. Пригожин И. Конец определенности: Время, хаос и новые законы природы / И.Пригожин.- Ижевск: РХД, 1999.- 215с.

123. Пригожин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках / И.Пригожин.- М.: УРСС, 2002.- 287с.

124. Пригожин И. Философия нестабильности / И.Пригожин // Вопросы философии.- 1991. №6.- С. 46-57.

125. Пригожин И., Стингере И. Возвращенное очарование мира / И. Пригожин //Природа.- 1986.-№2.- 176с.

126. Пригожин И. Время, хаос, квант / И. Пригожин, И.Стингерс.- М.: Прогресс, 1994.- 67с.

127. Пригожин И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. / И. Пригожин, И. Стингере.- пер. с англ. Данилова Ю.А.- М.: Прогресс, 1986.- 431с.

128. Мб.Розгачева И.К. Самоорганизующиеся системы во Вселенной / И.К. Розгачева.- М.: Знание, 1989.- 114с.

129. Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность /

130. B.Л. Романов.- М: РАГС, 2003.-235с.

131. Румянцева З.П. Общее управление организацией: теория и практика / З.П. Румянцева.- М.: ИНФРА-М, 2004.- 304с.

132. Садовский В.Н. Общая теория систем: задачи и методы построения /В.Н. Садовский //Исследование систем.- М., 1971. С. 21-26.

133. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. / Отв. ред. И. А. Акчурин, В. И. Аршинов. М.: АРГО, 1994.

134. Сафаров Г.Ш. Некоторые философские аспекты и концепции теории организации / Г.Ш. Сафаров // Вопросы философии. 2004,- №4. - С. 92- 101.

135. Сигнаевская О. Р. Онтогносеологические основания философии организации: дис. канд. философ. Наук / O.P. Сигнаевская: инст. разв. регион, образ, подг. и переподг. педагог, работа. Сверл, обл.- Екатеринбург, 2001.- 152с.

136. Современная научная картина мира: словарь.- М., 1997.-578с.

137. Современный философский словарь.- М., Бишкек, Екатеринбург., 1996.- 979с.

138. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин.- М.: Наука, 1992.-415с.

139. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени / П.А. Сорокин.-М.: Наука, 1997.-351с.

140. Соколов Е.Ф. Концепции современного естествознания (кибернетика и синергетика как общие науки о процессах управления и самоорганизации систем) / Е.Ф. Соколов.- М., 1999.- 517с.

141. Спенсер Г. Основы научные, политические и философские / Г. Спенсер, пер. с анг. Минск. 1998.- 316с.

142. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы / Е.И. Степанов,- М.: Инст. соц-пр. PJIM. 1996.- 238с.

143. Степин B.C. Смена типов научной рациональности / B.C. Степин // Синергетика и психология: тексты М.: ИФРАН, 1999.

144. Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова.- М.: ИФРАН, 1994.- 274с.

145. Тарасенко B.B. Парадигмы управления в инфомационно-коммуникативной культуре / В.В. Тарасенко // Синергетика и социальное управление. М., 1988.

146. Управление, информация, интеллект / под ред. Берга А.И. и др..-М.: Мысль, 1976.- 237с.

147. Урманский H.A. Изоморфное в живой и неживой природе / H.A. Урманский // Вопросы философии.- 1963.- №12.- С.24.

148. Урсул А.Д. Информационное видение мира / А.Д. Урсул // Информатизация Москвы, России, Мира, Вселенной. 1994, №1.- С.32-33.

149. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию / А.Д. Урсул.-М.: Наука, 1998.- 502с.

150. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития челорвечества / А.Д. Урсул.- М.: Наука, 1993.- 275с.

151. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Синергетика и ноосферный подход к управлению устойчивым развитием / А.Д. Урсул // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998.

152. Фромм Э. Человеческая ситуация / Э.Фромм пер. с англ. под ред. Леонтьева М., 1994.

153. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма / Ф. Хайек пер. с англ. М.: Новости, 1992.

154. Чесноков Г.Д. Питирим Сорокин и его место в социологии XX века / Г.Д. Чесноков // Социальная теория и современность. Вып.8. М., 1993.

155. Шабров О.О. Политическое управление: проблема стабильности и развитие / 0.0. Шабров.- М.: Наука, 1997.- 277с.

156. Шалаев В.П. Синергетическое описание реальности. Вопросы моделирования и управления социальными системами: возможности и перспективы / В.П. Шалаев // Синергетика социальных коммуникаций в современном обществе. Йошкар Ола, 2001.

157. Шевелева С.С. Открытая модель образования (синергетический подход) / С.С. Шевелева.- М., 1997.

158. Штомпка П. Социология социальных изменений. / П. Штомпка., пер. с англ. под общ. ред. В. А. Ядова М.: Аспект-Пресс, 1996.

159. Щербаков A.C. Самоорганизация материи в неживой природе / A.C. Щербаков.- М.: МГУ, 1990,- 237с.

160. Щербина В.В. Социальные теории организации: словарь / В.В. Щербина.- М.: ИНФРА-М., 2000.

161. Электронное управление // Эксперт.- 2000.- №48.-С.44-48.

162. Энциклопедический социологический словарь. М., 1985.- 396с.

163. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности / Э.Г. Юдин.- M., 1978.-280С.

164. Янг С. Система управления организацией / С.Янг.- М, 1982.- 320с.

165. Popper К. Unneeded Quest: An Intellektual Autobiography. London, 1982.

166. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridg Polity Press, 1984.

167. Dewey J. Human nature and conduct. An introduction to social psychology. N.Y/ 1930. P.ll.

168. Kast F., Rosenzweig J. General Systems Theory // Academy of Management Journal. 1972 / Dec. 460.

169. Hodgkinson C. Philosophy of Leadership. Oxford, 1983. P. 228.

170. Mayo E. The social problem of an industrial civilization. L., 1947.

171. Weiss J. Max Webers Grundlegung der Soziologie. München, 1975.