Статус норм в культуре

Проворова, Елизавета Николаевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Статус норм в культуре

Год: 2008
Автор научной работы: Проворова, Елизавета Николаевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Статус норм в культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Статус норм в культуре"

САНК-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Проворова Елизавета Николаевна

ио316ЭЭ93

Статус норм в культуре

Специальность- 24 00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2 2 МДЙ Ш

2008

003169993

Диссертация выполнена на кафедре теоретической и прикладной культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Журавлев Олег Владимирович

доктор философских наук профессор

Официальные оппоненты: Соколов Борис Георгиевич

Защита состоится "75" инг^ 2008 года в I*' ^ "часов на заседании совета Д 212.232.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу. 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, факультет философии и политологии,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук,

доктор философских наук профессор

Земскова Вера Ивановна кандидат философских наук

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

университет государственной противопожарной службы

МЧС РФ

ауд._[£/

доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность изучения феномена норм и определения его статуса в культуре основывается на отношении к нему, сформировавшемся в гуманитарных науках, которые называют нормы важнейшей частью культуры, регулятивным механизмом, обеспечивающим ее стабильность Значение норм признается многими исследователями, однако никто из них не дает целостного описания данного явления в соотношении с другими аспектами культуры Если нормы действительно необходимы для сохранения упорядоченности культуры, следует проследить их значимость в исторической перспективе и в современности Если же нормы не являются главной частью регулятивного механизма, как это принято считать, необходимо выявить их истинный статус в культуре.

Интерес к нормам существует у людей с давних времен, проявляясь по-разному во всех дисциплинах, связанных с изучением человека Этот факт свидетельствует о непреходящей актуальности изучения данного феномена Вопрос о том, какое поведение необходимо считать соответствующим норме, а какое нет, и почему одни виды поведения люди поощряют, а другие запрещают, волновал мыслителей всех времен и народов, от античности до постмодерна, от Древней Греции до Дальнего Востока Исследование источников показывает, что проблема норм постоянно присутствовала в истории мысли, однако прошло несколько веков, прежде чем ее обсуждение обрело черты научного дискурса, когда сформировавшаяся социология поставила вопрос о нормальном и девиантном поведении, а от него перешла к проблеме норм как особого социокультурного феномена

В XX веке проблема изучения норм становится одной из ключевых в области гуманитарных исследований Аккумуляция в европейской культуре различных традиций, каждая из которых предлагает собственную систему нормативных и ценностных установок, делает необходимым анализ возможности сосуществования противоречивых жизненных позиций, мировоззрений и стереотипов поведения Исследования

антропологов, сравнивавших европейскую культуру с так называемыми примитивными культурами, показали, что только европейский человек разрываем подобными противоречиями и что причина этому - в необходимости совместить в сознании порой несовместимые нормативные установки Важность изучения феномена норм для современного общества заключается в том, что выяснение природы этого явления должно помочь западному человеку понять причину своих внутренних конфликтов и научиться с ними бороться.

Ситуация последней половины XX века, которую принято называть эпохой постмодерна, делает анализ норм особенно актуальным. Представители разных этносов вынуждены жить бок о бок и согласовывать свои интересы в разных сферах, а это делает необходимым определение того, каким образом нормативные установки разных культур могут сосуществовать, не разрушая друг друга. Взаимодействие и конфликты нормативных установок являются важной характеристикой культуры XX века, именно поэтому феномен норм должен быть исследован в рамках философии и культурологии.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема норм является пока еще недостаточно разработанной областью культурологического знания. Вопрос об их статусе в культуре еще не становился предметом целостного исследования. В центре внимания ученых оказывались либо некие аспекты нормативного (этикет, нормы права, упорядочивание повседневных взаимодействий засчет существования стереотипных установок), либо нормативное в социологическом («нормальный социальный факт» Э.Дюркгейма), психологическом (психическая норма) или антропологическом («статусная личность» Р Линтона) смысле. Однако целостное видение феномена норм в гуманитарных науках не было сформировано

Вплоть до XIX века мыслители, исследовавшие культуру и общество, интересовались нормами в основном потому, что хотели понять, почему нормы нарушаются и можно ли это предотвратить. Еще античные философы, в первую очередь Платон и Аристотель, высказывались по поводу испорченных нравов и преступности и о возможности искоренения социальных пороков Однако ни они, ни последовавшие за ними мыслители до XIX века не рассматривали

вопрос существования норм как таковых, вне связи с проблемой преступности или испорченных нравов. В середине XIX века на основе исследований преступности в рамках социологии была создана специальная область знания, получившая название социологии девиантности или девиантологии

Первые предпосылки создания теории норм появляются в XIX веке с началом социологии. О Конт проложил путь для укоренившейся ныне интерпретации норм как основы социального порядка, регулятивного механизма культуры, выделив в существовании общества динамические и статические процессы и указав на важность социального порядка В конце XIX века благодаря работам Э Дюркгейма была сформирована социология девиантности. Э Дюркгейм наряду с Г.Тардом высказал занявшую важное место в изучении норм мысль о том, что полное искоренение преступности невозможно и, более того, вредно для жизни общества, ибо преступность является его неотделимой частью, и, следовательно, ее можно считать нормой общественной жизни. Работы Э Дюркгейма являются важной вехой в истории исследования норм также потому, что, начиная с них, изучение этого феномена становится независимым от изучения преступности В XX веке в социологии формируется феноменологический подход (А Шютц), эволюционировавший во второй половине столетия в социальный конструктивизм (П.Бергер, Т Лукман), согласно которому нормы и девиации являются социальными конструктами, зависящими от социального контекста

В антропологии в XIX веке эволюционистами Э Б.Тайлором и Г.Спенсером было положено начало сравнительному подходу к феномену норм, благодаря которому позже была установлена относительность нормативных установок В XX веке окончательно формируется культурная антропология, внесшая важный вклад в сравнительное изучение норм и ценностей разных культур Благодаря деятельности Б Малиновского и Ф Боаса в основу культурной антропологии был положен метод полевых исследований, способствовавший установлению культурного релятивизма

В рамках сформировавшейся в конце XIX века психологии создается теория 3 Фрейда, рассматривающая отклонение от

психической нормы как результат нарушения развития либидо Последователи 3 Фрейда (Э.Фромм, Э.Эриксон) в исследовании норм психики сместили акцент с внутренних факторов на внешние, социальные. Гештальт-психология (М.Вертгеймер, В Келер) трактовала психическую норму как психическую целостность Экзистенциальная психология (А Г.Маслоу) подчеркивала то, что норма - это психологическое здоровье, подкрепленное реализацией возможностей индивида

В целом мы можем сказать, что наиболее подробно нормы были исследованы в социологии, которая рассматривает их как необходимое условие существования социального порядка. Психологический и культурантропологический подходы являются необходимым дополнением к социологическому, тк первый с помощью сравнительного метода помогает увидеть зависимость норм от временного и культурного контекста, в то время как второй анализирует взаимосвязь норм и индивидуальной психики

Сложившаяся в XX веке под влиянием работ Л.Уайта культурология дает возможность создания целостного видения феномена норм в культуре В западной науке это направление сливается с культурной антропологией и эволюционирует в междисциплинарную область знания cultural studies (исследования культуры) Среди отечественных культурологов вклад в изучение феномена норм внесли М.М Бахтин, И.М.Быховская, Л.Н.Гумилев, В.Е.Давидович, О.В Журавлев, В.И Земскова, С.Н.Иконникова, М.С Каган, Л Н.Коган, Ю.М.Лотман, Э А.Орлова, Б Г.Соколов, Э С Маркарян, Ю.В Рождественский, К С.Сарингулян, Ю Н Солонин, Э В.Соколов, 3 И Файнбург, А Я Флиер и др.

Вторая половина XX века предоставила для изучения совершенно новую ситуацию, получившую название «постмодерн». Изменения в отношении общества к нормам и девиациям привели к новым попыткам интерпретации этих феноменов, нашедшим выражение в рамках постмодернистского направления Наиболее важной для понимания статуса норм постмодернистской теорией, появившейся в конце XX века, является концепция власти М Фуко, перекликающаяся с социологическим направлением социального конструктивизма

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является установление статуса

норм в культуре

В соответствии с целью определен круг задач:

- рассмотреть сформировавшиеся в рамках социологии, психологии, антропологии и культурологии концепции феномена норм,

- доказать важность нового понимания норм, объясняющуюся непродуктивностью утвердившегося в гуманитарных науках определения норм как регулятивного механизма культуры,

- показать, что упорядоченность культуры не является следствием существования норм,

- продемонстрировать, что нормы и девиации не являются антагонистическими сущностями

- доказать, что нормальность и девиантность не являются имманентными характеристиками объектов или явлений и что они объясняются особенностями человеческого способа понимать окружающий мир.

Методология исследования

В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы, как абстрагирование, анализ, синтез и сравнение. Метод сравнительного анализа позволил выявить относительность норм. Метод концептуального анализа дал возможность проследить историю теоретических подходов и выявить основные проблемы, связанные с пониманием природы норм. Принцип системного анализа позволил выявить многообразие связей и отношений как внутри изучаемого объекта, так и в его взаимодействии с другими феноменами Диалектический метод способствовал определению механизма соотношения единичного и всеобщего в культуре Применение аппарата структурно-функционального метода помогло раскрыть роль норм в структуре культуры Процедуры культурной компаративистики позволили подчеркнуть разнообразие форм, принимаемых феноменами норм и девиаций

Источниковедческая база исследования

Источниковедческую базу исследования составляют следующие группы материалов. 1) работы социологов П.Сорокина, В Д Плахова, М Вебера, Э Дюркгейма, Т Парсонса, Р.Мертона, П Бергера, ТЛукмана, Я.И Гилинского, ЛГИонина, Н Лумана, Э Аронсона и др; 2) произведения психологов

Б Г.Ананьева, Б С.Братуся, 3 Фрейда, Ч.Х Кули, А.Г.Маслоу, Б В Зейгарник, Э Эриксона, Э.Фромма, Л.С.Выготского, И H Гурвича, Ж Пиаже, С Л.Франкла и др ; 3) исследования антропологов M Мид, Р.Бенедикт, Р Линтона, К.Гирца, Ч Ломброзо, А Кетле, К.К.М Клакхона, Э Кречмера, М.Элиаде и др ; 4) работы философов. Аристотеля, Платона, Т Гоббса, Ж.-Ж Руссо, Ж Бодрийяра, М.Фуко, Ф Бэкона, И.Канта, Д Локка, Ж.-Ф Лиотара, Ф.Ницше и др, 5) работы культурологов. M M Бахтина, Л Н. Гумилева, M С.Кагана, Ю M Лотмана, Э.С.Маркаряна, К С Сарингуляна и др.

При написании диссертации использовались работы зарубежных авторов XX века: A.S.Altekar, A.Cicourel, А.Н Klopf, G.H Mead, A Weigert (в том числе - современных: N Ben-Jehuda, L Blume, W Kornblum, MCNussbaum, P.W.Schultz, J.M.Nolan, R.B.Cialdini, N J Oldstein, V.Gnskevicius, R.Weitzer).

В качестве иллюстративного материала использовались этнографические работы таких авторов, как Б.Х.Бгажноков, И Ф Бларамберг, H И Гаген-Торн, Д К Зеленин, Б Р Логашева, А Х.Магометов, В.Милорадович, Н.Ф.Прыткова, О.А.Седакова, С.В.Неверов, Я Маржерет.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в формировании целостной теории норм, основанной на междисциплинарном исследовании и ориентированной на создание культурологической модели нормы

Результаты диссертационной работы

обобщены социологические, психологические, антропологические и культурологические концепции, связанные с теоретическим осмыслением феномена норм,

- произведен анализ утвердившегося в гуманитарных науках подхода к нормам как к регулятивному механизму культуры,

- показано, что культура представляет собой динамический хаос, сложную упорядоченность, которая не может обратиться в полный хаос и, следовательно, не нуждается в дополнительном регулировании с помощью норм;

- продемонстрировано, что противопоставление нормам девиаций как фактору сохранения фактора изменения является ложным и непродуктивным;

- доказано, что нормальность явления является одним из его смыслов, конституирующимся человеческим сознанием Положения, выносимые на защиту

1. Нормальность определяется как смысл, конституируемый сознанием человека и переносимый им на наблюдаемые явления.

2. Принятое в гуманитарных науках определение норм как важнейшего регулятивного элемента культуры не является корректным, тк большая часть нашей жизни состоит из взаимодействий, направление которых определяется неосознаваемыми, имплицитными нормами.

3 Нормы и девиации не являются антагонистическими сущностями, связанными с процессами сохранения и изменения в культуре

4 Нормальность и девиантность явления определяются социокультурным контекстом

5 Существование норм в культуре определяется а) изначальной упорядоченностью культуры, б) присущей исключительно человеку способностью создавать смыслы и переносить их на природные явления.

Теоретическая и практическая значимость исследования Выполненное исследование позволяет лучше понять не только специфику культуры как сферы человеческого, но и природу самого человека Материалы диссертации могут быть использованы при анализе разнообразных культурных процессов, как в рамках локальных культур, так и при разработке культурологических теорий, имеющих своим объектом культуру как целостность Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры и антропологии Апробация работы

Диссертация обсуждена 11 сентября 2007 г на заседании кафедры теоретической и прикладной культурологии Санкт-Петербургского государственного университета, одобрена и рекомендована к защите. Отдельные аспекты диссертационного исследования освещались на круглом столе «Философия культуры и культурология' вызовы и ответы», проходившем в рамках Дней

петербургской философии в 2005 и 2006 годах. Основные положения работы представлены в 4-х научных публикациях общим объемом 1,6 п л Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В Первой главе - «Концептуальное осмысление норм в культуре» - излагаются подходы к феномену норм, сформировавшиеся в рамках гуманитарных наук, с позиций культурологии анализируется феномен традиции и рассматривается соотношение норм и ценностей.

В первом параграфе первой главы - «Культура и традиция» - излагается сущность процесса символизации и его специфика, заключающаяся в том, что способностью к символизации обладает исключительно человек Культура возникает из природы и поэтому не является совершенно уникальным феноменом. Главная ее особенность состоит в том, что она основывается на способности человека создавать смыслы и наделять ими окружающий мир

Культура и природа разделяют несколько важных черт. Так, генетически непередаваемый опыт существует не только в культуре, но и в природе, у животных, хотя у них он играет гораздо менее важную роль. В работе указывается также на то, что в природе существует феномен, подобный нормам в культуре, а именно законы сосуществования у животных. Однако разница заключается в том, что в культуре нормы относительны и зависят от пространственного и временного контекста. Одно и то же явление может в определенной культуре сначала восприниматься как нормальное, а затем как девиантное, или наоборот

Излагается подход к феномену норм, сложившийся в отечественной культурологии под влиянием синергетической парадигмы. Согласно этой парадигме, в основе культуры лежит принцип сохранения и изменения Этот принцип применяется для трактовки норм. Нормы описываются как часть нормативного аспекта культуры, который существует в антагонистической зависимости от креативного аспекта Нормативный аспект культуры делает возможной ее упорядоченность, самотождественность, стабильность, в то время как креативный отвечает за адаптационную гибкость.

Во втором параграфе первой главы - «Нормы и ценности как основа традиции» - производится краткий анализ традиции, основанный на синергетических представлениях о сущности культуры. Нормы, наравне с ценностями, могут быть рассмотрены как основа нормативной составляющей культуры. Описывается соотношение норм и ценностей, данное в концепциях таких ученых, как И А Сурина, П.Сорокин, К.С.Сарингулян, Ж.Пиаже и др Согласно представлениям этих мыслителей, именно нормы и ценности являются наиболее характерными для культуры феноменами, определяющими ее специфику. С точки зрения П Сорокина и Ж Пиаже основой культуры является триада «нормы-ценности-значения»

Роль ценностей в культуре может объясняться тем, что человек отличается от животного способностью к целеполаганию Он всегда сопоставляет предполагаемый результат своих действий с некими целями Основное значение ценностей заключается в том, что они ориентируют человеческую деятельность, создавая мотивацию Ценности в данном значении нельзя путать с материальными ценностями Ценности-ориентиры существуют в сфере идей, также как и нормы. Гуманитарные науки определяют нормы как образец деятельности, регулирующий ее, а ценности как ориентир деятельности человека Это позволяет И А Суриной утверждать, что нормы и ценности неразрывно связаны и представляют собой две стороны одной монеты.

Существует специальная дисциплина, посвященная изучению ценностей - аксиология, которая включает несколько различных теорий ценностей Так, представители

неокантианской теории В Виндельбанд и Г.Риккерт полагали, что философия должна быть наукой о ценностях. М. Вебер, наследовавший неокантианскую традицию, ввел аксиологическую составляющую в социокультурную проблематику. В рамках культурной антропологии (М Мид, Р Линтон) была постулирована относительность ценностей. Школа структурно-функционального анализа (Т.Парсонс) рассматривала ценности как основание интеграции социальной системы Множество различных подходов к феномену ценностей не дают, однако, целостного понимания этого явления.

В третьем параграфе первой главы - «Понятие нормы в гуманитарных науках» - обосновывается выбор наук, чьи походы к феномену норм излагаются ниже. Автора интересуют в первую очередь социология, психология и антропология Дается обзор подходов к феномену норм, сформировавшихся в рамках различных направлений этих наук

В социологии рассматривается функционализм (Э Дюркгейм), теория конфликта (К Маркс, Г Зиммель, Р Дарендорф), конструктивистский подход (У Томас, Р.Парк, Э.Сатерленд), этнометодология (Г Гарфинкель, А Сикурел) и теория социального действия (М.Вебер) В психологии рассматривается символический интеракционизм (Ч.Х Кули, Дж Г.Мид), фрейдизм и неофрейдизм (3 Фрейд, К Г.Юнг, Э Фромм), гештальтпсихология (М Вертгеймер, В.Келер), экзистенциальная психология (А Г.Маслоу), бихевиоризм (Б Скиннер, Э Торндайк) и концепция базисной личности (А.Кардинер) В разделе, просвещенном антропологии, дается описание теорий Ч.Ломброзо, М Мид, Р.Линтона и др.

В рамках морального дискурса существует особенный подход к проблеме норм, без анализа которого невозможно говорить о полном понимании истории подходов к проблеме норм. Единственным направлением в этике, задающимся вопросом о природе морального блага, является аналитическая этика Однако даже в рамках этого направления само существование морального блага считается объективной данностью, и трактовка его как субъективного, относительного, не является популярной и не получает должного развития.

Исследование основывается на предположении о том, что

нормы являются относительными, поэтому в работе освещаются, прежде всего, те этические системы, в которых господствующие моральные установки подвергались сомнению Дается краткое описание идей, изложенных в работах таких авторов как Б де Мандевиль, Д Локк, А Смит и Ф Ницше

Во Второй главе - «Значение норм и формы их существования» — дается и обосновывается определение норм, анализируется возможность поддержания социального порядка посредством норм и институтов социального контроля.

В первом параграфе второй главы - «Роль и значение норм в культуре» - даются и обосновываются определения культуры и норм, на которые будет опираться исследование Культура - это система смыслов, созданных человеком, главная отличительная особенность которого от животных - умение создавать и воспринимать символы Нормы - вид смыслов культуры, выражающих субъективное ощущение соответствия явлений и объектов определенным паттернам, представление о которых содержится в человеческом сознании

Это определение расходится с распространенным в гуманитарных науках мнением, согласно которому нормы являются регулятивным механизмом культуры, без которого невозможна ее упорядоченность и стабильность. С целью обоснования противоположной позиции производится анализ роли норм в управлении человеческими чувствами и сознанием, в восприятии человеком окружающего мира

Регулятивная функция норм связывается с подавлением эмоций, целью которого является бесконфликтное сосуществование. Считается, что подавление возможно засчет перевода эмоций в такое русло, где они не могут быть опасны другим людям Согласно представлениям 3 Фрейда, первичная агрессивность человека направляется культурой на того, от кого она исходит и превращается в чувство вины Ю О Артемова, исследовавшая роль норм в примитивных обществах, указывает на то, что там важную роль в подавлении чувств играет страх и стыд Действительно, социологические эксперименты подтверждают, что страх оказаться не таким, как все, пойти против общего мнения, заставляет людей отказываться от собственных убеждений, подавлять эмоции и голос своего

разума

Социологи П.Бергер и Т.Лукман находят подтверждение регулятивной функции норм в процессах типизации. По мнению этих ученых, типизация помогает нам упорядочивать аналогичные акты действия. Это происходит потому, что человек воспринимает окружающий мир через набор характеристик, представление о которых существует в его сознании. Приписывая те или иные характеристики наблюдаемым явлениям, он воспринимает последние как относящиеся к неким типам. При этом сама возможность связывания явления с типом основывается на представление о нормальности, согласно которому для определенных явлений естественно обладать соответствующими характеристиками. На ошибочность такого рассуждения указывает то, что характеристики, которыми располагают люди, субъективны и до конца ими не осознаются. Регуляцию, основывающуюся на субъективных, неотрефлексированных ощущениях автор работы полагает невозможной.

Убежденность в том, что социокультурный порядок создается и поддерживается с помощью норм, существует в социологии со времен Э Дюркгейма. Однако анализ человеческого общества и культуры позволяет выявить тот факт, что они являются упорядоченными по своей природе, изначально Связи, существующие между элементами культуры, могут только изменяться, но исчезнуть полностью они не в состоянии. Это означает, что специального регулятивного механизма для поддержания стабильности культуры не требуется. Из этого можно сделать вывод, что не нормы создают упорядоченность в культуре и обществе, а упорядоченность культуры и общества порождает нормы.

Дополнительным доказательством этому является тот факт, что в современном обществе, в отличие от традиционного, нормы выполняют не только регулятивную, но и манипуляционную функцию Если бы регуляция культуры зависела от норм, их переход в сферу искусственного манипулирования с помощью СМИ привел бы к потере культурой стабильности, чего, однако, не наблюдается

Во втором параграфе второй главы - «Классификация

норм: эксплицитные и имплицитные нормы» - приводятся различные способы классификации норм, существующие в гуманитарных науках Ни одна из этих классификаций не представляется продуктивной, т к. не помогает выявить природу феномена норм Для выполнения основной цели исследования нормы разделяются по форме существования на эксплицитные и имплицитные. Это разделение основывается на делении человеческой жизни на повседневность и ситуации выхода за рамки рутины. Имплицитные нормы связаны с повседневностью, состоящей из неотрефлексированных взаимодействий, в то время как эксплицитные - с особенными ситуациями, представляющими собой выход за рамки рутины

Эксплицитные нормы проявляются в правилах этикета, праве, во всех зафиксированных письменно правилах Однако большую часть нашей жизни составляет повседневность, завязанная на имплицитных нормах Повседневность основывается на рутинных взаимодействиях и неосознаваемом знании Важным моментом является то, что имплицитные нормы представляют собой основную часть от общего массива нормативных установок, т.к. повседневность «больше» чем ситуации ее нарушения.

Имплицитные и эксплицитные нормы существуют в культуре одновременно, и те, и другие являются ее неотъемлемой частью. Производится сравнение традиционного и современного общества по признаку существования в них имплицитных или эксплицитных норм и демонстрируется, что чем более развитой является культура, тем больше вероятности, что имплицитные нормы подвергнутся рефлексии со стороны ее представителей

В третьем параграфе второй главы - «Функционирование имплицитных норм в культуре» - производится сравнение статуса эксплицитных и имплицитных норм в культуре Демонстрируется противоречие распространенной в гуманитарных науках трактовки нормы как регулятивного механизма культуры в связи с неотрефлексированностью имплицитных норм. Имплицитные нормы неотрефлексированны, они субъективны, размыты, подвержены изменениям и зависят от социокультурного контекста В силу этих свойств имплицитные нормы не могут гарантировать упорядоченность

культуры

Для того чтобы показать принцип действия имплицитных норм производится анализ процессов типизации и демонстрируется их роль в повседневных взаимодействиях Процесс типизации демонстрируется на примере восприятия человеком красоты и уродства человеческого лица

В противопоставление описанию типизации производится анализ феномена нетипичности В том случае, когда характеристики, наблюдаемые нами у объекта, не складываются в определенный тип, явление воспринимается как нетипичное. Это отличает нетипичные явления от девиантных, которые воспринимаются как относящиеся к определенному типу, но не полностью соответствующее его паттерну.

Девиации (отклонения) в научном и повседневном дискурсе воспринимаются как противоположность нормам. Следовательно, для более полного анализа статуса норм в культуре необходимо произвести сравнения нормативности и девиантности.

В Третьей главе - «Нормы и девиации» - производится сравнение норм и девиаций, доказывается, что они не являются антагонистическими феноменами и что девиации, как и нормы, представляют собой вид культурных смыслов.

В первом параграфе третьей главы — «Девиации и девиантность» — дается определение девиаций. Исходя из сформулированного в предыдущей главе определения культуры как системы смыслов, девиации можно определить как особый смысл, выражающий субъективное ощущение несоответствия явления или объекта определенному паттерну. При этом чтобы явление можно было считать девиантным, оно должно быть интуитивно отнесено к определенному паттерну.

Нормальность и девиантность являются смыслами, приписываемыми изначально нейтральным явлениям. Примеры из истории показывают, как определенным явлениям человек приписывает тот или иной смысл, превращая их в нормальные или девиантные в зависимости от временного и пространственного контекста Это относится к самоубийствам (ср отношение христианского мира и традицию харакири), проституции (ср проституцию в европейских городах и

храмовую проституцию в Индии), употреблению наркотиков и ДР

Названы различные девиантологические концепции и дано их краткое описание:

• теория социальная дезорганизации (У Томас, Р.Парк)

• теория аномии (Э Дюркгейм, Р Мертон)

• символический интеракционизм (Ч X Кули, Э.Гофман)

• теория конфликта (К Маркс, Р Кини) и др.

Далее анализируется высказываемое такими учеными как Я И Гилинский, А.М.Яковлев и др. убеждение, что девиации можно разделить на негативные и позитивные Эти ученые полагают, что позитивные девиации обладают адаптационной ценностью, в то время как негативные опасны для упорядоченности культуры Однако девиации нельзя связывать с адаптацией и трактовать как изменения в культуре, помогающие культуре приспосабливаться к внутренним и внешним условиям О том, что изменения не могут быть адаптационным механизмом культуры, свидетельствует тот факт, что в двадцатом веке европейская культура изменилась сильнейшим образом, при том что никаких внешних изменений подобного масштаба, к которым надо было бы приспосабливаться, не было Что касается негативных девиаций и их пагубного влияния на социокультурный порядок, то, как было написано во второй главе, стабильность культуры и общества не может быть разрушена

Феномен девиаций, как и феномен норм, обусловлен специфической способностью человека создавать и воспринимать символы. Девиантность относительна и существует только в сознании индивида, из которого она проецируется на наблюдаемые человеком явления

Во втором параграфе третьей главы - «Нормы и девиации в эпоху постмодерна» - описывается изменение в отношении к девиациям и нормам в последние десятилетия Нормальность и девиантность - не более чем смысл, приписываемый явлению Доказательством этому является то, что одно и то же явление - в примере нашего исследования это гомосексуализм - может сначала быть нормальным, а потом «превратиться» в отклонение. Более того, затем из отклонения оно может снова стать

нормальным

В процессе анализа истории гомосексуализма демонстрируется изменение отношения к этому биологическому явлению, превращающее его в глазах людей из нормы в девиацию, а затем обратно. Дается описание отношения к гомосексуализму от Античности, в которой это явление являлось нормальным институционализированным социальным явлением, связанным с взрослением и обучением Затем описывается отношение к гомосексуализму, сложившееся в Средние века, когда христианство провозглашает его грехом. Новое время превращает гомосексуализм в преступление, за которое нужно карать, и болезнь, которую необходимо лечить. Наконец, в двадцатом веке гомосексуализму постепенно возвращается статус нормального, легитимного явления

В Заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки основной проблемы диссертации

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Статьи в изданиях, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:

Проворова E.H. Гомосексуализм в эпоху постмодерна Смещение границ нормативности//Аспирантские тетради № 23(54); - СПб.' Известия Российского Государственного Педагогического университета имени А.И. Герцена, 2008 С. 118124 (0,4 п л)

2. Статьи, опубликованные в научных изданиях:

1. Проворова ЕН Проблемный характер онтологического статуса норм//Философия культуры и культурология1 вызовы и ответы (Материалы круглого стола) - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2006 С 298-302 (0,4пл)

2 Проворова E.H. Взаимосвязь санкций, следующих за нарушением социокультурных норм, со стабильностью общества//Философия культуры и культурология- вызовы и ответы (Материалы круглого стола) - СПб.. Санкт-Петербургское философское общество, 2007 С 276-385. (0,4 пл.)

3 Проворова Е Н. Потерявшийся в толпе. О гениальности и HopMe//Studia culturae. Выпуск 9. Альманах кафедры музейного дела и охраны памятников и Центра изучения культуры

факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2006 С. 182-185. (0,4 п л)

Подписано в печать 31 03.08. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре «Барс» СПб., В О., Кадетская линия, 11 Тел. 326-03-51

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Проворова, Елизавета Николаевна

Введение-

Глава 1. Концептуальное осмысление норм в культуре

§1.1 Культура и традиция

§1.2 Нормы и ценности как основа традиции

§1.3 Понятие нормы в гуманитарных науках

Глава 2. Значение норм и формы их существования

§2.1 Роль и значение норм в культуре

§2.2 Классификация норм: эксплицитные и имплицитные нормы—

§2.3 Функционирование имплицитных норм в культуре

Глава 3. Нормы и девиации

§3.1. Девиации и девиантность

§3.2 Нормы и девиации в эпоху постмодерна

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Проворова, Елизавета Николаевна

Актуальность темы исследования

Актуальность изучения феномена норм и определения его статуса в культуре основывается! на отношении к нему, сформировавшемся в гуманитарных науках; которые называют нормы важнейшей частью культуры, регуляционным механизмом, обеспечивающий ее стабильность. Значение норм признается многими исследователями, однако никто из них не дает целостного описания данного явления в соотношении с другими аспектами культуры. Если нормы действительно необходимы для сохранения" ее упорядоченности, следует проследить их значимость в исторической перспективе и в современности, т.к. решение вопроса о статусе культурных норм важно для постижения принципов существования культуры в целом. Если же нормы не являются главной частью регулятивного механизма, как это принято считать, необходимо выявить их истинный статус в культуре.

Вопрос о том, какое поведение необходимо считать соответствующим норме, а какое нет, и почему одни виды поведения мы поощряем, а другие запрещаем, волновал мыслителей всех времен и народов, от античности до постмодерна, от Древней Греции" до Дальнего Востока. Так или иначе отзываясь во всех дисциплинах, связанных с изучением человека, интерес к нормам существовал у человечества всегда. Этот факт свидетельствует о непреходящей актуальности изучения данного феномена. Исследование источников показывает, что проблема норм постоянно присутствовала.в истории мысли, однако прошло несколько* веков, прежде чем ее-обсуждение обрело черты научного дискурса, прежде чем сформировавшаяся социология поставила вопрос о нормальном и девиантном поведении, а от него перешла к проблеме норм как особого социокультурного феномена.

В XX веке проблема изучения норм становится одной из ключевых в области гуманитарных исследований. Интенсивные процессы глобализации и межэтнического общения требуют анализа, обуславливая актуальность решения вопроса о природе и статусе норм. Аккумуляция в европейской культуре различных тенденций, каждая из которых основана на собственной системе нормативных и ценностных установок, делает необходимым анализ возможности сосуществования противоречивых жизненных позиций, мировоззрений и стереотипов поведения.' Исследования антропологов, сравнивавших европейскую^ культуру с так называемыми примитивными культурами, показали, что только европейский человек разрываем- подобными противоречиями и что причина этому - в необходимости совместить в сознании порой несовместимые нормативные установки. Важность изучения- феномена норм для современного общества заключается в том, что выяснение природы этого явления должно помочь западному человеку понять причину своих внутренних конфликтов и научиться с ними бороться.

Степень научной разработанности проблемы

Нормы являются пока еще недостаточно разработанной областью культурологического знания. Ни разу еще проблема их статуса в культуре не становилась предметом монографического исследования. В центре внимания ученых оказывались либо некие аспекты нормативного (этикет, нормы права, упорядочивание повседневных взаимодействий засчет существования стереотипных установок), либо нормативное в социологическом («нормальный социальный факт» Э. Дюркгейма), психологическом (психическая норма) или антропологическом («статусная личность» Р. Линтона) смысле. Однако^ целостное видение феномена норм в гуманитарных науках не было сформировано.

До XIX века мыслители, занимавшиеся культурой и обществом, интересовались нормами только прагматически, т.е. с точки зрения возможности их нарушения. Еще античные философы, среди них в первую очередь Платон и Аристотель, высказывались по поводу испорченных нравов и преступности и о возможности искоренения социальных пороков. Однако ни они, ни последовавшие за ними ученые (Т. Мор, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Ч. Беккариа, И. Бентам и др.) до XIX века не рассматривали вопрос существования норм как таковых, вне связи с проблемой преступности или испорченных нравов. В середине XIX века на основе исследований преступности в рамках социологии была создана специальная область знания, получившая название социологии девиантности или девиантологии.

Первые предпосылки создания теории норм появляются в XIX веке с началом социологии. О. Конт проложил путь для укоренившейся ныне интерпретации норм как основы социального порядка, регуляционного механизма культуры, выделив в существовании общества динамические и статические процессы и указав на важность социального порядка. В конце XIX века благодаря* Э. Дюркгейму была сформирована социология девиантности. Э. Дюркгейм наряду с Г. Тардом высказал занявшую важное место в изучении норм мысль о том, что полное искоренение преступности невозможно и, более того, вредно для жизни общества, ибо преступность является его неотделимой частью, а следовательно ее можно считать нормой общественной жизни. Работы Э: Дюркгейма являются важной вехой в истории исследования норм также потому, что начиная с них изучение этого феномена становится автономным от изучения преступности. В XX веке в социологии формируется феноменология (А. Шютц), эволюционировавшая во второй половине столетия в социальный конструктивизм (П. Бергер, Т. Лукман), согласно которому нормы и девиации являются социальными конструктами, зависящими-от социального контекста.

В антропологии в XIX веке эволюционистами Э.Б. Тайлором и Г. Спенсером было положено начало сравнительному подходу, к феномену норм, благодаря которому позже была установлена их относительность. В XX веке окончательно формируется культурная антропология, внесшая важный- вклад в сравнительное изучение норм и ценностей разных культур. Благодаря Б. Малиновскому и Ф. Боасу в основу культурной антропологии был положен метод полевых исследований, способствовавший установлению культурного релятивизма.

В рамках сформировавшейся в конце XIX века психологии создается теория* З.Фрейда, рассматривающая отклонение от психической нормы как результат нарушения развития либидо. Последователи 3. Фрейда (Э. Фромм, Э. Эриксон) в исследовании норм психики сместили акцент с внутренних факторов на внешние, социальные. Гештальтпсихология (М. Вертгеймер, В. Келер) трактовала психическую норму как психическую целостность. Экзистенциальная психология (А. Маслоу) подчеркивала то, что норма, в - это психологическое здоровье, подкрепленное реализацией возможностей индивида.

В целом мы можем сказать, что наиболее подробно нормы были исследованы в социологии, которая рассматривает их как необходимое условие существования социального порядка. Психологический и культурантропологический подходы являются необходимым дополнением у социологическому, т.к. первый с помощью сравнительного метода помогает увидеть зависимость норм от временного и культурного контекста, в то время как второй анализирует взаимосвязь норм и индивидуальной психики.

Сложившаяся В XX веке под влиянием работ Л.Уайта культурология дает возможность создание целостного видения феномена норм в культуре. На западе это направление сливается с культурной антропологией и эволюционирует в междисциплинарную область знания cultural studies (исследования культуры). Так как нас интересует именно культурологический подход, мы обращаемся к работам отечественных культурологов, среди которых вклад в изучение феномена норм внесли Г.А. Аванесова, С.Н. Артановский, М.М. Бахтин, И.М. Быховская, JI.H. Гумилев, В;Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, О.В. Журавлев, В.И. Земскова, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, JI.H. Коган, Ю.М. Лотман, С.Я. Матвеева, Э.А. Орлова, М.К. Петров, Б.Г. Соколов, Э.С. Маркарян, Ю.В. Рождественский, К.С. Сарингулян, Ю.Н. Солонин, Э.В. Соколов, З.И. Файнбург, А.Я. Флиер и др.

Вторая половина XX века предоставила для изучения совершенно новую ситуацию, получившую название «постмодерн». Изменения в отношении общества к нормам и девиациям привели-к новым попыткам,интерпретации этих феноменов, нашедшим выражение в рамках постмодернистского направления. Наиболее важной для понимания статуса норм постмодернистской теорией, появившейся в конце XX века, является концепция власти М.Фуко, перекликающаяся с социологическим направлением социального конструктивизма.

Обсуждение феномена норм является важной частью морального дискурса. От социологического, психологического, антропологического и культурологического подходов к нормам этический подход отличает то, что этика отказывается признавать возможность относительности моральных установок. Этика является частью философии, по этой причине этический подход не может быть назван научным и использован при создании научной теории норм. Тем не менее изучение этических систем позволяет выявить важные нюансы нормативности в культуре, т.к. на их примере мы видим процессы формирования и развития представлений- о поощряемом и запрещенном поведении в культуре.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является установление статуса норм в культуре.

В соответствии с целью определен круг задач:

- рассмотреть различные подходы к феномену норм, сформировавшиеся в рамках социологии, психологии, антропологии и культурологии;

- доказать важность создания нового определения норм, проистекающую из непродуктивности распространенного в гуманитарных науках определения норм, как регулятивного механизма культуры;

- сформулировать и обосновать определение культуры и норм, на которое мы будем опираться в наших рассуждениях;

- показать что упорядоченность культуры не является следствием существования норм;

- доказать, что культура не нуждается в специальном механизме поддержания стабильности; продемонстрировать, что нормы и девиации не являются антагонистическими сущностями:

- проанализировать соотношение норм и девиаций в культуре;

- доказать, что нормальность и девиантность не являются имманентными характеристиками объектов* или явлений и объясняющимися особенностями человеческого способа понимать окружающий мир.

Источниковедческая база исследования

Источниковедческую базу исследования составляют следующие группы материалов: 1) работы социологов: П. Сорокина, В.Д. Плахова, М. Вебера; Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Бергера, Т. Лукмана, Я.И. Гилинского, Л.Г. Ионина, Н. Лумана, Э. Аронсона и др.; 2) работы психологов: Б.Г. Ананьева, Б.С. Братуся, 3. Фрейда, Ч.Х. Кули, А.Г. Маслоу, Б.В. Зейгарника, Э. Эриксона, Э. Фромма, Л.С. Выготского, И.Н. Гурвича, Ж. Пиаже, Л. Франкла и др.; 3) работы антропологов: М. Мид, Р. Бенедикт, Р. Линтона, К. Гирца, Ч. Ломброзо, А. Кетле, К.К. М.Клакхона, Э. Кречмера, М. Элиаде и др.; 4) работы философов: Аристотеля, Платона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ж. Бодрийяра, М. Фуко, Ф. Бэкона, И. Канта, Д. Локка, Ж.Ф. Лиотара, Ф.Ницше и др.; 5) работы культурологов: М.М. Бахтина, Л.Н. Гумилева, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, К.С. Сарингуляна и др.

При написании диссертации использовались работы зарубежных авторов XX века: A.S. Altekar, R.F. Benedict, A. Cicourel, А.Н. Klopf, G.H. Mead, А. Weigert (в том числе - современных: N. Ben-Jehuda, L. Blume, W. Kornblum, М.С. Nussbaum, P.W. Schultz, J.M. Nolan, R.B. Cialdini, N.J. Oldstein, V. Griskevicius, R. Weitzer).

В качестве иллюстративного материала использовались этнографические работы таких авторов, как Б.Х. Бгажноков, И.Ф. Бларамберг, Н.И. Гаген-Торн, Д.К. Зеленин, Б.Р. Логашева, А.Х. Магометов, В. Милорадович, Н.Ф. Прыткова, O.A. Седакова, C.B. Неверов, Я. Маржерет.

Методология исследования

В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы, как абстракция, анализ, синтез и сравнение. Метод сравнительного анализа позволил выявить относительность норм. Метод концептуального' анализа дал возможность проследить историю теоретических подходов! и выявить основные проблемы, связанные с пониманием природы норм. В основе методологии диссертации лежит междисциплинарность культурологии, что позволяет выйти на обобщающий уровень понимания затронутой проблемы. Принцип системного анализа позволил выявить многообразие связей и* отношений как внутри изучаемого объекта, так и в его взаимоотношении с другими феноменами. Диалектический метод способствовал определению механизма соотношения единичного и всеобщего в культуре. Применение аппарата структурно-функционального метода помогло раскрыть роль норм в структуре культуры. Процедуры культурной компаративистики позволили подчеркнуть разнообразие форм, принимаемых феноменами норм и девиаций.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в создании целостной теории норм. Ранее-проблема норм затрагивалась в основном в трудах по социологии, психологии, антропологии и культурологии. Несмотря на то, что эта тема не раз становилась объектом внимания мыслителей, целостного анализа данного' феномена норм с культурологических позиций проведено ни разу не было. Диссертация основана на междисциплинарном исследовании и ориентирована на создание культурологической модели нормы.

Результаты диссертационной работы

- обобщены социологические, психологические, антропологические и культурологические источники по данной теме;

- произведен анализ распространенного в гуманитарных науках подхода к нормам как к регулятивному механизму культуры;

- показано, что культура представляет собой динамический хаос, сложную упорядоченность, которая не может обратиться в полный хаос и, следовательно, не нуждается в,дополнительном регулировании человеком;

- доказано, что нормальность явления является одним из его смыслов, существующим в человеческом сознании.

Положения, выносимые на защиту

1. Нормальность определяется как смысл, существующий в сознании человека и переносимый им на то или иное явление.

2. Принятое в гуманитарных науках определение норм как важнейшего регулятивного' элемента культуры, делающего возможной ее упорядоченность и стабильность, не согласуется с тем фактом, что большая часть нашей жизни, называемая повседневностью, состоит из взаимодействий, направление которых определяется имплицитными нормами, являющимися по большей части неосознаваемыми.

3. Статус норм не может быть определен через сопоставление с девиациями, т.к. нормы и девиации не являются антагонистическими сущностями, связанными с процессами, соответственно, сохранения и изменения в культуре.

4. Нормальность и девиантность явления не связаны с его сущностью и определяются социокультурным контекстом.

5. Существования норм в культуре определяется изначальной упорядоченностью культуры и присущей исключительно человеку способностью создавать смыслы и переносить их на природные явления.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Обращение к феномену норм позволяет лучше понять не только специфику культуры как сферы человеческого, но и природу самого человека. Материалы диссертации могут быть использованы при анализе самых разнообразных культурных процессов, как в рамках локальных культур, так и при разработке культурологических теорий, имеющих своим объектом культуру как целостность. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры и антропологии:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Статус норм в культуре"

Заключение

Целью* диссертационной работы было* установление формы существования норм и механизмов их функционирования.

В соответствии с этой целью было выполнено- несколько задач. Для описания существующих подходов к феномену норм, сложившихся рамках гуманитарных наук, мы обратились к таким областям знания как социология, психология, антропология и культурология: В-социологии в, были рассмотрены следующие подходы: функционализм (Т. Парсонс), теория конфликта (К. Маркс), конструктивистский подход (П. Бергер, Т. Лукман), этнометодология (Г. Гарфинкель) и теория социального действия (М. Вебер). В психологии были проанализированы такие концепции, как символический интеракционизм (Ч.Х. Кули, Г. Мид), фрейдизм и неофрейдизм (3. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Фромм), гештальтпсихология (М.Вертгеймер, В.Келер), экзистенциальная психология (А. Маслоу), бихевиоризм (Б. Скиннер, Э. Торндайк). Среди антропологических теорий нас наиболее значительными для понимания природы норм представляются идеи Ч. Ломброзо, М. Мид, Р. Линтона и др.

Дано и обосновано определение культуры и норм. Культура - это система смыслов, конституирующихся человеческим сознанием, а норма - один из культурных смыслов, ощущение соответствия явлений определенным паттернам. Этот смысл существует в сознании человека и переносится им на наблюдаемые явления.

В работе проанализировано утвердившееся в гуманитарных науках определение норм как регулятивного механизма культуры. Показано, что связь норм с социокультурным порядком заключается не в том, что, как принято считать, нормы обеспечивают и поддерживают порядок, а в том, что нормы являются проявлением данного порядка.

В диссертации произведен анализ соотношения норм и девиаций в, культуре и показано, что эти феномены нельзя противопоставлять, и что девиации не являются причиной* изменений в культуре (положительных или отрицательных), так же как и нормы не являются причиной упорядоченности культуры и общества:

Было доказано, что нормальность (как и девиантность) - характеристика, объясняющаяся только особенностями человеческого восприятия. Для иллюстрации этого заключения был произведен анализ таких явлений как преступность и гомосексуализм, показано, каким разным может быть отношение к этим феноменам в разные.времена и в разных культурных контекстах.

В связи с выполненными задачами можно наметить пути дальнейшего развития наших исследований.

К сожалению, ограниченный объем работы не позволил включить в нее весь существующий материал по данному вопросу. Так, не удалось представить, все концепции, в которых отразились накопленные человечеством представления о нормальном и анормальном поведении. За пределами исследования остались рассуждения многих античных мыслителей: этические системы Сократа, киренаиков, эпикурейцев и т.п. Не удалось упомянуть о разработке проблемы правильного и неправильного поведения в восточных философских и религиозных текстах, таких как Веды, тексты» буддизма, конфуцианства, даосизма.

Более подробно хотелось бы остановиться на трактовке нормативного в этике. В этой области за рамками исследования остались теории таких мыслителей как Дж. Мур (этический интуитивизм), А. Макинтайр и его критика современной моральной философии, этика пользы Дж. С. Мил ля, утилитаризм Дж. Бентама, эгоизм О. Конта, основы нравственности И. Канта, теория права,и деонтология Т. Гоббса и Дж. Локка, этика Б. Спинозы, К.А. Гельвеций, П.А.

Гольбах, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо и многие другие. Многие из этих мыслителей упоминались в работе, но ограничение по объему заставило дать, лишь краткое описание их идей, в то время как они заслуживают более пристально рассмотрения в связи с отношением к нормативному.

Для подтверждения предпосылки, лежащей в. основе работы, согласно которой нормы относительны и нормальность не является отражением сущности явлений, существует огромный этнографический материал. При написании работы из этого материала пришлось отбирать лишь, некоторые примеры. В дальнейшем неиспользованный этнографический материал может быть собран и проанализирован в отдельном исследовании, которое помогло бы охватить важные нюансы нормативности. В этот материал могут войти дневники известных путешественников (Дж. Кука, H.H. Миклухо-Маклая, А. Никитина и др.), полевые заметки антропологов (М. Мид, Р. Бенедикт, Г. Бейтсона и др.) и многие другие работы.

В диссертационном исследовании было показано, что отношение человека к определенным феноменам, может «превращать» их из норм в девиации и обратно. Ограниченный объем работы лишил автора возможности подробнее проанализировать явления, отношение к которым менялось наиболее радикально. В первую очередь речь идет о признанных в современном европейском обществе девиациях: о преступности, убийстве, самоубийстве. Продуктивно было бы. в процессе дальнейших исследований провести более глубокий анализ этих явлений, рассмотреть их историю с древности и до наших дней.

За рамками работы отказался огромный материал, касающийся процессов, происходящих в XX веке, того, какие изменение в восприятие людей привнесли события, произошедшие в этом столетии, и как изменилось отношение человека к окружающему миру под влиянием развития техники, научных открытий, демократизации и глобализации. Особенно продуктивным, как нам кажется, было бы изучение влияния на человека этой последней тенденции, т.к. она заставляет различные культуры смешиваться друг с другом, так что носители нормативных установок, которые кажутся несовместимыми, вынуждены сосуществовать. Процессы взаимопроникновения культур достигли своего пика и вопрос о том, как человек может мириться с постоянным конфликтом норм и ценностей, убеждений и стереотипов, требует скорейшего разрешения. Причем разрешение это должно прийти именно со стороны культурологии, которая способна проследить пути влияния культурных норм на человека.

Среди возможных направлений дальнейших исследований можно назвать и отдельную работу, которая была бы посвящена девиациям. Исходя из нашего определения культуры, как системы смыслов, и девиаций, как смыслов, отражающих несоответствие явления определенному типу, могло бы быть произведено исследование, изучающее отношение к девиациям с древности и до настоящего времени.

Список научной литературыПроворова, Елизавета Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Айдинян P.M. Введение в теорию социальной организации. Л.: ВПНЖ, 1980. 123 С.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М.: Наука, 2000. 350 С.

3. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. -М.: Наука, 1984. 398 С.

4. Аристотель. Сочинения. Т. 4. -М.: Мысль, 1983. 435 С.

5. Аронсон Э. Общественное животное. Исследования. 9-е международное издание. Т.1. СПб.: Прайм-Еврознак, М.: Олма-Пресс, 2003. 444 С.

6. Аронсон Э. Общественное животное. Исследования. 9-е международное издание. Т.2. СПб.: Прайм-Еврознак, М.: Олма-Пресс, 2003. 344 С.

7. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. -М.: Наука, 1987. 197 С.

8. Ахромеева Т.С., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Самарский A.A. Нестационарные структуры и диффузионный хаос. М.: Наука, 1992. 543 С.

9. Байбурин А.К., Топорков A.JI. У истоков этикета. JL: Наука, 1990. 165 С.

10. Ю.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа «Прогресс», 1994. 615 С.

11. П.Батшцев Г.С. Творчество и рациональность (к определению понятия человека)//Человек, творчество, наука. -М.: Мысль, 1967. 190 С.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 541 С.

13. Бгажноков Б.Х: Очерки этнографии общения адыгов. Нальчик: НТРУ, 1983. 371 С.

14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. -М.: Юриздат, 1939. 304 С.

15. Бентам И. Избранные сочинения Иеремии Бентама. Спб.: Русская книжная торговля, 1867. 678 С.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд, 1995. 322'С.

17. Бларамберг И.Ф. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа//Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов ХШ-Х1Х вв. Нальчик: Эльбрус, 1974. 454 С.

18. Бобнева М.Л. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Институт психологии, 1978. 86 С.

19. Бодрияйр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000: 389 С.

20. Бодрияйр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 1995. 168 С.

21. Борисенков Е.П. Изменение климата и человек. М.: Знание, 1990. 62 С.

22. Братусь Б.С. Аномалии личности. -М.: Мысль, 1988. 304 С.

23. Быстров В.Ю. Человек в мире традиций. Великий Новгород: НовГУ, 2001. 159 С.

24. Быстров В.Ю. Человек и культурно-историческая традиция (сб. трудов). -Тверь: ТГУ, 1991. 117 С.

25. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т.2. -М.: Мысль, 1978. 459 С.

26. Вандербильт Э. Этикет. Кн.1 -М.: Авиаль, 1996. 264 С.

27. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994. 702 С.

28. Вебер М. Работы по социологии, религии и культуре. М.: ИНИОН, 1991. 301 С.

29. Вертгеймер М. Продуктивное мышление: -М.: Прогресс, 1987. 335 С.

30. Взаимодействие науки и искусства в условиях НТР (Материалы круглого стола)//ВФ. 1976. №10. 275 С.

31. Вид В.Д:, Попов Ю.В. Клиническая психиатрия. СПб.: Речь, 2000. 339 С.

32. Вико Д. Основания новейшей науки о природе наций. Jli: Век, 1940. 357 С.

33. Виоле-ле-Дюк Э.Э. Жизнь и развлечения в; средние века. СПб.: Евразия, 1999. 383 С.

34. Выготский Л.С. Психология искусства. — М.: Издательство современного гуманитарного университета, 2001. 209 С.

35. Гаген-Торн Н.И. Магическое значение волос и головного убора в свадебных обрядах восточной Европы//Советская Этнография. 1933. №5-6. 324 С.

36. Ганнушкин П.Б. Клиника психопатий, их статистика, динамика, систематика. Новгород: Медкнига, 1998. 121 С.

37. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. 335 С.

38. Геодакян В. А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга//Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник 1986. -М.: ВНИ> 1987. 434 С.

39. Гилинский Я.И. Девиантология. СПб: Юридический центр пресс, 2004. 550 С.

40. Гилинский Я.И. Творчество норма или отклонение? //Социологические исследования. - 1990. №2. 29 С.

41. Гирц К. Интерпретация культур. -М.: РОССПЭН, 2004. 557 С.

42. Гоббс Т. Левиафан. -М.: Мысль, 2001. 476 С.

43. Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 1. -М.: Мысль, 1989. 621 С.

44. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. — М.: Норма, 2003. 730 С.

45. Гумилев JL Этногенез и биосфера земли. -М.: ДИ ДИК, 1994. 637 С.

46. Гурвич И.Н. Социальная психология здоровья. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999. 1023 С.

47. Давыдовский И.В. Проблемы причинности в медицине. — М.: Медгиз, 1962. 459 С.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Глаголъ: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. 513 С.

49. Дарендорф Р1 Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Праксис, 2002. 534 С.

50. Дапггамиров С.А., Кордон С.И., Пеньков Е.М. Социальные нормы: систематика и функции//Философские науки. №3. 1987. 188 С.

51. Дюркгейм Э. Норма и патология//Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. 335 С.

52. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1990. 572 С.

53. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. 399 С.

54. Дюркгейм Э. Социология. -М.: Канон, 1995. 349 С.

55. Емельянов Б.В. Петр Энгельмейер: философия техники и творчества.— Екатерининбург: Издательство Уральского Университета, 2004. 164 С.

56. Есин А. Б. Введение в культурологию: Основные понятия культурологии в систематическом изложении: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Издательский центр Академия, 1999. 216 С.

57. Интервью с профессором Н. Луманом//Проблемы теоретической социологии//Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994.415 С.

58. Ионин Л.Г Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000. 430 С.

59. Ионин Л.Г. Георг Зиммель социолог. -М.: Наука, 1981. 129 С.

60. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры (книга первая). — СПб.: Петрополис, 2003. 367 С.

61. КаганМ.С. Человеческая деятельность. М.: Петрополис, 1974. 399 С.

62. Каган М.С., Холостова Т.В. Культура философия - искусство. - М.: Знание, 1988'. 63 С.

63. Каиров В.М. Традиции и исторический процесс. -М.: Луч, 1994. 188 С.

64. Кампанелла Т. Город солнца. -М.-Л.: АН СССР, 1947. 158 С.

65. Кант И. Основы метафизики нравственности. СПб.: Наука, 1995. 528 С.

66. Кетле А. Человек, развитие его способностей или опыт социальной физики. Киев: УКИ, 1965. 246 С.

67. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998. 351 С.

68. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. -М.: Вита-Пресс, 1997. 144 С.

69. КозловскиП. Культура постмодерна. -М.: Республика, 1997. 240 С.

70. Кон И.С. Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре. М.: ACT, 2003. 574 С.

71. Конт О. Курс положительной философии. СПб.: Экон. Тип., 1899. 163 С.

72. Корольков A.A., Петленко В.П. Философские проблемы теории норм в биологии и медицине. — М: Медицина, 1977. 391 С.

73. Косвен М. Происхождение обмена и меры ценности. Л.: BEAK, 1927. 403 С.

74. Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения//Социология сегодня. М.: Прогресс, 1965. 650 С.

75. Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гофмана//Современная американская социология. -М.: Издательство МГУ, 1994. 293 С.

76. Крашенниникова H.A. История права Востока: Курс лекций. М.: РОУ, 1994. 168 С.

77. Кречмер Э. Строение тела и характер. -М.: Педагогика-Пресс, 1995. 607 С.

78. Кристи Н. По ту сторону одиночества: Сообщества необычных людей. -Калуга: Духовное познание, 1993. 177 С.

79. Кристи Н. Удобное количество преступлений. СПб.: Алетейа: Историческая книга, 2006. 179 С.

80. Кузнецов С.П. Динамический хаос. Курс лекций. — М.: Физматлит, 2001. 295 С.

81. Кун Т. Научное открытие и его восприятие. М.: Наука, 1971. 211 С.

82. Кун Т. Структура научных революций; М.: ACT, 2002. 605 С.

83. Линдгрен Свен-Оке. Мишель Фуко и история истины//Монсон П. 1 Современная западная социология: Теории, традиции, перспективы.

84. СПб.: Нотабене, 1992. 513 С. 4 89.Лиотар Ж.Ф. Что есть истина?//Керни, Р. Диалоги о Европе. М.: Весь1. Мир, 2002. 318 С.

85. Логашева Б.Р. Влияние ислама на этикет у туркмен Ирана//Этикет у народов передней Азии. — М.: Наука, 1988. 16 С.

86. Локк Д. Избранные философские произведения. Т.1. М.: Наука, 1960. 427 С.

87. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Ростов на Дону: Феникс, 1997. 537 С.

88. Ломброзо Ч. Преступный человек. -М.: Эксмо, 2005. 876 С.

89. Лотман Ю. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. -СПб.: Искусство-СПб, 2001. 703 С.

90. Лотман Ю.М. Проблема «обучения культуре» как ее типологическая характеристика. Тарту: ТГУ, 1971. 552 С.

91. Лук А.Н. Научное и художественное творчество сходства, различия, взаимодействие//Художественное творчество. - Л.: Наука, 1982. 355 С.

92. ЛуманН. Общество общества. -М:: Логос, 2005. 317 С.

93. Магометов А.Х. Культура и быт осетинского народа. — Орджоникидзе: ИНО, 1968. 360 С.

94. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. Становление человека печатающего. М.: Академический проект Фонд «Мир», 2005. 496 С.

95. Мандевиль Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц блага для общества. - М.: Наука, 2000. 289 С.

96. Маржерет Я. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. -М.: Институт Истории РАН, 1982. 421 С.

97. Маркарян Э.С. Глобальное моделирование, интеграция наук и системный подход//Системные исследования. Ежегодник 1980. — М.: Наука, 1981. 243 С.

98. Маркарян Э.С. Об интегративных тенденциях во взаимодействии общественных наук. Ереван: АН АрмССР, 1977. 412 С.

99. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. 284 С.

100. Маркузе Г. Одномерный человек. -М.: REFI-book, 1994. 341 С.

101. Маслоу А. Психология бытия. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1997. 300 С.

102. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 479 С.

103. Мертон Р. Социальная структура и аномия//Социология преступности. -М.: Прогресс, 1996. 335 С.

104. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429 С.

105. Милорадович В. Житье-бытье лубенского крестьянина/ЛСиевская Старина. №4. М.: РАНИ, 1920. 229 С.

106. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М.: Весь мир, 1995. 599 С.

107. Мор Т. Утопия. Эпиграммы. История Ричарда П1. М.: Наука, 1998. 463 С.

108. Мосс М. Общество. Обмен. Личность. — М.: Восточная литература, 1996. 401 С.

109. Неверов C.B. Особенности речевой и неречевой коммуникации японцев//Национально-культурная специфика речевого поведения. М.: Наука, 1977. 479 С.

110. Нерсесова Е.Х. Гносеологический аспект проблемы социальных показателей. — М.: Наука, 1981. 158 С.

111. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. К генеалогии морали. -Минск: Беларусь, 1992. 335 С.

112. Нитщте Ф. Так говорил Заратустра. Сумерки идолов, или Как философствуют молотом. -М.: ACT, 2006. 758 С.

113. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978. 591 С.

114. Обсуждение методологических проблем творчества//ВФ. 1979. №3. 250 С.

115. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: Ермак, 2003. 269 С.

116. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. 821 С.

117. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 879 С.

118. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. — М.: Высшая школа, 1990. 175 С.

119. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Международная педиатрическая академия, 1969. 459 С.

120. Платон. Государство. СПб.: Наука, 2005. 570 С.

121. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. -М.: Мысль, 1985. 253 С.

122. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. -М.: Мысль, 1982. 220 С.

123. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. -М.: Прогресс, 1985. 344 С.

124. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1990. 222 С.

125. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 446 С.

126. ПостМ. Этикет. -М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. 798 С.

127. ПригожинИ. Философия нестабильности//ВФ. 1991. №6. 239 С.

128. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиторияал УРСС, 1986. 310 С.

129. Прыткова Н.Ф. Одежда ижор и води//Западно-финский сборник. -Петрозаводск: Русь, 1930. 581 С.

130. Райгородский Д.Я. Фрагменты истории характерологии//Психология и психоанализ характера. Самара: Бахрах-М., 2002. 639 С.

131. Рудченко С.И. Башкиры: Опыт этнологической монографии. Л.: РАН, 1925. 340 С.

132. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. 542 С.

133. Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности. Ереван: Издательство АН АрмССР, 1986. 156 С.

134. Седакова О.А. Материалы к описанию полесского погребального обряда//Полесский этнолингвистический сборник: Материалы и исследования. -М.: Наука, 1983. 58 С.

135. Селлин Т. Конфликт норм поведения//Социология преступности. -М.: Прогресс, 1996. 335 С.

136. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М: Прогресс, 1993. 654 С.

137. Симонов П.В. Мотивированный мозг. -М.: Наука, 1987. 266 С.

138. Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1998. 688 С.

139. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 350 С.

140. Соколов Б.Г. Гипертекст истории. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 192 С.

141. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. — СПб.: Издательство РХГИ, 1999. 446 С.

142. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 542 С.

143. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юридическая литература, 1984. 320 С.

144. Спенсер Г. Основные начала. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1897. 467 С.

145. Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 606 С.

146. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство. -М.: Социум, 1999. 183 С.

147. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы. -М.: Инфра-М, 2004. 389 С.

148. Тойнби А.Д. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. 731 С.

149. Толстые Н.И. и С.М. К семантике правой и левой стороны в связи с другими символическими элементами//Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам 1 (5). Тарту, 1974. 56 С.

150. Уайт Л.А. Наука о культуре//Антология исследований культуры. Т.1. — СПб.: Университетская книга, 1997. 38 С.

151. Фаст Дж. Язык тела. Как понять иностранца без слов. М.: Вече, 1995. 89 С.

152. Федорова Е.В. и др. О врожденной прогерии. Педиатрия. № 4. -1980. 45 С.

153. Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков или энциклопедия русского быта. -М.: Флинта, 2004. 263 С.

154. Франкл JI. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 336 С.

155. Фрезер Дж. Золотая ветвь. -М.: Политиздат, 1983. 703 С.

156. Фрейд 3. Г-же NNZ/Избранное. Т.1. — Л.: Новь, 1969.310С.

157. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство//«Я» и «Оно»: Труды различных лет. Кн.2. Тбилиси: День, 1991. 517 С.

158. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. 252 С.

159. Фрейд 3. Я и Оно. М.: Эксмо-пресс, 2001. 859 С.

160. Фриндте В., Келер Т. Публичное конструирование Я в опосредованном компьютером общении / Гуманитарные исследования Интернета/ под ред. А.Е. Войскунского. М.: Веснтник, 2000. 15 С.

161. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. 446 С.

162. Фромм Э. Здоровое общество. М.: Транзиткнига, 2005. 571 С.

163. Фуко М. Воля к знанию//Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М.: Магистериум, 1996. 446 С.

164. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб: Рудомино, 1997. 575 С.

165. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem, 1999. 478 С.

166. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. -Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003. 319 С.

167. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. 383 С.

168. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М.: Прогресс: Ювента, 2000. 78 С.

169. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета//Труды по знаковым системам. Т.2. Тарту: ТГУ, 1965. 459 С.

170. Швырков В. Б. Цель как системообразующий фактор поведения и обучения // Нейрофизиологические механизмы поведения. М.: Наука, 1982. 247 С.

171. Шефтсбери А.Э.К. Эстетические опыты. -М.: Мысль, 1975. 562 С.

172. Шпенглер О. Закат Европы. -М.: Исскуство, 1993. 298 С.

173. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М.: Просвет, 1992. 382 С.

174. Шюц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования. 1988, № 2. 212 С.

175. Эйнштейн А. Моё кредо// Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967. 87 С.

176. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 431 С.

177. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2001. 239 С.

178. Эриксон Э.Г. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 340 С.

179. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: ЭКСМО-пресс, 2001. 478 С.

180. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара: Самарский университет, 1995. 328 С.

181. Яковлев A.M. Социология преступности. -М.: МУГТ, 2000. 309 С.

182. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М'.: Наука, 1988. 251 С.

183. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М:: Наука, 1985. 247 С.

184. Ярская-Смирнова Е. Н. Социокультурный анализ нетипичности. -Саратов: СГТУ, 1997. 268 С.

185. Altekar A.S. The Position of Women in Hindu Civilization. Benaras: Motilal Banarasi Das, 1956. 199 P.

186. Benedict R:F. Patterns of Culture. Boston: Mariner Books, 1959. 320 P.

187. Ben-Jehuda N. Positive and negative deviance: More fuel for a contriversy/ZDeviant behaviour. 1990. Vol! 11 №3. IIP.

188. Blume L. Stigma and Social Control: The Dynamics of Social Norms. -Department of Economics, Cornell University, 2002. 40 P.

189. Bomoff N. Pink Samurai: Love, Marriage and Sex in Contemporary Japan. New York: Pocket Books, 1991. 201 P.

190. Chafetz J.S. Masculine/Feminine or Human? An Overview of the Sociology of Sex Roles. -Itaca, Illinois: F. E. Peacock, 1974. 238 P.

191. Cialdini R. Descriptive Social Norms as Underappreciated Sources of Social Control. -Psychometrika, vol. 72, No. 2, 263-268, 2007. 41 P.

192. Cicourel A. Cognitive Sociology: Language and Meaning in Social Interaction. London: Macmillan, 1973. 371 P.

193. Garner L.T., Rosen B. Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics. New York: Macmillan, 1967. 215 P.

194. Goode E. Deviant Behaviour. Second Edition. New Jersey: Englishwood cliffs, 1984. 411 P.

195. Home Ch. Social Norms. New York: Russell Sage Foundation, 2001. 423 P.

196. Jordan K. From Sacred Servant to Profane Prostitute. A history of the changing legal status of the Devadasis in India 1857-1947. Delhi: Manohar, 1975. 278 P.

197. Kass L. R. The Wisdom of Repugnance. Washington: The New Republic,, 1997. 227 P.

198. Kitzinger C. The social construction of lesbianism. London: Sage Publications Ltd, 1987. 240 P.

199. Klopf A. H. The Hedonistic Neuron. A Theory of Memory, Learning, and Intelligence. Washington: Hemisphere Publ. Corporation, 1982. 256 P.

200. Kornblum W., Smith C.D. Sociology in a changing world. Chicago: Wadsworth Pub Co, 2004. 213 P.

201. Malinowski B. A Scientific Theory of Culture, and Other Essays. -N.Y.: Routledge, 2001. 240 P.

202. McElreath R., Boyd R., Richerson P.J. Shared norms and the evolution of ethnic markers. Chicago: Current Anthropology, 2003. 44 P.

203. Mead G. H. Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago Press, 1962. 201 P.

204. Nussbaum M. C. Danger to Human Dignity: The Revival of Disgust and Shame in the Law. The Chronicle of Higher Education, Volume 50, Issue 48, 2004. 15 P.

205. Schultz P.W., Nolan J. M., Cialdini R. B., Goldstein N. J., Griskevicius V. The Constructive, Destructive, and Reconstructive Power of Social Norms. -Psychological Science, vol. 18, no. 5, 2007. 7 P.

206. Scott R.A. The making of blind men. New York: Transaction Publishers, 1969. 145 P.211. . Weitzer R. Sex For Sale: Prostitution, Pornography, and the Sex Industry. New York: Routledge, 2000. 374 P.

207. Williams M. Heaven's Harlots. New York: William Morrow/ Harper Collins, 1998.

208. Weigert A. Sociology of Everyday Life. New York: Longman, 1981. 199 P.