автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Структура и динамика аргументации в науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура и динамика аргументации в науке"

БЕЛОРУССКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА

ЯСКЕВИЧ Ядвига Станиславов!

СТРУКТУРА И ДИНАМИКА АРГУМЕНТАЦИИ В НАУКЕ

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория поонашш

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

На правах рукописи

Иинск 1992

Работа выполнена в Белорусском государственном университете имени В.И.Ленина.

Научный консультант

доктор философских наук, профессор БЕРКОВ В.Ф.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

академик АН Республики Беларусь, профессор ШИРОКАНОВ Д.И.

доктор философских наук, профессор ПОПОВИЧ М.В.

доктор философских наук, профессор СЛЕМНЕВ М.А.

- Институт философии Российской Академии наук

Ведущее учреждение

Защита состоится " гргг. 1992 года в

часов

на заседании специализированного совета Д 056,03.01 в Белорусском государственном университете имени В.И.Ленина.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета

Автореферат разослан '*>?/" 1982 года.

Ученый секретарь специализированного совета доцент

А.П.Мдановский

1 ' ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

'. ... 1

уальность темы исследования. В настоящее время в филосо-тодологии науки наблюдается усиленный интерес к проблеме аргументации, что вызвано прежде всего потребностью диалога в самых различных областях. Диалог становится важнейшим средством решения насущных проблем в науке, экономике, политике, формой общения между научными школами и сообществами, народами и властью, нациями и партиями, верующими и неверующими.

Аргументация - непременный компонент диалогических структур. Она предопределяет эффективность всякого диалога. Ни одно новое положение не принимается научным сообществом без аргументации. Вместе с тем замечено, что существуют самые разнообразные способы аргументации и каждый из них обладает своей, только ему присущей, доказательной силой. Эталоны аргументации, достаточно убедительные при одних слоившихся обстоятельствах, оказываются недостаточными при других и наоборот. Способы аргументации существенно сказываются на судьбе идей и даже целых научных направлений.

История науки свидетельствует о том, что вопрос о принятии того или иного способа аргументации решался, как правило, стихийно, без достаточного обоснования. Устранение этого недостатка входит в проблематику методологии науки. Однако, эта задача в ее рамках, к сожалению, не решена, хотя в последние годы проблеме аргументации уделяется большое внимание.

Разработка теории аргументации требует междисциплинарных усилий, синтеза различных направлений ее исследования, отранающих закономерности аргументативных систем в конкретных областях. Научно-познавательная деятельность, включая в себя объективно-логические, социокультурные и личностно-психологические измерения, в известной степени выступает эталоном поисковой творческой деятельности. Генерация новых идей здесь всегда связана с объективным описанием изучаемой реальности, принципами обоснованности, системности, истинности и всеобщности. Кроме того, наука является социальным феноменом, частью культуры, и те закономерности, которые проявляются в этой области и сохраняют свою специфику, на современном этапе приобретают общесоциальное, мировоззренческое значение, детерминируя тем самым аргументативные процессы в самых различных областях, что обусловливает особый интерес при исследовании механизмов аргументации в науке и их роли в теории аргументации. , „

Степень разработанности'проблемы В работах зарубежных и советских исследователей Х.Перельма-на, Г.Джонстона, Дш. Пассмора, С.Тулмина, Ф.Эмерена, Р.Грутендор-ста, Т.Крюгера, Ю.Пиетаринена, М.Синтонена, В.Штельцнера, П.Лоренца, А.Папа, Р.Дришнера, Г.А.Брутяна, П.Ц.Агаяна, Э.Р.Атаяна,

A.П.Алексеева, В.А.Бажанова, В.Ф.Беркова, И.Н.Бродского, Е.К.Вой-швилло, А.В.Восканяна, Г.Г.Габриэльяна, Д.П.Горского, Г.П.Гри-горьяна, Р.З.Джиджяна, М.С.Даниелян, А.А.Ивина, Ю.В.Ивлев^, Э.Ф.Караваева, В.Н.Карповича, В.И.Курбатова, А.Д.Кудрина, Э.С.Маркаряна, Э.Б.Маркаряна, Б.Ф.Маркова, А.Б.Марченко, Ю.К.Мельвиля, В.'И.Метлова, А.А.Налчаджяна, И.С.Нарского, Е.П.Никитина, М.М.Новоселова, С.Г.СМирновой, А.А.Старченко, А.И.Уемова,

B.И.Хорева, Г.Г.Шаркиряна рассматриваются различные аспекты этой актуальной проблематики: специфика философской аргументации; ее логические, гносеологические, методологические аспекты; речевые и психологические механизмы аргументации; природа практической аргументации.

Несомненный интерес представляют исследования, связывающие аргументацию с проблемой понимания, а также убеждения как основной цели аргументации, чему посвящены работы И.Т.Абрамовой, Н.С.Автономовй, В.Н.Брюшинкина, С.С.Гусева, Д.И.Дубровского,

A.Т.Ишмуратова, А.С.Кармина, И.Т.Касавина, В.И.Купцова, Ф.В.Лазарева, Э.Н.Лооне, В.С.Меськова, А.Л.Никифорова, Р.И.Павилениса, М.В.Поповича, В.Н.Поруса, В.Н.Сагатовского, Е.А.Сидоренко,

B.И.Свинцова, З.А.Сокулер, А.А.Старченко, Г.А.Тульчинского, В.Г.Федотовой, В.И.Хорева, М.Г.Ярошевского и др. _

Эвристические функции философских принципов, мировоззренческой и социокультурной детерминации научной аргументации рассматривались в работах В.Н.Бранского, И.И.Шбанковой, Н.И.Жукова,

A.И.Зеленкова, М.С.Козловой, Л.М.Косаревой, Р.С.Карпинской, '..¡Михайлова, Л. А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, А.П.Огурцова,

.^.Петушковой, В.И.Шинкарука, Д.И.Широканова и др.

Конкретные механизмы обоснования научного знания в рамках структуры и генезиса научной теории анализировались в работах И.С.Алексеева, М.Д.Ахундова, Л.Б.Баженова, П.А.Водопьянова,

B.Г.Горохова, А.Ф.Зотова, П.С.Дышлевого, А.Н.Елсукова, Н.Н.Моисеева, В.В.Казютинского, С.Б.Крымского, В.С.Лекторского, С.Р.Мику-линского, М.В.Мостепаненко, В.А.Окладного, М.В.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, В.С.Степина, Л.М.Томильчика, В.С.Швырева, В.Г.Юдина и др. 4

Определенный прирост знания был достигнут в области исследования отдельных проблем научной аргументации. В работах Н.С.Але-:иной, М.В.Асатряна, А.М.Акопяна, В.А.Баженова, Н.Ф.Бубыренко, '.Э.Галикяна, Р.З.Джидляна, И.Д.Заславского, А.Е.Конверского, ..М.Кравченко, Л.В.Максимова, М.П.Медянцевой, А.С.Манасяна, ..Б.Марченко, В.Н.Мельникова, М.А.Слемнева, В.Г.Торосяна, В.М.Ше-[якинского, В.А.Штоффа и др. анализировались проблемы соотношения >илософской и естественнонаучной аргументации, экстраполяции и ргументации, концептуализации и аргументации, выбора аргументов, юли фактуальной аргументации в науке, связи аргументации и отбытия, аргументации и интуиции в науке, особенности аргументации I отдельных частных науках.

Несмотря на достигнутые успехи в исследовании методологических, гносеологических, логических и социокультурных аспектов ар- ■ ■ументации ряд вопросов в.ее освещении остается не раскрытым. Нет ¡елостной концепции научной аргументации, не выявлена ее специфи-:а в различных областях, не ясны механизмы функционирования, не сследована динамика аргументации как логико-методологической ка-егории в истории развития науки. Многомерная структура аргумен-!ации не предстает как полиструктурное образование, в котором ее огическая форма, выраженная через отношения различных компонен-ов связана с "личностным", "субъект-субъектным" измерением, на-равленным на выполнение коммуникативных функций, обеспечивающим внимание и принятие отстаиваемых концепций. Не раскрыт механизм ключения аргументации в комплекс социокультурных, аксиологиче-ких и этико-гуманистических оснований науки. Все это предопреде-:ило предмет настоящего исследования.

Цель и основные задачи исследования Исходя из' очерченной проблематики, степени ее€ разработанно-ти в современной методологии и философии науки, автор ставит пе-ед собой цель на основе структурно-функционального подхода раэ-аботать целостную логико-методологическую концепцию научной ар-умен'тации, выявить ее логические и коммуникативные аспекты и ре-онструировать динамику эталонов аргументации в истории развития ауки. Эта цель предполагает решение следующих задач: I. На основе логического анализа аргументации: а) эксплицировать понятие научной аргументации, выявить его пецифику в развивающейся науке, раскрыть логическую структуру;

5

б) исследовать объем понятия аргументации, дать характера стику основных видов обоснования как логического инградиента ар гументации - доказательств, опровержения, объяснения, интерпрета ции, оправдания.

2. раскрыть коммуникативные аспекты аргументации:

а) рассмотреть динамику научной аргументации как интерсубъ ективного процесса и выявить его основные компоненты, охватыва ющие субъектно-смысловую идентификацию, или восприятие предъяв ленной реципиенту концепции, а также ее понимание, принятие (не приятие), научное убеждение (его отсутствие);

б) проанализировать взаимодействие различных видов аргумен тации в процессе генезиса и функционирования научной теории.

3. Реконструировать динамику эталонов аргументации научног знания на различных исторических этапах его развития - в доклас сической, классической и неклассической науке.

Теоретико-методологическая база исследования

Теоретико-методологической основой диссертации выступили по ложения материалистической диалектики об объективности знания социокультурной его обусловленности, практической природе позна вательной деятельности, об активности познающего субъекта, соот ношении исторического и логического, эмпирического и теоретиче ского и т.д.

В качестве теоретической основы в диссертации используютс. результаты, полученные советскими и зарубежными исследователям: (Агаяном П.Ц., А.П.Алексеевым, Г.А.Брутяном, В.Ф.Берковым, Г.Джо, стоном, А.В.Воснаняном, Г.Г.Габриэльяном, Д.П.Горским, Г.П.Григо ряном, Р.З.Джиджяном, М.С.Даниелян, А.А.Ивиным, Э.Ф.Караваевым

B.И.Курбатовым, А.Д.Кудриным, Э.С.Маркаряном, Б.В.Марковым Ю.К.Мельвилем, В.И.Метловым, А.А.Налчадияном, И.С.Нарским, Е.П.Н1 китиным, М.М.Новоселовым, С.Г.Оганесяном, Д.В.Ольшанским, Дж.Пас-смором, Х.Перельманом, Н.Н.Сайфулаевым, В.И.Свинцовым, В.А.Смирновым, Е.Д.Смирновой, А.А.Старченко, А.И.Уемовым, Г.Г.Шакиряно! и др.) в области теории аргументации, а также работы И.С.Алексе' ева, Л.Б.Баженова, Б.В.Бирюкова, В.П.Бранского, П.А.Водопьянова П.П.Гайденко, В.Г.Горохова, Д.И.Дубровского, А.Н.Елсукова И.И.,Жбанковой, Ю.А.Гусева, А.Ф.Зотова, А.И.Зеленкова, И.Т.Каса-вина, А.С.Кармина, С.Б.Крымского, В.И.Купцова, Е.Е.Ледникова Е.А.Мамчур, А.А.Михайлова, Л.А.Микешиной, Н.Б.Мотрошиловой

C.Р.Микулинского, И.З.Налетова, Ф.В.Лазарева, М.В.Поповича

б

.В.Петушковой, В.Н.Поруса, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Д.Руты, .Н.Садовского, В.Н.Сагатовского, Ю.В.Сачкова, М.А.Слемнева, .С.Сталина, В.Г.Федотовой, В.П.Филатова, И.Т.Фролова, В.Ф.Чер-оволенко, Э.М.Чудинова, В.С.Швырева, Д.И.Широканова, Ю.А.трейдера, .Г.Юдина, М.Г.Ярошевсного и др. в области гносеологии, логики и етодологии науки. Автор опирался также на работы классиков нау-и и исследования советских и зарубежных ученых в области истории методологии естественных и социальных наук.

Научная новизна диссертации

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней азработана целостная методологическая концепция научной аргумен-ации, произведен ее структурно-функциональный анализ, выявлены истемообразующие признаки, виды и компоненты, раскрыты логические коммуникативные аспекты, реконструирована динамика и специфика талонов аргументации в доклассической, классической и некласси-еской науке. Это выразилось в следующем:

1. Разработано понятие научной аргументации. Показано, что аучная аргументация представляет собой логико-коммуникативный роцесс, служащий обоснованию выдвигаемой точки зрения с целью е субъектно-смысловой идентификации с предмдетной реальностью, внимания и/или принятия индивидуальным или коллективным реципи-нтом с последующим формированием научного убеждения. Системооб-азующие признаки научной аргументации подразделяются на две руппы: а) общие (для процесса аргументации в целом); б) специ-ические (для аргументов, тезиса аргументации и способа связи ежду ними). К общим относятся: наличие особых языковых средств, ацеленносп на отражение существенных свойств исследуемых объ-ктов, системность. К специфическим признакам относятся: по отно-знига к аргументам - их истинность или приемлемость, логическая боснованность, достаточность и независимость от выдвигаемой кон-эпции; по отношению к тезису - его четкость и ясность, номоло-ичность, непротиворечивость, предсказательная способность; по гношению к способу связи между тезисом и основаниями аргументами - ее логичность.

2. Показано, что научная аргументация имеет два аспекта -эгический и коммуникативный. Ее логический аспект составляет ^основание, которое не сводится к доказательству. В объем понято обоснования включаются наряду с доказательством опровержение, эъяснение, подтверждение, интерпретация, оправдание и др. В ком-

7

муникативном плане аргументация представляет собой процедур; взаимодействия между аргументатором и адресатом (дискурс), целы которой является субъектно-смысловая идентификация или восприяти' предъявленной реципиенту концепции, ее понимание, принятие и фор мирование в конечном счете соответствующих научных убеждений Процедура обоснования, погружаясь в "коммуникативное поле", при' обретает прагматические свойства, которые придают ей статус аргу ментации и обеспечивают вписывание нового знания в культуру.

3. Осуществлена реконструкция динамики эталонов аргументаци] в истории науки. Выявлены отдельные этапы развития науки, связан ные со становлением и использованием специфических для них фор: аргументации, а именно:

а) в эпоху античности в науке применяются и методологически осваиваются такие логические виды аргументации, как доказательство и опровержение, в го время, как обобщения на основе индукции, аналогия, оправдание рассматриваются в качестве экстранаучных логических форм. Естествознание эпохи Ворождения, выходящее на опытное изучение природных процессов, связано с внедрение! индуктивных форм аргументации. Широкое распространение получает, номологкческое объяснение и подтверждение. Одновременно в методологии науки (Ф.Бэкон, Р.Декарт) обнаруживается недоверие к дедуктивным аргументационным формам;

б) классическая наука использует уже апробированные форм (доказательство и опровержение в их традиционном понимании, по дтверждение, номологическое объяснение). В то же время в связи достижением достаточно высокого абстрактного уровня в ней эарож даются новые формы аргументации, в частности, интерпретация, ги потетическое обоснование;

в) существенные изменения в применении форм аргументации наблюдаются в некласскческой науке. Намечается явный отход от схемь

ос!иэ ропепБ в предсказании. Претерпевает изменение доказательно в связи с развитием интуиционистской (конструктивистской; логики. Широкое применение находит модельное объяснение, внедряются вероятностно-статистические формы аргументации, полноправной разновидностью аргументации в науке становится оправдание.

4. Аргументация в коммуникативном плане (дискурс) определяется социокультурным контекстом, в рамках которого она осуществляется. Аргументируемое положение идентифицируется, понимается \ прйнимается научным сообществом, если оно соответствует существу-

8

ощим мировоззренческим представлениям и смысловым структурам. В противном случае, даже удовлетворяя всем логическим канонам, эно может быть отвергнуто, на принято адресатом. Данный вывод подтверждается историко-научными реконструкциями доклассической, классической и неклассической науки.

■Основные положения, выносимые на защиту

Решение поставленных в диссертации задач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Аргументация представляет собой целостный логико-коммуникативный феномен, который предназначен для обоснования выдвигаемой точки зрения и ее идеально-смысловой идентификации (восприятия), понимания, принятия индивидуальным или коллективным реципиентом с последующим формированием новых научных убеждений. В научной аргументации, направленной на достижение в конечном счете достоверного знания, в качестве аргументов (оснований) могут выступать аксиомы, ранее доказанные теоретические положения, а такие положения, имеющие вероятностный характер (в случае обоснования гипотезы), фактические данные, эмпирические обобщения. Но в яюбом случае научную аргументацию отличает истинность или прием-немость аргументов, их логическая обоснованность и достаточность, четкость и ясность выдвигаемого тезиса, его непротиворечивость, гюмологичность, предсказательная способность, логичность связи лежду тезисом и основаниями аргументации. В процессе научной аргументации осуществляется перенос свойств от одних, уме принятых з науке положений, на другие, еще не принятые, и таким образом 1роисходит формирование, созидание последних.

2. Научная аргументация имеет два аспекта - логический и коммуникативный. Логический аспект составляет обоснование, охва-гывающее процедуры доказательства, опровержения, объяснения, юдтверждения, интерпретации, оправдания, предсказания и др. Логическая структура не позволяет выделить видовые, отличительные 1ризнаки аргументации по отношению к различным видам обоснования. Гакой интервал логической абстракции представляет аргументацию как 5ы в "застывшем", вневременном отношении. Это необходимый, но не достаточный шаг для того, чтобы выяснить специфические черты аргументации. Динамический же срез, рассматривающий аргументацию *ак коммуникативный процесс, развивающийся во времени, дополняет зтатический и позволяет выявить функции аргументации, раскрыть механизмы ее развития.

3. В коммуникативном плане научная аргументация представляет собой дискурс, предполагающий взаимодействие аргументатора и адресата (научного сообщства). Она направлена на достижение вос-принятия, понимания и принятия выдвигаемого положения с последующим формированием соответствующего научного убеждения. Как коммуникативный дискурс аргументация в науке определяется социокультурным контекстом, в рамках которого она осуществляется. Аргументируемое положение, удовлетворяющее логическим канонам, но не соответствующее господствующим представлениям, приводит к разрыву коммуникативных связей между аргументатором и адресатом и может приводить к непринятию научным сообществом.

4. Каждому научному этапу в развитии науки соответствует присущий ему вид аргументации. На начальном этапе доклассического периода применяются и методологически осваиваются такие формы аргументации, как доказательство и опровержение, в то время, как обобщения на основе индукции, аналогия, оправдание рассматриваются в качестве экстранаучных форм; Иэ числа аргументов исключаются ссылки на авторитет, не принимаются положения, которые кажутся весьма вероятными, являются (без достаточного обоснования) общепринятыми или хорошо известными. Любые эмпирические основания элиминируются или используются лишь в качестве вспомогательных средств. Наряду с разработкой логических аспектов аргументации уделяется внимание и коммуникативной ее стороне. Дифференцированный подход к анализу различных аспектов аргументации, установка на преодоление разрыва между ее логическими и коммуникативно-прагматическими компонентами особенно четко проявляется в исследованиях Аристотеля, в которых идет тщательный поиск объективных, общеобязательных, устойчивых и независимых критериев научной аргументации и вместе с тем постоянно учитывается роль и "состояние" познающего субъекта. Средневековая схоластика подготавливает логический аппарат новой науки. В связи с опытным изучением природных' процессов внедряются индуктивные формы научной аргументации. Широкое распространение получает помологическое объяснение, подтверждение. Исследования Леонардо да Винчи, открытия Н.Коперника, Дж.Бруно, несмотря на их непринятие научным сообществом, ломают не только мировоззренческие представления того времени, но и означают переворот в когнитивных идеалах аргументации научного знания, предписывающих рассматривать видимое не как достоверность, а как "перевернутое" отражение действительности, фрагмент

скрытой за явлениями сущности. Эта методологическая установка определила дальнейшее развитие классической науки. Одновременно в методологии науки обнаруживается некоторое недоверие н дедуктивным (силлогистическим) аргументационным формам.

5. Классическая наука использует виды аргументации уже апробированные в доклассический период. Особое внимание уделяется разработке проблем точности, строгости научной аргументации. Вместе с тем в связи с достижением достаточно высокого уровня в ней абстрактных построений зарождаются такие виды аргументации, как интергфатация, гипотетическое обоснование. Становление дисциплинарного естествознания приводит к необходимости пересмотра ряда методологических принципов и установок классической науки. Опыт, который рассматривался в рамках классической парадигмы как источник и критерий рационального размышления, доставляющий ему истинные факты о природе "самой по себе", оказался неспособным доказательно выявить предмет исследования (электромагнитное поле, сложную структуру атома и т.д.). Его познавательный статус устанавливался не "независимым субъектом" познания, а интерпретировался с точки зрения теории, описывающей и объясняющей их. Интерпретация эмпирических фактов основывалась на математизированных гипотетических иллюстрациях, а не только на основе наглядных образов. Особую значимость в аргументации научного знания играет математическая гипотеза. Традиционная логическая схема аргументации, предусматривающая строго однозначную связь между тезисом, и основаниями приводила к парадоксам и все более настоятельно заявляла о себе модель аргументации, ориентированная на статистический метод, концепцию сложности, необратимости, случайности.

6¿ В неклассической науке наблюдаются существенные изменения в применении логических форм аргументации. Намечается явный отход от схемы modus ponens в предсказании. Ограничивается сфера применения классического доказательства. Широкое применение находит модельное объяснение, внедряются вероятностно-статистические формы аргументации. Новым содержанием наполняются различные традиционные виды научной аргументации, которые в работах отдельных ученых подвергаются тщательному методологическому анализу. Проверка и подтверждение теоретических положений не рассматривается как однолинейное и непосредственное сопоставление с эмпирическим материалом, открытие противоречащих теории фактов не означает ее дискредитации и "бесповоротный" отказ от нее. Индуктивное обобще-

ние и логическое выведение основных понятий и принципов из элементарного опыта утрачивает статус единственного и незаменимого исходного пункта для формирования теории. Интерпретация абстрактных объектов теории не ограничивается эмпирическим обоснованием, а требует постоянной "стыковки" с предметным миром исследуемой реальности. Неотъемлемым принципом аргументации научного знания становится синтез философской и естественнонаучной аргументации, единство "определимости" и "измеримости".

7. На современном этапе развития в разряд логических форм научной аргументации выдвигается оправдание, опирающееся на использование аксиологических аргументов, оценочного анализа возникающих вопросов и возможных ответов на них. В связи с разработкой "сильно неравновесной" термодинамики, синергетики, современной космологии, развитием системных и кибернетических подходов, идей глобального эволюционизма, так называемого "антропного принципа" в идеалы аргументации научного знания стремительно входит "стрела времени", концепция историзма и уникальности исследуемых систем, их "самобытности", "неповторимости", "способности к истинному изменению", хаотичности, деструктуризации, внутренней случайности, необратимости, непредсказуемости, многовариабельно-сти в отношениях между тезисом и основаниями аргументации. Аргументация, нацеленная на получение нового истинного знания является слишком, узкой, а порою и опасной, возникает необходимость в появлении аксиологческих аргументов, устанавливающих контроль за самим постижением научной истины.

Научно-практическая значимость результатов, полученных в диссертации

Научно-познавательная зачимость результатов, полученных в диссертации,, определяется тем, что ею в определенной степени решаются те задачи, которые встают перед теорией аргументации в условиях современных разработок по логике и методологии науки. Выдвигаемые положения имеют значение для экспликации понятия аргументации, выявления специфики научной аргументации, осуществлении ее структурно-функционального анализа, выделении логических и коммуникативных аспектов, устаиавлении роли аргументации в процессе генезиса и становления научной теории, исследовании динамики эталонов аргументации в истории развития науки в зависимости от исторической эпохи, мировоззренческих и социокультурных предпосылок.

Результаты исследования использовались и могут использоваться в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по философии по темам "Познавательная деятельность и ее формы", "Культура и цивилизация", "Наука и ее социальные функции", "Общество как саморазвивающаяся система", в процессе преподавлания логики при освещении тем "Логика и язык", "Аргументация", "Формы развития научных знаний", "Вопроси и ответы". Материалы диссертации использовались в спецкурсах на философско-зкономическом факультете Белгосуниверситета ("Роль философской аргументации в формировании научного мировоззрения", "Структура и динамика научного исследования"), на историческом факультете ("Методологические проблемы исторического, познания", "Логика и культура диалога").

Апробация работы Основные положения и результаты диссертационного исследования получили апробацию на Международном конгрессе "Аргументация -общие проблемы" (Ереван, 1989 г.), Международном симпозиуме "Мораль и право" (йена, 1985 г.), Всесоюзной научной конференции "Философские проблемы аргументации" (Ереван, 1984 г.), Всесоюзном семинаре молодых ученых по проблемам аргументации (Ереван, 1985 г.), Всесоюзном симпозиуме "Теоретические и мировоззренческие проблемы аргументации" (Севан, 1988 г.), Всесоюзной научно-практической конференции "Диалектика. Перестройка. Человек" (Минск, 1989 г.), Всесоюзной научно-практической конференции "Ме-тодологческие проблемы научно-технического творчества" (Юрмала,

1988 г.), Всесоюзной научной конференции "Творчество как предмет философского исследования" (Киев, 1989 г.), Всесоюзном семинаре "Формы представления знаний.и творческое мышление" (Новосибирск,

1989 г.), У и'У1 Всесоюзных семинарах по методологии и теории творчества (Симферополь, 1986, 1989 гг.), 1У Кантовских чтениях (Калининград, 1989 г.), Всесоюзной теоретической конференции "Особенности современной естественнонаучной картины мира" (Обнинск, 1988 г.), Всесоюзной научной конференции "Наука. Философия. Религия" '(Дубна, 1990 г.), Всесоюзной научно-теоретической конференции "Историзм и творчество" (Москва, 1990 г.), Всесоюзной конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения на практике" (Ленинград, 1990 г.), X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (Минск, 1990 г.),

Всесоюзной научной конференции "Проблема обоснования в контексте развития культуры" (Уфа, 1991 г.) и др.

Основное содержание диссертации изложено в 65 научных работах общим объемом более 40 п.л. Из них монографии: "В поисках идеала строгого мышления", Минск, "Университетское", 1989 г.; "Определения и их роль в научном исследовании" (депон.), 1986 г., разделы в коллективах монографиях, статьи и тезисы в журналах и сборниках, в том числе в "Философских науках". (1981, Р 6; 199-1, № 2; в "Вопросах философии". 1986, № 8). Монография "Аргументация в науке" принята к печати и выходит в свет в 1992 г.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и методологий науки Белгосуниверситета имени В.И,Ленина и рекомендована к защите.

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Основное содервание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, излагается цель, задачи и метод исследования, раскрывается научная новизна и научно-практическая значимооть полученных результатов, содержатся основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматривается концептуальный статус понятия аргументации, разрабатывается его определение, выясняется специфика научной аргументации, проводится структурно-функциональный анализ этого понятия, рассматриваются его логические и коммуникативные аспекты. В последующих главах на конкретном материале истории науки раскрывается динамика эталонов аргументации научно-0 го знания в классической и неклассической науке. В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки теории аргументации.

Аргументация - чрезвычайно многомерное, многоплановое явление. В соответствии с этим при анализе этого феномена обращается внимание на самые различные его стороны, что несомненно отражается на предлагаемых различными авторами определениях аргументации. Аргументация предстает и как чисто логическая процедура, и как особый речевой акт, и как своеобразная деятельность, и как неотъемлемый элемент коммуникации и взаимопонимания между отдельными субъектами, и как средство расширения тезаурусов различных комму-'никантов.

С нашей точки зрения, анализ аргументации не сводится к логическому ее измерению, которое учитывает лишь семантико-синтак-сический аспект, а требует учета различного рода коммуникативно-прагматических моментов, обеспечивающих не только обоснование отстаиваемой концепции, но и ее восприятие научным сообществом, понимание и принятие, что детерминирует формирование новых научных убендений.

Как учесть эти два необходима, взаимосвязанные, но различные измерения при структурном анализе аргументации, при выяснении ее функциональных характеристик? На наш взгляд, аргументацию, как и всякое явление, можно рассматривать, с одной стороны, как устойчивое структурное образование, модель, в которой имеются соответствующие компоненты, взаимосвязанные друг с другом. С другой стороны, аргументация - это процесс (порой эмоциональный, драматический), развивающийся 'ВО времени, имеющий определенные механизмы и стадии своего развития. В соответствии с этим следует говорить о статическом, вневременном и динамическом, "процессуальном", временном анализе аргументации.

Первый срез позволяет выделить в структуре аргументации такие компоненты, как тезис, основания аргументации, способ связи меяду ними. Второй ракурс - "динамический", рассматривающий аргументацию как процесс, предполагает следующие структурные уровни и соответственно, компонент аргументации! восприятие предъявленной адресату концепции - ее понимание - принятие (непринятие.) -научное убеждение (зго отсутствие).

Логическая (статическая) структура не позволяет выделить видовые, "самобытные", отличительные признаки аргументации по отношению и различным видам обоснования, например, доказательству. Такой "замер" представляет аргументацию как бы в "снятом" в логическую" форму виде, "застывшем", вневременном отношении. Это необходимый, не недостаточный шаг для-юго, чтобы выяснить специфические черты аргументация. Динамический ко срез, рассматривающий аргументацию как коммуникативный процесс, развивающийся во времени, .дополняет статический и позволяет . выявить специфику аргументации, раскрыть механизмы и функции.ев развития. л

В соответствии о данным атруктурно-функциональным подходом к природе аргументации, предлагаем следующее ее определение: аргументация - это логико-коммуникативный процесс,- служащий обоснованию определенной точки ерения о целью ее восприятия, по-

нимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным реципиентом. Аргументация с этой точки зрения предстает как сложный многоуровневый дискурс, как такое логико-коммуникативное целое, которое регулируется логическими нормами и законами, и как речевая коммуникативная деятельность включает в себя нелингвисгиче-ские компоненты, мировоззренческо-этические, психологические параметры, обеспечивающие вписывание научного знания в культуру.

Каждая из исследуемых областей детерминирует исходные предпосылки и виды аргументации, ее строгость и точность, типы умозаключений и выводов, содержание тезиса и используемых аргументов, а также логическую связь между ними.

Важнейшим моментом аргументации в науке является использование особых языковых средств, которые, формируясь на базе естественного языка, уточняются посредством особых определений, образуя систему научной терминологии. Открытие новых областей и научных истин в процессе творческого поиска требует новых языковых приемов и терминов для их фиксации и принятия научным сообществом. Для научной аргументации как раз и является специфическим ориентация на описание не только предметных структур, реализованных в наличной практике, но и таких, которые могут быть включены в будущую деятельность в иной социокультурной обстановке1 .

Наряду с установкой на получение достоверного истинного знания, наличием специфического языка, обоснованием как логическим каркасом научной аргументации и нацеленностью на опережающее отражение действительности, ее важнейшей характеристикой являются системность, тесно связанная с обоснованностью. Такие важнейшие характеристики и виды логического обоснования, как доказательство, интерпретация, классификация, являются вместе с тем и формами, систематизации научного знания. В каждой из таких форм имеется необходимая связь "если ... то", указывающая на наличие основания и обосновываемого, т.е. на самом первичном уровне возникает специфическая концептуальная система, объединяющая по крайней мере два элемента' (в классификации, например, эта связь может указывать на родо-видовые отношения, в, интерпрета-

* Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса // Наука к культура. М., 1984. С. 138.

ции - на связь абстрактных объектов и опыта. Системность, обоснованность и истинность обусловливают постижение сущности исследуемых явлений. Следовательно, специфика научной аргументации определяется истинностью, обоснованностью, системностью, нацеленностью на отражение существенных свойств исследуемых объектов, наличием особых языковых средств, опережающим характером отражения действительности и прогностическими функциями. Данное определение отражает своего рода идеал, модель научной аргументации. В реальг ной же науке идет постоянный поиск, возникают драматические ситуации (иногда уводящие ученых далеко от истины). Через такой творческий поиск и осуществляется поиск адекватных аргументаци-онных средств, происходит селекция привлекаемых аргументов и достигается постикение истины. Проникнуть в этот сложный процесс позволяет расщепление научной аргументации на два измерения - логический и коммуникативный.

Структурно-функциональный анализ научной аргументации позволяет ,• с нашей точки зрения, провести четное разграничение понятий "аргументация", "обоснование", "доказательствоУ, которые часто используются как синонимы. Как всякий языковый феномен, процедура аргументации связана с соответствующими логическими формами. Подобно тому, как слову (словосочетанию) соответствует понятие, предложению суждение, аргументации соответствует обоснование. Обоснование, таким образом, является логическим каркасом аргументации. Разведение понятий обоснования и аргументация следует проводить по двум линиям - логической и языковой. Аргументация не сводится лишь к логическому обоснованию, это не только логический, но и коммуникативный процесс, направленный на адекватное восприятие отстаиваемой точки арония, ее субъектно-смысловую идентификацию,. понимание и еписывание в культуру.

В зависимости ив от специфики изучаемой предметной области в процессе научной аргументации используются различные виды обоснования. Исходя из специфики тезиса, привлекаемых аргументов и способа связи между ними, можно выделить такие виды обоснования, как доказательство, опровераение, подтверждение, объяснение, интерпретация, оправдание, определение и др. В строгом смысле слова доказательство представляет собой логический процесс, заключающийся в обосновании истинности того или иного положения с помощью других положений, истинность которых уже установлена. В соответствии с этим использование понятия доказательства в

широком смысле слова Скак всякое обоснование) является неточным. Всякое доказательство есть обоснование, но далеко не всякое обоснование есть доказательство. Разведение понятий "научное обоснование" и "доказательство" необходимо не только с точки зрения соблюдения идеалов терминологической строгости, но и важно относительно содержательных параметров. Вместе с тем в последнее время происходит "размывание" классического понимания доказательства как дедуктивной процедуры, чрезмерно "расширительного" его толкования. Моделью доказательства в аргументации, считают Х.Перельман и С.Тулмин, должно быть юридическое доказательство ("аргументированное рассуждение"). В отличие от традиционного доказательства, которое может быть правильным или неправильным, здесь ограничиваются лишь правдоподобными посылками, и сами аргументы, как юридическое доказательство, могут быть сильными или слабыми, уместными или неуместными, эффективными или неэффективными .

Несомненно, доказательство не является единственной формой обоснования отстаиваемых концепций и позиций даже в науке. Однако чрезмерно расширительное толкование этого понятия, а также отождествление доказательства с обоснованием вряд ли способствует разработке общей теории аргументации. Наряду с доказательством необходимо выделять и другие виды обоснования, которые не ограничиваются рамками истинностной квалификации.

Одновременно с доказательством в процессе научной аргументации часто используется опровержение, устанавливающее ложность тезиса или средств его обоснования. Эффективное использование процедуры' опровержения особенно в период интенсивного развития науки, когда происходит формирование новых идей, пересматривается концептуальный статус предшествующего теоретического знания, осуществляется поиск новых идеалов его аргументации. Опровержение "старых" теорий предваряет фиксация парадоксальных ситуаций относительно научных объектов (при открытии новых эмпирических фактов, противоречащих теоретическим построениям; при возникновении рассогласования между методом и объектом исследования; при логическом саморазвертывании теории, например, парадоксы множеств; при трансляции понятий из одной теоретической области в другую и т.д.). Конструктивная роль опровержений предыдущих теоретических воззрений на этом этапе научного поиска заключается в том, что оно "очищает" дорогу новым идеям, поскольку вместе со сло-

шившимися стереотипами и традициями устраняется то, что мешает дальнейшему приросту знания.

В науке и практике наряду с доказательством и опровержением широкое применение находит такая разновидность обоснования, как подтверждение. Оно играет особую роль в случаях, когда в процессе научного исследования^ вовлекаются положения, истинность которых в должной мере не установлена, имеет гипотетический характер, и в то же время отсутствуют достаточные аргументы для их принятияо. Реальный процесс подтверждения предполагает прежде всего создание идеализированной модели эксперимента, разработку и проведение реального эксперимента и раскрытие механизмов взаимосвязи "идеальной" и "реальной" моделей эксперимента. Такая связь имеет опосредованный, многоступенчатый характер и предполагает замещение реальной схемы эксперимента идеализированной схемой. Само по себе подтверждение может раскрыть содержание лишь фактуальных эмпирических положений, по отношению не к сложным абстрактно-теоретическим положениям подтверждение не обладает таким статусом, который позволял бы этой процедуре на уровне эмпирического обоснования выносить окончательный приговор теоретической модели - опровергнуть или подтвердить ее.

В процессе научной аргументации подтверждение теснейшим образом связано с таким видом обоснования, как интерпретация. Как и в случае подтверждения здесь предполагается выход на эмпирические факты. В зависимости же от специфики объекта обоснования (математическое или естественнонаучное знание) интерпретационные модели отличаются друг от друга. Построение интерпретационной модели математической теории ограничивается установлением значений терминов исходной теории посредством их связи с абстрактными объектами обосновываемой теории, что и составляет суть семантической интерпретации. Для обоснования же естественнонаучного знания семантической интерпретации недостаточно, необходима еще и эмпирическая интерпретация, устанавливающая соответствие между двумя языками - теоретическим и языком наблюдений. Подобно подтверждению такая разновидность обоснования научного знания,.как объяснение, предусматривает переходы от эмпирического к теоретическому. Посредством научного объяснения устанавливается достоверность высказываемых о яаких-либо еще малоизученных явлений положений на основе уже апробированных в науке эмпирических или теоретических данных. В качестве аргументов при объяснении выступают установ-

19

ленные научные факты, законы или их совокупности, научные теории, а также высказывания о причинах тех или иных явлений. В зависимости от зксплананса, экспланандума и способа связи между ними выделяются три типа объяснения: фактологические, номологические, теориологические; субстанциональные и атрибутивные, генетические и структурные; объяснения через собственный закон, модельные объяснения1, Исследование процедуры объяснения с точки зрения различных моделей строения научного знания, социокультурных предпосылок, феномена понимания, трансформации идеалов объяснения в связи с проблемой взаимодействия различных наук существенно обогащает типологию объяснения.

Одной из разновидностей обоснования, которая в философии наименее' разработана, является оправдание. По своей логической структуре оправдание совпадает с объяснением. Как в процессе объяснения аргумент соединяется в данном случае с тезисом редук-тивным способом. Отличается же оправдание от объяснения модальностью тезиса и аргументов, т.е. оценкой субъектом мыслимого в них содержания с некоторой точки зрения.

Оправдание того или иного высказывания, на наш взгляд, свидетельствует об отношении человека к нему и с точки зрения нормативной модальности строится с помощью операторов "обязательно", "запрещено", "разрешено" и т.п., с точки зрения аксиологической модальности - с помощью операторов "хорошо", "плохо", "равноценно", "безразлично", т.е. к доводам такого рода относятся•моральные и правовые нормы, оценки, соглашения, индивидуальные и групповые интересы, мотивы и т.д., которые в отличие от суждений об объективном положении дел, имеющих описательный характер, являются предписывающими по своей природе и функциям. По отношению к тезису .оправдательный довод может быть расценен как достойный и недостойный. Оправдательная аргументация таит в себе опасность субъективизации (иногда вульгаризации) науки, во избежание которой необходима постоянная корректировка с точки зрения алетиче-ской модальности. В процессе научной аргументации аксиологическая, нормативная и алетическая модальность взаимодействуют и дополняют друг друга.

- Различие между указанными видами обоснования заключается не в логической структуре, включающей тезис, аргументы и способ связи между ними, а в содержательном наполнении этой структуры.

1 Подробный анализ процедуры объяснения и его видов проведен: Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970.

20

В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, под сомнением оказывается истинность тезиса, в других видах обоснования, например, в оправдании - под сомнением может оказаться не только его истинность, но и ценностные, нормативные характеристики тезиса. Дифференцированный анализ необходим и по отношению к аргументам, основаниям, доводам аргументации. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях аргументы должны быть истинными суждениями, по отношению к объяснению и оправданию требование истинности доводов значительно ослаблено, и в качестве их могут выступать гипотетические положения. Характером связи между тезисом и'аргументами во многом детерминируется принудительная сила научной аргументации. Наиболее принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация, меньшей принудительной силой обладает индуктивная и редуктивная демонстрации.

Выделение логической структуры аргументации опирается на довольно основательные традиции и средства логики и методологии науки, что обусловливает наибольшую разработанность этого аспекта проблемы аргументации. Динамическая же структура аргументации, проливающая свет на механизмы ее функционирования в науке, нацеливающая на рассмотрение аргументации как постоянно развивающегося коммуникативного процесса, зависящего от социокультурных предпосылок, исследована значительно слабее.

Прежде всего отметим, что как только логическая структура' аргументации "погружается" в коммуникативно-прагматическое измерение, все ее компоненты, все виды обоснования приобретают дополнительные характеристики. Всякий коммуникативный процесс предполагает субъект-субъектные отношения, в терминологии теории аргументации это "аргументатор - адресат", или "аргументатор - реципиент". В качестве адресата в научной аргументации не всегда выступает конкретный человек, чаще всего он предстает как обобщенный представитель научного сообщества, которому адресован научный текст, концепция (по терминологии Г.Мида, generalized other"). Если в структуре научной аргументации ее логическую сторону составляет наличие отстаиваемого положения, привлекаемых аргументов и способа связи меяду ними, то "личностная" структура аргументации представлена ищущим,, рассуждающим субъектом (аргументатором) и субъектом (адрератом, реципиентом), что обусловливает динамику зргументациии, "разворачивание" "снятых" в логическую форму видов обоснования научного знания, их обогащение коммуникативными

21

и прагматическими характеристиками и измерениями.

Аргументация как коммуникативно-прагматический процесс, включает на наш взгляд, следующие основные этапы и соответственно компоненты аргументации в ее динамическом, временном, "процессуальном" измерении: идентификация выдвигаемых концепций с идеально-смысловыми структурами реципиента - понимание - принятие (непринятие) - научное убеждение (его отсутствие).

Обосновываемая концепция для определенного реципиента первоначально выступает как соответствующая информация, изложенная в научном тексте или в иной форме. Она еще не понята, не идентифицирована с идеально-смысловыми структурами реципиента, и тем более не принята им, она пока еще только воспринимается адресатом. До тех пор, пока субъект не включился в процесс "со-творчества понимающих", в деятельностный процесс "по-знания", т.е. "приобщения к знанию", к смыслам научных терминов, аргументация не стала действенной и знание существует только в виде определенной информации, "нераскодированной", не наполненной смыслами, "нерасшифрованной". Когда информация благодаря аргументации пропускается через интеллектуальные, социокультурные и этикй-миро-воззренческие установки познающего субъекта, это и создает предпосылки для ее "расшифровки", т.е. идеально-смысловая идентификация предъявленной реципиенту концепции есть своего рода "пред-понимание" .

Приобретая в рамках коммуникативной системы .новые содержательные характериски, различные виды аргументации обеспечивают не только восприятие, но и понимание выдвигаемой концепции.

Гуманитаризация современной науки, с одной стороны, а также постоянно■возрастающий уровень абстрактности теоретических и математических моделей аргументации обусловили трансляцию проблемы понимания из традиции.герменевтики и гуманитарных наук в анализ естественнонаучного знания и науки в целом. Становится ясно, что не только уникальные объект^ гуманитарного знания с их неповторимостью, "непрозрачностью", "человеческим миром", но и объекты современного естествознания и математики с их сложным содержанием высокоабстрактной конструктивностью, со снятой в их содервании "сделанностью", математическими формализмами нундаются в "расшифровке" научных смыслов, распредмечивании и реконструкции познавательной деятельности.

Понимание и аргументация" взаимосвязаны и взаимообусловлены

друг другом. Каждая из логических форм аргументации работает на достижение понимания и принятия концептуальной конструкции, математических формализмов, научных текстов. Принятие или непринятие той или иной концепции свидетельствует о результате понимания. Адекватная аргументация способствует более эффективному пониманию научных положений. Научная аргументация, характеризуемая в терминах истинностной квалификации (ибо в идеале она направлена на обоснование истинных положений) и ценностных параметров (ибо она выступает как "оценка", "норма", "идеал" обосновываемого знания, предмета, отвечающего каким-то целям, намерениям, стремлениям) задает тем 'самым истинностные и ценностные параметры понимания.

Аргументация в отношении понимания выполняет функции интерпретации (текста, отстаиваемых в научных диалогах положений), их семантического "раскодирования", применения. Погружаясь в "прагматическое поле", она приобретает прагматические параметры, наполняя абстрактные теоретические построения понятиями и аргументами естественного языка, "полезными приемами", что и позволяет достичь понимания и вписывания нового знания в культуру. Особенно заметно этот процесс "раскодировки", "распредмечивания" абстрактно-логических конструкций прослеживается с точки зрения структуры научной теории. Рассмотренная через призму структуры научной теории (в работе используется модель теоретического знания, разработанная В.С.Степиным), и "коммуникативно-прагматическое поле" научная аргументация, обогащенная самыми различными смыслами - и формально-логико-математическим, и предметно-наглядно-образным ,и йнструментально-операционально-опытным - выполняет функции восприятия и понимания теоретической системы, ее принятия научным сообществом.

Понимание научной концепции является предпосылкой ее принятия и вписывания в культуру. Термин "принятие" используется в литературе без достаточно четкой его экспликации. На наш взгляд, принятие как определенный компонент, соответственно, этап процесса научной аргументации и коммуникативной связи субъектов творческой деятельности предполагает понимание той или иной концепции, признание ее истинности или приемлемости, преломление через теоретические, интеллектуальные и этические установки познающего субъекта (реципиента), соотнесенность с господствующими в научном сообществе философско-мировоззренческими и теоретическими представлениями и в результате всего этого приобретение

прагматических характеристик и параметров, алгоритмических измерений, позволяющих экспериментировать, действовать, поступать в соответствии с данной концепцией. Принятие научной идеи демонстрирует единство теории и метода и если аргументация данной теории построена корректно, если в ней логические и коммуникативные стороны дополняют друг друга, она приобретает характер убеждающей силы.

Логические и коммуникативно-прагматические средства аргументации создают предпосылки не только для принятия тех или иных научных положений, концепций, но и для формирования соответствующих убеждений рационального характера. Смена научных убеждений осуществляется именно через механизмы аргументационных конструкций. Используемые логико-коммуникативные приемы и способы аргументации работают на реализацию ее цели - формирование новых убеждений в науке. Другое дело, что иногда понимание тех или иных полонений не означает их принятия, т.е. понимание отстаиваемой концепции не есть еще ее признание, принятие, и тем более не означает формирование убеждения в истинности. Между пониманием и принятием не существует однозначной, однолинейной связи. Если же используемые логические и внелогические (психологические, аксиологические, мировоэзренческо-этические) аргументы оказываются настолько убедительными, что реципиент принимает обосновываемую концепцию, то это во многом способствует переориентации его убеждений, их корректировке с принимаемой концепцией.

Рассматривая в дальнейшем динамику эталонов аргументации научного знания на различных этапах развития науки будем опираться на имеющиеся в литературе подходы к выделению таких этапов. В.С.Стелин в развитии науки выделяет классический, неклассический, постнеклассический этапы. Концептуальные изменения в развитии науки, способах обоснования научного знания подчеркиваются и при выделении классического и неклассического типов рациональности (М.К.Мамардашвили), классического и неклассического стилей научного мышления (А.С.Кравец), динамического и кибернетического стилей научного мышления (Ю,В.Сачков), этапов "модальности долже-ствования" и "модальности возможностей" (Ю.А.ШреЙдер), "века машин" и "века систем" (Р.Акофф), этапа равновесных, обратимых, линейных, устойчивых и этапа неравновесных, необратимых, нелинейных неустойчивых систем (И.Пригожин), логистского и физика-листского этапов (А.П.Огурцов) "и др. Каждый из этих этапов связан

с выделением специфических, устойчивых характеристик в развитии науки при сохранении ею инвариантных критериев научности, независимо от эпохи, что несомненно сказывается и на динамике идеалов аргументации, детерминируя формирование и использование соответствующих типов аргументации в доклоссической, классической и современной науке.

Логические и коммуникативные компоненты аргументации обнаруживаются уже в период становления науки. Древнегреческая математика, представляющая собой систему знаний, построенную с помощью дедуктивного метода, служит хорошим материалом для изучения логических' аспектов аргументации. Именно наличием совокупности положений, строго связанных между собой с помощью доказательства, древнегреческая математика отличается от древнеегипетской и вавилонской, содержащей рецепты и инструкции, остенсивные и экземп-дярные указания, как надо решать определенные задачи. Из числа аргументов исключаются ссылки на опыт или авторитет, не принимаются положения, которые кажутся весьма вероятными, являются общепринятыми или хорошо известными. Любые эмпирические основания элиминируются или используются лишь в качестве вспомогательных средств (каковыми выступают, например, чертежи). В разрыве с эмпирией, в утверждении исключительности доказательства как средства, обеспечивающего принятие математической истины, выдающуюся роль сыграли, во-первых, формирование представлений о неограниченном ряде чисел и выход арифметики за пределы данного в область потенциально возможного и, во-вторых, открытие несоизмеримости стороны и диагонали квадрата, отношения, не выводимого из опыта и в точном смысле слова не имеющего прямого эмпирического обоснования.

Впервые идея о необходимости обоснования научного знания, логического анализа математических отношений, понятий и методов была высказана пифагорейцами и благодаря им научная аргументация утверждается в качестве нормы познавательной деятельности. Решение принципиально мировоззренческой проблематики элеатами (Пар-менидом и Зеноном) одновременно с гносеологическим анализом и исследованием феномена знания специфируют философскую аргументацию и обусловливают ее логическую обоснованность и устремленность на поиск критериев оценки истинного знания.

Наряду с разработкой логических аспектов аргументации в это время уделяется внимание и коммуникативной ее стороне. Важнейшей

"живительной" детерминантной в этом процессе, способствующей теоретизации античного мышления, а также разработке не только дедуктивных форм аргументации, но и обобщений на основе индукции, аналогия, оправдания, выступала полисная демократия, в русле которой создавались социокультурные предпосылки утверждения новых норм поведения и деятельности - в столкновении интересов, в "борьбе мнений свободных граждан полиса оттачивались приемы убеждающей аргументации. В такой борьба нельзя было аргументировать, оставаясь лишь в рамках чисто логического анализа, дедуктивно-аксиоматических построений. Необходим бил выход в "практическую философию", когда знание истины определяло поведенческую деятельность человека, и когда предпринимались попытки к "прагматическому" применению теоретических структур, к вмпирическому миру "физики" в целях его "рационализации". Здесь необходимо отметить вклад софистов, которые преуспели в изобретении эристических приемов аргументации, Сократа, важнейшим способом аргументации которого в его диалогах является приведение к абсурду (reductio • ad absurdum). Вместе с тем, пример Сократа показывает, что логически безупречная аргументация может оказаться бессильной и не приниматься сообществом, если она расходится с существующими ценностными установками. Аргументация Сократа, призванная,подобно оводу,будить афинян от нравственной спячки и призывать к самопожертвованию, оборачивается трагедией. Платон дополняет процедуру аргументации новым гипотетическим методом, получившим в дальнейшем в математических и других науках широкое распространенна.

У Аристотеля относительно природы научного анания и его, аргументации идет тщательный поиск объективных, устойчивых, общеобязательных и независимых критериев и вместе с тем постоянно учитывается роль и "состояние" познающего субъекта. Дифференцированный подход к анализу различных аспектов аргументации, установка на преодоление разрыва ыеаду ее логическими и коммуникативно-прагматическими компонентам^ проявляется и в трудах Аристотеля. Если "Аналитики" посвящаются преимущественно логическим аспектам аргументации, характеристике' силлогизма, правил по отношению к понятиям и определениям, умозаключениям, анализу логических ошибок в доказательстве (и этот аспект достаточно подробно проана-

лиэирован в логико-методологической литературе), то в "Топике", "О софистических опровержениях", "Риторике" рассматриваются ее прагматические, коммуникативные свойства (что пока не получило серьезного всестороннего анализа). Осуществив тщательный анализ различных форм аргументации и законов логического мышления, условий их правильного построения и использования, проанализировав логические и коммуникативные аспекты, Аристотель внес значительный вклад в развитие теории аргументации.

Обоснованный Аристотелем . логико-коммуникативный подход к аргументации, предусматривающий не только логическое обоснование концепции \тезиса), но и коммуникативно-прагматические механизмы воздействия на реципиента с целью формирования определенных взглядов в.логическом плане, на наш взгляд, не выходит за рамки дедуктивной схемы "если ... то". Такая попытка была предпринята лишь Эпикуром с его идеей отклоняющегося от прямой линии атома, который в это время проявляет свой "собственный интерес" и выбор, а значит и преодолевает в конечном счете однозначную связь между основаниями и результатом. Не представляя собой обоснованную концепцию в силу тогдашнего развития науки, аргументация Эпикура, в которой бытие понимается как процесс, представляет собой момент, в высшей степени ванный, предвосхищающий новую схему аргументации, выходящей за рамки схемы "если ... то", которая не может адекватно отразить необратимость, исторический характер раз-вития мира, не допускающей выбора, случая, непредсказуемости. Только через многие века эта идея получит естественнонаучное подтверждение.

В целом рационалистическая интенция схоластической науки, чурающаяся опыта и индукции, объяснялась высоким уровнем схоластической логики. Специфической особенностью аргументации становится ее устремленность на искусство истолкования священного писания, герменевтику. Важнейший аргумент этого времени - ссылка на авторитет священного писания ("argumentum ipse dixit" - "сам сказал" ). Вместе с тем средневековая схоластика подготавливает логический аппарат новой науки. "Дедуктивная" аргументация оставляла место и для эмпирических аргументов, которые все чаще "прорывались" в подходах ученых и теологов (в традиции "схоластиче-зкого эмпиризма" и алхимических исследованиях)> в вычленении диалектических аргументов и понятий (например, относительно про-Злем, не допускающих вполне строгого, доказательного разреше-

27

ния - "проблем ни да, ни нет"), различения правдоподобных рассуждений (типа "вероятное", "весьма вероятное", "возможное"), а также трактовки логики как "практической науки", приближающейся к этике и предписывающей, каковы должны быть действия (вывод, если мы решились сделать это).

В связи с бурным развитием естественных наук в ХУ - ХУП вв. в аргументации научного знания усиливаются эмпирические тенденции, ослабевает интерес к схоластической логике, к тонкостям отвлеченного рассуждения и возникает потребность в формировании методологии экспериментального естествознания и возрождении философского и научного наследства античности. В исследованиях Леонардо да Винчи, Н.Коперника, Дж. Бруно разрабатываются индуктивные формы аргументации, широкое распространение получает номо логическое объяснение и подтверждение, а также опровержение предшествующих концепций. Главным признаком науки считается опыт пая обоснованность, достоверность и разумная доказательность. Открытие Коперника, несмотря на его непринятие научным осоцбще-ством, ломало не только мировоззренческие представления того времени, но и означало переворот в когнитивных идеалах аргументации научного знания, предписывающих рассматривать видимое не как достоверность, а как "перевернутое" отражение действительно сти, фрагмент скрытой за явлениями сущности. Эта методологическа установка определила дальнейшее развитие классической науки.

В период формирования классической науки новым содержанием наполняются как логические, так и коммуникативно-прагматические компоненты аргументации. Используются уже апробированные .формы (доказательство и опровержение в их традиционном понимании, подтверждение, номологическое объяснение). В то же время в. связи с достижением достаточно высокого абстрактного уровня в ней зарождаются новые формы аргументации, в частности, интерпретация, гипотетическое обоснование. Особую силу приобретает логическая схема аргументации "если'... то", предписывающая заданность, определенность, однозначность в отношениях между тезисом и основаниями аргументации, Освобождение науки от авторитетов, приобре тение ,ею собственного статуса, важнейшая роль в развивающемся капиталистическом обществе-приводят к разработке коммуникативно-прагматической стороны аргументации научного знания. Особое значение уделяется вопросам вписывания научного знания в культуру, искусству не только доказательства истин, но и убеждения, пере-

дачи уже открытых истин реципиенту (научному сообществу). Причиной этому были не только когнитивные процессы, происходящие в ото время в науке, покидавшей "башню из слоновой кости", и нацеленной на предметно-преобразующую деятельность, но и социокультурные предпосылки. Наука, обретая собственную независимость, вместо с этим, а может быть и в силу этого выходила за рамки абстрактно-теоретических построений, расширяла возможности дедуктивной аргументации, обогащалась прагматическими измерениями и параметрами. "Чистое знание", знание ради знания не устраивало технологически развивающееся общество.

Для аргументации одного из основателей современного естествознания Г.Галилея характерен органический синтез точного целенаправленного эксперимента и количественно-математической обработки данных опытного исследования, что становится эталоном аргументации естествознания конца ХУ1 начала ХУП вв. При таком подходе не было места созерцательному наблюдению, свойственному предшествующей науке, "грубому" эмпиризму и спекулятивной парадигме. Активность субъекта исследования была подчинена объективному изучению процессов и явлений, она была конструктивной и действенной на всех этапах постижения тайн природы: и на этапе обращения к "аргументам от наблюдения", и на этапе выдвижения теоретических конструкций, которые не даны нам ни в конкретных наблюдениях, ни в единичных фактах, и на этапе "возвращения" снова к "аргументам от наблюдения" к экспериментальному подтверждению действительности научных положений, их предскательной способности.

В это-время развивается и еще одна сторона аргументации научного знания. Обобщение результатов.математических наук, интенсивная разработка проблем обоснования математики, а также начатая Декартом и продолженная в исследованиях Б.Паскаля, Г.Лейбница 4 др. ученых и философов ХУП в. ориентация на геометрический метод привели к тому, что идеалом аргументации научного знания зтановится строгость, точность рассуждений, формируются такие гребования к научному языку, которые исключают двусмысленность, шогозначность, и предполагают наличие концептуального аппарата :о строго очерченными границами, четкими и совершенными опреде-гениями.

Вместе с тем это была эпоха становления и развития идеалов [ргументированного экспериментального естествознания, ориентпро-

ванного на опытное изучение природных явлений. В соответствии с этим в методологии науки (Ф.Бэкон, Р.Декарт) обнаруживается недоверие к дедуктивным аргуыентационным формам. Не случайно, Лейбниц, занимавшийся разработкой универсального языка, впервые в явной форме сформулировал принцип достаточного основания, который он намерен был использовать в сфере конкретных естественнонаучных дисциплин, что явилось важнейшей вехой в развитии теории аргументации.

' Будучи сам виртуозным экспериментатором, чьи опыты и эксперименты отличались продуманностью и изобретательностью, Ньютон ориентирует естествоиспытателей следовать методу анализа, эксперимента, опытного изучения природы. С помощью опытов и наблюдений Ньютон стремится выяснить свойства изучаемых объектов и построить теорию, не прибегая к каким-либо "гипотезам", хотя он и видит недостатки в ориентации на индуктивный метод и своими исследованиями демонстрирует далеко не безразличное отношение к гипотезам, и более тэго, гипотетическое обоснование в его аргументации, сочетающей эмпирико-экспериментальную и рационалистически-математическую тенденции, получает серьезное апробирование. Протест же против использования в "экспериментальной философии" гипотез ("гипотез не измышляю") был скорее адресован картезианцам, которые конструировали "обманчивые предположения", не обращаясь в достаточной степени к опытно-экспериментальным данным. Наука в лице Ньютона демонстрировала новый тип аргументации научного знания - экспериментально-математического, составляя тем самым суть научной-революции Нового времени и свидетельствуя о теоретизации механики и становлении классического естествознания.

Однако, несмотря на высокий уровень теоретичности, на .строгую логико-математическую аргументацию, в которой содержались и элементы наглядности, аналогии, примеры, рассчитанные на восприятие научных положений публикой, а также на наличие отвечающих духу времени теологических аргументов, согласно которым бог "присутствует всегда в самих вещах", а также на согласие ньютоновских вычислений с астрономическими наблюдениями, т.е. несмотря на то, что теория тяготения была доказана, она у многих вызывала сомнение и была принята научным сообществом далеко не сразу. Потребовалось более полустолетия, чтобы "приручить" научное сообщство к "притяжению", к признанию того, что своим законом тяготения Ною-тон создал научную астрономию, исследованиями в области природы

света - научную оптику, изучением природных сил - механику, а теоремой о биноме - научную математику. Причиной этому были инертность мировоззренческих убеждений и когнитивных идеалов "внешнего оправдания" и "внутреннего совершенства". Если идеалы "внешнего оправдания", требующие от классического естествознания количественных экспериментов, связи с опытом были понятны "ученому со-общству", то идеалы "внутреннего совершенства" со строго математической аргументацией, количественными методами и принципами, о которых "невозможно себе составить никакого представления" (И.Бернулли), воспринимались не всеми.

Определяющую роль в философских основаниях развивающегося естествознания играют идеи механицизма, которые были транслированы из теоретически развитой механики. Сам Ньютон надеялся вывести из основ механики все остальные явления природы. Влияние философских взглядов на мировоззренческие установки классиков естествознания при аргументации научного знания проявляется и в том, что объяснение природы, принятое ими, было представлено в рамках религиозного миробщущения, что делало это объяснение пре-емлемым для широкой публики.

Сформированные классической наукой идеалы аргументации научного знания определили его развитие вплоть до научной революции конца XIX нчала XX вена. Однако уже во второй половине XIX столетия возникает необходимость пересмотра ряда матодологических принципов и установок классической науки в связи со становлением дисциплинарного естествознания, формированием термодинамики и электродинамики, развитием химии, биологии, геологии, физической химии, экономической статистики и других областей знания.

Если в классической механике важнейшими основаниями аргументации были заданность, детерминированность и обратимость, то термодинамика, как первая наука о сложных процессах, требует иных . подходов. На место абстрактного образа материальной точки приходит образ нагретого тела, как объекта, характеризующегося такими параметрами, как объем, давление, химический состав, температура, которые выражают свойства макроскопических-систем. Сложные системы, которые описывает термодинамика, наделены внутренней способностью эволюционизировать в сторону увеличения энтропии, что обусловливает бесконечное разнообразие состояний системы и не позволяет с течки зрения динамики воспроизвести любое ее состояние.

Неудивительно, что статистическое обоснование второго начала

термодинамики Больцманом, толкование его с точки зрения теории вероятностей и случайностей абсолютно не вписывалось в традиционную парадигму со строго заданными параметрами, казалось непре-емлемым для большинства ученых.

С необходимостью пересмотра методологических принципов и установок аргументации в классической науке, " критического отношения к традиционным представлениям о методах й"средствах познания, гипотез, роли математики и фактов науки столкнулся и Максвелл при формировании теории электромагнитного поля.

Опыт, который рассматривался в рамках классической парадигмы как источник и критерий рационального размышления, доставляющий ему истинные факты о природе "самой по себе" оказался неспособным доказательно выявить предмет исследования (электромагнитное поле, сложную структуру атома и т.д.). Познавательный статус опыта не устанавливался "независимым" субъектом познания, а устанавливался с точки зрения теории, описывающей и объясня-юющей их. Интерпретация эмпирических фактов основывалась на математизированных гипотетических иллюстрациях, а не только на основе наглядных образов. Математика перестала быть лишь средством описания, а выступала как способ обоснования и получения истины. Знаменитое ньютоновское кредо "гипотез не измышляю" теряло статус безусловного и строгого правила и особую значимость в аргументации научного знания начинала играть математическая гипотеза. Традиционные динамические принципы, как самые надежные и "элементарные", описывающие поведение объектов строго однозначным образом в соответствующей системе, не имели успеха во вновь открытых областях и все более наступательно о себе заявлял статистический метод, концепция сложности, необратимости, случайности. Высоко развитая классическая наука подводила ученых к изучению тайн микромира, к революционной ломке общих представлений, понятий и способов аргументации.

Переход к неклассической науке был подготовлен всем ее предшествующим развитием. Эвристический подход Максвелла к .переоценке принципов аргументации научного знания, а также великие открытия на рубеже XIX - XX вв. были лишь подготовительными моментами радикального преобразования оснований научного поиска в результате построения специальной и общей теорий относительности и особенно в период формирования квантовой теории, что стало рубежом для становления идеалов аргументации в постнеклассической науке. зг

Постоянный и пристальный интерес Эйнштейна к методологии

научного познания, ориентация на синтез философской и естественнонаучной аргументации, на философское обоснование онтологическо-■ го статуса научных понятий и принципов, "неклассическое" понимание пространства и времени, движения и материи, поиск операционального статуса теоретических конструкций, гармонический синтез критериев "внутреннего совершенства" и "внешнего оправдания", физической и геометрической компонент, обоснование включенности субъекта ("наблюдателя") в структуры познавательной деятельности обусловили становление и утверждение новых эталонов аргументации научного знания в релятивистском мире науки.

В процессе такой аргументации новым содержанием наполнялись различные ее виды, которые к тому же в работах отдельных исследователей и создателей теории относительности (Пуанкаре, Лоренца и, в особенности, Эйнштейна) подвергались методологическому анализу. Так, проверка и подтверждение теоретических положений не представляла собой однолинейного и непосредственного сопоставления с эмпирическим материалом, открытие противоречащих теории опытов не означало дискредитации теории и немедленный, "бесповоротный" отказ от нее, а ориентировало ученых на дальнейший поиск подтверждающих ее оснований. Индуктивное обобщение и логическое выведение основных понятий и принципов из элемлентарного опыта утрачивало статус единственного и незаменимого исходного пункта для форми-' рования теории.

Интерпретация абстрактных объектов теории не ограничивалась эмпирическим обоснованием, а требовала постоянной "стыковки" с предметным миром исследуемой реальности, которая только и позволяла через релятивистскую картину мира "вписывать" новое знание в культуру данной эпохи. Причем процесс этот сопровождался постоянным рефлексивным анализом онтологического статуса пространственно-временных представлений. Исследование механизмов формирования нового знания позволяло давать адекватное объяснение возникающих парадоксов и ранее необъяснимых явлений.

Важнейшим критерием оправдания теории становились не только ее "внутреннее совершенство" ("логическая простота", "естественность", "красота"), но и "внешнее оправдание" (подтверждаемость опытом, связь с предметным миром исследуемой реальности). Именно такое обоснование теории, ориентированное на постоянный критический анализ основополагающих фундаментальных понятий и способов

построения классической механики и создавало предпосылки для понимания и принятия теории относительности научным сообщством. Аргументация была нак исходным пунктом теории относительности, ибо именно с процесса обоснования, "толкования" классического принципа относительности и принципа равенства тяжелой и инертной массы, традиционных пространственно-временных представлений начиналось формирование специальной и общей теории относительности, так и заключительным моментом, так как пересмотр и использование различных видов обоснования (подтверждение интерпретация, объяснение, оправдание и т.д.) обусловливали вписывание концепции релятивистской физики в кульруру XX века. Новые идеалы аргументации научного знания неклассической науки утверждались и в процессе формирования квантовой теории, неклассической математики и логики и других областей.

Создание квантовой теории явилось наряду с-теорией относительности эпохальным открытием, решительно изменившим наши представления о науке, кудьтуре, способах познания объективного мира. В особенности прирост к способам аргументации научного знания произошел в результате разработки принципа дополнительности Н.Бором. Его появление именно в переломный момент, когда происходил интенсивный процесс поиска интерпретации и развития квантовой механики^был закономерен. В такие периоды всегда остро встает вопрос аргументации научного знания, которая становится неотъемлемым компонентом коммуникации, социального общения и понимания между людьми. Данный момент в развитии квантовой теории как бы в "чистом вида" высвечивал необходимость, структуру и механизмы аргументации нового знания: отстаиваемая концепция (разработанная усилиями Планка, де Бройля, Шредингера, Гейзенберга, М.Борна и др. квантовая теория) - ее понимание (на реализацию которого были направлены волновая и матричная механики Шредингера и Гейзенберга, вероятностная интерпретация квантовой механики М.Борна, а также осуществляемые и поныне попытки построения адекватной картины квантово-механической реальности) - принятие (механизмы "вписывания" нового знания, реализуемые благодаря разработанному И.Бором принципу дополнительности) - формирование научного убеждения в целостности и специфичности квантовой механики и ее влияние, как всякого революционного переворога в наших знаниях, на различные области науки в целом, ибо в квантовой области "мы получили урок и по линии теории познания, причем урок этот касается

34 ■

и тех проблем, которые лежат за пределами физики"1.

Подобно тому, как неевклидова геометрия демонстрировала приближенную справедливость евклидовой геометрии в соответствующих условиях, а язык квантовой механики не исключал возможности использования классического языка, некласссическая логика и математика не отменяли классическую, а расширяли средства и способы аргументации научного знания, допуская многозначность, альтернативность высказываний, расширяя значение истинности и обеспечивая сещественную перестройку всей системы аргументации.

Таким образом, неклассическая наука наработала такие эталоны аргументации научного знания, которые основывались на включении субъекта в структуры социальной и познавательной деятельности, невозможности элиминации самой деятельности из основных понятий и выводов, учете средств наблюдения и исследования изучаемых явлений и объектов, операциональной определимости теоретических понятий, единства "определимости" и "измеримости", доказательности и конструктивности изучаемых объектов, привлечения вероятностных, статистических методов, категорий многомерности, альтернативности, поливариантности и гибкости. С особой силой эти критерии заявляют о себе в современной науке в связи с постижением сложных и сверхсложных систем.

В современной науке в связи с изучением неравновесных, необратимых, непредсказуемых, исторически развивающихся систем и объектов возникает необходимость в пересмотре идеалов аргументации научного знания. Это связано не только с признанием неотъемлемости таких понятий, как вероятность, неопределенность, плюрализм,- многовариантность и т.п. при формулировке доказываемых в науке положений и привлекаемых для этой цели аргументов, но и с трансформацией формы отношений между тезисом и основаниями аргументации, т.е. меняется само понятие логического следования. Эта форма связи становится более гибкой, многоплановой, "релевантной", исключающей строго однозначный подход, поскольку появляется "веер возможностей" развития системы в точках бифуркации, когда система теряет стабильность и способна развиваться в сторону' многовариантных режимов функционирования.

Кроме того, предполагается оценочный анализ возникающих вопросов и возможных ответов на них. Что произойдет, если ...,

1 Бор Н. Избранные труды. Т.П. М., 1977. С. 488.

35

какой ценой будет установлен порядок из хаоса, какие последствия вызовет такое слабое "воздействие" на систему, как ..., какова значимость того, что погибнет и что возникает, если ... - такого рода вопросы свидетельствуют о необходимости отказа от позиции беспрекословной "манипуляции" и жесткого контроля над изучаемыми сложными системами. "Свобода выбора", случайность, необратимость, непредсказуемость являются неотъемлемыми спутниками сложных развивающихся объектов, задавая новые эталоны аргументации научного знания.

Современная наука с особой тщательностью нивелирует различия между естественными и гуманитарными науками, делает их едиными и фактором такого объединения выступает человек, человеческое общество. Это свидетельствует о сближении естественнонаучного и гуманитарного знания, его интеграции в единую науку. Те идеи, которые получили физико-математическое обоснование, с необходимостью входят в социально-гуманитарное знание, в результате чего человек и общество уже не могут рассматриваться с позиций жесткого детерминизма, единой модели развития, однолинейности, отказа от выбора, альтернативы, случайности, непредсказуемости, а система ценностей, наработанная в рамках философско-гуманитарного знания становится неотъемлемой шкалой и точкой отсчета в естественнонаучном поиске.

Причастность человека к постижению таких сложных объектов, как объекты экологии, генной инженерии, микроэлектроники и информатики, кибернетики и вычислительной техники, в которые включен сам человек, широкое внедрение роботов и компьютеров в производство и в самые разнообразные сферы жизни человека и общества, функционирование науки на современном этапе в качестве социально интегрированной технологической экспертизы в ряде областей, ставят под сомнение тезис об "этической нейтральности науки", демонстрируя, что аргументы, используемые при постижении уникальных систем не мог.ут быть эт'ически безразличными. Важнейшим видом аргументации научного знания становится оправдание. Аргументация, нацеленная лишь на получение нового истинного знания является слишком узкой, а порою и опасной, в связи с чем возникает необходимость в появлении аргументов, устанавливающих контроль за самим постижением научной истины.

Исследование структуры и динамики аргументации в науке позволяет наметить некоторые подходы к ее дальнейшему развитию.

Такая программа исследования должна быть синтезом естественнонаучного, философско-социально-гуманитарного и технического знания, междисциплинарных научно-исследовательских программ и моделей, отражающих закономерности аргументационных процессов в различных областях, среди которых аргументация в науке является одной ИЗ' важнейших, задающих эталоны и образцы построения идеалов аргументации. Включение в структуру научно-познавательной деятельности этических и аксиологических, "человеко-центристских" и "человеко-размерных" аргументов требуют пристального анализа механизмов таких высших в иерархии ценностей, как научная истина и благо человека и человечества, добро и мораль. Современная концепция аргументация с особой тщательностью расширяет внутринауч-ные, когнитивные регулятивы и включает в себе весь комплекс социокультурных, аксиологических и гуманистических оснований, сформированных в современной научной аргументации представление о гибкости, многовариантности и альтернативности, своего предмета и тенденций его развития.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Яскевич Я.С. В поисках идеала строгого мышления. - Минск: "Университетское". 1989. - 180 с.

2. Яскевич Я.С. Определения и их роль в научном познании // Депон. в ИНИОН АН СССР. № 24848. М., 1986. - 183 с.

3. Яскевич Я.С. Становление эталонов аргументации научного знания // Философские науки. 1991. № 2. - 125. - С. 173 - 180.

4. Яскевич Я.С. 0 диалектической гибкости понятий в процессе научного познания // Философские науки. 1981. Р 6. - С. 136 -139.

5. Яскевич Я.С, Методологический анализ проблемы точности языка науки // Вестник БГУ. Серия. Ш. 1980. № 3. - С. 38 - 41.6. Яскевич Я.С. Аргументация научных положений и оьределе-

ния // Философские проблемы аргументации.Ереван, 1984. - С. 151 -154.

7. Яскевич Я.С. Проблема генезиса научных понятий // "Философия и научный коммунизм". Вып. 12. Минск, 1985. - С. 47 - 54.

8. Яскевич Я.С. Основные этапы теории определений в истории философии и методологии науки // Вестник БГУ. Серия Ш. 1984. № Г. - С. 23 - 26.

9. Яскевяч Я.С., Лукашевич В.К., Кузнецова Л.<5. Методологические проблемы интенсификации науки // Вопросы философии. -№ 8. - С. 147 - 150.

10. Яскевич Я.С. Роль определений в естественнонаучной аргументации // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. -С. 103 - 118.

11. Яскевич Я.С. Роль определений в научном познании // Ленинская теория отражения как методология научного познания. Минск: "Университетское". 1985. - С. 229 - 248.

12. Яскевич Я.С. Определения в системе научной аргументации // "Философия и научный коммунизм". Вып. 14. 1986. - С. 12-21.

13. Яскевич Я.С. Роль дискуссий в ускорении научно-технического прогресса // Ленин. Революция. Наука. Мн., 1987. - С. 10 -12.

14. Яскевич Я.С. Парадоксальные ситуации в научном творчестве // Научно-техническое творчество: проблемы эврилогии. Рига, 198?. - С. 27'- 29.

15. Яскевич Я.С. Специфика концептуального аппарата современной естественнонаучной картины мира. Тез. докл. и выст. Обнинск, 1988. - С. 66 - 69.

16. Яскевич Я.С. Диалог как творческий процесс // Методологические проблемы научно-технического творчества. Рига, 1988. -С. 34 - 36.

17. Яскевич Я.С., Берков В.'$. Теория определений в формальной и диалектической логике // Вопросы 'философии. Вып. 6-7. Ереван,1988. - С. 178 - 186.

18. Яскевич Я.С., Берков В.Ф. Логика диалога // Коммунист Белоруссии. 1989. № II. - С. 90 - 93.

19. Яскевич Я.С. Место и роль определений в структуре диалектического мышления .// "Философия и научный коммунизм". Вып. 16. Мн., 1989. - С. 63 - 70.

20. Яскевич Я.С. Аргументация социально-исторического знания и ее детерминанты П Диалектика. Перестройка. Человек. Мн., 1989. - С. 67 - 69. . ,

21.. Яскевич Я.С. Специфика обоснования в социальном творчестве // У1 семинар по проблемам методологии и теории творчества. Ч. П. Симферополь, 1989. - С. 59 - 60.

22. Яскевич Я.С. , Особенности аргументации в социальном творчестве // Всесоюзная межвузовская научная конференция "Твор-

чество как предмет философского исследования". Секция 1У. Киев,

1989. - С. 12 - 14.

23. Яскевич Я.С. О роли аргументации в процессе формирования нового знания // Социальные проблемы оптимизации научно-технического творчества. Уфа, 1989. - С. 18 - 20.

24. Яскевич Я.С. Философские основания научной аргументации // Философия и йаука: единство, различие и тенденции развития. Казань, Г990. -!С. 118 - 120.

25. Яскевич Я.С. О механизмах творчества в историческом познании // Историзм и творчество. Часть I. М., 1990. - С. 150 -153. - '

26. Яскевич Я.С. Становление эталонов научной аргументации // Научная конференция "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке". Ч. П. Ленинград, 1990. - С. 72 - 74.

27. Яскевич Я.С. Эвристический потенциал процедуры обоснования научного знания // "Вестник БГУ. Серия 3". 1990. № I. -С. 32 - 37.

28. Яскевич Я.С. Научная аргументация: специфика и тенденция развития // X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Секция П - 13. Мн., 1990. - С. 74 - 76.

29. Яскевич Я.С. Аргументация как творческая форма представления научных знаний // Интеллектуальные системы и творчество. Ч. Ш. Новосибирск, 1990. - С. 144 - 146.

30. Яскевич Я.С., Петушкова Е.В. Диалектика перестройки и гуманистические ценности // Философия и современный мир. Мн.,

1990. Вып. 17. - С. 3 - 26.

31. Яскевич Я.С. В поисках идеала строгого мышления // Научно-реферативный бюллетень, Белоруссистика. Серия "Социально-политические науки, государство и право". ОНИОН АН БССР. Мн., 1990. - С. 87 - 98.

32. Яскевич Я.С. Ценностные аспекты современного научного творчества // Интеллектуальные системы и творчество. Чзсть П. Новосибирск, 1990. - С. 27-29.

33. Яскевич Я.С. Логика и культура диалога // Человек в чире диалога. Л., I99Ö. - С. 10 - II.

34. Яскевич Я.С. Специфика обоснования в диалектической логике // Материалы Всесоюзной научно-теоретической конференции "Проблемы построения диалектической логики. Обоснование и доказательство". М., 1990. - С. 115 - 118.