автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Судьбы сельского хозяйства в России в интерпретации общественно-политических сил 20-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Судьбы сельского хозяйства в России в интерпретации общественно-политических сил 20-х годов"

3Г6 од

^ '^урстозский ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМ2НИ . ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный совет по историческим наукам

Д. СЬЗ.52.02 На пр£Шах рукопига

УДК .947.084

РЕБРОЗА Наталья Михайловна

СУДЬБН СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ В ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИ ЧЕСКИХ СИЛ 20-Х ГОДОВ

07.00.01 - История общественных двпгениЯ и политических паоткй

Автореферат диссертации на соискание'ученой степени кандидата исторических наук

Ростов-ка-Дону ¡393

Работа выполнена на кафедре истории общественна* двикений и политических партий России исторического факультета Ростовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета

Н- а у ч н н й . р у к о в о д и т е л ь :

Доктор исторических наук, профессор Осколкова Э.Д.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, профессор Черновицкий П,Г.

Кандидат исторических наук Баранов A.B.

Ведутдая организация:

Ростовский государственный педагогический институт

Зацата состоится ¿¿¿С/'Ч-//?^ 1393 г. а 15: часов на заседании Сиедиалаэирозашгого Совета Д.063.52.02 по . историческим наукам при Ростовском государственном . университете по адресу: 344006, г. Ростоа-аа-Дову,

. ух. Пункинекгя. 160

С диссертацией можно ознакомиться в нзучноЭ би&шотеке Ростовского государственного университета / уд. Пушкшгшг, 148 /

АБто_рефера} разослан т; .

Учений секретарь Опециатазяровгзяого Совета jL-Л/'Ешолеяхо Т-Ф-

Актуальность проблемы.

В последнее время в обяестве стремительно возрос интерес к проблемам отечественной историк, особенао к периоду 20-х годов, так как в эти года решалась судьба странк.

Современнее исследователи питаются анализировать историю этого периода о точки зрения поиска возиозганх альтернатив в развития советского общества.

Исторический процесс немыслим без деятельности людей. Поэтому изучение проблемы альтернативности исторического процесса должно идти со нескольким направлениям.

Во-первых, необходимо выявить субъекта, носителя тех ■ила иных идей о путях общественного развития я дать анализ его взглядов с точки зрения согласованности, научной доказательности и обоснованности, учета ни реально елоаиввяхея общественных отношений, таким субъектом иогет быть- один человек иля группа лвдей, объединенных общими взглядами.

Во-вторых, следует проанализировать причина, в силу которых на практике был реализован тот или иной вариант развития. Такой анализ предполагает выявление целого комплекса объективных и субъективных факторов, повлиявших на выбор пути обпественного развития: объективной социально--зконоьщческой ситуации, в которой бил осуществлен выбор, экояоотческой политики, теории, общественной психологии а т.д. Однако выбор делают лвдв, следовательно, необходимо изучить тз принципа, которыми они руководствовались, отдавая предпочтение тому или иному варианту, выявить .насколько при атом учитывались объективные тенденции общественного развития.

Сельское хозяйство было основой экономики Росси:: в 20-е годы. От выбора путей его'дальнейшего рззвкткя эавя-сел вопрос о перспективах модернизации России эсобяе. Поэто-«у проблему альтернативных вариантов развития советского общества в 20-е годе можно сформулировать как проблему возможных путей прогрессивной эволюции сельского хозяйства.

В современной литературе появляйся публикации, езт&рн которых идеализируют мелкое крестьянское хозяйство, прдукра-

Еивагт результат: столнпмнсккх реформ.?- Б.Мокаеа. В.Тихонов совершенно скраведзвво выступает-проив тезкса об отсутствий альтернатива ст&тлнской коллективизации, ко представляют в розовом сзето. экономическое'^состояние русской деревкн 20-х годов. . .

Однако вез относительно. Могло ли сельское хо.члйс-гво Россея, состоящее из массы иедних и мельчайших ецшуц, ясс-луз^гь базой для резаная ключевой проблема русского хозяйства 20-Х ГОДОВ ■■. МОДЗРЯИЗБЦШ! ЭКОНОМИКИ?

Следует еняепть направления, существовавшие в русской аграрной кнели того периода по вопросу о путях дальнейшего развития сельского хозяйства, проанализировать причина, в силу которых на практике победил наихудащй вариант преобразования сельского хозяйства, установить, был лн он теоретически обоснован и соответствовал ли объективным задача! модернизации страны.

Такал постановка проблем! позволяет вкябитъ всэ богатство русской аграрной кисли 2С-х годов, персонифицировать аозмоякне варианта развития советского общества, внявкть рель теоргк к идеологии в выборе правящими кругами путей развития Роосщ. -

.И сто,р* лог-рафия проблемы.

Предай тем историографического акатаза в диссертации стал процесс научного оемуслепня историографией 30-х - начала 90-х годов аграрных дискуссий 20-х годов.

Автор' считает возмояяык выделить четыре периода в изучении яктсресузжей нас проблемы: Т - 30-е - конец 50-х годов, ТГ - колец 50-х - конец 80-х годов, ТТГ -- конец 80-х -' начало 90-х. годов, ¡У период, определявшийся с начала . 90-2 годов. *

Узсэ во второй яодовнне 20-х годоз з работах й.Бермана-ч&ш, С.Лубровского, Д.Кркциана, М.Кубанина бняи определена подхода к сценке ' аграрной мяедв. 20-х.годов. ■ВзгдЬк.'вшкайгйх русски згевешетов-аграргиков биш

^ Езбхгн В«' Ксщуьйзц - это фзгтж бещш //Шъз&гш,-1593, 24 йаредзг.

охарактеризовали как бурзуазнкв, гле^обуряуазннв, иеояарод-якпзскке. Эти оаенки йклг зсйрепвеяа на Всесоюзной зозфзран-пш аграраккоз-марясисгов. соззавксй 2 декабре 1929 года а затеи неизменно повторялись советской яотортогра^сей зшготь до хокца 80-х годов. Речь й.В.Сталина ла указанной конферая-цкг нз вне ела существенных язмеяе.чдй в содержаний оценок, ко придала п'л о$нскадокяа характер и нецвлкяа аграртков-марк-спстов на борьбу о врзядебздап марксазцу теориями.

.Для ллтерг.тури 30-х' годов бнло сзоЯствзкно однообразие г> саеякая. здеодогглосхая и обзкнктельнач направленность.1 Лля работ этого периода была характерна декларативная крхтй-. ка некарксястскях направлений. аграрной кисли без глубокого анализа теоретических основ взглядов представителей этих направлений. ' .

3 50-о года произошла определенная либерализация об-аэстгезной зизип, что повлияло на проиесс развитая всторя-ческой науку. С конца 50-х годол исследователи постепенно уходилх от одгиок деятельности русских экономистов 20-х го-доз кок "прзгов народа". Открытие аграрного наследил 20-х годов прогзоисо з бО-бО-е годы, когда начался процесс его изучения, накопления ковнх зяаклй. Работе впднейпях эгопо-мхстов-аграря?.ков ъ определенной степени били доступкн для хсследозателейг представляли интерес статья, опублиговашгае з журналах "Пут сельского хозяйства", "1Та аграрном фронте? "Сельское л лесное хозяйство" л др.

Изучением «ат-зриалов аграрных дискуссий 20-х' годов зг-Ёйглксь немногяе окопомхепг. Ореда них наиболее нрупндах йсслздоваыхями были работы Н.К.ФитуровокоЯ.'* Как яраггяс,

' Кондратъевнкка» чоявозиана я 'суханоЕшгаа.- М.: .Международный лгрзркаЗ Институт, 5930; Против яоядратьезянкз. Классовая борьба в экономической теория.. Сб. статей.- л.: "оло-

дая гвардгя, 1931. ~ Фягуровская Н.К. Аграрные проблем з советской эконсизчее-кой литературе 20-х гг. - М.: Наука, 1978; Сагуровсхая ПЛ. Развитие аграрной теории з СССР (кснец 20-х - 30-е гг.) ?.!.: Наука. 1983.

проблема интересовала исследователей постольку, поскольку била связана с вопросами внутрипартийной борьбы, планирования, индустриализации, коллективизации и др.

Однако в изучения направлений аграрной мысли 20-х годов исследователи ве-могли, екйти /за рамки господствозаггей в 60-80-е года концепции историк советского общества. Немыслимо было писать о возможности существования альтернативных путей преобразования сельского хозяйства. В этот период гос-лодетвоэая :?езкс, что перевод сельского 'хозяйства на социалистам екие рельсн бнл осуществлен з соответствии с ленинским планом преобразования сельского хозяйства в противовес ревизионистским концепциям. отрицавшим возможность его социалистического преобразования."1 Исследователи исходили из того, что система социалистического хозяйства не макет быть ¡многоукладной, '«го дореволюционное крестьянство как.класс мелких собственников и социализм не совместима.

Анализ развития советской аграрной науки б 20-е годн и дасяусспи этих лат о различных подходах к осуществлении: преобразования сельского хозяйства подменялись показом борьбы Коммунистической партии с актилекияекики аграрными теориями. Поступательное развитие науки в 20-э годы связывали с разгромом. "правых" и "левых" .оппортунистов, "бургу азких" и "ме^кобургуаэннх"'теорзпков. '

Б 60-60-е годы исследователи, которые занимались изучением аграрного' наследияс находились в более стесненном положении, чем те. ¿;то изучая непосредственные процессы соцпаль-кс-экоЕоиаче«сого. развитая - деревни. -Развитие о&цестаенкнх наух в 20-е года представляюсь как история борьбы с различ- ' кчюг, а^^рдке^текдм* тааряяагаг; • обязательней бала их погром-

1 Ясторая.Кскмунзстцче.ской партии Советского Союза.- Т. .4,-Кн. 2.- М.: Политиздат, 1971..- С. ■45-48. 448. :

2 '■•¿.'урсвская Н.К. Аграрник проблемы в- советской эхонсжчес-■ кой литературе 20-х irl- M.Наука, 1978,- С. 237-254;

Чяячикоэ А.Ц. Советская историография. первых аграрных преобразований я начального этаца. колхозного строительства (1917-1973): Азторзф. дис. ... доктора ист. наук. У... 1979.

пая критика. Такая, критика предполагала ложек класеозых корней "враждебных" теорий, некоего "объективного^смысла4, стремления к реставрации капигалкзма в Россяи.'

Для литературы 60-80 годов была характерна абсолютизация классового подхода в зцекке различных научных теорий к концепций: типичным было некритическое отношение к пар^Йнш документа,! и, как правило, критика немарксистских теорий не выходила за рамки тех оценок, которые были даны'в партийных документах и работах экономистов 20-х годов, пропагандировавшее официальна точку зрзнкя.

Ограниченность источникозой базы, недоступность нногах материалов прияодила к тому, что подвергались критике отдельные положения, цитаты, вырванные из контекста работ. Хотя предпринимались попытки дать более разностороннюю критику аграрных теорий 20-х годов ( работы Н.К.Фкгуровскоа). однако они были в разках господствовавших представлений о враждебности немарксистских аграрных теорий, поранение которых было исторически предопределено.

Историография 60-80-х годов рассматривала историю страны в 20-30-е годы как процесс построения социализма по единственно правильному плану, указанному Коммунистической партией, поэтому реальная политическая, идеологическая ситуация в партии и стране, ее влияние на выбор пути развитая советского' обцестаа' большинство историков к экономистов'не катере- -совала.

Одно кз главных препятствий для объективного' освецзкшг аграрных дискуссий 20-х годов лшишчалось в ток. что ¡.шогкз "белые пятна" нашей истории были связаны с иизнеке экопсуяс-тоа, партийных п государственна деятелей» незаслуженно оклеветанных и осукденшгх. Слсяклось противоречие кеаду относительной возможностью изучать аграрное наследие 20-х годов. процессом накопления знаний к невозмонностьа открыто б печа-1 История советского крестьянства.- Т. 1.-» М.г Паука,, 1986»-С. 253; История социалистической зконоулкк СССР.-- Т. 2.- • М.: Наука, 1976.- С. 58-59; Фигуровская Н.К» Аграрий®'

пооблемы в советской экономической литература 20-х гг. -М".: Наука, 1973.- С. 173 , 245, 247, 249. "

та дать объективную оценку аграрных дискуссий 20-х годов.

С середины 80-х годов стала постепенно изменяться политическая атмосфера в обществе, складываться условия для объективного освещения историк. Б конце 30-х годов начала формироваться новая традиция в историографии, исследователи проявили интерес к альтернативным концепциям развития деревни 20-х годов (например В.А.Тихонов).

Импульс к переоценке общественно-политического к экономического наследия 20-х годов дал процесс реабилитации политических деятелей, развернувсшйся к. 1988 тощ/. Значительно расширилась кстачниковая база. Из спецхранов бяли извлечены документа,и материалы, ранее недоступные дал широкого крута исследователей. Кардинальные образом изменились сценки аграрного наследия 20-х годов. Возрос интерес к экономическому наследию 20-х годов, страгавшому понск вариантов модернк-закиа советского общества. сгоякнозенга "рагиакнах представлений о целях и методах капа, разнос покилганпе характера естественно-исторического процесса,1

В отот период исследователи иопяхаяксь сформулировать возкогкье альтернативы развития советского общества в раках его соцкаяистичосюи о вкбора (г.Водолазов, Б л [¡.Данилов, З.С.Ледьчух). йзкааалясь представления о социализме.

К?.к правило. альтераатнвяке вариант» развития советского обществе в 20-о годи с-вягивагя с икеиаии вмддейпнх партийных деятелей: H.Ii.Бухарина. .1.Д.Троцкого к др. В конце 80-х - качала 50-х годов в историографии появилось стремление выяснять, существовали- ли в .20-э года альтернативы. государственному социализму вне правяыей партии, среди комаетек-тких специалистов ( Ю.Борпсэл. Ю.Голаад. Tenaos Н.). Этот поиск не выходил за рамки эоз:<саннх нутей развития сельского .хозяйства в социалистическом направлении. Возрос, интерес к найЕ&дкг, \.БЛачковг, к его представлениям о путях содзадис-тя » р. г кого., сеж, саого хозяйства.2 .Появгжсь иопктки

1 Бусыгин В.П., КраскяьнЕког С.Л. диалог через пропасть // ЗНО,- 19S9.- й 5.- 0. 16. .

2 Вавилов 3.1!. Аграрная политика РКП{6} - БШ (б) з 20-30 годах //W&syHSCT.- 1990,- й 16.- С, 92, Л

представить Н.Д.Кондратьева сторонником социалистического, преобразования деревни.1

Начало 60-х годов следует одновременно считать окончанием третьего периода в развитии историографии и началом нового ее этапа, особенностью которз:г стал поиск возможных путей развития советского общества вне его социалистической орубнтгяил. Именно на зтсы этапе неизбежной стала постановка вопроса, о соотнесении экономик:; я идеологии в.20-е года.. Исследователи пришли к выводу, что нередко в партии идеологические соображения брали вэрх над экономической целесооб-2

разностью.

Впервые вопрос о роли идеологии в выборе путей развития страны был поставлен А.Ципко, который полагает, что сталинизм был платой за экономический утопизм марксизма.

Выявился и/иной подход. Г.А.Бордюгов и В.Л.Козлов полагает, что концепция бестоварного социализма сама по себс не могла стать исходным толчком для свертывания нэпа.

На наш взгляд, дело не столько в догмах, сколько в приверженности им руководства страны, в неумении и ненелании под воздействием объективных обстоятельств отказаться от утопических стереотипов, сковывавших развитие научной мысли.

В последнее время появились исследования, в которых авторы пытается выявить влияние идеологии на экономилескую по-лктику, на выбор пути общественного развития. Г.П.Дегтярев

' Добрынин В.А. К.Д.Кондратьев и аграрный копрос б нашей ■ стране //Вестник сельскохозяйственной науки.- 1892.- .'» 1.-С. 30-33; Сиу.онои З.Б.» Фигурозская Н.К. Аграрная сфера з концепции К.£.Кокдратьева //Взгляда М.й.'Гуган-Еараловского, А.3.Чаянова, Н.Д.Кондратьева. Л.Н.Юровского и современность.- М., 1991.- С. 92. ^ Борисов Ю. Зигзаги и тупики аграрной политики послеоктябрьского десятилетия //Коммунист,- 1991.- й 2.- С. ,109: Гловч-ли Г. Социалистическая перспектива и барьеры на пути нэпа// Вопросы экономики.- 1990.- Л 6.~ С. 132-134; Могильник-кий 5.Г. Альтернативность в истории советского общества // • Вопроса историк,- 1989.- Я 1*.- С. б и др. .

попытался доказать. что экономический кризис конца 20-х годов бня следствием глубоко идеологизированной экономической политики.1 В-В.Кабаяов полагает, что нэп противоречил исходят: принципам коммунистов, классовому подходу.л

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования стала русскач аграрная кысль 20-х годов.

Пред м е т о м исследования 'явилась теоретическая деятельность русских зконошютов-аграрнкков, их вклад в поиск сути социального прогресса России. Экономическое наследий неоднородно и осмысление.его невозможно без разработки научикх критериев. определявших его.различные направления.

Историографической традицией литературы 60-80-х годов бкло разделение ученкх-экономнетов по классового/ принципу: -на марксистов и немарксистов (буржуазных и-мелкобуржуазных теоретиков). С конца 80-х годов наметилась тенденция к преодолена» такого подхода. Соврекзшше исследователи убеждаются, что абсолютизированной классовой. подход не дает объективной картины гстораи экондаотеской мысля, что нуапн но-зае. подхода- и'критерии з уясяекял ез различных направлений. Одни авторы продолжи» одномерно делить все течения 20-х годов на марксистские к немарксистские. Другие считав?. что в 20-е годн столккулись зза принигпиэльно различиях способа «наленая:-творчееккй я доп'лтачесхай, сторонники ранечной. модели социализма и кетоза?кган,яиядустриал?.:;тн" а "атрар-нккя".3 ' ' ^• -

1 Дегтярзз Г.П, Нэп; идеологические тупики рефзр^'//3сстник

Российской екддемиа наук.- 1992.-'4.-С. 13-27. - Кабанов В.В. Пути к бездорожье аграрного развитая Росслк

в Н век« //ЗоЕ^еа гетерия.-- 1333.- ü 2.- С. 34-46. ~ 3 Еыступлекня С.Л,К01И0Еа.' М.Й.Никитина кой обсуздеягаз: доклада B.B. Назевачг; "История раззятиа-созетской экономической шаа в 20-е тода*У/Боаросй экскоюки.--1959.- £ 10.- . С. 64,?1: качезкч В.Е. История ргззития советской зкоаогя-

~ческой мысли в 20-е гедк //Там «е.- С. 56; Широко сад Я.Д. ; и Б.Д.Бруцкусз и его работе "Проблемы нашдного хозяйства при социалистическом строе" //Вес-шик ü!7.- 1S20.-Сер. 5. . . - Вып. 4.- С. 49.

Ъ

По мнение» автора диссертации, к р и т-.е р а е к» выяв-лявщим особенности различных направлений аграрной'масли, следует считать взгляды зкономистов-аграрников на будущий сельскохозяйственный строй России: будет ли это строй индивидуальных крестьянских хозяйств, колхозно-совхозный ила какой-то иной. Если меяду различными направлениями было шгсго общего в вопросах развития рыночных отношений, оценки роли кооперации, то з вопросе о путях и формах укрупнения сельскохозяйственного производства их взгляда были различны.

Любая классификация условна, поэтому автор диссертации обращает внимание на то, что г»спольз ов ание этого критерия, позволило выделить четыре направления в русской аграрной ;жсли 20-х голое.

Первое к а п р а в л е нпе представляли аграрнн-ки-марксисти: И.Д.ЕермешгчеБ, С.М,Дубровский, Л.Н.Криц?ган, 3.П.Милютин, Н.Н.Суханов, й.А.Теодорович, Я.А.Яковлев к др. Это было о^ень неоднородное направление, определение его вцелом как марксистского обусловлено только тем критерием, который автор диссертации обосновал выше. Общим для нлх было признание несовместимости индивидуального крестьянского хозяйства и социализма. Они выступали за обобществление всех фаз сельскохозяйственного производства. Анализируя основные идеи экономистов-аграрников этого направления, пркзшось выйти за рамки чисто аграрной литература и обратиться к работам виднейших партийных теоретиков - Н.И.Бухарина и Е.А.Преображенского,, что позволило лучае пойнт» общие концептуальное основы марксистской аграрной мысли,.

Ко з т о р о м у и а п р а в л е н и в автор относит сторонников кооперативного развитая сельского хозяйства: А.3.Чаянов, А.Н.Челикцез. Они подчеркивает экономическое и социальное значение кооперации. В перспективе, по мнению А.В.Чаянова, кооперация охватняа бы выгодные для уярулкзквч стороны сельскохозяйственного производства. но основной производственна! процесс долхег; был проходить в индивидуальных трудовых крестьянских хозяйствах.

Третье направление, было представлено аграркккаки-практината: Н.Д.Кондратьев, Н.П.Какароз. Опз не

- 10 -

стремились точно предугадать будущий аграрный строй России. Не отрицая обобществленное производство, они считали его делом слишком далекого будущего. поэтому и не занимались вопросом о путях обобществления крестьянского хозяйства. Реально оценивая уровень экономического развития России, состояние ее сельского хозяйства, они делали ставку на укрепление сильного трудового крестьянского хозяйства.

К четвертому направлению автор . относит Е.Д.Еруцкуса я группу экономистов, объединившихся . вокруг Еуркалсз "Экономист", издававшегося в России, "Экономический вестник15, "Русский экономический сборник" под ред. С.Н.Прокоповкча, издававшихся за границей. Это направление сторонников частной собственности на землю, так как емзнно в ее установлении онк видели возможность .решить экономические проблема. Они репгателько выступали против крупного обобществленного производства, за индивидуальное сильное крупное и среднее крестьянское хозяйство« как основу будущего сельскохозяйственного строя России- 3 то те враги., такое хозяйство они не.считали уапиталистичесгодаи

В советской историографии не было принято уяяшглдуата-зпрэвать направления аграрной иыслп. Лишь с конца 80-х годов начемлась тенденция изучать -взгляды крупне-йзих отечественных экономистов как уникальное явление. В изучения различных направлений отечественной аграрной мысля автор счел эожоа-ным пойти по пути анализа тзоретической'деятельности наиболее типичных представителей этих направлений.. Их взгляда, безусловно являясь уникальны?/, явлением, позволяй воспроизвести качественную специфику целого направления аграрной мысли.

Цель и-'задвЧй. исследования.

Целью данной работа является комплексное изучение представлений русских эконоыястов-аграрников о путях прогрессивкой эводецлн сельского к всего народного хозяйства России, выявление роли идеологических пр-здетазлений в выборе пути оЛистаеяного развитая в 20-е годы. Реализация поставленной цела требует реке.Ч25 ряда нсслйдозательсхях задач.

1. Еиквгть существо теоретгчесхнх взглядов русских аг-

- и -

рарнпков на будутзяЭ сельскохозяйственна^ строй России я степень их научной обоснованности.

2. Выяснить, почему на практике бил реализован вариант» в наименьшей степени теоретически еостоятель'янй, для чего:

- раскрыть влияние идеологических дредставлешй правящих кругов на решение важнейших экономических проблем 20-х годов: накопления средств для модернизации страна, соотношения, плана и рынка как регуляторов хозяйственной жязнз; это предполагает выявление и анализ наиболее глубоких противоречий, с которыми столкнуласъ марксистская аграрная наука, оказавшись под влиянием идеологических догм:

- выявить, чем руководствовались представители других направлений аграрной мысли. предлагая свои пути решения проблем накопления, сочетания плана и рынка а насколько их взгляда соответствовали как касуздсП потребности модернизации страны, так я ориентация правящих кругов на социалистическое строительство.

Хронологически" с рамки с с л е-доваян!

В диссертации исследуется аграрная мысль 20-х годов. В этот период з связи с переходом' к новой экономической политике относительно расширились возможности да теоретической и практической деятельности русских экономистов. Критика военно-коммунистической. модели социализма давала возмогность сопоставить к предложить иные-вариант:! развития общества, Однако во второй половине 20-х годов, когда особенно остро стала задача модернизации российской.экономики, соединенна! большевиками с социалистическим преобразованием общества, усилилась идеологическая.борьба, возросла нетерпимость к инакомыслия, которое рассматривалось как покушение ка программу социалистиче ского развития. Началась научная травля ученых, предлагавших иные, чем официальный, пути модернизации России, загерааваил аккордом которой стала Всесоюзная конференция аграрников-марксистов л декабре 1929 года. Судебные процессы качала 20-х годов подвели своеобразный итог развитии аграрной мнелп.э 20-е годы.

- 12 - .

Теоретические Е методологические позиции автора.

Логика исследования потребовала разумного сочетания ■ фориадаоннсго к швилизационного подходов к изучению теки.

Несовершенство формацаоячого подхода состоит в том, что все явления ооществеиной жизни его сторонники объясняют состоянием экономики. Следуя этой схеме невозможно найти ответ на вопросы, почему в аграрной науке победило направление в меньшей степени, чек все остальные, отвечающее потребностям реальной экономической действительности, почему в конце 20-х годов были приняты решекия, толкавшие Россию на наиболее болезненный и далеко не самый эффективный путь модернизации?

Абсолютизируя циВЕЛИзациокный подход, его сторонники так Ее пытается найти главный, реваагдий фактор, определявший направление исторического развития. По ьыеккго А.С.Ахие-зара, таким фактором являются массовые культурные стереотипы ииллнонов людей, к главная причина свертывания нэпа состояла в том, что система ценностей русского крестьянства лизь отчасти была затронута ценностями товарно-денежных отношений. Возникает сокненке: навряд, ли сталинская коллективизация с ее ыкляиокиш® кертвзмк к стремление» уничтожить ценностный тар русского крестьянства больше соответствовала кентальнос-крестьянства, чек курс Н.Л.Кондратьева на развитие рыночных отношений.

По кненяв автора диссертации» все явления общественной аизнк, будь то экономика. политика, наука, идеология, религия» социальная психология, необходимо рассматривав как явления самостоятельные, иыешие сбои закономерности развития. Вместе с тек, они хеско взаимосвязаны и взаимодействуют друг на друга. Определенные. исторические обстоятельства, на фоке которых осуществляется выбор путей общественного развития, создаются взаимодействием всех элементов общественной цизки. В рзнультете создается система, когда решаввее значение в оярежелзяи: перспектив лальнейийго развиткя кохет сыграть один иа ьт/х элементов, Б ситуаций, аяогиЕпэйся в России г. концу 20-х годов, роль ¡такого адекента сктрдяа адсо-югкя

- 13 -

партии, имегоей политике скуп власть» •

До Т317 года я России не была реязка задача модернизации российской экономики. В 20-з года перзд яой вновь объективно встал вопрос о путях гйдуйтрйаяьйого'разгятйя. Си ке был нрядукзн болькезгжаж, не они сседтага его о задачей социалистического строительства., Пря гайои рваимэ ранение проблем модернизации связано с опрзжэяеанамгс «руднссзд-тгл, картвема,- издержкам. Но экономкесказ чу/шюсгл яенца 20-х годоз бшш усугублены политикой ираьяаюс г.ругса, ориентированной на'удушение частных элементов, несезмссгжих, по их гаояга, с социализмом, У руля государственной власти стояла паркот. -главкой целью которой бета победа еошализкз в Россия, В ы,тх условтж; адеолойя празящзй сартая стала определяющей в выборе перспектив сбабстземогв Ко1'-да трудаоьй? стали" арогаяятасе особенна ярко, бт язбрзя тот путь» который яе Ср0тя£0ре1шгсййалкстаческсму идеалу, агркеяегсяак зшюгаргесхая" наука, ирй&шм указать наиболее? оагжзяьшгй варгаат развитая, сделать этого ие сногла, тай как сама' .находилась ,з греках йде'олбх^чзеках: догм*

йсмбШ1фовашов'-ср2йбаёййе ^йрмапйошюгй к-щшяаш-оптто яедходоз соялолйлз автору оаэаидать згозешчетз те орт« г с зрепЁй; учёта айспегшйнш Госсяй г с тс«пяг зреяия атакакегли к ней общемировых до&текай а ебЕбшеяс'.?-зовангг кркакпов мзя2с'гзсвгклй. _ ■

П р к к д я в и я мете д а..я е о л с я; о -2 а н я я. Автор агесерташг обновиваявя 2 ысм&згтх ш яряш- ' пах астормяа к,обьйх«?зпостг*,

шзгеяог ггря агшаза 2 сценке ктразлгшй зтрарггзй шс-"ла определив'ееотеетег'3£3 •лдеЁ йрздстагйт'бЯйй раздзййай яапрагяений, сбгзййш^гкбт^б-нсстя.« «одарййзашег страна* ' и р и,к к » к о б $ е.к-гийко с с х ■ шзгожг шйвжт& УИСШЖ, <:0кШ8аиё ЕОЗдгЙСтЗЙв №''23бЯХЗВ' «305бта«в<ЙСЯ£

1!редс22а.18йи8 -¡Ерз^ййаш'^/се!^. адраршеоз, йргсшлзть одо-сторсь'зостэ классного подхода, еегсбодяться: е? слсамЁйяхгя стер^отжбз э'сцёякв. «йорётгйзекзй деятбльяоетя крушейтас ученнх-атрарзмйв 20-х годов....

В прсдстахлсй2о« яссгедбзазшг азтор ¡гароао ясяальзбгал

- 14 - •

метода ретроспекции, сравнительного анализа. Метод ретроспекции позволил дать анализ и новую интерпретацию работ нззесткнх ученых-аграрников. Метод сравнительно г о.-анализа дал бозмоекссть выявить качественное, концептуальное отличие различных направлений , существовавших г аграрной мкели 20-х годов и преддокить их классификация. Этот метод позволил проследить, как нонлешуалъные позгазкк автора того или иного варианта развития сельского хозяйства накладывали отпечаток на решение конкретных практических проблем экономики.

И с т о ч я и к о в а я база диссертации.

Источники, имеющиеся для решения поставленной проблемы, кохдо подразделить на насколько групп в зависимости от их происхождения и информативней значимости:

1) стеногра.«ж съездов РКП (б) - ВКП(б), материалы Пленумов ЦК РКП (б)- ВКП(б) и партиЧних конференций, Труды Первой Всесоюзной конференции 'аграрнкков-ыаркскстов дазт представление об официальной аграрной концепции;

2) произведения политических и государственных деятелей;

3) произвзденид крупнейших русских экономистов, которых автор вцделяег в качестве представителей направлений аграрной мысли 20-х годов: эти матерйклн яаг^ктс.- результатов многолетних научных изысканий; к этой группе относятся и материалы, появившиеся как отклик на возникавшие хозяйственное проблеглк; елтор понимает относительную) условность такого деления зтой грушш источников:

4) материалы обсуждения теоретических к практических проблем развития экономики: материалы дискуссий, проводившихся в Коммунистической Академии: рззудьтатк обсугдекия . "Основ перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства" з Президиуме-Госплана СССР; документа ЦТ Всероссийского съезда агрономов в Москве;

5) критические материалы, принадлегавиие перу марксистских теоретиков;

б) источники, связанные с деятельностью за границей Экономического кабинета профессора С.Н.Прокоповича;

7) материалы периодической печати.

; -15-

Бсесторонний системный анатаз этих источников позволил решить поставленные в исследовании проблемы и сформулировать выводи, содераааие определенную новизну.

Научная новизна диссертации.

• Автор диссертации:

'1. Подверг критике одномерную' характеристику основных направлений аграрной мысля ( марксистские к немарксистские: буржуазные и мелкобуржуазные) к предяоакд свой вариант классификации основных направлений русской аграрной мыели 20-х годов, прэяленив в основу деления критерий, позволяющий выявить их важнейшие отличия - представления экономистов-аграрников о будуаем сельскохозяйственном строе России- Использование этого критерия позволяло выделить четыре направления русской аграрной квеяа 20-х годов: марксистское, косператаз-ноё, практическое и направление сторонников частной соост>?/> костя на землз.

2. 3 предаестзузсшей литературе направления агря~:'.г.'" мысля 20-:: годов не рассматривались как сакостоят&ак*сл сб~ ззстгзаясе явление. их оценивали как направления, отгадавшие кяассозуя объективную реальность. Автор отказался от узкого классового подхода в сцепке направлений аграрной тяготи 20-х годов ~л предлеггя более аирскяЗ годход, учхтываадгй теоретические» концептуальные установки представителей этих ааярав-леягй, соответствие их идей объективным потребностям модернизации страны, определенную идеологии оо'кествештого развития, существовавшую общественную атмосферу.

3. Ввел, в научный оборот новые источники, работа эконо-•мистов российского зарубежья (матеркагы• яуркала "Экономист",

"Русского экономического сборника", "Экономического вестника"), -дал новую■ интерпретацию ранее известки.: работам.

4. Показал, что идеологические представления марксистских теоретиков о будущем общественном строе России как строе бестоварном я бесклассовом оказывали влияние ва рзезкие важнейших экономических проблем 20-х ходоз, такт/ как.* сочетание пиана к ранка, накопления средств для модеряяоаккя экономики.

о. Место и перспектива развгтяяг крестьянского хозяйства

- 15 - •

рассмотрел й кгразрьтаой связи с поиском путей общественного развития страш ( гатшталистического, некапиталистического, социалистического).

Практическая значимость работы определяется те«», что.в современную систему познания вводят-сл новые кстсчыею: 20-% годоу, это когет облегчить преодоление многих стереотипов, сложившихся в отечественной науке. Матеряел и вывода диссертации моено использовать в учебном процессе, при чтении общих и специальных курсов по Отечественной истории. Политической истории. Истории общественных движений и политических партий России.

Апробация теиы и о с и о в к н х вывод о Б р я б о 1 Й.

Основные выводы апробированы ка научных конференциях в г. Ростове-на-Дону в 1£Э1, 19Э2, 1993 годах; па научных чтениях, посвященных памяти профессора П. И.Серого 15 апреля 1992 года в г. Ростове-на-Дону, намята профессора В,А.Болотова, апрель 19ЭЗ года в г. Ростове-на-Дону.

Структура, краткое содержание н в в в о д а д и с е р т а ц п.

В основу структурирования работа положен проблег^яо-хро.:о-логкчееккй метод группировки .материала. Диссертация состоит из Введения, трех.- разделов. Заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность избранной темы, объект и предмет исследования, освещены историография теиы, методологические позиции автора и источники исследования, дана классификашш основных направлений аграрной мысли 20-х годов, характеристика.научной ноеизны диссертации.

В первой разделе - "Теоретические представления русских аграрников о будуиег.! сельскохозяйственном строе России" - проанализирована качественная специфика основных направлений русской аграрной мысли 20-х годов, дано теоретическое обоснование представителям этих направлений своих взглядов на будущий сельскохозяйственный строй России.

Автор привел к выводу, что общим зля всех направлений аграрной отеля была ориентация на некапиталистическое развитие сельского хозяйства и укрупнение сельскохозяйственного производства. Однако содержание некапиталистического' пута и спосо-бн укрупнения трактовались по-разному. Аграрники-праятдгл главное внимание уделяли создания условий .для роста произао-дительнкх сил деревни н не строкта проектов ее социального переустройства. У теоретиков кооперативного направления вопрос о будущем аграрном строе России пак стрсе вертикально кооперированных крестьянских хозяйств ( в развитии кооперация они видели возмонность решить производственные к социальные задачи) был наиболее разработакЕын и такой строй они считали социалистическим. Сторонники частной собственности на землю зообще не считал:! возможным развитие деревни по капиталистическому пути. Аграрники-марксисты, счятач крестьянское хозяйство мелкобуржуазным, возможность некапиталистической эволюции деревни, отовдвствляемуя глм с социалистической, связывали с.внешними факторам*: диктатурой пролетариата, а будущий аграрный строй представляли как строй полностью обоб-пествлекного сельскохозяйственного производства. Поэтому, следуя заданной геологической схене, аграрнькп-мархскс-ш не могли совместить принципа нэпа, некзбегннй, по их мнения, рост капиталистических элементов я хстассовой борьба с заяа-чкж обобществления производства.

В о втором разделе - "Аграрнне концепции 20-х годов о роли государства, плана я рынка в преобразовании сельского хозяйства" - автор попитадся выявить, считали ли представители различных направлений аграрной кисла необходимая заинтересовать самих крестьян в поступательном, прогрессивном развитии сельского хозяйства, Проанализировав взгляда теоретиков различных направлений по вопросу о ролн государства I? окопскической кизяк, соотношении рыночного я планового начал кал регуляторов хозяйственная процессов, автор привел к выводу, что наиболее оптимальное сочетание государственного воздействия, планирования, рцкотяых механизмов регулирования экономической газнк бнло сре&танеко в 20-е года Н.Д.Кондратьевкм. Он счятал, что государствен-

яое зоздейотвне возйо»ю только & определенных пределах, а свнк плановое перепектгзш долашъ- били строиться на научном изучении хозяйственных процессов, тенденций в развитии рынка в стране и за рубежом. Марксистская наука в этой вопросе оказалась веред проблемой: как соединить задачу построения социалистического бсзрнночзого планового хозяйства с существованием ь стране.мелких распиленных крестьянских хозяйств, нормально развившихся только ь рыночких условиях.

Б третьей разделе - "Аграрная мысль 20-г годов о взаимодействии развития лрэхншлеипостк у. сельского хозяйства" - автор проанализировал югэдш русских аграрников с точки зрения ях представлений о воймоекостк создания системы обсадного пропорционального развитая про-кишмкксстх и сельского ¿озяйства к поиска источников накопления средств дал кодеряизадии »ародиого хоэяЯстга. Автор пришел к выводу, что идеологические стерсотишг, преГчД« всего, ориентация на борьбу с капиталистическими элементами, соединение задач:: социалистического строительства с объективной потребностью модернизации аконодаки страны не позволили марксистским теоретикам найти оазжгальное реавнйо вопроса о средствах для модернизации и заставили пойти ру>:овсдстзо стрзкк по наиболее болезненному пути, не противоречащему социалистической перспективе. Предложения Н-Д.Койдратьева, ориентированные. на использование зозйкшюстсй крестьянского хозяйства к рациональное включение Россия в сцс;е:.'.у кпрових ехоломкчееккх связей для решеяцр проблем цахоплонкя» йхт: кедрпеклимк для большевиков именно пото.му, что ке отдавали приоритета решении задач социалистического строительства.

3 заключении подведенк обоыеяныз итоги ксследовгния: использовав политическую власть, большевики подчинили экоко-ккчзскуо жизнь реализации ва практике идеологических стереотипов; поэтому победил вариант развития страна ( сельского хозяйства в ток числе ) далеко пе «птамаяъшйи

- 19 ~

По теме ддссертасткопублнкоз&ш-следужпке работа:

1. Fertposa Н.М. Вариант л.В.Чаянова //Отечественной об-щзстзозяакя«: проблема преодоления кризиса. Материала Третьей научной сессия кафздр обш&стаеяних каух.- Часть ТГ Ростов-на-Доку: РТУ, 1991.- С. 20-32,- 0,2 и.л.

2. Ребровэ K.M. И.Д.Кондратьев: пути развития деревни // Россия з ¿32 - начале J2 зека. Каучтже чтения, аосзясешые памяти профессора Ю. К. Серого (1522-1985). Тезис и докладов я сообщений (?оеуоБ-яа-1оку, 15 апреля. 1992}-— Ростоз-нз-Дояу: йзд-во "Логос", 1S32.- С. 92-23.- 0,2

3. Рсброла Н.М. Дискуссия 20-х годов по аграркна проблемам. Современная яегордаграфяя //Рос?» ун-т.- Ростоз-на-До-ну, 1392,- 39 с. Дегс. в ЙШЮЙ, ».433ST от 2.04.92,- i,7 r...t«

4. Реброва Н.М-. Судьбц сельского хозяйства з tocczzi не страницам журналов "Экономист", "ЭконоэттеесззЯ гпотктгд", "Русских 5коко1аческ5й. сборник" // Проблем гсторгя. Тезясы дохяадоз и сообщений научной конференции, посеявдяес" памяти профессора В.А.Золотова (1S22-1992)(Рбстоз-на-Дону, апрель 1S93 г.)Ростов-на-Дону: йзд-во "Логос", 13S3»-- С. 36-39.0,2 я.л.

Общий объем публикаций - 2,3 п.л.

Иодансаао i: печати 25.06.9j объем 1,0 год. п.л., îzpaa Д* заказ & 322

ТШОГрафШ НиИ , ул. Просвещения, 132