автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Техносфера как объект философского исследования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Техносфера как объект философского исследования"

На правах рукописи

Карпенко Сергей Юрьевич

Способы репрезентации признаковых значений в современном английском языке

специальность 10.02.04 - германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул — 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Барнаульский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

доктор филологических наук профессор Трунова Ольга Владимировна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор Добричев Сергей Александрович

кандидат филологических наук доцент Максимов Виктор Дмитриевич

Ведущая организация:

Уссурийский государственный педагогический институт

Защита состоится 21 декабря 2006 года в 14. 30 час, на заседании диссертационного совета К 212.011.01 в Барнаульском государственном педагогическом университете по адресу: 656031 г. Барнаул, ул. Крупской 108, ауд. 402.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Барнаульского государственного педагогического университета по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 55.

Автореферат разослан 18 ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Колесов И.Ю.

В процессе жизнедеятельности человек " познаёт окружающую действительность, которая многогранно представлена объектами, явлениями и действиями. Познание сущего - это сложный процесс, включающий такие этапы, как мировосприятие и мироосмысление, переработка определённой информации, которая посредством логических операций накладывается на имеющиеся в человеческом сознании знания о мире. Воспринятая и осознанная информация не существует хаотично. Она объединяется в определенные мыслительные формы (понятия, концепты, фреймы), которые включаются в целостную систему - картину мира.

Результаты познавательного процесса могут выражаться в разных формах: схемах, таблицах, рисунках, моделях. В качестве одного из наиболее универсальных репрезентантов результатов познания сущего выступает язык.

Воспринимаемые объекты, явления, действия неоднородны. На основе имеющихся сходств и различий они группируются в определённые классы. Сходства и различия могут составлять сущностные характеристики объектов реального мира или отражать их субъективную оценку воспринимающим. Первое есть ингерентный признак, который присущ объекту (явлению) изначально, как данное. Второй (оценка) определяется значимостью воспринимаемого для человека, поскольку в зависимости от этого человек ищет пути адаптации к условиям бытия. Сущностные характеристики неотделимы от объекта.

В языке существуют разные способы передачи отношений «объект -признак». Это может быть расчленённая атрибутивная номинация: a gentle wind, предикативная конструкция: The wind was gentle, или лексема, в семантической структуре которой сочетаются семы денотативного характера, передающие информацию об объекте, и семы сигнификативного плана, определяющие признак объекта или явления: breeze = gentle wind.

Актуальность исследования определяется, прежде всего, значимостью самого явления признаковости, характеризующегося в языковой представленности смысловой двойственностью, а также отсутствием специальных исследований основ этой двойственности, и особенностей актуализации признаковых значений в разных структурах.

Целью настоящего исследования является анализ характера соотнесённости ментального и вербального в выражении отношений «объект — признак».

Достижение ■ поставленной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1) уяснения роли признаковости как сущности, характеризующей объекты реальной действительности;

2) выявления и систематизации языковых форм выражения признаковых значений;

3) определения языковых механизмов формирования структур, выражающих объектно-признаковые отношения;

4) выявления когнитивных оснований вербальных структур с отношениями «объект-признак»;

5) изучения характера системной соотнесённости языковых репрезентантов, описывающих отношения «объект- признак».

Теоретическую базу исследования составляют основы теории познания, связанные с изучением его логико-философского аспекта (Микешина 2002; Кривоносов 1993),. данные психологии мировосприятия (Рубинштейн 2002; Лурия 2004), положения теории оценки, касающиеся её роли в познании действительности (Вольф 2002; Арутюнова 1999; Трунова 1997, 2003), принципы когнитологии, раскрывющие роль языка в осуществлении познавательного процесса (Болдырев 2001; Кубрякова 2004; Линкер 2004) и формировании картины мира (Постовалова 1988; Колшанский 2005). Междисциплинарная значимость объекта исследования потребовала обращения к теориям смежным с лингвистической областью, но и в рамках собственно лингвистического описания возникла необходимость обратиться к рассмотрению таких теорий, как теория номинации (Телия 1981, 1990; Уфимцева 1986), теория предикации и атрибуции (Трунова 1991; Степанов 2002; Теньер, 1988; Курдюмов 1999).

Объектом исследования являются атрибутивные сочетания, предикативные конструкции и лексемы синкретной семантики.

Материал исследования.

Ограничение объекта исследования происходило сложным путём с использованием разных приёмов. Прежде всего, при определении темы исследования в качестве опорных языковых единиц были приняты наиболее очевидные формы нерасчленённой номинации объекта и признака, такие как encounter, summit, bachelor и ряд других. Они послужили осиозой для исследования. Второй этап предполагал тезауросное определение этих единиц (тезаурус Роже). Таким образом, выявились определённые тематические поля — единицы выражения действия, социального положения, погодных явлений и так далее. Третью ступень можно назвать приёмом случайной выборки, то есть всякое слово, которое представлялось как репрезентирующее одновременно объект и. признак, учитывалось и включалось в корпус примеров. Далее проводился дефииициошшй анализ гю нескольким толковым словарям. Если слово толковалось через широкозначноз описание его предназначения или функции (например, саг - a vehicle with four wheels, used tor driving), оно исключалось из корпуса примеров. Следующая ступень предполагала использование приёма целенаправленной выборки, то есть подбор примеров по заданному направлению. Примеры заимствовались из произведений английских и американских авторов. Корпус примеров составил три тысячи единиц (Общее количество - 46 книг: количество страниц печатного материала (25 книг) составляет 8408 страниц, количество материала из сети «Интернет» (21 с общим приблизительным количеством знаков 15935648), из расчета 1800 знаков на страницу, составляет 8853 страниц; общее количество составляет 17260 страниц), газетные статьи из глобальной сети «Интернет».

Сложность объекта исследования, представленного тремя языковыми средствами требует использования комплексной методики анализа,

включающей приёмы дефинициоиного анализа и семантического расширения, структурного переразложения, перифраза, номинализации и структурного развёртывания, контекстуальной интерпретации. Следующий этап работы в этом направлении предполагает использование приемов лингвистического моделирования и классификации конструкций.

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании впервые выявлены и описаны когнитивные основания атрибуции, предикации и нерасчленённой номинации в выражении отношений «объект- признак».

Теоретическая значимость исследования состоит том, что в работе представлена целостная концепция зависимостей, проявляющихся в цепи «онтологический признак осознание / генерализация (ментальное действие) -* языковая репрезентация», позволяющая установить обусловленность типа языковой формы передачи признаковых отношений от характера восприятия объекта.

Практическая значимость исследования состоит в том, что описанные в работе языковые модели актуализации признакового значения дают представление об их системном характере и актуализационных особенностях, что может иметь широкое применение в практике преподавания английского языка на разных ступенях обучения, при разработке курса теоретической грамматики и спецкурсов по дисциплинам лингвистического блока. Полученные результаты могут также использоваться при организации УИРСиНИРС.

Материал диссертационного исследования излагается на 171 страницах.

Структурно текст диссертации распределяется по двум главам.

В первой главе — «Когнитивные основы обозначения двуединства сущего и присущего» проводится анализ разработанности проблемы, формируется теоретическая база исследования, определяется понятийный аппарат, излагается рабочая гипотеза.

Во второй главе — «Формы языковой репрезентации воспринимаемого» описываются основные языковые структуры

представления познанного (номинация как репрезентация признака; атрибуция и предикация как структуры вхождения признаковых слов) и проводится анализ фактического языкового материала, позволяющий сделать определённые выводы о. характере и ступенях познания посредством интерпретации языковых конструкций.

В общую структуру работы также включаются такие неотъемлемые компоненты как введение и заключение.

Во введении обосновывается выбор темы исследования, формулируется цель и задачи, представлена актуальность и научная новизна исследования, отмечается его теоретическое и практическое значение, определяются методы и приёмы анализа иллюстративного материала, описывается структура диссертации, приводятся положения, выносимые на защиту.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы о результатах проведённой работы и намечаются перспективы

возможных, дальнейших исследований, связанных с языковой репрезентацией признаковости.

К работе прилагается библиография, включающая список научной литературы (всего 200 названий: из них 8 — на иностранном языке, 16 -материал глобальной сети «Интернет», список лексикографических источников и справочной литературы (10 наименований) и список источников иллюстративного материала (всего 46).

Основной теоретической посылкой проводимого исследования является следующее. Процесс репрезентации онтологического в любой картине мира - научной, наивной, субъективной - и вербализация полученного в познании опыта предполагает не просто отражательную деятельность сознания, но осознание и осмысление воспринимаемого.

В соответствии с этим и по факту анализа языкового материала на защиту выносятся следующие положения'.

1. Адекватность языковой картины мира отражаемой ею сущности определяется не только предметной представленностью этой сущности, но в большей степени - признаковыми характеристиками, эту сущность выявляющими.

2. Признаковые значения неоднородны. Те из них, которые определяют сущность объекта, представляют признаки — свойства (онтология признаковости). Те, которые отражают качество, являются основой оценочных характеристик и вносят антропный компонент в описание объекта (гносеология признаковости).

3. Признаки-свойства неотделимы от объекта, присущи ему ингерентно. Оценочная характеристика - это привнесённый признак, обусловленный факторами ценностной ориентации субъекта.

4. В языковой представленности признаки-свойства передаются дескриптивными словами, а признаки-качества — эвалютивными, или оценочными.

5. Одним из механизмов формирования структур знания (фреймов) онтологического и гносеологического в области признаковости является процесс генерализации признакового значения. Это явление имеет два следствия: возможность передачи признакового значения в опредмеченной форме (young -* youth, to cry -» a cry) и возможность передачи идентичного признака разных объектов одной лексемой (an old person, an old house, an old idea).

6. Языковая репрезентация отношений «объект — признак» осуществляется в номинации и грамматических конструкциях. Номинация может быть расчленённой и нерасчленённой, а грамматические конструкции представлены атрибутивными и предикативными моделями.

7. Предикация представляет собой языковую форму приписывания признака объекту на основе их расчленённой номинации. Как таковая она противопоставлена атрибуции. Общность функциональной направленности, одновременная оппозициональность отношений, идентичность когнитивной

основы данных процессов, позволяют говорить о наличии в языке синтаксической категории реляционное™.

8. Все языковые модели актуализации отношений «объект-признак» объединяются в целостную систему репрезентации единого фрейма знания.

Апробация работы. Материалы проведенного исследования и полученные результаты апробировались на заседаниях кафедры английского языка Лингвистического института БГПУ и на аспирантских семинарах (2002-200бгг), а также представлены в виде докладов на 1-ой и И-ой международных научно-практических конференциях «Проблемы

межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике» (г.Барнаул 2003, 2006), на П-ой и на Ш-ей научно-практических конференциях «Наука, образование: проблемы и перспективы развития» (г. Уссурийск 2004, 2005), на научно-практической конференции «Современные лингво-дидактические проблемы обучения иностранным языкам в школе и ВУЗе» (г.Уссурийск 2004), на международной научно-практической конференции «Изучение иностранных языков в аспекте взаимодействия культур» (г.Уссурийск 2006).' Основные положения диссертации изложены в семи публикациях.

Содержание работы

Теоретическую основу исследования составило описание базовых понятий теории познания с позиций психологического и логико-философского подходов, где познание сущего рассматривается как сложный процесс, состоящий из определенных этапов (ступеней) — чувственного и рационального познания. На уровне чувственного познания происходит формирование примитивной модели мира, отражающей непосредственное взаимодействие субъекта и объекта, характеризующегося рядом свойств и признаков. Рациональное познание основано на определенных мыслительных операциях и логических действиях, формирующих «выводное знание», которое представляет более глубокую форму познания сущего (Кривоносое 1993).

В познавательной деятельности происходит не только эмпирическая фиксация воспринимаемого, но и оценка. В двуединстве составляющих формируется так называемая «картина мира», по существу, его модель, которая может быть представлена разного рода знаковыми системами, в том числе и языковой. Любое представление мира средствами некоторой системы является опосредованным его первичным осознанием и осмыслением.

Формируемая таким образом картина мира является «двухслойной». В ней отражается мир, как он есть, и мир в оценке воспринимающего. В ходе формирования представлений о мире на основе действия механизма сравнивания формируются определенные структуры знания — фреймы, отражающие мир в наиболее генерализованном виде как абстракцию.

Говоря о познании сущего, ещё Аристотель отметил, что оно определяется посредством выявления присущего ему. На этом основании Аристотелем и были выделены категории онтологии «объект» и «признак». Объект как онтологическая данность обладает определёнными

сущностными показателями - свойствами. Их репрезентация в языке дескриптивна. Качество объекта, его соответствие функции, ложится в основу оценочного языкового значения. Философские категории «объект» и «признак» позже были перенесены в систему описания языка и составили основу современного членения лексического состава на лексико-грамматические классы: существительное как форму выражения сущего, глагол и прилагательное как формы выражения присущего (Трунова, 2002).

В реализации языковой системы признаковые слова не являются «самостоятельными». Функционирование признаковых слов (и структур) определяется их ролью адъюнкта при слове, выражающем объект - носитель признака. Поэтому в базовой языковой модели отражающей отношения «объект-признак», признаковое слово занимает позицию зависимого компонента:

Модель 1.

Kemel_—_Adjunct

i i

Вариант 1

Вариант 2

И в первом и во втором варианте модели отношения между компонентами являются атрибутивными: nasty weather, tiresome occupation, preliminary talks и speak fluently, react immediately, sleep soundly. Приписывание признака носителю в формальной языковой структуре может иметь помимо атрибутивной формы выражения предикативную форму: a kind-hearted man -* The man is kind-hearted. Эти конструкции отражают разные формы осуществления познавательного процесса, предполагающего «схватывание» сущности объекта одновременно с его восприятием (a well-trained dog) и определение сущности объекта в виде «выводного знания» (The dog is well trained). Обе конструкции основаны на раздельном именовании объекта и признака. Такая особенность восприятия отношений «объект — признак» связана с понятием номинации, её типов и способов вхождения имён в структуру предложения — атрибутивно и предикативно.

Номинация есть языковая функция означивания внеязыковых сущностей. Условно-аппроксимативно (ввиду отсутствия точных методик установления механизмов, осуществляющих этот процесс) ступени номинации могут быть представлены такой последовательностью: восприятие объекта (формирование представления), осмысление воспринятого (определение его сущности в выявлении признаков-свойств), генерализация осмысленного (формирование

N/Prn Adjective Participle Participial Construction Subordinate Clause

V Adverb

понятия), выбор означающего (языкового знака), семиозис (соединение представления и знака).

Репрезентативная функция языка предполагает наличие в его системе единиц, выражающих объекты (существительное — body, stone, circle, symbol, nature), их признаки: статические (прилагательное — modern life, unstable situation, parquet floor) и динамические (глагол — Langdon doubted their luck, all these pieces Jit, the man leaned across the table), и признаки признаков (наречие -a decidedly threatening gesture, she could breath normally). Соотнесенность внеязыковых сущностей с определенными языковыми репрезентантами (лексико-грамматическими классами) в номинации не обязательно следует установленному канону: признаки могут представляться опредмеченно (dangerous - danger, aggressive - aggression, to run — on the' run), a существительное может приобретать признаковое значение:

(1) There was a bit of the magpie about Father (O'Connor).

Процесс генерализации воспринимаемого приводит к расчлененной номинации объекта (house, story, tree) и признака (new, interesting, green). Языковыми приёмами их соединения выступают атрибуция и предикация.

Атрибутивные отношения проявляются в словосочетании. Когнитивно они представляются как способ приписывания признака предмету, основанный на их одновременном, целостном восприятии. Это может быть признак-свойство, признак-качество, признак-оценка. Рассмотрим следующий пример:

(2) There are no excuses for dishonorable behavior (L.Spencer).

В сочетании «dishonorable behavior» прилагательное «dishonorable» является производным. Его семантика реконструируется последовательным применением исследовательских приёмов композиционного разложения и дефиниционного анализа составляющих компонентов: dis - honour — able;

• honour (LDCE)

— [high respect];

— [allegiance to what is right]:

• dis (LDCE):

— [the reverse of];

— [deprivation of];

— fexpulsion from]

Смысловое содержание прилагательного dishonorable определяется как «unworthy of honour». Наличие в семантике определения «what is right» относит это значение к числу оценочных. Все эти действия осуществляются сознанием говорящего и слушающего на основе наличия определённого фрейма знания, включающего представление о том, что «хорошо», а что «плохо» (honorable/dishonorable), а также представление о том, что таковыми могут быть отношения, поступки, состояния, поведение. Восприятие объекта и признака в данном случае является целостным, одновременным.

Базовая модель атрибутивного словосочетания имеет две позиции — ядро и адъюнкт. Позиция ядерного компонента замещается существительным. Позиция адъюнкта получает две степени свободы, то есть может находиться

как перед определяемым словом, так и следовать за ним. Позиционная распределенность зависимого компонента в актуализации определяется его характером (простое / распространённое).

На этом основании базовая модель вхождения объектного признака допускает следующие варианты:

Модель 1.1: Kernel — Adjunct и Модель 1.2: Adjunct —Kernel

В модели 1.1 адъюнкт представляет собой чаще всего развернутый причастный оборот или придаточное предложение:

(3) Unfortunately, she has totally misunderstood some things I said to a man who was distressed over his divorce at the time (M. Lee).

(4) Those deemed "witches" by the Church included all female scholars, priestesses, gypsies, mystics, nature lovers, herb gatherers and any women "suspiciously attuned to the natural world" (D. Brown)

Структурные модификации этих моделей могут быть представлены следующими вариантами:

Модель 1.1.А N - prp. - NP:

(5) The dim roar of London was like the bourdon note of a distant oman (O.Wilde).

Модель l.l.B N/Pm - PI P :

(6) Her daughter reading a book sat in the living room of the house by a huge stove, called a base burner (S. Anderson).

Модель l.l.C N/Prn - PI1P:

(7) He tried to answer the questions, posed through countless experiments (A. Hailey).

Модель l.l.D N/Prn - Sub.Cl.:

(8) Will Henderson, who had on a light overcoat and no overshoes, kicked the heel of his left foot with the toe of the right (S. Anderson).

Типологической особенностью в установлении порядка слов в английском предложении является положение простого нераспространённого определения в позиции перед определяемым словом. Психологические особенности производства и восприятия речи ограничивают данную структуру в том плане, что, во-первых, её расширение имеет установленные границы, а во-вторых, распространённые определения в препозиции к определяемому слову достаточно раритетны. Варианты модели в данном случае сводятся к инфинитивным конструкциям «а never-to happen- again fever of first love», конструкциям с компонентами количественной семантики «а year-and-a half procedure», конструкциям с номикапизованным определением «а down-in-the-mouth man». Все они могут быть развёрнуты в простое предложение «The fever of the first love will never happen again», или в предложение с придаточным определительным «The procedure that lasts a year and a half», «The man who is down in the mouth». В целом модель 1.2 представлена следующими вариантами:

Модель 1.2.A Adi - N : •

(9) "And yet," continued Lord Henry, in his low voice, and with that graceful wave of the hand that was always so characteristic of him, and that he had even in ■ his Eton days (Wilde).

(10) All they had to do was find it, he'd say in a confident voice, and then they could cure him (S. Johnson).

(11) And he had such a beautiful voice ГЕ. Segal).

Очевидно, что количественное ограничение в расширении модели компенсируется разнообразием характера признаковых слов, которые могут стоять в этой позиции. Во всех рассматриваемых примерах объекту, выраженному именной лексемой voice, приписываются разные по характеру признаки. Так в атрибутивном словосочетании «low voice» прилагательные имеет квалификативное значение (признак-свойство) [not high pitched] и раскрывает сущностную характеристику объекта. В словосочетании «а confident voice» признак передаёт качественную характеристику «confident» -trustful, secretive, conspiratory. Голос может быть громким, тихим, высоким, низким, хриплым и так далее. Всё это «собственные» естественные для него свойства. «Confident» - это уже качество, которое свидетельствует о внутреннем состоянии и характеризует действие — «to say confidently». В основе определения качества признака лежит сравнение. Качественная характеристика представляет собой переходное звено от дескрипции к оценке. Безусловно, оценочным является прилагательное «beautiful». Его оценочная семантика раскрывается в дефиниции, где присутствует абсолютный оценочный предикат "good".

• beautiful - (ОALD):

- [giving pleasure to the senses and the mind];

- [very good];

- [fine];

- [excellent].

Основу выделения подвариантов данной модели составляет структурный показатель прилагательного. Таких подвариантов два:

Модель 1.2.А (1) Ad j (одночленные) - N:

(12) They took the specimen with them, down in the elevator to the level just above the great stuffed elephant and back into an enormous quad filled with sreen boxes (T. Harris).

Модель 1.2.A (2) Adj (двучленные) - N:

(13) I am no more to you than a bronze-sreen figure. Hardly as much, I dare say (O. Wilde).

Отличительной особенностью модели 1.2.A (1) является ' то, что прилагательное, выражающее признак, даёт характеристику определяемому слову, в то время как в модели 1.2.А (2) характер выражаемого признака уточняется. .

Особенности причастных определений детерминированы их 1рамматической семантикой. Причастие первое определяет активного деятеля, причастие второе — направленность действия на объект. Эта разница составляет основу выделения вариантов модели 1.2

Модели 1.2 В /1.2 С; Р (I //II)- N:

(14) Finding soft grass she drew him down to a seat beside her with their backs against the remnants of a low broken wall (S. Fitzgerald).

(15) They were next to each other on the bottom third of the page, and under the cute, smiling faces were the names (J. Grisham).

Модель 1.2.D NP - N :

(16) I think you know I didn't find all that out during one hot October afternoon in the soon-to-be-defunct prison library, from one set of old newspapers stacked in a pair of Pomona orange crates, but I learned enough to make it hard for me to sleep that night (S. King).

В данном примере объекту приписывается развернутый признак (soon-to-be-defunct), экспонентом которого является инфинитивная конструкция. Особенность такого развёрнутого атрибута в этой позиции состоит в том, что он более полно раскрывает характеристики объекта.

Системная обусловленность позиционирования определения перед определяемым словом позволяет классифицировать первое существительное в биноме N-N как определяющее, а второе как определяемое:

Модель 1.2 Е N - N:

(17) Then he slipped the card in his trouser pocket, and headed down the hallway (M. Crichton).

В русском языке смыслы такого рода (относительные) передаются прилагательными: trouser pocket - брючный карман, family doctor - семейный доктор, country house — загородный дом и так далее.

Первый компонент в таких сочетаниях показывает не сущностный признак объекта (свойство, как принадлежащее объекту ингерентно) и не качество, но признак, дифференцирующий объект от других однопорядковых ему объектов: family relations, family album, family principles, family secrets — с одной стороны, и family doctor, community doctor, city doctor и так далее.

Модель 1.2. F N's - N отличается от предыдущей модели тем, что в ней в первой позиции употребляется существительное в притяжательном падеже:

(18) Those who are faithful know only the trivial side of love: it is the faithless who know love's tragedies (O. Wilde).

Смысл сочетаний такого рода описан достаточно полно (Корнеева, Кобрина 1974). Он зависит от типа отношений «объект — объект» и может выражать принадлежность, авторство, партитивность и целый ряд иных значений.

Атрибутивные модели вхождения объектного признака представлены, схематически на странице 13.

Модели вхождения объектного признака

Схема!

Kernel-Adjunct

М 1.1 А N- ргр.-NP

М 1.2. АС 11 М 1.2.АС21

Adj-N Adj-N

(одночленные) Смногочленные)

Следует особо подчеркнуть, что атрибутивная модель представления отношений «объект — признак», несмотря на расчлененную номинативную репрезентацию, основана на целостном восприятии объекта и определяющих его показателей. Эта ментальная операция обеспечивает возможность языкового приема включения атрибутивного сочетания в структуру предложения как целостной единицы.

Схема 2

Языковая репрезентация нерасчленённого восприятия объекта и признака

Признак Генерализация

Генерализованный Объект

признак

J

АТРИБУЦИЯ

Второй тип структур вхождения признаковых слов это предикация.

Понятие предикации вошло в аппарат лингвистического анализа, как и многие другие понятия метаязыка исследований в языкознании, из логики. В целом можно говорить о том, что термин «предикация» в логической теории обозначает приписывание признака предмету. Это соединение, которое в структуре элементарного предложения английского языка выстраивается в модель: или в модель: >1/Рг — V.

1Ч/Рг — Ье-N7 АсУ

, was is will be

В'"последнем случае признаковое слово (предикат) берёт на себя две функции — именования признака и присоединения его к объекту (Целищев, 1976; Арутюнова 1988).

Предикация, таким образом, это воплощение в суждении (вербализованного в предложении) мыслительного акта, состоящего в приписывании признака предмету мысли. Основу этого акта составляют отношения: «объект-признаю).

связка

Предикативное отношение возникает в форме логического суждения «S est Р», где S - субъект, а Р - характеризующий его предикат. Отношения оформляются связкой, посредством которой осуществляется приписывание, или предикация. Сущность этой формулы заключается в том, что она демонстрирует характер протекания мыслительного процесса и определяет объект, как один из класса ему подобных или отличающийся от определённого класса- по признаковым показателям: The way is easy / The way is difficult.

В отечественной русистике учение о предикации связано с именем академика В.В. Виноградова. В его теории предикативность определяется как категория, передающая отношение высказываемого к действительности (Виноградов 1975). Эта точка зрения оказалась доминирующей в языкознании на протяжении многих лет (Золотова, Онипенко, Сидорова 2004). Однако, как доказано в исследовании О.В. Труновой, предложение-высказывание может быть соотнесено с действительностью только в плане его соответствия реальному положению дел. При этом два классифицирующих показателя определяются в терминах «истинности/ложности». Очевидным представляется тот факт, что в предложении таких маркеров не существует. Вывод о соответствии некоторого высказывания действительности делается на основе имеющегося фрейма знания, которое может быть верным / неверным, достаточным / недостаточным, научным / ненаучным и т.д. (Трунова 1991;

. 1995).

Проблему терминологического определения предикации, как представляется, позволяют решить положения когнитивного анализа языковых структур в плане установления их корреляций ментальным процессам. Если

атрибутивное сочетание отражает восприятие объекта во всей целостности присущих и приписываемых ему признаков, то суть предикативного сочетания заключается в том, что оно отражает ментальные операции разрозненного восприятия объекта и признака с последующим приписыванием признака объекту. Тот факт, что в ментальных операциях в восприятии объекта по-разному осуществляется обработка воспринимаемого подтверждается разнохарактерностью формируемых фреймов знаний. Поскольку иного доступа к ментальным образованиям, нежели через языковую репрезентацию пока не существует, подтверждение следует искать в языковых- структурах репрезентации знания. Здесь можно говорить о том, что словосочетание, как и слово, есть репрезентант некоторого понятия, что' подтверждается возможностью передачи понятия как словосочетанием, так и отдельным словом (например, castle / large fortified [country] mansion), в то время, как предикативная единица, осуществляя соединение элементарных понятий, приводит к формированию нового. Можно, наверное, предположить, что предицирование признака объекту (прежде всего, с логической точки зрения, как формирование суждения) есть ступень к формированию понятия.

В языковой системе эти ментальные операции представлены трансформациями номинапизации и сентенционализации

(Chomsky 1965, Irtenyeva, Bloch, et. all. 1969). Номинализация - это языковой механизм, обеспечивающий действие «принципа экономии», состоящего в возможности передачи большого объёма информации в структурно сжатой форме. Трансформации номинализации и сентенционализации взаимообразны. Это представлено в таблице 1.

Таблица 1

Взаимообразность атрибутивно-предикативных трансформаций

Атрибуция Предикация

(19) "Meredith's a beautiful woman. Tom СМ. Crichton). (20) If those women aren't beautiful." she thought, "they're nothing (S.Fitzgerald).

Adj — N „_* N— Vlink —Adj beautiful woman the women are beautiful

(21) He was a sensitive man and there were tears in his eyes (S.Anderson). (22) She looked at Forest Gump once again and realized: 'That man was really sensitive' (W. Groom)

Adj—N , > N— Vlink—Adj sensitive man the man is sensitive

Структурная значимость таких взаимообразных трансформаций исследована достаточно широко. Трансформации номинализации лежат в основе структурирования осложнённых предложений (Блох 2002). Раскрытие их сути стало возможным только в рамках когнитивного направления. Представляется, что предикация и атрибуция - это языковая форма, которая

показывает как происходят ментальные процессы разъединения неразъединяемого (объект и его сущностный признак), генерализации признака, формирование фрейма, как структуры сохранения выводного знания.

Модели актуализации предикативных отношений в английском языке исчисляемы и их структурные характеристики хорошо известны и подробно описаны (Бархударов 1966). Основных моделей предикативных структур три: с гЛаголом-связкой, с полнозначным глаголом и с полусвязочным глаголом.

Модель с глаголом-савязкой имеет два варианта:

Модель I N — Vlink — Adi и Модель 2 N-Vlink- N

Прилагательное в позиции предикатива может предавать значение как дескриптивное, так и оценочное:

(23) Switzerland's reputation for secrecy in banking had become one of the country's most lucrative exports. Facilities like this had become controversial in the art community because they provided a perfect place for art thieves to hide stolen goods (D. Brown).

Прилагательное controversial в словарной статье определяется значениями doubtful, dubious, questionable, которые соотносят его со сферой мыслительных операций, то есть признаков антропного происхождения. Базовая семантика данного прилагательного предполагает наличие прямо противоположных смыслов (бесспорный, абсолютный, безусловный), что позволяет говорить о наличии обязательного фрейма знаний ситуативного характера. Приписывание признака объекту в данной конструкции показывает его большую степень обобщенности, поскольку представляет некоторое суждение как выводное знание. Это подтверждается контекстуально наличием придаточного предложения, включающего две посылки и вывод:

- Banks are meant to protect the property.

- Banks help to hide stolen goods.

- There is a discrepancy between their aim and their practice.

Тот факт, что в предикативной конструкции передается выводное знание, свидетельствует о том, что в восприятии объект и признак не являются целостным образованием, а признак, даже если он ингерентен объекту, приписывается ему воспринимающим на основе определенных мыслительных действий. Эти действия чаще всего остаются за рамками вербального контекста в импликации, что не затрудняет коммуникации, поскольку существуют фреймы фоновых знаний.

Одна из элементарных классификаций прилагательных делит этот класс на два подкласса: прилагательные качественные и относительные. Относительные прилагательные в первичной (не переносной) функции не допускают изменения интенсивности передаваемого ими признака, поскольку соотнесены с параметрическими и материальными показателями (не может один круг быть более круглым, чем другой, или один металлический стержень более металлическим, чем все остальные). Качественные прилагательные, определяющие состояние объекта, его объём или специфику по сравнению с другими объектами однородными ему несут систематизирующую и дифференцирующую функции.

Следует отметить, что данная классификация отнюдь не является достаточной. Например, в рамках качественных прилагательных можно вычленить большое количество семантических подгрупп прилагательных с общим значением «состояние»: dead, alive / late, timely / creative, stupid. Кроме того, существуют прилагательные, передающие количественный признак -квантитативы: numerous, uncountable. Как уже указывалось, значение прилагательных может также быть фактивным и оценочным.

Существительное в позиции предикатива также может быть квалифицирующим:

(24) ... Jacques Sauniere was the only remaining link, the sole guardian of one of the most powerful secrets ever kept (D, Brown)

и оценочным:

(25) Francis Macomber is a lion, isn't he? (E. Hemingway)

В данном случае происходит процесс перераспределения сем семного состава лексического значения слова. Существительное употребляется не в своем денотативном значении и не является референтным. В интенсионал значения поднимаются признаковые семы, которые относительно другого референта контекстуально являются оценочными:

lion - animal

11 - yellow-brown of the cat family;

■ large; "strong; -powerful

Актуализация оценочной (признаковой) семантики: brave person, famous person очевидна.

Анализ конкретного языкового наполнения моделей 1 и 2 показывает, что данные грамматические конструкции актуализируют отношение «объект *- связка-» признак», которые составляют основу механизма предицирования, основанного на расчленённой номинации объекта и признака и генерализации последнего:

СхемаЗ

Языковая репрезентация расчленённого восприятия объекта и признака

ПРЕДИКАЦИЯ

Процесс называния : объекта и признака разными лексемами раскрывает сущность расчлененной номинации. Генерализованный признак (получив языковую оболочку) может приписываться разным объектам. Необходимым элементом приписывания признака объекту является связка. В качестве универсальной связки в английском языке выступает глагол «to be». В английском языке есть также «полусвязочные» глаголы, которые в определенном контексте утрачивают (полностью или частично) свое лексическое значение начинают выполнять роль связки. Полусвязочные глаголы можно разделить на две подгруппы: глаголы сохранения и изменения состояния (Сахарова 2004) и глаголы кажимости (Рожкова 2005). На том основании вычленяются Модели 3(1) /3(2) N/Prn - Vsemi-link- Adj:

(26) Mark watched carefully, hoping he would choke and cough and turn blue, then set sick and never smoke again (J. Grisham).

(27) Of course she had become precious to him (M. Balogh).

(28) Sophie already looked troubled (D. Brown).

Предикативные модели 4, 5, 6 объединяются в единый блок на основании того, что позицию глагола в них замещает полнозначный глагол. В зависимости от его семантики и валентности определяются:

Базовая Модель 4 N — Vnolional

("291 Thev were walking homeward between mounds of high-piled snow and under a sun which Sally Carrol scarcely recognized (S. Fitzgerald).

Здесь происходит приписывание динамического признака, раскрывающегося в семантике глагола «to walk» - [to move along at a slow or moderate pace] объекту «they». Вспомогательный глагол "to be" одновременно «вбирает» в себя связочную функцию: They were walking - «они были идущими». При употреблении недлительных аспектных форм связка имплицируется, как имплицируется она в русских бытийных предложениях «Дом новый», «Дела плохи»;

Варианты базовой модели: Модель 5 N - V - Adv и Модель 6 N-Vnoticmal- Obi:

(30) The youngsters caught on very rapidly (M. Quin).

(31) Mark removed the cigarette from his lips (J. GrishamV

Анализ фактического материала позволил выявить, что атрибуция и предикация выполняют идентичную функцию: функцию приписывания признака предмету. Основа этой функции кроется в расчленённости именования объекта и признака, хотя суть восприятия при этом разная: в атрибутивных сочетаниях объект и признак представлены как единое целое, в предикативных конструкциях они представлены раздельно и объединены связкой. Наличие единства основания, единства функции и

противопоставленности структурной организации форм должно свидетельствовать об их единой категориальной принадлежности. Такую категорию можно назвать категорией реляционности, как отражающей способы приписывания признака предмету.

В языке существует еще один приём актуализации, признака объекта. В системе языка есть слова широкого денотативного содержания. Именуемые такими словами объекты и явления допускают конкретизацию, которая передаётся репрезентантами их признаков. Например:

(32) Turning now and scanning the living room. Sophie's eyes now fell to the only object in the entire house that seemed out of place - her grandfather's favorite antique, a sprawling Aubusson tapestry. It usually hung on the wall beside the fireplace . .. (D. Brown).

• room - a part of the inside of a building, that has its own walls, floor and ceiling.

• house — building you live in.

• place - any area, point or position in space.

В рассмотренном примере употребляются слова неосложненной семантики, или «семантические примитивы» (Вежбицка 1997). В семантике таких слов не содержится признаковых сем. Словарные дефиниции таких слов либо очень упрощены (house, stone), либо расширенно дескриптивны (room, balance). Такие слова могут именовать любой объект из обозначаемого ими класса объектов. Конкретизация объектов, выделение из класса требует конкретизации номинации. Для этих случаев существуют, например, сложные слова, семантика которых складывается из значения составляющих частей: living-room, sitting-room, guest-room, bathroom, bedroom. Или, как было определено выше, существует расчленённая номинация объекта и признака: a large house, a small building, a big country house, a house with a steeply sloping roof и так далее. В последнем случае, однако, у сочетаний есть однословные эквиваленты: mansion, hut, villa, chalet. Особенность этих слов состоит в том, что они одновременно именуют и объект и признак. Это слова со сложным -«синкретным значением» (Максимов 2006).

Рассмотрим следующий пример:

(33) It was raining, a steady downpour of raindrops flitting the roof of the speeding car (S. Sheldon).

Дефиниционный анализ существительного downpour показывает, что оно одновременно называет природное явление и его признаки:

• downpour- (OALD):

- [rain];

- [heavy ];

- [sudden];

- iin short time!

С точки зрения именования объекта (ономасиологии)'— это нерасчленённая номинация, а с точки зрения семасиологии - это синкретное значение. Нерасчленённая номинация объекта и признака в языке

актуализируется в таких лексико-грамматических классах слов, как существительное и глагол. Это связано с тем, что единицы нерасчленённой номинации могут нерасчленённо именовать объект и признак, действие и признак:

(34) I'd only encountered two other people who had that taste to them (L. Hamilton).. .

Дефиниционный анализ данного глагола показывает сложную семантическую конфигурацию, одновременно именуя действие «встретить» и его признаки - «случайно», «неожиданно».

Корпус анализируемых примеров позволил выявить группы лексем синкретной семантики. К ним относятся единицы номинации межличностных, служебных, профессиональных, родственных отношений, единицы репрезентирующие семейное положение, природные явления, мыслительную деятельность, характер речи, способ перемещения, внезапность действия, степень интенсивности признака. Список остается открытым.

Проведенный анализ языковой фактологии позволяет заключить, что в языке существуют 3 модели репрезентанции отношений «объект - признак»: атрибутивные конструкции, предикативные конструкции и нерасчленённая номинация, которые по существу передают один фрейм знания, представленный схематически в схеме 4:

Схема 4

Фрейм актуализации признаков объекта в языке

Выбор языковых средств актуализации признаков объекта в языке полностью зависит от субъекта познания, от его мироощущения и мировосприятия и сформированности его языковой картины мира.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Карпенко, С.Ю. Структуры знания как отражение картины мира (к вопросу о формах) [Текст] / С. Ю. Карпенко // Проблемы межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике: материалы международной научно-практической конференции, посвящённой 70-летию БГПУ. — Барнаул: Изд-во БГПУ, 2003. - С. 114.

2. Карпенко, С.Ю. Актуализация объектного признака [Текст] / С.Ю. Карпенко // Современные лингво-дидактические проблемы обучения иностранным языкам в школе и ВУЗе: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Уссурийск: Изд-во УГЛИ, 2004. - С. 14-18.

3. Карпенко, С.Ю. Познавательный процесс в философском аспекте [Текст] / С.Ю. Карпенко // Наука, образование: проблемы и перспективы развития: материалы 2-й научно-практической конференции. — Уссурийск: Изд-во ДВГАЭУ, 2004 - С. 31-34.

4. Карпенко, С.Ю. Основы когнитивного анализа языка [Текст] / С.Ю. Карпенко // Наука, образование: проблемы и перспективы развития: материалы 3-й научно-практической конференции. - Уссурийск: Изд-во ТГЭУ, 2005. -

С. 40-45.

5. Карпенко, С.Ю. Междисциплинарный подход в изучении познавательного процесса [Текст] / С.Ю. Карпенко // Изучение иностранных языков в аспекте взаимодействия культур: материалы международной научно-практической конференции. — Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2006. — С.53-58.

6. Карпенко, С.Ю. Фрейм как структура представления знаний [Текст] / С.Ю. Карпенко // Проблемы межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике: материалы международной научно-практической конференции, посвящённой 5-летию ЛИИН. — Барнаул: Изд-во БГПУ, 2006. — 4.1.-С. 81-84.

7. Карпенко, С.Ю. Знание и мнение в когнитивном и общеобразовательном аспектах [Текст] / С.Ю. Карпенко // Омский научный вестник, 2006, № 8 (45). - С. 141-143.

Заказ 1242. Тираж 100. Отпечатано в типографии управления делами Администрации края, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Попкова, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ТЕХНОСФЕРЫ.

1.1. Техногенная среда как результат человеческой деятельности.

1.2. Усложнение технических комплексов как вектор технологического роста.

1.3. Искусственный материальный мир как итог 1ехнической активности.

1.4. Техническая реальность как фактор социокультурных изменений.

1.5. Техносфера как всеобщий аспект человеческой жизни.

II. ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ТЕХНОСФЕРЫ.

2.1. Выделение основных подходов к исследованию техносферы.

2.2. Элементный подход к исследованию техносферы.

2.3. Техноцентрический подход к исследованию техносферы.

2.4. Экоцентрический подход к исследованию техносферы.

2.5. Ан гропоцентричеекий подход к исследованию техносферы.

III. РАЗВИТИЕ ТЕХНОГЕННОЙ СРЕДЫ

И СТАНОВЛЕНИЕ ТЕХНОСФЕРЫ.

3.1. Методологические принципы исторического анализа техногенной среды.

3.2. Основные этапы развития техногенной среды.

3.3. Генезис техносферы и тенденции ее развития согласно экоцентрическому подходу.

3.4. Становление техносферы и ее перспективы согласно антропоцентрическому подходу.

3.5. Закономерности развития техногенной среды и формирование техносферы согласно техноцентрическому подходу.

IV. ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНОСФЕРЫ.

4.1. Основные задачи философского анализа техносферы.

4.2. Социоприродный подход к исследованию техносферы.

4.3. Автономия техносферы как источник техногенной детерминации человеческой жизни.

4.4. Целенаправленное формирование техносферы как фактор решения глобальных проблем.

4.5. Исследование техносферы как путь к пониманию человека.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Попкова, Наталья Владимировна

Актуальность темы исследования продиктована необходимостью изучения техногенной среды, которая создавалась в ходе истории человечества как совокупность технических средств и произведенных с их помощью техногенных объектов, обеспечивающих более благоприятные условия для жизни людей по сравнению с предоставляемыми природной средой. Увеличивающий свою мощность и значимость для деятельности человечества техногенный искусственный мир к исходу XX века стал осознаваться как выходящий из-под контроля людей и вызывающий в их жизни непредусмотренные негативные процессы.

Потребность в осмыслении процессов формирования техногенной среды и ее функционирования, в определении механизмов ее воздействия на жизнь человечества и характеристики естественной среды, в придании ее сшхийным процессам хотя бы ограниченной управляемости побуждает искать все новые подходы к ее изучению. Актуальность 1еоретического анализа техносферы объясняется многочисленными и несогласованными попытками концептуализации техногенной среды, вызванными возрастанием ее роли в жизни современного общества. Одним из аспектов проблемы является категориальное освоение технической реальности: необходима понятийная разработка этой области, предоставляющая средства для построения новых теоретических моделей. Развиваемое в данной работе понятие «техносфера», часто используемое для обозначения 1ехногенной среды, подчеркивает ее глобальный масштаб и автономные аспекты ее функционирования. Отражая всю совокупность технических и техногенных объектов как единое целое, оно активно используется в современном социальном и философском дискурсе, но не имеет общепринятого понимания. Предложенные философские подходы, претендующие на выявление сущности техносферы и обоснование направленных на нее социальных действий, слабо артикулированы; не уточнен онтологический статус техносферы, недостаточно разработаны методы ее исследования. Чтобы лечь в основу концепций, предназначенных для объяснения социальных и экологических процессов, использующие понятие «техносфера» подходы нуждаются в сравнительном анализе и дальнейшей разработке. Отсутствие сиаематизации и согласованности различных подходов к изучению техносферы приводит к тому, что взаимовлияние технических систем, биосферной и социокультурной среды не нашли должного теоретического осмысления, позволяющего структурировать соответствующие дискурсы. Необходимо исследование предложенных способов осознания техносферы и стратегий ее исследования, сопоставление с эмпирическими данными о состоянии техногенной среды и философскими теориями большей степени общности, осмысляющими деятельность человека в целом.

Практическая значимость исследования техногенной среды проявляется в том, что только на их основе возможно обоснование становящихся необходимыми в современном мире социальных действий - глобальных практик контролируемого и осмысленного воздействия на техногенные процессы в направлении, блаюприятном для развития человечества и сохранения природной среды.

Степень разработанности проблемы. Данная тема в рассматриваемой постановке не была объектом специального философского исследования, но существует значительное количество работ, описывающих техногенную среду (в различных аспектах) и использующих для ее анализа термин «техносфера»1.

Хотя техника как важная составная часть человеческой деятельности и ранее привлекала внимание философов, лишь осознание неотвратимого движения человечества по пути техногенной цивилизации привело к оформлению изучающей ее философской дисциплины. При исследовании этих вопросов автор опирается на труды Х.Бека, В.Г.Горохова, Б.И.Козлова, Б.И.Кудрина, И.Г.Корсунцева, Х.Ленка, Ф.Раппа, В.М.Розина, М.А.Розова, Ю.В.Сачкова,

1 См.: Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера// Вопросы философии. - 2005. №6; Баландин Р.К. Область деятельности человека - техносфера. - Минск, 1982; Иоселиани А,Д. Техносфера в контексте глобализации // Социально-гуманитарные знания. - 2002. №1; Кочергин А.А. Экология и техносфера. - М., 1985; Розин В.М. Диалог технария и гуманитария о кризисе техники и пугях его преодоления // Философские науки. - 2004. №9; Розин В М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники II Вопросы философии. - 1996. №3; Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. - М., 1994; Чешев В.В. Деятельностная природа техносферы // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса. - М., 2005. - Т.З. У

В.С.Степина и других . Философское осмысление техногенной среды человеческого бытия началось одновременно с философским осмыслением техники, когда были осознаны формирующаяся по мере технологического развития автономия технического мира и его усиливающееся обратное воздействие на своего творца - человечество. Основоположники философии техники рассматривали ее в широком контексте человеческой деятельности. Они подчеркивали как необходимость социальной оценки технической реальности, так и ответственность людей за техногенное преобразование природной среды. Многие мыслители, изучая сложные процессы взаимодействия человечества и создаваемого им искусственного мира, закладывали основы философского осмысления не только техники, но и создаваемой ею техногенной среды. Из философов, искавших ответы на эти вопросы и предложивших новые формы осознания технической реальности и методы выявления техногенных трансформаций общества, следует упомянуть Т.Адорно, Д.Белла, Н.А.Бердяева, Л.Мэмфорда, Х.Ортегу-и-Гассета, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, Ж.Эллюля, Э.Юнгера, К.Ясперса и других . Техногенные трансформации непроизводственных сфер

2 См., например: Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. - М., 1998; Еф-ременко Д.В. Введение в оценку техники. - М., 2002; Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технолоши. - М., 2001; Кудрин Б.И. Введение в технетику. - Томск, 1993; Кудрин Б.И. Техногенная самоорганизация. Для технариев электрики и философов. - М., 2004; Ленк X. Размышления о современной технике. - М., 1990; Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. - JI., 1970; Митчем К. Что такое философия техники? - М., 1995; Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986; Розин В.М. К различению техники и технологии // Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы науч. конф.). -М., 1999, Розин В.М, Традиционная и современная технология (Философско-методологичес-кий анализ) - М., 1999, Розин В.М. Философия техники. - М., 2001; Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. - М., 1986; Традиционная и современная технология. - М., 1998; Философия техники в ФРГ. - М,1989; Философия техники: история и современность. - М., 1997.

См.: Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. - М , 1998; Бердяев Н.А. Человек и машина// Вопросы философии. - 1989. №2; Горохов В.Г., Розин В.М. Техническое знание в современной культуре. - М., 1987; Горохов В.Г. Философия техники как философия окружающей среды // Последствия научно-технического развития. - М., 2000; Мамфорд J1. Миф машины. Техника и развитие человечества. - М., 2001; Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Избранные труды. - М. 2000; Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002; Суркова J1.B. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. - М., 1998; Шустов А.Ф. Социальная оценка и социальная ответственность развития техники // Проблемы современного антропосоциального познания. - Брянск, 2003; Хайдепер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986; Юнгер Ф. Совершенство техники. - СПб., 2002; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986 и др. жизни людей (вплоть до духовной) по мере техническою развития и экспансии технологической рациональности становятся очевидными. Многогранное взаимодействие технического роста с процессами, наблюдаемыми в различных сферах жизни общества, прослежено в трудах Э.С.Демиденко, К.К.Колина, В.А.Ку-тырева, В.Т.Лазарева, Н.Н.Моисеева, А.Печчеи, А.Ю.Сидорова и других4.

Современные экологические проблемы связаны с трансформацией биологических систем под воздействием технической активности человека. Техногенная среда начинает вытеснять есгественную. Становится явным процесс социализации биосферы - ее качественного изменения в ходе производственной деятельности. При исследовании вопросов экотехнологической трансформации природной среды, заставляющих говорив о наступлении глобального экологического кризиса, автор опирался на работы В.И.Вернадского, Э.В.Гирусова, В.И.Данилова-Данильяна, А.Н.Кочергина, Н.М.Мамедова, В.А.Тураева, В.А. Черникова и других5. Результатом проведенных ими исследований биосферных изменений, характерных для современной эпохи, стал вывод о росте техногенного воздействия на биологические циклы и закономерности. Авюр использовал факты и теоретические концепции, содержащиеся в трудах ряда ученых и философов, изучавших процессы формирования техногенной среды и ответное воздействие искусственных систем на биосферу и человека. Философский ана

4 См., например: Демиденко Э.С. Экотехнологический апокалипсис, или «конец света» природного человека. - Брянск, 1993; Колин К.К. Человек и общество на пути к новой цивилизации. - М., 1993; Кутырев В.А. Естественное и искусственное; борьба миров. - Н.Новгород, 1994; Лазарев В.Т. Аграрная политика и трансформация российского села в XX столетии. -Самара, 2001; Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. - М., 1994; Папарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2002; Печчеи А. Человеческие качества. -М., 1980; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2002 и др.

5 См.: Агроэкология / В.А.Черников, Р.М.Алексахин, А.В.Голубев и др. - М., 2000, Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М., 1989; Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. - М , 1987, Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. - М., 1998; Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни. - М., 1995; Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический взрыв и устойчивое развитие. - М., 2000; Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная страте1ия. - М , 1995; Кочер1ин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. - Новосибирск, 1987; Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие. - М., 2000; Маме-дов Н.М. Экология и техника (проблемы оптимальной ориентации технического развития). -М., 1998; Реймерс Н.Ф. Природопользование. - М., 1990; Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. - М., 2002; Урсул А Д. Перспективы экоразвития. - М., 1990 и др. лиз техногенной трансформации природной среды, сопровождаемый оценкой взаимовлияния технических и природных систем, в отечественной мысли представлен работами М.И.Будыко, А.М.Буровского, В.С.Голубева, В.А.Зубакова, Л.В.Лескова, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, Н.Ф.Реймерса, А.Д.Урсула и др6.

Основные закономерности техногенного развития как вектора исторического пути человечества рассматривались в ряде научных работ, отмечались важные трансформации во всех сферах общественной жизни, сопровождающие технологический рост. Автор опирается на труды ученых, исследовавших политические, экономические, культурные, демографические процессы второй половины XX века и сделавших вывод о становлении (в результате технологического скачка) нового цивилизационного типа, который чаще всего называют постиндустриальным или информационным обществом: З.Баумана, Д.Белла, В.Л.Иноземцева, М.Кастельса, А.М.Ковалева, А.С.Панарина, О.Тоффлера и др7. Признано, что на данном этапе научные и философские исследования технической реальности не могут дать основу доказательной и реализуемой стратегии дальнейшей деятельности человечества. Изучение отдельных аспектов функционирования техногенной среды приводит к формированию различных теоре

6 См.: Будыко М.И. Глобальная экология. - М., 1977; Буровский A.M. Люди ли мы? (О соотношении естественною и искусственного в современном человеке) II Общественные науки и современность. - 1996. №4; Голубев B.C. Введение в синтетическую эволюционную эколо-I ию. - М., 2001; Голубев B.C. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы. - М., 1992; Демиденко Э.С. О ноосферном подходе к формированию современной экологической концепции II Проблемы современного антропосоциального познания. - Брянск, 2003; Зубаков В.А. XXI век. Сценарий будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. - СПб, 1995; Лесков Л.В. Фугуросинергетика западной цивилизации (задачи синтетическою моделирования) // Общественные науки и современность. - 1998. №3; Назаретян А П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. - 1993. №3; Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: концептуальная экология. - М., 1992; Розин В.М. Инженерия и проектирование в контексте экологических проблем // Техника, общество и окружающая среда. - М., 1998; Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М., 1993 и др.

7 См., например: Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М., 2002; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. - М., 1995; Иноземцев В.Л. За пределами экономическою общества: постиндустриальные теории и постэкопомические тенденции в современном мире. - М., 1998; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000, Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // Общественные науки и современность. - 2001. №6; Несбит Д. Мегатренды. - М., 2003; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 2002 и др. тических концепций, но основанные на них практические программы встречают обоснованные возражения или вступают в противоречие друг с другом.

При анализе становления техно1енной среды в свете взаимодействия социальных и биологических процессов автор использовал социоприродный методологический подход к объяснению исторического развития, рассмотренный (хотя и не разработанный детально) в философских трудах и социологических исследованиях Э.С.Демиденко, А.М.Ковалева, А.П.Назаретяна, В.И.Пантина, о

Т.Ф.Столяровой, Ю.В.Яковца и других . В диссертации формулируются и уточняются его основные принципы, как способною стать методологической основой для теоретического исследования современных процессов взаимодействия человечества, природы и опосредующей их взаимодействия техносферы.

Тем не менее, эти работы не содержат последовательного рассмотрения самого понятия «техносфера»: способов его представления, методов его исследования и границ его применимости при анализе техногенной среды. Употребляемое без уточнения онтологического статуса и содержания, данное понятие в разных подходах (как выявляется при их формулировке и структурировании используемых ими дискурсов) служит обозначением различных идеальных объектов, что приводит к противоречиям при попытках прогнозировать развитие техногенной среды или определить перспективные способы воздействия. Для философскою исследования техносферы как способа представления техногенной среды необходимы: продолжение анализа категорий, традиционно ис-иользуемых для ее обозначения, и возможное введение новых; сопоставление

8 См., например: Голубев B.C., Кричевец Г.Н. Динамика геотехнологических процессов. -М., 1989; Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. - М., 2003; Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. - М., 2003; Ковалев A.M. Общество - развивающийся организм. - М., 2000; Ковалев A.M. Способ духовного производства в структуре хозяйства. - М., 2001; Кристиан Д. К обоснованию Большой (Универсальной) истории // Общественные науки и современность. - 2001. №2; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. - М., 2001; Олейников Ю.В„ Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. - М., 1999; Пантин В.И. Второй социально-экологический кризис в России: причины и последствия // Общественные науки и современность. - 2001. №2; Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. - Рязань, 1996; Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности // Общественные науки и современность. - 1999. №5; Человек и природа: проблемы социоестественной истории. - М„ 1994; Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М., 1995 и др. исследующих ее подходов и выявление противоречий лежащих в их основе дискурсов; построение моделей технического развития с помощью разных исторических подходов и выявление их эвристического потенциала; разработка теоретической модели, связывающей сознательную деятельность людей и объективную логику технического развития и способной дать обоснование социальным практикам оказания осмысленных воздействий на техногенную среду.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является критический анализ философского смысла понятия «техносфера» как одного из способов представления техногенной среды и переосмысление его значения (как необходимое для формирования новых методов исследования техногенной среды и разработки глобальных программ воздействия на нее).

Объектом исследования выступает техногенная среда как особая предметно-искусственная область, создаваемая в ходе исторической деятельности человечества посредством применения техники. Предметом исследования являйся используемое при философском анализе техногенной среды понятие «техносфера» (понимающее ее как глобальную целостность) и употребляющие его философские подходы (предлагающие свои формы осознания техногенной среды и развивающие на их основе проекты совершенствующих ее практик).

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выделить основные практические и теоретические проблемы, решение которых требует теоретического исследования техногенной среды.

2. Систематизировать философские и научные разработки, изучающие глобальную техногенную среду, а также обосновать возможность и эффективность использования философских методов ее исследования.

3. Показать возможность представления глобальной техногенной среды в качеаве единого объекта исследования, обосновать плодотворность ее философского анализа и указать место понятия «техносфера» в системе понятий, используемых для обозначения техногенной среды.

4. Выявить философский смысл, вкладываемый в понятие «техносфера» философскими концепциями и дискурсами, и сформулировать теоретико-методологические основы традиционных философских подходов, использующих понятие «техносфера» (для чего провести критико-рефлексивный анализ их принципов и определить их возможности).

5. Выявить (на основе эмпирического материала) изменение объективных характеристик техногенной среды по ходу технического развития.

6. Проанализировать выделяемые на основе традиционных подходов закономерности генезиса техносферы и предполагаемые тенденции ее развития, провести их сопоставление с эмпирическим материалом.

7. Исследовать необходимость и возможность распредмечивания понятия техносферы; оценить необходимость разработки нетрадиционных подходов, преодолевающих ее натуралистическое понимание.

8. Разработать один из нетрадиционных подходов к исследованию техносферы и показать его эвристический потенциал (на основе предлагаемой им методики исследовав автономность техно1 енной среды).

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные положения, выработанные мировой философской мыслью. Автор исходил из того, что системное научное знание нуждается в мировоззренческой основе, формулировка которой производится с научно обоснованных позиций на базе философского анализа. Хотя техногенная среда является объектом междисциплинарного исследования и различные аспекты ее воздействия на человека изучаются в рамках многих научных дисциплин, именно обобщающий философский анализ может стать отправным пунктом формирования ее общей теории. В качестве методологического базиса послужили положения философии о природе техники, деятельности, общества. Категориальный каркас работы формировался на основе современных разработок в области философии техники. Многоаспектность последствий технологического роста потребовала обращения к данным смежных научных дисциплин.

Поскольку техника и создаваемая с ее участием техногенная среда динамичны, теоретическое осмысление технологического роста и разработка практических рекомендаций по преодолению его негативных последствий требуют правильного выбора меюдики исторического исследования, позволяющей принимать во внимание все грани эволюции социоприродного целого: и единство исторического процесса (в форме закономерной смены способов производства общественной жизни), и уникальность цивилизаций (как следствие их социально-природной целостности), и самоорганизующиеся биосферные компоненты. Существующие социально-философские методы исторического исследования процессов общественного развития здесь сопоставлены по критериям: учет объективной социальной динамики, выражающейся, в частности, в творческой активности человечества и техногенном pocie; комплексное исследование исторических процессов во взаимосвязи с вызванными ими биосферными трансформациями; анализ последствий техногенного развития в контексте широкой социокультурной реальности, позволяющий выявить тенденцию технологиза-ции человека и общественной жизни как закономерную. Поскольку в работе исследуется смена технологических эпох (затрагивающая не только общественную, но и биосферную жизнь), для исторического анализа техносферы в качестве теоретико-методологической основы исследования применяется комплексный социоприродный подход к социальной и естественной истории, дополненный автором и адаптированный им для анализа поставленных задач.

Диссертация выполнена с соблюдением принципов историзма, целостности, междисциплинарности, комплексности. В своих исследованиях автор опирается на такие оправдавшие себя философские и общенаучные методики, как диалектика, системный анализ, эволюционный подход. Автор также использует историко-логический и сравнительно-сопоставительный анализ социально-философских идей, касающихся состояния человечества и биосферы, и конструктивно-генетический метод формирования актуальных рекомендаций. Использованы теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных ученых, в первую очередь - освещающие различные этапы формирования технической реальности и фиксирующие отвечающие им техногенные трансформации. Для решения поставленных в диссертации задач привлекается большое число научных источников в виде монографий и научных статей.

Научная новизна полученных результатов:

1. Выделены основные практические и теоретические проблемы, для решения которых требуется философское исследование техногенной среды: прогнозирования и сценирования изменений техногенной среды, нейтрализации негативных последствий техногенных воздействий, оценки техногенных трансформаций человека и социокультурной сферы. Выявлена необходимость разных подходов к исследованию техногенной среды, способов ее представления и выражающих ее понятий.

2. Систематизированы дискурсы о техногенной среде глобального масштаба. Показана недостаточная строгость используемых в традиционных подходах понятий и противоречивость их программ. Обоснована правомерность использования в качестве философской категории понятия, обозначающего техногенную среду глобального масштаба.

3. Показано, что техносфера как техногенная среда глобального масштаба может стать единым объектом философского исследования и обоснована плодотворность ее философского анализа. Выявлено многообразие концепций техногенной среды, расположенных в многомерном смысловом пространстве, которое может быть представлено как задаваемое парами координат: «организованность - хаотичность», «глобальность - локальность», «автономность - управляемость», «стремление к эволюции - стремление к гомеостазу» (эти концепции используют разные допущения, методы исследования и понятия для обозначения техногенной среды: «техносфера», «вторая природа», «третья природа», «антроносфера», «биотехносфера», «инфосфера», «антропо-геосфера», «социотехносфера», «агросфера», «урбаносфера» и др.).

4. Выявлен философский смысл, вкладываемый в понятие «техносфера» различными теоретическими концепциями и дискурсами, сложившимися в философии техники. Показано, что традиционные представления о техносфере не всегда упорядочены, осознаны и артикулированы. Их можно типологизировать в соответствии с теоретико-методологическими основами: элементный подход (глобальность техногенной среды считается недостаточной и анализ сводится к исследованию элементов этой среды), техноцентрический подход (техносфера - результат взаимодействия между техническими объектами и системами), экоцентрический подход (техносфера - результат взаимодействия между человечеством и природой), антропоцентрический подход (техносфера - органопроекции человека или объективирования взаимоотношений людей в ходе их жизнедеятельности). Поскольку эти подходы практически не встречались в чистом виде, представляя собой скорее идеальные типы, обсуждаются границы этих подходов и их принципы.

5. Выявлено историческое изменение ряда параметров техногенной среды (факторов технологического роста, структуры техногенной среды, масштабов и устойчивости технических систем, наличия объединения отдельных участков техногенной среды в единое целое, внутренних противоречий между отдельными технологическими комплексами, уровня технологизации производственной и бытовой инфраструктуры общества, степени необходимости техногенной среды для выживания человека, степени необратимости техногенной среды и др.).

6. Проанализированы выделяемые с помощью традиционных подходов ступени развития техносферы, закономерности ее генезиса и предполагаемые тенденции ее развития; проведено их сопоставление и выявлены противоречия между этими моделями и предлагаемыми ими программами. Показана альтернативность оценок положения техногенной цивилизации и состояния техногенной среды: экоцентрический подход - существует глобальный цивилизационный кризис как закономерный и юг увеличения техносферы (прогрессирующей замены естественных структур и процессов на искусственные, менее сложные); антропоцентрический подход - цивилизационный кризис существует, но, поскольку техносфера есть результат человеческой деятельности, для его разрешения нужно совершенствовать социокультурную сферу; техноцентрический подход - обострение и разрешение противоречий в развитии техники достигается на пути ее совершенствования, поэтому современный кризис будет разрешен по ходу технического развития.

7. В результате критического анализа традиционных подходов и их дискурсов показано, что их основной недостаток - натурализация техносферы. Продолжение анализа техногенной среды требует распредмечивания понятия техносферы и выработки новых подходов к ее исследованию, дополняющих традиционные и позволяющих на основе новых моделей техногенной среды выявлять ее ранее не замеченные закономерности и предлагать новые глобальные программы. Эти новые, нетрадиционные подходы будут основаны на отказе от натуралистической трактовки техники и на различении техногенной среды (совокупности сосуществующих технических и техногенных объектов) и техносферы (понимаемой в качестве не объекта, а концепта, задающего способ описания техногенной среды и формируемого на основе гипотезы о существовании ее упорядоченности в глобальном масштабе).

8. Разработан авторский подход к изучению техносферы, который можно охарактеризовать как социоприродный (поскольку традиционное противопоставление глобальных понятий природы и человечества заменяется их рассмотрением как подсистем социоприродной целостности). Этот подход позволяет раскрыть единство техногенной среды на уровне общей функции технических объектов (посредничества между природой и людьми) и дать теоретический анализ ее автономных аспектов. Автономность техногенной среды показана в качестве закономерного следствия ее естественно-искусственной природы; источники автономности - как креативный потенциал человеческой деятельности (проявляющийся также в автономизации социальности, языковой среды и т.п.), так и имманентные противоречия между отдельными техническими системами (вызванные несогласованностью локальных комплексов, созданных на разных этапах 1ехнологическо1 о развития).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Для определения комплексного воздействия технических объектов на жизнь человека и природную среду имеет смысл исследовать 1ехно1енную среду в масштабе планеты как формирующуюся в результате технологического развития и трудовой деятельности человечества целостность, охватывающую все материальные объекты и процессы (в том числе - измененные биологические системы, вышедшие из-под влияния биосферных закономерностей, и материальную инфраструктуру человеческой жизнедеятельности), которые появились в результате прямого или косвенного техногенного изменения биосферы и геологических оболочек Земли. Техногенная среда - закономерный результат преобразования естественной среды с помощью технической деятельности.

2. Техническое развитие ведет к увеличению масштабов технологических процессов и вовлекаемых в них элементов естественной среды, что, в свою очередь, приводит к разрастанию очагов техногенной среды и (ввиду конечности размеров поверхности Земли и ее ресурсов) вытеснению ими природных ландшафтов и изменению естественных процессов. Компонентами техногенной среды являются: технические объекты и технологические процессы; система объектов обеспечения индустриального и земледельческого производства (производственная инфраструктура); поселения - центры искусственной окружающей среды и соединяющие их коммуникации (инфраструктура жизнедеятельное Iи людей); технические изделия, или окружающий человека вещный мир; произведенные промышленностью небиосферные химические вещества и отходы производства, которые требуют утилизации; биологические комплексы, вышедшие из-под влияния биосферных закономерностей и управляемые техническими средствами. Только на уровне трансформаций естественных систем, вызванных отходами техногенной деятельности, можно обнаружить глобальный характер техногенной среды. Кроме того, существуют глобальные социокультурные воздействия технологий (особенно информационных): наличие мирового рынка, система глобальной информации, формирование в техногенном мире общих (технологически обеспечиваемых) интересов и потребностей и т.д.

3. Понятие «техносфера» отражает свойство техники не оставаться в виде локальных управляемых объектов, а формировать целостную среду, а также -фактически наблюдаемую тенденцию развития техногенной среды (достижение глобальной целое шости и самоорганизацию). Философский смысл использования понятия техносфера» состоит в раскрытии с его помощью всеобщей сущности технической деятельности и универсального значения ее результатов для жизни людей. Можно выделить многомерное смысловое пространство возможных концепций техногенной среды, заданное координатами: организованность - хаотичность; глобальность - локальность; автономность - управляемость; стремление к эволюции - стремление к гомеостазу. Практическая актуальность исследования техногенной среды привела к возникновению нескольких подходов к исследованию техносферы, предлагающих свои формы рефлексии техногенной среды и социальные проекты. Но они недостаточно структурированы, находящиеся в их основе способы представления технической реальности и выводимые их них свойства предлагаемых идеальных объектов (одинаково называемых техносферой) не артикулированы в должной мере, что приводит к недостаточному осознанию различий между подходами, а также малой обоснованности предлагаемых методологических установок и социальных проектов.

4. Выделяются следующие основные направления философского исследования техносферы. Элементный подход не считает возможным использовать понятие «техносфера», отрицая единство техногенной среды на глобальном уровне; целью исследований является объяснение закономерностей создания и функционирования отдельных участков техногенной среды (микросред), выделяемых по критерию существования для них единых социальных практик. Тех-ноцентрический подход считает возможным использовать понятие «техносфера», раскрывая единство техногенной среды на уровне наблюдаемых тенденций ее развития (укрупнения технологических процессов и глобализации техногенных взаимодействий); целью исследования является прогнозирование дальнейшего развития технической реальности; производится элиминация субъективного фактора (эволюция искусственного мира представляется как происходящая согласно объективным законам). Экоцентрический подход считает возможным использовать понятие «техносфера», раскрывая единство техногенной среды как источника глобальных изменений природы (все технические объекты объединяются по признаку воздействия на естественные процессы); целью исследования является прогнозирование техногенных трансформаций биосферы. Антропоцентрический подход считает возможным использовать понятие «техносфера», раскрывая единство техногенной среды на уровне генетической соизмеримости всех технических объектов, отражающих в конечном счете отношения людей друг к другу и к миру; целью его исследования является поиск возможностей нейтрализации техногенных изменений человеческой жизни.

5. Для динамического анализа техногенной среды применен комплексный социоприродный подход к социальной и естественной истории, основанный на совместном рассмотрении истории человечества и эволюции биосферы Земли. В качестве субъектов социоприродного развития рассматриваются эволюционирующая биосфера и исторически развивающееся человеческое общество, как взаимозависимые и составляющие единую систему жизни на Земле. Основной вектор социоприродного развития - возрастание роли ангропо1енных закономерностей и, соответственно, уменьшение роли биогенных: сначала в собственно человеческой жизни, а теперь - и во всей биосфере. Типы социоприрод-ных отношений выделяются согласно значимости основных способов детерминации человеческой жизни - биосферной, осуществляемой в рамках природных закономерностей, и техносферной, реализуемой через посредство искусственно созданных технических средств. На всех этапах истории человек должен был приспосабливаться к внешним воздействиям: нельзя противопоставлять «свободу» людей дотехногенных эпох и их сегодняшнюю зависимость от техники.

6. Анализ развития техногенной среды, предоставляемый традиционными подходами к исследованию техносферы, показывает: состояние природы и общества, перспективы его развития оцениваются по-разному, практические рекомендации расходятся. В техногенном обществе действуют социокультурные механизмы технологического роста. Судя по росту численности человечества и увеличению средней продолжительности жизни, до сих пор позитивные эффекты от расширения техногенной среды превосходили негативные, но нельзя делать вывод о сохранении подобного соотношения в будущем. Теоретически возможно наступление порога 1ехногенных изменений, за которым начнется разрушение биологических параметров самого существования людей.

7. Предлагается социоприродный подход к исследованию техносферы: развитие техники рассматривается как приспособление человечества к объективным закономерностям природной и социальной среды. Оценка технической деятельности проводится в связи с ее назначением - опосредованием естественных факторов обеспечения существования и развития социума. Основные допущения подхода: техническая деятельность - следствие свойственной для человека деятельности, проявляющейся в данном случае в материальной реальности; создаваемая в результате технического опосредования все большей области жизнедеятельности людей техногенная среда по мере усложнения закономерно выходит из-под контроля человечества; поскольку подобные процессы характерны для всех известных форм деятельности, они должны оцениваться по одинаковым критериям, а стратегии их трансформации - исходить из общих принципов. Понятие «техносфера» здесь раскрывает единство техногенной среды на уровне общей функции технических объектов - посредничества между природой и людьми, оно служит объяснению противоречий в жизни людей.

8. Техническое развитие, ведущее к росту техногенной среды, сопровождайся увеличением ее характеристик, объединенных понятием автономности (неполная управляемость и прогнозируемость технологических процессов, наличие их не1ативных результатов при уменьшении значения субъектной составляющей и 1.д.). Принципы традиционных подходов приводят к преувеличению автономности техносферы: она рассматривался как внешняя для человека сила. Социоприродный подход показывает, что функционирование техники всегда имело автономные аспекты, выраженные в стихийности формирования технических систем и преобразования природы, в спонтанном возникновении непредусмотренных социокультурных трансформаций по мере техносферного роста. Техногенная де!ерминация не означает «рабство» человека у техники, она (формализуя условия его жизни) выступает условием его свободы от природной и социальной стихии. Автономия технической реальности - закономерное следствие естественно-искусственной сущности техногенной среды, причина ее объективных характеристик. Для ее исследования необходимы отказ от надежд на ее управляемость и ограничение применения технической рациональности. Выделены источники автономии техносферы: креативный потенциал технической деятельности и хаотичность реальной техногенной среды.

9. Исследовав характеристики глобальных проблем современности, автор делает вывод: неконтролируемые изменения в человеческой природе, природной и социальной среде должны компенсироваться сознательными. Возможно, превращение техногенной среды в систему глобального масштаба позволило бы ею управлять, но социокультурное состояние человечества сделает этот переход источником еще более сложных моральных проблем. Практическая актуальность исследования техносферы не должна заслонять невозможность нахождения абсолютно точного решения поставленных проблем (таких, как определение закономерностей технологического роста и его социоприродных последствий), по I ому что они являются частными случаями проблемы более высокой степени общности (осмысления места человечества на Земле и места разумной жизни во Вселенной): разрешить ее сегодня не представляется возможным.

Практическая и теоретическая значимость полученных результатов. Теоретическая значимость результатов исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических основ представления техногенной среды как единого объекта исследования - техносферы. Проведенная работа позволяет расширить научные представления о механизме воздействия человечества на природу, выделив его основные этапы и предложив объективные критерии для оценки предлагаемых современной философской мыслью проекюв преобразования техносферы и трансформации человеческой деятельности. Представленный в диссертации спектр значений, вкладываемых в понятие «техносфера», и выявление использующих их философских подходов вносит вклад в создание понятийного и методологического аппарата, отражающего техническую реальность и предназначенного для обоснования новых форм ее теоретического представления и практического преобразования. Выводы и положения диссертации Moiyi быть использованы: в дальнейшем междисциплинарном изучении проблем генезиса и роста техногенной среды, ее влияния на природную среду; при разработке экологических мероприятий (в ходе их социокультурного анализа и рассмотрения в контексте общественных трансформаций); при формулировке новых типов социального действия, направленных на техногенную среду; в процессе преподавания философии, социологии, экологии и других гуманитарных и естественно-научных дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на IV Российском философском конгрессе (2005 г.). По теме диссертации были сделаны выступления на научных конференциях международного и всероссийского уровней, в том числе: Всероссийской научной конференции «Человек в мире и мир человека» (Москва, 2004), Международной научной конференции «Этические проблемы развития современной цивилизации» (Пенза, 2004), V Всероссийской научно-методической конференции «Теория и методика непрерывного профессионального образования» (Тольятти, 2003), Международной научно-практической конференции «Научно-методические и практические аспекты подготовки специалистов в современном техническом вузе» (Белгород, 2003), 2-й Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2002), Международной научно-практической конференции «Единое образовательное пространство славянских государств в XXI веке: проблемы и перспективы» (Брянск, 2002), Третьем международном конгрессе-фестивале Всемирной культуры (Ялта, 2002). Материалы исследований опубликованы в 32 научных работах, в том числе в двух монографиях.

Диссертация обсуждена 20 сентября 2005 г. на заседании исследовательской группы философии техники Института философии РАН.

I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ТЕХНОСФЕРЫ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Техносфера как объект философского исследования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе проводится анализ философских исследований, посвященных техносфере - идеальному объекту, воспроизводящему ряд свойств техногенной среды, изучение которой, в свою очередь, вызвано нарастающими техно! енными трансформациями естественной среды и человеческой жизни.

Основная проблема, в рамках разрешения которой и проводится философский анализ, заключается в трудностях управления техногенной средой, в невозможности контролировав ее развитие или хотя бы прогнозировать ее реакцию на внедрение очередных инноваций. Ставшее целью исследования во многих областях человеческой мысли, решение этой проблемы в своем философском аспекте сводится к формированию обоснованных ответов на вопросы:

1) как происходит формирование техногенной среды: а) какую роль в этом процессе играет сознательный фактор; б) какова степень воздействия технологически обусловленных изменений и влияний социокультурного комплекса на ее трансформации; в) в чем проявляйся автономность искусственного мира, характерна ли она только для материальных артефактов или же для всех их типов;

2) каковы основные характеристики техногенной среды: а) каково их соотношение с ведущими свойствами человеческой сущности и главными принципами самоорганизации природы; б) можно ли исследовать идеальный объект отражающий техногенную среду, в качестве философской категории, и ввести его в общий контекст анализа деятельности как сущностного признака человека; в) существовал ли исторический этап, на котором техногенная среда полностью управлялась и соответствовала ожиданиям создателей;

3) существует ли зависимость между технологическим ростом и наблюдаемыми в современную эпоху негативными для жизни людей трансформациями как естественной среды, так и социокультурной области: а) каков механизм действия техногенной среды на социокультурную; б) каково влияние техногенной среды на природу и можно ли говорить о наличии процесса единого социоприродного развития; в) какой из извесшых способов детерминации жизнедеятельности людей - биосферный или техносферный - больше отвечает потребностям человеческой сущности и предоставляет возможностей ее развития.

Следует отмешть: предшествующие исследователи техногенной среды не уделили достаточного внимания анализу понятия, ее обозначающег о. Вводя ei о часто без явного определения и понимая его содержание интуитивно, они внесли немалую долю путаницы в разработки, то используя для обозначения искусственного материального мира другие термины, то понимая под техносферой различные объекты, объединяемые лишь техническим происхождением. Характерные черты основных подходов к исследованию техносферы таковы:

1. Элементный подход: a) отказ от изучения глобальной техногенной среды как единого целого; b) отсутствие обшей оценки технической деятельности человека; c) анализ локальных технических комплексов и их связей с конкретной природной и социокультурной средой.

2. Техноцентрический подход: a) учет внутренних взаимосвязей и закономерностей техногенной среды; b) оптимистическое отношение к возможностям и социокультурным последствиям технологического роста как продолжению эволюции; c) анализ технической реальности как саморазвивающегося комплекса.

3. Экоцентрический подход: a) учет взаимодействия технических систем с биосферой (в том числе -биоло1ическими процессами в организме человека); b) негативная оценка материальной преобразовательной деятельности человека в целом как нарушающей гармонию естественной среды; c) анализ негативных экологических трансформаций как объективного следствия технологического развития и призывы к его ограничению.

4. Антропоцентрический подход: a) учет социокультурных последствий технологического роста; b) отношение к техническому прогрессу как приносящему противоречивые последствия - как позитивные так и негативные; c) анализ трансформации человека в техногенном обществе как объективной закономерности и поиск путей их минимизации.

В отличие от уже имеющихся подходов, автор четко разделяет технические системы (находящиеся на различных качественных уровнях, хотя и проявляющие тенденцию к интеграции) и формируемую ими техногенную среду. Единого технологического комплекса на планете Земля не существует: возможна в будущем лишь интеграция наиболее развитых технологических сетей, сопровождаемая отмиранием технологий предшествующих этапов. Но техно-1енная среда, создаваемая по мере технологическою развития, едина, поскольку уже достигнут глобальный уровень техногенных изменений. Сущность техногенной среды неотделима от ее соответствия цели своего создания. Технологические инновации вводились людьми для улучшения жизни и удовлетворения потребностей. Эту задачу техногенная среда выполняет, давая возможность все увеличивающемуся населению Земли получать материальные предпосылки своего существования. Но все полнее проявляются другие последствия технологического роста - подавление собственно биологических и гуманитарных сторон жизни современного человека, вытеснение их техногенными качествами или закономерностями. Это вызывает двойственную оценку роли техногенной среды: ранее преобладавшую позитивную и набирающую вес негативную.

Негативные последствия роста техногенной среды давно известны научной мысли. Биосфера деградирует: это - объективная характеристика ее состояния, если считать уменьшение продуктивности и видового разнообразия регрессом. Продолжение наблюдаемых тенденций грозит в течение ближайшего столетия привести к неконтролируемым изменениям биосферных параметров, ставящим под угрозу возможность существования человека как биологического вида. Технологический рост, разрешая многие традиционные социокультурные конфликты, одновременно порождает новые, которые в связи с процессом глобализации, формирующим единую общечеловеческую систему, приобретают мировое значение и составляют основу глобальных проблем современности. Техногенная среда не только занимает всё большее место на планете -она распространяется и на души людей. Природа, ранее определявшая материально-энергетический обмен с обществом, оказывала на человека нравственное, духовно-психическое, эстетическое воздействие. Теперь все большее значение в культуре, науке, морали, политике, искусстве, философии и даже религии получают техногенные тенденции. Совокупность побочных, непредсказуемых результатов технологических инноваций ставит вопрос об угрозе полного вытеснения биосферы из человеческой жизни - технологизации человека. По мере роста и усложнения искусственной среды все большая область человеческой жизни опосредовалась технологическими процессами, пока наконец для индустриального общества техническая детерминация не стала определяющей, вытесняя биосферную зависимость. «Искусственное» в представлении большинства людей связывается с созданием материальных объектов; но и человеческий интеллект, и культура - все стороны жизни современных людей создаются «искусственно». Обсуждение искусственности человеческой жизни, ее постепенного «расчеловечения» опирается на конкретные факты современной реальности. Сокращаем сфера физического труда и растут умственные нагрузки, что приводит к появлению новых болезней. В сам организм человека вторгается искусственная среда: практикуется употребление искусственной или генетически измененной пищи, искусственное оплодотворение, трансплантология. Слабеет иммунная защита человеческого организма, росг генетических аномалий и психических болезней становится бедствием. Правда, для последних столетий отмечается увеличение средней продолжительности жизни, но отнести это можно на счет техногенных по своей природе успехов медицины.

Логическая необходимость материального воплощения деятельностной природы человека очевидна. Поиск все более эффективных технологий (индустриальных и постиндустриальных) по ходу исторического развития вызывался не сознательной целью человека «удалиться от природы», а необходимостью удовлетворения потребностей растущего населения и, согласно гипотезе автора, наличием социальных механизмов технологического роста, побуждающих людей именно на пути техногенного развития находить разрешение проблем. При всех негативных последствиях современных технологий, они представляют собой наименьшее зло по сравнению с попытками обеспечить ныне живущему количеству людей хотя бы необходимый уровень жизни традиционным путем. Технологический способ самореализации человека, воплощения его деятельной сущности остается центральным на нынешнем этапе социального развития, поэтому все сценарии, предусматривающие технологический регресс, нереализуемы. Даже если произойдет невероятная мировоззренческая трансформация, и большинство людей выберет минимизацию своих материальных потребностей ради сохранения биосферы, мгновенное уменьшение промышленной нагрузки не сможет остановить действие уже начавшихся процессов: технологизации всех сфер человеческой жизни и интеграции человечества с техникой. Но существование человечества в нынешнем его понимании невозможно без естественной среды в целом и биосферы в частности - не только как системы, извне обеспечивающей жизнедеятельность человеческих организмов, но и как находящейся внутри самих людей в качестве биологического и психологического субстратов их деятельности. Ориентация планов дальнейшего развития на сохранение и восстановление биосферы необходима, но, видимо, единственно возможные методы достижения этой цели - технологические.

Обе крайности - как безоглядное стремление к новому, не уравновешенному тщательным взвешиванием последствий, так и слепая приверженность привычной старине - не могут считаться адекватными путями развития человечества. На данном этапе научные и философские исследования не могут дать основу доказательной и реализуемой стратегии дальнейшей деятельности человечества. Изучение отдельных аспектов функционирования техногенной среды приводит к формированию различных теоретических концепций, но основанные на них практические программы или встречают обоснованные возражения, или вступают в противоречие друг с другом. Существующие попытки рассмотрения современного техногенного кризиса, касающегося биосферы и человечества, представляют собой, как правило, изолированный анализ или экологических, или социокультурных характеристик. Это ограничение до определенного уровня нарастающих техногенных трансформаций, не внося заметных искажений, облегчало формирование практических выводов. Однако малый позитивный резулыат приложения всех выдвинутых к сегодняшнему дню концепций преодоления глобальных проблем позволяет сделать вывод: необходим полный учет всех факторов, воздействующих на общность «человечество - природа».

Оптимистические представления о технологическом прогрессе, решающем все проблемы человечества (в том числе и созданные им самим), основаны на историческом опыте техногенного развития последних сюлетий. В этом -недостатки подобных концепций, не учитывающих существование пределов технологическою роста: не только выражающихся количественно (как доступные природные ресурсы), но и качественных, более сложных, определимых лишь с помощью системного анализа. Прежде всего, эго антропогенные факторы, вызванные промежуточным положением человека - биосферным происхождением и растущим интегрированием с техникой. Любая следующая ступень на пути технологизации может привести к системным трансформациям, сущность которых еще неизвестна, а благоприятные последствия маловероятны. В результате исследования техногенной среды автор пришел к выводам: 1) понятие «техносфера» имеет и научный, и философский смысл, так как является атрибутивной характеристикой положения человека'. а) отражает свойство техники не оставаться в виде локальных управляемых объектов, а формировать целостную среду, имеющую не зависимые от людей характеристики и в условиях ограниченности ресурсов планеты конкурирующую с естественной средой; б) показывает, что решение проблем, связанных с технической деятельностью человека, возможно только в общепланетарном, а не в локальном масштабе, и подчеркивает глобальный характер самой технической деятельности и ее социоприродных последствий; в) отражает фактически наблюдаемую тенденцию развития техногенной среды - достижение глобальной целостности и ее самоорганизацию, вплоть до формирования системных характеристик;

2) новая концепция техносферы имеет эвристический потенциал, если она станет теоретической моделью, не только отражающей основные закономерности исследуемой техногенной среды, но и прогнозирующей (на основе изучения) новые, еще не известные ее закономерности: а) обоснование тенденции дальнейшего увеличения масштаба и мощности техносферы, достигающей планетарных значений; б) выявление на всех этапах развития технической деятельности непредсказуемых и нежелательных ее резулыатов, что покажет: техногенная среда всегда находилась отчасти вне контроля создающего ее человечества, а значит - обладала автономностью', в) предсказание как закономерного результата технологического развития процесса техносферизации - появления техногенных характеристик у других областей человеческой жизни и деятельности;

3) наблюдаемые в современную эпоху кризисные явления, объединяемые понятием глобальных проблем, также могут быть рассмотрены в свете предложенной концепции техносферы, и целями исследования будут: а) освещение техногенных факторов формирования и развития, что позволит обосновать саму возможность воздействия на их ход через создание и реализацию программ технической деятельности; б) выявление их сущности как связанных с ростом искусственного мира (порожденного различными формами деятельности) и обострением сущностного противоречия искусственной среды', в) понимание связи критических процессов в разных областях жизни и поиск точки приложения усилий, в которой они не будут нейтрализованы инерцией техногенного развития и позволят воздействовать на комплекс глобальных проблем в желаемом направлении.

Список научной литературыПопкова, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: Моск. филос. фонд, 1998.-343 с.

2. Агроэкология / Черников В.А., Алексахин P.M., Голубев А.В. и др. М.: Колос, 2000. - 536 с.

3. Айрис Р. Технология и экономический рост // Новая гехнократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.316-329.

4. Алексеева И.Ю. Идея интеллектуальной технологии // Традиционная и современная технология. М.: ИФ РАН, 1999.-С. 159-180.

5. Алексеева И.Ю. Интернет и проблема субъекта // Влияние Интернета на сознание и структуру знания. М.: ИФ РАН, 2004. - С.23-56.

6. Алексеева И.Ю. Праксеологические идеи Т.Котарбиньского в разработке понятия технического прогресса: проблема учета экологических характерисшк артефактов // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С.76-78.

7. Алексеева И.Ю. Эпистемологическое содержание компьютерной революции: Дис. д-ра филос. наук: 09.00.08. М., 1998. - 306 с.

8. Алексенко В.Л. Новейшие теории биотической устойчивости как отражение кризиса мировоззрения // Общественные науки и современность. 1999. -№3. - С.161-170.

9. Алтухов В.Л. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки и современность. 1992. - №5. - С.59-72.

10. Ю.Алтухов В.Л. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 1992. - № 1. - С. 15-27.

11. П.Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. -№1. - С.88-100.

12. Амелина Е.М. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. - №2. - С.94-102.

13. Анатомия кризисов: Отв. ред. В.М.Котляков. М.: Наука, 1999. - 239 с.

14. И.Антонов В.Ю. Экзистенциальные основания техники: Дис. . канд. филос.наук: 09.00.01. Саратов, 1998. - 165 с.

15. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. - №3. - С.110-120.

16. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Мысль, 1986. - 204 с.

17. П.Аствацатуров А.Е. Теоретическая модель противостояния деградации глобальных экологических систем // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.242-243.

18. Афанасьев С.Л. Будущее общество. М.: Изд-во МГТУ, 2000. - 568 с.

19. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Лосев К.С. Какой счет? (ответ критикам) // Общественные науки и современность. 1998. -№3. - С. 172-180.

20. Афиногенов Д.В. Свобода, наука, природа (об истоках глобального экологического кризиса) // Общественные науки и современность. 2001. - №4. -С.149-159.

21. Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность. 2002. -№3. - С. 122-132.

22. Ахиезер А.С., Гольц Г.А. Критические пороги социальных систем // Общественные науки и современность. 1992. -№1. - С.45-56.

23. Бакиров B.C. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. -№1. - С.68-77.

24. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. 2005. -№6. - С. 107-116.

25. Баландин Р.К. Область деятельности человека техносфера. - Минск: Вы-шейш. тик., 1982.-208 с.

26. Барлоу Д. Декларация независимости киберпространства // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.349-352.

27. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: Академкнига, 2002.-455 с.

28. Барулин B.C. Российский человек в XX веке: потери и обретения себя. -СПб.: Алетейя, 2000. 431 с.

29. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

30. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии.-1993.-№3.-С.46-61.

31. ЗЬБахарев В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 1999. - 447 с.

32. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 381 с.

33. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. -2002. №5. - С. 13-25.

34. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

35. Белл Д. Социальные рамки инофрмационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.330-342.

36. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Философия свободного духа.-М.: Республика, 1994.-С.318-362.

37. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. - №2. -С.123-142.

38. Библер B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. - №6. - С.31 -42.

39. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

40. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993. -№10. - С.69-92.

41. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. - №3. - С.56-65.

42. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. - 218 с.

43. Борисова О.В. Политическая социализация этнических групп в постколониальном пространстве // Общественные науки и современность. 1998. - №1. - С.71-80.

44. Востром Н. Сколько осталось до суперинтеллекта? // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.313-338.

45. Бочкарева Т.В. Экологический «джинн» урбанизации. М.: Мысль, 1988. -268 с.

46. Бритков В.Б., Дубовский С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000. - №1. -С.146-150.

47. Брудный А.А. Природа и культура: великое противостояние // Общественные науки и современность. 1996. - №4. - С.113-121.

48. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977. - 326 с.5().Будыко М.И. Эволюция биосферы. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 488 с.

49. Бузгалин А.В. «Постиндусгриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - №5. - С.26-43.

50. Бузский М.П. Субъектная форма в пространстве глобализации // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.248-249.

51. Буровский A.M. Идиллический палеолит? // Общественные науки и современное гь. 1998. -№1. - С. 163-174.

52. Буровский A.M. Люди ли мы? (О соотношении естественного и искусственного в современном человеке) // Общественные науки и современность. -1996. -№4. -С.122-132.

53. Буровский A.M. Человек из биосферы. Постнеклассическое знание versus классическая экология // Общественные науки и современность. 1999. -№3. -С.139-149.

54. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре: Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000. - 399 с.

55. Валлизер О.Х. Антропогенные катастрофы: неизбежные следствия эволюции и культурного развития человечества? // Вестник Российской Академии Наук. 2002. - №10. - С.912-919.

56. Василенко Л.И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии. 1995. - №3. - С.37-42.

57. Васильева Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Общественные науки и современность, 1996.-№1.-С. 123-130.

58. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность. -2001.- №1.-С.5-26.

59. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры // Общественные науки и современность. 2003. - №1. - С.5-29.

60. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2003. - 576 с.

61. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. - 669 с.

62. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.-270 с.

63. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Сов.Россия, 1989. - 702 с.

64. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - 519 с.

65. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. -1995. №5. - С.82-97.

66. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.45-218.

67. Волков В.А., Афиногенов Д.В. Экополитические пространства новые политические измерения // Общественные науки и современность. - 2002. -№3. - С.59-67.

68. Воронин А.А. К проблеме генезиса технического знания // Вопросы философии. 2003. - №10. - С.85-102.

69. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 17-28.

70. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. 1997. - №5. - С.96-105.

71. Воронов А.И. Философский анализ понятия «виртуальная реальность»: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08. СПб., 1999. - 197 с.

72. Вригт Г. Философия техники Николая Бердяева // Вопросы философии. -1995. №4. - С.69-78.

73. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Сочинения. М.: Раритет, 1995.-С. 181-434.

74. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991.-№6. - С.3-14.

75. Гамаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С.99-106.

76. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. - №4. -С.127-163.

77. Гвозданный В.А. Искусственное как компонент среды жизнедеятельности общества // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.35.

78. Геворкян А.В. Место человека в социотехнической системе // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.350-351.

79. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии. -1998. № 10. - С.88-97.

80. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С. 101-122.

81. Гинев Д. Философская идентичность науки в пост метафизической перспективе // Вопросы философии. 2002. - №3. - С.89-104.

82. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М.: Наука, 1987. - 180 с.

83. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии: Уч. пособие. М.: Изд-во Рос. ун-та Дружбы народов, 1998. - 168 с.

84. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И.Мазур, А.Н.Чумаков. М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. - 1328 с.

85. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индус гриальное общество к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. - 2001. - №9. - С.36-53.

86. Гнатюк В.И. Оптимальное построение 1ехноценозов. Теория и практика. -Абакан: Центр систем, исслед., 1999. 271 с.

87. Голубев B.C. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития // Общественные науки и современность. -1997. №4. - С.168-174.

88. Голубев B.C. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М.: Папирус Про, 2001.-318 с.

89. Голубев B.C. Модель эволюции геосфер. М.: Наука, 1990. - 94 с.

90. Голубев B.C. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы. М.: Наука, 1992.- 106 с.

91. Голубев B.C., Кричевец Г.Н. Динамика геотехнологических процессов. М.: Недра, 1989.- 119 с.

92. Голубев B.C., Шаповалова Н.С. Человек в биосфере. М.: JIA «Варяг», 1995. -127 с.

93. Голубева JI.H. Технологическое отношение к знанию (методологический аспект): Дис. д-ра филос. наук: 09.00.08. М., 1994. - 355 с.

94. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Уч. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 608 с.

95. Горохов В.Г. «Философия» в технике как саморефлексия и новое понимание научно-технического прогресса как устойчивого развития // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С.22-39.

96. Горохов В.Г. Философия техники как философия окружающей среды // Последствия научно-технического развития: Мат-лы междунар. науч. конф. -М.: ИФ РАН, 2000.-С.8-35.

97. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: Уч. пособие. -М.: ИНФРА-М, 1998.-224 с.

98. ЮО.Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни.-М., 1995.-470 с.

99. Горшков В.Г. Энергетика биосферы. JL: ЛПИ, 1982.-79 с.

100. Ю2.Гражданское общество, правовое государство и право (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2002. - №1. - С.3-50.

101. ЮЗ.Грант Дж. Философия, культура, технология: перспективы на будущее // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 153-162.

102. Григорьев Г.Г. Религиозно-онтологическое обоснование технической деятельности в русской философии начала XX века: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08.-М., 2000.- 117 с.

103. Ю5.Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990.-№11.-С.31-43.

104. Юб.Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. 2003. -№3. - С.3-12.

105. Ю7.Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире // Вестник МГУ. Философия. 2001. - № 1. - С. 18-26.

106. Ю8.Гэлбрейт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.223-242.

107. Ю9.Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.343-355.

108. Ю.Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? -М.: Экспресс, 1998.-19 с.111 .Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический взрыв и устойчивое развитие. М.: Прогресс, 2000. - 414 с.

109. Делез Ж. Фуко.-М.: Изд-во гуманит. лит., 1998.- 171 с.

110. ПЗ.Делокаров К.Х. Закончилось ли противостояние науки и религии? // Общественные науки и современность. 1996. -№1. - С.74-84.

111. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. -№2. -С.89-98.

112. Демиденко Э.С. Великий социально-культурный переход человечества // Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноо-сферная. Брянск: Изд-во БГПИ, 1994. - С.3-20.

113. Демиденко Э.С. Восхождение ноосферы как искусственной жизни // Новые идеи в философии. Вып. 13: Философия в современной России: Межвуз. сб. науч. трудов: В 2 т. Пермь, 2004. - Т.2. - С.99-105.

114. Ш.Демиденко Э.С. Демографические проблемы и перспективы больших городов. М.: Статистика, 1980. - 231 с.

115. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. М.: МАОР, 2003.-247 с.

116. Демиденко Э.С. О ноосферном подходе к формированию современной экологической концепции // Проблемы современного антропосоциального познания. Брянск: Изд-во БГУ, 2003. - С.30-42.

117. Демиденко Э.С. Основные направления в концепции ноосферы // Проблемы современного антропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 2.- Брянск: Изд-во БГУ, 2004. С.12-22.

118. Демиденко Э.С. Ноосферные изменения. Экософия и новая культурная парадигма // Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная. Брянск: Изд-во БГПИ, 1994. - С.85-110.

119. Демиденко Э.С. Урбанизация: концепция и политика городского развития.- М. Брянск: Очаг, 1992. - 332 с.

120. Демиденко Э.С. Философия формирования урбанистической и ноосферной культуры // Историческая посгупь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная. Брянск: Изд-во БГПИ, 1994. - С.35-84.

121. Демиденко Э.С. Экотехнологический апокалипсис, или «конец свет» природного человека. Брянск: Изд-во «Очаг», 1993. - 50 с.

122. Дерябо С.Д., Левин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов н/Д: Феникс, 1996.-476 с.

123. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. - №3. - С.29-42.

124. Димер А. Техника как порождение культуры // Новая 1ехнократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 163-168.

125. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.67-100.

126. Дридзе Т.М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии // Общественные науки и современность. 2000. - №5. - С. 129-141.

127. Ш.Дубовик А.Н. Гуманитарная традиция философии техники (историко-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. М., 2001. - 165 с.

128. Дубовский С.В. Глобальная пирамида как результат исторического развития, характеристик социума и состояния среды // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С. 173-182.

129. Дубовский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию // Общественные науки и современность. 1998. -№3. - С.161-171.

130. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономическая глобализация и постмодерн // Общественные науки и современность. 2000. - №1. - С.5-14.

131. Елькина Е.Е. Проблемы техники в западной философской антропологии: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Санкт-Петербург, гос. ун-т. -СПб., 1997.-22 с.

132. Емельянов С.А. Становление и развитие философии техники в России: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08.-СПб., 2001.- 151 с.

133. Ермолаева В.Е. Космизм и экологическая этика // Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С.627-636.

134. Ерофеев А.А. Технологический оптимизм как этап становления философии техники в России: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08. СПб., 2000. - 160 с.

135. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники. М.: Изд-во МНЭПУ, 2002. -188 с.

136. Ефременко Д.В. Философские проблемы оценки техники: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08. М., 2000. - 203 с.

137. Журавлева Е.Ю. Сеть Интернет как элемент техносферы // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.544.

138. Иванов Б.И. Философские проблемы технознания (методологические и социальные аспекты): Дис. д-ра филос. наук: 09.00.08. СПб., 1997. - 288 с.

139. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.355-427.

140. Иванов Н.И. Теоретико-методологические основания анализа техники и инженерной деятельности: Дис. . д-ра филос. наук в форме науч. докл.: 09.00.08.-М., 2000.-62 с.

141. Игнатьев А.А. Ценности науки и традиционное общество // Вопросы философии. 1991.-№4. - С.3-30.

142. Игнатьева И.Ф. Технические артефакты в памяти социума: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11. СПб., 1995. - 379 с.

143. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. -№3. - С.73-82.

144. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.245-260.

145. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.261-291.

146. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. - 576 с.

147. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Наука, 1998.-639 с.

148. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. -М.: Таурус. Век, 1995. 336 с.

149. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. -С.3-64.

150. Иноземцев В.JI. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество (К проблеме социальных тенденций XXI века) // Общественные науки и современность. -2001.- №3.-С.140-152.

151. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Уч. пособие. М.: Логос, 2000. - 302 с.

152. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. - №9. - С.27-37.

153. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. - №5. - С.3-18.

154. Иноземцев В.Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. №5. - С.3-12.

155. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. -1997. -№10. С.29-44.

156. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI века (Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий) // Полис. 2001. - №6. - С.131-139.

157. Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С.123-137.

158. ПО.Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1999. - №5. - С.115-127.

159. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность, 1997. -№6. - С.118-135.

160. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века // Общественные науки и современность. 1999. - №2. - С. 127-138.

161. ПЗ.Иоселиани А.Д. Техносфера в контексте глобализации // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №1. - С.246-256.

162. Иоселиани А.Д. Техносфера и экологическое сознание в контексте глобализации: Дис. д-ра филос. наук: 09.00.11. Ростов н/Д, 2002. - 360 с.

163. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. 1997. -№9. - С.36-45.

164. Каганов Ю.Т. Экобионика: от техносферы к ноосфере // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.591-592.

165. Казарян В.П. У истоков экологического мышления в России (Экологическая философия Н.А.Умова) // Вестник МГУ. Философия. 1998. - №1. -С.77-89.

166. Казютинский В.В. Космизм, космонавтика и перспективы цивилизации // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С.С.141-149.

167. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии. 1995. - №2. - С.61-66.

168. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.169-205.

169. Капитонов Е.Н. Законы развития и строения техники: Уч. пособие. Тамбов, ТГТУ, 1996.-46 с.

170. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. -1990. №9.-С.3-15.

171. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэво-люционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 352 с.

172. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс. Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: Опыт историко-социологического исследования. Калининград: янтарный сказ, 2001. - 547 с.

173. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

174. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.292-308.

175. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.492-505.

176. Катасонов В.Н. Аналитическая геометрия Декарта и проблемы философии техники // Вопросы философии. 1989. - №12. - С.27-40.

177. Качалов В.В. Социальные факторы эффективности антропотехнических систем: Дис. канд. социол. наук: 22.00.04.- М., 2000. -265 с.

178. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. - №1. - С.76-79.

179. Кессиди Ф.Х. Об одной особенности менталшета древних греков // Вопросы философии. 1996. - №2. - С. 137-144.

180. Кестлер А. Дух в машине // Вопросы философии. 1993. - №10. - С.93-122.

181. Климов Ю.М. Политическая экология новое научное направление // Общественные науки и современность. - 1992. - №6. - С. 169-179.

182. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. - №1. - С.97-104.

183. Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. М.: Изд-во «Че-Ро», 2003. - 401 с.

184. Ковалев A.M. Общество развивающийся организм. - М.: Изд-во «Квадра-тум», 2000. - 378 с.

185. Ковалев A.M. Промышленная цивилизация и судьба России. М.: Изд-во «Че-Ро», 2003. - 396 с.

186. Ковалев A.M. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 387 с.

187. Ковалев A.M. Человек продукт природы и основа социума. - М.: «Квад-ратум», 2000. - 424 с.

188. Коган J1.A. О будущем философии // Вопросы философии. 1996. - №7. -С. 17-30.

189. Козлов Б.И. Оценка техники: цели, аспекты, уровни // Последствия научно-технического развития: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 2000. -С.119-121.

190. Козлов Б.И. Техника как окружающая среда // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С.45-49.

191. Козлов Б.И. Техническое развитие: граница проблемы // Последствия научно-технического развития: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 2000. - С.69-72.

192. Козлова Н.Н. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов // Общественные науки и современность. 1994. -№3. - С. 142-150.

193. Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. 1992. - №3. - С.48-56.

194. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб: Изд-во СПбУ, 1995. - 278 с.

195. Козловский П. Современность постмодерна// Вопросы философии. 1995. -№10. - С.85-94.

196. Колин К. Информационная глобализация общества и гуманитарная революция // «Alma Mater» («Вестник высшей школы»). 2002. - №8. - С.3-9.

197. Колин К.К. Информационная цивилизация. М.: Ин-т проблем информатики РАН, 2002.- 112 с.2Ю.Колин К. Человеческий потенциал и социальные технологии в XXI веке // «Alma Mater» («Вестник высшей школы»). 2003. - №6. - С. 18-25.

198. Колкутина В.П. Технологический мир как зеркало человеческих качеств: состояние и перспективы развития // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.545-546.

199. Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.285-312.

200. Компаниченко В.Н. Преддверие новой эпохи в развитии человечества // Общественные науки и современность. 1996. - №5. - С. 152-160.

201. Кондратьев Е.Б. Генезис и сущность технического знания: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08. М., 1999. - 158 с.

202. Кондратьев К.Я., Крапивин В.Ф., Савиных В.П. Перспективы развития цивилизации: Многомерный анализ. М.: Логос, 2003. - 576 с.

203. Контримавичус В.Л. Истоки учения о ноосфере // Вестник Российской Академии Наук. 2003. - №11. - С. 1002-1009.

204. П.Корнилов И.К. Методологические основы инженерной деятельности. М.: Изд-во МГУП, 1999.-205 с.

205. Короткий С.В. Философские проблемы развития современной вычислительной техники: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08. СПб., 2002. - 203 с.

206. Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии: Уч. пособие. М.: Рос. Фил. Общество, ИПК госслужбы, 2001. - 356 с.

207. Корсунцев И.Г. Субъект деятельности и информационные технологии (фи-лософско-методологический анализ): Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.08. -М., 1999.-249 с.

208. Косолапов Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. 2001. - №6. - С. 140-166.

209. Костицын В.А. Эволюция атмосферы, биосферы и климата. М.: Наука, 1984.-96 с.

210. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. 1996. - №6. - С.101-110.

211. Кочергин А.Н. Глобализация и устойчивое развитие // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.275-276.

212. Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. М.: Изд-во РОУ, 1996.-227 с.

213. Кочергин А.Н. Экология и техносфера. М.: Ун-т Рос. акад. образования, 1995.- 122 с.

214. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. Новосибирск: Наука, 1987. - 221 с.

215. Кошелева B.JT. Экология и нравственность // Общественные науки и современность. 1993. - №1. - С.153-162.

216. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. - №9. - С.3-19.

217. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. - №8. - С.3-16.

218. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 134-142.

219. Красилыциков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. - №7. - С.40-56.

220. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего? (Постиндустриальное общество и парадоксы истории) // Общественные науки и современность. 1993. -№2. - С.165-175.

221. Кристиан Д. К обоснованию «Большой (Универсальной) истории» // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С. 137-146.

222. Круглов А.В. Техническое покорение техники? // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С.91-93.

223. Кудрин Б.И. Античность. Символизм. Технетика. М.: Электрика, 1995. -120 с.

224. Кудрин Б.И. Введение в науку о технической реальности: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.08 / Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб., 1996. - 40 с.

225. Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск, 1993. - 386 с.

226. Кудрин Б.И. Техногенная самоорганизация. Для технариев электиики и флософов. М.: Центр системных исследований, 2004. - 248 с.

227. Кудрин Б.И. Зачем технарию Платон: Постклассическое видение философии техники. М.: Электрика, 1996. - 216 с.

228. Курашов В.И. Экология и эсхатология // Вопросы философии. 1995. -№3. - С.29-36.

229. Кутырёв В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2003. - №1. - С.63-75.

230. Кутырёв В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии. 2001. - №8. - С.56-65.

231. Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 199 с.

232. Кутырёв В.А. Космизация Земли как угроза человечеству // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С. 127-134.

233. Кутырёв В.А. Любовь к мудрости на пороге Нового века // Вестник МГУ. Философия. 1998. - №3. - С.З-16.

234. Кутырёв В.А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии. 1994. -№7-8. - С.72-81.

235. Кутырёв В.А. Рецензия на философский словарь под ред. И.Т.Фролова // Вопросы философии. 2002. - №11. - С.247-253.

236. Кутырёв В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа. -1990. — №11. — С.3-10.

237. Кутырёв В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. -№11.- С.23-31.251 .Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. - 363 с.

238. Ладыгина И.В. Информатизация общества как фактор оптимизации его взаимодействия с природой // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. -Т.З. - С.71-72.

239. Лазарев В.Т. Аграрная политика и трансформация российского села в XX столетии. Самара: АНО «Изд-во СНЦ РАН», 2001. - 368 с.

240. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - №6. - С.3-17.

241. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодежной культуры // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С.178-188.

242. Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? М.: Знание, 1988. - 192 с.

243. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. - №2. - С.56-65.

244. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эди-ториал УРСС, 2001.-256 с.

245. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968. - 608 с.

246. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996. -183 с.

247. Лесков Л.В. Возможна ли эволюция Homo sapiens? // Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С. 147-154.

248. Лесков Л.В. Наука и пути выхода из глобального кризиса // Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы науч. конф.). М.: ИФРАН, 1999.-С.54-58.

249. Лесков Л.В. «Нельзя вечно жить в колыбели» // Общественные науки и современное гь. 1994. - №2. - С. 135-141.

250. Лесков Л.В. Постижение непредсказуемою: бифуркационное пространство XXI века// Общественные науки и современность. 2001. -№6. - С. 166-175.

251. Лесков Л.В. Регулируемое развитие России: принцип хрупкости хорошего // Общественные науки и современность. 1996. - №5. - С.142-151.

252. Лесков Л.В. Устойчивое развитие в космическом измерении // Общественные науки и современность. 1995. - №2. - С. 140-148.

253. Лесков Л.В. Философия нестабильности // Вестник МГУ. Философия. -2001. №3. - С.40-61.

254. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергети-ческого моделирования) // Общественные науки и современность. 1998. -№3.-С. 149-160.

255. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодежной культуры // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С. 178-188.

256. Левяш И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. 2001. -№3. - С. 153-161.

257. Лиотар Ж.-Ф. Состояние потсмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 159 с.

258. Лисеев И.К. Техника и природа: гармония, противостояние или.? // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. - С.40-44.

259. Лисеев И.К. Экологический кризис сквозь призму современной философии ирироды // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.487-488.

260. Лист Э. Наступит ли «эпоха нового тела»? // «Alma Mater» («Вестник высшей школы»). 2002. - №6. - С. 13-21.

261. Литвиненко В.А. Переход к новым технологиям: революция или «скачок внутри скачка»? // Общественные науки и современность. 1999. - №3. -С.122-130.

262. Литвиненко В.А. Проблемы развития технологии (пределы управляемости): Дис. канд. филос. наук: 09.00.08. М„ 1998. - 158 с.

263. Литвиненко В.А. Социотехнологические комплексы: новый вид цивилиза-ционного взаимодействия // Общественные науки и современность. 2000. -№2. - С. 140-150.

264. Лось А.В., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Уч. пособие. М.: Изд-во «Агар», 2000. - 254 с.

265. Лось В.А., Урсул А.Д. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М.: Луч, 1994. - 273 с.

266. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2001. - 360 с.

267. Маклюэн М. Средство само есть содержание // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.341-349.

268. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая динамика» // Общественные науки и современность. №2. - С.99-111.

269. Мамедов Н.М. Проблема овладения процессами глобализации // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. - С.289-290.

270. Мамедов Н.М. Экология и техника (проблемы оптимальной ориентации развития техники). М.: Знание, 1988. - 63 с.

271. Мамфорд М. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.-408 с.

272. Мапельман В.М. Этико-экологические тупики русского космизма // Общественные науки и современность. 1996. -№1. - С.138-147.

273. Мапельман В.М. Этическое измерение глобально-космических проектов // Общественные науки и современность. 2000. -№1. - С. 139-145.

274. Марков Б. Человек в эпоху масс-медиа // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.452-507.

275. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.371-391.

276. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л.:Лениздат, 1970.-245 с.

277. Мидоуз Д., Мидоуз Д., Рандерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.572-565.

278. Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. -№12. - С.62-74.

279. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995. - 148 с.

280. Михайловский А.В. Вопрос о технике. Критика эпохи у Эрнста Юнгера и Мартина Хайдеггера: Дис. канд. филос. наук: 09.00.03. М., 2001. - 168 с.

281. Моисеев Н.Н. Вернадский и современность // Вопросы философии. 1994. -№4. - С.3-13.

282. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.428-451.

283. Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня. М.: МНЭПУ, 1997. - 309 с.

284. Моисеев Н.Н. Мир XXI века и христианская традиция // Вопросы философии.-1993.-№8.-С.3-14.

285. Моисеев Н.Н. Нравственность и феномен эволюции (экологический императив и этика XXI века) // Общественные науки и современность. 1994. -№6. - С. 131-139.

286. Моисеев Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилизаций // Общественные науки и современность. 1992. - №5. - С.84-95.

287. Моисеев Н.Н. Рациональный гуманизм // Общественные науки и современность. 1992. -№3. - С. 147-151.

288. Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1999. - 210 с.

289. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция эволюции // Общественные науки и современность. 2000. -№2. - С. 123-130.

290. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационный разлом. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. - №1. -С.3-30.

291. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995. - 376 с.

292. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. -№3. - С.77-87.

293. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Яз. рус. культуры, 1998.-223 с.

294. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. -1990. №6. - С.32-45.3()9.Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. Гвардия, 1990. - 351 с.

295. О.Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991.-ЖЗ.-С.З-28.

296. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм и коэволюция // Природа. -1989.-№4.-С.3-8.

297. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.-200 с.

298. З.Моисеев Н.Н. Экологический фон современной политики // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - С.135-145.3Н.Моисеев Н.Н. Экология, нравственность и политика // Вопросы философии. 1989. - №5. - С.3-25.

299. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко A.M. Человек и биосфера. М.: Наука, 1985.-384 с.

300. Московченко А.Д. Автотрофность: фактор гармонизации фундаментально-технологического знания. Томск: Изд-во «Твердыня», 2003. - 248 с.

301. Московченко А.Д. Философия и стратегия инженерно-технического образования // Инженерное образование. 2004. - №2. - С.44-51.

302. Мэмфорд JI. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.225-239.

303. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: Курс лекций. М.: Книжник, 1995. - 164 с.

304. Назаретян А.П. Антропогенные кризисы: гипотеза техно-гуманитарного баланса // Вестник Российской Академии Наук. 2004. - Т.74. - №4. - С.39-330.

305. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992. -№5. - С.176-183.

306. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. - №2. - С. 112-126.

307. Назаретян А.П. Демографическая утопия «устойчивого развития» // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С.145-152.

308. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. М.: Недра, 1991.-218 с.

309. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. 1992. - №3. - С.82-94.

310. Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С. 140-146.

311. Назаретян А.П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. 1993. -№3. - С.82-93.

312. Назаре1ян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

313. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997. - №5. - С.149-158.

314. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): М.: Прогресс, 1989. 371 с.331 .Несбит Д. Мегатренды. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 380 с.

315. Ничипорович А.А. Человек как участник целостного, саморазвивающегося потока жизни на Земле // Общественные науки и современность. 1993. -№6. - С.98-109.

316. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000.334.0вчаренко В.Н. «Вторая природа» в системе связей природы и общества:

317. Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. - №7. - С.66-79.

318. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 416 с.

319. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. - №6. - С. 16-36.

320. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

321. Пантин В.И. Второй социально-экологический кризис в России: причины и последствия // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С.115-124.

322. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность // Общественные науки и современность. -2002. №5. - С. 156-167.

323. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Мое. филос. фонд, 1997. - 190 с.

324. Панфилова Т.В. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. - №6.- С.84-97.

325. Пегов С.А. Устойчивое развитие в условиях глобальных изменений природной среды // Вестник Российской Академии Наук. 2004. - Т.74. - №12. -С. 1082-1089.

326. Пегов С.А. Экологические аспекты геополитики // Общественные науки и современность. 1996. - № 1. - С. 131 -137.

327. Пегов С.А., Пузаченко Ю.Г. Природа и общество на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1994. -№5. - С.146-151.

328. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. 1990. - №5. - С.79-92.

329. Пестель Э. За пределами роста. М.: Прогресс, 1988. - 268 с.

330. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 312 с.

331. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. - №3. - С. 12-22.

332. Пивоваров Ю.Л. Урбанизация России в XX веке: представления и реальность// Общественные науки и современность. -2001. №6. - С. 101-113.

333. Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии.- 2003. №6. - С.3-15.

334. Попкова Н.В. Глобальные проблемы современности и технологическое развитие // Вестник МГУ: Философия. 2005. - №1. - С.96-106.

335. Попкова Н.В. Гуманитарная революция как путь к сотворению ноосферы // Вестник Брянского государственного технического университета. 2004. -№1.-С.219-229.

336. Попкова Н.В. К проблеме ноосферизации биосферы // Проблемы современного антропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 2. Брянск: Изд-во Б ГУ, 2004.-С. 22-33.

337. Попкова Н.В. Культурные трансформации современной эпохи // Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. Выпуск 3. - М.: Изд-во МГУ, 2004. - С.85-93.

338. Попкова Н.В. Наука в техногенном мире // Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. -Выпуск 3. М.: Изд-во МГУ, 2004. - С. 138-146.

339. Попкова Н.В. Неравномерность техногенного развития как источник социальных проблем // Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. Выпуск 3. - М.: Изд-во МГУ, 2004. - С.191-199.

340. Попкова Н.В. Система социально-исторических подходов в познании общественного развития // Проблемы современного антропосоциального познания. Брянск: Изд-во БГУ, 2003. - С. 14-29.

341. Попкова Н.В. Тенденции развития всемирной культуры в техногенном мире // Третий международный конгресс-фестиваль Всемирной культуры: Сб. материалов. Ялта: Изд. центр ЯИМ, 2002. - С.72-76.

342. Попкова Н.В. Техногенное развитие и техносферизация биосферы // Философия. Наука. Культура: Сборник ста1ей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. Выпуск 3. - М.: Изд-во МГУ, 2004. - С. 11-19.

343. Попкова Н.В. Техногенное развитие и техносферизация планеты. М.: ИФ РАН, 2004. - 260 с.

344. Попкова Н.В. Техногенные факторы современного нравственного развития // Этические проблемы развития современной цивилизации: Мат-лы Между-нар. научн. конф. Пенза, 2004. - С.21-23.

345. Попкова Н.В. Техносферное содержание глобального экологического кризиса // Известия Тульского государственного университета. Серия «Социология и политология». Вып. 5. Тула: Изд-во ТулГУ, 2004. - С.143-150.

346. Попкова Н.В. Техносферные начала в общественном развитии: анализ современных философских идей. Брянск: Изд-во БГТУ, 2002. - 179 с.

347. Попкова Н.В. Философский анализ техносферы // Новые идеи в философии. Вып. 13: Философия в современной России: Межвуз. сб. науч. трудов: В 2 т. Пермь, 2004. - Т.2. - С.214-226.

348. Попкова Н.В. Человек в искусственном мире: творец и творение // Человек в мире и мир человека: материалы конференции. Калуга: ИД «Эйдос», 2004. - С.272-279.

349. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. -1997. №2. - С.93-111.

350. Постмодернизм и культура (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - №3. - С.3-16.

351. ЗБО.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

352. Притчин А.Н., Теремеико Б.С. Миф и реклама // Общественные науки и современность. 2002. -№3. - С. 149-163.

353. Псевдонаучное знание в современной культуре (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2001. - №6. - С.3-31.

354. Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С. 143-156.

355. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С.5-11.

356. Ракитов А.И. Наука и устойчивое развитие общества // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С.5-11.

357. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - №4. - С.14-34.

358. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. - №5. - С.З-15.

359. Рапп Ф. Многоаспектность современной техники // Вопросы философии.1989. №2. - С.163-166.

360. Рац М.В. Экология Природы или экология Человека? // Общественные науки и современность. 1999. -№3. - С. 150-160.

361. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001. - №3. - С.3-9.

362. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М.: Изд. центр «Россия молодая», 1992. - 364 с.

363. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль,1990.-637 с.

364. Реймерс Н.Ф. Экологизация: Введение в экологическую проблематику. -М.: РОУ, 1992.- 120 с.

365. Реймерс Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы. -М.: Журн. «Россия молодая», 1994. 364 с.

366. Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации? // Вопросы философии. 1991. - №6. - С.68-75.

367. Розин В.М. Диалог технария и гуманитария о кризисе техники и путях его преодоления // Философские науки. 2004. - №9. - С. 104-118.

368. Розин В.М. Инженерия и проектирование в контексте экологических проблем // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С.57-60.

369. Розин В.М. Интернет новая информационная технология, семиозис, виртуальная среда // Влияние Интернета на сознание и структуру знания. - М.: ИФ РАН, 2004. - С.3-23.

370. Розин В.М. Контекстное, полифоническое мышление перспектива XXI века//Общественные науки и современность. - 1996. -№5. - С. 120-129.

371. Розин В.М. К различению техники и технологии // Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы науч. конф.). М.: ИФРАН, 1999. - С. 1113.

372. Розин В.М. Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С. 132-142.

373. Розин В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. - 352 с.

374. Розин В.М. Техника и социальность // Вопросы философии. 2005. - №5. -С.95-107.

375. Розин В.М. Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). М.: ИФ РАН, 1999. - 213 с.

376. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996.-№11.-С.57-66.

377. Розин В.М. Философия техники: Уч. пособие. М.: NOTA BENE, 2001. -456 с.

378. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. - №3. - С. 19-28.

379. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «nociмодерна» глазами христианского публициста//Вопросы философии. 1991. -№5. -С.75-86.

380. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. - №6. -С.29-34.4Ю.Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - №7. - С.3-39.

381. Руткевич М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития // Вопросы философии. 2002. - №11. - С.24-35.

382. Савельева Д.Н. Античное «techne» и современные определения техники: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08. СПб., 1999. - 128 с.

383. Сагатовский В.Н. Что такое гуманитарное развитие общества? // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №3. - С.65-83.

384. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.337-371.

385. Салин Ю.С. Фундаментальные ценности человечества // Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С. 125-130.

386. Самарская Е.А. Постиндустриализм как критическая позиция // Общественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 119-128.

387. Самсонов АЛ. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. - №7. -С.53-61.

388. Самсонов АЛ. Человек и биосфера проблема информационных оценок // Вопросы философии. - 2003. - №6. - С. 111-127.

389. Сапронов М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. 2002. - №4. - С. 158-172.

390. Сачков Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради, 2005. - T.l. - С.475.

391. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопросы философии. 1995. -№1. - С.47-57.

392. Сачков Ю.В. Эволюция и учение о причинности // Вопросы философии. -2003. №4. - С.101-118.

393. Сидоров А.Ю. Особенности развития технологий в информационном обществе // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради, 2005. - Т.З. -С.366-367.

394. Сидоров А.Ю. Экологические проблемы и современное предпринимательство // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С. 181 -185.

395. Седов Е.А. Прагматический гуманизм и искусственный интеллект // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С.84-86.

396. Сейтов А.А. Проблема управления в XXI веке (по материалам Римского клуба) // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С.97-109.

397. Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век (Социально-философский анализ и прогноз). М.: ЦОП ИФРАН, 2000. - 411 с.

398. Семченко А.Т. Современный апокалипсис. Критика идеологии катастро-физма. М.: Политиздат, 1989. - 128 с.

399. Сергеева О.А. Роль этнокультурной и социокультурной маргинальное™ в трансформации цивилизационных систем // Общественные науки и современность. 2002. - №5. - С. 104-114.

400. Сергеева О.А., Платонов Г.В. Природный фактор в цивилизационной концепции // Вестник МГУ. Философия. 2001. - 6. - С.53-64.

401. Симоненко О.Д. О философско-методологических проблемах историографии техники // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради. - Т.З. -С.367-368.

402. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы. М.: SvR-Apryc, 1994. - 112 с.

403. Симоненко О.Д. Техника как окружающая среда: проблемы сосуществования искусственного и естественного // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. С. 176-180.

404. Симоненко О.Д. Электротехническая наука в первой половине XX века. -М.: Наука, 1988.- 144 с.

405. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Процесс, 1986. - С.240-249.

406. Смирнов С.А. Компьютерное искусство как философско-эстетический феномен: Дис. канд. филос. наук: 09.00.04. М., 1998. - 101 с.

407. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН - Остожье, 2000. -544 с.

408. Соколов Б.С. Взгляд на биоразнообразие со стороны палеонтологии // Вестник Российской Академии Наук. 2002. -№10. - С.910-912.

409. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С.66-81.

410. Спасибенко С.Г. Биолого-генетические основания социальной структуры человека // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №3. - С.97-112.

411. Спасибенко С.Г. Человек, социосфера, социум // Социально-гуманитарные знания. 1999. - №5. - С.67-79.

412. Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности // Общественные науки и современность. 1999. - №5. - С.152-163.

413. Спиридонова В.И. Как преодолеть кризис государственности? // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - С.43-54.

414. Степин B.C. Высокие технологии и проблема ценностей // Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы науч. конф.). М.: ИФРАН, 1999. - С.4-10.

415. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С.З-18.

416. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс - Традиция», 2000. -744 с.

417. Степин B.C. Устойчивое развитие и проблема ценностей // Техника, общество и окружающая среда: Мат-лы междунар. науч. конф. М.: ИФ РАН, 1998. -С.11-21.

418. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. -№6. - С.10-21.

419. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Уч. пособие. М.: Контакт-альфа, 1995. - 384 с.

420. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. - 274 с.

421. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С.З-18.

422. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. -С.372-400.

423. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. М.: РАН, 1998.- 163 с.

424. Теобальд В. Экология как эрзац-религия и вопрос ее рациональной обосновываемое™ // Вопросы философии. 2003. - №12. - С.93-99.

425. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики // Вопросы философии. 1992. - №3. -С.104-113.

426. Токмаков А.Н. Социальный аспект техники (Проблема техники в социальной философии Франкфуртской школы): Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. -СПб., 1999.- 199 с.

427. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс, 1986.-С.250-275.

428. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. -669 с.

429. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 776 с.

430. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 557 с.

431. Традиционная и современная технология (философско-методологический анализ). М.: ИФ РАН, 1998. - 216 с.

432. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. - №1. - С.3-32.

433. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М.: Логос, 2002. - 192 с.

434. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. -С.410-430.

435. Туровский М.Б., Туровская С.В. Концепция В.И.Вернадского и перспективы эволюционной теории // Вопросы философии. 1993. - №6. - С.88-104.

436. Тьюринг А. Могут ли машины мыслить? // Информационное общество. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004. С.221-284.

437. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-285 с.

438. Урсул А.Д. Космические перспективы автотрофности человечества // Общественные науки и современность. 1995. - №2. - С. 131-139.

439. Урсул А.Д. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - СЛ27-135.

440. Урсул А.Д. Ноосферная стратегия перехода России к устойчивому развитию. М., Гомель: Изд-во РАГС, 1997. - 243 с.

441. Урсул А.Д. Перспективы эволюции государа ва в модели устойчивою развития // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С. 134-144.

442. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. - 269 с.

443. Урсул А.Д. Путь в ноосферу (Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М.: Луч, 1993. - 274 с.

444. Урсул А.Д. Экологическая проблема и агроноосферная революция. М.: Луч, 1994.- 193 с.

445. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. - 254 с.

446. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. 1996. - №5. - С. 130-141.

447. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С.45-54.

448. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии.-1995.-№12.-С.21-34.

449. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - №4. - С.3-27.

450. Федяев Д.М. Техническое мироотношение: сущность, модификации, эволюция: Дис. д-ра филос. наук: 09.00.01. Екатеринбург, 1994. - 351 с.481 .Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

451. Философия техники: история и современность. М.: Институт философии РАН, 1997.-283 с.

452. Философия экологического образования / И.К Лисеев, Н.Н.Моисеев, Ю.В.Олейников и др. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-412 с.

453. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -840 с.

454. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры // Общественные науки и современность. 1995. -№3. - С. 137-148.

455. Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Общественные науки и современность. -2002. -№1. С.166-183.

456. Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. -№10. - С.34-59.

457. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 379 с.

458. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

459. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. - №5. - С.43-53.

460. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-cad, 1994.-405 с.

461. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. -С.123-162.

462. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3. - С. 134147.

463. Фурс В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (к постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. -№6. - С.128-139.

464. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. -1992. - №4. - С.40-52.

465. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.45-66.

466. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.93-118.

467. Хайдеггер М. Поворот // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.85-92.

468. Хангингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. -С.528-556.

469. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-603 с.

470. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.-579 с.

471. Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. - 202 с.

472. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. - №2. -С.26-58.

473. Хорев Б.С. Прогнозные оценки роста мирового населения // Общественные науки и современность. 1999. -№1. -С.115-124.

474. Хорунжий А.Г. Методологические принципы формирования технической среды человеческой деятельности: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08. -СПб., 1996. 182 с.

475. Хэнди Ч. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. -С.163-184.

476. Чанышев А.Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение // Вестник МГУ. Философия. 1999. -№1. - С.3-20.

477. Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. -Дубна: Феникс+, 2002. 208 с.

478. Чешков М.А. Новая наука, постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - №4. - С.24-34.

479. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. - 432 с.

480. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992.-№6. - С.91-105.

481. П.Шемякин Я.Г. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексге // Общественные науки и современность. 1993. -№2. - С.52-62.

482. Шеннон К. Современные достижения теории связи // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С.23-40.

483. Шишков Ю.В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума // Общественные науки и современность. - 2002. -№2.-С. 146-160.

484. Школенко Ю.А. Содружество Земли и неба: постиндустриализм, биосфера, космос // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С. 141-146.

485. Шпенглер О. Закат Европы. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 1376 с.

486. Шуклина Е.А. Технологии самообразования: социологический аспект // Общественные науки и современность. 1999. -№5. - С.140-151.

487. Шустов А.Ф. Основные механизмы и закономерности развития техники // Проблемы современного антропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 2. Брянск: Изд-во БГУ, 2004. - С.33-39.

488. Шустов А.Ф. Социальная оценка и социальная ответственность развития техники // Проблемы современного антропосоциального познания. Брянск: Изд-во БГУ, 2003.-С.74-81.

489. Шустов А.Ф. Техническая реальность как социокультурный феномен: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.08. СПб., 2000. - 257 с.

490. Щедровицкий Г.П. Два понятия системы // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Политики, 1995. - С.228-232.

491. Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Кулы. Политики, 1995. -С.50-56.

492. Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Политики, 1995. - С.437-448.

493. Щедровицкий Г.П. Об одном направлении в современной методологии // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики, 1997. -С.364-423.

494. Щедровицкий Г.П. Проблемы и проблематизация в контексте программирования процессов решения задач // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики, 1997. - С.424-471.

495. Щедровицкий Г.П. Стратегия научного поиска // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики, 1997. - С.472-513.

496. Щедровицкий Г.П. Философия у нас есть // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики, 1997. - С. 1-24.

497. Эдвинссон Д., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.429-447.

498. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс, 1986.-С.147-152.

499. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С.293-315.

500. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. - С.309-332.

501. Юнгер Ф. Совершенство техники. СПб.: «Владимир Даль», 2002. - 560 с.

502. Юсфин Ю.С. Наше общее будущее: две системы взглядов // Общественные науки и современность. 2000. - №2. - С. 131 -139.

503. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии.-1991.-№11.-С. 16-25.

504. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001.-345 с.

505. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995.-461 с.

506. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993. - 137 с.

507. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 447 с.

508. Яншина Ф.Т. Ноосфера В.Вернадского: утопия или реальная перспектива? // Общественные науки и современность. 1993. -№1. - С.163-173.

509. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И.Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М.: Наука, 1996. - 220 с.

510. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

511. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе.-М.: Прогресс, 1986.-С.119-146.

512. Ястремский И.Н. Язык графического моделирования как мегод философского исследования субъект-объектных отношений в производстве: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.08. М., 1993. - 299 с.

513. Beckmann G. (Hrsg.) Praxis Felder der Technik Folgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. Frankfurt / New York: Campus Verlag, 1996.

514. Bijker E., Law J. Shaping Technology Building Society. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.

515. Castels M. The Power of Identify. Maiden (Ma.)-Oxford, Blackwell Publishers, 1997.

516. Castels M. The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.)-Oxford, Blackwell Publishers, 1996.

517. Erlach K. Das Technotop: die Technologische Konstruktion der Wirklichkeit. Stuttgart, 1998.

518. Grin J., van den Graaf H., Hoppe R. Technology Assessment through Interaction a Guide. Rathenaw Institute, working document. The Hague, 1997.

519. Lenk H. Macht und Machbankeit der Technik. Reclam, Stuttgart, 1994.

520. Lenk H., Moser S. (Hg.) Techne, Technik, Technologie. Pullah, 1973.

521. Lenk H., Ropohl G. (Hg.) Technik und Ethik. Stuttgart, 1987.

522. Mecarovic M, Pestel E. Menschheit am Wendepunkt. Stuttgart, 1974.

523. Rapp F. Analytische Technikphilosophie. Freiburg, 1978.

524. Ropohl G. Die Unvollkommene Technik. Frankfurt, 1985.

525. Rosenbrock H. Machines with a Purpouse. Oxford univ. Press, 1990.

526. Sachsse H. Anthropologic der Technik. Braunschweig, 1978.

527. Schelsky H. Die Sozialen Folgen der Automatisierung. Dusseldorf, 1957.

528. Schelsky H. Der Mensch in der Wissenschaftlichen Zivilisation. Koln, 1961.

529. Skolimovski H. New Social Philosophy as Technology Assessment // Research in Philosophy & Technology. Vol.5. Greenwick, Connecticut London, England: JAI Press, 1982.

530. Thurow L.C. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World. L., Nicholas Brealey Publishing, 1996.

531. Vig N., Paschen H. Parliaments and Technology. The Development of Technology Assessment in Europe. N.Y.: State Univercity of New York Press, 2000.

532. Wig N. Technology, Philosophy and Politics // Technology and politics. Da-ham, L., 1988.