автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты"

На правах рукописи

ДЕГТЯРЕВ ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВИЧ

ЕДИНСТВО ТЕХНОСФЕРЫ: ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

- 3 ДЕК 2009

Магнитогорск - 2009

003485952

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Научный консультант - Хазиев Валерий Семенович - доктор философских

Официальные оппоненты: Борисов Сергей Валентинович - доктор философских наук, доц., профессор кафедры философии ГОУ ВПО «Челябинского государственного университета», г. Челябинск;

Максимов Александр Михайлович - доктор философских наук, доц., профессор и зав. кафедрой философии ГОУ ВПО «Оренбургского государственно-

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет».

Защита состоится 24 декабря 2009 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.112.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет».

Текст автореферата размещен на сайте Высшей аттестационной комиссии http•.//vaked.gov.ru/ru/announcements_l/fllosof_sciences/index.php?¡d4=2281 « 12 » октября 2009 года

Автореферат разослан « 3 » _2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доктор филологических наук,

наук, проф., зав. кафедрой и профессор кафедры философии, социологии и политологии Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмул-лы, г. Уфа.

го аграрного университета», г. Оренбург; Канапацкий Александр Яковлевич - доктор философских наук, доц., профессор «Профессионального института психологии ГОТУ», г. Москва.

профессор

Слободнюк СЛ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследовании. Проблема единства, единства мира, его оснований, единства знании, единства бытия и познания, единства материального и духовного, единства сущего и должного, необходимого и случайного, конкретного и абстрактного, единства различных сфер действительности и т.п. занимала, в большей или меньшей степени, умы философов на всем протяжении существования философии. Проблема единства - одна из сквозных или «вечных» философских проблем.

Вместе с тем, эта проблема всегда «нова», а следовательно и актуальна как и большинство «неприходящих» философских проблем. Это объясняется тем, что по мере функционирования общества, с появлением и развитием новых сфер действительности, со сменой их приоритетности, смещаются и интересы философов в соответствующую область. За ними смещаются и акценты в осмыслении тех или иных «вечных» философских проблем.

Со становлением и развитием техносферы и появлением соответствующих «угроз и вызовов», актуальной стала проблема осмысления ее единства. Для философии, традиционно, важнейшим всегда было и остается выяатение и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемых феноменов. Данный факт и определил актуальность нашего исследования.

Степень разработанности проблемы. Своими корнями проблема единства, соотношения единого и многого уходит в глубь веков, в античную философию и, даже, в дофилософский период развития человечества. В той или иной мере этой проблеме уделяли внимание уже милетцы, пифагорейцы, представители античного атомизма; позднее это были средневековые схоласты, а также различные представители философии эпохи Возрождения, периодов Нового и Новейшего времени. Среди них величайшие философы «всех времен и народов»: Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Д. Юм, Г. Гегель, О. Копт, Ф. Энгельс и др.

Определенное влияние на формирование новых философских подходов и концепций в осмыслении тех или иных аспектов проблемы единства оказали идеи и труды великих ученых различных эпох: Архимеда, Н. Коперника, Г. Галилея, И. Ныотона, Д.И. Менделеева, Н.И. Лобачевского, М. Планка, А. Эйнштейна, В. Гейзенберш, Н. Бора, П. Теяра де Шардена, В.И. Вернадского, Н. Винера и др.

Плодотворно занимались проблемами интеграции и дифференциации знаний, в том числе технических, их единства, генезиса, структурирования такие отечественные и зарубежные мыслители как: Абрамова Н.Т., Акчурин И. А., Антипенко А.Г., Аршинов В.И., Аскин Я.Ф., Баженов Л.Б., Бирюков Б.В., Бран-ский В.П., Венцковский Л.Э., Готт B.C., Делокаров К.Х., Депенчук Н.П., Дубровский Д.И., Жог В.И., Зинченко В.П., Каратеев В.П., Кедров Б.М., Ключарев Г.А., Крымский С.П., Лекторский В.А., Лойфман И.51., Мамчур Е.А., Манасян

A.C., Манухин В.Ф., Мелюхин С.Т., Микешина Л.А., Мочалов Н.И., Мудрагей

B.И., Никифоров А.Л., Новик И.Б., Новикова Л.И., Новоселов М.М., Овчинников Н.Ф., Панченко А.И., Рузавин Г.И., Сачков Ю.В., Семенчев В.М., Салосин

В.Т., Семешок Э.Д., Степапгацев А.Ф., Тшценко Н.Д., Тюхтин B.C., Уемов

A.И., Урсул А.Д., Фесенкова JI.B., Цехмистро И.З., Чешпсов М.Г., Шинкарук

B.И., Широканов Д.И., Щедровицкий Г .П., Юдин Б.Г. и др.; Агасси Д., Вай-цзеккер К. фон, Вердес М., Герц Г., Земан И., Куп Т., Лакатос И., Павлов Т., Пауль 3., Полани М., Поппер К., Резеберг У., Тулмин С.Э., Фейерабенд П. и др.

В последние десятилетия XIX века возникает новое философское направление - «философия техники». Его «отцами-основателями» традиционно считают немецких мыслителей Э.Каппа и Ф. Дессауэра, а также россшгского философствующего тгженера П.К Энгельмейера. Наряду с ними у «истоков» этого направления стояли Бон Ф., Ратенау В., Рело Ф., Эспинас А., а среди отечественных философов - Бердяев H.A., Федоров Н.Ф., Циолковский К.Э.

К' философскому осмыслению техники, технологии, технического знания, техносферы и связанной с ней проблематике обращались в разное время такие западные философы как: Агацци Э., Адорно Т., Вебер М., Гелен А., Дюркгейм Э„ Лемм Ст., Леше X., Маркс К., Маркузе Г., Мэмфорд Л., Ортега-и-Гассет X., Рапп Ф., Рополь Г., Сколимовски X., Тоффлер Э., Турен А., Фромм Э., Хабер-мас Ю„ Хайдеггер М., Хунинг А., Хюбнер К., Циммерли В.Х., Шадегальд В., Шельски X., Шпенглер О., Эллюль Ж., Юнгер Ф., Ясперс К., а также отечественные их коллега: Алексеева И.А., Альтшуллер Г.С., Багдасарьян Н.Г., Баландин Р.К., Белозерцев В.И., Вахогаш A.B., Волков Г.Н., Воронин A.A., Гайденко Г1.П., Горохов В.Г., Горюнов В.П., Гудожник Г.С., Долгов K.M., Ефременко Д.В., Зворыкин A.A., Иванов Б.И., Иоселиани А.Д., Катасонов A.B., Каширин ВН., Кириллин В.А., Козлов Б.И., Конфедератов ИЛ., Кормил H.A., Кочергин А.Н., Крьшова И.А., Кудрин Б.И., Кудрявцев Т.В., Кузнецова Н.И., Курбанов P.O., Кутырев В.А., Лисеев И.К., Майзель Ю.А., Мамедов Н.М., Мамчур И.А., Мамыкин И. А, Маринко Г.И.,Мелещенко Ю.С., Меркулов И.П., Огурцов А.П., Осипов Г.В., Пигров К.С., Попов Е.В., Порус В.Н., Ракитов А.И., Розин В.М., Сазонов Я.В., Симоненко О.Д., Старостин Б.А., Стегага B.C., Татаринов Ю.Б., Тищенко П.Д., Товмасян С.С., Федяев Д.М., Фигуровская В.М., Чешев В.В., Чумаков А.Н., Шитиков М.М., Шухардин С.Б. и другае.

Систематизация и анализ исследований по проблеме единства и философским вопросам техносферы, техники и технического знания свидетельствует о целесообразности философского анализа онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является техносфера как феномен бытия социума.

Предмет исследования. Предметом исследования являются онтологический и гносеологический аспекты единства техносферы.

Цель п задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является философский анализ онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Цель определила задачи:

- проанализировать проблему единства в ее зарождении, становлении, развитии и современном состоянии;

- исследовать место, роль, статус техники в структуре техносферы;

-произвести анализ техиикознания как компонента единства техносферы: рассмотреть его объект и структуру; выявить специфику и особенности технических наук; исследовать гносеологический аспект единства техносферы;

-выявить аспекты единства техносферы; проанализировать «механизм» реализации научного знания в структуре техносферы и онтологический аспект ее единства;

- вскрыть и исследовать основные источники, а также движущие силы функционирования техносферы и опто-гносеологический аспект се единства;

- исследовать генезис техносферы и перспективы се развития;

- разработать и обосновать возможную модель генезиса техносферы. Методология исследовании. Методологической базой диссертационного

исследования являются традиционные для философии методы: диалектический метод; метод структурно-функционального анализа; метод герменевтической редукции; а также принципы, объективности; единства исторического и логического; единства конкретного и абстрактного. Кроме того, в работе использованы такие общенаучные (общелогические) методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение. Научная новизна.

1. Разработано авторское определение техносферы. Техносфера- это сфера бытия технического; она представляет собой совокупность технических артефактов, технических операций, технических умений и навыков, а также технического знания и познания.

2. Предложено рабочее определение «единства техносферы» как такого состояния, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностыо, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования.

3. Выработано собственное определение техники. Техника - это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним ИСТОЧ1ШКОМ развития техники является основное техническое противоречие.

4. Разработано определение техникознанческого объекта и выяснено, что он характеризуется единством абстрактного и конкретного, познавательного и преобразовательного, материального и идеального, искусственного и естественного, структурного и функционального аспектов.

5. Дана авторская трактовка основного технического противоречия как противоречия между «сосуществующими во времени и пространстве» техникой и техническим знанием.

6. Обнаружен «закон-тенденция», в соответствии с которым каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.

7. Обосновано, что техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосферу.

8. Проделанный анализ позволил сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном гносеологизме ее онтологии.

9. Доказано, что существует «челночный эффект», заключающийся в том, что функциональное единство техносферы обеспечивается «челночными» по своему характеру движениями техники в область технического знания и технического знания - в область техники.

10. Открыто, что существует закономерность, состоящая в наличии обратно-пропорциональной взаимосвязи между конкретным воплощением и абстрактным проявлением техникознанческого объекта.

11. Дана авторская трактовка «механизма» реализации научного знания в технико-технологическом производстве.

12. Разработана и обоснована оригинальная возможная модель функционирования и развития техносферы.

Положения, выносимые на защиту.

- Техника является мерой второй природы по отношению к первой, а первой -по отношению ко второй.

- Будучи мерой, в идеале, техника должна обеспечивать единство первой и второй природы, а для этого необходимо, чтобы она не только производила искусственную природу из естественной, но и наоборот - естественную природу из искусственной. Поэтому основополагающим для развития техники должен стать принцип воспроизводства природы.

- Техника выступает как онтологически связующее начало в системе «наука -технико-технологическое производство», в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека.

- В диссертационном исследовании выявлен и проанализирован «механизм» реализации научного знания в технико-технологическом производстве. Этот «механизм» - важнейший компонент онтологического аспекта функционирования техносферы, способствующий ее единству. Данный «механизм» раскрывает то, каким образом происходит реализация научных достижений в технических устройствах: она осуществляется в виде скачка от идеальных форм воспроизведения действительности в фундаментальных науках к результатам деятельности людей в технико-технологическом производстве.

- Основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании онто-гносеологического аспекта единства техносферы.

- Важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением.

- В работе выявлены и проанализированы такие виды технического мышления как операционально-сенсорный, образно-модельный, алгоритмически-рецептурный, логически-теоретический вид. В совокупности они образуют целостную систему, которая является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы.

- Техническое знание всегда представляет собой единство двух начал - предметного и операционального. Каждое из этих начал имеет собственную определенность. Предметный (или аргефактный) аспект оптически определяется объект-субъектным взаимодействием. Операциональный аспект оптически определяется тремя тинами взаимодействий: субъект-объектным, субъект-субъектным и объект-объектным.

- Технические знания охватывают значительно более широкую область, чем технические науки, поэтому в гносеологическом аспекте они могут быть как научными (наукообразными), так и ненаучными (вненаучными). Вне зависимости от этого они могут быть как фундаментальными, так и прикладными.

- И фундаментальные и прикладные технические знания могут быть знаниями индуктивными и дедуктивными; они могут быть получены как в результате теоретических, так и эмпирических исследований, а также быть заимствованы из повседневного технического опыта.

- Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании свидетельствует в пользу его единства.

- Научно-техническое знание взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим гиосео-оптологическим аспектом единства техносферы.

Теоретическая н практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что материалы диссертации и полученные автором выводы способны внести опреде-лешшй вклад в дальнейшее развитие как онтологии, так и гносеологии.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что материалы и полученные выводы будут полезны при чтении базового курса философии, а также при разработке курса «Онтология и теория познания» и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на Региональной научно-теоретической конференции «Взаимосвязь науки и практики п процессе перестройки» (Братск, 1987); на Межрегиональной научной конференции «Мировоззрение в развитии: сущность, функции, уровни» (Днепропетровск, 1990); на Всесоюзной научной конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск, 1990); на Всесоюзной научной конференции «Проблемы психологии творчества в работе с людьми» (Гродно, 1990); на Региональной научной конференции ФО СССР «Диалектика социальных процессов» (Хабаровск, 1991); на Межреспубликанской научно-практической конференции «Методоло-

гические проблемы музыкальной педагогики» (Москва, 1991); на XXX научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-школа» (Магнитогорск, 1992); на XXXI научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-ВУЗ-школа» (Магнитогорск, 1993); на Межвузовской научной конференции «Методологические проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 1997); на Межвузовской научной конференции «Человечество на пороге XXI века» (Магнитогорск, 1999); на Региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира». (Магнитогорск, 2004); на Российской научной конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004); на Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук». (Магнитогорск, 2006); на Х1ЛУ внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2007); на Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008); на Международной научно-практической конференции «Социальные проблемы современной молодежи» (Магнитогорск, 2008); на ХЬУ1 внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2009); На Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009). Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры философии Магнитогорского государственного университета. Положения диссертации наш ли свое отражение в 45 работах автора по исследуемой теме.

Структура работы. Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целыо и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка литературы.

Основное содержание исследования

гл. i. проблема единства: зарождение, становление, развитие ii современное состояние. §1.1. Зарождение проблемы единства. Многие проблемы носят для философии «сквозной» или «неприходящий» характер. Зарождаясь в глубокой древности, на заре философии или даже в дофилософский период, они модифицируясь в соответствии с требованиями времени, продолжают существовать по сей день. Проблема единства, на наш взгляд, относится к подобного рода феноменам. Проблема единства, соотношения единого и многообразного возникает в глубокой древности. Обусловлена она была не только и не столько «игрой ума» или наблюдательностью наших предков, сколько потребностями общественного производства. Перед древним охотником, ремесленником или земледельцем постоянно вставал (прямо или косвенно) вопрос о том, как, каким образом с помощью ограниченного преобразовывать (а, значит, и познавать) безграничное. Таким ограниченным (конечным) выступал весь арсенал средств воздействия человека на окружающий мир, то есть техника и знания технического характера. Таким образом, посредством техники (конечного) человек осваивает действительность (бесконечное). Процесс освоения действительности

(бесконечного) предполагает, помимо того, умение и необходимость выделять сходные явления и объединять их в классы (группы) по тем или иным признакам, тем или иным основаниям, сводить эти многообразные феномены к чему-то единому. Самые первые попытки объяснения многообразия .мира посредством сведения его к чему-то единому встречаются уже в древнейших мифах, в мифологии древнего мира. Далее в диссертации мы обосновываем точку зрения, что здесь, на архаичной стадии развития человечества, уже присутствуют в зародышевой форме представления о связи единства всего сущего с деятельностью технического характера.

Идущая на смену мифологии философия предложила принципиально новые, обоснованные и проверенные (по крайней мере, с точки зрения авгоров соответствующих концепций) решения тех проблем, которые вставали перед человечеством. Важное место среди них занимала проблема единства и многообразия мира. Ранняя античная натурфилософия рассматривала проблему единства, единой первоосновы всего сущего как одну из центральных. Сам факт существования такого начала, из которого все состоит, решал проблему единства мира по типу: «в мире нет ничего, кроме первоначала, находящегося в различных состояниях». Тем самым, можно говорить о появлении зачатков онтологического аспекта проблемы единства. В силу всеобъемлемости, нерасчлененности античной философии косвенными доказательствами или опровержениями философских доктрин могли служить (и служили) знания технического характера. С другой стороны, технические знания общего характера, теоретического плана не могли быть выработаны в рамках ремесленной, либо какой-либо иной производственной деятельности. Без чего, в свою очередь, невозможен был серьезный успех в развитии технических средств. Для этого была необходима определенная духовная культура, развитие абстрактного мышления, умение провести доказательство тех или иных идей и т.д. Именно этому способствовала античная философия. Философия, требовавшая высокого уровня абстракции и логических доказательств, оказала воздействие на развитие математики, естествознания, а через них и на техническую теорию.

Для античного атомизма характерен аспект конструктивизма: материальные тела «сконструированы» из атомов и пустоты по закону необходимости. Атомы, пустота и необходимость представлялись не только элементами мира, но и были своеобразными мозаичными фрагментами мышления, в силу чего сама познавательная деятельность уподоблялась технике адекватного воспроизводства явлений природы. Тем самым, мы вправе говорить о зарождении зачатков гносеологического аспекта проблемы единства. Техническая мысль в Др. Греции и Др. Риме развивалась вне науки, вне философии, независимо от них. Вместе с тем, сама идея атомизма была стержневой для развития европейского естествознания, а через него и техникознания. Однако таковой она стала на путях единства с творящим началом «линии Платона». Свое воплощение союз «линий» Платона и Демокрита обнаружил уже в учении Аристотеля. Согласно Аристотелю и онтология, и гносеология имеют общее, единое начало. В процессе познания человек фиксирует в понятиях общие свойства предметов.

Тем самым, у Статрита обнаруживаются зачатки онто-гносеологического аспекта проблемы единства. Интересен взгляд Аристотеля на причину возникновения техники. По его мнению, техника изобретена для того, чтобы заполнить природные пробелы. Стало быть, она служит делу развития природы, делу целостности, единства окружающего мира. Таким образом, у Аристотеля прослеживается некоторая взаимосвязь, единство между философскими, а в еще большей степени естественнонаучными, воззрениями и знаниями технического характера. Однако, в наибольшей степени, единство естественнонаучных и техникознанческих воззрений во времена античности было характерно для Архимеда. Начиная с трудов великого сиракузца, на смену случайно-спорадическому решению технических проблем приходит систематическое их решение. В фокусе исследований Архимеда находится «точка равновесия», единства, взаимного перехода естественного и технического. Его естественнонаучные, математические изыскания становятся основой решения технических задач, а технические, механические «доказательства» позволяют решать математические и естественнонаучные задачи. Естествознание и техникознание в трудах Архимеда взаимно обусловливают и взаимно дополняют друт друта, образуют своеобразную систему научных знаний.

Что же касается роли античности в целом в развитии научно-технического знания, то ее трудно переоценить. Именно здесь зарождается научно-техническое знание, предпринимаются первые научные и философские попытки обоснования его взаимосвязи с естествознанием и его единства в системе научного знания. Античность стала основой, своеобразным прототипом (провозвестником) единства науки, науки и техники, щучно-технического знания последующих эпох. Именно в античности обнаруживаются робкие зачатки гносеологического и онтологического аспектов единства зарождающейся техносферы.

Пришедшее на смену античности европейское средневековье ознаменовало собой наступление нового этапа в развитии представлений о единстве знаний и единстве мира. Средневековье не было просто «зряшным» отрицанием античности: ее достижения, в особенности в области «духа», были не только восприняты средневековьем, но и получили свое дальнейшее развитие. Центральной идеей в проблематике единства для христианского богословия, а вместе с ним и средневековой европейской философии становится идея создания мира Богом по единому плану, замыслу. В божественном единстве едины он-теология и гносеология. В эпоху Средневековья, как правило, единство технических артефактов и соответствующих им знаний не вызывает сомнений, ибо оно обусловлено изначальным пребыванием в душе (уме) Бога. В средневековой философии и теологии получили свое дальнейшее развитие идеи античных авторов об онтологическом (реализм) и гносеологическом (номинализм) статусах проблемы единого и многого, а также идеи Аристотеля о необходимости единства онтологического и гносеологического подходов (см. подробнее в диссертации) при решении данной проблемы (концептуализм). Средневековье не было абсолютно застойным с точки зрения развития техники и технического

знания. В средние пека осутцестатяется подлинный переворот в области движе-телей технических орудий. Известные в Европе еще со времен античности водяные мельницы получают развитие и распространение только тогда, когда в Ш1х появляется производственная необходимость, т.е. в средние века. Мельница замечательна тем, что в пей впервые в истории применен принцип машинного производства. Развито орудийной техники потребовало увеличения количества выплавляемого металла и улучшение его качества. Это, в свою очередь, повлекло за собой целую «цепочку» соответствующих технических нововведений. Кроме того, в средние века развиваются некоторые сстсствознанческие представления, имевшие техшгческое значение. (См. диссертацшо). Казалось бы, осмысление единства технического знания должно было подняться на новую ступень. Однако в средние века этого не произошло.

§ 1.2. Становление проблемы единства. Очередной исторический этап в развитии представлений о единстве - эпоха Возрождения. Это «переходный» этап (тнп): от донаучной к научной форме представлений о единстве. Отологический и гносеологический аспекты проблемы единства в эту эпоху обнаруживаются как в рассуждениях философов, так и ученых. (Дж. Бруно, Николая Коперника, Галилео Галилея и др. См. подр. в диссертации) Революционный характер эпохи определяет такую ее черту как двойственность: в ней сплавлены былые общественные отношения, былой способ производства и былые представления с новыми, характерными уже для Нового времени. На смену ремесленной мастерской и цеховой организации труда приходит провозвестник фабричной его организации - мануфактура. Ма1гуфактура, яатяясь единой производственной ячейкой, двойственна, противоречива по самой своей сути. Эта двойствешюсть мануфактуры проявляется решительно во всем. Она стоит на границе между прошлым и будущим, связывает капиталистический способ производства с феодальным, способствует трансформации последнего в первый. Совокупный рабочий мануфактуры исполняет не свойственную ему, как рабочему, производственную функцию: он не только и не столько обслуживает машину, сколько сам выступает в роли машины. Проблема единства как и многое другое в эпоху Ренессанса также характеризуется двойственностью, противоречивостью. Эта двойствешюсть нашла свое отражение в теориях нового типа, которые нельзя однозначно отнести ни к наукам, ни к имкусствам, таких как баллистика, теория архитектуры, различные теории вакуумных насосов и т.д. Научные воззрения ученых неразрывно связаны с ненаучными, образуя противоречивый синтез, единство алхимических и химических, псевдомедицинских и медицинских, аэрологических и астрономических представлений об устройстве тех или иных областей бытия. Сами же возникающие новые теории способствовали как единому взгляду на мир, так и выработке единых подходов в решении технических и естественнонаучных задач. Вместе с тем, неразвотость научных представлений с необходимостью вела к натурфилософскому обосно-ваншо единства мира. Именно натурфилософия выступает в это время как наиболее адекватная форма единства знаний.

Начиная с ХУП-ХУШ веков и вплоть до второй четверти XIX века включительно, бытовавшие прежде представления о проблеме единства вообще и единства знаний, в частности, претерпевают значительные ичмспепия. Вызвано это было целым рядом факторов, среди которых важнейшими являются: развитие капитализма, развитие наук и, в особенности, механики - отсюда механическая картина мира, как наиболее адекватная для своего времешг, рост взаимосвязи и взаимозависимости естествознания и техникознания; новые формы ин-ституализащщ науки и др. В области философии касательно проблемы единства определенный интерес представляют идеи И.В. Гёте, Г. Лейбница, Д. Юма и, в особенности, - Ф. Бекона и Р. Декарта. (См. диссертацшо).

В той или иной мере проблемами единства научных знаний занимались Дж. Локк, И. Кант, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинг и др. философы XVII - начала XIX веков. Однако достаточно четко эта проблема была поставлена лишь основателями эмпиризма и рационализма Нового времени Ф. Бэконом и Р. Декартом. В философии Ф. Бэкона проблема единства научных знаний занимала одно из центральных мест. Английский философ исследовал проблему единства теоретического знания, единства теоретического и эмпирического знания и, в наибольшей степени, единства эмпирического знания. В своих суждениях на сей счет Ф. Бэкон исходил из того, что базой единства научного знания прежде всего должен служить правильно избранный метод (способ) получеши научных знаний. Как и большинство философов ХУП-ХУШ веков, Бэкон решал проблему единства знаний, исходя из признания единства бытия: онтологическое единство - основа единства гносеологического. Французский математик и философ-рационалист Рене Декарт исходил, прежде всего, из единства рациональных, теоретических знаний. Г1р1грода, согласно Р. Декарту, представляет собой систему сконструированных по Божественному замыслу машин: растения, животные, тело человека - все это разнообразные механизмы и механические автоматы. Механическая картина мира предстает у французского мыслителя во всем своем многообразии. Поэтому если мир - это совокупность механизмов, а наука, изучающая механизмы - механика, то познание мира следует свести к конструированию из элементарных первоначал, пребывающих в уме человека, определенного варианта мирового механизма. В роли инструмента конструирования как раз и должен выступать метод. Именно последний позволяет превратить наукообразные знания в четко организованную систему научны х знаний. Подобная новая система научных знаний позволит не только познавать действительность, но и преобразовывать ее, создавать то, чего еще не существует. Вместе с тем, при анализе единства научных знаний Декарт, как и Бэкон, ограничивался лишь исследованием внутринаучного единства знаний, поскольку проблемы единства наук для них обоих не существовало: такое единство не вызывало сомнений. Задача состояла лишь в его сохранении при классификации наук (Ф. Бэкон) или их изучении (Р. Декарт). Выбор научного метода и его обоснование становятся основанием гносеологического аспекта проблемы единства.

Наиболее последовательными сторонниками материалистической традиции касательно проблемы единства в ХУП-ХУШ веках, на наш взгляд, были английский философ Т. Гоббс, французские философы-энциклопедисты Д. Дидро, К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах. (См. диссертацию). Проблема единства для Т. Гоббса решается, прежде всего, в русле онтологической традиции: мир един, в силу того, что он представляет собой единую субстанцию - вещественные тела, подчиненные исключительно действию механических сил и законов. К идее единства мира мы в состоянии придти благодаря способности нашего интеллекта перерабатывать полученные из ощущений идеи путем их сравнения, сочетания и разделения, а главное - благодаря языку, посредством которого мы получаем достоверные знания, ибо в последнем те или иные наименования предметов становятся системой знаков, фиксирующих общие идеи. Согласно Д.Дидро основой единства мира яатяется не «однородная материя», но качественно различные материальные частицы. Причем эти частицы в будущем могут быть подвергнуты «искусственной операции деления». То есть посредством естественнонаучных и технических знаний человек в состоянии достичь самых глубинных оснований природных образований и даже превзойти в этом саму природу. Дидро настаивает на материальном единстве мира, исходит из признания единой и вечной матерШ1 как объективной реальности, не зависимой от чьего-либо сознания, отражаемой в наших органах чувств. Все многообразие мира - это лишь се проявления, ее формы существовашш. К. А. Гельвеции также как и Дидро стоял на позициях метафизического и, до известной степени, механистического материализма. Свойства материи - это не только масса или протяженность, но и движение, которое трактуется им не лишь как механическое перемещение, но как всяческое изменение. Единство материи и движения проявляется в том, что одно без друтого существовать не может. Это единство - основа единства естественнонаучного и технического знаний. Источник единства знаний, по Гельвецию - их принципиальная сводимость к ощущениям. Материальное единство мира лишь отражается в ощущениях. Во многом аналогичные взгляды были характерны и для П. А. Гольбаха, философско-материалистическое учите которого было, пожалуй, самым последовательным среди французских энциклопедистов. Главный философский труд Гольбаха «Система природы» представлял собой определенную целостность, единство, в коем французский материализм предстал во всесторонне разработанном виде. Известные определения материи и движения, данные П.А. Гольбахом, нашли свое дальнейшее развитие в марксизме: «материя вообще есть все то, что действует каким-нибудь образом на наши чувства...»; движение - это ее «способ существования... необходимым образом вытекающий из сущности материи». Убеждешюсть французских философов в материальном единстве мира, в единстве материи и движения становится основой онтологического аспекта проблемы единства.

Научно-философский синкретизм - характерная черта деятельности многих естествоиспытателей Нового времени, в том числе и деятельности Исаака Ньютона. Его научные и философские воззрения оказали серьезное влияние на

проблематику единства, в особенности единства научного знания. Его философские взгляды страдали односторонностью: механическая картина мира, честь создания которой во многом принадлежала Ньютону, с неизбежностью вела к деизму, требовала Божественного первотолчка для своего развития. Дальнейшее развитие механической картины мира определялось не только развитием науки и философии, но и развитием материального производства, техники. Однако большинство изобретений Нового времени основывались не на научных данных, а, прежде всего, на знаниях, полученных из технического опыта. О серьезном воздействии научных знаний на развитие техники в XVII-XVIII веках говорить не приходится. Многие научные исследования начинались, как исследования технических явлений, но затем, они обычно «обретали собственную жизнь», не зависящую от технических проблем. Это касается и внутринаучного развития техники. «Онаучивание» техники, прежде всего, экспериментального инструментария, никак не сказывалось на материальном производстве, однако оно било достаточно продуктивным в смысле создания ряда рашшх научных теорий, которые возникали как теории определенных инстру-мйггов. Так обстояли дела с возникновением пневматики (теория насоса), а также рашшх теорий оптики (теории микроскопа и телескопа) и термодинамики (паровой двигатель). Ориентация науки на технику, обусловленная этим первая в истории «сциентификация» техники, связана была, в основном, с созданием теорий различных технических устройств, с необходимостью изготовления и усовершенствования подобных технических устройств, с тем, что механическая картина мира стала универсальной моделью, идеалом всякого объяснения. Именно механическая картина мира становится на этом этапе исторического развитая основным фактором единства научно-технических знаний: природа и техника едины, поскольку они сконструированы по одним и тем же законам, в них действуют одни и те же корпускуло-подобные носители этих законов, а структура объектов природы ничем принципиально не отличается от структуры объектов техники. Отсюда убежденность философов, ученых и инженеров в принципиачъном единстве естествознания, единстве техникознания и единстве научно-технического знати. Идеалом построения теорий такого знания является классическая механика. Научные приборы, применяемые в механике, такие как барометр, термометр и др. - материальное воплощение единства естественнонаучного и научно-технического (или технического) знания. Следовательно, механическая картина мира стала основой онто-гносеологического аспекта единства научных и технических знаний, единства природы и техники (а следовательно и становящейся техносферы).

§ 1.3. Развитие и современное состояние проблемы единства. Во второй четверти XIX - первой половине XX века претерпевают радикальные изменения философские представления об устройстве и единстве мира, о роли и месте науки и техники, о единстве знаний. Наибольший интерес в этом смысле представляют, на наш взгляд, позитивистский и марксистский подходы. Будучи разновидностью эмпиризма, позитивизм «первой волны» фактически трактовал

любое научное знание как эмпирическое. Не отрицая наличия научных теорий, позитивисты отказывали им в качественном своеобразии: теория лишь своеобразная форма существования эмпирии и принципиально может быть сведена к последней. Кроме того, проблема единства научных знаний позитивизмом решалась с позиции пюсеологизма: фактически отрицалось наличие, какой бы то ни было, связи между единством научного знания и устройством мира. В середине XIX века позитивизм обращает внимание па особую разновидность проблемы единства научных знаний - проблему единства наук. Разрешить последнюю и призвана философия. Философия должна заниматься синтезом единства различных наук, через синтез полученных ими исследовательских результатов. Средством получения синтеза (единства) различных наук и научных данных выступает, согласно позитивизму, позитивный метод. С точки зрения неопозитивизма методы обобщения эмпирии если и были приемлемы при разработке неклассических теорий XX века, то лишь в их сочетании с принципиально иными методами построения теоретических знаний. В число таких новых методов, обеспечивающих внутреннее единство теоретического знания, прежде всего, был включен пшотегико-дедуктивный метод. Поэтому научная теория не привязана «жестко» к эмпирическим фактам и, как правило, носит лишь вероятностно-истинный характер. «Инструментом» создания «унифицированной», единой науки неопозитивизмом (логическим позитивизмом) был признан также особый язык науки. Результатом введения унифицированного языка должна была стать единая наука. Разные представите™ философии постпозитивизма стоят на разных методологических основаниях, а потому ими создаются различные концепции науки и се развития. При этом в них есть и нечто общее. Оно состоит в том, что в отличие от неопозитивизма, интересы мыслителей смещаются в области исследования развития научного познания и его истории. Факты и теория всегда взаимозависимы (едины), ибо научные факты не существуют сами по себе, вне их «теоретической на1руженности». Научные факты всегда несут на себе печать конкретной теоретической интерпретации и вне ее не существуют. Постпозитивизм «стирает» границы и между философией и наукой, столь старательно возводимые классическим позитивизмом и неопозитивизмом. Более того, не только наука и философия, но и религия и мифология представляют собой некое идеологизированное единство, избавиться от иррационально-идсолопиеского влияния которого - важнейшая задача человечества. Как отмечает П. Фейерабенд: «наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки». Мы определяем подобный тип единства как противоречиво-полифонический, поскольку отсутствие монолитности в научном знании (в том числе в научно-техшиеском) здесь компенсируется его единством в «эмпирическо-теоретическом» и «парадигмально-устаиовочном» планах; а отказ от признания «адекватного» порождения научных знаний (в том числе, научно-технических) существующими фактами и артефактами, компенсируется признанием возможности («пост-фактум», если речь идет об артефактах) более или менее правдоподобных их объяснений. Кроме того, «идеологический аспект» объединяет, порождает «нетрадиционный» тип единства - нау-

ки, философии, религии. По своей сути это единство по-преимуществу гносеологического характера. Впрочем «гносеологизм» характерен и для неопозитивизма, и для позитивизма «первой» и «второй» волны. Таким образом, в интересующем нас контексте, мы можем констатировать гипертрофировантстъ гносеологического аспекта в понимании проблемы единства философией позитивизма в делом.

Марксизм был другим философским учением, возникшим почти в то же время, что и позитивизм. В отличие от позитивизма, отбросившего вопрос о соотношении материи и сознания как «псевдонаучный», марксизм однозначно решил его в пользу первичности материи и возможности адекватного познания мира. Это определило все другие аспекты в решении проблемы единства, принципиально отличные от позитивистских. Единство знаний, в том числе, научных и технических, согласно марксизму, производив от материального единства мира. Единство мира, и, тесно связанное с ним единство знаний, не просто методологический принцип, но и идеал, к которому объективно стремится научное знание; это и основа будущего состояния наук. В марксизме единство обретает тотальный характер: оно является одновременно онтологическим, гносеологическим, онто-гносеологическим (единство мира - основа единства знаний) и, даже гносеологически-онтологическим в области техносферы (единство технических знаний порождает единый «мир техники»). Хотя, конечно же, в основе этого тотального единства лежит материальное единство мира, а потому, в конечном счете, мы должны констатировать приоритетность онтологического аспекта в решении проблемы единства (в том числе, единства техносферы) в марксизме. Более того, на наш взгляд, для марксизма характерен определенный онтологический гносеологизм.

Огромное влияние на проблему единства, на формирование новых подходов в ее исследовании оказали идеи и научные теории выдающихся ученых: Н.И. Лобачевского (единая, для пространств любой кривизны, геометрия, включающая в себя евклидову как частный случай), Д. И. Менделеева (единая периодическая система химических элементов), М. Планка (единство прерывного и непрерывного в физических процессах), А. Эйнштейна (единство пространства, времени и движущейся материи в ОТО), П. Теяра де Шардена и В.И. Вернадского (идея ноосферы) и многих других. Достижения науки кардинальным образом изменили всю систему взглядов на мир, его единство. Целостность и процессуальность мира (т.е. его единство) становятся не декларативными, а научно-обоснованными. То же можно сказать и о совокупности знаний человечества, отражающих эту целостность. Она все более становится: во-первых, научной - различные знания, включая философские, базируются на данных науки в большей степени, чем наука на знаниях из этих областей (религии, философии, мифологии и т.п.); во-вторых, наукообразной - методы и подходы науки (прежде всего, естествознания и технических наук) становятся все чаще эталоном получения новых знаний в других областях (в философии, общественных и вообще гуманитарных науках и т. п., вплоть до теологии). КМ -

картина мира человечества все более превращаются в НКМ - научную картину мира.

В это же историческое время зарождается и развивается философия техники. Ее основатель Эрнст Капп несомненно испытал на себе влияние не только научных, но и философских идей своего времени. Для Э. Каина вообще свойственно характерное для науки и философии того времени уподобление объекта исследования организму. Ссылаясь на Л. Фейербаха, Канн заключает, что техника, творения человека «являются ничем иным, как объективной человеческой сущностью». Поэтому единство технических артефактов и знаний о технике, т.е. единство техносферы, базируется на единстве, целостности человеческого организма. Подход Э. Каппа мы трактуем как антропологизм онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Этап НТР, который начался в середине XX века и продолжается до сих пор, характеризуется новым типом единства, имеющим онтологический статус: временное совпадение революций в науке и технике привело к явлению резонанса - совместного, взаимообусловленного, единого скачкообразного, качественного развития обоих этих феноменов. Онтологическое единство науки и техники в эпоху НТР прежде всего носит процессуально-функциональный характер: революционные преобразования в науке вызывают революционные же изменения в технике, которые в свою очередь служат предпосылкой новых открытий в науке. Новые объекты науки, такие как космические программы, противоракетные комплексы, глобальные территориально-производственные объединения порождают новый тип научных исследований. Принципиальная новизна таких научных изысканий заключается в том, что они всегда ршкальпы н многоосновны. Новый исторический тип единства имеет не только онтологические, но и гносеологические основания: таковыми являются: системно-структурная методология (прежде всего исследования французских структуралистов 60-х годов Леви-Стросса, Фуко, Лакана, Барта); новые подходы к исследованию развития науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд); кибернетический принцип исследования управления сложными системами (Винер); идея телематики (Нора, Минк, Квортруп) и др.

В период НТР философия, наука и техника взаимообусловливают друт друта, что сказывается на развитии представлений о единстве: единство функциональное, структурное, операциональное, аксеологическое, многоосновное и т.д. Возникшие в лоне конкретных наук идеи информации, симметрии, энтропии, управления и др. приобретают новый, как минимум предфилософский, общенаучный понятийный статус. Эги понятия выполняют функцию синтеза, объединения различных наук и вообще различных областей знания: естествознания, техникознания, обществоведения, искусствоведения и т.д. Значит развивается понятийное единство знаний. Усиливающийся процесс дифференциации наук сопровождается еще более мощным процессом интеграции научных знаний. Момент интеграции, интегративного единства знаний проявляется в междисциплинарных интегративных тенденциях и интегративных тенденциях между различными областями знаний.

Гл. а техника и генезис техиосферы. §2.1. Техника в структуре техносферы. Понятие «техносфера» получило широкое распространение как в философии техники, так и за ее пределами. Вместе с тем, общепринятого, «устоявшегося» определения данного феномена нет. Что касается соответствующей научной литературы, то здесь, как правило, либо данное понятие вообще не определяется, словно «по умолчанию» предполагается очевидным его смысл, либо вместо определений даются те или иные его описания; указывается на его характерные особенности; выявляются аспекты генезиса и прочее; либо, приводимые дефиниции грешат теми или иными изъянами. Исходя из этого мы анализируем в диссертации существующие на сей счет точки зрения. В результате чего приходим к выводу, что техносфера - это сфера, охваченная «техническим» или сфера технической реальности. Поэтому, на наш взгляд, она может быть определена следующим образом: «Техносфера - сфера бытия технического; она включает в себя технические артефакты, технические операции, технические умения и навыки, а также техническое знание и познание». «Техническое» же, в самом общем виде, охватывает и технические артефакта, и технические операции, и технологию, и технические умения и навыки, и технические знания, и техническое позпанпе (в том числе, научно-техническое). В связи с подобным многообразием технического, то есть компонентов техносферы, встает вопрос о ее единстве. Поскольку отсутствие последнего, либо даже его неадекватная трактовка, с необходимостью, влечет за собой невозможность удовлетворительного онто-гносеологического анализа техносферы и, как следствие этого, получения соответствующих адекватных философских выводов. В структуре техносферы взаимосвязаны, нерасторжимо сопряжены техника и техническое знание. В отличии от природы и естествознания, они не существуют друг без друга и уже в этом смысле - едины. Это единство носит синкретический характер, ибо технические знания не существуют без техники (точнее вне техники, независимо от ее создания, существования, функционирования, эксплуатации), а техника - вне соответствующих знаний. Данный факт приводит нас к мысли о том, что онтологический (то есть, в основном, обусловленный бытием техники) и гносеологический (то есть, преимущественно, связанный с техническим знанием) аспекты техносферы взаимосвязаны, сопряжены друг с другом. Следовательно мы должны сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном шосеологизме ее онтологии. Поэтому, в соответствии с самой логикой исследования онтологических и гносеологических аспектов единства техносферы, акценты в анализе должны, соответственно, смещаться либо в область техники, либо в область технического знания (техникознания).

Но, что же такое техника? Для ответа на этот вопрос автор обращается к этимологическому и типологическому анализам техники, а также анализирует существующие определешш данного феномена. Среди западных мыслителей наиболее распространена точка зрения на технику, как на определенную совокупность приемов, навыков, умений, направленных на достижение тех или иных целей. В отечественной философской литературе техника чаще всего трактуется как «совокупность вещей, создаваемых и приметаемых человеком

на основе целенаправленного использования материалов, законов и процессов природы и выступающих в качестве материальных средств целесообразной (прежде всего трудовой и особенно производственной) деятельности людей». В этом, как и во многих других определениях техники отсутствует такой, важнейший на наш взгляд, момент, как тот, что создание техники основывается не только на познанных законах природы, но и на основе знания закономерностей, норм, запретов социального плана (экологических, эстетических, этических и пр.). Кроме того, природные закономерности, вскрываемые естествознанием, конечно же, продолжают действовать и в «мире техники», но здесь они носят «вторичный», «подчиненный» характер по отношению к закономерностям, нормам, правилам «собственно техническим». Кроме того, в подобных определениях отсутствует указание на источник развития техники, каковым, на наш взгляд, прежде всего должно быть основной техническое противоречие. Понимая, что в дефиниции нельзя охватить всего богатства определяемого феномена, тем не менее мы считаем, что указание на источник развития должно обязательно присутствовать если не в самом определении, то хотя бы в анализе важнейших характеристик феномена (в нашем случае - техники). Помимо того, в таких определениях никак не нашла своего отражения операциональная сторона техники, представленная (правда, зачастую в гипертрофированном виде) в некоторых определениях техники западных мыслителей. «Онтологическим местом» техники выступает единство: субъекта (сознание индивида); субъект-субъектного отношения (процесс общения индивидов в ходе передачи знаний и навыков технического характера, а также межсубъекгные операции технико-технологического плана); объекта (множество существующих и создаваемых технических артефактов и операций); субъект-объектного отношения (в его рамках происходит как создание, так и функционирование технических устройств). Проделанный в диссертации этимологический и типологический анализ техники, а также анализ ее определений с необходимостью привел нас к следующему определению техники: техника - это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Глобальным внутренним источником развития техники яаляется основное техническое противоречие. Технике принадлежит особая роль как в формировании «второй» природы, так и во взаимосвязи общества и природы. В данной роли техника предстает как граница, а следовательно — мера второй природы по отношению к первой, а первой - по отношению ко второй. В мировоззренческом плане история взаимодействия общества и природы может быть представлена как увеличение своего рода «оазиса» второй природы, а значит, и как увеличение ее «границы» - техники. Бесконечность «естественной» природы предопределяет не только ее неоднородность, но и энергетическую и вещественную «неэнтропийность», существование в виде локализованных пространственных образошншй (ойкумена, континент, биосфера, звездная система и т.д.). Это, в свою очередь, делает возможным фактически полное превращение (трансформацию) «естественной» природы в «искусственную» в пределах определенных локальных образований. Эго

«зряшное» отрицание второй природой природы первой: отрицание «без снятия», отрицание «как уничтожение», исключающее момент развития. Для развития же необходимо сосуществование «естественной» природы и возникающей и функционирующей на ее основе «искусственной» природы. Для того, чтобы отрицание не выродилось в «зряшное», необходимо, что бы мера (граница), т.е. техника обеспечивала единство «первой» и «второй» природы, а для этого, в свою очередь, необходимо, дабы она (техника) производила (способствовала производству) не только «искусственную» природу из «естественной», но и наоборот - «естественную» из «искусственной». Значит, основополагающим принципом функционирования совокупной техники, а следовательно и техноферы, должен стать принцип воспроизводства природы. Итак, сама техника может (а в идеале и должна) выступать в роли фактора, не разъединяющего, а объединяющего общество и природу, обеспечивать их действительное, подлинное единство.

§2.2. Генезис техносферы: возможная модель и перспективы развития.

В диссертации мы обосновываем мысль о возможности проведения параллели между концепцией эволюции живых организмов и развитием техносферы (технической реальности). В современной биологии наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой выделяется три типа эволюционных изменений: параллелизм, конвергенция и дивергетц/я.

Биологический прогресс представляет собой такой путь эволюции живых организмов, который ведет к возрастанию их приспособленности к окружающей среде и, как следствие этого - к увеличению численности и ареала обитания. Основными путями достижения биологического прогресса являются аро-морфоз (морфофизиологический прогресс), идиоадаптация и общая дегенерация. Как нам представляется, возможная модель функционирования и развития техносферы могла бы вобрать в себя определенные аналогии как типам, так и направлениям эволюции биосферы. Поэтому факторы, соответствующие в генезисе техносферы процессам (явлениям) эволюции биосферы мы будем помечать индексом «т»: например: «т-параллелизм», «т-ароморфоз» и т. д. Исходными установками нами избраны, во-первых, всеобщий характер основных (главных) законов диалектики, а, во-вторых, принципы возникновения высшего на базе низшего и несводимости высшего к низшему. В качестве допущения нами взят и, как мы надеемся, в диссертации достаточно обоснован возможный параллелизм в развитии техносферы и эволюции биосферы. Исходя из этого, интересующая нас модель генезиса техносферы может быть представлена нижеследующим образом. Закон «единства и борьбы противоположностей» в данной модели исполняет роль источника развития техносферы. Он отвечает на вопрос «почему?», то есть почему происходит ее развитие. Нам представляется, что в данном случае в «единстве» и в «борьбе» находятся две пары «противоположностей»: человек и его техника, а также техника и технические знания. Вопрос почему идет развитие техносферы трансформируется в вопросы «как?» и «куда?» в двух других законах диалектики. Закон «перехода количественных изме-

нений в качественные», отвечает на вопрос «как?» идет развитие техносферы: через «т-нараллелнзм», «т-конвергенцию» и «т-дивергснцшо» объектов техносферы. Закон «отрицания отрицания» отвечает на вопрос «куда?» идет развитие техносферы: оно идет в трех направлениях: в направлении «г-ароморфоза», «т-идиоадантации» и «т-дегенерации». Важнейшим, определяющим компонентом технической реальности (техносферы) является техника, а потому и генезис первой не возможен без генезиса последней. Поэтому появление нового типа техники, как правило, скорее не столько уничтожение ее старого типа, сколько доминирующая тенденция, приоритетное направление технической эволюции. В интересующем нас контексте, появление нового, более прогрессивного типа техники, как правило, может быть уподоблено ароморфозу или морфофизиоло-гическому прогрессу в эволюции живого. Ароморфоз (от греч. airomorphosis -поднимаю форму) - магистральное направление эволюции живого. Ароморфо-зы ведут к повышению уровня организации организмов; существенно меняют их структуру и функциональные особенности (например, вскармливание молоком, возникновение волосяного покрова, развитие головного мозга и т.д. у млекопитающих). Посредством ароморфозов образуются крупные таксономические группы, статусом выше семейства. Двум другим направлениям эволюции живого - идиоадаггтации и общей дегенерации могут быть уподоблены возникновения новых видов техники. Идиоадаптация (от греч. idios - свой, своеобразный и лат. adaptation - приспособление) - мелкие, частные изменения в строении и функционировании органов при сохранении уровня организации организмов; ведет к увеличению приспособленности исходного вида к различным условиям обитания и, как следствие этого - к образованию новых родственных видов (всем известен «школьный» пример о различных видах выорков, обнаруженных Ч. Дарвином на Галапагосских островах). Общая дегенерация (от лат. degenero -вырождаюсь) - это эволюционные изменения, обусловленные вырождением многих органов и функций, обычно сопровождающиеся формированием различных приспособлений к узкоопределенным, относительно стабильным условиям обитания, чаще всего, при переходе к паразитическому образу жизни (например, в ходе общей дегенерации, в прошлом, усоногий рак трансформировался в паразита крабов - саккулину, особый организм, представляющий собой мешок, наполненный половыми продуктами и своеобразную «корневую систему» пронизывающую тело хозяина). Исходя из этого, мы можем обозначить как «т-ароморфоз» -техническую революцию, коренной перелом в развитии техники, ведущий к возникновению принципиально нового типа технических устройств и переходу техники и техносферы в целом к новому этапу (периоду) развития. Однако, как и в эволюции живого, соответствующую роль здесь обязаны сыграть «г-идеоадагггации» и «т-дегенерации». Именно они ведут к появлению новых видов техники на базе определенного ее типа. Так, отделение ремесла от земледелия и скотоводства может быть охарактеризовано как «т-ароморфоз» - по сути дела первая не только социальная но и собственно-техническая революция. Дальнейшая дифференциация уже собственно-технической ремесленной деятельности и соответствующей техники, может

быть охарактеризована как «т-идеоадаптация» (при условии преимущественного воплощения подобных ремеслешшх техник в предметы потребления, а не составные части (детали) других предметов потребления). В противном случае, имеет место быть «т-дегенерация» - упрощение сложной ремесленной техники, низведение ее до элементарных, либо узкоспециализированных технических инструментов и операций. Таким образом, «т-ароморфоз», «г-идеоадаптация» и «т-дегенерация» дают приемлемый ответ на вопрос «куда?» - куда идет развитие техники (а, следовательно и техносферы). Оно идет в этих трех основных взаимосвязанных направлениях и представляет собой своеобразный модус закона отрицания отрицания. В соответствии с предложенной нами логикой, ответ на вопрос «как?» - как идет развитие техники (а, соответствегаю и техносферы), сопряжен, преимущественно, с «т-параллелелизмом», «т-конвергенцией» и «т- дивергенцией». Он представляет собой своеобразный модус другого всеобщего закона диалектики - закона перехода количественных изменений в качественные. В результате «г-ароморфоза» в эпоху Ренессанса бывший ремесленник трансформируется не только в представителя компании, но, параллельно и в «рядового» работника мануфактуры, а позднее и в фабричного рабочего, и далее - в оператора- наладчика (или программиста). Тем самым, налицо «т-дивергенция» в развитии субъектов технической деятельности, сопряженная как с «т-конвергенцией», так и с «т-параллелелизмом». В дальнейшем, в ходе последующей «т-дивергенции» представитель компании трансформируется в капиталиста-управленца производством и изобретателя-инженера. Одновременно, в результате «т- дивергенции», происходит «членение», и дифференциация фабричного рабочего по профессиям и специальностям. Этот процесс продолжается и в дальнейшем - на этапе техники автоматов. Накапливаемые постепенно изменения в процессе функционирования субъектов технической деятельности ведут к формированию их новых качественных образований. Еще в период превалирования ремесленного труда и техники происходит первоначальное выделение элементарных базовых операций, позволивших создать мануфактуру, затем фабрику и, позже, автоматическое производство. В основе возникновения всех этих образований лежит конечно же «т-ароморфоз», но порожденный предшествующей «т- идеоадаптацией» и, даже, «т-дегенерацией», благодаря которым во многом, становится возможным четкое выделение базовых операций. Попытка дать ответ на выше означенный вопрос «как?», наряду с «т- дивергенцией», о которой уже было сказано и которая в данном случае ведет к образованию на основе базовых операций производства и в виде мануфактуры, и в виде фабрики, и в виде автомата, следует отдать должное и «т- конвергенции» и «т-параллелелизму». Действительно, во всех этих трех случаях возникает необходимость в сходных образованиях - базовых операциях, но их выполнение осуществляется качественно различным образом. То есть, перед нами ничто иное, как «т-конвергенция». Она же обнаруживается и в структурном сходстве «устройства» мануфактуры, машинной фабрики и автомата: энергоисточник - двигатель (привод) - рабочее орудие. В мануфактуре, соответственно, это сила мускулов (или энергия воды) - телесная организация или вращающийся вал - рабо-

чне инструменты (или рабочие орудия); и фабричной машине, это прежде всего, сила пара, теши или электричества - механический или электрический привод - рабочие орудия или механизмы; в автомате - автоматизированные инструменты (или орудия). «Т-параллелелизм» проявляется в том, что все три вышеозна-чешых образования это, по своей сути, образования технические (или даже техногенные), все это машина. «Классическая» (без рабочего двигателя) мануфактура - это «живая» машина, образуема человеком, состоящая из людей. «Классическая» фабричная машина - это машина созданная человеком, состоящая из технических артефактов и человека, превращенного в подобный артефакт машиной. Автоматическое производство - машины, объединенные и контролируемые человеком. Что касается вопроса «почему?» - почему идет развитие, то ответом на него, в нашей логике, должен стать соответствующий модус закона единства и борьбы противоположностей. Ибо, именно этот закон, указывает на источник развития (саморазвития) всех явлений и процессов. В эволюции живого исходным пунктом развития является изменчивость: либо мутационная изменчивость генофонда; либо изменчивость среды обитания, не позволяющая выжить видам, либо даже надвидовым таксонам в неизменном, традиционном состоянии; либо, что случается по всей видимости чаще - изменчивость того и другого. «Положительная», т.е. прогрессивная изменчивость закрепляется устойчивостью, иными словами, генетической наследственностью, благодаря естественному отбору, в ходе борьбы организмов за существование. То есть, в интересующем нас техническом контексте, следует выделить два фактора, которые, в данном случае, необходимо пометить индексом «т»: «т-измепчивость» и «т-отбор».

Нам представляется, что противопоставление «техносфера _ ноосфера» не должно носить абсолютного характера. Эго обусловлено тем, что техника не противоположна разуму. Техника (в особенности как основание техносферы) базируется на разуме, а разум (опять таки, тем паче, в условиях техносферы) опирается на технику, тем более, если речь идет о разуме в научном познании. В диссертации мы обосновываем мысль о том, что верна не оппозиция «техносфера - ноосфера», а другая оппозиция «биосфера - ноосфера», в которой техносфера исполняет роль промежуточного, необходимого, объективно-обусловленного, связующего звена. Техносфера вполне может трактоваться (и мы это доказываем в работе) как путь или ступень в трансформации биосферы в ноосферу. Исходя из этого, можно говорить о некоем единстве, целостности, неразрывной цепочке, образующей триаду «биосфера - техносфера - ноосфера». В ней каждое последующее звено образуется на базе предыдущего, но не сводимо к нему. В этой триаде ярко проявляются три главных (основных) закона диалектики, а сама она может быть уподоблена модусу гегелевской диалектической триады развития: «тезис - антитезис - синтез». Соответственно, тезис воплощается в биосфере, это исходный «момент» развития данной триады. Антитезис - соответствует техносфере. В ней отрицается, но не в плане полного уничтожения, а в плане диалектического «снятия» биосфера. Наконец, в синтезе отрицается техносфера, но опять таки не в плане уничтожения, а в смысле

диалектического «снятия», с возвращением к «якобы старому», но на уровне нового, более совершенного качества. «Закон отрицания отрицания», в данном контексте, в ходе развития Земли, в том числе, как «части Космоса», проявляется в закономерном, обязательном отрицании биосферы техносферой, а ее, в свою очередь - ноосферой. «Закон единства и борьбы противоположностей», в данном контексте, может быть рассмотрен сквозь призму отношений «человек - мир» (или «человек - Земля», как «часть Космоса»), На уровне биосферы это отношение развивается от тождества к противоположности между 1-ой или естественной природой и создаваемой человеком 2-ой или искусственной природой. На уровне техносферы оно видоизменяется в направлении от противоположности к противоречию между 1-ой, естественной и 2-ой, искусственной природой. Наконец, на уровне ноосферы, оно должно будет трансформироваться из противоречия в качественно новое тождество, единство 1-ой и 2-ой природы. «Закон перехода количественных изменений в качественные», в интересующем нас контексте, трансформирует накопившиеся в биосфере «количественные» изменения «технического характера» в изменения «качественные» - в техносферу. А затем, в ходе «количествешшх» изменений в техносфере, в виде «роста разумности» (т.е. осознания атрибутивных изъянов техносферы большинством человечества), в будущем, данный закон должен будет привести к трансформации техносферы в ноосферу.

гл. т. аспекты единства техносферы. §3.1. «Механизм» реализации научного знания в структуре техносферы: онтологический аспект единства. В параграфе автор обосновывает мысль о том, что возникновение технических новшеств детерминировано не только и не столько тем, на сколько развита наука (естествознание), сколько реальными противоречиями в технико-технологической практике, разрешение которых требует применения полученных наукой данных в создаваемых новых технических объектах. Анализ техники и технического знания показывает, что они тесно взаимосвязаны как с наукой, ( в особенности, в современных условиях) так и с материальным производством. В связи с этим встает вопрос о том, каков «механизм» реализации научного знания в технике, в материальном производстве? Подобный «механизм», особенно в современных условиях, является важнейшим онтологическим аспектом (компонентом) функционирования техносферы. Поэтому автор разрабатывает собственную концепцию подобного «меха1шзма» и исследует особенности его функционирования. В результате он приходит к выводу о том, что в процессе функционирования техносферы, в онтологическом аспекте, в рамках системы «наука - технико-технологическое производство», в развитии как техники, так и науки (научно-технического знания) можно выделить особые циклы: научные, технические, а в связи со все большим сближением науки и техники и научно-технические, в которых осуществляется связь технических наук с производством. Эта связь осуществляется не непосредственно, а опосредованно: через научно-технические разработки (а отчасти и через саму новую технику), которые и играют роль связующего звена между наукой и технико-

технологическим производством. Эта связь, а также и сами циклы являются компонентами онтологического аспекта функционирования техносферы, способствующими ее единству. В структуре «большого» (см. о нем подробнее в диссертации) научно-технического цикла можно выделить периоды и этапы его развития, характеризующие степень развитости данного цикла. Кроме периодов и этапов в структуре «большого» цикла целесообразно выделять своеобразные «каналы» реализации знания (цели деятельности, способа деятельности и собственно научно-технического знания), каждый из которых претерпевает определенные метаморфозы в процессе адаптации к каждому из этапов «большого» научно-технического цикла. Эти каналы также представляют собой компоненты онтологического аспекта функциошфования техносферы, обеспечивающие ее единство. В технических науках завершается в идеальной форме «доразви-тие» объективного мира до состояния, необходимого обществу. Для них характерен гносеологический онтологизм. В технических науках в идеальной форме субъект изменяет действительность (должное), как преобразованное сущее, т.е. познание действительности здесь выступает как ее преобразование. В этом проявляется функциональный аспект технических наук. Диалектическое единство этапов и «каналов» и представляет собой суп ¡но ешь «механизма» реализации научного знания в системе «наука - технико-технологическое производство». А сами эти этапы и каналы, как и весь «механизм» являются компонентами онтологического аспекта функционирования техносферы, обеспечивающими ее единство.

§3.2. Источники и движущие силы функционирования техносферы: онто-гносеологический аспект единства. Важнейшими внутренними источниками всякого развития являются противоречия. Среди различных видов противоречий особое место занимает основное противоречие. «Проявление» основного противоречия на том или ином этапе развития явления или в той или иной его области можно определить как главное противоречие данного этапа или области. Под «техническими противоречиями» мы понимаем как противоречия в области техники, так и противоречия в техническом знании. В силу этого сама «область поиска» внутренних технических противоречий в самом общем виде представляется как «объединение» «области техники» и «области технического знания». Структурная модель «области поиска» иосит «пардигмально-установочный» характер и представляется в самом общем виде как иерархически оргшшзованное, трехчлешюе образование, своеобразный «треугольник», основания которого представляют собой соответственно область техники и область технического знания, а вершина - техносферу. Связи между «основаниями» треугольника носят «координационный» характер, а «вернпша треугольника» - это объединенная, суммарная «целостность» нового порядка. Связи между вершиной и каждым из оснований носят «субординационный» характер, т.е. объединение областей определяет каждую из областей. Данная модель - это инструмент анализа технических противоречий. Используя ее мы разрабатываем собственную трактовку основного технического противоречия (см. диссерта-

цшо). Мы определяем «основное техническое противоречие» (ОТП) как противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Между двумя крайними областями (техники и технического знания) через область их пересечения осуществляются челночные» по своему характеру движения техники в область технического знания и технического знания в область техники, движения, посредством которых организуется функциональная целостность (функциональное единство) всей области объединения техники и технического знания, всей техносферы. Таким образом, мы обнаруживаем, что основное техническое противоречие, будучи определяющим источником развития техносферы, местом своего пребывания и развертывания имеет онто-гносеологическое единство последней. Поскольку без подобного единства произошел бы раскол на два изолированных друг от друга «бытия»: технику (без технических знаний) и технические знания (без техники). Поскольку и то и другое «бытие» абсурдны, то следует признать, с необходимостью, наличие онто-гносеологического единства техносферы. Процесс разрешения технического противоречия и неразрывно связанного с ним развития техники и технического знания представляет собой единство эволюционных и скачкообразных моментов. Сами скачки неоднородны. Наиболее существенные из них тесно связаны с этапными периодами в истории развития человечества. Можно выделить такие «этапные» скачки, совпадающие с этапами в развитии человечества и обусловленные разрешениями основного технического противоречия, как: скачок, обусловивший возникновение техники и технического знания, способствующих переходу человечества от присваивающего производства к производству производящему; скачок, обусловивший отделение ремесла от земледелия и скотоводства; скачок, обусловивший отделение умственного труда от физического (т.к. конечная причина его - развитие общественного производства и, естественно, техники и знаний); скачок, знаменующий переход к машинному производству в технике и к науке как способу организации знаний; скачок, связанный с переходом к качественно-новой (автоматической) технике и соответственно, к новым формам технического знания (новые, комплексные технические дисциплины; дискеты, диски и программы для ЭВМ как носители и «производители» технического знания; автоматизированное проектирование и проч.). На каждом из этапов, в том числе и не столь глобальных, как перечисленные выше, скачок, являющийся формой и результатом разрешения основного технического противоречия, оказывается неравнозначным для техники и технического знания. Как правило, наблюдается уклон в ту, либо в другую область, а это, в свою очередь, ведет к тому, что основное техническое противоречие вновь обостряется, уже в силу данного несоответствия, неравновесности этих областей. Тем самым, можно сделать вывод о существовашш закона-тенденции, в соответствии с которым, каждое определенное разрешение основного технического противоречия с неизбежностью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области технического знания, то его обостре-

пне последует в области техники. И наоборот: если разрешение произошло в области техники, то обострение последу ет в области технического знания.

Если основным источником развития технического знания и техники является основное техническое противоречие, то основной движущей силой развития технического знания, а, следовательно, (в конечном счете) одной из движущих сил развития техники является техническое мышление. Сегодня в техническом мышлении сосуществуют три его основных формы, «обыденное» (вненаучное) техническое мышление, «классическое» (научное) техническое мышление и «современное научное» (нетрадиционное научное) техническое мышление. Все эти формы мышления разнятся как по своему генезису, так и в содержательном плане. Генетически эти формы представляют собой своеобразные ступени в развитии технического мышления человечества. (См. подробнее в диссертации). Система технического мышления и порождаемого им технического знания является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы. Она представляет собой совокупность специфических видов мышления и синтезируемого этими видами мышления знаний: операцио-налъио-сенсорный вид мышления способствует формированию элементов технического знания операционально-двигательного типа. Развитию подобного мышления способствует работа человека с различного рода тренажерами (авиа, авто- и т.д.); работа на станках, управление транспортом и т. д. Это суть осознание двигательных навыков и реакций организма и способов их совершенствования. Этот вид мышления формирует в основном знание того, «как» делать нечто, но не «почему» это надо делать так, не «каковы законы», на основании которых надо делать «так, а не иначе»; образно-модельный вид технического мышления. Это оперирование со всевозможными схемами функционирования и устройства. Схемы играют роль репрезентантов и могут существовать как в форме только чисто мыслительных конструкций, так и в материальном обличил: на экране дисплея, в виде плоских и объемных действующих (чаще всего «масштабных») моделей, что, в свою очередь, находит отражение в соответствующих мыслительных образах и операциях с ними. Этот вид мышлешш формирует наглядные представления о технических устройствах, схемах их строения и функционирования; алгоритмически-рецептурный вид технического мышления. Так же, как и операционально-сенсорный, дашшй вид мышления способствует выработке знания типа «как», но не «почему» и формирует знание, построенное по принципу «если..., то ...». Такое мышление характерно для представителей таких профессий, как различные операторы (оператор ЭВМ, оператор прокатного стана), наладчики, ремонтники и др. Например, «как» отремонтировать бытовой электрический прибор? Если нет напряжения, то смотри, нет ли обрыва в цепи. Это мышление способствует как выработке техникознанческих представлений, так и понятий; логически-теоретический вид технического мышления - вид мышлешш типа «почему». Этот вид мышления способствует формированию, а в еще большей степени осмыслению фундаментальных техникознанческих понятий, их взаимосвязи и выявлешпо условий их применения и пр.; разработке технических теорий, идей и гипотез (на-

пример, теорий прочности, надежности; соответствующих идей и гипотез). Многообразное единство всех перечисленных выше видов технического мышления и формируемого им знания образуют вместе с формами технического знания целостную систему (единство) технического знания (мышления) человечества.

гл. л; тех1шкозна1ше к,\к компонент единства техносферы.§4.1. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства.

Проблема единства многогранна, многоаспектна: во-первых, проблема единства - это проблема идеала, идеального состояния к которому стремится всякая система достаточно развитых знаний, в том числе и знаний технических (в особенности научно-технических); во-вторых, единство - это эталон, абстрактное эталонное состояние технического знания, с которым сравнивается каждое данное состоятге техникознания; в-третьих, это проблема реального состояния технического знания (есть единство, нет единства, единство в определенных областях или видах технического знания и т.д.); в-четвертых, это проблема определения тех областей технического знания, его видов (типов) и форм, в которых принципиально возможно или действительно существует единство технического знания; в-пятых, это выявление возможных оснований единства технического знания, источников и механизмов становления такого единства, а также выяснение критериев единства технического знания; в-шестых, это определение тех областей действительности, сфер общественного сознания, становление и развитие которых способствует (может способствовать) становлению единства технического знания (например, развитие техники, науки, искусства и т.д.), а также становление «пограничного» с этими областями единства технического знания (технико-техникознанческого единства, единства научного и технического знания, промышленный или технический дизайн, как форма единства искусства и технического знания и т.д.). В большинстве работ, посвященных проблеме единства знаний, анализируется, как правило, научное знание в целом или отдельные научные дисциплины. На наш взгляд, представляется целесообразным выделить: основания единства; источники единства; критерии единства; виды, типы, формы и уровни единства технического знания. Основания единства технического знания подразделяются на онтологические (единство мира, в том числе мира техники как результат единой -технической - деятельности человека) и гносеологические (единство знаний -теоретическое, эмпирическое, методологическое, образно-понятийное, нормативное, целевое ...). К числу источников единства технического знания принадлежат: развитие философии, науковедения, науки, междисциплинарных научно-технических исследований, развитие технических наук, становление общей теории технических систем (ОТТС), техникознанческие противоречия и др. Кроме того, необходимо выявить роль и место основных источников и движущих сил развития техникознания в свете проблемы его единства. Критерии единства техникознания включают в себя, во-первых, его универсальность (соответственно всеобщую, внутри- или междисциплинарную и т.д.), во-

вторых, непротиворечивость каждой области (каждого фрашента, элементарной ячейки технического знания) но отношеншо к друг им областям техникоз-нания, в-третьих, взаимосвязь, взаимообусловленность каждого фрашента технического знания с другими ею фрагментами. Кроме того, надлежит исследовать критерий принадлежности знания к техническому знанию, представляющий собой, в свою очередь, единство следующих аспектов: познавательного и преобразовательного, естсствешюго и искусственного, функционального и структурного, предметного и операционального. Данный анализ необходим для того, чтобы выяснить, может ли критерий принадлежности применяться (и если может, то когда, в каких условиях) в качестве критерия единства технического знания. Среди видов единства технического знания можно выделить принципиальное, потенциальное и актуальное единство. Пршщшшалъное единство обусловлено спецификой технического единства, тем, что техника и техшжоз-нание не существуют друг без друга, а т.к. совокупная техника, созданная гением человека в принципе едина, то в принципе едино и совокупное техническое знание. Единство совокупной техники обусловлено, в свою очередь, во-первых, целевьш единством техники - конечная цель техники - преобразование действительное! и (за исключением некоторых видов измерительной и операциональной техники); во-вторых, генетическим ее единством (вся техника создана в ходе истории человеком и благодаря человеку); в-третьих, ее местом (между человеком и миром); в-четвертых, ее ролью (это проводник воздействий, средство для достижения цели); наконец, в-пятых, техника едина по своей принадлежности к миру техники, к техносфере. Отсюда мы можем сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии в философских исследованиях технического знания, а, следовательно, и техносферы в целом. Принципиальное единство технического знания, в конечном счете, обусловливает его потенциальное и актуальное единство, является их необходимым, хотя и не достаточным условием. Среди форм единства технического знания можно выделить: научные или наукообразные формы единства техникознания (научно-техническая картина мира, общая теория технических систем, единство различных научно-технических дисциплин, едшютво технических теорий, понятийно-то аппарата, закономерностей и т.д.); вненаучные формы единства техникознания (общие представления об устройстве, способах создания, ремонта, эксплуатации технических систем; единство умений и навыков ремесленного характера и т.д.). По типам единства техническое знание может быть классифицировано следующим образом: генетический тип единства техникознания (связь и преемственность техникознания в ходе истории); локальный тип единства (внутриотраслевой, внутридисциплинарный, единство знаний в пределах отдельной технической науки, теории, в пределах того или иного ремесла, определяемый целостностью, единством соответствующей науки, теории и т.д.); общетехнический тип единства (междисциплинарный, межотраслевой, единство различных технических теорий, технических наук, обыденного, профессионально-технического и научно-технического знания). Различные типы, формы и виды единства технического знания специфически проявляются на различных урое-

нях техникознания (глобальном или общетехническом, на уровне инженерного и профессионально-технического знания и пр.). Помимо того, все виды, типы и формы единства техникознания, на всех его уровнях, должны отвечать критерию принадлежности, единству операционного и предметного, структурного и функционального, естественного и искусственного, познавательного и преобразовательного аспектов. Несмотря на многообразие работ по проблематике единства, крайне затруднительно дать определение единства каким-либо традиционно-научным образом (и прежде всего через род и видовые отличия). Связано это, на наш взгляд, с философско-категориальным статусом понятия «единство». Исходя из этого, а также учитывая приведенные в диссертационном исследовании точки зрения и рассмотренные нами выше аспекты проблемы единства техникознания, мы предлагаем следующее рабочее определение: единство технического знания- это такое его состояние, при котором различные элементы, области, уровни этого знания характеризуются известной универсальностью, непротиворечивостью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Вместе с тем, единство технического знания - это не только состояние, но и процесс становления целостности тех или иных технических наук, технических теорий, областей техникознания, техносферы в целом. Аналогично, единство техносферы - это такое ее состояшго, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определешюй универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловлешюстыо. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования. Онтологический аспект этого единства, по преимуществу, обнаруживается в технике, гносеологический, опять таки, по преимуществу - в техническом знании.

§4.2. Объект и структура техникознания в свете пробчемы единства техносферы. Каждое из двух начал (артефактное и деятелыюстное) технического знания (мышления) имеет собственную оптическую определенность. Предметный (или артефактный) аспект технического знания оптически определяется объект-субъектным взаимодействием. То есть воздействием технического объекта на познающего субъекта в рамках единой системы, например, системы типа «человек - машина». Операционачъиый аспект технического знания (мышления) оптически определяется тремя видами взаимодействия: субъект-объектным, субъкт-субъектным и объект-объектным. Операциональный аспект технического знания (мышления) определяется субъект-объектным взаимодействием двояко: как тогда, когда познающий субъект находится в рамках единой (с объектом) системы, так и когда он находится вне ее, осуществляя познавательный акт из-за пределов системы субъект-объектного взаимодействия. Другим определяющим моментом операционального аспекта технического знания является субъект-субъектное взаимодействие. Третьим определяющим моментом операционального аспекта технического знания является объект-объектное взаимодействие. Такое взаимодействие может выступать в качестве одного из оснований операционального аспекта технического знания лишь при

наличии познающего субъекта, непосредственно или опосредованно рефлексирующего сам акт подобного взаимодействия. Единство операционального и предметного аспектов в техническом знании хотя и важнейшая, но лишь одна из его (знания) характеристик. Для выяснения и анализа других особенностей технического знания автор обращается к его объекту. Предельно-общей областью знания, в которой представлено в «снятом» виде техническое знание, является философия. В философии техникознанчсский объект представлен в пре-делыю-абстрактном и предельно-обобщенном виде. Следующей по степени общности и масштабам обобщенности является находящаяся ныне в стадии становления особого рода иитегративная наука, которую различные авторы называют по-разному: «единая техническая наука» (В.Г. Горохов), «общая теория технических систем» (Г.И. Шеменев), а также «техниковедение», «технове-дение» и т.д. Объектом этой области знания предстает «техносфера в целом». Объектом познания технических наук являются законы создания, функционирования и эксплуатации технических систем в широком смысле слова, т.е. включая сюда природные и социальные процессы и закономерности, используемые в технике. Связующим звеном между научным и вненаучным («практическим») техническим знанием является область инженерного знания. Последующая трансформация техникознанческого объекта связана с профессионально-техническим знанием, носителями которого являются ремесленники и слесари, токари и водители, наладчики и операторы и т.д., т.е. все те люди, которые профессионально занимаются созданием, управлением, эксплуатацией различных технических систем. Наконец, обыденному (непрофессиональному) техническому знанию соответствует фрагментарное, феноменальное, «внешнее» проявление технического объекта. Это обусловлено самим характером такого знания, его предельной конкретностью и тем, что это прежде всего знание типа «как», а не знание типа «почему». «Вненаучный» характер таких технических знаний не делает их менее ценными для общества, поскольку с их помощью создаются многие «шедевры» технического творчества, такие как уникальные музыкальные инструменты, изделия «народного промысла» и т. д. Такие знания также не менее истины, нежели научные. В пользу их истинности говорит «основной критерий истины» - практика.

§4.3.Специфика и особенности технических наук е контексте проблемы единства техносферы. Особый интерес представляет исследование структуры научно-технического знания, выявление места и роли технических наук. Автор исходит из того, что техническое знание, техническое исследование может быть как фундаментальным, так и прикладным. Подобно тому, как естествознание исследует мир природы, технические науки исследуют мир технических объектов. Техническое знание - область, значительно более широкая, нежели научно-техническое знание или тем более научно-техническое исследование. Его фундаментальный уровень включает в себя помимо знаний, полученных в результате научных (в том числе и научно-технических) исследований, знания, полученные в ходе практической, технической деятельности Чело-

вечества. По преимуществу это знания типа «как», а не «почему», знания рецептурного характера. Например, различного рода «профессиональные секреты». Несмотря на то, что зачастую технические знания не только не облечены в научную, наукообразную форму, но и вообще, порой даже не вербализованы, тем не менее, многие из них могут быть отнесены к фундаментальным. Фундаментальность таких «ненаукообразных» технических знаний определяется тем, что они являются основой, базой для других знаний технического характера. Последние будут иметь статус прикладных по отношению к первым. «Ненаукообразные» фундаментальные технические знания со временем могут приобрести наукообразную форму, стать научными. Однако это не говорит о том, что прежде они не были фундаментальными. Они просто не были достижением науки, хотя могли быть ее достоянием. Для того, чтобы выяснить специфику теоретического и эмпирического уровней технического знания, автор обращается вновь к его объекту. Он обладает интересной особенностью по сравнению с объектом естествознания: как правило, этот объект не наблюдаем до тех пор, пока его не создали. Это ведет к возрастанию роли идеального объекта, выступающего прообразом будущего технического объекта, либо его будущих свойств. Идеальный объект технической теории может существовать в виде чертежа, графика, конструкции и т.д., причем по своей структуре он изоморфен тем инженерным объектам, которые описываются средствами данной технической науки.

С возникновением техники, мы имеем дело с качественно-новой «технической» реальностью. «Прежние» законы (выявлением которых и занимается естествознание) не исчезают, но с изменением условий (развитием техносферы) они проявляются в специфических формах, в «снятом» виде, носят подчиненный характер. Подобно тому, как это происходит, например, при переходе от неживой природы к живой. Основной, главной функцией технического знания является преобразовательно-практическая, основными компонентами ее выступают проектирование и конструирование. Причем проектирование представляет собой переходный этап от теоретического уровня научно-технического знания к его эмпирическому уровню. На стадии конструирования структурно-функциональные характеристики технического устройства, как правило, прояатяются при создании чертежа реального технического объекта с соответствующими ему типоразмерами, монтажной схемой, перечнем элементов. Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании говорит в пользу единства последнего. Анализ структуры научно-технического знания показывает, что оно взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим онто-гносеологическим фактором единства техносферы.

Заключение. В заключении подводятся итоги исследования, проведенного в диссертационной работе.

Наиболее значимые работы ангора, и которых нашли отражение основные положения диссертации:

1. Дегтярев Е.В. Единство техносферы: отологический и гносеологический аспекты: монографии. - Магнитогорск, 2009. - 267 с.

2. Дегтярев Е.В. Объект и структура техникознания в свете проблемы техносферы // Проблемы истории, филолопш, культуры, 2006. - XV1/2- Москва -Магнитогорск - Новосибирск. — С. 438-445. (Перечень ВАК).

3. Дегтярев Е.В. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства // Проблемы истории, филологии, культуры, 2006. -ХУ1/2- Москва - Магнитогорск - Новосибирск. - С. 445-451. (Перечень ВАК).

4. Дегтярев Е.В. Проблема единства технической реальности в контексте философских учений Нового и Новейшего времени // Проблемы истории, философии, культуры. - Выи. XVII. - Магнитогорск, 2006. - С. 141-149. (Перечень ВАК).

5. Дегтярев Е.В. Проблема единства знании в контексте развития науки и техники времен античности // Проблемы истории, философии, культуры. - Вып. XVII. - Магнитогорск, 2006. - С. 149-157. (Перечень ВАК).

6. Дегтярев Е.В., Вильданов Х.С., Вильданова Г.Б. Роль и значение рефлексии в аксиологическом познании и в формировании системы ценностей человека // Вестник Челябинского государственного университета, 2008 - Вып.9. - С. 2026. (Перечень ВАК).

7. Вильданова Г.Б., Вильданов Х.С., Дегтярев Е.В. Гносеологический анализ взаимоотношения понятий «истина» и «мудрость» // Вестник Челябинского государственного университета, 2008. - Выи. 10. - С. 99-105. (Перечень ВАК).

8. Дегтярев Е.В. К вопросу о структуре н некоторых особенностях технического знания // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009. -№5.-С. 11-16. (Перечень ВАК).

9. Дегтярев Е.В. Техническое мышление: аспект единства // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. - Вып. 13. - С. 91-94. (Перечень ВАК).

Ю.Дегтярев Е.В. Проблема техносферы в контексте воззрений В.И. Вернадского на ноосферу // Вестник Челябинского государственного университета, 2009.

- Вып. 13. - С. 140-144. (Перечень ВАК).

П.Дегтярев Е.В. Развитие науки и проблема единства научного знания и познания // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009. - №7. -С. 139-142. (Перечень ВАК).

12.Дегтярев Е.В, Едшгство объекта технического знания: некоторые особенности и аспекты // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009.

- №9. - С 4-8. (Перечень ВАК).

13.Дегтярев Е.В. Единство техносферы: к вопросу о возможной модели исследования // Социально-гуманитарные исследования, 2009. - № 10. - С. 322-328. (Перечень ВАК).

14.Дегтярев Е.В. О некоторых аспектах технического знания // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. - Вып.14. - С. 100-103. (Перечень ВАК)

15.Дегтярев Е.В. Тенденции взаимопроникновения философии и науки - важнейший аспект единства познания // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Ме;вдународной научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - С. 3-6.

16.Дегтярев Е.В. Развитие науки и проблема единства технического знания и познания // Философские вопросы естественных, техшшеских и гуманитарных наук: сборш!к статей Международной научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - С. 179-183. "

П.Дегтярев Е.В. Объект технического знания как предмет философского анализа // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - С. 195-199.

18.Дегтярев Е.В., Теплых Д.А.Единство новаций и опыта - основа научного творчества // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 5 т. -Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Т. 1. - С. 3-7.

19. Дегтярев Е.В.Развитие техники и модель генезиса техносферы (технической реальности): к вопросу о наполнении конкретным содержанием // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной паучиой конференции: в 5 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. -Т. 2.-С. 94-104.

20.Дегтярев Е.В. Ценностные установки мыслителя и проблемы генезиса науки.// Философия ценностей. Материалы Российской конференции. Курган: КГУ, 2004.-С. 125-128.

21.Дегтярев Е.В., Теплых Д.А. Творческий союз философии и конкретных наук: возвращение к «якобы старому» // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук. Сборник статей Всероссийской научной конференции в 2-х томах. Том 1. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - С. 3-6.

22.Дегтярев Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности) //Философские вопросы естествеш1ых, технических и гуманитарных наук. Сборник статей Всероссийской научной конференции в 2-х томах. Том 1. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - С. 157-161.

23.Жог В.И., Дегтярев Е.В. Своеобразие и единство технического знания и технического мышления.// Наука и технология: методологические и социально-экономические аспекты взаимодействия. - Москва: Наука, 1990. - С. 4-10.

24.Дегтярев Е.В., Жог В.И. К вопросу о своеобразии технического знания.11 Диалектический материализм и философские вопросы естествознаши (методы и формы научного познания). - М: Прометей, 1991. - С. 77-87.

25.Дегтярев Е.В. К вопросу об объекте технического знания.// Диалектический материализм и философские вопросы естествознаши (философский анализ науки). - М.: Прометей, 1992. - С. 68-75.

26.Дегтярев Е.В., Жог В.И. Источники развития техники и технического знания.// Философия, человек, наука. Межвузовский сборник научных трудов. -Москва: Прометей, 1992. - С.48-60.

27. Дегтярев Е.В., Жог В.И. Роль и место основного противоречия в системе источников развития техники и технического знания. // Философия. Наука. Личность. - Москва: Прометей, 1992. - С.54-56.

28.Деггярев Е.В. Симбиотическая взаимосвязь мышления и реальности: к вопросу о концепциях развития науки7/ Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 13. - В 2-х т. - Т. 2. Пермь: ПГУ, 2004. -С. 179-185.

29.Деггярев Е.В. Ценностные установки науковедения и анализ концепций генезиса наукиУ/ Ценности интеллигибельного мира. Вып. 1. - Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 131-136.

30.Методологические проблемы науки и образования /под ред. З.М. Уметбаева и Е.В. Дегтярева. - Магнитогорск: МГПИ, 1998. - 97 с.

31 .Человечество на пороге XXI века / под ред. З.М. Уметбаева и Е.В, Дегтярева. - Магнитогорск: МаГУ, 1999. - 120 с.

32.Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т./ под ред.Е.В. Дегтярева. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - 327 е.; Т.2. -337 с.

33.Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук / под ред.Е.В. Дегтярева. - Магнитогорск: МаГУ, 2007. - Вып. 2. - 202 с.

34.Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т. / под ред.Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. -Вып. 3. - Т.1. - 203 е.; Т.2. - 223 с.

35.Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 5 т./ под ред.Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. -Вып. 4. -Т.1. -138 е.; Т.2; -151 с; - Т.З. -155 с; - Т.4. - 151с; - Т.5. -146 с.

Регистрационный № 0250 от 27.07.2006 г. Подписано в печать 16.09.2009 г. Формат 60х84'/1б. Бумага тип № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,00. Уч.-изд. л. 2,00. Тираж 100 экз. Заказ № 492. Бесплатно.

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Дегтярев, Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА: ЗАРОЖДЕНИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ

СОСТОЯНИЕ.

§1.1. Зарождение проблемы единства.

§ 1.2. Становление проблемы единства.

§ 1.3. Развитие и современное состояние проблемы единства.

ГЛАВА II. ТЕХНИКА И ГЕНЕЗИС ТЕХНОСФЕРЫ.

§2.1. Техника в структуре техносферы.

§2.2. Генезис техносферы: возможная модель и перспективы развития.

ГЛАВА III. АСПЕКТЫ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ.

§3.1. «Механизм» реализации научного знания & структуре техносферы: онтологический аспект единства.

§3.2. Источники и движущие силы. функционирования техносферы: онто-гносеологический аспект единства.

ГЛАВА IV. ТЕХНИКОЗНАНИЕ КАК КОМПОНЕНТ ЕДИНСТВА

ТЕХНОСФЕРЫ.

§4.1. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства.

§4.2. Объект и структура техникознания в свете проблемы единства техносферы.

§4.3.Специфика и особенности технических наук в контексте проблемы единства техносферы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Дегтярев, Евгений Владимирович

Актуальность темы исследования. Проблема единства, единства мира, его оснований, единства знаний, единства бытия и познания, единства материального и духовного, единства сущего и должного, необходимого и случайного, конкретного и абстрактного, единства различных сфер действительности и т.п. занимала, в большей или меньшей степени, умы философов на всем протяжении существования философии. Проблема единства - одна из сквозных или «вечных» философских проблем.

Вместе с тем, эта проблема всегда «нова», а следовательно и актуальна как и большинство «неприходящих» философских проблем. Это объясняется тем, что по мере функционирования общества, с появлением и развитием новых сфер действительности, со сменой их приоритетности, смещаются и интересы философов в соответствующую область. За ними смещаются и акценты в осмыслении тех или иных «вечных» философских проблем.

Со становлением и развитием техносферы и появлением соответствующих «угроз и вызовов», актуальной стала проблема осмысления ее единства. Для философии, традиционно, важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемых феноменов. Данный факт и определил актуальность нашего исследования.

Степень разработанности проблемы. Своими корнями проблема единства, соотношения единого и многого уходит в глубь веков, в античную философию и, даже, в дофилософский период развития человечества. В той или иной мере этой проблеме уделяли внимание уже милетцы, пифагорейцы, представители античного атомизма; позднее это были средневековые схоласты, а также различные представители философии эпохи Возрождения, периодов Нового и Новейшего времени. Среди них величайшие философы всех времен и народов»: Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Д. Юм, Г. Гегель, О. Конт, Ф. Энгельс и др.

Определенное влияние на формирование новых философских подходов и концепций в осмыслении тех или иных аспектов проблемы единства оказали идеи и труды великих ученых различных эпох: Архимеда, Н. Коперника, Г. Галилея, И. Ньютона, Д.И. Менделеева, Н.И. Лобачевского, М. Планка, А. Эйнштейна, В. Гейзенберга, Н. Бора, П. Теяра де Шардена, В.И. Вернадского, Н. Винера и др.

Плодотворно занимались проблемами интеграции и дифференциации знаний, в том числе технических,. их единства, генезиса, структурирования такие отечественные и зарубежные мыслители как: Абрамова Н.Т., Акчурин И.А., Антипенко А.Г., Аршинов В.И., Аскин Я.Ф., Баженов Л.Б., Бирюков Б.В., Бранский В.П., Венцковский Л.Э., Готт B.C., Делокаров К.Х., Депенчук Н.П., Дубровский Д.И., Жог В.И., Зинченко В.П., Каратеев В.П., Кедров Б.М., Ключарев Г.А., Крымский С.П., Лекторский В.А., Лойфман И.Я., Мам-чур Е.А., Манасян А.С., Манухин В.Ф., Мелюхин С.Т., Микешина Л.А., Мо-чалов Н.И., Мудрагей В.И., Никифоров А.Л., Новик И.Б., Новикова Л.И., Новоселов М.М., Овчинников Н.Ф., Панченко А.И., Рузавин Г.И., Сачков Ю.В., Семенчев В.М., Салосин В.Т., Семенюк Э.Д., Степанищев А.Ф., Тищенко Н.Д., Тюхтин B.C., Уемов А.И., Урсул А.Д., Фесенкова Л.В., Цехмистро И.З., Чепиков М.Г., Шинкарук В.И., Широканов Д.И., Щедровицкий Г.П., Юдин Б.Г. и др.; Агасси Д., Вайцзеккер К. фон, Вердес М., Герц Г., Земан И., Кун Т., Лакатос И., Павлов Т., Пауль 3., Полани М., Поппер К., Резеберг У., Тул-мин С.Э., Фейерабенд П. и др.

В последние десятилетия XIX века возникает новое философское направление — «философия техники». Его «отцами-основателями» традиционно считают немецких мыслителей Э.Каппа и Ф. Дессауэра, а таюке российского философствующего инженера П.К. Энгельмейера. Наряду с ними у «истоков» этого направления стояли Бон Ф., Ратенау В., Рело Ф., Эспинас А., а среди отечественных философов — Бердяев Н.А., Федоров Н.Ф., Циолковский К.Э.

К философскому осмыслению техники, технологии, технического знания, техносферы и связанной с ней проблематике обращались в разное время такие западные философы как: Агацци Э., Адорно Т., Вебер М., Гелен А., Дюркгейм Э., Лемм Ст., Ленк X., Маркс К., Маркузе Г., Мэмфорд Л., Ортега-и-Гассет X., Рапп Ф., Рополь Г., Сколимовски X., Тоффлер Э., Турен А., Фромм Э., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Хунинг А., Хюбнер К., Циммерли В.Х., Шадевальд В., Шельски X., Шпенглер О., Эллюль Ж., Юнгер Ф., Яс-перс К., а также отечественные их коллеги: Алексеева И.А., Альтшуллер Г.С., Багдасарьян Н.Г., Баландин Р.К., Белозерцев В.И., Вахонин А.В., Волков Г.Н., Воронин А.А., Гайденко П.П., Горохов В.Г., Горюнов В.П., Гудож-ник Г.С., Долгов К.М., Ефременко Д.В., Зворыкин А.А., Иванов Б.И., Иоселиани А.Д., Катасонов А.В., Каширин В.П., Кириллин В.А., Козлов Б.И., Конфедератов И .Я., Кормин Н.А., Кочергин А.Н., Крылова И.А., Кудрин Б.И., Кудрявцев Т.В., Кузнецова Н.И., Курбанов P.O., Кутырев В.А., Лисеев И.К., Майзель Ю.А., Мамедов Н.М., Мамчур И.А., Мамыкин И.А., Маринко Г.И.,Мелещенко Ю.С., Меркулов И.П., Огурцов А.П., Осипов Г.В., Пигров К.С., Попов Е.В., Порус В.Н., Ракитов А.И., Розин В.М., Сазонов Я.В., Симо-ненко О.Д., Старостин Б.А., Степин B.C., Татаринов Ю.Б., Тищенко П.Д., Товмасян С.С., Федяев Д.М., Фигуровская В.М., Чешев В.В., Чумаков А.Н., Шитиков М.М., Шухардин С.Б. и другие.

Систематизация и анализ исследований по проблеме единства и философским вопросам техносферы, техники и технического знания свидетельствует о целесообразности философского анализа онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является техносфера как феномен бытия социума.

Предмет исследования. Предметом исследования являются онтологический и гносеологический аспекты единства техносферы.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является философский анализ онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Цель определила задачи:

- проанализировать проблему единства в ее зарождении, становлении, развитии и современном состоянии;

- исследовать место, роль, статус техники в структуре техносферы;

- произвести анализ техникознания как компонента единства техносферы: рассмотреть его объект и структуру; выявить специфику и особенности технических наук; исследовать гносеологический аспект единства техносферы;

- выявить аспекты единства техносферы: проанализировать «механизм» реализации научного знания в структуре техносферы и онтологический аспект ее единства;

- вскрыть и исследовать основные источники, а также движущие силы функционирования техносферы и онто-гносеологический аспект ее единства;

- исследовать генезис техносферы и перспективы ее развития;

- разработать и обосновать возможную модель генезиса техносферы.

Методология исследования. Методологической базой диссертационного исследования являются традиционные для философии методы', диалектический метод; метод структурно-функционального анализа; метод герменевтической редукции; а также принципы: объективности; единства исторического и логического; единства конкретного и абстрактного. Кроме того, в работе использованы такие общенаучные (общелогические) методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение.

Научная новизна.

1. Разработано авторское определение техносферы. Техносфера- это сфера бытия технического; она представляет собой совокупность технических артефактов, технических операций, технических умений и навыков, а также технического знания и познания.

2. Предложено рабочее определение «единства техносферы» как такого состояния, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования.

3. Выработано собственное определение техники. Техника — это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие.

4. Разработано определение техникознанческого объекта и выяснено, что он характеризуется единством абстрактного и конкретного, познавательного и преобразовательного, материального и идеального, искусственного и естественного, структурного и функционального аспектов.

5. Дана авторская трактовка основного технического противоречия как противоречия между «сосуществующими во времени и пространстве» техникой и техническим знанием.

6. Обнаружен «закон-тенденция», в соответствии с которым каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.

7. Обосновано, что техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосфеРУ

8. Проделанный анализ позволил сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном гносеологизме ее онтологии.

9. Доказано, что существует «челночный эффект», заключающийся в том, что функциональное единство техносферы обеспечивается «челночными» по своему характеру движениями техники в область технического знания и технического знания - в область техники.

10. Открыто, что существует закономерность, состоящая в наличии обратно-пропорциональной взаимосвязи между конкретным воплощением и абстрактным проявлением техникознанческого объекта.

11. Дана авторская трактовка «механизма» реализации научного знания в технико-технологическом производстве.

12. Разработана и обоснована оригинальная возможная модель функционирования и развития техносферы.

Положения, выносимые на защиту.

Техника является мерой второй природы по отношению к первой, а первой — по отношению ко второй.

Будучи мерой, в идеале, техника должна обеспечивать единство первой и второй природы, а для этого необходимо, чтобы она не только производила искусственную природу из естественной, но и наоборот - естественную природу из искусственной. Поэтому основополагающим для развития техники должен стать принцип воспроизводства природы.

Техника выступает как онтологически связующее начало в системе «наука — технико-технологическое производство», в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека.

В диссертационном исследовании выявлен и проанализирован «механизм» реализации научного знания в технико-технологическом производстве. Этот «механизм» - важнейший компонент онтологического аспекта функционирования техносферы, способствующий ее единству. Данный «механизм» раскрывает то, каким образом происходит реализация научных достижений в технических устройствах: она осуществляется в виде с к а ч к а от идеальных форм воспроизведения действительности в фундаментальных науках к результатам деятельности людей в технико-технологическом производстве.

Основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании онто-гносеологического аспекта единства техносферы.

Важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением.

В работе выявлены и проанализированы такие виды технического мышления как операционально-сенсорный, образно-модельный, алгоритмически-рецептурный, логически-теоретический вид. В совокупности они образуют целостную систему, которая является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы.

Техническое знание всегда представляет собой единство двух начал - предметного и операционального. Каждое из этих начал имеет собственную определенность. Предметный, (или артефактный) аспект оптически определяется объект-субъектным взаимодействием. Операциональный аспект оптически определяется тремя типами взаимодействий: субъект-объектным, субъект-субъектным и объект-объектным.

Технические знания охватывают значительно более широкую область, чем технические науки, поэтому в гносеологическом аспекте они могут быть как научными (наукообразными), так и ненаучными (вненаучными). Вне зависимости от этого они могут быть как фундаментальными, так и прикладными.

И фундаментальные и прикладные технические знания могут быть знаниями индуктивными и дедуктивными; они могут быть получены как в результате теоретических, так и эмпирических исследований, а также быть заимствованы из повседневного технического опыта.

Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании свидетельствует в пользу его единства.

Научно-техническое знание взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим гносео-онтологическим аспектом единства техносферы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что материалы диссертации и полученные автором выводы способны внести определенный вклад в дальнейшее развитие как онтологии, так и гносеологии.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что материалы и полученные выводы будут полезны при чтении базового курса философии, а также при разработке курса «Онтология и теория познания» и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на Региональной научно-теоретической конференции «Взаимосвязь науки и практики в процессе перестройки» (Братск, 1987); на Межрегиональной научной конференции «Мировоззрение в развитии: сущность, функции, уровни» (Днепропетровск, 1990); на Всесоюзной научной конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск, 1990); на Всесоюзной научной конференции «Проблемы психологии творчества в работе с людьми» (Гродно, 1990); на Региональной научной конференции ФО СССР «Диалектика социальных процессов» (Хабаровск, 1991); на Межреспубликанской научно-практической конференции «Методологические проблемы музыкальной педагогики» (Москва, 1991); на XXX научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-школа» (Магнитогорск, 1992); на XXXI научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-ВУЗ-школа» (Магнитогорск, 1993); на Межвузовской научной конференции «Методологические проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 1997); на Межвузовской научной конференции «Человечество на пороге XXI века» (Магнитогорск, 1999); на Региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира». (Магнитогорск, 2004); на Российской научной конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004); на Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук». (Магнитогорск, 2006); на XLIV внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2007); на Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008); на Международной научно-практической конференции «Социальные проблемы современной молодежи» (Магнитогорск, 2008); на XLVI внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2009); На Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009). Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры философии Магнитогорского государственного университета. Положения диссертации нашли свое отражение в 45 работах автора по исследуемой теме.

Структура работы. Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во «Введении» к нашей работе мы поставили цель проанализировать единство техносферы в ее онтологическом и гносеологическом аспектах. В результате проведенного исследования мы получили нижеследующую информацию и выводы.

Проблема единства является одной из «сквозных» или «непреходящих» философских проблем. Зародившись в глубокой древности, она трансформируясь в соответствии с требованиями времени продолжает существовать по сей день. Проблемы единства мира, единства тех или иных областей знаний занимали умы философов, в большей или меньшей мере, на протяжении всего периода существования философии.

Становление и развитие техносферы актуализировало вопрос о ее единстве. При этом для философии важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемого феномена. Именно в силу этого наше исследование мы посвятили выявлению и анализу онтологических и гносеологических аспектов техносферы.

Ранняя античная философия решала проблему единства по принципу: в мире нет ничего, кроме первоначала, находящегося в различных состояниях. Тем самым, уже тогда обнаруживаются зачатки онтологического аспекта проблемы единства. Позднее, в античном атомизме, обнаруживаются зачатки гносеологического, ав философии Аристотеля — он то — гносеологического аспекта проблемы единства. В творчестве Архимеда впервые формируется система научного, в том числе научно —техническое о, знания, представляющая собой специфическую целостность, единство.

Во времена Средневековья получили определенное распространение, хотя и в специфической форме, идеи античных мыслителей об онтологическом (реализм) и гносеологическом (номинализм) статусах проблемы единого и многого, а также о необходимости единства онтологического и гносеологического подходов (концептуализм) при решении этой проблемы.

В эпоху Возрождения в воззрениях мыслителей сливаются воедино научные представления с псевдонаучными, а основой единства научных (включая научно-технические) знаний выступает натурфилософия.

В Новое время, в частности в XVI - XVIII веках, в гносеологическом аспекте выбор и обоснование научного метода становятся определяющими в деле понимания единства научных знаний. Научные знания, в том числе некоторые естественнонаучные теории, оказываются производными от техники и технических знаний. Основой онтологического аспекта проблемы единства становится убежденность мыслителей в материальном единстве мира, в единстве материи и движения (французский материализм XVIII века).

Благодаря творчеству не только философов, но и ученых (в особенности Г. Галилея и Н. Ньютона), основой единства научно-технических знаний становится механическая картина мира. Техника и природа едины в силу их механического единообразия. В них действуют силы механического характера; они «сконструированы» по одним и тем же - механическим законам, носителями которых являются корпускулопо-добные образования.

Механическая картина мира явилась основой о н т о -гносеологического аспекта единства научных и технических знаний, единства природы и техники (а следовательно и становящейся техносферы). Механическое единообразование природы и техники обеспечивает и единообразие, единство знаний о них.

Возникшие в первой половине XIX века марксизм и позитивизм привнесли свои нюансы в интересующую нас проблему.

Для философии позитивизма в целом характерна гипертрофирован-ность гносеологического аспекта в понимании проблемы единства.

Гносеологизм онтологии распространяется в этой философии (хотя бы в неявном виде) и на проблему единства техносферы.

В основе «тотального единства», исповедуемого в философии марксизма лежит, в конечном счете, убежденность в материальном единстве мира и его первичности по отношению к сознанию и познанию. Отсюда проистекает приоритетность онтологического аспекта единства техносферы и, в известной степени, онтологизм гносеологии марксизма.

Основой единства техносферы в контексте учения основателя философии техники Э. Каппа, является единство, целостность человеческого организма. Его подход мы трактуем как антропологизм онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.

Характерным для эпохи НТР оказывается онтологическое единство науки и техники, носящее процессуально — функциональный характер. В этот период взаимное влияние философии, науки и техники друг на друга влекут за собой дальнейшее развитие представлений о единстве и осмысление таких видов и форм единства как структурное, функциональное, операциональное, многоосновное, аксиологическое и т.п. единство.

Проанализировав существующие трактовки техносферы, мы предложили собственное ее определение: техносфера — сфера бытия технического; она включает в себя технические артефакты, технические операции, технические умения и навыки, а также техническое знание и познание.

Проделанный анализ позволил сделать вывод опринципиальном онтологизме гносеологии техносферы ипринципиальном гносеоло-гизме ее онтологии.

Автором разработано собственное определение техники: техника— это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие.

В ходе проводимого исследования выявлено, что техника является мерой (границей) второй природы по отношению к первой, а первой — по отношению ко второй.

Будучи мерой, в идеале, техника должна обеспечивать единство первой и второй природы, а для этого необходимо, чтобы она не только производила искусственную природу из естественной, но и наоборот — естественную из искусственной. Поэтому основополагающим для развития техники должен стать принцип воспроизводства природы.

В ходе исследования разработана возможная модель функционирования и развития т е х н о с ф е р ы, по аналогии с эволюцией биосферы. Обосновано, что техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосферу.

В работе обосновано, что техника выступает как онтологически связующее начало в системе «наука — технико-технологическое производство», в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека. Для техники характерен онтологический гносеологизм.

Развитие техносферы во многом базируется на знаниях из области технических наук. В них познание действительности осуществляется как ее преобразование, что свидетельствует о их. гносеологическом онтологизме.

В работе выявлен и проанализирован «механизм» реализации научного знания в технико-технологическом производстве. Этот «механизм» — важнейший компонент онтологического аспекта функционирования техносферы, обеспечивающий ее единство. Означенный «механизм» раскрывает то, каким образом происходит реализация научных достижений в технических устройствах: она осуществляется в виде скачка от идеальных форм воспроизведения действительности в фундаментальных науках к результатам деятельности людей в технико-технологическом производстве.

В ходе исследования разработана авторская трактовка «основного технического противоречия» как важнейшего источника функционирования и развития техносферы. По нашему мнению основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании о н т о — гносеологического аспекта единства техносферы.

В процессе проводимого исследования обнаружен «челночный эффект», заключающийся в том, что функциональное единство техносферы обеспечивается «челночными» по своему характеру движениями техники в область технического знания и технического знания — в область техники. Кроме того, обнаружен з а к о н—т енденция, в соответствии с которым каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.

Выявлено, что важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением. В связи с этим автором выявлены и проанализированы такие виды технического мышления и порождаемого им технического знания, как операционально-сенсорный, образно-модельный, алгоритмически-рецептурный, логически-теоретический вид. В совокупности они образуют целостную систему, которая является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы.

Философско-категориальный статус понятия «единство» затрудняет выработку его научного определения. В силу этого в работе предложены «рабочие» определения единства технического знания и единства техносферы. Последнее предлагается автором в нижеследующей формулировке. Единство техносферы — это такое ее состояние, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования. Онтологический аспект этого единства, по преимуществу, обнаруживается в технике, гносеологический, опять таки по преимуществу, — в техническом знании.

Техническое знание всегда представляет собой единство двух начал - предметного и операционального. Каждое из этих начал имеет собственную оптическую определенность. Предметный (или арте-фактный) аспект оптически определяется объект-субъектным взаимодействием. Операциональный аспект оптически определяется тремя типами взаимодействий: субъект-объектным, субъект-субъектным и объект-объектным. В силу того, что техническое знание не только отражает, но и способствует порождению, созиданию собственного объекта, объект технического знания характеризуется онтологическим гносеологизмом.

В ходе анализа обнаружена закономерность-функциональная, обрати о-n ропорциональная взаимосвязь между конкретным воплощением и абстрактным проявлением техникознанческого объекта.

Разработано определение техникознанческого объекта и выяснено, что он характеризуется единством абстрактного и конкретного, познавательного и преобразовательного, материального и идеального, искусственного и естественного, структурного и функционального аспектов.

Технические знания охватывают значительно более широкую область, чем технические науки, поэтому вгносеологическом аспекте они могут быть как научными (наукообразными), так и ненаучными (внена-учными). Вне зависимости от этого они могут быть как фундаментальными, так и прикладными. И фундаментальные, и прикладные технические знания могут быть знаниями индуктивными и дедуктивными; они могут быть получены как в результате теоретических, так и эмпирических исследований, а также быть заимствованы из технического повседневного опыта.

Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании свидетельствует в пользу его единства.

Проведенный в работе анализ говорит о том, что научно-техническое знание взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим г н о с е о — онтологическим аспектом единства техносферы.

Список научной литературыДегтярев, Евгений Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов, С.С. Формирование теоретических знаний в технической науке / С.С. Абрамов // Вопр. философии. 1984. — № 12. - С. 63-71.

2. Авенариус, Р. Философия, или мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры силы / Р. Авенариус — СПб., 1899. 146 с.

3. Адорно, Т.В. О технике и гуманизме / Т.В. Адорно // Философия техники в ФРГ. М. : Прогресс, 1989. - С. 364-372.

4. Акчурин, И.А. Единство естественнонаучного знания / И.А. Акчурин. М. : Наука, 1984. - 207 с.

5. Альтшуллер, Г.С. Алгоритм изобретения / Г.С. Альтшуллер. — М. : Московский рабочий, 1973. 296 с.

6. Антология мировой философии : в 4 т. М. : АН СССР, 1969. — Т.1. -4.2.-С. 577-936.

7. Арзаканян, Ц.Г. Философия техники как новая область, знания / Ц.Г. Арзаканян, В.Г. Горохов // Вестник высшей школы. — 1990. — № 4. — С. 5864.

8. Аристотель. Сочинения : в 4 т. М. : Мысль, 1981. - Т. 3. - С. 59556.

9. Аронов, Р.А. Пространство, время и законы сохранения / Р.А. Аронов, В.А. Угаров // Природа. 1978. - № 10. - С. 97-106.

10. Ю.Архангельский, В.И. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями / В.И. Архангельский. — М. : Наука, 1977. -163 с.

11. П.Архимед. Сочинения. М. : Физматгиз, 1962. — 639 с.

12. Аршинов, В.И. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза : обзор 7 В.И.Аршинов, Н.Д. Казаков // Математика, естествознание, культура. М. : ИНИОН АН СССР, 1983. - С .44-61.

13. Аскин, Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание /

14. Я.Ф. Аскин -М.: Мысль, 1977. 188 с.

15. Ахундов, М.Д. Физика на пути к единству / М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов. — М. : Знание, 1985. — 63 с.

16. Ахутин, А.В. История принципов физического эксперимента / А.В. Ахутин. М. : Наука, 1976. - 291 с.

17. Баландин, Р.К. Ноосфера или техносфера / Р.К. Баландин // Вопр. философии. -2005.-№6. -С. 107-116.

18. Баженов, Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории / Л.Б. Баженов // Синтез современного научного познания. — М. : Наука, 1973. С. 390-420.

19. Байлук, В.В. Детерминационные циклы во взаимосвязи практики и познания / В.В. Байлук // Наука и развитие общественных отношений. — Свердловск : УрГУ, 1984. С. 4-12.

20. Барлоу, Р. Математическая теория надежности / Р. Барлоу, Ф. Прошан. — М.: Советское радио, 1969. 488 с.

21. Баталов, А.А. Понятие профессионального мышления (методологические и идеологические аспекты) / А.А. Баталов — Томск: Изд-во Томского университета, 1985. — 229 с.

22. Бек, К. Очерки по истории машиностроения / К. Бек. — М.; Л. : Госэнегроиздат, 1934. — 586 с.

23. Бек, X. Сущность техники / X. Бек // Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1989. С. 172-191.

24. Белозерцев, В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства / В.И. Белозерцев. Ульяновск : ПКИ, 1970. - 350 с.

25. Белозерцев, В.И. Философские проблемы развития технических наук / В.И. Белозерцев, Я.В. Сазонов. — Саратов : СГ,У, 1983. 143 с.

26. Белькинд, Л.Д. История, техники / Л.Д.Белысинд и др.. М.-Л.: Госэнергоиздат, 1956.-491 с.

27. Бердяев, Н.А. Судьба России / Н.А. Бердяев. М. : Советскийписатель, 1990. 346 с.

28. Бердяев, Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) / Н.А. Бердяев // Вопр. философии. — 1989. № 2. - С. 147-163.

29. Бернал, Дж.Д. Наука в истории общества / Дж.Д. Бернал. — М. : Иностранная литература, 1956. 115 с.

30. Блехман, И.И. Синхронизация в природе и технике / И.И. Блехман. -М. : Наука, 1981.-351 с.

31. Богаевский, Б.Л. История техники: Техника первобытно-коммунистического общества / Б.Л. Богаевский. — М.;Л. : Госэнергоиздат, 1936. 635 с.

32. Богданов, А.А. Всеобщая организационная наука: (Тектология) / А.А. Богданов. М.;Л., 1925.-4.1.-300 е.; 1927.-4.2.-267 с.

33. Боголюбов, А.Н. Творения рук человеческих: Естественная история машин / А.Н. Боголюбов. М. : Знание, 1988. — 170 с.

34. Бор, Н. О единстве человеческих знаний / Н. Бор // Успехи физических наук. 1962. - Т. 76. -№1.-С. 21-24.

35. Босенко, В.А. Диалектика как теория развития / В.А. Босенко. -Киев : Изд. Киев, ун-та, 1966. 256 с.

36. Бродский, М.Н. О специфике технического знания / М.Н. Бродский //Филос. науки. 1981. -№3. - С. 16-28.

37. Бруно, Дж. О бесконечности, вселенной и мирах / Дж. Бруно. М. : Гос. соц.-эк. изд-во, 1936. - 257 с.

38. Бруно, Дж. О причинах, начале и едином / Дж. Бруно. М. : Гос.соц.-эк.изд-во, 1934. — 229 с.

39. Бунге, М. Философия физики / М. Бунге. — М. : Прогресс, 1975. -347с.

40. Бутенко, А.П. О диалектике производительных сил и производственных отношений / А.П. Бутенко // Вопр. философии. 1988.6.-С. 3-13.

41. Бэкон, Ф. Сочинения : в 2 т. М. : Наука, 1971-1972.

42. Вайнберг, С. Единые теории взаимодействия элементарных частиц / С. Вайнберг // Успехи физических наук. 1976. - Т. 118. - №3. - С. 505-531.

43. Вайцзеккер. Фактор четыре: Затрат половина, отдача двойная: Новый доклад Римскому клубу / Вайцзеккер и др.. — М. : Academia, 2000. -399 с.

44. Ван-дер-Варден, Б.Л. Пробуждающая наука: Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции / Б.Л. Ван-дер-Варден. — М. : Физматгиз, 1959. 459 с.

45. Венцковский, Л.Э. Проблема единства научного знания в истории советской философии и науковедения (1920 — 1950-е годы) / Л.Э. Венцковский // Взаимодействие науки и образования в СССР: методологические аспекты. -М. : ИНИОН АН СССР, 1988. С. 121-165.

46. Вернадский, В.И. Биосфера / В.И. Вернадский. — М. : Наука, 1967. -376 с.

47. Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки / В.И. Вернадский. М. : Наука, 1988. - 334 с.

48. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста /

49. B.И. Вернадский. М. : Наука, 1988. - 520 с.

50. Взаимосвязь естественных и технических наук / отв. ред.

51. C.В. Шухардин. -М. : АН СССР, 1976. 333 с.

52. Взаимосвязь естественных и технических наук / отв. ред. Ю.С. Мелещенко. Л. : АН СССР, 1972. - 323 с.

53. Вильданова, Г.Б., Вильданов Х.С., Дегтярев Е.В. Гносеологический анализ взаимоотношения понятий истина и мудрость / Г.Б. Вильданова и др. // Вестник ЧелГУ. 2008. - Вып. 10, 33. - С. 99-105.

54. Винер, Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине / Н. Винер. М. : Наука, 1983. - 340 с.

55. Винер, Н.Я — математик IIН. Винер. М. : Наука, 1964. - 355 с.

56. Витрувий М. П. Об архитектуре. Десять книг / М. П. Витрувий. -JI. : Соцэгиз, 1936. 342 с.

57. Волков, Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники / Г.Н. Волков. — М. : Политиздат, 1976. — 336 с.

58. Волосевич, О.М. Исследование взаимосвязи естественных и технических наук — комплексная проблема / О.М. Волосевич //Взаимосвязь естественных и технических наук. М. : Наука, 1976. - С. 164-182.

59. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники / А.А. Воронин // Вопр. философии. 2003. — № 8. - С. 17-28.

60. Воронов, Н.В. Эстетика техники. (Очерки истории и теории) / Н.В. Воронов, Я.Е. Шестопал. М. : Сов. Россия, 1972. — 176 с.

61. Вяккерев, Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути ее дальнейшего развития / Ф.Ф. Вяккерев // Противоречие как источник развития. Л. : ЛГУ, 1988. - С. 6-17.

62. Гадамер, Х.Г. Актуальность прекрасного. — М. : Искусство, 1991. -367 с.

63. Галилей, Г. Избранные труды : в 2 т. / Г. Галилей. М. : Наука, 1964. - Т. 1.- 639 с.

64. Гайденко, П.П. Декарт// Филос. энциклопедический словарь. — М. : СЭ, 1983.-С. 143-144.

65. Гвипшани, Д.М. Техника, общество, человек / Д.М. Гвишиани и др.. -М.: Знание, 1981. 65 с.

66. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы / Г.В.Ф. Гегель. М. : Мысль, 1975. — Т.2. - 579 с.

67. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии и истории / Г.В.Ф. Гегель. — СПб.: Наука, 1993. 479 с.

68. Гейзенберг В. Введение в единую полевую теорию элементарныхчастиц / В. Гейзенберг. М. : Мир, 1968. - 239 с.

69. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг. — М. : Мир, 1963.-399 с.

70. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт/ В. Гейзенберг. М. : Прогресс, 1987.-366 с.

71. Гельвеций, К.А. Соч.: в 2 т. М. : Мысль, 1973-74. - Т. 1. - 647 с.

72. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. М. : Наука, 1977. - 703 с.

73. Гете, И.В. Избранные философские произведения / И.В. Гете. — М. : Мысль, 1974. 468 с.

74. Гинзбург, B.JI. О физике и астрофизике. Какие проблемы сейчас представляются наиболее важными и интересными? / B.JI. Гинзбург. М. : Наука, 1980.-156 с.

75. Гольбах, П.А. Избранные произведения : в 2 т. / П.А. Гольбах. — М. : Мысль, 1983.-Т.1.-458 с.

76. Горбач, В.И. Проблемы диалектических противоречий / В.И. Горбач. М. : Наука, 1972. - 360 с.

77. Горохов, В.Г. Философия техники как теория технической деятельности и проблемы социальной оценки техники / В.Г. Горохов // Философские науки. 2006. - № 1. - С. 28-42.

78. Горохов, В.Г. Методологические проблемы интеграции знаний в современных научно-технических дисциплинах / В.Г. Горохов // Диалектика в науках о природе и человеке. — М. : Наука, 1983. — С. 296-299.

79. Горохов, В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин / В.Г. Горохов. М. : Высш. школа, 1984. — 112 с.

80. Горохов, В.Г. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания / В.Г. Горохов, В.М. Розин // Вопр. философии. 1978. — •№ 9. - С. 72-83.

81. Горохов, В.Г. Философско-методологические исследованиятехнических наук / В.Г. Горохов // Вопр. философии. 1982. — № 10. - С. 172179.

82. Горохов, В.Г. Философские проблемы технических наук / В.Г. Горохов // Вопр. философии. 1985. - № 10. - С. 83-93.

83. Горохов, В.Г. Философско-методологические проблемы исследования технических наук (обзор иностранной литературы) /

84. B.Г. Горохов //Вопр. философии. — 1985. № 3. — С. 126-133.

85. Горохов, В.Г. Основы философии техники и технических наук : учеб. пособие / В.Г. Горохов. — М. : Гардарики, 2004. — 335 с.

86. Горюнов, В.П. Техника и природа (социологические и методологические проблемы комплексности материально технического развития) / В.П. Горюнов. Л., 1980. - 113 с.

87. Готт, B.C. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке / B.C. Готт, Г.А. Ключарев //Филос. науки. 1989. - № 11. - С. 3950.

88. Готт, B.C. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке (ст. 2-я) / B.C. Готт, Г.А. Ключарев //Филос. науки. — 1990. № 8.1. C. 17-27.

89. Готт, B.C. Категории современной науки. (Становление и развитие) / B.C. Готт и др.. М. : Мысль, 1984. - 268 с.

90. Гудожник, Г.С. Научно-технический прогресс: сущность, основные тенденции / Г.С. Гудожник. — М. : Наука, 1970. — 268 с.

91. Гуревич, П.С. Техника, человек, прогресс / П.С. Гуревич // Философия, естествознание, социальное развитие / отв. ред. Ю.В. Сачков. — М.: Наука, 1989.-С. 127-141.

92. Гуревич, П.С. Антропологическая катастрофа / П.С. Гуревич // Свободная мысль, 1997. № 11. - С. 34-44.

93. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера земли / П.С. Гуревич. СПб. : Азбука-Классика, 2002. - 608 с.

94. Данилова, B.C. Философское обоснование концепции нообиогеосферы / B.C. Данилова // Вестник Московского университета. — Сер. 7. Философия. 2004. -№.2. - С. 50-64.

95. Дегтярев, Е.В. Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты: монография. / Е.В. Дегтярев. Магнитогорск, 2009. - 267 с.

96. Дегтярев, Е.В. К вопросу о структуре и некоторых особенностях технического знания / Е.В. Дегтярев // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2009. — №5. — С. 11-16.

97. Дегтярев, Е.В. Техническое мышление: аспект единства / Е.В. Дегтярев // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009.-Вып. 13.-С. 91-94.

98. Дегтярев, Е.В. Проблема техносферы в контексте воззрений В.И. Вернадского на ноосферу / Е.В. Дегтярев // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. Вып. 13. — С. 140-144.

99. Дегтярев, Е.В. Развитие науки и проблема единства научного знания и познания / Е.В. Дегтярев // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2009. №7. — С. 139-142.

100. Дегтярев, Е.В. Единство объекта технического знания: некоторые особенности и аспекты / Е.В. Дегтярев // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. - №9. — С 4-8.

101. Дегтярев, Е.В. Единство техносферы: к вопросу о возможной модели исследования / Е.В. Дегтярев // Социально-гуманитарные исследования. 2009. - № 10. - С. 322-328.

102. Дегтярев, Е.В. О некоторых аспектах технического знания / Е.В. Дегтярев // Вестник Челябинского государственного университета. -2009. Вып. 14. - С. 100-103.

103. Дегтярев, Е.В. К вопросу о своеобразии технического знания / Е.В. Дегтярев, В.И. Жог // Диалектический материализм и философскиевопросы естествознания (методы и формы научного познания). — М. : Прометей, 1991. С. 77 - 87.

104. Дегтярев, Е.В. Проблема единства технической реальности в контексте философских учений Нового и Новейшего времени / Е.В. Дегтярев

105. Дегтярев, Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности) / Е.В. Дегтярев //Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук : в 2 т. — Магнитогорск: МаГУ, 2008. Вып. 3. - Т. 1. - С. 157-161.

106. Дегтярев, Е.В. Объект технического знания как предмет философского анализа / Е.В. Дегтярев // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сб. ст. междунар. науч. конф.: в 2 т. — Магнитогорск : МаГУ, 2006. Т. 1. - С. 195-199.

107. Дегтярев, Е.В. К вопросу о своеобразии технического знания / Е.В. Дегтярев, В.И. Жог // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методы и формы научного познания). — М. : Прометей, 1991. С. 77-87.

108. Дегтярев, Е.В. К вопросу об объекте технического знания / Е.В. Дегтярев // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (философский анализ науки). М. : Прометей, 1992. - С.68-75.

109. Дегтярев, Е.В. Источники развития техники и технического знания / Е.В. Дегтярев, В.И. Жог // Философия, человек, наука : межвуз. сб. науч. тр. -М. : Прометей, 1992. С.48-60.

110. Дегтярев, Е.В., Жог, В.И. Роль и место основного противоречия в системе источников развития техники и технического знания / Е.В. Дегтярев, В.И. Жог // Философия. Наука. Личность. М.: Прометей, 1992. - С.54-56.

111. Ш.Дегтярев, Е.В. Симбиотическая взаимосвязь мышления и реальности: к вопросу о концепциях развития науки / Е.В. Дегтярев // Новые идеи в философии : межвуз. сб. науч. тр. : в 2 т. Пермь : ПГУ, 2004. — Вып. 13.-Т. 2. -С. 179-185.

112. Дегтярев, Е.В. Ценностные установки науковедения и анализ концепций генезиса науки / Е.В. Дегтярев // Ценности интеллигибельного мира. Магнитогорск : МГТУ, 2004. - Вып. 1. - С. 131-136.

113. Дегтярев, Е.В. Ценностные установки мыслителя и проблемы генезиса науки / Е.В. Дегтярев // Философия ценностей. Материалы Российской конференции. Курган : КГУ, 2004. - С. 125-128.

114. Дегтярев, Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности) / Е.В. Дегтярев // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук : сб. ст. всерос. науч. конф. : в 2-х т. Магнитогорск: МаГУ, 2008. - Том 1. - С. 157-161.

115. Декарт, Р. Рассуждения о методе / Р. Декарт. — М. : АН СССР, 1953.-656 с.

116. Делокаров, К. Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке. (Исторический анализ) / К. Делокаров. — М. : Наука, 1982.-350 с.

117. Депенчук, Н.П. Некоторые особенности развития интегративного процесса в современной науке / Н.П. Депенчук // Диалектика в науках о природе и человеке. М. : Наука, 1983. - С. 309-316.

118. Дживелегов, А.И. Торговля на Западе в середине века / А.И. Дживелегов. СПб. : Брокгауз-Ефрон, 1904. - 223 с.

119. Диалектика в науках о природе и человеке. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания / отв. ред. И.Т. Фролов. -М. : Наука, 1983.-400 с.

120. Диалектический материализм и техникознание. — Воронеж, 1981.

121. Дидро, Д. Избранные философские произведения / Д. Дидро. — М. : Госполитиздат, 1941. — 278 с.

122. Диоген, Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Лаэртский Диоген. 2-е изд., испр. — М. : Мысль, 1986. - 570 с.

123. Дорфман, Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен-* до конца XVTII века / Я.Г. Дорфман. М. : Наука, 1974. - 351 с.

124. Дробницкий, О.Г. Наука и ценности (состояние проблемы и ее постановка) / О.Г. Дробницкий //Филос. науки. 1973. - №3. - С. 14-28.

125. Дубровский, Д.И. Информация, сознание, мозг / Д.И. Дубровский. М. : Высш. шк., 1980. - 286 с.

126. Дубровский, Д.И. Многомерность и единство философского знания / Д.И. Дубровский // Единство научного знания. — М. : Наука, 2000. С. 167-178.

127. Дубровский, Д.И. Проблема идеального / Д.И. Дубровский. М. : Мысль, 1983.-228 с.

128. Дятчин, Н.И. История развития техники / Н.И. Дятчин. — Ростов-на-Дону : Феникс, 2001. 319 с.

129. Единство научного знания. — М. : Наука, 1988. 336 с.

130. Жог, В.И. Единство симметрии и ассиметрии и интеграция научных знаний / В.И. Жог //Диалектика в науках о природе и человеке. М. : Наука, 1983. - С. 380-385.

131. Жог, В. И. Пространство, время и симметрия в физических теориях / В.И. Жог. М. : МГПИ, 1985. - 112 с.

132. Жог, В.И. Развитие физических понятий / В.И; Жог. М. : МГПИ, 1987. - 130 с.

133. Жог, В.И. Своеобразие и единство технического знания и технического мышления / В.И. Жог, Е.В. Дегтярев // Наука и технология: методологические и социально экономические аспекты взаимодействия. — М. : Наука, 1990. - С. 4-10.

134. Зворыкин, A.A. G некоторых вопросах истории техники / А.А. Зворыкин // Вопр. философии. 1953. - № 6. - С. 32-46.

135. Зворыкин, А.А. История техники / А.А. Зворыкин и др.. — М. : Соцэкгиз, 1962. 772 с.

136. Иванов, Б.И. Становление и развитие технических наук / Б.И. Иванов, В.В. Чешев. JI. : Наука, 1977. - 261 с.

137. Изотов^ A.M. Мастер и инструмент / A.M. Изотов. — М. : Моск. Рабочий, 1976. 422 с.

138. Ильин, В.В. Природа науки. Гносеологический анализ / В.В.

139. Ильин, А.Т. Калинкин. — М. : Высш. шк., 1985. 230 с.

140. Иоселиани, А.Д. Теоретические и социальные основы техносферы / А.Д. Иоселиани. М. : Перспектива, 2004. - 380 с.

141. Использование результатов НТР. JI. : ЛГУ, 1979. - 198 с.

142. Камшилов, М.М. Научно-технический прогресс и эволюция биосферы / М.М. Камшилов // Вопр. философии. 1972. - №4. - С.70-77.

143. Кант, И. Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1964. - Т.З. - 756 с.

144. Капланов, М.Р. Философские и социальные аспекты проектирования техники / М.Р. Капланов // Вопр. философии. — 1978. — № 5. -С. 141-153.

145. Каратеев, В.П. Единство научного знания / В.П. Каратеев. — Саратов : СГУ, 1981. 189 с.

146. Каратеев, В.П. Единство научного знания (вопросы методологии) : автореф. дис. . д-ра филос. наук / В.П. Каратеев. — Куйбышев, 1985. 36 с.

147. Каратеев, В.П. Интеграция, синтез и единство как характеристики научного знания / В.П. Каратеев // Научные доклады высшей школы // Филос. науки. 1982. - №3. - С. 142-144.

148. Каратеев, В.П. Многообразие форм единства естественных, общественных и технических наук / В.П. Каратеев. — Саратов : СГУ, 1983. — 80 с.

149. Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Р.Карнап. — М. : Прогресс, 1971. — 390 с.

150. Каширин, В.П. Философские вопросы технологии / В.П. Каширин. — Томск : ТГУ, 1988. — 325 с.

151. Каширин В.П. Возникновение и развитие общей теории техники / В.П. Каширин // Философские вопросы развития науки и техники (Методологические проблемы развития науковедения и техниковедения). — Томск : Изд-во Том. ун-та, 1982. С. 136-149.

152. Кедров, Б.М. Марксистская концепция истории естествознания: Первая четверть XX в. / Б.М. Кедров, А.П. Огурцов. М. : Наука, 1985. - 808 с.

153. Кедров, Б.М. О науках фундаментальных и прикладных / Б.М. Кедров // Вопр. философии. 1972. - №10. - С. 39-49.

154. Кедров, Б.М. Взаимосвязь естественных, общественных и технических наук / / Б.М. Кедров и др. //Природа. 1981. - № 1. - С. 2-7.

155. Кедров, Б.М. О «диалектике природы» Ф. Энгельса / Б.М. Кедров. М. : Высшая шк., 1973.- 184 с.

156. Кириллин, В.А. Страницы истории науки и техники /

157. B.А. Кириллин. М. : Наука, 1989. - 493 с.

158. Ключарев, Г.А. Об интенсивной и экстенсивной функциях единства симметрии и асимметрии / Г.А. Ключарев // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. — М. : МГПИ, 1983. —1. C. 77-85.

159. Ключарев, Г.А. О роли единства симметрии и асимметрии в построении физических теорий / Г.А. Ключарев // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. — М. : МГПИ, 1982. — С. 62-68.

160. Князев, В.Н. Общее и особенное в различных типах физических взаимодействий / В.Н. Князев // Философские вопросы современной физики, математики, биологии. -М. : МГПИ, 1976. Вып. 1. - С. 57-78.

161. Князев, В.Н. Технологизация научных знаний как форма синтеза общественных, естественных и технических наук / В.Н. Князев // Проблемы философии. Интегративные процессы философских и естественных наук. — Киев: Вища шк., 1984.-Вып.66. С. 3-11.

162. Князев, Н.А. Сущность и существование науки (проектный анализ) : монография / Н.А. Князев. Красноярск: СибГАУ, 2003. - 250 с.

163. Коваленко, В.А. Роль противоречия в техническом творчестве /

164. В.А.Коваленко // Диалектика творческой деятельности / отв. ред. А.С. Кравец. Воронеж : ВГУ, 1989. - С. 95-108.

165. Козлов, Б.И. Возникновение и развитие технических наук / Б.И. Козлов. Л.: Наука, 1988. - 247 с.

166. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. — М. : Прогресс, 1985.-286 с.

167. Кольман, Э. История математики в древности / Э. Кольман. — М. : Физматгиз, 1961. —235 с.

168. Компьютеризация общества и человеческий фактор / отв. ред. А.И. Ракитов. М. : ИНИОН АН СССР, 1988. - 226 с.

169. Копнин, П.В. Введение в марксистскую гносеологию / П.В. Копнин. Киев : Наук, думка, 1966. - 288 с.

170. Копнин, П.В. Логические основы науки / П.В. Копнин. Киев : Наук, думка, 1968. — 283 с.

171. Кочергин, А.Н. Экология и техносфера / А.Н. Кочергин. М. : Наука, 1975.-396 с.

172. Кравец, А.С. Типы интеграционных процессов в науке / А.С. Кравец // Диалектика в науках о природе и человеке. М. : Наука, 1983. - С. 304-309.

173. Краткий очерк истории философии. — М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. — 814 с.

174. Кудрин, Б.И. Технетика: Новая парадигма техники: (третья научная картина мира) : Препринт / Б.И. Кудрин. — Томск, 1998. 120 с.

175. Кудряшов, А.Ф. Единство научного знания: сущностный аспект / А.Ф. Кудряшов // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания / отв. ред. Р.А. Аронов. М. : МГПИ, 1987. — С. 79-86.

176. Кузин, А.А. Теоретические основы современной научно-технической революции / А.А. Кузин, С.В. Шухардин. — М. : Наука, 1980. — 142 с.

177. Кузнецов, И.В. Послесловие // Бриллюэн П. Научная неопределенность и информация / И.В. Кузнецов. — М. : Мир, 1966. — С. 227265.

178. Кузнецов, М.А. В.И. Вернадский о ноосфере / М.А. Кузнецов. — М. : Знание, 1989.-67 с.

179. Кузнецов, В.Н. Западно-европейская философия XVIII века / В.Н. Кузнецов и др.. — М. : Высшая шк., 1986. — 400 с.

180. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М. : Прогресс, 1977.-297 с.

181. Курбанов, P.O. Категория взаимодействия в философии и физике / P.O. Курбанов. Баку: ЭЛМ, 1983.-184 с.

182. Курбанов, P.O., Мамедов Н.М. Вопросы техники и технического знания в современной западной философии / P.O. Курбанов, Н.М. Мамедов // Философские вопросы технического знания. — М. : Наука, 1984. — С. 253-263.

183. Курбанов, P.O., Мамедов Н.М. Философско-социологические аспекты технического знания / P.O. Курбанов, Н.М. Мамедов // Вопр. философии. 1977.-№2.-С. 151-157.

184. Курс позитивной философии. СПб., 1906. - 185 с.

185. Кутырев, В.А. Культура и технология: борьба миров / В.А. Кутырев. — М. : Прогресс-Традиция, 2001. — 240 с.

186. Лапиров-Скоболо, М.Я. Эдисон / М.Я. Лапиров-Скоболо. — М. : Молодая гвардия, 1960. — 255 с.

187. Леви-Стросс, К. Структура мифов / К. Леви-Стросс // Вопр. философии. 1970. - №7. - С. 152-178.

188. Лейбниц, Г.В. Соч. : в 4 т. / Г.В. Лейбниц. М. : Мысль, 1982. -Т.1.-С. 47-547.

189. Лекторский, В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. -М.: Наука, 1980.-359 с.

190. Лем, С. Сумма технологии / С. Лем; под ред. Б.В. Бирюковой,

191. Ф.В. Широковой. М. : Мир, 1968. - 508 с.

192. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. 5-е изд. — М. : Политиздат. - Т. 1, 18, 19, 29.

193. Лермонтов, М.Ю. Информационные технологии и сфера социокультурного управления / М.Ю. Лермонтов // Философия и общество, 2006.-№7.-С. 122-136.

194. Лили, С. Люди, машины и история / С. Лили. — М. : Прогресс, 1970. 430 с.

195. Лосев, А.Ф. История античной философии / А.Ф. Лосев. М. : Мысль, 1989.-206 с.

196. Лукреций, Кар. О природе вещей / Кар. Лукреций. — М. : АН СССР, 1958.-258 с.

197. Майзель, И.А. Наука, автоматизация, общество / И.А. Майзель. — Л.: Наука, 2000.-280 с.

198. Маковельский, А.О. Досократики / А.О. Маковельский. Казань, 1919. -Ч. III.-192 с.

199. Мамедов, Н.М. Экологическая проблема и технические науки / Н.М. Мамедов // Вопр. философии. 1980. - № 5. - С. 111-120.

200. Мамедов, Н.М. Экологическая проблема и технические науки (философско-методологические аспекты) / Н.М. Мамедов. Баку: Элм, 1982. - 212 с.

201. Мамедов, Н.М. Экология и техника / Н.М. Мамедов- М. : Знание, 1988.-64 с.

202. Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Л. Мамфорд. М.: Логос, 2001. - 408 с.

203. Мамчур, Е.А. Проблема выбора теории / Е.А. Мамчур. М. : Наука, 1975.-231 с.

204. Мамчур, Е.А. Наука: возможности и границы / Е.А. Мамчур. — М. : ИФ РАН, 2003. 292 с.

205. Маринко, Г.И. Диалектика современного научно-технического знания / Г.И. Маринко. М. : МГУ, 1985. - 94 с.

206. Марков, М.А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира / М.А. Марков // Вопр. философии. — 1980. — №11.- С. 60-75.

207. Маркс, К. Соч. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М. : Политиздат.- Т. 2, 19, 20, 21, 23, 30, 42, 46, 47.

208. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Госполитиздат, 1956. — 689 с.

209. Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. — М. : Наука, 1994. — 368 с.

210. Материалисты древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита, Эпикура. М. : Госполитиздат, 1955. — 239 с.

211. Мелетинский, Е.М. Мифология / Е.М. Мелетинский // Филос. энциклопедический словарь. -М. : СЭ, 1983. С. 377-378.

212. Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности ее развития / Ю.С. Мелещенко//Вопр. философии. 1965.-№10. - С. 3-13.

213. Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности ее развития / Ю.С. Мелещенко. JI. : Лениздат, 1970. - 246 с.

214. Мелещенко, Ю.С. Техника и закономерности ее развития.

215. Некоторые методологические и социальные проблемы) : автореф. дис.дра филос. наук / Ю.С. Мелещенко. — Л., 1966. — 32 с.

216. Мелюхин, М.А. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии / М.А. Мелюхин. М. : Мысль, 1966. - 384 с.

217. Методологические и социальные проблемы техники и технических наук. Л. : АН СССР, 1972. - Вып. 1.-323 е.; 1974. - Вып. 2. -320 е.; 1976. -Вып. 3. - 333 с.

218. Методологические принципы физики. История и современность.

219. Отв. ред. Б.М. Кедров. — М. : Наука, 1975. 511 с.

220. Методологические проблемы науки и образования / под ред. : ЗМ. Уметбаева и Е.В. Дегтярева. Магнитогорск : МГПИ, 1998. - 97 с.

221. Методология развития научного знания / под ред. А.А. Старченко. М. : МГУ, 1982. - 161 с.

222. Микешина, JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания / JI.A. Микешина. -М.: Прометей МГПИ, 1990. 210 с.

223. Микешина, JI.A. Детерминация естественнонаучного познания / JI.A. Микешина. JI. : Наука, 1977. - 186 с.

224. Милль, Д.С. Огюст Конт и позитивизм / Д.С. Милль. СПб., 1906.-176 с.

225. Миронов, В.В. Современное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры и философии /В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. — 2006. - №.4. - С. 34-48.

226. Миронов, В.В. Техника и человек. Историко-культурный аспект / В.В. Миронов. М. : Молодая гвардия, 1988. - 210 с.

227. Митчем, К. Что такое философия техники? / К. Митчем; под ред. В.Г. Горохова. — М. : Аспект-пресс, 1995. — 149 с.

228. Московченко, А.Д. Методологические вопросы классификации технических наук / А.Д. Московченко. Томск: ТГУ, 1991. - 134 с.

229. Мостепаненко, A.M. Четырехмерность пространства и времени / A.M. Мостепаненко, М.В. Мостепаненко. -M.;JI.: Наука, 1966. 190 с.

230. Мудрагей, В.И. Единство научного знания: опыт решения проблемы в философии эмпиризма / В.И. Мудрагей // Вопр. философии. — 1985,№5.-С. 97-103.

231. Найссер, У. Познание и реальность / У. Найссер. — М. : Прогресс, 1981.-230 с.

232. Налимов, В.В. В поисках иных смыслов / В.В. Налимов. — М. : Изд. группа «Прогресс», 1993. 215 с.

233. Нарский, И.С. Диалектическое противоречие и логика познания / И.С. Нарский. М. : Наука, 1969. - 246 с.

234. Научно-технический прогресс в условиях развитого социалистического общества. М. : Наука, 1975. - 412 с.

235. Негодаев, И.А. Наука и техника как социальные явления / И.А. Негодаев. Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. - 209 с.

236. Неуймин, Я.Г. Модели в науке и технике / Я.Г. Неуймин. JI. : Наука, 1984.-189 с.

237. Новая технократическая волна на Западе / сост. и вступ. ст. П.С. Гуревича. М. : Прогресс, 1986. - 451 с.

238. Новик, И.Б. Интеграция знаний и системное моделирование / И.Б. Новик // Диалектика в науках о природе и человеке. — М. : Наука, 1983. — С. 353-358.

239. Новик, И.Б. Системный стиль мышления: (Особенности познания и управления в сложных системах) / И.Б. Новик. М. : Знание, 1986. — 64 с.

240. Новик, И.Б. Стиль мышления и прогресс научного познания / И.Б. Новик // Философия, естествознание, социальное развитие / отв. ред. Ю.В. Сачков. М. : Наука, 1989. - С. 187-199.

241. Новикова, Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция / Л.И. Новикова. М. : Политиздат, 1976. — 287 с.

242. НТР как социальный процесс / отв. ред. Т.В. Каримова. — М. : Наука, 2001. 238 с.

243. Овчинников, Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания / Н.Ф. Овчинников // Проблемы истории и методологии научного познания. М. : Наука, 1974. - С. 72-111.

244. Олейников, Ю.В. Ноосферный проект социоприродной эволюции /Ю.В. Олейников. -М. : Институт Философии РАН, 1999. 210 с.

245. Ольшевский, Е.Б. О содержании понятия «техника» / Е.Б. Ольшевский // Вопр. истории естествознания и техники. — М. : Наука,1972.-Вып. 2.-С. 20-27.

246. Ортега-и-Гассет, X. Размышления о технике / X. Ортега-и-Гассет //Вопр. философии. 1993.-№ 10.-С. 33-68.

247. Осипов, Г.В. Техника и общественный прогресс / Г.В. Осипов. — М. : АН СССР, 1959. 262 с.

248. Очерки истории естественно-научных знаний в древности / под ред. С.Р. Микулинского. — М. : Наука, 1982. — 275 с.

249. Очерки истории техники докапиталистических формаций. — M.;J1. : Госэнергоиздат, 1936. -462 с.

250. Павляк, А. Взаимосвязь естественных и технических наук / А. Павляк // Философия и интеграция науки : сб. : пер. с польск. — М. : Знание, 1980. С. 30-50.

251. Панченко, А.И. Современные философские дискуссии по основаниям физики (теория относительности и проблемы единства физического знания) : научно-аналитический обзор / А.И. Панченко. — М. : ИНИОН АН СССР, 1980. 62 с.

252. Пахомов, Б.Я. Становление современной физической картины мира / Б.Я. Пахомов. — М. : Мысль, 1985. 263 с.

253. Переверзев, Л.Б. Техническая эстетика и управление качеством / Л.Б. Переверзев. М. : Знание, 1977. - 64 с.

254. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. — М. : Прогресс, 1985.-309 с.

255. Пивоваров, Д.В. Иррациональное, сверхестественное и предмет философского атеизма / Д.В. Пивоваров // Отношение человека к иррациональному. — Свердловск: УрГУ, 1989. — С. 9-38.

256. Пивоваров, Д.В. Проблема носителя идеального образа / Д.В. Пивоваров. Свердловск: УрГУ, 1986. - 128 с.

257. Пигров, К.С. Научно-техническое творчество: Социально-философ. проблемы / К.С. Пигров. Л. : ЛГУ, 1979. - 144 с.

258. Пигров, К.С. Философские аспекты научно-технического творчества / К.С. Пигров, JI.B. Яценко. М.: Знание, 1987. — 63 с.

259. Планк, М. Единство физической картины мира : сб. ст. / М. Планк; пер. с нем. У.И. Франкфурт. М. : Наука, 1966. - 287 с.

260. Покатаев, Л.И. Техникознание: Методологический и социокультурный аспект / Л.И. Покатаев. Саратов : СГУ, 1990. - 160 с.

261. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. М. : Прогресс, 1985. - 343 с.

262. Половинкин, А.И. Законы строения и развития техники: Постановка пробл. и гипотезы / А.И. Половинкин. — Волгоград : Изд. Волгоградская правда, 1985. — 202 с.

263. Пономарев, Н.А. История техники мукомольного и крупяного производства / Н.А. Пономарев. — М. : Госэнергоиздат, 1955. 132 с.

264. Попов, Е.В. Технический объект и предмет технических наук / Е.В. Попов // Философские вопросы технического знания. — М. : Наука, 1984. -С. 22-39.

265. Попов, Е.В. Идейное содержание и проблемы западногерманской философии техники / Е.В. Попов // Вопр. философии. 1985. - №12. - С. 120-129.

266. Поппер, К. Избр. работы / К. Поппер. — М. : Прогресс, 1983. 640с.

267. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М. : Наука, 1993.-612 с.

268. Порус, В.Н. «Оценка техники»: проблемы методологии и перспективы развития / В.Н. Порус // Философские проблемы современной техники.-М.,,1986.-С. 18-34.

269. Потков, Л.Л. О взаимодействии наук в развитии знания / Л.Л. Потков // Диалектика в науках о природе и человеке. М. : Наука, 1983. -С. 299-304.

270. Научное познание как «опережающее отражение» практики // Практика и познание. — М. : Наука, 1973.

271. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М. : Прогресс, 1986. - 431 с.

272. Принцип единства / отв. ред. Я.Ф. Аскин. — Саратов : СГУ, 1980. — 256с.

273. Проблемы деятельности ученых и научных коллективов. — Вып. V. Л. : АН СССР, 1973. - 470 с.

274. Противоречие как источник развития. Проблемы диалектики : межвуз. сб. / отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. Л. : ЛГУ, 1988. - Вып. XIII. - 184 с.

275. Пружинин, Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (Гносеологический аспект) / Б.И. Пружинин. — М. : Наука, 1986. 148 с.

276. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре. М. : Наука, 1983. — 559 с.

277. Развитие техники в СССР. М. : Наука, 1978. - 199 с.

278. Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции / А.И. Ракитов. М. : Политиздат, 1991. - 288 с.

279. Ракитов, А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций / А.И. Ракитов // Свободная мысль. 1997. - № 5. - С. 78-91.

280. Рапп, Фр. Многоаспектность современной техники / Фр. Рапп // Вопр. философии. 1989. - №2. - С. 163-166.

281. Рапп, Фр. Философия техники: Обзор / Фр. Рапп // Философия техники в ФРГ. М. : Прогресс, 1989. - С. 24-54.

282. Ржевский, В.В. Фундаментальное и прикладное в науке, их взаимосвязь и основные особенности / В.В. Ржевский, В.М. Семенчев // Вопр. философии. 1980. - №8. - С. 107-117.

283. Родоначальники позитивизма. — СПб. : Брокгауз-Ефрон, 1910. —840 с.

284. Рожанский, И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и

285. Римской империи / И.Д. Рожанский. — М. : Наука, 1988. 448 с.

286. Рожанский, И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности / И.Д. Рожанский. -М. : Наука, 1979. 488 с.

287. Розин, В.М. Логико-методологический анализ этапов формирования технических наук / В.М. Розин // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М. : Наука, 1981.-С. 310-328.

288. Розин, В.М. Философия техники / В.М. Розин. М.: NOTA BENE, 2001.-456 с.

289. Розин, В.М. Техника и социальность // Вопр. философии. — 2005. -№ 5. С. 95-107.

290. Рузавин, Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи / Г.И. Рузавин // Вопр. философии. 1984. - №8. - С. 39-51.

291. Савин, А.Г. Техносфера в локальном и глобальном измерении (философско-методологические аспекты) / A.F. Савин. — М. : ОАО «ВНИИОЭНГ», 2002. 288 с.

292. Сазонов, Я.В. Философские проблемы технических наук : автореф. дис. д-ра филос. наук / Я.В. Сазонов. М., 1984. — 29 с. ;

293. Сазонов, Я.В. Философские проблемы технических наук / ЯВ. Сазонов. М., 1981. - 88 с.

294. Саймон, Г. Науки об искусственном / Г. Саймон. М. : Прогресс, 1982.-148 с.

295. Сачков, Ю:В. Научный метод: вопросы его структуры / Ю.В. Сачков // Методы научного познания и физика. М. : Наука, 1985. — С. 6-28.

296. Семенчев; В.М. Физические знания и законы диалектики (диалектика взаимосвязи теории и опыта в развитии физических, знаний) / В.М. Семенчев. М. : Мысль, 1973. - 200 с.

297. Симоненко, О.Д. Сотворение техносферы: проблемы осмысленияистории техники / О.Д. Симоненко. — М. : SvR-Аргус, 1994. 112 с.

298. Синтез современного научного знания. — М. : Наука, 1973. — 640с.

299. Словарь античности : пер. с нем. — М. : Эллис Лак: Прогресс, 1993.-704 с.

300. Смирнова, Г.Е. Критика сциентистской интерпретации системы «наука — техника» / Г.Е. Смирнова // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР / отв. ред. А.Л. Яншин. — Новосибирск: Наука, 1978.-С. 301-310.

301. Смирнов B.C. Научно-техническая революция и философские проблемы формирования инженерного мышления / B.C. Смирнов и др.. — М. : Высш. шк., 1973.-304 с.

302. Современная западная философия : словарь. — М. : Политиздат, 1991.-414 с.

303. Современная наука: познание человека / отв. ред. И.Н. Смирнов. -М. : Наука, 1988.-202 с.

304. Социально-философские и методологические проблемы научно-технического прогресса : ред ст. //Вопр. философии. — 1985. — № 9. —С.3-22.

305. Спенсер, Г. Основные начала / Г. Спенсер; под. ред. Н.А. Рубакина. СПб. : Издатель, 1899. - 337 с.

306. Специфика технических наук : сб. / под ред. Ю.С. Мелещенко. -М. : ИИЕТ АН СССР, 1974. 334 с.

307. Спиркин, А.Г. Основы философии / А.Г. Спиркин. М. : Политиздат, 1988. - 592 с.

308. Степин, B.C. Методология построения физической теории / B.C. Степин // Вопр. философии. 1974. - № 12. - С. 79-89.

309. Степин, B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретического знания физики / B.C. Степин. — Минск: БГУ, 1976. 319 с.

310. Степин, B.C. Философия науки и техники : учеб. пособие / B.C. Степин и др.. М. : Контакт-Альфа, 1995. - 384 с.

311. Столяров, В.И. Диалектика как логика и методология науки / В.И. Столяров. -М. : Политиздат, 1975. 247 с.

312. Структура и развитие науки : сб. пер. М. : Прогресс, 1978. - 487с.

313. Стуль, Я.Е. Понятия технического знания и их развитие / Я.Е. Стуль, К.Н. Суханов // Философские вопросы технического знания. — М. : Наука, 1984. С.5-22.

314. Тавризян, Г.М. Техника. Культура. Человек / Г.М. Тавризян. М. : Наука, 1986.-200 с.

315. Тарасов, Ю.Н. Социальная детерминация технического знания / Ю.Н. Тарасов // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания / отв. ред. Р.А. Аронов. -М. : МГПИ, 1987. С. 136-140.

316. Татаринов, Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: логико-методологические аспекты / Ю.Б. Татаринов. -М. : Наука, 1986.-227 с.

317. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. — М. : Прогресс, 1965. 396 с.

318. Техника в ее историческом развитии / отв. ред. С.В. Шухардин. — М. : Наука, 1979.-412 с.

319. Техника // Научно-технический прогресс: словарь. — М. : Политиздат, 1987.-С. 281-282.

320. Техника // Философский словарь: сокращенный пер. с нем. — М. : Иностранная литература, 1961.-С. 581-582.

321. Техническое творчество: теория, методология, практика: энциклопедический словарь-справочник / под ред.: А.И. Половинкина, В.В. Попова. -М.: НПО «Информ-система», 1995. 408 с.

322. Товмасян, С.С. Философские проблемы труда и техники /

323. С.С. Товмасян. М. : Мысль, 1972. - 279 с.

324. Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ) / отв. ред. В.М. Розин. М. : Институт философии РАН, 1999.-216 с.

325. Тринг, М. Как изобретать? : пер. с англ. / М. Тринг. М. : Мир, 1980.-272 с.

326. Урсул, А.Д. Технические науки и интегральные процессы. Философские аспекты / А.Д. Урсул и др. Кишенев: Штиинца, 1987. — 255 с.

327. Урсул, А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы / А.Д. Урсул. М. : Наука, 1981. - 364 с.

328. Устиловский, К.А. Этапы практической реализации знаний / К.А. Устиловский // Наука и развитие общественных отношений. -Свердловск: УрГУ, 1980. С. 35-38.

329. Федоров, Н.Ф. Из материалов к третьему- тому «Философии общего дела» / Н.Ф. Федоров // Вопр. философии. 1993. - №1.

330. Федяев, Д.М. О роли базовых операций в техническом познании и практике / Д.М. Федяев // Научный метод и методологическое сознание. — Свердловск: УрГУ, 1986. С. 95-104.

331. Федяев, Д.М. Технические противоречия как причина развития техники / Д.М. Федяев // Вопросы детерминации социальных явлений. — Омск: ОмГУ, 1985. С. 76-85.

332. Федяев, Д.М. Техника в истории культуры / Д.М. Федяев. -Екатеринбург: УрГУ, 1993. 96 с.

333. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. -М.: Прогресс, 1986. 542 с.

334. Фейнман, Р. Фейнмановские лекции по физике / Р. Фейнман и. др..-М. : Мир, 1967 Вып. 1. - 267 с.'

335. Фигуровская, В.М. Гносеологический анализ техническогознания. (Генезис, сущность, структура) : автореф. дис. . д-ра филос. наук / В.М. Фигуровская. Ростов-н/Д, 1982. - 42 с.

336. Фигуровская, В.М. Техническое знание. Особенности возникновения и функционирования / В.М. Фигуровская. — Новосибирск : Наука, 1979. 192 с.

337. Философия и естествознание : сокр. пер. с чешек. . — М. : Прогресс, 1965. 808 с.

338. Философия. Основные идеи и принципы / отв. ред. А.И. Ракитов. М. : Политиздат, 1985. - 368 с.

339. Философия техники в ФРГ : пер. с немецк. и англ. / сост. и предисл. Ц.Г. Арзаканяна и В.Г. Горохова. — М. : Прогресс, 1989. — 528 с.

340. Философские вопросы технического знания / отв. ред. Н.Т. Абрамова. -М. : Наука, 1984. 295 с.

341. Философские вопросы развития науки и техники. — Томск : ТГУ, 1982.- 187 с.

342. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук : в 2 т. / под ред. Е.В. Дегтярева. — Магнитогорск : МаГУ, 2006. Т. 1. - 327 е.; Т.2. - 337 с.

343. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук / под ред.Е.В. Дегтярева. — Магнитогорск: МаГУ, 2007. -Вып. 2. 202 с.

344. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук : в 2 т. / под ред.: Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. — Магнитогорск : МаГУ, 2008. Вып. 3. - Т. 1. - 203 е.; Т.2. - 223 с.

345. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук : в 5 т. / под ред.: Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. — Магнитогорск : МаГУ, 2009. Вып. 4. - Т.1. - 138 е.; Т.2. - 151 с; - Т.З. - 155 с; - Т.4. - 151с; - Т.5. -146 с.

346. Философский словарь. — М. : Политиздат, 1987. — 590 с.

347. Философский энциклопедический словарь. — М. : Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

348. Философско-методологические проблемы технических наук / сост. и авт. предисл. М.М. Гусев. М. : Моск. рабочий, 1986. - 262 с.

349. Флоренский, П.А. У водоразделов мысли (черты конкретной метафизики) / П.А. Флоренский // Соч.: в 4 т. М. : Мысль, 1990. - Т.З. - 684 с.

350. Фрагменты ранних греческих философов. — Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. — М. : Наука, 1989. 576 с.

351. Франк, Ф. Философия науки / Ф. Франк. М. : Иностранная литература, 1960. - 543 с.

352. Фролов, И.Т. Этика науки: Проблемы и дискуссии / И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин. М. : Политиздат, 1986. - 398 с.

353. Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР / отв. ред. A.JI. Яншин. — Новосибирск : Наука, 1978. — 352 с.

354. Хайдеггер, М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. -М.: Республика, 1993. С. 221-238.

355. Халилов, С.С. Научно-технический прогресс: сущность и содержание (логико-методологический анализ) : автореф. дис. . д-ра филос. наук / С.С. Халилов. Баку, 1989. - 50 с.

356. Хачатурян, А.Б. Об основных этапах развития домарксистской философии / А.Б. Хачатурян. М. : Высш. шк., 1963. - 84 с.

357. Хесле, В. Философия и экология / В. Хесле. М. : Наука, 1993. - 202с.

358. Хилл, Т.И. Современные теории познания / Т.И. Хилл. М. : Прогресс, 1965. -610 с.

359. Царегородцев, Г.И. «Технизация» среды и здоровье человека / Г,И. Царегородцев // Вопр. философии. — 1972. — №10. — С.59-70.

360. Цейтлин, Е.А. Очерки истории текстильной техники / Е.А.

361. Цейтлин. М.;Л, 1946. - 464 с.

362. Цехмистро, В.З. Диалектика множественного и единого: квантовые свойства мира как неделимого целого / В.З. Цехмистро. — М.: Мысль, 1972. 276 с.

363. Чанышев, А.Н. Италийская философия / А.Н. Чанышев. — М. : МГУ, 1975.-201 с.

364. Человечество на пороге XXI века / под ред.: З.М. Уметбаева и Е.В. Дегтярева. — Магнитогорск: МаГУ, 1999. — 120 с.

365. Чепиков, М.Г. Интеграция науки: (Философский очерк) / М.Г. Чепиков. М. : Наука, 1981.-246 с.

366. Чешев, В.В. Критерии различения фундаментальных и прикладных наук / В.В. Чешев // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. Новосибирск : Наука, 1978. — С. 214-223.

367. Чешев, В.В. Специфика технического знания / В.В. Чешев // Вопр. философии. 1979. - №4. - С. 59-67.

368. Чешев, В.В. Становление и структура технического знания : автореф. дис. д-ра филос. наук / В.В. Чешев. — Новосибирск, 1979. 39 с.

369. Чешев, В.В. Техническое знание как объект методологического анализа / В.В. Чешев. Томск : ТГУ, 1981. - 194 с.

370. Шадевальд, В. Понятия «природа» и «техника» у греков / В. Шадевальд // Философия техники в ФРГ. М. : Прогресс, 1989. - С. 90104.

371. Шаповалов, Е.А. К вопросу о специфике противоречий развития техники / Е.А. Шаповалов // Противоречие как источник развития. — Л. : ЛГУ, 1988.-С. 132-138.

372. Швырев, B.C. Научное познание как деятельность / B.C. Швырев. -М.: Политиздат, 1984. 230 с.

373. Швырев, B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / B.C. Швырев. — М. : Наука, 1978. 382 с.

374. Шеменев, Г.И. Философия и технические науки / Г.И. Шеменев. — М.: Высш. шк., 1979. 120 с.

375. Шеменев, Г.И. Философские аспекты исследования технических систем / Г.И. Шеменев. М. : Знание, 1973. — 63 с.

376. Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетики / К. Шеннон. М. : Прогресс, 1963. - 829 с.

377. Шептулин, А.П. Диалектический метод познания / А.П. Шептулин. — М. : Политиздат, 1983. — 320 с.

378. Штоф, В.А. Введение в методологию научного познания / В.А. Штоф. Л.: ЛГУ, 1972. - 191 с.

379. Шубас, М.Л. Инженерное мышление и научно-технический прогресс / М.Л. Шубас. Вильнюс : Минтис, 1982. - 173 с.

380. Энгельмейер, П.К. Философия техники / П.К. Энгельмейер. — М., 1912.-128 с.

381. Эффективность научных исследований : пер. с франц. и англ. -М. : Прогресс, 1968. 559 с.

382. Эффективность научных исследований (наука — техника -производство) / ред. Ф.А. Дронов. Минск : Наука и техника, 1975. — 240 с.

383. Юдин, Б.Г. Системные представления в фундаментальном подходе / Б.Г. Юдин // Системные исследования : ежегодник 1973. — М. : Наука, 1973.-С. 108-126.

384. Юм, Д. : соч. в 2 т. / Д. Юм. М. : Мысль, 1966.

385. Якушевский, И.Т. Революция и современность / И.Т. Якушевский. — Л.: Лениздат, 1977. — 298 с.

386. Янч, Э. Прогнозирование научно-технического прогресса / Э. Янч. М.: Прогресс, 1974. - 585 с.

387. Ярошевский, Т.М. Размышления о практике / Т.М. Ярошевский. — М. : Прогресс, 1976. 312 с.

388. Ясперс, К. Современная техника / К. Ясперс // Новаятехнократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. С. 119-147.

389. Beckwith, G. V. Science, technology, and society; Considerations of metod / G. V. Beckwith //Science, technology and human values. . — Cambridge (Mass.). 1989. - Vol. 14,N4. -P.323-339.

390. Bell, D. The third technological revolution and its possible socioeconomic consequences / D. Bell //Dissent. N.Y., 1989. — Vol.36. - N 2. — P. 164-176.

391. Bunge, M. Towards a Philosophy of Technology / M. Bunge // Philosophical Problems of Science and Technology. Boston, 1974. - P. 26-36.

392. Dessauer, F. Streit um die Technik / F. Dessauer. — Frankfurt/M. — Knecht, 1956.-471 s.

393. Dessauer, F. Technology in Its Proper Sphere / F. Dessauer // Philosophy and Technology. New York, 1972. - P. 318-334.

394. Kapp, E. Grundlinien einer Philosophie der Technik / E. Kapp. -Braunschweig, Westermann, 1877. — 360 s.

395. Mitcham, C. Types of Technology / C. Mitcham // Research in Philosophy and Technology. -Vol I. Greenwich, Conn, 1978. - P.76-88.

396. Nora, S. The computerization of society : A rep to the President of France / S. Nora, A. Mine. Cambridge (Mass.): London: MITpress, 1980. - XX. -186 p.

397. Rapp, F. Technological and scientific knowledge / F. Rapp // V International congress of logic, methodology and philosophy of science. — L, 1975. -P. 146-156.

398. The social significance of telematics: An essay on the information soc. Amsterdam: Benjamins publ, 1984. - XVIII. - 228 p.

399. Weizsacker, С The preconditions of experience and the unity of physics / C.F. von.Weizsacker // Transcendental arguments and science. — Dordrecht; Boston. 1979. - P. 123-158.

400. Wisdom, J.O. Scientific theory: Empirical content, embeddedontology and Weltanschauung / J.O. Wisdom //Philosophy and phenomenological research. Buffalo, 1972. - Vol 33. -N 1. - P.63-89.