Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке

Панова, Евгения Львовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке

Год: 2013
Автор научной работы: Панова, Евгения Львовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке"

На правах рукописи

Панова Евгения Львовна

ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЭВОЛЮЦИИ ПОНЯТИЙ ЗДОРОВЬЯ И БОЛЕЗНИ В СИСТЕМЕ ЗНАНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

21 "ОЯ 2013

005538979

Москва - 2013

005538979

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания факультета гуманитарных и социальных наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН).

Научный руководитель доктор философских наук, профессор кафедры онтологии и теории познания факультета гуманитарных и социальных наук РУДН Павленко Андрей Николаевич

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор, заведующий

кафедрой биомедицинской этики Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Силуянова Ирина Васильевна

доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт философии Российской академии наук Шульга Елена Николаевна

Ведущая организация Государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации

Защита состоится "18" декабря 2013 года в 17 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.203.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов": 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10/1, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном библиотечном центре РУДН.

Объявление о защите и автореферат размещены на сайте http://vak.ed.gov.ru/

Автореферат разослан "{5" У<-013 года

Ученый секретарь Г)

диссертационного совета Д 212.203.02 Ц^СмЯСс^ь-»' О.Ю.Бондарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Следует признать, что современный человек оказался перед сложнейшей, никогда ранее не возникавшей перед ним проблемой - возможностью (или даже необходимостью) переконструирования как собственной, данной в виде человеческого тела, так и внешней ему природы, проблемой, которая уже получила в англоязычной литературе устойчивое название - redesigning of nature1. "Процесс эволюции человека, - отмечает Романовский Н.В., - уже перестал быть природным, а стал скорее культурным... наша природа и наша культура конфликтуют в своем собственном теле".2 Реальность стала представлять собой преимущественно культурно обусловленный результат преобразующей деятельности человека, а не первозданную природную данность. Поэтому возникает реальная угроза того, что человек как именно порождение природы, как "человек естественный", вскоре может исчезнуть совсем, ибо "человек встанет - а он уже встаёт - на путь не просто самопорождения, но на путь самоконструирования, самотворения, "автопоэзии".3

1 Fuller Sieve (Г., Humanity 2.0: What It Means to Be Human Past, Present and Future. London, 2011.

2 Романовский H.B. Тело человека - новые горизонта социального познания? [Электронный ресурс] // Социологические исследования. 2006. № 6.URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/l-6-2006/romanovslci.pdfija-та обращения: 25.04.2012).

3 Павленко А.И. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С.75.

4 Лекторский В.А. Возможно ли пост-человеческое будущее? II Человек и его будущее. Новые технологии и возможности человека / Отв. ред. Г.Л. Белкина М., 2012. С.29.

чески. На наш взгляд, эта ситуация недвусмысленно манифестирует тот факт, что в системе современного медицинского познания произошли существенные изменения, связанные, прежде всего, с образом человека. Именно эти изменения и должны являться предметом философской рефлексии, для удержания в теории и практике медицины устойчивых границ понимания собственно "человеческого".

На наш взгляд, наиболее эффективным способом рассмотрения проблемы формирования в медицинской системе знания "конкретной и фиксированной реальности" человеческого тела и человеческой психики является анализ основополагающих понятий медицинского познания - "здоровья" и "болезни", в которых преломляются универсальные представления о мире и месте человека в нем.

Оба эти понятия находятся в тесной и неразрывной взаимосвязи: категория "здоровья" выражает идеальное представление человека о самом себе, о том, каким он хотел бы быть, а категория "болезни", в свою очередь, обозначает данные ему природой организменные процессы и явления, которые он считает неблагоприятными. Изменчивые границы между состояниями здоровья и болезни определяют предмет медицины, что позволяет выделить категории "здоровья" и "болезни" в качестве центрального ядра медицинского познания, определяющего его структуру на всех уровнях.

При том условии, что понятие "здоровья" в отечественной традиции оказывается, преимущественно, предметом анализа гуманитарного знания, а понятие "болезни" - естественнонаучного, единый подход к анализу этих категорий, не отделяющий их друг друга, позволит осветить новую, ранее не исследованную проблему самоидентификации человека в медицинском познании, непосредственно связанную с отделением человеком себя от реальности ему внешней, с которой он себя соизмеряет.

работку этой проблематики внесли такие исследователи как Б.Г.Юдин, B.C. Степин, В.А. Лекторский, А.Н. Павленко, В.А. Рыбин, А.П. Огурцов, И.К. Лисеев, Э.С. Демиденко. В.А. Кутырев. П.С. Гуревич. Д.А. Леонтьев, P.C. Карпинская, Б.С. Братусь, С. Фуллер, И. Иллич и некоторые другие.

Многие исследователи (Б.Г.Юдин, А.Н. Павленко, П. Д. Тищенко, Э.С. Демиденко. В.А. Кутырев и др.) отмечают, что принципиальной особенностью современного подхода к человеку является отчетливо выраженный конструктивизм. Биологические организмы, в том числе и каждое человеческое существо, начинают восприниматься как созданные и сконструированные. Это означает не "отмену" законов природы, а наоборот, логическую и онтологическую возможность (незапрещенность) создания с помощью биомедицинских технологий, на основе этих законов, принципиально новых состояний тела и психики человека.5 Б.Г. Юдин отмечает, что такой подход опирается на скрытое допущение, согласно которому человека можно понимать как всего лишь "набор отдельных признаков".6

В области анализа проблемы здоровья человека в отечественной философской мысли можно выделить работы такого исследователя как В.Д. Жирнов7, который называет здоровье небиологическим "измерением" жизни, подчеркивая его антропную природу. Сюда же можно отнести и исследования Б.Г. Юдина, также отмечающего, что постепенно ломаются те устойчивые стереотипы, которые достаточно жестко привязывают здоровье к медицине и проблема здоровья начинает осмысливаться в контексте гуманитарного знания. С.А. Нижников также отмечает, что понимание здоровья не является постоянным и неизменным, оно варьируется в зависимости от мировоззренческих принципов, задающихся основополагающими метафизическими и религиозными установками культуры. E.H. Шульга рассматривает наиболее интересные концепции человека, которые являются традиционными для тех или иных философских и культурно-исторических традиций и при

5 Павленко А.Н. Возможность техники. СПб., 2010. С. 146-148.

6 Юдин Б. Г. О человеке, его природе него будущем//Вопросы философии. 2004. №2. С. 16-28.

1 Жирнов В.Д. Здоровье - атрибут ангропности// Философия здоровья. М., 2001. С. 130-148.

этом оказываются важными для реализации целей обоснования современной философии здоровья.

Кроме указанных авторов, философскими проблемами здоровья занимались также В.М. Розин, А.Т. Шаталов, Ю.П. Михаленко, О.Е.Баксанский, Л.В.Васина, Л.В. Фесенкова и др..

Философские вопросы медицины в целом рассмотрены такими исследователями как П.Д. Тищенко, В.А. Рыбин, Ф.Т. Михайлов, Ю. И. Мирошни-ков, Ю.М. Хрусталев, В.И. Моисеев, В.А. Карпин и др.. В.А. Рыбин делает акцент на универсальности как главном свойстве человека. Им показано, что воплощением образа универсального человека в медицине - совершенного и целостного существа - на протяжении двух с половиной тысячелетий было здоровье. Удерживая границу "антропологической неприкосновенности", эта универсальность формировалась в условиях традиционной культуры и оставалась нерефлексивной, неосознаваемой. С распадом традиционной культуры тот ареал "жизненного мира", где вырабатывались универсальные качества человека, стал утрачиваться и к настоящему времени почти полностью исчез. Как следствие, это привело к исчезновению образа здоровья как содержания универсальных человеческих качеств из медицинского познания.

Разумов В.В. констатирует отсутствие надежных фундаментальных теоретических основ современной медицины. По его мнению, стремительно нарастающий техницизм в клинической медицине является результатом того, что связи медицины с философией и биологией стали призрачными, формальными.

Проблемы человека в теории медицины рассмотрены в работах В.П. Петленко, В.Ф. Сержантова, Г.И. Царегородцева, C.B. Петрова и др.. Разработка общей патологии человека представлена в работах: А.Д. Адо, И.В. Давыдовского, В.П. Казначеева, Н.К. Хитрова, Д.С. Саркисова, М.А. Пальцева. Проблему биомедицинских технологий рассматривают в своих работах такие исследователи как Е.В. Гнатик. Л.Ф. Курило, И.В. Силуянова, Ф. Фукуяма. Б.Г. Юдин. П.Д. Тищенко и некоторые другие. Осмысление проблем биоэти-

ки представлено в исследованиях таких ученых и философов как И.В. Силу-янова, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдин, JI. Каас, К. Дернер и др..

В области естественнонаучного знания о человеке следует выделить труды таких ученых как И.П. Павлов, И.М. Сеченов, И.И. Мечников, Г. Се-лье, А.Д. Сперанский, К. Лоренц, H.A. Бернштейн, В.Б. Швырков, П.К. Анохин, И.И. Шмальгаузен, В.В. Парин и др.. В соответствии с естественнонаучным знанием о человеке он представляет собой саморегулирующуюся систему, находящуюся в сложнейших взаимосвязях с окружающей средой, что существенно расходится с редуцированным образом человека в биомедицине.

Вслед за основоположником экспериментальной физиологии Клодом Бернаром, писавшим о том, что законы, управляющие явлениями жизни, всегда одни и те же, как в нормальном, так и в патологическом состоянии, В.А Леках, И.В. Давыдовский, Н.М. Амосов и многие другие исследователи отмечают неправильность распространенного в медицине подхода, при котором она отделяется от физиологии, то есть ориентируется на болезнь, а не на здоровье.

Следует выделить также труды врачей-клиницистов, на которые мы опирались в своей работе: В.В. Пашутин, С.П. Боткин, A.A. Остроумов, Г.А. Захарьин, П.Б. Ганнушкин, А.Е. Личко, A.C. Залманов, Н.М. Амосов, внесшие существенный вклад в понимание закономерностей функционирования здорового и больного организма человека. В работах С.С. Юдина, Л.Л. Хунданова, P.A. Лурия, Ф.Г. Углова, ЯЛ. Цивьяна и др., подробно описываются специфика работы врача и его взаимоотношений с пациентом.

ческой программы"8, в рамках которой создавалось бы определенное видение мира и человека в нем, на наш взгляд, обусловливает большое разнообразие зачастую несовпадающих друг с другом теоретико-методологических подходов, с позиции которых происходит анализ категорий "здоровья" и "болезни".

Следует отметить, что именно категория "болезни" в современных исследованиях становится единственным и первичным предметом медицинского познания, а категория "здоровья" почти всегда осмысливается в нем только в качестве вторичного понятия. Поэтому следует отдельно выделить классификацию определений болезни человека, которую представил в своих работах Ю.П. Лисицын, и в которую вошли биологизаторские, кибернизатор-ские, энергизаторские, социологизаторские и психилогизаторские дефиниции. Именно отталкиваясь от них, он приходит к собственному определению здоровья.

Такие исследователи как И.В. Журавлева, И.С. Ларионова, Е.В. Дмитриева, П.И. Калью и некоторые другие делают, наоборот, акцент на рассмотрении понятия "здоровья", а не "болезни". Например, И.В. Журавлева в своей работе "Отношение к здоровью индивида и общества"9 выделяет следующие концептуальные модели здоровья: медицинская, биомедицинская, биосоциальная, ценностно-социальная.

Ю.В. Чалык, полагает, что "серьезнейшим методологическим заблуждением является представление о существовании отдельно здоровья и отдельно - болезни. Такого в природе нет".10

Подытоживая, можно сказать, что результаты, полученные перечисленными и некоторыми другими исследователями, создали теоретическую, методологическую и практическую основу для нашего собственного анализа проблемы соотношения понятий "здоровья" и "болезни" в системе знания о

8 Фесенкова Л.В. Проблема общей теории здоровья: традиционные и нетрадиционные концепции // Философия здоровья. Вып. №13. Здоровье как проблема биомедицинских и гуманитарных наук. М., 2008. С.241-244.

9Журавлева И.В. Отношение к здоровью индивида и общества. М , 2006. С.238.

10 Чалык. Ю.В. Концептуальная медицина. [Электронный ресурс] // Академия естествознания. 2006. URL: http://www.rae.ru/ni/publishing/Chalvk29.html (дата обращения: 15.09. 2013).

человеке. Именно их работы стимулировали разработку нашего собственного подхода, который будет базироваться на принципе неразделенности категорий "здоровья" и "болезни". Мы считаем, что при чрезвычайно высокой степени взаимопроникновения "болезни" и "здоровья", отдельный анализ каждой из них будет неэффективным.

Объектом исследования является понятия "здоровья" и "болезни" в системе знания о человеке в целом.

Предметом исследования выступают понятия "здоровья" и "болезни" в системе медицинского знания о человеке и теоретико-познавательные тенденции их трансформации.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выявлении теоретико-познавательных тенденций эволюции понятий "здоровья" и "болезни" в системе знаний о человеке, что предполагает решение следующих исследовательских задач.

Во-первых, анализ категорий "здоровья" и "болезни" в теоретических и практических (технологических) моделях медицины;

Во-вторых, выявление мировоззренческих, методологических и практи-ко-аксиологических оснований формирования категорий "здоровья" и "болезни" в медицинском познании;

В-третьих, выявление техноцентристских предпосылок современного понимания "здоровья" в системе медицинского знания о человеке;

В-четвертых: выявление предпосылок доминирования биоцентристской парадигмы в античной системе; социоцентристской парадигмы в нововременной системе и техноцентристской парадигмы в современной системе медицинского знания о человеке.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется объектом, целью и задачами исследования. В основу исследования положены труды основоположников медицинского познания, исследования современных специалистов в области философии медицины, работы ученых-медиков, внесших значительный вклад в развитие понятий "здоровья" и "болезни" в

системе медицинского знания о человеке. Методологической основой работы выступают: системный подход, парадигмальный и компаративистский анализы, категориальный аппарат теории познания и медицины.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем, на основании анализа понятий "здоровья" и "болезни" в античной, нововременной и современной парадигмах, выявлены тенденции изменения этих понятий. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:

1. Проанализирована структура медицинского познания. В результате этого анализа установлено, что она содержит теоретический, технологический и философский разделы познания.

2. Показано, что философский раздел медицинского познания содержит мировоззренческий, методологический и практико-аксиологический уровни.

3. Предложена классификация, согласно которой в античной системе знания о человеке доминирует биоцентристская парадигма понимания "здоровья" и "болезни"; в нововременной - социоцентристская, в современной - техноцентристская парадигма.

4. Продемонстрировано, что понятие "здоровья" коррелирует в медицинском познании с "образом человека", а понятие "болезнь" - коррелирует с теми природными процессами, которые считаются неблагоприятными и нуждаются в коррекции.

5. Показано, что норма в медицинском познании - это самоосознаваемая граница (между "человеческим" и "нечеловеческим"), устанавливаемая человеком в процессе самоидентификации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Понятия "здоровья" и "болезни" прямо зависят от определения (понимания) медицинской нормы, которая, в свою очередь, определяется подвижностью границы, отделяющей "человеческое" от "нечеловеческого" (внешней природы).

2. Человек, согласно биоцентристской парадигмы медицинской системы знания, регулирует представление о здоровье и болезни, опираясь на абсолютную видовую норму, характеризующейся жизнеспособностью индивида. Человек, согласно социоцентристской парадигмы медицинской системы знания, регулирует представление о здоровье и болезни, опираясь на относительную видовую норму, характеризующуюся способностью индивида к выполнению социальных функций; человек, согласно техноцентристской парадигмы медицинской системы знаний, опирается на нормативный нигилизм, базирующийся на достижении высокого качества уровня жизни и благополучия.

3. В техноцентристской парадигме системы медицинского знания о человеке граница между естественным человеком и человеком искусственным исчезает. Это исчезновение происходит вследствие размывания биоцентристских и социоцентристских норм понимания природы человека.

4. В социоцентристской парадигме медицинского познания выявлено противостояние "человека социального" и "человека биологического", а также показано, что такое противостояние фактически инициирует трансформацию человека биологического в существо, соразмерное созданной им технической среде.

5. Античная система медицинского знания о человеке характеризовалась доминированием биоцентристской парадигмы. Нововременная система медицинского знания о человеке характеризовалась доминированием социоцентристской парадигмы. Современная система медицинского знания о человеке характеризуется доминированием техноцентристской парадигмы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего анализа проблемы здоровья и болезни в системе медицинского знания о человеке, в онтологии и теории познания, философских проблем комплекса медико-биологического наук.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были представлены в пяти научных публикациях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, а две опубликованы в сборниках научных трудов и материалах научных конференций.

Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во "Введении" обосновывается актуальность темы исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, характеризуются объект, предмет, цели и задачи исследования, указываются методологические и теоретические основы исследования, показана его научная новизна, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость проведенного диссертационного исследования, апробация полученных автором результатов работы, структура диссертации.

В первой главе ("Категории "здоровья" и "болезни" в структуре медицинского знания о человеке") осуществляется анализ категорий "здоровья" и "болезни" в структуре медицинского познания, которая включает в себя теоретический, технологический и философский разделы.

Рассматриваются понятия "здоровья" и "болезни" в теоретическом разделе медицинского познания, который аккумулирует знания об открываемых естественными науками наиболее общих закономерностях функционирования организма человека. Здесь отмечается, что на медико-теоретическом уровне категории "здоровья" и "болезни" оказываются идентичными понятиям "нормы" и "патологии". Приведены трактовки этих понятий в области физиологии и теоретической медицины — в общей патологии человека И.В.

Давыдовского и в социально-биологического направлении общей патологии человека (А.Д. Адо, Д. С. Саркисов, М. А. Пальцев, Н. К. Хитров и др.).

В физиологии категория "нормы" описывает систему взаимоотношений организма и окружающей природной среды и представляет собой оптимальный интервал морфологического и функционального состояния организма, при котором он сохраняет свою жизнеспособность. Категория "патологии" понимается как естественная форма приспособления организма человека к окружающей среде, в некоторых случаях имеющая неблагоприятные, с точки зрения жизнеспособности, проявления.

В силу того, что "именно болезнь остается единственной научно-теоретической проблемой медицины"11, содержание предмета теоретической медицины фокусируется на анализе категории "болезни". В то же самое время, при интерпретации медицинской "нормы" и ее приложении к оценке различных состояний организма, рассматриваемых как неблагоприятные, добавляется значение необходимой коррекции обозначаемых этим термином состояний.

Согласно И.В. Давыдовскому, общая патология строится на общебиологических началах и не предполагает строгого разделения патологических и физиологических процессов. Болезнь, по Давыдовскому, всегда индивидуальна: эволюционно закрепленные генетически запрограммированные механизмы развития патологии реализуются уникально в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека. Важно, что при таком подходе понятие "болезни" далеко не всегда несет оттенок негативности и может выполнять полезные функции, как, например, "болезнь роста", способствующие переходу организма человека в новое состояние. Норма в общей патологии Давыдовского является видовой, то есть характеризующей человека как вид Homo sapiens, поэтому она очень устойчива и имеет абсолютное значение.

" Жирное В.Д. Здоровье - атрибут антропности // Философия здоровья. М., 2001. С. 134.

Социо-биологическое направление общей патологии определяет "болезнь" как противоречивое единство повреждения (полома) и защиты (компенсации). Такое определение приводит к выделению четких границ между состояниями здоровья и болезни и отсутствию переходных этапов между этими состояниями. Критерием оптимальности нормы служит "работоспособность", что заметно сужает сферу действия нормы и делает ее зависимой от интерпретации этого критерия. Как следствие этого, объем состояний, интерпретируемых в качестве патологических, увеличивается.

Технологический раздел медицинского познания рассматривается нами как система знаний о специальных методах и средствах диагностики, лечения и профилактики заболеваний. В связи с этим подробно проанализированы медицинские модели частной патологии (клинической медицины) и биомедицины. Показано, что клиническая медицина концентрирует свое внимание на конкретных частных (структурных и функциональных) патологиях, а это, в свою очередь, определяет постоянный рост клинических медицинских специальностей. Ключевой единицей классификации здесь оказывается нозологическая форма — определенная болезнь, имеющая характерную клини-ко-морфологическую картину.

Две основных особенности понимания "нормы" и "патологии" в клинической медицине - ориентация исключительно на поиск и коррекцию заболеваний и отсутствие окончательной "точки отсчета" в изучении патогенеза болезни, провоцируют постоянное возрастание явлений и процессов, трактуемых в качестве патологических, что, по мнению некоторых специалистов, во многом определило "технологический взрыв" в медицине со второй половины 20 века по настоящее время. В связи с этим нами показано, что норма в современной клинической медицине характеризуется способностью к выполнению различных социальных функций, спектр которых постоянно возрастает.

Невиданное доселе расширение спектра применения медицинских технологий привело к появлению ятрогении (др.-греч. ¡атрб? — врач + др.-греч.

устей — рождение) - ухудшение здоровья пациента в результате врачебного воздействия. Первоначально этот термин применялся для обозначения психогенных болезней, возникающих от неосторожного высказывания врача. Современное же значение понятия "ятрогения" включает в себя еще и "любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств, либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти".12 Расширение значения этого термина в современной медицине демонстрирует все более возрастающую опасность для здоровья и жизни пациентов, возникающей в результате врачебного вмешательства.

В биомедицине на основе достижений молекулярной биологии возникают беспрецедентно новые технологии, специально призванные оптимизировать и улучшать психотелесные способности человека. При этом выражение болезненных процессов является сложно определимым, скрытым, а норма становится совершенно неустойчивой, в каждом конкретном случае зависимой от индивидуального понимания благополучия. Поэтому можно констатировать, что в самой биомедицине изначально отсутствуют любые ограничивающие медицинское вмешательство регуляторы.

Философский раздел медицинского познания, состоящий из мировоззренческого, методологического, практико-аксиологического уровней, концентрирует представления человека об окружающем мире и своем месте в нем, а также производные от этого представления способы познавательной и практической деятельности. В связи с фундаментальной ролью философского раздела в системе медицинского познания, он является определяющим по отношению к теоретическому и технологическому.

Анализ понятий "здоровья" и "болезни" в философском разделе медицинского познания показал, что категория "нормы" ("здоровья") формирует

12 Лысенко В.М. К вопросу о ятрогенных заболеваниях. [Электронный ресурс] // Научный вестник Национального медицинского университета им. Богомольца. Киев, 2009. URL: http://archive.nbuv.Eoy.ua/portal/Chem Biol/nvnmu/2009 1728.pdf (дата обращения 12.06. 2013)

границы между антропным и природным на основе соизмерения человеком себя с окружающим его миром. В зависимости от того, с какой внешней реальностью идентифицирует себя человек в медицинском познании, мы разделили все рассмотренные модели медицины на три парадигмы:

1) Биоцентристская парадигма. Это парадигма, в которой человек является объектом рассмотрения в качестве организма. Человек, понятый как субъект познания, в этой парадигме не является предметом медицинского познания. Социальные аспекты жизнедеятельности человека интерпретируются производными от природных; вмешательство в природные процессы незначительно;

2) Социоцентристская парадигма. Для этой парадигмы, характерно противопоставление в человеке одновременно двух начал: "человека как субъекта" и "человека как объекта" медицинского знания, при доминировании его субъектного начала над объективным - сознания (социально обусловленного) над его телом. "Физическое тело" выступает в этой парадигме как предмет приложения активного (а иногда и агрессивного) воздействия на него субъекта. В этих условиях медицина является формой власти, которая реализуется в форме управления жизнью, элиминирующей естественные телесные и психические процессы, не умещающиеся в социальный норматив;

3) Техноцентристская парадигма. Эта парадигма создает принципиально новые, не существовавшие ранее, состояния тела человека, где человек утрачивает границы с окружающей его средой, втягивая внешний мир по внутренний план своего представления. Разум человека начинает пониматься как беспрецедентная эволюционная сила, которая открывает возможность человеку уже не просто переделывать, но конструировать заново внутреннюю и внешнюю природу в соответствии со своими потребностями.

На практико-аксиологическом уровне медицинского познания выявлено, что биоцентристской и социоцентристской парадигмам свойственна деонто-логическая модель медицинской этики, техноцентристской - модель биоэтики.

Во второй главе диссертации ("Выявление предпосылок биоцентристской, социоцентристской и техноцентристской парадигм в становлении медицинского познания") рассматриваются теоретико-познавательные предпосылки формирования биоцентристской, социоцентристской и техноцентристской парадигм понимания "здоровья" и "болезни".

В Древней Греции, колыбели современной европейской цивилизации, медицина из целительства превратилась в медицину как дисциплину врачевания, использующую аналитические методы. "Доминантой античной мысли является, безусловно, убеждение не только в том, что человек связан с Космосом, но и в том, что он зависит он него, что между Космосом и человеком существует психофизическое подобие".13 Человек является родственной частью этого организма, он уподоблен космосу, поэтому находится с ним в отношениях гармоничной и органической соразмерности.

Человек мыслится по подобию космоса как совершенное, универсальное существо, главная цель которого состояла в том, чтобы добиться полной гармонии с миром - калокагатии. Именно такое понимание человека лежало в основе античной парадигмы медицины, независимо от позиций конкурирующих друг с другом школ, поэтому впервые в истории ими было обращено внимание не только на больного, но и на здорового человека. Человек был соразмерен космосу, а болезнь нарушала это соразмерность.

История медицины как науки, по мнению исследователей, началась в косской школе, в которой впервые мы встречаем анализ факторов развития заболевания. Главная причина всех болезней заключается в несоответствии организменных процессов и явлений тем, которые присущи человеку по его природе. Это значит, что человек в косской медицине постепенно начинает выделять себя из природы, но только для того чтобы понять себя, узнать больше о себе, так как он сам является ее органичной частью. Врач, таким образом, не борется с природой, а выправляет несоответствующее, как

13 Павленко А.И. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности [Электронный ресурс] // Философско-религиозные истоки науки, М., 1997. URL: http://iph.ras.ru/page49927401.htm (дата обращения 17. 08. 2013)

"большой" природе (совершенному телу Космоса), в целом, так и "малой" природе (совершенному телу человека), в частности, течение процессов, происходящих в его организме.

Рыбин В.А. пишет о том, что в качестве механизма воспроизводства в медицинском познании целостного образа человека как существа универсального и совершенного выступила Клятва Гиппократа, представляющая собой "субъектное обоснование единства лечебных технологий, практически закрепляемых в образцах орудийной деятельности и способах их применения".14

"Открытие человека" косской школой значит, что человек в медицине начинает утрачивать чисто природную выраженность, а приобретает самостоятельное представление о себе. Причем, это представление нельзя назвать произвольным, в качестве его фундамента выступает природа как совершенный, телесный, целостный организм, родственный человеку.

Таким образом, фундаментальным принципом системы знания о человеке в Античности выступает принцип космолатрии - поклонения Космосу (природе).

Коренным образом меняется взгляд на человека и его роль в мироздании в период Нового времени. Известная энтимема Декарта "Я мыслю, следовательно, я существую", которая легла в основу новоевропейской матрицы культуры, значительно редуцировала все богатство душевной жизни человека, сведя его к мыслящей субстанции. В результате чего самые существенные качества человека, провозглашающиеся античной традицией, — одушевленность, гармоничность, целостность и универсальность — которые выражают его соразмерность природе, были вынесены за пределы представления человека о самом себе. В своих работах А.Н. Павленко доказывает, что такой подход способствует обесчеловечиванию самого человека, открывая "онтологическую дверь" в пространство обоснования любых непротиворечивых

14 Рыбин В.А. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания социокультурного кризиса в меди-ко-ашропологнческом аспекте. М, 2009. С.174.

манипуляций человека со своим телом, пространство, в котором логически строго допускается и множество биомедицинских способов его усовершенствования.

Понимание разума как особой божественной силы, а природного субстрата человека как протяженной субстанции явилось важнейшей предпосылкой к утверждению власти системы взглядов, которая в принципе допускает и обосновывает возможность переделывания медициной природного тела человека. По Гоббсу, быть человеком, значит, быть "человеком социальным". Общество, таким образом, оказывается особой "социальной человеческой средой", а ценности общества формируют образ здоровья, т.е. представление о наилучшем бытии для человека. Главное в том, что человек становится "подлинным человеком", только живя в обществе. Наиболее выразительную форму такая система взглядов о человеке получает в марксизме, в котором сущностью человека является "совокупность общественных отношений". Самым главным общественным отношением в марксизме является отношение экономическое (собственности), в которое вовлечены все индивиды, производящие материальные блага. Когда работоспособность становится критерием здоровья (оптимальности нормы), то, по мнению Рыбина, человек выступает «одновременно и как "человек-автомат" и как "человек-сырье": "автомат", поскольку он действует в качестве специалиста, обучаемого для выполнения определенной орудийной функции, "сырье", поскольку он выступает в качестве природного (биологического) субстрата - "тела"».15

Таким образом, в нововременной системе знания о человеке центральным становится уже принцип своеобразно понятой "социолатрии" - фиксирующий поклонение "человеку общественному", понимаемому как более высокая ступень, в отношении к "человеку естественному" (Т.Гоббс). В этом смысле, античная система ценностей преодолевается Новым Временем, спе-

15 Рыбин. В.А. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания социокультурного кризиса в меди-ко-ашропологическом аспекте. М., 2009. С.231.

цифически преломляя это преодоление и в понимании таких категорий как "здоровье" и "болезнь".

Продолжающееся несколько столетий в области медицинского знания противостояние "социальных механицистов" с виталистами (специфически сохраняющих некоторые ценности античного мировоззрения) показывает, насколько тяжело в нем утверждались эта установка на доминирование "отношений" над "свойствами". Только к концу XIX века в медицине социоцен-тристская парадигма начинает приобретать отчетливые формы. Однако ее окончательному утверждению препятствовал этический кодекс Клятвы Гиппократа, который содержал в себе соразмерный природе "образ человека". Стремительное же разрушение традиционных ценностей, начинающееся с середины XX века, вообще привело к фактическому исчезновению из медицины устойчивых этических нормативов.

В методологии биомедицины мы также не находим важнейших, регулирующих ее вмешательство оснований. Для конструирования человека уже не требуется его обоснование через понятие "патологии" ("болезни"). Устойчивая медицинская норма элиминируется, и в условиях искусственной технической реальности, понимаемой в качестве новой "естественной" реальности, субъект практической и познавательной медицинской деятельности теряет прежние ориентиры - природные закономерности функционирования тела — и поэтому оказывается неспособным провести границу между "естественным" от "искусственным". Именно поэтому, в этой новой реальности, оказывается вполне правомерным говорить о том, что: "Здоровье не является естественным феноменом, это социальный артефакт, неразрывно связанный с социальными (медицинскими) технологиями".16

Таким образом, своеобразно понятая "технолатрия" (поклонение технике, господство "конструирования" как способа отношения к реальности), становится одним из основных принципов системы знания о человеке. Технола-

16 Розин ВМ. Здоровье как философская и социально-психологическая проблема // Философия здоровья. М., 2001. С.58.

трия приносит угрозу своим появлением не только предыдущим доминантным ценностям - "естественным" и "социальным" - но уже угрожает человеку самим фактом его собственного исчезновения как способа бытия. Очевидно, что этим самым и проблема соотношения "здоровья" и "болезни" приводится к её логическому завершению - ведь без существования человека (здорового или больного) она вообще оказывается лишенной смысла.

В "Заключении" автор подводит итоги проведенного исследования, формулирует теоретические выводы и обобщения.

Основные научные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

в журналах, входящих в перечень рецензируемых изданий ВАК РФ:

1. Панова ЕЛ Анализ имиджа здоровья, формируемого средствами массовой информации // Вестник Евразийской академии административных наук.- 2010.-№4(13). -С.152-160.

2. Панова Е.Л. Медикализация здоровья: иллюзия, способная разрушить человека // Философия и культура. - 2012. - № 8. - С.86-95.

3. Панова Е.Л. Состояние медицинского познания как условие развития биотехнологий // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия "Философия". - 2013. - №4. (В печати).

в сборниках научных трудов и материалах научных конференций:

4. Панова Е.Л., Люлевич И.Ю. Реклама в прессе как фактор формирования имиджа здоровья // Сборник трудов молодых ученых и студентов РГУФКСиТ: Материалы научной конференции молодых ученых и студентов РГУФКСиТ (Москва, 3-5 апреля, 25-27 апреля 2007 г.). Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма. - М.: РГУФКСиТ, 2009. - С.134-138.

5. Панова Е.Л., Аверясов В.В. Формирование имиджа здоровья средствами массовой информации России // Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы, механизмы и перспективы развития физической культуры и спорта в высших учебных заведениях Минсельхоза России". Иркутск, 20-23 июня 2011 г. - Иркутск: ИрГСХА, 2011. - С.277-284.

Панова Евгения Львовна

Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке

В диссертационном исследовании проведен философский анализ теоретико-познавательных тенденций эволюции понятий "здоровья" и "болезни" в системе знания о человеке. На основе анализа категорий "здоровья" и "болезни" в медицинском познании выделяются его теоретический, технологический и философский разделы. Предложена классификация, согласно которой в античной системе знания о человеке доминировала биоцентристская парадигма понимания "здоровья" и "болезни"; в нововременной - социоцентристская, в современной - техноцентристская парадигма.

Evgenia L. Panova

Theoretical-cognitive tendencies of evolution of health and illness concepts in the knowledge system on human being

The philosophical analysis of theoretical-cognitive tendencies of evolution of health and illness concepts in the system of knowledge on a human being has been carried out in the dissertational research. The analysis of the "health" and "illness" categories in medical knowledge resulted in the allocation of its theoretical, technological and philosophical partitions. The classification has been proposed according to which the bio-centrist paradigm of understanding of health and illness dominated in the antique system of human knowledge, while the social-centrist paradigm prevailed in the New Time and the techno-centrist one dominates in the modern period.

Тираж: 100 экз. Заказ № 1003 Отпечатано в типографии «Реглет» . Москва, Ленинградский проспект д. (495)790-47-77 www.reglet.ru

Текст диссертации на тему "Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

(ГУДИ)

На правах рукописи

04201365714

ПАНОВА Евгения Львовна

ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЭВОЛЮЦИИ ПОНЯТИЙ ЗДОРОВЬЯ И БОЛЕЗНИ В СИСТЕМЕ ЗНАНИЯ О

ЧЕЛОВЕКЕ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель доктор философских наук, профессор А.Н.Павленко

Москва-2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................3

Глава 1. Категории "здоровья" и "болезни" в структуре медицинского знания о человеке..........................................................................................................................14

1.1. Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в теоретическом разделе медицинского познания............................................................................................15

1.2. Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в технологическом разделе медицинского познания............................................................................................33

1.3. Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в философском разделе медицинского познания............................................................................................44

1.3.1. Мировоззренческий уровень медицинского познания.............................45

1.3.2. Методологический уровень медицинского познания..............................53

1.3.3. Практико-аксиологический уровень медицинского познания................61

Глава 2. Выявление предпосылок биоцентристской, социоцентристской и техноцентристской парадигм в становлении медицинского познания...................68

2.1. Доминирование биоцентристской парадигмы в античной системе медицинского знания о человеке.............................................................................69

2.2. Доминирование социоцентристской парадигмы в нововременной системе медицинского знания о человеке.............................................................................79

2.3. Доминирование техноцентристской парадигмы в современной системе медицинского знания о человеке.............................................................................93

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................................108

БИБЛИОГРАФИЯ.......................................................................................................117

ВВЕДЕНИЕ

Проблема здоровья человека в последние десятилетия стала одной из самых обсуждаемых в обществе в связи с осознанием глобальных кризисов, с которым столкнулось человечество в XXI веке. Широкая общественность в лице ученых, философов, политиков, религиозных деятелей вступила в серьезный и глубокий диалог, в центре которого сам человек, его будущее. Возникло понимание того, что в настоящее время, когда потенциал традиций, регулирующий жизнь общества и его членов, почти исчерпал себя, жизненно необходимым стало создание или поддержание тех устойчивых ориентиров, на которые мог бы опираться человек, в первую очередь, в представлении о самом себе. Это является особенно важным для тех сфер деятельности, которые изучают человека и воздействуют на него, где границы собственно человеческого должны быть, на наш взгляд, нерушимыми и несомненными.

Как заявляет Всемирная организация здравоохранения, "в быстро меняющемся мире, который сталкивается со значительными экологическими, демографическими, социальными и экономическими проблемами, научные исследования будут иметь все более важное значение для прояснения характера и масштабов проблем здравоохранения и для определения действенных мероприятий и стратегий, спасающих человеческие жизни".1 Несомненно, что без участия науки решение этих проблем будет невозможным. Очень важно, чтобы наука развивалась в рамках культуры, обеспечивающей гармоничный баланс человеческого и внечеловеческого, антропного и природного, рукотворного и естественно созданного, что возможно только при условии постановки цели совершенствования (а не усовершенствования) самого человека. На наш взгляд, именно совершенные образцы должны регулировать всю систему знаний о человеке, особенно, ее медицинскую сферу. Однако категория "здоровье", служащая выражением образа человека в медицине, долгое время понималось

1 Роль и обязанности ВОЗ в сфере научных исследований в области здравоохранения [Электронный ресурс] // Всемирная Организация Здравоохранения. Резолюция WHA63.21 от 21.05.2010 г. URL: http://apps.who.int/gb/ebwha/pdГ filcs/WHA63/A63 R2l-ru.pdf (дата обращения: 17.02.2012).

негативно - как отсутствие заболеваний, что во многом воспрепятствовало, по мнению исследователей, формированию и удержанию устойчивой идентичности человека в системе медицинского знания о человеке - области непосредственного взаимодействия с его телесным и психическим субстратом. В нашей работе в некоторых случаях выражение "система медицинского знания о человеке" будет заменяться понятием "медицинское познание", что даст возможность без потери смыла наиболее емко выразить значение этого термина.

Исследование понятий "здоровья" и "болезни" в системе научных и философских знаний о человеке может не только продемонстрировать истоки и предпосылки возникновения неустойчивого образа человека в медицинском познании, но и содействовать выявлению таких сопряженных с этим образом тенденций, которые способствуют сохранению целостного и универсального представления о человеке.

■у

наша природа и наша культура конфликтуют в своем собственном теле".-Реальность стала представлять собой преимущественно культурно обусловленный результат преобразующей деятельности человека, а не первозданную природную данность. Поэтому возникает реальная угроза того, что человек как именно порождение природы, как "человек естественный", вскоре может исчезнуть совсем, ибо "человек встанет - а он уже встаёт - на путь не

1 Fuller, Steve W., Humanity 2.0: What It Means to Be Human Past. Present and Future. Basingstoke. Hampshire, 2011. " Романовский H.B. Тело человека - новые горизонта социального познания? [Электронный ресурс] // Социологические исследования. 2006. № 6.URL: hltp:/Avww.isras.ru/lllcs/Filc/Socis/l-6-2006/romanovski.pd Г (дата обращения: 25.04.2012).

просто самопорождения, но на путь самоконструирования, самотворения, "автопоэзии".1

На актуальность этой темы указывает и Лекторский В.А., говоря о том, что проблемы человека, его природы и возможности ее изменения, сегодня являются центром научных и философских дискуссий, прямо акцентируя на этом внимание исследователей в философии: "Можно сказать, что сегодня это одна из главных проблем культуры". Особенно актуальной данная проблема становится в области медицинского познания, в которой трансформация природного субстрата человека, порой необратимая, реализуется практически. На наш взгляд, эта ситуация недвусмысленно манифестирует тот факт, что в системе современного медицинского познания произошли существенные изменения, связанные, прежде всего, с образом человека. Именно эти изменения и должны являться предметом философской рефлексии, для удержания в теории и практике медицины устойчивых границ понимания собственно "человеческого".

1 Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С.75. 'Лекторский В.А. Возможно ли пост-человеческое будущее? // Человек и его будущее. Новые технологии и возможности человека / отв. ред. Г.Л. Белкина М., 2012. С.29.

Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологические и философские аспекты проблемы знаний о человеке широко разработаны в отечественной и зарубежной научной литературе. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли такие исследователи как Б.Г.Юдин, B.C. Степин, В.А. Лекторский, А.Н. Павленко, В.А. Рыбин, А.П. Огурцов, И.К. Лисеев, Э.С. Демиденко. В.А. Кутырев. П.С. Гуревич. Д.А. Леонтьев, P.C. Карпинская, Б.С. Братусь, С. Фуллер, И. Иллич и некоторые другие.

Многие исследователи (Б.Г.Юдин, А.Н. Павленко, П. Д. Тищенко, Э.С. Демиденко. В.А. Кутырев и др.) отмечают, что принципиальной особенностью современного подхода к человеку является отчетливо выраженный конструктивизм. Биологические организмы, в том числе и каждое человеческое существо, начинают восприниматься как созданные и сконструированные. Это означает не "отмену" законов природы, а наоборот, логическую и онтологическую возможность (незапрещенность) создания с помощью биомедицинских технологий, на основе этих законов, принципиально новых состояний тела и психики человека.1 Б.Г. Юдин отмечает, что такой подход опирается на скрытое допущение, согласно которому человека можно понимать как всего лишь "набор отдельных признаков".2

В области анализа проблемы здоровья человека в отечественной философской мысли можно выделить работы такого исследователя как В.Д. Жирнов3, который называет здоровье небиологическим "измерением" жизни,

1 Павленко А.Н. Возможность техники. СПб., 2010. С. 146-148.

2 Юдин Б. Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 16-28.

Жирнов В.Д. Здоровье - атрибут антропности // Философия здоровья. М., 2001. С. 130-148.

подчеркивая его антропную природу. Сюда же можно отнести и исследования Б.Г. Юдина, также отмечающего, что постепенно ломаются те устойчивые стереотипы, которые достаточно жестко привязывают здоровье к медицине и проблема здоровья начинает осмысливаться в контексте гуманитарного знания. С.А. Нижников также отмечает, что понимание здоровья не является постоянным и неизменным, оно варьируется в зависимости от мировоззренческих принципов, задающихся основополагающими метафизическими и религиозными установками культуры. E.H. Шульга рассматривает наиболее интересные концепции человека, которые являются традиционными для тех или иных философских и культурно-исторических традиций и при этом оказываются важными для реализации целей обоснования современной философии здоровья.

Философские вопросы медицины в целом рассмотрены такими исследователями как П.Д. Тищенко, В.А. Рыбин, Ф.Т. Михайлов, Ю. И. Мирошников, Ю.М. Хрусталев, В.И. Моисеев, В.А. Карпин и др.. В.А. Рыбин делает акцент на универсальности как главном свойстве человека. Им показано, что воплощением образа универсального человека в медицине - совершенного и целостного существа - на протяжении двух с половиной тысячелетий было здоровье. Удерживая границу "антропологической неприкосновенности", эта универсальность формировалась в условиях традиционной культуры и оставалась нерефлексивной, неосознаваемой. С распадом традиционной культуры тот ареал "жизненного мира", где вырабатывались универсальные качества человека, стал утрачиваться и к настоящему времени почти полностью исчез. Как следствие, это привело к исчезновению образа здоровья как содержания универсальных человеческих качеств из медицинского познания.

Разумов В.В. констатирует отсутствие надежных фундаментальных теоретических основ современной медицины. По его мнению, стремительно

нарастающий техницизм в клинической медицине является результатом того, что связи медицины с философией и биологией стали призрачными, формальными.

В области естественнонаучного знания о человеке следует выделить труды таких ученых как И.П. Павлов, И.М. Сеченов, И.И. Мечников, Г. Селье, А.Д. Сперанский, К. Лоренц, H.A. Бернштейн, В.Б. Швырков, П.К. Анохин, И.И. Шмальгаузен, В.В. Парин и др.. В соответствии с естественнонаучным знанием о человеке он представляет собой саморегулирующуюся систему, находящуюся в сложнейших взаимосвязях с окружающей средой, что существенно расходится с редуцированным образом человека в биомедицине.

Лурия, Ф.Г. Углова, Я.Л. Цивьяна и др., подробно описываются специфика работы врача и его взаимоотношений с пациентом.

Как показывает анализ специальной литературы, понятия "здоровья" и "болезни" являются одними из самых сложных категорий в области системы знания о человеке. Следует констатировать, что в научно-медицинской и философской литературе насчитывается такое множество разнообразных определений понятий "здоровья" и "болезни", что определить их конечное число не представляется возможным. Именно отсутствие "единой метафизической программы"1, в рамках которой создавалось бы определенное видение мира и человека в нем, на наш взгляд, обусловливает большое разнообразие зачастую несовпадающих друг с другом теоретико-методологических подходов, с позиции которых происходит анализ категорий "здоровья" и "болезни".

Следует отметить, что именно категория "болезни" в современных исследованиях становится единственным и первичным предметом медицинского познания, а категория "здоровья" почти всегда осмысливается в нем только в качестве вторичного понятия. Поэтому следует отдельно выделить классификацию определений болезни человека, которую представил в своих работах Ю.П. Лисицын, и в которую вошли биологизаторские, кибернизаторские, энергизаторские, социологизаторские и психилогизаторские дефиниции. Именно отталкиваясь от них, он приходит к собственному определению здоровья.

■у

"Отношение к здоровью индивида и общества"" выделяет следующие концептуальные модели здоровья: медицинская, биомедицинская, биосоциальная, ценностно-социальная.

1 ФесенковаЛ.В. Проблема общей теории здоровья: традиционные и нетрадиционные кон�

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке"

Текст диссертации на тему "Теоретико-познавательные тенденции эволюции понятий здоровья и болезни в системе знания о человеке"

Похожие темы диссертаций