автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эволюционная эпистемология: генезис и основные направления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюционная эпистемология: генезис и основные направления"

Направахрукописи

Денисова Наталья Михайловна

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ: ГЕНЕЗИС И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2005

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Кохановский Валерий Павлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Матяш Тамара Петровна

Зашита состоится 17 февраля 2005года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, РГУ, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан _14_января 2005 года.

кандидат философских наук, доцент Гишко Владимир Яковлевич

Ведущая организация

Ростовский государственный строительный университет

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время значительно возрос интерес к эволюционной эпистемологии. Это новое, быстро прогрессирующее направление в современной познавательной деятельности, применившее общую модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания, которая требует глубокого осмысления, анализа. Она изучает познание как момент эволюции живой природы и вскрывает его механизмы познания в эволюционном ключе.

Отсюда эволюционная эпистемология опирается на представление о том, что познавательный аппарат человека-это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции, поэтому сам познавательный процесс может быть понят только на основе современной теории эволюции.

Хотя понятие эволюции часто используется в различных смыслах, в данном случае речь пойдет об интенсивно развивающемся в настоящее время когнитивном подходе, который своим возникновением обязан успехам биологической теории эволюции, популяционной генетики и генетики человека.

Ряд основных идей эволюционного подхода сейчас уже не вызывает принципиальных возражений со стороны многих эпистемологов (например, тезис об эволюционной природе познания и знания) и не нуждаются в дополнительном обосновании. Поэтому акцент в диссертации все же был сделан на подытоживании сделанного и на обсуждении перспектив дальнейшего развития когнитивно-эволюционного подхода. Эти перспективы, в частности, открываются в связи с все более широким применением здесь теорий геннокультурной коэволюции, теоретико-информационных методов, идей и принципов когнитивной психологии, синергетики и других.

Если тезис о взаимосвязи биологической и культурной эволюции в своей самой общей формулировке сейчас практически не сталкивается с серьезной оппозицией, то совершенно иначе дело обстоит с вопросом о когнитивной эволюции и ее критериях, который до сих пор остается дискуссионным, недостаточно исследованным.

Радикальное переосмысление этого вопроса оказалось тесно связанным с успехами популяционной генетики и генетики человека XX в. Под напором экспериментально установленных здесь фактов постепенно обнаружилась полная несостоятельность, сложившейся еще в естествознании XIX в. и классической теории познания, ее установки, согласно которой биологическая эволюция человек и эволюция психофизиологических механизмов его мышления в общем и целом завершилась с появлением Homo sapiens.

Соответственно эволюцию познания классическая философия в лучшем случае рассматривала только как сугубо исторический процесс, как феномен, полностью погруженный в контекст социально-культурной жизни и

находящийся вне сферы воздействия генетических, геннокультурных и психофизиологических факторов.

Лишенный естественнонаучной основы, такой теоретико-познавательный подход все в большей степени замыкался либо на социологию, либо на социальную философию, трактуя человека, по сути дела, как некое наделенное умозрительными когнитивными способностями внеприродное существо. По мнению многих исследователей (и с этим трудно не согласиться), открытия последних двух-трех десятилетий позволяют говорить о настоящей революции в когнитивных науках.

Среди этих достижений следует отметить, в первую очередь, выявление генетической основы когнитивной системы человека, генетических факторов, предрасполагающих к выбору некоторых направлений развития культуры, а также обратное воздействие культуры на гены через давление эволюции (Ч. Ламсден, Э.Уилсон), открытие межполушарной церебральной асимметрии (Р. Сперри) и, в связи с этим, этнокультурных, этнопсихологических и индивидуально-психологических различий в когнитивных типах мышления.

Поэтому автор попыталась хотя бы в первом приближении связать когнитивную эволюцию с изменениями способов извлечения и обработки информации, т.е. в конечном итоге, с эволюцией нашей когнитивной системы.

Степень научной разработанности проблемы.

Эволюционная концепция Ч. Дарвина оказалась грандиозным научным достижением, о достоинствах, проблемах и трудностях которого споры не утихают до сих пор. Первый человек, который не только почувствовал поистине гигантский масштаб дарвиновских идей, но и в явном развернутом виде это выразил, был Герберт Спенсер. В его эпохальном труде «Система синтетической философии» (1862) идеи эволюционизма положены в основу теории эволюции Вселенной и созданной им философской концепции. Эта была попытка придать эволюционным воззрениям универсальную значимость, далеко выходящую за рамки сферы биологии, которая имела шумный и заслуженный успех на рубеже XIX-XX веков.

В XX веке начались серьезные исследования применимости эволюционного подхода к проблемам эпистемологии. Это нашло отражение в работах таких ученых как К. Лоренц, Жан Пиаже, Г.Фоллмер , К. Поппер, Д. Кемпбелл, Ст. Тулмин, Т. Кун, И. Лакатос и др.

Основная задача современной эволюционной эпистемологии, как ее понимали большинство исследователей, состояла в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к проблемам развития познания, изучении природы познающего субъекта, его генетической структуры, физических способностей, психологии и т.п.

Общим для всех представителей эволюционной эпистемологии является то, что они признают наличие изначального безусловного доопытного

знания у субъектов познания, наличие эволюции, и придерживаются такого мнения, что эволюционная теория может быть распространена на область эпистемических (познавательных) действий не только животных, но и людей. В итоге главный вопрос: Что такое знание и как оно возникает, становится предметом эволюционной эпистемологии.

Американский психолог и философ, Д. Кэмпбелл, внес значительный вклад в развитие идей эволюционной эпистемологии. Он ввел в научный оборот в 1974 г. этот термин и предложил рассматривать знание не как фенотипи-ческий признак, а как формирующий этот признак процесс.

Однако о начале истории активного использования идей эволюционизма в гуманитарных науках говорить следует все же лишь, в связи с научной деятельностью К. Лоренца, австрийского зоолога, одного из основателей этологии, лауреата Нобелевской премии (1973 г). Он сформулировал принципы эволюционной эпистемологии в статье «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии», опубликованной в 1941 г., где была предпринята интересная попытка прояснить фундаментальные эпистемологические вопросы на биологической основе, которая вызвала большой интерес и многочисленные обсуждения.

Согласно Лоренцу, сама жизнь есть познавательный процесс, «когно-генез» в самом широком смысле этого слова. Более того, в структурных признаках живых организмов, например в структуре глаза, архитектонике костей животных, в форме крыльев птиц и т. д., закодирована природа мира, в котором обитают эти организмы.

Базируясь уже на этом утверждении, сторонники эволюционной эпистемологии пытаются объяснить, как происходит превращение систем, которые суть просто хранилища информации, и ни в каком смысле не являются знанием, в субъектов познания, производящих знания. В результате была построена эволюционная шкала, на нижнем уровне которой находятся инстинктивные реакции, а на верхнем - человеческие существа, которые могут подавлять инстинктивные побуждения и регулировать свое поведение, в соответствии с социальными нормами.

По мнению Лоренца, существование такой шкалы свидетельствует о наличии врожденных когнитивных структур, которые, определяя направление познания, сами остаются вне детерминации со стороны содержания познания и оказываются априорными в кантовском смысле. Они априорны, однако, только для индивида, но апостериорны для вида. Таким образом, сформировавшийся у человека когнитивный аппарат не прошел эволюционного отбора и не способен быть регулятором когнитивной деятельности.

Лоренц в рамках своей концепции «Биоэпистемологии» анализировал только ту реальность, которая была доступна повседневному опыту. Поэтому выделенные им когнитивные структуры, оказываясь в среде другого ро-

да, теряли свою надежность. Это касалось реальности, в которой были призваны когнитивные структуры научного познания.

Жан Пиаже, насколько нам известно, не использовал в своих работах понятия «эволюционная эпистемология», но он опубликовал фундаментальные работы по генетической эпистемологии: «Генетическая эпистемология» и «Психогенез знаний и его эпистемологическое знание», проблематика, которых тесно переплетается с идеями эпистемологии эволюционной.

Пиаже считал, что в результате биологических процессов изменчивости, отбора и закрепления структура и особенности окружающей среды кодируется в структуре, качественных особенностях и динамике живого организма. Таким образом, он изучает психогенез, то есть когнитивный онтогенез индивида, обогащая тем самым, теоретический фундамент эволюционной эпистемологии.

Следующий шаг был сделан К. Поппером, чьи идеи гносеологического эволюционизма пронизывают все его научное творчество. Сам он высказался однажды по этому поводу: «Я всегда проявлял особенный интерес к теории эволюции и готов охотно принять эволюцию как факт».0

Творческие потенции собственной концепции логики научного исследования дали ему возможность вскрыть ряд важных аспектов эволюции научного знания и, исследуя эти аспекты, Поппер внес несомненный вклад в эволюционную эпистемологию, систематическое изложение которой содержится в его крупной работе: « Объективное знание. Эволюционный подход».

Философ подробно исследовал процесс смены теорий в науке. И утверждал, что этот процесс подобен процессу избирательной биологической элиминации. Отдавая приоритет логическому анализу роста научного знания, Поппер все же не отрывает научное знание от знания донаучного: для него рост научного знания является ростом обычного знания, выраженного в ясной и отчетливой форме.

В связи с включением дарвинизма в сферу исследования, Поппер попытался объяснить нам его роль и место в контексте основных логико-методологических интересов, связанных с разработкой концепции логики и программы научного исследования, развитием знания путем смелых предположений и их решительных опровержений, т. е. философ делает попытку создать эволюционную теорию развития знания, приняв за образец эволюционную теорию Дарвина, точнее ее неодарвинистский вариант. Это заслуживает пристального внимания: эволюционный подход имеет уже значение не простой аналогии, а принципа.

Немецкий философ Г. Фоллмер - крупнейший представитель эволюционной эпистемологии, один из наиболее перспективных ученых в области

D Поппер К. Дарвинизм как метафизическая проблема // Вопр философии 1995 №2 С. 39

теории познания и философии науки, который занимается тем, что, объясняет и описывает эволюцию наших познавательных способностей и его работа «Мезокосм и объективное знание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания)» - подтверждение этому.

Работы Ст. Тулмина «Человеческое понимание», Т. Куна «Структура научных революций», И. Лакатоса «Методология научно-исследовательских программ», П. Фейерабенда «Против методологического принуждения», «Наука в свободном обществе» представляют особый интерес для тех, кто интересуется вопросами применения в эпистемологии теоретико-информационного подхода.

Отметим, что это направление также критически анализируется в работах Касавина И.Т., Кезина А.В., Князевой Е.Н., Кохановского В.П., Курдю-мова СП., Лешкевич Т.Г., Майзеля Б.Н, Меркулова И.П., Метлова В.И., Ре-жабека Е.Я., Юлиной Н.С. и др., которые уделяют особое внимание целому ряду его достоинств и недостатков.

Цель и задачи исследования.

Основной целью данного исследования является целостное и обобщенное, теоретическое осмысление эволюционной эпистемологии, ее основных направлений, определение ее значимости для философии науки.

Это планируется достичь посредством решения следующих задач:

1. Охарактеризовать эволюцию, как естественный создатель адаптивных систем (К. Лоренц, Ж. Пиаже).

2. Проинтерпретировать знание с позиции естественного отбора и эпигенетических правил (М. Рьюз).

3. Рассмотреть познание как результат биологической эволюции с позиции Г. Фоллмера.

4. Раскрыть содержание и специфику эволюционной эпистемологии К. Поппера и Д. Кэмпбелла.

5. Проанализировать логико-методологические концепции Ст. Тулми-на, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и показать их значение для эволюционной эпистемологии.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является широкий спектр положений, разработанных как в зарубежной, так и отечественной философской мысли.

Мы исходим из тезиса о том, «что люди, как и другие живые существа, являются продуктами природы, естественных эволюционных изменений, и в силу этого формирование их когнитивных и ментальных способностей и даже развитие познания и знания (включая их наиболее утонченные аспекты) направляются, в конечном счете, механизмами органической эволюции»11.

0 Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1998. С. 6.

Для выполнения цели и решения поставленных задач в диссертации используются традиционные методы историко-философского исследования: анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей различных направлений. Так же применяются общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода, аналитического и синтетического, биографически-личностный метод, метод единства исторического и логического, диалектические принципы объективности, историзма, всесторонности, конкретности.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертантом предпринят опыт целостного, обобщенного и теоретического осмысления эволюционной эпистемологии, ее генезиса и основных направлений, показана их сущность и необходимость применения к познавательной деятельности. Это нашло свое выражение в следующих конкретных пунктах:

1. Эволюционная эпистемология рассмотрена как общая исследовательская программа, ориентированная на новое решение некоторых познавательных проблем, исследующая знание и познание как продукт эволюции живых организмов; эволюцию способов обработки когнитивной информации, выступающая как естественный создатель адаптивных систем.

2. Были определены два основных уровня исследований: 1. Биологический уровень когнитивных процессов. 2. Рост научно-теоретического знания или реконструкция научных теорий.

3. Выявлены две основные исследовательские программы эволюционной эпистемологии: Эволюционная теория познания и эволюционная теория науки.

4.Установлено общее для всех программ и вариантов эволюционной эпистемологии, позволяющее применять понятийный аппарат органической эволюции - это общая модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания.

5. Рассмотрена взаимосвязь генетической и культурной эволюции, представляющая большой интерес для эволюционной эпистемологии. Разрыв, между которыми может быть преодолен только на основе широкого применения теоретико-информационного подхода.

6. Раскрыты новые понятия: «Культуроген», «эпигенетические правила», «замещающий селектор», которые являются важным шагом в понимании процесса получения знаний, обуславливающие наше развитие в современном обществе.

7. Проанализированы логико-методологические концепции современных постпозитивистов: К. Поппера, Т. Куна, Ст. Тулмина и др., позволяющие показать аналогию между процессом роста знания и эволюционной теорией познания, которая начинается с выделения основных эпистемологических концепций и кончается характеристикой механизма роста знания.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Эволюционная эпистемология - новое для нас направление в современной эпистемологии, исследующее знание и познание как продукт эволюции живых организмов, эволюцию способов обработки когнитивной информации. Она исходит из того, что биологическая эволюция человека не завершилась формированием Homo sapiens, а создала когнитивную основу для человеческой культуры и быстрого ее прогресса.

Таким образом, люди подобно другим живым существам, являются продуктом эволюционных процессов и их мыслительные, ментальные способности, их знание и познание направляются в конечном итоге механизмами биологической эволюции и могут быть поняты только на основе современной теории эволюции.

2. Существуют две основные исследовательские программы эволюционной эпистемологии. Первая программа исследует когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биологической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые выступают в качестве субстратов (носителей) когнитивных процессов: нервную систему, органы чувств. Вторая программа исходит из возможности объяснить культуру, идеи, гипотезы и научные теории в терминах биологической эволюции.

В связи с этим выделяют в эволюционной биологии два уровня исследований: один уровень выступает в качестве биологической теории когнитивных процессов (работы К. Лоренца, Ж. Пиаже). Концепции второго уровня выступают как метатеории, объясняющие развитие идей, научных теорий, рост научно-теоретического знания (работы К. Поппера, Ст. Тулми-на, И. Лакатоса, Т. Куна и др.).

3. Общим для всех программ и направлений эволюционной эпистемологии является применение понятийного аппарата органической эволюции, а также подчеркивание сходства механизмов развития, характерных как для живой природы, так и для познавательного процесса у человека, иначе говоря, применяется общая модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания. Им характерны: опосредованность, подверженность ошибкам, поисковость.

4. Вопрос о взаимосвязи генетической и культурной эволюции представляет большой интерес для эволюционной эпистемологии. С ее точки зрения, разрыв между «миром природы» и «миром культуры», т.е. между органической эволюцией и эволюцией культурной может быть преодолен на основе широкого применения теоретико-информационного подхода, который предполагает, что в основе органической эволюции лежит изменение информации, а не организмов.

5. «Культуроген» - основная единица культуры, которую можно использовать по отношению к любой, отдельно взятой культурной информации. Любая научная теория может рассматриваться как культуроген.

«Эпигенетические правила», которые являются биологическими конструкциями, обуславливают наше развитие. Именно они оказывают влияние на восприятие и организуют обработку сенсорной информации о мире и о нас самих. Это эволюционно заложенные ограничения (правила), которые сформировались в результате естественного отбора, как результат адаптации. Разум выступает как средство орудия, в борьбе за биологическое превосходство, т.е. мозг, существует в силу того, что он обеспечивает выживание и умножение генов, которые направляют его формирование.

«Замещающий селектор» - инструмент познания, возникшего в процессе привыкания живых существ в мире, который образует некую иерархию, где один селектор может отбирать другой, и лишь после прохождения пробной теории приходит в соприкосновение с действительностью. Таким образом, результаты предыдущих пробных попыток могут в некоторой степени «замещать» отбор, производимый средой.

6. Эволюционная теория познания представляет собой дарвиновскую теорию роста знания. Знание является результатом процесса естественного отбора и, согласно, например, К. Попперу, рост нашего знания состоит из смелых гипотез, доказавших свою пригодность в борьбе за существование.

Таким образом, эволюционная модель познания позволяет осуществить разумное различение теории познания и теории науки: Э.Т.Н. исследует структуру научных теорий и их отношение к восприятию и быту, опирается на результаты теории познания, но выходит за ее пределы. Э.Т.П. в свою очередь, не притязает оказать нечто новое, а все-таки объяснить уже известное, открывая новые аспекты для проблемы в целом, т.е. она должна заниматься познанием наших когнитивных способностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

В работе проанализировано новое философское междисциплинарное направление современной эпистемологии второй половины XX - начала XXI века - эволюционная эпистемология. Рассмотрены его истоки, концептуальное содержание, показано значение для наших дней, представлены элементы познавательной деятельности, которые являются эквивалентами фундаментальных категорий биологической эволюции.

Практическое использование материалов и результатов данного исследования возможно при подготовке и проведении учебных курсов по философии науки, теоретической философии, теории познания, методологии.

Апробация работы.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки Ростовского государственного университета. От-

дельные материалы работы отражены в трех публикациях: в трудах аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, в журнале «Гуманитарные и социально-экономические науки». №1.2003.

Структурадиссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения. Список литературы включает 119 наименования, из которых русских источников 103, а иностранных 16. Общий объем работы составил 136 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее разработанности, поставлена цель и определены задачи исследования, показана научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту.

Глава первая - Когнитивно-эволюционный подход к процессу познания - является определяющим для рассмотрения нового направления в современной эпистемологии, исследующее знание и познание как продукт эволюции живых организмов, эволюции способов обработки когнитивной информации.

В параграфе первом - Эволюция - естественный создатель адаптивных систем (К. Лоренц, Ж. Пиаже) - освещаются основные принципы познавательной деятельности, которые, в частности, раскрываются в работах К.Лоренца, Ж. Пиаже, показана взаимосвязь между биологической и культурной эволюцией.

Биология долгое время была описательной наукой, изучавшей и классифицировавшей живые организмы в том виде, в каком они существовали в природе. До Лоренца Ч. Дарвин объяснял, как в процессе естественного отбора развились все формы живых организмов и, как произошел человек.

Основываясь на знании сил, определяющих поведение организмов, Лоренц, таким образом, открыл способы, позволяющие восстановить эволюционную историю их поведения. Это явилось основанием, чтобы считать его основоположником этологии.

В книге «Позади зеркала» («Оборотная сторона зеркала») Лоренц попытался поставить эпистемологические вопросы на биологическую основу. Эта исследовательская программа получила название «биоэпистемологии», основной темой которой стал когногенез, т.е. здесь раскрывается эволюция структур и процессов познания, эволюция восприятия и понятия, исследования вопроса о природе приобретения знания. Центральным вопросом ее вы-

ступила проблема- как объяснить превращение систем, которые суть просто хранилище информации, в субъекты познания.

Любопытным является вывод, что только то окружение, которое входило в опыт наших предков, формировало когнитивные структуры последующих поколений. Вместе с тем, биоэпистемологию оценивают как нефун-даменталисткую теорию.

Ж. Пиаже - швейцарский психолог, логик и философ, создатель операциональной концепции интеллекта и генетической эпистемологии, которая нашла свое выражение в синтезе логических и психологических воззрений. В основе ее лежит принцип возрастания инвариантности знания субъекта об объекте под влиянием изменения условий опыта.

Генетическая эпистемология разрабатывает общие вопросы методологии и теории познания, исходя из результатов экспериментальных психологических исследований и широко используемые - аппарат современной логики и математики, а также стремится объяснить знание на базе его истории, социогенеза, психологического происхождения.

Общим для Лоренца и Пиаже является представление о том, что в результате изменения, отбора и закрепления параметры внешнего окружения кодифицируются в структуре самого организма.

Параграф второй - Интерпретация знания с позиции естественного отбора и эпигенетических правил (М. Рьюз) - посвящен анализу книги этого автора «Эволюционная эпистемология: может ли социобиология помочь?», которая представляет интерес, как для эпистемологии, так и для методологии науки. Основная идея книги пронизывает все ее содержание и может быть сведена к такому утверждению: в настоящее время есть все основания для эволюционной интерпретации эпистемологии.

Ход изложения материала сопровождается ссылками на работы американского социобиолога Э. Уилсона, который, осуществляя поиск ответа на вопрос о том, что является движущим механизмом или движущей силой в эволюции человеческого рода, находит простой ответ: это разум. Он то, и является средством выживания и размножения, который формирует культуру.

М. Рьюз предлагает понимать культуру, как явление, тесно контролируемое предельными биологическими единицами. Его эволюционная эпистемология представляет собой попытку выхода на новый фундаментальный уровень исследований традиционной теоретико-познавательной проблематики, что находит отражение в биологической интерпретации знания и в обосновании его генетической детерминации. Главной задачей ее, как считает он, должна быть интерпретация научного знания с позиции естественного отбора и эпигенетических правил.

Эпигенетические правила являются биологическими конструкциями, обуславливающие наше развитие, которые оказывают влияние на воспри-

ятие и организуют обработку сенсорной информации о мире и о нас самих. Это эволюционно заложенные правила, которые сформировались в результате естественного отбора как результат адаптации.

Заслуга исследовательских поисков М. Рьюза состоит в том, что он одним из первых поставил вопрос о целостном видении эволюционной картины мира.

В параграфе третьем - Познание как результат биологической эволюции (Г. Фоллмер) - предлагается анализ эволюционного познания с позиции этого ученого, который мало известен в нашей стране. Свою эволюционную теорию познания он пытается строить на основе эмпирических фактов. Он предполагает: «человеческое знание несовершенно, но оно существует, следовательно, оно возможно. То, что знание существует, уже является эмпирическим фактом, оно нуждается в объяснении. Мир должен быть закономерным. Без симметрии нет познания. Должны иметься такие системы, которые бы обрабатывали информацию».0

Философа интересует: Что же решает эволюционная эпистемология познания? И стремясь ответить на этот вопрос, Фоллмер обрисовывает картину теории познания таким образом, что наука и теория познания находятся в плодотворном взаимодействии. Не может быть теории познания без эмпирического знания, прежде всего, без биологии, психологии, нейропсихологии и не может быть надежности в науке без теории познания. Философ должен создать или доказать теорию человеческого познания совершенно ясно.

Фоллмер считает, что субъективную познавательную структуру можно рассмотреть как гипотезу о структуре мира. Биологическая эволюция - есть процесс мутаций и селекции, процесс предположений и опровержений. Для философа важно, каким образом эволюционная теория познания связана с проблемой врожденных идей, которые являются пробным камнем для аргументов эмпириков и рационалистов, т. к. человеческое знание является уже врожденным, генетически передаваемым и независимым от любого индивидуального опыта.

Хотя эволюционная теория познания и признает априорное знание, но Фоллмер полагает, что она разрушает кантовское понятие априорного и не защищает объективные истины, и также не может решить все теоретико-познавательные проблемы, так как мы нуждаемся: 1. В определении понятий «когниция» и «познание», (познание - есть адекватная реконструкция, и идентификация объективных структур в субъекте; когниция - процесс, который ведет к познанию). 2. В теории о том, как возникает познание (через взаимодействие объективных и субъективных структур). 3. В концепции о соотношении реального мира и познающего субъекта.

° Фоллмер Г. Мсзокосм и объективное познание // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994.

№6. С. 27.

После этого уже по Фоллмеру, эволюционная эпистемология познания может отвечать на интересующие нас вопросы. Он прослеживает тесную связь эволюционной теории с культурной революцией, которая является продолжением биологической эволюции и имеет решающее значение для сущности человека.

Философ утверждал, что наши когнитивные способности претерпевали эволюцию, и, таким образом, человеческое познание эволюционировало. Культурная революция ускоряла темпы биологической эволюции, оказывая сильное селекционное давление на такие культурные способности, как память, абстрагирование, символизирование и язык.

Мир, по Фоллмеру, к которому приспособился наш познавательный аппарат в ходе эволюции, есть один срез, одна часть действительного мира (мезокосм), т.е. это та часть реального мира, которым мы овладеваем и воспринимаем.

По мнению философа, эволюционная теория познания в том виде, как она существует сегодня, является еще не полностью разработанной теорией, а, прежде всего, исследовательской программой. Ее суть состоит в том, что: когнитивный признак обусловлен генетически и является продуктом биологической эволюции.

Глава вторая - Реконструкция роста научного знания на основе эволюционных моделей - посвящена анализу основных положений теории эволюции.

Параграф первый - Эволюционная эпистемология К. Поппера и Д. Кэмпбелла, как новый ракурс рассмотрения теоретико-познавательной деятельности - раскрывает многогранную интеллектуальную деятельность К. Поппера, который использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерд-жентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Продолжателем его учений был Д. Кэмпбелл, автор термина «эволюционная эпистемология».

«Теорию познания, которую я хочу предложить, - пишет Поппер, представляет собой в широком смысле дарвиновскую теорию роста знания, рост нашего знания является результатом процесса, очень напоминающего то, что Дарвин назвал «естественным отбором»: наше знание состоит, в каждый момент из гипотез, доказавших свою сравнительную пригодность в борьбе за существование».0

Появление нового знания в концепции Поппера имеет эмерджентный характер, т.е. он отказывается от характеристики исходного пункта и постепенного перехода от старого знания к новому процессу возникновения нового знания.

0 Поппер К. Логика и рост научного знания. М, 1983. С. 261.

Поппер указывал на основные затруднения современной эволюционной теории: Каким образом эволюция обеспечивает образование все более и более сложных структур, вплоть до человека и изысканий человеческого разума? И его решение, для обнаруженной проблемы сводится к гипотезе, что во многих или не во всех организмах, включая самые простые организмы, мы можем различать наличие двух различных частей: часть, контролирующую поведение, наподобие нервной системы высших животных, и исполнительную часть органов чувств и конечностей, вместе с подчеркивающей их структурой.

При проверке гипотез и теорий Поппер отвергает индуктивные способы подтверждения и признает дедуктивный способ опровержения. Элимина-тивный метод проверки он сравнивает с естественным отбором эволюционной теории Дарвина. Выживают наиболее приспособленные организмы, так происходит и с ростом знания, которое все предположительно. Философ считает, что гипотезы должны подвергаться строгим проверкам.

Таким образом, знание рассматривается философом, как система изменяющаяся, развивающаяся, а рост знания состоит из выдвижения смелых гипотез, которые должны осуществляться, по Попперу, методом проб и ошибок, т. е. его интересует не просто теория научного познания, а теория познания вообще.

Поппер формулирует три основных требования к росту знания. 1. Новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. 2. Она должна быть независимо проверяемой, то есть вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. 3. Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.

В работе «Объективное знание. Эволюционный подход» дается представление об эволюции, как о непосредственном процессе проб и ошибок, которое одинаково относится к развитию органического мира и субъективного мира познания, зависящий от достаточного числа и оригинальности гипотез и теорий, их многообразия, разнообразия способов и проверки. Здесь же Поппер предлагает свою концепцию трех миров, которую он попытался обосновать с помощью биологических аргументов, как новый универсум возможностей, человеческий продукт.

В общем, вся научная деятельность, по Попперу, — это деятельность, направленная на рост объективного знания, которая подвержена ошибкам. Согласно ему, язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии - необходимые средства роста науки. Критическая аргументация должна служить, как средство управления.

Недостаток эволюционной эпистемологии Поппер видит в том, что она имеет тавтологический характер, т. к. дарвинизм и теория естественного от-

бора объясняли эволюцию с помощью принципа «выживания наиболее при-способленных»0.

Д. Кэмпбелл предложил теорию познания рассматривать с помощью принципов «слепой вариации и избирательного сохранения». Иначе говоря, процесс порождения новых знаний на верхнем уровне слеп, т.к. нельзя определить заранее, какая гипотеза предпочтительнее. После того как гипотеза будет выдвинута, она может быть проверена, а затем отброшена.

Понятие «замещающего селектора» позволяет результаты предыдущих пробных попыток в некоторой степени «замещать» отбор, производимый средой. В процессе эволюции замещающие селекторы образуют все более и более глубокую вложенную иерархию.

Параграф второй - На пути к научной парадигме и научно-исследовательской программе (Т. Кун, И. Лакатос) - знакомит читателя с продолжателями эволюционистского направления: Т. Куном и И. Лакатосом.

Т. Кун - американский историк науки и философ. Эпистемологическая концепция его выражена в работе «Структура научных революций» (1978). Он считал, что эпистемология может быть отнесена к области социологии познания. А ее базисом должна стать история науки, специфика которой, по Куну, состоит в том, что логико-методологические факторы развития утрачивают свою надисторическую нормативность и становятся в функциональную зависимость от господствовавшего способа деятельности научного сообщества (парадигм)- это основная единица измерения процесса развития науки. Научные сообщества состоят из исследователей с определенной научной специальностью.

Пытаясь более точно представить понятие «парадигма» Кун, в дальнейшем трансформировал его в понятие «дисциплинарная матрица», учитывающая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Ее структуру составляют: 1. Символические обобщения- выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий. 2. Необходимые предписания, «общепринятые образцы», решения конкретных задач, «головоломок». 3. Ценности, признанные в рамках данной дисциплины. 4. «Метафизические части парадигм», задающие способ видения универсума.

Для Куна «нормальная наука» предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Она означает исследования, прочно опирающиеся на прошлые или изменяющиеся научные достижения и признающие их за основу последующего развития. В периоде нормального развития науки деятельность ученых строится на основе одинаковых парадигм, одних и тех же правил и стандартов научной практики. Однако возни-

0 Потер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 297.

кающие аномалии, которые разрушают привычную научную практику, приводят данную область к новой системе предписаний. Научная революция изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений.

Заслуга Куна состоит в том, что он в понятии парадигмы выразил идею предпосылочности знания, т. е. формирование и развитие знания осуществляется, согласно ему, в некотором пространстве предпосылок, в некоторой порождающей их среде.

И. Лакатос - британский философ и историк науки. Целью своих исследований видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построения логики развития научных теорий на основе изучения эмпирической истории науки. Его методология рассматривает рост зрелой науки, как смену непрерывно связанных теорий, за которыми стоит исследовательская программа, новый критерий демаркации между «зрелой наукой» и «незрелой наукой», состоящей из «затасканного образца метода проб и ошибок».0

Программа складывается из методологических правил, часть из которых, - это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть - это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика). Кроме того, в структуре программы есть «жесткое ядро» и «защитный пояс», состоящий из гипотез и обеспечивающий сохранность «жесткого ядра».

Параграф третий - Знание, как модель развития науки (Ст. Тул-мин) - знакомит с осознанием того, что эволюционная эпистемология должна принимать во внимание социальную природу науки и многоуровневый характер отбора. Ст. Тулмин в начале 60-х г. XX в. сформулировал программу исследования науки на основе идеи функционирования «стандартов рациональности и понимания». В работе «Человеческое понимание» (1984) он представляет собой итог пережитой им эволюции, где усматривает прогресс науки и рост человеческого знания в глубоком и адекватном понимании.

Философ видит свою задачу в презентации дарвиновского анализа концептуальных изменений и считает, что развитие новых понятий - это дело коллективное, т. е. они достойны экспериментирования и скорейшей разработки. Само понимание определяется им, как соответствие утверждений принятым стандартам. Эволюция науки предполагает улучшение понимания, т. е. устранение аномалий.

Научные теории, согласно Тулмину - непрерывный отбор концептуальных новшеств. Теории предстают, как «популяции понятий», которые подвержены выживаемости, т.е. процессам сохранения, инновациям. «Мута-

0 Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995.

№4. С. 135.

ции» сдерживаются факторами критики и самокритики. Изменения наступают тогда, когда интеллектуальная среда позволяет выжить популяциям, которые в ней больше адаптированы.

В общем, научный поиск происходит на основе прежних проверенных концептуальных инноваций, но развитие познания невозможно достигнуть путем простого понимания, поэтому ученый должен обратиться к методу проб и ошибок. Знание должно включать в себя процесс непредвиденных изменений и селективных сохранений.

В параграфе четвертом - Анархисткий взгляд на историю науки (П. Фейерабенд) - рассмотрены взгляды на эволюцию научного знания и культуры с позиции П. Фейерабенда - американского философа и методолога науки, одного из крупных представителей постпозитивизма, который был убежден, что «наука, претендующая на обладание единственно правильным методом, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, в частности от процесса обучения».0

Наука, как таковая, в ее целостности - предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейрабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она, все еще, остается неисторичной. Ей характерны: абстрактность, схоластичность, недооценка и даже игнорирование социальных факторов развития познания, «ненаучность».

Фейерабенд солидарен с теми, кто считает необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность философии науки. Правильный метод - важный фактор ускоренного развития науки.

Философ выделяет основные моменты своей концепции методологического плюрализма: 1. Имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми и решить проблемы совместного существования в этом мире. 2. Совпадение индивида с миром.

Фейерабенд выступает резко против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более превращать их в часть всего общества. Он подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Когда ученый будет применять плюралистическую методологию - концепции, теории, принципы, нормы, тогда и человек способен будет обеспечить себе свободу творчества в любой сфере деятельности людей, а не только в познании.

Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным правилом является правило «Все дозволено». Философ называет это

0 Фейрабенд П. Избранные труды по методологии науки М, 1986 С. 127.

эпистемологическим анархизмом, который необходим для внутреннего прогресса науки и развития культуры в целом.

В заключении представлен общий обзор работы, приведены основные выводы, в соответствии с проведенным исследованием. Изложенное показало, что эволюционная эпистемология проливает новый свет на многие сферы традиционной философии и достигла высокой степени признания в научном сообществе.

Не претендуя на исчерпывающую полноту, автор по мере своих возможностей стремилась показать, какие новые перспективы открывает применение современных эволюционных представлений. В поле зрения оказались такие вопросы, как, например, закономерности эволюции мышления, когнитивные особенности ее этапов, механизмы роста научного знания, используемые в научном познании исследовательские стратегии и т.д. Полученные здесь результаты, будем надеяться, послужат основой для дальнейших исследований по эволюционной эпистемологии, которая сейчас стремительно развивается, чутко реагируя на революционные изменения в когнитивных науках.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Денисова Н.М. Биоэпистемология К. Лоренца, как направление в эволюционной теории познания // Гуманитарные и социально-экономические науки. № 1.2003.С.28-ЗО.

2.Денисова Н. М. Эволюционная эпистемология: ее специфика, некоторые тенденции. // Труды аспирантов и соискателей. РГУ. Том 9. Ростов - на -Дону, 2003. с.356-357.

3. Денисова Н. М. Проблема познания К. Поппера. //Труды аспирантов и соискателей. РГУ. Том 10. Ростов - на - Дону. 2004. с. 252-254.

Подписано в печать п. 04 (?5" Формат 60x84'/и Бумага офсетная Печать офсетная Объем i, 0 ф п л Тираж (ОО экз Заказ № 205 Ротапринт 344082 г Ростов-щДону, ул Б Садовая, 33

ills-

I * -H * \ С " * J

» —• * * t

2 2MAPÖ-<" V J208

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Денисова, Наталья Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 Когнитивно-эволюционный подход к процессу познания.

§ 1 .Эволюция-естественный создатель адаптивных систем. (К. Лоренц,

Ж.Пиаже).

§2. Интерпретация знания с позиции естественного отбора и эпигенетических правил (М. Рьюз).

§3. Познание как результат биологической эволюции

Г. Фоллмер).

Глава II Реконструкция роста научного знания на основе эволюционных моделей.

§1. Эволюционная эпистемология К. Поппера и Д. Кэ мпбелла, как новый ракурс рассмотрения теоретико-познавательной деятельности.

§2.На пути к научной парадигме и научно-исследовательской программе (Т. Кун, И. Лакатос).

§3. Знание, как модель развития науки (Ст. Тулмин).

§4. Анархистский взгляд на историю науки (П.Фейерабенд).

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Денисова, Наталья Михайловна

Актуальность темы исследования. В настоящее время значительно возрос интерес к эволюционной эпистемологии. Это новое, быстро прогрессирующее направление в современной познавательной деятельности, применившее общую модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания, которая требует глубокого осмысления, анализа. Она изучает познание как момент эволюции живой природы и вскрывает его механизмы в эволюционном ключе.

Отсюда эволюционная эпистемология опирается на представление о том, что познавательный аппарат человека-это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции, поэтому сам познавательный процесс может быть понят только на основе современной теории эволюции.

Хотя понятие эволюции часто используется в различных смыслах, в данном случае речь пойдет об интенсивно развивающемся в настоящее время когнитивном подходе, который своим возникновением обязан успехам биологической теории - эволюции, популяционной генетики и генетики человека.

Ряд основных идей эволюционного подхода сейчас уже не вызывает принципиальных возражений со стороны многих эпистемологов (например, тезис об эволюционной природе познания и знания) и не нуждаются в дополнительном обосновании. Поэтому акцент в диссертации все же был сделан на подытоживании сделанного и на обсуждении перспектив дальнейшего развития когнитивно-эволюционного подхода. Эти перспективы, в частности, открываются в связи с все более широким применением здесь теорий геннокультурной коэволюции, теоретико-информационных методов, идей и принципов когнитивной психологии, синергетики и других.

Если тезис о взаимосвязи биологической и культурной эволюции в своей самой общей формулировке сейчас практически не сталкивается с серьезной оппозицией, то совершенно иначе дело обстоит с вопросом о когнитивной эволюции и ее критериях, который до сих пор остается дискуссионным, недостаточно исследованным.

Радикальное переосмысление этого вопроса оказалось тесно связанным с успехами популяционной генетики и генетики человека XX в. Под напором экспериментально установленных здесь фактов постепенно обнаружилась полная несостоятельность, сложившейся еще в естествознании XIX в. и классической теории познания, ее установки, согласно которой биологическая эволюция человека и эволюция психофизиологических механизмов его мышления в общем и целом завершилась с появлением Homo sapiens.

Соответственно эволюцию познания классическая философия в лучшем случае рассматривала только как сугубо исторический процесс, как феномен, полностью погруженный в контекст социально-культурной жизни и находящийся вне сферы воздействия генетических, геннокультурных и психофизиологических факторов.

Лишенный естественнонаучной основы, такой теоретико-познавательный подход все в большей степени замыкался либо на социологию, либо на социальную философию, трактуя человека, по сути дела, как некое наделенное умозрительными когнитивными способностями внеприродное существо. По мнению многих исследователей (и с этим трудно не согласиться), открытия последних двух-трех десятилетий позволяют говорить о настоящей революции в когнитивных науках.

Среди этих достижений следует отметить, в первую очередь, выявление генетической основы когнитивной системы человека, генетических факторов, предрасполагающих к выбору некоторых направлений развития культуры, а также обратное воздействие культуры на гены через давление эволюции (Ч. Ламсден, Э.Уилсон), открытие межполушарной церебральной асимметрии (Р. Сперри) и в связи с этим этнокультурных, этнопсихологических и индивидуально-психологических различий в когнитивных типах мышления.

Поэтому автор попыталась хотя бы в первом ее приближении связать когнитивную эволюцию с изменениями способов извлечения и обработки информации, т.е. в конечном итоге, с эволюцией нашей когнитивной системы.

Степень научной разработанности проблемы.

Эволюционная концепция Ч. Дарвина оказалась грандиозным научным достижением, о достоинствах, проблемах и трудностях которого споры не утихают до сих пор. Первый человек, который не только почувствовал поистине гигантский масштаб дарвиновских идей, но и в явном развернутом виде это выразил, был Герберт Спенсер. В его эпохальном труде «Система синтетической философии»(1862) идеи эволюционизма положены в основу его теории эволюции Вселенной и созданной им философской концепции. Эта была попытка придать эволюционным воззрениям универсальную значимость, далеко выходящую за рамки сферы биологии, которая имела шумный и заслуженный успех на рубеже Х1Х-ХХ веков.

В XX веке начались серьезные исследования применимости эволюционного подхода к проблемам эпистемологии. Это нашло отражение в работах таких ученых как К. Лоренц, Жан Пиаже, Г.Фоллмер, К. Поппер, Д.Кемпбелл, Ст. Тулмин, Т. Кун, И. Лакатос и др.

Основная задача современной эволюционной эпистемологии, как ее понимали большинство исследователей, состояла в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к проблемам развития познания, изучении природы познающего субъекта, его генетической структуры, физических способностей, психологии и т.п.

Общим для всех представителей эволюционной эпистемологии является то, что они признают наличие изначального безусловного доопытного знания у субъектов познания, наличие эволюции и придерживаются такого мнения, что эволюционная теория может быть распространена на область эпистемических (познавательных) действий не только животных, но и людей.

В итоге главный вопрос: Что такое знание и как оно возникает, становится предметом эволюционной эпистемологии.

Американский психолог и философ, Д. Кэмпбелл, внес значительный вклад в развитие идей эволюционной эпистемологии. Он ввел в научный оборот в 1974 г. этот термин и предложил рассматривать знание не как фенотипический признак, а как формирующий этот признак процесс.

Однако о начале истории активного использования идей эволюционизма в гуманитарных науках говорить следует все же лишь, в связи с научной деятельностью К. Лоренца , австрийского зоолога, одного из основателей этологии, лауреата Нобелевской премии (1973г). Он сформулировал принципы эволюционной эпистемологии в статье «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии», опубликованной в 1941 г., где была предпринята интересная попытка прояснить фундаментальные эпистемологические вопросы на биологической основе, которая вызвала большой интерес и многочисленные обсуждения.

Согласно Лоренцу, сама жизнь есть познавательный процесс, «когногенез» в самом широком смысле этого слова. Более того, в структурных признаках живых организмов, например в структуре глаза, архитектонике костей животных, в форме крыльев птиц и т. д., закодирована природа мира, в котором обитают эти организмы.

Базируясь уже на этом утверждении, сторонники эволюционной эпистемологии пытаются объяснить, как происходит превращение систем, которые суть просто хранилища информации, и ни в каком смысле не являются знанием, в субъект познания, производящий знания. В результате была построена эволюционная шкала, на нижнем уровне которой находятся инстинктивные реакции, а на верхнем-человеческие существа, которые могут подавлять инстинктивные побуждения и регулировать свое поведение, в соответствии с социальными нормами.

По мнению Лоренца, существование такой шкалы свидетельствует о наличии врожденных когнитивных структур, которые, определяя направление познания, сами остаются вне детерминации со стороны содержания познания и оказываются априорными в кантовском смысле. Они априорны, однако, только для индивида, но апостериорны для вида.

Таким образом, сформировавшийся у человека когнитивный аппарат не прошел эволюционного отбора и не способен быть регулятором когнитивной деятельности. Лоренц в рамках своей концепции «Биоэпистемологии» анализировал только ту реальность, которая была доступна повседневному опыту. Поэтому выделенные им когнитивные структуры, оказываясь в среде другого рода, теряли свою надежность. Это касалось реальности, в которой были призваны когнитивные структуры научного познания.

Жан Пиаже, насколько нам известно, не использовал в своих работах понятия «эволюционная эпистемология», но он опубликовал фундаментальные работы по генетической эпистемологии: «Генетическая эпистемология» и «Психогенез знаний и его эпистемологическое знание», проблематика которых тесно переплетается с идеями эпистемологии эволюционной. Он считал, что в результате биологических процессов изменчивости, отбора и закрепления структура и особенности окружающей среды кодируется в структуре, качественных особенностях и динамике живого организма. Таким образом, Пиаже изучает психогенез, то есть когнитивный онтогенез индивида, обогащая тем самым, теоретический фундамент эволюционной эпистемологии.

Следующий шаг был сделан К. Поппером, чьи идеи гносеологического эволюционизма пронизывают все его научное творчество. Сам он высказался однажды по этому поводу: «Я всегда проявлял особенный интерес к теории эволюции и готов охотно принять эволюцию как факт» (50,39).

Творческие потенции собственной концепции логики научного исследования дали ему возможность вскрыть ряд важных аспектов эволюции научного знания. Исследуя эти аспекты, Поппер внес несомненный вклад в эволюционную эпистемологию, систематическое изложение которой содержится в его крупной работе: «Объективное знание. Эволюционный подход».

Философ подробно исследовал процесс смены теорий в науке, утверждая, что этот процесс подобен процессу избирательной биологической элиминации. Отдавая приоритет логическому анализу роста научного знания, Поппер все же не отрывает научное знание от знания донаучного: для него рост научного знания является ростом обычного знания, выраженного в ясной и отчетливой форме.

В связи с включением дарвинизма в сферу исследования, Поппер попытался объяснить нам его роль и место в контексте основных логико-методологических интересов, связанных с разработкой концепции логики программа научного исследования, развития знания путем смелых предположений и их решительных опровержений, т. е. Поппер делает попытку создать эволюционную теорию развития знания, приняв за образец эволюционную теорию Дарвина, точнее ее неодарвинистский вариант. Это заслуживает пристального внимания: эволюционный подход имеет уже значение не простой аналогии, а принципа.

Немецкий философ Г. Фоллмер-крупнейший представитель эволюционной эпистемологии, один из наиболее перспективных ученых в области теории познания и философии науки, который занимается тем, что, объясняет и описывает эволюцию наших познавательных способностей И его работа «Мезокосм и объективное знание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания)» - подтверждение этому.

Работы Ст. Тулмина «Человеческое понимание», Т. Куна «Структура научных революций», И. Лакатоса «Методология научно-исследовательских программ», П. Фейерабенда «Против методологического принуждения», «Наука в свободном обществе» представляют особый интерес для тех, кто интересуется вопросами применения в эпистемологии теоретико-информационного подхода.

Отметим, что это направление также критически анализируется в работах Касавина И.Т., Кезина A.B., Князевой E.H., Кохановского В.П., Курдюмова С.П., Лешкевич Т.Г., Майзеля Б.Н, Меркулова И.П., Метлова В.И., Режабека

Е.Я., Юлиной Н.С. и др., которые уделяют особое внимание целому ряду его достоинств и недостатков.

Цель и задачи исследования.

Основной целью данного исследования является целостное и обобщенное, теоретическое осмысление эволюционной эпистемологии, ее основных направлений, определение ее значимости для философии науки.

Это планируется достичь посредством решения следующих задач:

1 .Охарактеризовать эволюцию, как естественный создатель адаптивных систем (К. Лоренц, Ж. Пиаже).

2.Проинтерпретировать знание с позиции естественного отбора и эпигенетических правил (М. Рьюз).

3.Рассмотреть познание как результат биологической эволюции с позиции Г. Фоллмера.

4.Раскрыть содержание и специфику эволюционной эпистемологии К.Поппера и Д.Кэмпбелла.

5.Проанализировать логико-методологические концепции Ст. Тулмина, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и показать их значение для эволюционной эпистемологии.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является широкий спектр положений, разработанных как в зарубежной, так и отечественной философской мысли.

Мы исходим из тезиса о том, «что люди, как и другие живые существа, являются продуктами природы, естественных эволюционных изменений, и в силу этого формирование их когнитивных и ментальных способностей и даже развитие познания и знания (включая их наиболее утонченные аспекты) направляются, в конечном счете, механизмами органической эволюции»(34,6).

Для выполнения цели и решения поставленных задач в диссертации используются традиционные методы историко-философского исследования: анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей различных направлений. Так же применяются общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода, аналитического и синтетического, биографически-личностный метод, метод единства исторического и логического, диалектические принципы объективности, историзма, всесторонности, конкретности.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертантом предпринят опыт целостного, обобщенного и теоретического осмысления эволюционной эпистемологии, ее генезиса и основных направлений, показана их сущность и необходимость применения к познавательной деятельности. Это нашло свое выражение в следующих конкретных пунктах:

1 .Эволюционная эпистемология рассмотрена как общая исследовательская программа, ориентированная на новое решение некоторых познавательных проблем, исследующая знание и познание как продукт эволюции живых организмов; эволюцию способов обработки когнитивной информации, выступающая как естественный создатель адаптивных систем.

2.Были определены два основных уровня исследований: ¡.Биологический уровень когнитивных процессов. 2. Рост научно-теоретического знания или реконструкция научных теорий.

3. Выявлены две основные исследовательские программы эволюционной эпистемологии: Эволюционная теория познания и эволюционная теория науки.

4.Установлено общее для всех программ и вариантов эволюционной эпистемологии, позволяющее применять понятийный аппарат органической эволюции - общая модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания.

5.Рассмотрена взаимосвязь генетической и культурной эволюции, представляющая большой интерес для эволюционной эпистемологии. Разрыв, между которыми может быть преодолен только на основе широкого применения теоретико-информационного подхода.

6.Раскрыты новые понятия: « Культуроген», « эпигенетические правила», «замещающий селектор», которые являются важным шагом в понимании процесса получения знаний, обуславливающие наше развитие в современном обществе.

7. Проанализированы логико - методологические концепции современных постпозитивистов: К. Поппер, Т. Кун, Ст. Тулмина и др., позволяющие показать аналогию между процессом роста знания и эволюционной теорией познания, которая начинается с выделения основных эпистемологических концепций и кончается характеристикой механизма роста знания.

Тезисы, выносимые на защиту.

1.Эволюционная эпистемология - новое для нас направление в современной эпистемологии, исследующее знание и познание как продукт эволюции живых организмов, эволюцию способов обработки когнитивной информации. Она исходит из того, что биологическая эволюция человека не завершилась формированием Homo sapiens, а создала когнитивную основу для человеческой культуры и быстрого ее прогресса.

Таким образом, люди подобно другим живым существам, являются продуктом эволюционных процессов и их мыслительные, ментальные способности, их знание и познание направляются в конечном итоге механизмами биологической эволюции и могут быть поняты только на основе современной теории эволюции.

2. Существуют две основные исследовательские программы эволюционной эпистемологии. Первая программа исследует когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биологической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые выступают в качестве субстратов (носителей) когнитивных процессов: нервную систему, органы чувств. Вторая программа исходит из возможности объяснить культуру, идеи, гипотезы и научные теории в терминах биологической эволюции.

В связи с этим выделяют в эволюционной биологии два уровня исследований: один уровень выступает в качестве биологической теории когнитивных процессов (работы К. Лоренца, Ж. Пиаже). Концепции второго уровня выступают как метатеории, объясняющие развитие идей, научных теорий, рост научно-теоретического знания (работы К. Поппера, Ст. Тулмина, И.Лакатоса, Т. Куна и др.).

3.Общим для всех программ и направлений эволюционной эпистемологии является применение понятийного аппарата органической эволюции, а также подчеркивание сходства механизмов развития, характерных для живой природы и познавательного процесса у человека, иначе говоря, здесь применяется общая модель эволюции к исследованию процесса развития научного знания. Им характерны: опосредованность, подверженность ошибкам, поисковость.

4.Вопрос о взаимосвязи генетической и культурной эволюции представляет большой интерес для эволюционной эпистемологии. С ее точки зрения, разрыв между «миром природы» и «миром культуры», т.е. между органической эволюцией и эволюцией культурной может быть преодолен на основе широкого применения теоретико-информационного подхода, который предполагает, что в основе органической эволюции лежит изменение информации, а не организмов.

5. «Культуроген» - основная единица культуры, которую можно использовать по отношению к любой, отдельно взятой культурной информации. Любая научная теория может рассматриваться как культуроген.

Эпигенетические правила», которые являются биологическими конструкциями, обуславливают наше развитие. Именно они оказывают влияние на восприятие и организуют обработку сенсорной информации о мире и о нас самих. Это эволюционно заложенные ограничения (правила), которые сформировались в результате естественного отбора, как результат адаптации. Разум выступает как средство орудия, в борьбе за биологическое превосходство, т.е. мозг, существует в силу того, что он обеспечивает выживание и умножение генов, которые направляют его формирование.

Замещающий селектор» - инструмент познания, возникшего в процессе привыкания живых существ в мире, который образует некую иерархию, где один селектор может отбирать другой, и лишь после прохождения пробной теории приходит в соприкосновение с действительностью. Таким образом, результаты предыдущих пробных попыток могут в некоторой степени «замещать» отбор, производимый средой.

6.Эволюционная теория познания представляет собой дарвиновскую теорию роста знания. Знание является результатом процесса естественного отбора и, согласно К. Попперу, рост нашего знания состоит из смелых гипотез, доказавших свою пригодность в борьбе за существование, «Рост знания должен быть непредсказуемым в принципе»(45,298).

Таким образом, эволюционная модель познания позволяет осуществить разумное различение теории познания и теории науки: Э.Т.Н. исследует структуру научных теорий и их отношение к восприятию и быту, опирается на результаты теории познания, но выходит за ее пределы. Э.Т.П. в свою очередь, не притязает сказать нечто новое, а все-таки объяснить уже известное, открывая новые аспекты для проблемы в целом, т.е. она должна заниматься познанием наших когнитивных способностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

В работе проанализировано новое философское междисциплинарное направление современной эпистемологии второй половины XX - начала XXI века - эволюционная эпистемология. Рассмотрены его истоки, концептуальное содержание, показано значение для наших дней, представлены элементы познавательной деятельности, которые являются эквивалентами фундаментальных категорий биологической эволюции.

Практическое использование материалов и результатов данного исследования возможно при подготовке и проведении учебных курсов по философии науки, теоретической философии, теории познания, методологии.

Апробация работы.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки Ростовского государственного университета. Отдельные материалы работы отражены в трех публикациях: в трудах аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, в журнале «Гуманитарные и социально-экономические науки».

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения. Список литературы включает 119 наименования, из которых русских источников 103, а иностранных 16. Общий объем работы составил 136 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюционная эпистемология: генезис и основные направления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автор считает, что приведенные аргументы должны убедить читателя в том, что эволюционная теория познания является все же плодотворным подходом к решению теоретико-познавательных проблем. Но они могут показать и то, как много еще проблем остаются открытыми, нерешенными. И, в том виде, в каком она существует сегодня, является не полностью разработанной теорией, а, прежде всего, общей исследовательской программой.

Но все же, исследования научной деятельности, проводимые в ее русле, а также использование многочисленных наработок частных наук для описания процессов, происходящих в познании, идут вслед за новейшими достижениями науки. Хотя это и открывает новые горизонты перед философией науки, но оставляет нерешенным кардинальный вопрос: Насколько специфичны познавательные процессы, и насколько правомерно изучать их с помощью понятий и методов частных наук?

Таким образом, эволюционную эпистемологию правомерно назвать эволюционной методологией, ориентированной на новое решение некоторых познавательных проблем. Изучая происхождение наших познавательных структур, их эволюцию, она приобрела большую теоретико-познавательную и мировоззренческую значимость. В качестве общенаучной концепции «естественной истории человеческого познания» (К.Лоренц) она сформулировала ряд положений, которые, несомненно, обогащают наше понимание источников, возможностей и границ познания. Пример тому: наш познавательный аппарат - результат биологической эволюции. Наши субъективные познавательные структуры соответствуют (объективным) структурам мира, т. к. они образовались в ходе приспособления к этому миру.

И в рамках подобной эволюционной модели можно дать ответ о возникновении нового в науке. Что именно возникает: новые факты, гипотезы, теории или методы? Ни одна из этих возможностей не должна рассматриваться отдельно, ибо все они функционально взаимосвязаны. Она позволяет осуществить разумное различение теории познания и теории науки: Э.Т.Н (теория науки) занимается исследованием научных теорий, опираясь на результаты теории познания, но при этом выходит за ее пределы. Э.Т.П. (теория познания) занимается понятиями и гипотезами, дескриптивными высказываниями, когнитивными структурами. Она не охватывает все проблемы, связанные с врожденными идеями, но открывает новые аспекты для проблемы в целом, т. е. объясняет эволюцию наших когнитивных способностей.

Сегодня эволюционная эпистемология толкуется и как одна из альтернативных моделей теории роста научного знания, т. к., благодаря ей, знание получает новое гораздо более широкое понимание-это любые формы приспособления или адаптации всего живого к условиям окружающей среды. Это очень важная идея, которая позволяет построить единую эпистемологию для всего живого.

Эволюционную эпистемологию можно назвать и проективной моделью, т. к. она тематизирует наш познавательный аппарат, на который осуществляется проецирование и который пытается реконструировать реальные структуры, исходя из проекции. Она объясняет свои успехи и свои неудачи, широту сферы своего действия и свои ограниченности.

В настоящее время, современная теория эволюции стремится придать эволюционному подходу универсальное значение, т.е. эволюция понимается как процесс, при котором происходит нарастание сложности, возникновение качественно, новых систем. В центре ее рассмотрения оказываются процессы формирования самого познающего аппарата субъектов. А опыт и устранение ошибок считается единственным путем познания. Механизмом его действия оказываются вариации и селективные сохранения. Эволюционный характер познающего процесса констатирует постоянный рост его информационного содержания, т.к. появление жизни организмов - важнейшее событие эволюции, в ходе которой наше мышление адаптировалось к реальному миру.

Эволюционная теория познания, как считает автор, должна узнать себя еще в своих плодах, выдерживать все испытания, выпавшие на ее долю, отвечать на вопросы, решать проблемы, вносить вклад в объяснение понятий теории познания, помогать обнаруживать и формулировать новые проблемы.

Несмотря на все расхождения во взглядах сторонников того или иного философского направления науки можно было заметить, что существует некая фундаментальная общность: все авторы теории развития прибегают к аналогии с дарвиновской эволюционной теорией. Важнейшее для проблемы возникновения всего нового в истории науки, как нам кажется, - это преобразование понятия, «смена парадигм» в понятие, «переход в новую фазу». С его помощью можно превратить исследование динамики теорий, которым ограничивался Кун с его понятием смены парадигм, в общее исследование динамики науки.

Не претендуя на исчерпывающую полноту, автор по мере своих возможностей стремилась показать, какие новые перспективы открывает применение современных эволюционных представлений для анализа ряда классических проблем эпистемологии и методологии.

Именно поэтому, в поле зрения оказались такие вопросы, как, например, закономерности эволюции мышления, когнитивные особенности её этапов, механизмы роста научного знания, используемые в научном познании исследовательские стратегии. Полученные здесь результаты, будем надеяться, послужат основой для дальнейших исследований в эволюционной эпистемологии, которая сейчас стремительно развивается, чутко реагируя на революционные изменения в когнитивных науках.

Завершая наше исследование, мы хотим присоединиться к выводу о том, что основная задача эволюционной эпистемологии «состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, который существенно выходит за пределы классических философских традиций. Реально этот подход может быть только междисциплинарным» (34,409).

Список научной литературыДенисова, Наталья Михайловна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Башляр Г. Новый рационализм. М. 1987.

2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.,1980.

3. Генезис элементарных логических структур. М.,1963.

4. Глобальный эволюционизм: Философский анализ. М.,1994.

5. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.,1994.

6. Кант И. Критика чистого разума // Соч. М, 1964г., Т.З.

7. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994, №6.

8. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология: современная парадигма// МГУ.1994. №5,1990. №2.

9. Князева E.H. Основания синергетики. СПб.2002.

10. Князева E.H. Саморефлексивная синергетика//Вопросы философии 2000, №10.

11. П.Князева E.H., Курдюмов С. П. Синергетика: Начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность.1993. №2.

12. Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.,1994.

13. Князева E.H. Синергетическая модель эволюции научного знания // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М.,1996.

14. Концепция самоорганизации: Становление нового образа научного мышления. М.,1994.

15. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.

16. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

17. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1996.

18. Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

19. Кузина Е. Б. Критический анализ эпистемологических концепций постпозитивизма. М., 1988.

20. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4.

21. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции М.,1995.

22. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

23. Лешкевич Т.Г. Возможна ли бессубъектная эпистемология // Основы философии в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону., 1997.

24. Лешкевич Т.Г. Философия науки: мир эпистемологов. Ростов-на-Дону, 1999.

25. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

26. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

27. Лоренц К. Эволюция и априори // Вестник МГУ. 1994.,№5.

28. Лоренц К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах. Природа. 1969., №11.

29. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Человек 1997., №5.

30. Лоренц К. Человек находит друга. М., 1971.

31. Майзель Б.Н. Проблема познания в философских работах К. Поппера // Вопросы философии 1975., №6.

32. Маритен Ж. Ответственность художника//Самосознание европейской культуры. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991. С. 176.

33. Меркулов И. П., Шульга Б. Н. Эволюция. Культура Познание. М.,1996.

34. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

35. Меркулов И.П. Эпистемология. Когнитивно-эволюционный подход. Т.1. СПБ. 2003.

36. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера // Вопросы философии. 1979., №2.

37. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

38. Микешина Л. А. Философия познания. М., 2002.

39. Моисеев H.H. Восхождение к разуму //Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.,1993.

40. Новая философская энциклопедия: в 4-х т. М., 2000-2001.

41. Норман Г.Э. О ключевых проблемах науки XX века // Вопросы философии. 2003, №5.

42. Норман Д. Память и научение. М., 1985.

43. Панченко А. И. К. Поппер. М., 1987.

44. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

45. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое знание. М., 1983.

46. Пиаже Ж. Анализ современных тенденций в немарксистской теории познания И Критика генетической эпистемологии Ж. Пиаже. М., 1984.

47. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994.

48. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. Спб.2004.

49. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

50. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994., № 5.

51. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

52. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая проблема //Вопросы философии. 1995, № 2.

53. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

54. Порус В. Парадоксальная рациональность. М., 2000.

55. Порус В. Эпистемология: некоторые тенденции//Вопросы философии. 1997, № 2.

56. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Вопросы философии. 1966., №12.

57. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.,1992.

58. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М., 2003.

59. Родин С. М. Идея коэволюции. Новосибирск. 1991.

60. Роль действия в формировании мышления // Вопросы психологии. 1965., № 6.

61. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1991.

62. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная ассиметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопр. философии. 1984. №4.

63. Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999., №1.

64. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопр. философии. 1987.1.

65. Рьюз М. Философия биологии. М., 1977.

66. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление // Вопр. философии. 1989. N 8. С. 35.

67. Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. М., 1976.

68. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. 2003., №4.

69. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

70. Смирнов И.Н., Толстов А.Б. Философский вклад дарвинизма. Натуралистическая версия. М. Рьюза // Вопросы философии. 1987., №1.

71. Современная западная философия. Словарь.2-е изд. М.,2000.

72. Современные теории познания. М.,1992.

73. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции JI. Витгенштейна и К. Поппера. М., 1998.

74. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., 1982. С. 272.

75. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

76. Структура и развитие науки. М., 1978.

77. Творческая природа научного познания. М.,1984.

78. Теория познания. В 4-х Т. М., 1998.

79. Том Р. Комментарии // На пути к теоретической биологии. М.,1970.

80. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

81. Тулмин Ст. История, практика и «третий мир»//Философия науки. Выпуск 5. М.,1999.

82. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.,1984.

83. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. М.,1978.

84. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

85. Философия науки: Проблема анализа знания. 1997.

86. Фоллмер Г. Мезокосм и объективное познание // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994., № 6; 1995., №7.

87. Фоллмер Г. Новые проблемы. Синергетика. Когниция и эволюционная эпистемология. Берлин. 1984.

88. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания // Культура и развитие научного знания. М., 1991.

89. Фоллмер Г. Эволюционная эпистемология. М., 1995.

90. Фурманов Ю.Р. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания. М.,1991.

91. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики//Вопросы философии. 1989., №9.

92. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки. М.,1996.

93. Хахлвег К., Хукер К. Исторический и теоретический контекст // Современная философия науки. Хрестоматия. М.,1994.

94. Хахлвег К. Системный подход к эволюции и эволюционной эпистемологии // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

95. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

96. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

97. Эволюционные идеи в биологии // Т.85. выпуск 1., 1984.

98. Эволюционная эпистемология: Проблемы, перспективы. М., 1996.

99. Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

100. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К. Поппер и его критики. 2000.

101. Эволюция. Мышление. Сознание. М.,2004.

102. Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

103. Юлина Н. С. Философия К. Поппера. //Вопросы философии. 1995.,1.

104. Campbell D. Comment on the natural selection model of conception evolution // Philosophy of science; 1977.

105. Campbell D. Evolionary Epistemology // in P.A.Schilpp (ed), The Philosophy of Karl Popper. La Salle IL, 1974.

106. Campbell D. Evolutionary epistemology // Philosophy of K. Popper la salle; 1974.

107. Huxley J.S. Evolution and Ethics. L., 1947.

108. Lumsden C.J., Gushurst A.C. Gene-Culture Coevolution: Humankind in The Making // Sociobiology and Epistemology. Boston, 1985.

109. Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge (MA), 1981.

110. Lumsden C.J., Wilson E.O. Promethean Fire. Reflection on The Origin of Mind. Cambridge, 1983.

111. Ruse M. Evolutionary Epistemology: Can Sociobiology Help? // Sociobiology and Epistemology. Boston, 1985.

112. Ruse M. Op. cit. Part: Epigenetic Rules.

113. Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist. 1968.

114. Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge (MA), 1978.

115. Wilson E.O. On Human Nature. Harward (MA), 1978.

116. Wilson E.O. Promethean Fire. Reflection on The Origin of Mind. Cambridge, 1983.

117. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge (MA),1975.

118. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Harward (MA), 1975;

119. Wuketits F. Evolionary Epistemology and Its Implications for Humankind. N.Y., 1990.