автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Топология социального субъекта

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мерзляков, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Позиция субъекта в социальном пространстве.

§ 1. Бытие субъекта в структурах самоидентификации.

§ 2. Самоузнавание субъекта в социальных дискурсах.

§ 3. Самопредставление социального бытия в топологических конструктах.

Глава 2. Социальный субъект в поле дискурсивных практик.

§ 1. Топология дискурсивных практик.

§ 2. Самопредъявление структуры социального поля в дискурсе субъекта.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Мерзляков, Александр Владимирович

Актуальность исследования

Настоящий этап развития социальной философии характеризуется двумя основными тенденциями. Во-первых, - одной из наиболее значимых задач современной социальной философии является задача «возвращения субъекта» в теорию. Необходимость её решения во многом продиктована кризисом объективистских подходов в общественных науках - функционализма в социологии, бихевиоризма в психологии, кейн-сианства в экономике. Современные исследователи в области социальных наук все чаще признают, что редукция субъекта к функции социальной системы препятствует пониманию процессов, протекающих в современных обществах. В связи с этим возникает необходимость в пересмотре онтологических оснований социальной теории с позиций субъектно-ориентированного подхода.

Во-вторых, - в рамках социальной философии прослеживается переход от эссенциалистской парадигмы к социально-топологической и конструктивисткой парадигмам. Актуальным становится развитие такого способа рассуждений, в котором социальная реальность задаётся не как совокупность социальных вещей, существующих «в себе», а как символическое, дискурсивное пространство. Особую важность этой задаче придаёт то, что реификационистские навыки мышления и соответствующие им способы рассуждения о социальных различиях имеют не только теоретические, но и политические последствия. «Научные» дискурсы, способствующие формированию теоретических оснований спонтанного, нерефлексивного восприятия социо-культурных конструктов как данностей, при определенных обстоятельствах могут исполнять функцию легитимирующих нарративов по отношению к тоталитаризму, расизму и другим формам дискриминации.

Несмотря на то, что в современной социально-философской литературе указанные тенденции развиваются независимо друг от друга, представляется, что они глубоко взаимосвязаны. Преодоление эссенциа-листской парадигмы возможно только в том случае, если в центр социально-философской рефлексии помещается субъект, самоопределяющийся в символических конструктах социального пространства. В связи с этим актуальной задачей является исследование топологии социального субъекта - символических структур социального пространства, которыми опосредована его самоидентификация.

Степень изученности проблемы

Несмотря на то, что до настоящего момента проблема топологии социального субъекта не являлась предметом специального социально-философского анализа, можно выделить ряд блоков работ, в которых затрагиваются проблемы, представленные в данном исследовании.

Во-первых, - это философские и психоаналитические концепции субъекта. В контексте представленного исследования, особую значимость приобретают те из них, в которых субъект рассматривался сквозь призму его способности к самоидентификации. У истоков такого понимания находятся классические труды Г.В.Ф. Гегеля [55], Р. Декарта [60], И. Канта [82], И.Г. Фихте [187], Ф.В.Й. Шеллинга [210; 211]. Из современных авторов, активно разрабатывающих проблематику субъекта следует выделить А. Турена [183] и А. Рено [163]. Логика социально-философского исследования порождает необходимость анализа теорий, в которой процесс самоидентификации субъекта задается в качестве социально-опосредованного процесса: теории языковой идентификации Э. Бенвениста [20], теории интерпелляции JI. Альтюссера [220], теории субъективации М. Фуко [190-199].

Во-вторых, это работы, в которых реализуется топологический и конструктивистский подходы к описанию социальной реальности. Теоретические и практические аспекты математической топологии рассматриваются в трудах П.С. Александрова [3], Н. Стирода и У. Чинна [175] и др. Рассмотрение социальной реальности через топологические конструкты было впервые предложено К. Левином [114; 115]. Современная социальная топология представлена школой П. Бурдье [33-43]. Помимо работ самого П. Бурдье следует отметить работы Ж. Бувресса [32], Б. Карсенти [83], Р. Ленуара [123], Д Мерлье [123], Л. Пэнто [123; 162], П. Шампаня [123]. Из отечественных исследований в этой области следует особо выделить работы М. Берга [21], С.В. Дамберга [59], А. Филиппова [185; 186], Н.С. Шматко [212; 213], Е.Р. Ярской-Смирновой [219]. Идеи социального конструктивизма отражены в исследованиях П. Бергера и Т. Лукмана [22], Ф. Коркюфа [99], Б. Латура [113], В. Малахова [128, 129]. В рамках собственно философского дискурса топологические конструкты как правило вводятся в аспекте рассуждений о «теле» и «телесности». Здесь следует отметить работы М. Мерло-Понти [138], Ж.-Л. Нанси [144; 145], В.Л. Круткина [101], В. Подороги [161], А.Ш. Тхостова [184], М. Ямпольского [218].

Третий блок работ включает в себя исследования в области философии языка, семиотики и социологии в которых исследуются социальная обусловленность дискурсивных практик. Это - работы К. Ажежа [1], П. Анри [5], Р. Барта [12-14], Ж. Гийому и Д. Мальдидье [56], К. Леви-Строса [117-119], М. Малекя [130], К. Манхейма [132, 133], Ж. Отье-Ревю [151], П. Серио [168-170], Ф. де Соссюра [172], Н. Трубецкого [181], У. Эко [214], Р. Якобсона [216-217], Н.С. Арутюновой [9], М.Л. Макарова [135], Ю.С. Степанова [174] и др.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является социальный субъект, понимаемый в качестве онтологической инстанции социальной реальности как целого. В качестве предмета исследования рассматриваются пространственные структуры самоидентификации социального субъекта в конструктах социального дискурса. г

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы - представить топологическую структуру самоидентификации социального субъекта. Для её достижения требуется решение следующих задач:

- обосновать онтологическое представление о самоидентификации субъекта в структурах социальной реальности;

- установить способ самоузнавания субъекта в социальных дискурсах;

- определить базисные принципы социально-топологического подхода к анализу социальной реальности;

- раскрыть топологические структуры социального поля как поля 4 дискурсивных практик;

- выявить способы самопредставления структуры социального поля через «позицию» или «точку» субъекта.

Теоретико-методологические основы и источники исследования

Теоретико-методологической основой исследования является целостный подход, реализующийся через топологический аспект описания социальной реальности и принцип имманентности социального пространства, конкретизированный через метод субъект-объектного тождества.

Онтологический характер диссертационного исследования потре-» бовал обращения к текстам современной герменевтики, представленной именами М. Хайдеггера [202-206], Х.-Г. Гадамера [52-54], П. Рикёра

165-166], классическим работам Ф. Шеллинга [210, 211], в которых разрабатывается целостный подход и метод субъект-объектного тождества, а также к комментирующим публикациям по проблемам хайдеггеров-ской фундаментальной онтологии, а также к исследованиям, выполненным в русле герменевтической традиции (У.А. Броган [31], М. Вишке [50], Ж. Гронден [57], Х.Р. Зепп [79], О.Н. Бушмакина [44, 45], И.Н. Инишев [81], В. Куренной [104], А. Черняков [208] и др.).

Не смотря на то, что труды вышеперечисленных авторов непосредственно не связаны с проблемным полем социальной философии, они представляются принципиально важными именно в методологическом плане. Идея Хайдеггера о необходимости предварения позитивных исследований онтологическим вопросом об «оснвооустройстве» их предметной области [202] во многом определила ход рассуждений в данном исследовании. Вопрос об «основоустройстве» предметной области социальной теории подразумевает необходимость понимания социальной реальности как целого, предъявляющегося в разнообразии социальных предметностей. Кроме того, онтологический анализ языка и диалогических структур, принятый в герменевтике, помог выработать представление о манифестации социального поля в дискурсе субъекта.

Задействованный в исследовании теоретический инструментарий социальной топологии предъявлется в онтологической интерпретации. Наиболее важным здесь оказывается предложенный К. Левиным [114; 115] и П. Бурдье [33-43] способ понимания социальной реальности как пространства реляционных позиций, каждая из которых определятся через другие. Такое представление социальной реальности позволяет рассматривать её не как совокупность «вещей», а как единый онтологический горизонт существования сущих социального мира. В контексте этих рассуждений привлекаются исследования отечественного социолога Ю. Качанова [86-93], в которых отношение социального мира и сущих социального мира анализируются сквозь призму категориального аппарата П. Бурдье и М. Хайдеггера.

Необходимость в прояснении базисных принципов социально-топологического подхода обусловила обращение к фундаментальным работам Г. Башляра [17, 18] и Э. Кассирера [84], посвященным анализу научной рациональности. В этих исследованиях была показана ограниченность позитивистского и субстанциалистского подходов к эпистемологии, важность категории «отношения» и роль топологического конструирования в современном научном мышлении.

Принцип имманентности применительно к топологии философской дискурсивности был заложен в работе Ж. Делёза и Ф. Гватари [69]. В отечественной социальной теории имманентный подход развивается в публикациях А.Т. Бикбова [24-27], С.М. Гавриленко[27] и Н.А. Шматко [212; 213]. Здесь принцип имманентности задаётся в оппозиции трансцендентному подходу и определяется через отказ от поиска внешней позиции по отношению к социальной реальности. В имманентном подходе позиция субъекта рассматривается как одна из «точек зрения», находящаяся в социальном мире, и конкурирующая за способ его определения. Неустранимым принципом имманентной социологической теории оказывается рефлексия исследователем собственной социальной определённости, т.е. той перспективы, которая предпослана ему как социальному агенту.

Выбор концепции Ж. Лакана [105-110; 226-228] в качестве основания для представления процесса самоидентификации субъекта в социальном пространстве обусловлен тем, что данная позиция позволяет рассматривать субъекта как «точку пристёжки» в скольжении означающих. Работа с текстами Ж. Лакана потребовала обращения к комментирующим источникам: работам S. Barzilai [225], I. Parker [229; 230], Д. Мэйси [137], Ж.-Л. Нанси [144], П.В. Качалова [85], М. Титовой [178]

Понимание субъекта как «эффекта» акта самоозначивания позволило использовать концепцию языковой идентичности Э. Бенвениста [20] и идею перформативов Дж. Остина [150]. В процессе рассуждений относительно самоидентификации субъекта в дискурсе использовались исследования J1. Альтюссера [220-223], Э. Балибар [223; 224], Дж. Батлер [16], С. Жижека [77, 78], Р. Мончика [142], Р. Салецл [167].

Пониманию социального поля как поля дискурсивных практик во многом способствовали концепции «интердискурса» М. Пешё [156-159], «интертекстуальности» Ю. Кристевой [98; 100], «языковых игр» JI. Витгенштейна [48], «дискурсивных формаций» М. Фуко [189-198], «дискурсивного комплекса» I. Parker [229; 230].

Научная новизна основных результатов исследования заключается в следующем:

- самоидентификация субъекта в структурах социальной реальности обоснована как онтологическая способность к самоозначиванию в пределах социальных дискурсов;

- самоузнавание субъекта в социальных дискурсах устанавливается как самоопределение субъективности в социальной позиции посредством присвоения пустого знака дискурса Другого;

- социально-топологический подход определяется через принципы связности, пространственности и позиционности, задающие социальную реальность как со-бытие множества взаимоопреде-ляющихся социальных позиций, понимаемых как «местоимения» социального субъекта;

- топологические структуры социального поля раскрываются через взаимоотношения дискурсивных практик, где социальная позиция устанавливается как топос говорения социального субъекта;

- способы самопредставления социального поля в структурах дискурса субъекта понимаются в терминах внутреннего диалога, разворачивающегося в «точке» субъекта и предъявляющего интердискурсивность в интрадискурсивных отношениях.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в построении обобщенной топологической модели социальной самоидентификации субъекта и выявлении способа манифестации социального поля в дискурсе субъекта. Проведенное в работе исследование пространственных структур самоидентификации субъекта может послужить теоретическим основанием для междисциплинарного анализа организации социальных полей. Целесообразно применение результатов исследования для разработки курсов и спецкурсов по общей и социальной философии.

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены в публикациях, неоднократно обсуждались на аспирантском семинаре кафедры философии УдГУ, излагались в выступлениях на Всероссийской научной конференции «Текст-2000: Теория и практика» (г. Ижевск, 2001), Пятой Российской университетско-академической научно-практической конференции (г. Ижевск, 2001), Всероссийской научной конференции «Толерантность и полисубъектная социальность» (г. Екатеринбург, 2001), Международной научно-практической конференция «Толерантность и проблема идентичности» (г. Ижевск, 2002), Ежегодной конференции студентов и аспирантов (г. Ижевск, 2002, 2003). Основные идеи диссертации использовались при разработке курса «Философия», прочитанного на факультетах удмуртской филологии и психологии и педагогики УдГУ, а также спецкурсов: «Структурный психоанализ Лакана» (факультет психологии и педагогики, специальность «Психология») и «Проблема речи и языка в психоанализе» (факультет психологии и педагогики УдГУ, специальность «Логопедия»).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации представлен 122 с. основного текста и 20 с. библиографического списка, включающего 230 наименований источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Топология социального субъекта"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной диссертационной работе разрабатывается представление о пространственной структуре самоидентификации социального субъекта, основанное на принципах целостного похода.

Анализ представлений, складывающихся в рамках современной философии и социальной теории, позволяет выявить тенденцию возвращения» субъекта в теорию. Вместе с тем, на фоне современных дискуссий о возвращении субъекта, очевидным образом проявляется отсутствие общепринятых подходов к пониманию категории «субъект». В зависимости от контекста, субъект определяется как антропологическая (субъект как человек), гносеологическая (субъект как познающий), юридическая (субъект как подданный), или психологическая (субъект как личность) инстанция. Анализ классических философских трудов, благодаря которым категория «субъект» вошла в междисциплинарный обиход (Р. Декарт, И. Кант, Ф.В.И. Шеллинг и др.) позволяет заключить, что многочисленные содержания, которыми наполняется данная категория в различных дисциплинах, являются вторичными по отношению к его онтологическому значению. Начиная с работ Р. Декарта, субъект отождествляется с ego, res cogitans. При этом картезианское ego является субъектом ровно постольку, поскольку cogito является его атрибутом или предикатом. У И. Канта дана эксплицитная формулировка этого принципа: «Я» есть субъект = х, определениями которого являются представления. Одновременно, определения субъекта должны рассматриваться не как внешние определения, но как нечто, что присваивается самим субъектом. Это значит, что представления являются предикатами субъекта, только при том условии, что субъект идентифицирует представления в качестве своих представлений. Таким образом, субъект должен пониматься как особая онтологическая инстанция, способ существования которой заключается в самоидентификации.

Идентификация должна рассматриваться как процесс установления тождества между двумя или более инстанциями. Она подразумевает существование как минимум трёх инстанций: той, которая устанавливает идентичность (идентификатор); той, чья идентичность устанавливается (идентифицируемое); и той, на предмет идентичности которой, рассматривается вторая инстанция (идентифицирующее). Необходимость в идентификации возникает в момент проблематизации идентичности между идентифицируемым и идентифицирующим, т.е. в тот момент, когда идентифицируемое предстаёт перед идентификатором как неопределенное непосредственное «нечто». В отличие от идентифицируемого, идентифицирующее всегда является чем-то определенным (определенное X) или поименованным. Это позволяет утверждать, что идентифицирующее функционирует в процессе идентификации в качестве того или иного имени, или языкового означающего. Проблема идентификации, таким образом, сводится к возможности употребления по отношения к идентифицируемому того или иного имени или означающего. Соответственно, идентификация подразумевает в качестве условия своей возможности номинацию или сигнификацию.

Самоидентификация субъекта является процессом, в котором идентификатор и идентифицируемое совпадают. В процессе самоидентификации идентификатор соотносит себя самого с тем или иным означающим внутри дискурса. Совпадение идентификатора и идентифицируемого конституирует отличие самоидентификации от всех других форм идентификации. Если в случае простой идентификации идентифицируемое существует независимо от идентификатора и самого акта идентификации, то субъект не существует вне способности к самоидентификации. Таким образом, субъект, как самоидентифицирующееся сущее, присутствует только в языке и только благодаря языку.

Отсюда можно утверждать, что в рамках лингвистической конструкции «Это есть Я», инстанция «Это», стоящая до «Я» и являющаяся субъектом в формально-апофатическом смысле, парадоксальным образом существует как «эффект» следующего за ним «Я». Онтологическая инстанция субъекта складывается в последействии, задним числом через означивание. Таким образом, самоидентификация подразумевает обращенную темпорализацию: субъект всегда обнаруживает себя в качестве «уже-бывшего». Исходя из этого, можно утверждать, что самоидентифи-цирущее высказывание удовлетворяет критериям перформатива, в том виде в каком они описаны Дж. Остином: оно не является высказыванием, констатирующим существование объекта; субъект этого высказывания производится самим высказыванием.

Перформативный характер самоидентификации позволяет задавать существование субъекта в терминах власти, где власть понимается как «власть языка» или власть социальных дискурсов. Субъект является зависимым от языка, который он никогда не выбирает, но который кладёт начало его существованию в качестве субъекта. Социальные дискурсы задают границы самоузнавания субъекта, т.е. тот набор знаков, в которых субъект может опознать «след» своего существования.

Самоузнавание субъекта оказывается опосредованным интерпелляцией, которая направлена со сцены социального, и которая сообщает субъекту его «имя». Другой, как адресант интерпелляции, маркирует «индивида» или «тело» и тем самым создает предпосылку самоидентификации. Онтологическая инстанция субъекта оказывается тождественной юридической инстанции (субъект как подчиненный).

Однако, попытки рассмотрения субъекта как непосредственного результата сообщения индивиду «имени» носят внутреннее противоречивый характер. Всякий раз при редукции условий существования субъекта к номинации индивида Другим остаётся нераскрытым вопрос о механизме самоузнавания, т.е. о присвоении индивидом «имени собственного». Поэтому, в анализе социальной самоидентификации необходимо должно присутствовать положение, что со стороны «индивида» совершается встречное движение, инвертирующее означивание социального дискурса в самоозначивание. Данное движение интерпретируется нами как радикальное желание социального существования или поток субъективности, направленный на становление-субъектом. Таким образом, субъект оказывается «эффектом» самоопределения субъективности в пределах социальных дискурсов.

Рассмотрение субъекта как «эффекта» самоопределения субъективности позволяет включить в рассуждение модель «стадии зеркала» Ж. Лакана. В контексте представленного исследования отражение в зеркале рассматривается как метафора процесса означивания в дискурсе Другого. Социальные дискурсы являются для субъекта аналогом «акустического» или символического зеркала. Означенное или поименованное в дискурсе Другого наделяется статусом существующего или имеющего-место в социальной реальности. Гарантом социального существования для субъекта выступает означенность, а сам дискурс Другого выступает как поверхность скольжения означающих или «имен» сущих социального мира.

Области «по эту» и «по ту» сторону символического зеркала всегда ассиметричны. Зеркальное изображение носит избыточный характер. Это позволяет задать имя субъекта как пустой знак дискурса Другого. Самоузнавание оказывается тождественным наполнению смыслом или присвоению пустого знака дискурса Другого. Такое представление не противоречит пониманию личного местоимения как шифтера, согласно которому означающее «Я», будучи рассмотрено вне отношения к говорящему, является лишенным значения термином, который может присвоить себе каждый говорящий.

Социальная позиция оказывается тождественна место-имению, или «месту существования», в которое «входит» субъект в процессе социальной самоидентификации. Понятие «позиция» акцентирует реляционный характер самоузнавания субъекта. Вхождение субъекта в социальный дискурс одновременно является раз-мещением или позиционированием субъективности. Субъект обнаруживает себя существующим в социальной реальности не непосредственно, в качестве «гипостазированной» сущности, а опосредованно, через множество связей, существующими между различными символическими областями, «местами» или «позициями» социального дискурса.

Работы Г. Башляра и Э. Кассирера, посвященные анализу форм научной рациональности, позволяют выделить два основных подхода к эпистемологии научного познания. Первый подход связан с логикой Аристотеля и категорий «сущность», второй - с категорией «отношение». В рамках социальной теории данные подходы реализуются в рамках субстанциалистской (позитивистской) и топологической парадигмы соответственно. Главным принципом субстанционалистской парадигмы, занимавшей доминирующее положение в классической социальной теории, является принцип реификации. Реализуя данный принцип, социальная теория неизбежно сталкивается с проблемой референта социального дискурса, что является следствием операции гипостазирования или объективации социо-культурных конструктов. Поэтому в контексте представленного исследования более продуктивной представляется топологическая парадигма, в рамках которой всякое сущее социального мира изначально полагается как символический конструкт в системе дискурсивных отношений.

Анализ работ, выполненных в рамках социально-топологической парадигмы, позволил выделить три базисных принципа, определяющих способы топологического описания социальной целостности: принцип связности, принцип пространственности и принцип позиционности. Принцип связности задаёт каждое сущее социального мира через отношения с дискурсивной, или интерпретативной «сеткой», связывающей множество социальных фактов. Социальная реальность здесь рассматривается как множество, каждый элемент которого познаётся через способ со-существования с другими элементами того же множества, т.е. через со-бытие. При этом со-бытие множества социальных фактов нетождественно простой рядоположенности, т.к. подразумевает присутствие конститутивных для существования элементов множества отношений. Принцип пространственности конкретизирует социальное со-бытие как со-в-местность сущих социального мира. Всякий социальный факт, согласно данному принципу, доложен рассматриваться как происходящий в социальном пространстве и являющийся результатом сосуществующих социальных объектов. Принцип позиционности задаёт структуру социального пространства через распределение относительных (релятивных) позиций и, тем самым, конкретизирует социальное отношение как отношение порядка.

Рассмотрение базисных принципов социальной топологии сквозь призму тождества социального бытия и дискурсивности, позволяет рассматривать социальное пространство как «пространство говорения» и выявить его структуру через дискурсивные индексы, отсылающие к позициям действующих в этой области лиц. Социальная позиция субъекта здесь задается как тождественная специфичному топосу говорения, т.е. как совокупность условий и правил функционирования его дискурсивной практики. Определение социального существования как существования-в-позиции в данном контексте означает, что никто из субъектов, существующих в социальном мире, не может говорить «что угодно» и «как угодно». Говорящий субъект всегда существует в определенном «месте» или границах дискурсивного пространства, которые определяют «что» и «как» говорится.

Поскольку социальная теория так же является дискурсом, то она, как и все прочие дискурсы, принадлежит объективируемой ею области. Это адекватно представлениям о несуществовании метаязыка и имманентности социального пространства. Гипотеза существования метаязыка социальных наук и наличия трансцендентной позиции видения социальной реальности неизбежно приводит к парадоксу бесконечного регресса, или неопределенного размножения метаязыков. Кроме того, мета-языковая гипотеза не учитывает того, что любой язык социальных наук всегда отсылает к языку как к условию собственной возможности. Имманентный способ рассмотрения социального пространства снимает эти противоречия, предъявляя социальную определенность субъекта-исследователя как «точку зрения» на социальную реальность, находящуюся «внутри» самой социальной реальности. В любом тексте теории также как и в любом другом социальном дискурсе можно обнаружить специфические индексы, отсылающие к социальной позиции его автора, которая определяет горизонт возможностей теории. Это значит, что не существует «чистых» социальных объектов, которые не содержали бы в себе элемент означивания (интерпретации), точно так же как не существует чистого мета-дискурса противопоставленного таким объектам. Оппозиция между субъектом и объектом заменяется представлением о континууме социального дискурса. Поэтому одной из важнейших теоретических процедур социальной топологии становится не только поиск в социальном объекте следов его дискурсивной конструкции, но истолкование всякого дискурса как социального явления.

Социальный мир не обладает «истиной», которая могла бы быть наблюдаема за его пределами. «Истина» социального существует только в своих вариациях, метаморфозах и преломлениях через многообразие социальных позиций. В этом смысле социально-топологический подход наследует лейбницианской монадологии: социальная позиция существования субъекта, является «точкой зрения» на социальный мир «в» социальном мире и, как таковая, она специфическим образом выражает его.

В представленном исследовании выделяются два подхода к анализу соотнесенности субъекта дискурса с социальной реальностью как целым, которые реализуются в различных способах топологизации социальной реальности. В первом случае социальное целое отождествляется с кодом коммуникации, к которому прибегает индивидуализированный субъект, производящий или понимающий дискурс. Любая социальная практика субъекта по отношению к обществу в целом здесь оказывается тем же, чем является сообщение по отношению к коду. Языковая деятельность расчленяется на код как социальную компоненту, и сообщение как индивидуальную компоненту. Данный подход наиболее последовательно был реализован в рамках парадигмы классического структурализма. Здесь между языком-кодом и речью-сообщением устанавливается иерархия - индивидуальный аспект языковой деятельности рассматривается как второстепенный и побочный.

Результатом отождествления социального с кодом коммуникации является рассмотрение социального как универсального предиката субъекта. Универсализация субъекта делает его заместимым, т.е. неотличимым от любого другого субъекта, использующего тот же код, что и он. Говорящий субъект расщепляется на универсального субъекта кода и индивидуального субъекта дискурса. Наиболее ярко такой подход реализуется в теории Н. Хомского, где вводятся концепты «идеального говорящего-слушающего» и «реального говорящего-слушающего». Возникает проблема соотношения между двумя субъектами, которая не может разрешиться ввиду того, что субъекты определяются как сущности различной «природы».

Способ топологизации социальной реальности через распределение субъективных позиций, позволяет снять эту проблему. Он подразумевает отказ от отождествления универсального и социального, которое препятствует концептуализации вариативности как социальной вариативности и приводит к редукции многообразия дискурсивных практик к индивидуальной (психофизиологической) компоненте языковой деятельности. Язык здесь задается через многообразие областей применения или правил, которые всегда локальны, а не универсальны. При таком рассмотрении, место абсолютной логики языка занимают системы правил многочисленных языковых игр, выражающих определенный модус существования языка, что позволяет характеризовать каждое социальное поле через имманентные ему дискурсивные правила.

Вариативность дискурсивных практик обнаруживается как при переходе от одного социального поля к другому, так и при переходе с одной социальной позиции социального поля к другой социальной позиции того же самого поля. В каждом случае имеет место смена социального качества, выражающаяся в изменении условий конструирования и понимания дискурса субъектом. Изменение социального качества, обнаруживающееся при переходе от одной социальная позиции к другой в пределах одного социального поля, позволяет говорить, что каждая позиция выражает социальное поле специфическим для неё образом.

Структура «силового» или «смыслового» поля, внутри которого существует социальный субъект дискурса, рассматривается через понятие «интердискурса» или «интердискурсивной конфигурации». Понятие «интердискурса» обозначает связное целое («принцип связности») - специфическое единство или группу дискурсивных практик, имеющих между собой некоторое количество поддающихся описанию отношений. По отношению к существованию отдельно взятого дискурса, входящего в конкретную группу, связи, соединяющие его с другими элементами данной группы, являются конститутивными. Это значит, что смысл дискурса не является независимым от интердискурса. Дискурс всегда соотнесен с теми «силовыми» или смысловыми взаимодействиями, в рамках которых он создается и понимается. Таким образом, дискурс субъекта как социальное событие подразумевает со-бытие дискусров, и как таковой он неизбежно отсылает к другому дискурсу или дискурсу Другого. Соответственно, дискурс не противостоит коду, но всегда опирается на «всегда уже» дискурсивно оформленный материал.

Отдельно взятый дискурс оказывается «узлом» на стыке множества взаимодействующих дискурсивных практик, с которыми он связывается правилами перехода или векторами. При этом отношение между дискурсивными практиками не должно описываться в причинно-следственных терминах, как если бы один дискурс был непосредственным результатом другого дискурса. Речь должна идти о позиционной определенности каждого дискурса в рамках интердискурса. Говорящий социальный субъект, таким образом, оказывается сингулярной точкой напряжения или схождения различных дискурсивных последовательностей.

Понимание интердискурса как конститутивного поля существования дискурса субъекта предполагает, что смысл говоримого всегда заключен в пределах социальных условий его производства, т.е. в определенном состоянии социального поля. Такое представление полностью изменяет традиционную модель коммуникации, где субъект и Другой рассматриваются в их отдельности, а дискурс задаётся как ассоциативная связь между ними. Другой, как место другого дискурса, должен пониматься не как внешний объект высказывания субъекта, а как имманентная инстанция, включенная в процесс его конструирования. Процесс порождения смысла предполагает со стороны субъекта изначальную направленность на Другого. Говорящий субъект всегда включает в процесс производства своего дискурса «образы» дискурсов других.

Дискурс субъекта, никогда не является простой объективацией, прямым воплощением «коммуникативного намерения», остающимся абсолютно самотождественным на протяжении всей речевой цепи. Он существует как неопределенный и перманентно переопределяющийся поток, существующий в пространстве напряжения между «уже сказанным» и «ещё не сказанным». Соответственно, он всегда обладает собственной диалогической структурой. Процесс конструирования высказывания должен пониматься в терминах внутреннего диалога, который устанавливается в «точке» субъекта между его дискурсом и дискурсом Другого. Данный процесс рассматривается нами как «сворачивание» или интерио-ризация интердискурса в интрадискурс. В результате такого «сворачивания» структура интердискурса оказывается представленной в интради-скурсивных отношениях.

Топос присутствия интердискурса в интрадискурсе рассматривается в двойном аспекте — в аспекте сгущения и в аспекте смещения. В первом случае имеет место актуальное присутствие дискурса Другого в дискурсе субъекта. Между множеством дискурсов устанавливаются отношения соседства в пределах одной речевой цепи. Во втором случае, присутствие интердискурса в интрадискурсе является виртуальным: другой дискурс локализуется в «разрывах» или «пустотах» дискурса субъекта. Здесь другой дискурс или дискурс Другого оказывается тем, что не говорится, но подразумевается внутри дискурса субъекта.

Разумеется, предложенная работа не может рассматриваться как окончательное представление топологических структур существования социального субъекта. К перспективам дальнейшего исследования можно отнести уточнение представлений о механизме самоопределения субъективности через пустой знак дискурса Другого, изучение возможных способов структурирования социального пространства через имманентную и трансцендентную «точку зрения», более детальную разработку представлений о социальном тексте как «тексте-письме», конкретизацию модели «внутреннего диалога» и выделение общего алгоритма манифестации социального поля в дискурсе субъекта через сгущение и смещение.

Список научной литературыМерзляков, Александр Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Ажеж К. Человек говорящий. Вклад лингвистики в гуманитарные науки; Пер.с фр. М.: Едиториал УРСС, 2003. -304с.

2. Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства (На материале русской культуры). Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - 224с.

3. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию. М.: «Наука», 1977. 386с.

4. Алпатов В.М. История лингвистических учений. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Языки славянской культуры, 2001. -368 с.

5. Анри П. Относительные конструкции как связующие элементы дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999.-С. 158- 183.

6. Аристотель. Категории // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.2. М.: «Мысль», 1978 С.51-90

7. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.2. М.: «Мысль», 1978. С.91-116

8. Арош К., Анри П., Пешё М. Семантика и переворот, произведенный Соссюром: язык, речевая деятельность, дискурс // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999.-С. 137-157.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2 изд., испр. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

10. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма // Социологов Вып. 1.-М.: Прогресс, 1991.-С. 159- 169.

11. Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социологос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. - С. 141 - 157.

12. Барт P. S / Z.; Пер с фр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика; Пер. с фр. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

14. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте; Пер. с фр. М.: Ad marginem, 2002.-288 с.

15. Батай Ж. Внутренний опыт; Пер. с франц. СПб.: Аксиома, Миф-рил, 1997.-336с.

16. Батлер Дж. Психика власти: теории субъекции; Пер. с англ. Харьков: ХЦГИ; СПб: Алетейя, 2002. - 168с.

17. Башляр Г. Избранное. Том 1. Научный рационализм; Пер. с фр. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 395с.

18. Башляр Г. Новый рационализм; Пер. с фр. М.: Прогресс, 1987. -376с.

19. Беккер Д. В обществе — об обществе // Социологос. Вып. 1. — М.: Прогресс, 1991.-С. 189-193.

20. Бенвенист Э. Общая лингвистика; Пер с фр. М.: Прогресс, 1974. -317с.

21. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение 2000. - 352с.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания; Пер с нем. — М.: Academia — Центр, МЕДИУМ, 1995.-323 с.

23. Бест Д. Конструкционистский подход к исследованию социальных проблем // Контексты современности — II: Хрестоматия. — Казань: Издательство Казанского ун-та, 2001. С. 164 - 175

24. Бикбов А.Т. Бурдье/Хайдеггер. Контекст прочтения. // Бурдье П. Политическая онтология М.Хайдеггера; Пер. с фр. М.: Праксис, 2003. - С. 197-244

25. Бикбов А.Т. Имманентная и трансцендентная позиция социологического теоретизирования // Пространство и время в современной социологической теории. — М.: Институт социологии РАН, 2000. — С. 11-25.

26. Бикбов А.Т. Формирование взгляда социолога через критику очевидности // Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии; Пер. с фр. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С.294-263.

27. Бикбов А. Т., Гавриленко С. М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Пар-сонс/Фуко // Пространство и время в современной социологической теории. — М.: Институт социологии РАН, 2000. С.ЗЗ - 65.

28. Бланшо М. Пространство литературы; Пер с фр. М.: Логос, 2002.288 с.

29. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального; Пер. с фр. — Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.-96 с.

30. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть; Пер. с фр. — М.: Доб-росвет, 2000.-387 с.

31. Броган У.А. Хайдеггер и Аристотель: Dasein и вопрос практической жизни // Топос № 1, 2000. С. 22-30

32. Бурдье П. Диалектика объективации и воплощения // Вестник Удмуртского университета. 1995. № 6. С. 27 — 31.

33. Бурдье П. За рациональный историзм // Socio-Logos'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. — М.: Институтэкспериментальной социологии, 1997. — С. 9 29.

34. Бурдье П. За социологию социологов // Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000.-С. 5- 10.

35. Бурдье П. Начала; Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1994. - 288 с.

36. Бурдье П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. №5. С.36-49

37. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. № 45, 2000. С. 22-87.

38. Бурдье П. Политическая онтология М.Хайдеггера; Пер. с фр. М.: Праксис, 2003. -272с.

39. Бурдье П. Практический смысл; Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 2001.-562с.

40. Бурдье П. Социология политики; Пер с фр. М.: Socio-Logos, 1993.-336с.

41. Бурдье П. Университетская докса // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. — С. 8 - 31.

42. Бурдье П. Passport to Duke // Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000. -С. 26-32.

43. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. Метафора постмодерна. Монография. — Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1998. — 272 с.

44. Бушмакина О.Н. Философия постмодернизма. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003. 152 с.

45. Бхаскар Р. Общества И Социологос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. -С. 219-240.

46. Введение в топологию / Под ред. Ю.Г.Борисович, Н.М. Близнякова, Я.А.Израилевич, Т.Н. Фоменко. 2-е изд., доп. М.: Наука, Физмат-лит, 1995.-416 с.

47. Витгенштейн JI. Философские работы. Часть 1; Пер. с нем. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 612 с.

48. Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Теория общества. Сб.; Пер. с нем., англ. М.: «Канон-пресс», «Кучково поле», 1999.-С. 236-260

49. Вишке М. Герменевтика, философия и этика: тенденции новейшей интерпретативной литературы произведений Х.-Г. Гадамера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001.- С. 99-107

50. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка // Бахтин М.М. Тетралогия. М.: Изд-во Лабиринт, 1998. - С.298-456

51. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова В.Б. -СПб.: 1999.-С. 243-255.

52. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики; Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

53. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного; Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.-367 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа; Пер. с нем. СПб.: «Наука», 1992.-444с.

55. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратурасмысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999.-С. 124-136.

56. Гроден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. — Минск: ЕГУ, 2001.- С. 45-44

57. Гуссерль Э. Картезианские размышления; Пер. с нем. СПб: Наука, 1998.-320 с.

58. Дамберг С. В. Конструирующая диада // Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000.-С. 66-78.

59. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения М.: Госполитиздат, 1950. С. 319-407

60. Декомб В. Современная французская философия Сборник.; Пер.с фр. М.: Издательство «Весь мир», 2000. - 344 с.

61. Делез Ж. Логика смысла; Пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург, Деловая книга, 1998. - 480 с.

62. Делёз Ж. Ницше; Пер. с фр. СПб.: Аксиома, 2001. - 184 с.

63. Делёз Ж. Критика и клиника; Пер.с фр. СПб.: Machina, 2002.- 240 с.

64. Делёз Ж. По каким критериям узнают структурализм // Делёз Ж. Марсель Пруст и знаки; Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 133174

65. Делёз Ж. Повторение и различие; Пер. с фр. СПб.: Петрополис, 1998.-384 с.

66. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко; Пер. с фр. М.: Издательсво «Логос», 1997. - 264 с.

67. Делёз Ж. Фуко; Пер. с фр. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.-172 с.

68. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?; Пер. с фр. М.: Изд-во института экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 1998. -260 с.

69. Деррида Ж. Голос и феномен, и другие работы по теории знака Гуссерля; Пер. с англ. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

70. Деррида Ж. О грамматологии; Пер. с фр. М.: Ad marginem, 2000. -512 с.

71. Деррида Ж. Письмо и различие; Пер. с фр. — СПб.: Академический проект, 2000. 432 с.

72. Джеймиссон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос 2000. №4 (25).-С. 63-77

73. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение; Пер. сфр.-М.:Канон, 1995.-352 с.

74. Женетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. Том 1.; Пер. с фр. М.: Изд.-во им. Сабашниковых, 1998. - 472 с.

75. Женетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. Том 2.; Пер. с фр. М.: Изд.-во им. Сабашниковых, 1998.—472 с.

76. Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: Картины мира 1. СПб.: Ина-пресс 1998,-С. 162-175

77. Жижек С. Возвышенный объект идеологии; Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999. -240 с.

78. Зепп Х.Р. Образ и метафизика. Хайдеггеровская медиальная интерпретация произведения искусства // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск.: ЕГУ, 2001.- С.86-98

79. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения) — INTRADA, 2001. -386 с.

80. Инишев И. Бытие как феномен: к феноменологическим истоками фундаментальной онтологии // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск.: ЕГУ, 2001. - С. 99-107

81. Кант И. Критика чистого разума; Пер. с нем. СПб.: ИКА «Тайм-аут», 1993-478 с.

82. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Поэтика и политика. Сборник статей. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 1999. С. 271 - 291.

83. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции; Пер. с нем. СПб.: Изд. "Шиповник", 1912. -327 с.

84. Качалов П.В. Лакан: Заблуждение тех, кто не считает себя обманутым//Логос. 1992. №3.-С. 177-183.

85. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2000. — 256 с.

86. Качанов Ю.Л. О проблеме реальности в социологии // S-A'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. — С. 57 — 81.

87. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad marginem, 1995. - 224 с.

88. Качанов Ю.Л. Проблема обоснования социологии и пространство — время социального мира // Пространство и время в современной социологической теории. — М.: Институт социологии РАН, 2000. С. 146-154.

89. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталицизм // Социологос. Вып. 1. — М.: Прогресс, 1991. — С. 125-139.

90. Качанов Ю.Л. Социология социологии: антитезисы. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. - 185 с.

91. Качанов Ю. Л. Эксперимент над истиной / Поэтика и политика. Сборник статей. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. - С. 73 -118.

92. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. - С. 49 - 93.

93. Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности // Толерантность и полисубъектная социальность: Материалы конференции. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2001. - С. 12-19

94. Керимов Т. X. Социальная гетерология. Екатеринбург: Урал Наука, 1999.-170 с.

95. Керкегор С. Заключительное ненаучное послесловие к «Философским крохам» // Логос. 1997. №10. С. 139-147

96. Кольцова Е.Ю. Разорванная коммуникация: прагматическая концепция языка и профессиональные практики журналистов// Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000. - С. 79-102

97. Компаньон А. Демон теории; Пер. с фр. М.: Издательство им. Сабашниковых 2001 - 334 с.

98. Коркюф Ф. Новые социологии; Пер.с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 2002. - 172 с.

99. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст. // Барт P. S / Z.; Пер с фр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С.8-30

100. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности (философские очерки). Ижевск: Издательство Удмуртского Университета, 1993 -172с.

101. Круткин В. Д., Прокуровская JI. В. О социальной антропологии Пьера Бурдье (предисловие к переводу) // Вестник Удм. ун-та. 1995. №6.-С. 24-26.

102. Кули Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 314 -327.

103. Куренной В. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера //Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001.-С. 6-44.

104. Куртин. Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 95-104.

105. Лакан Ж. Инстанция буквы , в бессознательном, или судьба разума после Фрейда; Пер. с фр. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997.- 184 с.

106. Лакан Ж. Семинары. Книга 1. Работы Фрейда по технике психоанализа; Пер с фр. М.: Гнозис/Логос 1998.- 432 с.

107. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа; Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос 1999.-520 с.

108. Лакан Ж. Семинары. Книга 5. Образования бессознательного; Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос 2002.- 608 с.

109. Лакан Ж. Телевидение; Пер.с фр. М.: ИТДК «Гнозис», Издательство «Логос», 2000. - 160с.

110. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе; Пер. с фр. -М.: Гнозис 1995. 192с.

111. Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу; Пер. с фр. -М.: Высшая школа, 1996.- 623с.

112. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «науковедения»в социальные науки // Социологическое обозрение. 2001. Т.1 № 1. -С. 44-45

113. Левин К. Динамическая психология. Избранные труды; Пер. с нем. М.: Смысл, 2001. - 572 с.

114. Левин К. Теория поля в социальных науках; Пер. с нем. — СПб.: Сенсор, 2000. 368 с.

115. Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное; Пер. с фр. М.; СПб.: Университетская книга 2000. - 416 с.

116. Леви-Строс К. Предисловие к трудам Марселя Мосса // Мосс М. Социальные функции священного. Избранные произведения. Пер. с фр. СПб: «Евразия», 2000. - С. 409-434

117. Леви-Строс К. Мифологики. В 4-х тт. Т.1 Сырое и приготовленное; Пер с фр. М.; СПб.: Университетская книга, 1999. - 406 с.

118. Леви-Строс К. Структурная антропология; Пер. с фр. М.: «Наука», 1983.-536 с.

119. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.В. Сочинения в в 4-х т. Т.1. -М.: Мысль, 1982. С. 430-528

120. Лейбниц Г.В. Монадология // Лейбниц Г.В. Сочинения в в 4-х т. Т.1. -М.: Мысль, 1982. С.413-429

121. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т.2. М.: Мысль, 1983. - С. 47-545

122. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии; Пер. с фр. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. -410 с.

123. Лепти Б. Общество как единое целое. О трех формах анализа социальной целостности // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996.-С. 148- 164.

124. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

125. Лиотар Ж.-Ф. Эмма //Логос. 1999. № 5.- С. 93-121.

126. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества//Социо-Логос.-М.: Прогресс, 1991. С. 194-196.

127. Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М.: Модест Колеров и Дом интеллектуальной книги, 2001. - 176 с.

128. Малахов В. Преодолимо ли этноцентричное мышление // Расизм в языке социальных наук. Под ред. В.Воронкова, О.Карпенко, А.Осипова. СПб.: Алетейя, 2002. - С.9-18.

129. Малкей М. Наука и социология знания; Пер.с англ. М.: Прогресс, 1983.-254 с.

130. Майнхоф У. Дискурс // Контексты современности -II: Хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2001. - С. 2426

131. Манхейм К. Диагноз нашего времени; Пер.с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. - 700с.

132. Манхейм К. Структурный анализ эпистемологии; Пер. с нем М.: ИНИОН РАН, 1992 - 40 с.

133. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.

134. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280С.

135. Маркова Ю.В. П.Бурдье. Наука о науке и рефлексивность // Социологическое обозрение. 2003. Т.З, №1. С.38-49.

136. Мейси Д. О субъекте у Лакана // Логос. 1999. №5. С. 66-80

137. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999 - 606 с.

138. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. - С. 393-461

139. Мишель Фуко и Россия: Сб. статей СПб., М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, Летний сад, 2001.- 349с.

140. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. 1997№9.-С. 5-24.

141. Мончик Р. Субъект, который должен верить, и нация как нулевой институт // Критика и семиотика. Вып. 3/4, 2001. С. 33-66

142. Наливайко И.М. Топос и атопия // Топос 2000. №1. С. 92-96

143. Нанси Ж.- Л. Нехватка ничто // Социологос'97. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 90 - 97.

144. Нанси Ж.-Л. Corpus; Пер. с фр. М.: Ad marginem, 1999. - 255 с.

145. Нанси Ж.-Л. О со-бытии / Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91 - 102.

146. Натансон М. Природа социального человека // Топос. 2002. №2 (7). -С.57-75

147. Норманн К. Прочтения Эмиля Бенвениста // Философия языка: в границах и вне границ. Т. 3-4., сост. и научн. ред. тома Д.И.Руденко. -Х.:Око, 1999.-С. 128-143

148. Остин Дж. Избранное; Пер.с англ. М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.- 332 с.

149. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 54 - 94.

150. Парсонс Т. О структуре социального действия; Пер. с англ. — М.: Академический Проспект, 2000. 880 с.

151. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления. 1996. - С. 494 - 525.

152. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М.: Издание международного университета бизнеса и управления, 1996. — С. 462 - 477.

153. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М.: Издание международного университета бизнеса и управления, 1996. - С.478. - 493.

154. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса.-М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999.-С. 137-157.

155. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия.// Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 225-190

156. Пешё М. Что значит читать архивный документ сегодня // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 291-301.

157. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса.// Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999.-С. 302-336.

158. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология// Вопросы философии. 1993. №5. С.54-63

159. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: «Ad Marginem», 1995. - 339 с.

160. Пэнто JI. Интеллектуальная докса // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. — М.: Socio-Logos, 1996.-С. 32-38.

161. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности; Пер. с фр. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 474 с.

162. Робен Р. Анализ дискурса на стыке лингвистики и гуманитарных наук: вечное недоразумение // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 184196.

163. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика; Пер. с фр. М.: «Kami» — «ACADEMIA», 1995.- 160с.

164. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике; Пер. с фр. М.: Academia -Центр, Изд-во «Медиум», 1995, - 416 с.

165. Салецл Р. (Из)вращения любви и ненависти; Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999. - 240с.

166. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология. — М.: Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. С. 549 - 562.

167. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999.-С. 12-53.

168. Серио П. Субъект высказывания в современной советской лингвистике. О восприятии трудов Э. Бенвенсита в СССР // Философия языка: в границах и вне границ. Т. 3-4., сост. и науч. ред. тома Д.И.Реденко.-X.: Око, 1990.-С. 119-128

169. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический то-пос со-бытия//Метафизические исследования. 1997. № 2. С.71-91

170. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики; Пер. с фр. М.: Логос,1998.-296с.

171. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Он же. Избранное; Пер. с голл. и лат. Мн.: ООО Попурри, 1999. - С. 313590

172. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-С. 35-73.

173. Стинрод Н., Чинн У. Первые понятия топологии. Геометрия отображения отрезков, кривых, окружностей и кругов; Пер. с англ. -М.: «Мир», 1967.- 224с.

174. Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — М.: «Касталь», 1996. С.396-444

175. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972, №8.-С. 136-145.

176. Титова М. Читая Лакана: реальное субъекта // Логос. 1994. №5. С. 190-195

177. Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. Сост. и общ. ред. Ю.С. Степанова. Том 2. Благовещенск: БГК им И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - С. 377-381

178. Тодоров Ц. Теории символа. Пер. с фр. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1999. - 408 с.

179. Трубецкой Н.С. Основы фонологии; Пер. с нем., М.: Аспект пресс, 2000.-352с.

180. Труды по знаковым системам. Т.22. Зеркало: Семиотика зеркальности. Под ред. 3. Г. Минца. Тарту: Издательство Тартуского госуниверситета, 1988. - 166 е.

181. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии; Пер. с фр. М.: Научный мир, 1998. - 204с.

182. Тхостов А.Ш. Психология телесности. М.: Смысл, 2002.-287 с.

183. Филиппов А. Ф. Социология и космос // Социологос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. - С. 241 - 273.

184. Филиппов А. Социология пространства // Логос. 2000. № 2 (23). С. 113-151

185. Фихте И.Г. Наукоучение 1801 года. Пер. с нем. - М.: Изд-во Логос, Издательская группа «Прогресс», 2000 — 192 с.

186. Фрейд 3. Из истории одного детского невроза // Человек Волк и Зигмунд Фрейд. Сб. - К.: Port-Royal, 1996. - С. 156-240.

187. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Фрейд 3. Художник и фантазирование; Пер. с нем. — М.: Республика, 1995. -С. 20-128.

188. Фуко М. Археология знания; Пер.с фр. К.: Ника-центр, 1996.- 208 с.

189. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет; Пер. с фр. М.: Касталь, 1996. - 448с.

190. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социологос. Вып. 1. — М.: Прогресс, 1991.-С. 284-314,

191. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. №5 С. 43-53

192. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью; Пер.с фр. М.: Праксис, 2002.- 384 с.

193. Фуко М. Забота о себе; Пер.с фр. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998.-288 с.

194. Фуко М. История безумия в классическую эпоху; Пер. с фр. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

195. Фуко М. Надзирать и наказывать; Пер. с фр. М.: Ad marginem, 1999.-479 с.

196. Фуко М. О трансгрессии // Танатография эроса; Пер. с фр. СПб.: Мифрил, 1994.-С. 111-131.

197. Фуко М. Рождение клиники; Пер. с фр. М.: «Смысл», 1998. - 310 с.

198. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.-С. 40-52.

199. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие; Пер.с нем.- СПб.: Наука, 2000. 400 с.

200. Хайдеггер М. Бытие и время; Пер. с нем. М.: Ad marginem, 1997. -451с.

201. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления; Пер. с нем. -М.: Республика, 1993.-447с.

202. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии; Пер. с нем. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. 44бс.

203. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. — М.: Гнозис, 1993.-464 с.

204. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Пер. с нем. М.: Высшая школа, 1991. - 192 с.

205. Хартманн X. Эго-психология и проблема адаптации. Пер. с англ. -М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. 160с.

206. Черняков А. Феномен и его свидетель // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. -Мн.: ЕГУ, 2001.- С.68-85

207. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. -450 с.

208. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2т.: Пер.с нем. Т.1. М.: Мысль, 1987. -638с.

209. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2т.: Пер.с нем. Т 2. М.: Мысль, 1989. -638 с.

210. Шматко Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. Отв. ред. и составитель Ю.Н.Давыдов. М.: «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002.-736с.

211. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // «Социологические исследования». 2001. №9. С. 14—18.

212. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Пер. с итал. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 432 с.

213. Язык и наука конца 20 века. Сб. статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995.-432 с.

214. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. Сост. и общ. ред. Ю.С. Степанова. Том 1. Благовещенск: БГК им И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - С. 111 - 126.

215. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа аффатических нарушений // Теория метафоры Сб.; Пер. с англ., нем., фр., исп., польск. яз. М.: Прогресс, 1990 .- С. 110-132

216. Ямпольский М. Демон и лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). -М.: НЛО, 1996. -338 с.

217. Ярская-Смирнова Е. Р. Спациальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 2000. - С. 128 - 145.

218. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes for an Investigations) // Althusser L. Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press., 1971. P. 189-220

219. Althusser L. For Marx. London: Allen Lane, The Penguin Press. 1969. -276 p.

220. Althusser L. Freud and Lacan // Althusser L. Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press, 1971. P.127-188.

221. Althusser L., Balibar E. Reading Capital. London: NLB 1970.- 338 p.

222. Balibar E. Self Criticism: Answer to Questions from «Theoretical Practice» // Theoretical Practice 1973. № 7-8. P. 56-72

223. Barzilai S. «History Is Not the Past»: Lacan's Critique of Fereczi // Psychoanalytic Review. Volume 84, Number 4 August 1997. -P.553-572.

224. Lacan J. Neurotics individual myth // The Psychoanalytic Quarterly 1979. №48. P.405-425

225. Lacan J. Some reflection on ego // The International Journal of Psychoanalysis 1953. №34.-P. 11-17

226. Lacan J. Of Structure as an Inmixing of an Otherness Prerequisite to Any Subject Whatever // The Languages of Criticism and the Sciences of Man : The structuralist Controversy. Baltimore, London.: The Johns Hopkins Press, 1970. - P. 186-195.

227. Parker I. Psychoanalytic Culture. Psychoanalytic Discourse in Western Society. London: SAGE Publications, 1997 - 290 p.

228. Parker I. Critical Discursive Psychology. New York: Palgrave Macmil-lan. - 270 p.