автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Трансформация массового сознания россиян посредством мифотворчества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация массового сознания россиян посредством мифотворчества"

На правах рукописи

ЗИННАТУЛЛИНА Юлия Шафкатовна

ТРАНСФОРМАЦИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ РОССИЯН ПОСРЕДСТВОМ МИФОТВОРЧЕСТВА (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

18 СЕН 2014

Уфа-2014

005552537

005552537

Диссертация выполнена на кафедре философии и истории науки ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Поздяева Светлана Михайловна

доктор философских наук, профессор кафедры философии и истории науки ФГБОУ ВПО «Башкирский

государственный университет»

Истамгалин Рамиль Сафиевич

доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, политологии и права ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный университет

экономики и сервиса»

Абдрахманов Данияр Мавлияровнч

кандидат философских наук, доцент, зам. директора ГБНУ «Институт гуманитарных исследований

Республики Башкортостан»

Ведущая организация: ГБОУ ВПО «Башкирская академия

государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан»

Защита состоится «17» октября 2014 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450076, Уфа, 3. Валиди, 32, физматкорпус, ауд. 400.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке и на официальном сайте Башкирского государственного университета: Шр://\у\¥лу.Ьа8Ье(1и.гиЛ11550уе15?с1=3, а также на сайте ВАК Минобрнауки РФ: http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан 014 года.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета,

Р.Х. Лукманова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств. Во-первых, актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития России, находящейся в переходном типе общества от традиционного к модернизированному, происходят коренные экономические, политические, социальные, культурные изменения, которые затрагивают массовое сознание всего социума.

Во-вторых, актуальность выбранной темы связана с тем, что массовое сознание россиян претерпевает ряд качественных преобразований под воздействием перемен в образе жизни и моделях поведения, а также вследствие функционирования разнонаправленных систем ценностей - прежней, советской и модернистской, западной, что приводит к их конфликту и отрицательно сказывается на социальном здоровье общества в целом. Отсюда - необходимость теоретического анализа факторов, воздействующих на воспроизводство массового сознания, его адаптацию к новым социальным условиям - важнейшая задача социальной философии.

В-третьих, актуальность темы исследования обусловлена потребностью рассмотрения способов воздействия мифов на массовое сознание в разные исторические периоды, в результате чего в структуре последнего происходят существенные трансформации, что, в свою очередь, может негативным образом влиять на результаты социального реформирования. В этой связи представляется важным исследовать причины и формы прямого и скрытого воздействия, в том числе более детально рассмотреть мифотворчество как средство манипуляции массовым сознанием россиян.

В-четвертых, актуальность темы исследования связана с тем, что, наряду с модернизацией социальной жизни, современное российское общество постепенно приобретает черты «общества потребления». Поэтому исследование позитивного и негативного влияния мифотворчества на массовое сознание посредством рекламы становится важной социальной проблемой.

Мы полагаем, что без серьезного теоретического анализа перечисленных аспектов, влияющих на изменения в массовом сознании, результаты реформирования российского общества едва ли могут оказаться успешными.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес к изучению массового сознания и его носителя - «массового человека» возникает на рубеже XVIII - XIX веков в связи с развитием индустриального типа общества. Формально же словосочетание

3

«массовое сознание» стало встречаться в научной литературе с конца XIX века, хотя носило преимущественно описательный характер, в основном подчеркивая масштабы данного явления.

В начале XX века дальнейшее развитие индустриального общества, массовизация не только производства, но и социальной жизни вследствие тенденции к урбанизации, порождает потребность в исследовании массового сознания. Первоначальный анализ данного феномена отражает представления о нем как о сознании «темных масс», «толпы». Так, в трудах Г. Тарда, Г. Лебона, У. Липмана и др. были описаны образцы «неклассических» типов человеческих общностей, важным свойством которых было то, что они являются носителями особого, специфического типа сознания.

Позже проблемы генезиса массового сознания получили детальный анализ в трудах X. Ортеги-и-Гассета и Ж. Бодрийяра, которые анализировали данный феномен с критической точки зрения. Например, для Ортеги-и-Гассета, масса - это средний, заурядный, невежественный человек, который «счастлив чувствовать себя как все».

На другой аспект проблемы - формирование современного общества как массового и процессы его изменения под воздействием кризиса в культуре, ее динамичного перехода от элитарной к массовой, находим в трудах О. Шпенглера, Ф. Фукуямы, Ги Дебора и др.

После Первой, и особенно Второй, мировых войн, испугавших мир тоталитарными режимами и абсолютным равнодушием массового сознания к появлению диктаторов, основным направлением анализа массового сознания становится критика западных авторитарных тенденций, различных аспектов экономического, политического и социального отчуждения, конформизма массового человека, нашедшая отражение в работах X. Арендг и др.

Работая над анализом данной проблемы, исследователи акцентировали внимание на выделении в структуре массового сознания не только рациональных, но и иррациональных элементов, что нашло отражение в философских построениях 3. Фрейда, Э. Фромма, а также в работах С. Московичи и др.

Вторая половина XX века характеризуется становлением постиндустриального (информационного) общества. Анализу этой стадии развития социума, еще большему его «омассовлению» посвящены работы таких исследователей, как: М. Кастельс, Д. Бэлл, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт, С. Хантингтон, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас и др.

Вместе с тем, именно в этот период появляются работы по глобализации мировой экономики, политики и т.п., а также начинается активное изучение влияния этого процесса на массовое сознание. В связи с этим обстоятельством, нам оказались полезны работы таких

4

отечественных исследователей, как: В.Л. Иноземцев, А.С Панарин а также А.И. Чумаков, Г.Г. Салихов и др.

В отечественной науке также накоплен большой теоретический опыт анализа массового сознания. Опираясь на идею К. Маркса о первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию, советские ученые исследовали механизм формирования последнего и изменения его содержательных элементов. Однако с 70-х гг. XX века представители отечественной науки, и прежде всего Б.А. Грушин, стали более пристально изучать влияние идеологических построений на формирование массового сознания в СССР. Среди советских ученых, работавших в этом направлении, можно назвать Г.Г. Дилигенского' А.К.Уледова, М.А. Горшкова, а позже и Б.Ю. Берзина и др.

Развал Советского Союза в начале 90-годов XX века, ориентация российского общества на ценности вестернизащш, привела к крушению прежней советской ценностной системы и серьезно изменила ориентации массового сознания. Различные аспекты изменений, происходящих в массовом сознании, в том числе и противоречивые процессы трансформации ценностных ориентации россиян, стали предметом анализа таких авторов, как A.C. Ахиезер, Н.Ф. Наумова, В.М. Межуев ВН. Шевченко, В.И. Пантин, С.М. Поздяева, A.B. Сергеева! Л.И.Семенникова, В.Г. Федотова, и др. Другие аспекты трансформации массового сознания нашли отражение в работах Ж.Т. Тощенко, А.А.Зиновьева, Д.В. Ольшанского, А.П. Назаретяна, Г.Ю. Чернова,' А.Р.Янгузина и др.

Начало серьезных исследований в области мифотворчества приходится на конец XIX - первую половину XX века и также напрямую связано с событиями Первой мировой войны, революционными событиями в Европе и России, а также с возникновением широкомасштабного индустриального производства, резким увеличением массового потребления и появлением специфических способов коллективной социальной деятельности, возрастанием влияния СМИ. В этот период формируется представление о социальной мифологии. Социальный миф трактуется как идеологическая конструкция, основанная на массовых переживаниях, страхах и надеждах. А. Шопенгауэр и Ф. Ницше понятие «социальный миф» рассматривают как необходимую иллюзию, консолидирующую социум в условиях массового общества.

Следует отметить, что большинство западных ученых конца XIX -начала XX века, занимающихся проблемой мифотворчества собственной эпохи, отрицают естественные основания возникновения мифов, в то время как отечественные ученые рассматривают мифотворчество как неотъемлемый компонент развития духовной сферы общества.

5

Вторая волна исследований мифов, также как и в случае с изучением массового сознания, связана с осмыслением событий Второй мировой войны, влияния фашистской идеологии на массовое сознание, а также с осмыслением сути тоталитарных режимов. В это время социально-политическую и духовную ситуацию в Европе, ставшую питательной средой для мифотворчества, с различных сторон анализируют Э.Кассирер, К.-Г. Юнг, Р. Барт, Э. Фромм, К. Ясперс, в работах которых социальный миф получает статус мощного деструктивного средства манипулятивного воздействия.

При изучении новых способов мифотворчества как средства воздействия на современное массовое сознание россиян, мы опирались на работы таких исследователей, как A.B. Ульяновский, И.В. Фролова, Ф.В.Шелов-Коведяев, J1.H. Воеводина, Е.М. Мелетинский,

B.И.Самохвалова, Р. Кайуа, Е. Левкиевская, C.B. Тихонова и др.

В последние годы внимание исследователей в большей мере сосредоточено на осмыслении способов манипуляции массовым сознанием. Общим вопросам манипуляции сознанием посвящены работы

C.Г. Кара-Мурзы, В.П. Шейнова, В.Р. Мединского, Э. Шострома, Д.А.Волкогонова, Ю.В. Пую, A.C. Миронова, P.P. Вахитова, Г.В. Грачева, E.JI. Доценко, Г. Шиллера и др.

Отдельное направление исследования составляют труды по манипулятивному воздействию рекламы таких современных российских ученых как В.В. Ученова, Е.В. Сальникова, М.Ю. Лихобобин, Е.С.Попова, А.Н. Притчин, Г.Г. Почепцов, Л.П. Гримак, Е.В. Медведева, Т.Л. Мурза и др.

Несмотря на столь значительный объем теоретических исследований по проблемам массового сознания и мифотворчества, многие аспекты еще требуют дальнейшей разработки: современные теоретические подходы к исследованию массового сознания, основные факторы трансформации массового сознания, особенности мифотворчества советского и постсоветского общества, способы манипулятивного воздействия рекламных мифов и некоторые другие.

Объект диссертационного исследования - массовое сознание россиян.

Предметом выступает трансформация массового сознания россиян под воздействием мифотворчества.

Цель диссертационного исследования - анализ особенностей трансформации массового сознания россиян посредством мифотворчества.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих исследовательских задач:

• изучить основные теоретические подходы к исследованию массового сознания;

• проанализировать мифотворчество как средство изменения массового сознания;

• выявить особенности массового сознания и мифотворчества советского общества;

• выделить предпосылки и факторы трансформации массового сознания постсоветского общества;

• проанализировать основные характеристики и мифы массового сознания постсоветского общества;

• выявить особенности мифотворчества в современном обществе, а именно: использование мифов в современной рекламе.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные классические и современные разработки по проблемам массового сознания, модернизации современного российского общества, а также влияния мифов на массовое сознание. В данной работе мы опираемся на сопоставление и пересечение нескольких линий анализа -собственно философского, выявляющего специфику массового сознания как общественного феномена; социокультурного, через призму которого можно выделить специфику массового сознания через определенные, культурные эпохи, в том числе в России; аксиологического, позволяющего рассмотреть массовое сознание через трансформацию системы ценностей российского общества; социально-психологического, позволяющего, с одной стороны, анализировать эффективность методов, направленных на манипуляцию массовым сознанием, а с другой -проследить процесс адаптации россиян к проводимым реформам.

В работе основными методами исследования являются: сравнительно-исторический - в изучении развития представлений о массовом сознании и мифологическом компоненте в ходе развития социума; системно-структурный - в изучении сущности и содержания массового сознания как целостной, развивающейся системы. Применяемый в работе диалектический метод позволил раскрыть взаимосвязь мифа и массового сознания. Кроме того, использовались традиционные общенаучные методы анализа и синтеза, обобщения, аналогии и абстрагирования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором:

• доказано, что в условиях, когда социальная система стабильна, массовое сознание характеризуется инерционностью, однородностью, невариабельностью, в условиях, когда социальная система нестабильна,

неустойчива - динамичностью, дифференцированностью,

инновативностью;

• выявлено, что мифотворчество имманентно присуще массовому сознанию, миф при этом несет в себе и положительные, и отрицательные черты; субъектами мифотворчества являются: 1) все члены социума, разделяющие и распространяющие определенные представления и заблуждения; 2) власть, политические организации; 3) СМИ, которые с помощью мифов воздействуют на массовое сознание.

• доказано одновременное сосуществование и воспроизводство четырех моделей мифотворчества в массовом сознании современного российского общества: традиционной, советской, постсоветской и современной;

• выявлены экономические, политические, социальные, культурные предпосылки, влияющие на трансформацию массового сознания россиян;

• обосновано, что современная реклама базируется на мифотворчестве и оказывает существенное влияние на массовое сознание.

Положения, выносимые на защиту:

1) В условиях стабильности социальной системы, когда жизнь масс протекает относительно спокойно и общество не подвержено каким-либо социальным изменениям, реформам, массовое сознание характеризуется инерционностью, однородностью, невариабельностью. В условиях же нестабильности развития социума, каковым является современное российское общество, массовое сознание становится динамичным, дифференцированным и инновационным, что с необходимостью требует ликвидации этой неустойчивости, в том числе посредством создания

новых социальных мифов.

2) В данном исследовании мы придерживаемся позиции, согласно которой, мифотворчество имманентно присуще массовому сознанию, при этом миф сущностно амбивалентен, так как несет в себе и положительные, и отрицательные черты. Окажет ли он положительное, или отрицательное воздействие, зависит от конкретной исторической ситуации, в которой он применяется; от заинтересованных в нем политических и социальных сил, и от целей, поставленных перед ним, и, в конечном счете, от полученных результатов. В качестве субъектов мифотворчества можно выделить: 1) всех членов социума, разделяющих и распространяющих определенные представления и заблуждения; 2) власть, политические организации; 3) СМИ, которые с помощью мифов воздействуют на массовое сознание.

3) Нами обоснована гипотеза о том, что в массовом сознании современного российского общества активно сосуществуют 4 модели мифотворчества: 1) «традиционная» (это - мифы о «святой Руси», исключительности и самобытности русского народа), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «традиционалисты»; 2) «советская» модель (это - мифы о «золотом веке» периода СССР), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «советский человек»; 3) «постсоветская» модель (это -мифы о Западе и универсальности его системы ценностей), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «русские европейцы»; и 4) «современная» модель (это - мифы о рынке и обществе потребления), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «рыночный человек».

4) Трансформациям в массовом сознании современного российского общества способствовали следующие предпосылки: политические (изменение политической системы общества, отсутствие внятной идеологии, возникновение огромного слоя государственной бюрократии, правовой нигилизм и др.); экономические (переход от общественной формы собственности к частной, возникновение нового социального слоя - предпринимателей, инфляция, безработица и др.); социальные (изменение процессов социализации и адаптации личности, социальное неравенство, коммерциализация социальной сферы и др.); культурные (деструктивная роль западных норм и ценностей, которые внедрялись в сознание россиян).

5) Становление современного модернизирующегося российского общества как «общества потребления», обусловленное логикой эволюции капитализма, вызвало к жизни новые специфические формы мифотворчества, связанные с продвижением товаров и услуг - рекламу и РЯ-технологии. Реклама - это такая сфера создания новых социальных мифов, где посредством апелляции к архетипам коллективного и индивидуального бессознательного осуществляется особое манипулятивное воздействие на массовое сознание, результатом которого является принятие любых социальных изменений.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что его результаты могут служить основой для дальнейшего социально-философского исследования массового сознания и концептуализации различных его проявлений, определяющих характер аксиологической детерминации социальных действий различных индивидов. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в последующем изучении проблем трансформации массового сознания в современном российском обществе и влиянии на него социальных мифов.

Практическое значение работы заключается в том, что ряд ее положений может явиться основой для разработки реальных стратегий управления массовым сознанием в современном обществе. Кроме того, результаты исследования могут найти применение в сфере реализации масс-медиа программ и информационно-коммуникативных РЯ-технологий. Материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу специальных курсов по социальной философии, культурологии, психологии, политологии и связям с общественностью для студентов высшей школы.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации изложены в 11 публикациях автора общим объемом более 3 п. л., в том числе 3 - в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ; а также были отражены в выступлениях на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе: «Позиции философии в современном обществе» (г. Екатеринбург, 2010 г.), «VI Садыковские чтения» (г. Уфа, 2010 г.), «Актуальные проблемы коммуникации: теория и практика» (г. Уфа, 2011 г.), «Проблемы и перспективы социально - экономического реформирования современного государства и общества» (г. Москва, 2011 г.), «Социально-экономическое развитие региона: проблемы и перспективы развития» (г. Уфа, 2011 г.), а также в сборнике научных трудов «О вечном и преходящем» (г. Уфа, 2010, 2011,2012 гг.).

Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, состоящих из трех параграфов каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 202 наименования. Общий объем диссертации -153 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследуемой темы; раскрывается степень научной разработанности проблемы; объект и предмет; цели и задачи диссертации; формулируются положения, отражающие научную новизну данной работы; обосновывается теоретико-методологическая база исследования; теоретическая и практическая значимость полученных результатов; приводятся сведения об апробации диссертационного исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекггы анализа массового сознания и мифотворчества» сосредоточено внимание на характеристике основных теоретических подходов к исследованию массового сознания; анализе его особенностей и изменений под воздействием мифотворчества.

В параграфе 1.1. «Теоретические подходы к исследованию массового сознания» автор отмечает, что в современном значении понятие «массовое сознание» стало употребляться лишь в начале XX века, и это связано с изменениями, ознаменованными приходом нового типа общества - индустриального. Массовое сознание возникает и формируется, в первую очередь, в процессе массовизации основных условий и форм жизнедеятельности людей (в сферах производства, потребления, общения, социально-политического участия, досуга), порождающем одинаковые или подобные устремления, интересы, потребности, навыки, склонности и т.п.

Начиная со второй половины XX века интерес к проблеме массового сознания возобновляется и наблюдается интенсификация исследований по данной проблеме, что можно объяснить очередной реструктуризацией общества при переходе от индустриальной к постиндустриальной эпохе.

Автор выделяет четыре подхода, по-разному раскрывающих суть понятия «массовое сознание».

Первый подход рассматривает массовое сознание как тождественное общественному сознанию. Общественное сознание представляет собой не совокупность индивидуальных сознаний членов общества, а целостное духовное явление, обладающее определенной внутренней структурой, включающее различные уровни и формы сознания. Марксизм признает относительную самостоятельность общественного сознания, в развитии которого существует преемственность, взаимодействие и взаимовлияние его уровней и форм. Следовательно, оно оказывает активное обратное влияние на общественное бытие и всю общественную жизнь. Диссертант доказывает, что использование понятия «общественное сознание» в трактовке К. Маркса, для характеристики современного общества уже неправомерно, поскольку оно отражало коллективные представления иной эпохи.

Второй подход трактует массовое сознание как характеристику современного «массового общества». В трактовке X. Ортеги-и-Гассета, Х.Арендг и др. массовое сознание связывается с индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации. Массовое сознание индивидов формируется как деперсонализированное, шаблонное, под массированным воздействием стереотипов массовой культуры. Массовая культура мифологизирует массовое сознание, мистифицирует реальные процессы, происходящие в человеческом обществе, результатом чего становится отказ от рационального начала и стимулирование потребительского сознания.

Третий подход трактует массовое сознание с социально-психологических позиций. Сюда относятся концепции Г. Лебона,

11

З.Фрейда, Э. Фромма, Г. Тарда и др., в центре которых - анализ происходящей в «массе» временной трансформации сознания индивидов, который осуществляется через состояние «коллективного заражения». Весь процесс развития общества и его культуры - это способ обуздания агрессивности и деструктивности массового сознания, связанный с воздействием на архетипы «коллективного бессознательного», которое представляет собой скрытые следы памяти человеческого прошлого, зафиксированного в мифологии и религиозных верованиях.

Четвертый подход рассматривает массовое сознание как реакцию на социальные изменения, результатом которого становится своеобразный уход в мифотворчество. Представители данного подхода (это отчетливо видно в работах Ж. Бодрийара и др. постмодернистов) полагают, что современное общество впало в «мир симулякров», и в силу своей инертности и наполненности ими, массовое сознание не подвержено управлению, внушению или манипуляции, а массовая коммуникация является усилителем их «имплозии».

Автор делает вывод, что в каждом из перечисленных подходов присутствует свое рациональное зерно. Однако для дальнейшего анализа необходимо обращение к трем основным идеям, высказанным в данных подходах, на которых будет фундироваться позиция автора: первая - идея о том, что массовое сознание воспроизводит старые мифы и создает новые, вторая - идея о том, что трансформации массового сознания инициируются изменениями ценностных ориентации, третья - идея о том, что мифотворчество для массового сознания просто необходимо, поскольку оно есть защитный механизм от разных социальных и экономических проблем.

Далее диссертант обращается к сущностным характеристикам массового сознания и указывает, что в дальнейшем изложении будет исходить из следующей трактовки: «массовое сознание - это такой тип сознания, который связан с деятельностью особого рода социальных общностей (масса) и отражает различные стороны жизни общества, вызывающие интерес этих общностей»1.

Как видно из данного определения, большую роль в этом вопросе играет понятие «масса», рассматриваемое как совокупность индивидов, включенных в определенную социальную общность.

Природа субъекта массового сознания может быть рассмотрена как двуединая, т.е. одновременно индивидуальная и групповая, поскольку люди одновременно выступают и как индивиды, и как члены массовых, действующих в масштабах всего общества социальных объединений. Это

1 Социологический энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М-Норма, 1998. С. 326.

позволяет автору выделять многоуровневый субъект массового сознания, который существует и проявляется на мега-, макро-, мезо- и микроуровнях. Мегауровень массового сознания - это уровень всего человечества, так называемое глобальное сознание. Макроуровень — массовое сознание конкретного общества в тот или иной момент развития. Мезоуровень проявляется в сознании социальных групп и общностей, и наконец, микроуровень - в социально обусловленных характеристиках сознания отдельной личности.

Диссертант указывает, что изменения в массовом сознании можно рассматривать в условиях социальной статики и социальной динамики (О. Конт). Поэтому предполагает, что в условиях стабильности социальной системы массовое сознание характеризуется инерционностью, однородностью и невариабельностью. В условиях же нестабильности социальной системы, которая в частности характерна для современного российского общества, массовое сознание становится динамичным и слабоуправляемым.

Таким образом, ход рассуждений приводит автора к предположению, что социальный порядок поддерживается посредством воспроизводства и трансляции массовым сознанием так называемого «старого» или традиционного мифотворчества, которое выступает как средство стабилизации социальной системы. Однако в процессе жизнедеятельности реализация интересов разных социальных субъектов, их ориентация на новые ценности, приводит к тому, что прежние мифы уже не могут выполнять возложенных на них функций. Это постепенно разрушает стабильность данной социальной системы, она приобретает неопределенность, стохастичность, что с необходимостью порождает потребность в новых мифах, которые будут отвечать изменившимся социальным условиям, и став достоянием массового сознания, обеспечат в дальнейшем устойчивость общества.

В параграфе 1.2. «Мифотворчество как средство изменения массового сознания» анализируется процесс изменения массового сознания под воздействием мифотворчества.

Диссертант отмечает, что анализ поставленного вопроса требует уточнения понятия мифотворчество, которое состоит из двух слов: «миф» и «творчество». Из всего многообразия определений, автор в дальнейшем изложении опирается на следующий: «миф — способ человеческого бытия, и мироощущения, основанный на таком смысловом породнении человека с миром, когда человек не отличает психологическое значение и смысл вещей от их объективных свойств»1.

1 Энциклопедический словарь по культурологии. - М.: Центр, 1997. С. 265.

13

Что касается творчества, то это - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее. Иными словами, творчество - основанный на свободе способ культурной самореализации человека. Сущность творчества - выход за пределы заданных форм и оснований и созидание новых способов бытия. Через творчество человек осуществляет себя как личность, изменяет себя, мир й свое место в мире. Будучи выражением свободы, творчество всегда содержит момент непредсказуемости, иррациональности, нарушения известных норм и принципов.

Творчество протекает на двух уровнях — интуитивно-смысловом (бессознательном) и рациональном1. На первом зреет творческий импульс, складываются основы понимания; на втором происходит сознательный контроль за творческим процессом и оформление результатов творчества. Оба уровня творчества неразрывно связаны и нуждаются друг в друге.

Если соединить трактовки этих двух понятий, то получится, что мифотворчество — это деятельность, представляющая собой выход за пределы заданных форм и оснований и созидание новых смыслов бытия и одновременно деятельность по воспроизводству старых мифов, их обновление, присущее массовому сознанию на всех этапах развития общества.

Логика исследования требует рассмотрения понятий объект и субъект мифотворчества. Можно сказать, что в качестве объекта и субъекта мифотворчества выступает все многообразие политических, экономических, социальных и культурных процессов в обществе. Однако их роль и участие в процессах мифотворчества не одинакова. Исходя из этого, объектами мифотворчества является всё, что будет отражено в мифе: вся совокупность предметов, явлений, процессов объективной социальной реальности; социальная «среда», в которой находится человек и которую он отражает; люди, их сознание, подсознание, а также различные социальные институты и организации.

Субъектами мифотворчества являются: 1) все члены социума, разделяющие, вольно или невольно формирующие и распространяющие свойственные ему представления, заблуждения и определенную систему ценностей; 2) власть, включая различные ее органы и структуры, политические партии и организации, которые с помощью мифа воздействуют на массовое сознание общества, с целью распространения и укрепления своего влияния; 3) средства массовой информации, транслирующие свои собственные и мифы первых двух указанных субъектов.

1 См. там же, с.380.

В данной работе автор придерживается позиции, что мифотворчество имманентно присуще массовому сознанию, при этом миф сущностно амбивалентен, так как несет в себе и положительные, и отрицательные черты. Какое - положительное, или отрицательное -воздействие на массовое сознание окажет миф, зависит от ряда факторов: конкретной исторической ситуации; от заинтересованных в нем политических и социальных сил; от целей, поставленных субъектами мифотворчества, от их мотивации и, в конечном счете, от полученных результатов.

Поскольку процесс мифотворчества включает в себя нормативный (консервативный) и инновативный (новаторский) компоненты, то для более детального исследования процессов трансформации массового сознания посредством мифотворчества автор обосновывает положение о том, что в сознании современного российского общества активно сосуществуют и воспроизводятся следующие модели мифотворчества: 1) «традиционная (это - мифы о «святой Руси», исключительности и самобытности русского народа), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «традиционалисты»; 2) «советская» модель (это - мифы о «золотом веке» периода СССР), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «советский человек»; 3) «постсоветская» модель (это - мифы о Западе и значимости его системы ценностей), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «русские европейцы»; и 4) «современная» модель (это -мифы о рынке и обществе потребления), которая воспроизводится носителями социальной идентичности «рыночный человек».

В параграфе 1.3. «Особенности массового сознания и мифотворчество в советском обществе» диссертант останавливается на более детальном препарировании «советской» модели мифотворчества с тем, чтобы в дальнейшем изложении показать причины жизнеспособности советских мифов в современном российском обществе.

Автор указывает, что советские мифы появились не на пустом месте. Корни мифотворчества следует искать в Древней Руси, которая породила образы мифологических героев в эпосах, сказках и былинах. Это отразилось в мифах советской эпохи, например, в мифе о построении коммунистического общества, которое, если провести аналогию с христианством, стало бы «Новым Иерусалимом», или Раем на земле.

«Советская» модель мифотворчества опиралась на подготовленную почву, что весьма умело было использовано большевиками сразу после революции. «Земля - крестьянам!», «Фабрики — рабочим!», «Мир -народам!» - были первыми тремя мифологемами, с которых началось формирование коммунистической идеологии.

15

С момента создания СССР в 1922 году массовое сознание советских людей начали втискивать в «корсет» единомыслия. Идеологами Коммунистической партии была проделана колоссальная работа по мифотворчеству, т.е. переустройству массового сознания, которое опиралось на новую символику. Именно символы, благодаря своей способности оказывать влияние не столько на понятийно-логическое, сколько на психо-эмоциональное состояние людей, оказались способными справиться со сложной задачей по трансформации массового сознания.

Автор особо отмечает, что тем самым массовое сознание граждан СССР оказалось в хорошо структурированном мифологическом пространстве, которое отвечало основным архетипическим образам коллективного бессознательного, определяющим так называемое советское мировоззрение. Автором выделены несколько типов мифов, характерных для советской модели мифотворчества:

1. Партийные мифы (лозунги «Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи!», «Слава КПСС!», «Ленин всегда живой», «Ленин — жил, Ленин -жив, Ленин будет жить!» и др.).

2. Государственные мифы (например, очевиден мифологический контекст тезиса о социальной справедливости — «Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет», требование провести «национализацию собственности» в России и др.).

3. Семейные мифы, продолжающие существование традиционной модели мифотворчества («муж — голова, а жена — шея», «муж в доме хозяин, а жена должна во всем ему подчиняться», «мужчина принимает решения за всех в семье») и отражающие новые социальные реалии («муж и жена — равноправные партнеры в браке», «каждая кухарка может управлять страной», «женщина может быть членом правительства» и др.).

Поскольку партийная элита с первых дней своего существования позиционировала советское общество, как некое антизападное образование, то представления о таком обществе поддерживалось мифами об «умирающем западном обществе», «о крушении западных ценностей», «об ужасах западного образа жизни», наконец, «о грядущем крахе капитализма». Одновременно, советским людям активно навязывали мифы о передовом положении Советского Союза, о том, что происходящие на Западе процессы (экономические кризисы, моральное разложение общества, безработица, рост преступности и др.), приведут к гибели капиталистическую систему, но не советское общество. В действительности негативные явления, происходящие в советском обществе, попросту замалчивались.

С течением времени мифотворчество, которое искажало действительность, привело к распространению цинизма, лицемерия и

политики «двойных стандартов» - для простых граждан и партийной номенклатуры. Особенно ярко проявилась «двойная мораль» в период правления Л.И. Брежнева, когда неофициальная интерпретация многих вопросов стала побеждать официальную. Среди явлений, оказавших влияние на массовое сознание и формирующих советские мифы этого периода, можно отметить такие, как: военные парады, памятники, митинги, дефицит товаров, диссидентство и др. Особую роль в мифотворчестве советского периода сыграл анекдот (особенно политический).

В конце 80-х годов XX века началось не только интенсивное размывание сформированной в массовом сознании советской системы ценностей как источника мифотворчества, но и переосмысление содержания таких понятий, как: личность, государство, свобода, справедливость, демократия, права человека, деньги и т.п. не только на уровне отдельных индивидов, но и социальных групп, общества в целом.

После распада Советского Союза в массовом сознании произошел надлом советской модели мифотворчества. Становление рыночного общества в России, а вместе с ним — и рыночной системы ценностей, кардинально противоречили закрепленным в массовом сознании нескольких поколений советских людей убеждениям. Это привело к дальнейшим существенным трансформациям в массовом сознании россиян.

Во второй главе «Трансформация массового сознания: от постсоветского общества к современному» рассматриваются проблемы изменения массового сознания в условиях модернизации России.

В параграфе 2.1. «Предпосылки и факторы трансформации массового сознания постсоветского общества» автор констатирует, что уже более двадцати лет осуществляется модернизация российского общества: проводятся реформы в политике, экономике, социальной сфере, культуре. Однако модернизация — это не столько внешние, а в большей степени внутренние социальные изменения. Поэтому необходимо рассмотреть предпосылки, которые привели к трансформации массового сознания в модернизирующемся российском обществе и к созданию новой постсоветской модели мифотворчества.

Среди политических предпосылок трансформации массового сознания в России диссертант выделяет такие, как: изменение политической системы общества, отсутствие внятной идеологии, возникновение огромного слоя государственной бюрократии (чиновничества), формальная возможность активного участия граждан в политической жизни, правовой нигилизм.

Среди экономических предпосылок трансформации массового сознания выделены такие процессы, как: изменение в России форм

17

собственности (и прежде всего введение частной), результатом которого стало расхищение народного имущества, возникновение нового социального слоя — предпринимателей, инфляция, которая постоянно опустошала народные кошельки, безработица.

Среди социальных предпосылок, оказавших влияние на трансформацию массового сознания россиян, автором выделены следующие: разрушение процессов социализации и адаптации к новым условиям жизни, социальное неравенство, коммерциализация социальной сферы (системы образования, медицинского и страхового обслуживания, ЖКХ) и др.

Среди культурных предпосылок, обеспечивших трансформацию массового сознания, отмечена деструктивная роль западных ценностей и норм, которые были восприняты россиянами в искаженном виде.

Автор выделяет несколько этапов в изменении системы ценностей, которые инициировали изменения в массовом сознании россиян и сопровождались новыми формами мифотворчества: 1 этап: 1990-1993 гг. На этом этапе происходит распад советской системы ценностей и ее частичная реставрация, а также освоение религиозных ценностей и приобщение к ценностям либеральным; 2 этап: 1994-1997 гг. Для данного этапа характерно закрепление ценностно-ориентационного размежевания общества; 3 этап: 1997-2008 гг. В этот период происходит конфликт ценностей, принявший политические формы; в массовом сознании усиливаются настроения государственного патернализма и «негативной солидаризации» против внутреннего и внешнего врагов; 4 этап: 2008-2013 гг. Происходит стабилизация новой (западной) системы ценностей, делающей упор на удовлетворении личного потребления, в результате чего образуется дисбаланс между представлениями людей об индивидуальных и общественных благах.

Автор приходит к выводу, что за годы проводимых реформ базовые ценности россиян существенно трансформировались. Если в СССР на вершине пирамиды стояли такие ценности, как коллективизм, патриотизм, уважение к старшим и др., то теперь их места заняли ценности постсоветского, «рыночного» общества: индивидуализм, эгоизм, материальный достаток, карьера, успех и др.

В параграфе 2.2. «Массовое сознание постсоветского общества: основные характеристики и мифы» более детально рассматривается «постсоветская» модель мифотворчества.

Диссертант считает, что после распада СССР в 1991 году одной из ведущих черт постсоветского массового сознания является разочарование в мечте и совместных стремлениях, ведущих к ее осуществлению. Этому способствовал тот факт, что вслед за крахом коммунистической идеологии произошло разрушение многих советских мифов: о светлом

будущем - коммунизме, в котором должен осуществиться принцип - от каждого по способностям, каждому - по потребностям, о руководящей и направляющей роли коммунистической партии, о мировой роли рабочего класса, о единственно верном социальном учении - марксизме-ленинизме и др.

Описанные выше изменения, по мнению автора, привели к возникновению и закреплению новых характеристик массового сознания, сохраняющих часть советских мифов, но и порождающих новые. Наиболее популярными для постсоветской модели мифотворчества стали: миф об особом пути российской демократии, миф о ваучерах, миф о благодатном рыночном капитализме, миф о рыночном человеке, миф о дружественном Западе и многие другие.

Диссертант доказывает, что процесс мифотворчества на постсоветском пространстве тесно связывает понятия «миф» и «имидж». Имидж и миф — это две взаимодополняющие друг друга категории: имидж может быть производным от мифа, и наоборот, миф может быть производным от имиджа. Другими словами, можно сказать, что имидж является репрезентацией мифа, при этом последний становится таким, каким его желает принять общество. Мифы благодаря их направленности на «светлое», «прекрасное» будущее представляют собой продукт эмоциональной деятельности людей и опираются на общественные авторитеты, что, в свою очередь, позволяет имиджмейкерам заимствовать мифологические черты при построении различных имиджей.

Постсоветское развитие России позволяет сделать вывод, что наряду с глубинными и неоднозначными изменениями в политике и экономике внутри страны, растет воздействие массового сознания на процессы, происходящие в мире: оно приобретает все более значимую, а нередко и решающую роль в осуществлении многих общественных преобразований. Можно утверждать, что это также является результатом мифотворчества постсоветского периода.

В заключительном параграфе 2.3 «Современное российское общество: мифотворчество в рекламе» автор сосредоточивает свое внимание на четвертой, «современной» модели мифотворчества, реализуемой в рекламе.

Диссертант подчеркивает, что современное российское общество превратилось в огромную рекламную площадку, поскольку каждый его гражданин получает до нескольких тысяч рекламных сообщений в день. Автор обосновывает суждение о том, что реклама - не просто одна из областей, где рождается миф, но она — ее колыбель. Поэтому главная задача современной модели мифотворчества — упростить действительность, создать общую систему отношения к восприятию объектов, действий или информации.

Если одной из ведущих черт постсоветского массового сознания является разочарование в мечте и путях, ведущих к ее осуществлению, то современные мифы реализацию мечты гарантируют («Баунти — райское наслаждение»). Понятно, что наиболее популярными мифами, используемыми в современной рекламе, являются: миф о «потерянном рае», миф о золоте, миф о «молочных реках и кисельных берегах» и др.

Автор отмечает, что к одному из основных средств манипулятивного воздействия на массовое сознание, имеющихся в арсенале современной рекламы, относится использование архетипов. Важнейшими среди них являются: архетип «Самость» (выражается в рекламе внешности, которую адресат хотел бы иметь), архетип «Тень» (визуализируется в рекламе различных бактерий, несущих опасность для нашего здоровья), архетипы «Анима» для мужчин и «Анимус» для женщин (воплощают бессознательное начало личности, выраженное в образе противоположного пола), архетип «Мать» (выражается в рекламе, которая демонстрирует смену поколений) и др.

Помимо архетипов, манипулятивное воздействие на массовое сознание россиян в рекламе нередко достигается с помощью стереотипов. Диссертант считает необходимым отметить, что стереотип и архетип отличаются друг от друга: архетипы (первообразы) универсальны и заложены в коллективном бессознательном, стереотипы создаются и навязываются обществом: это привычное, стандартизированное восприятие разных объектов.

Важным, на взгляд автора, является то обстоятельство, что в современной модели мифотворчества, воплощенной в рекламе, можно найти элементы всех предыдущих моделей - традиционной, советской, постсоветской. Каждая из указанных моделей имеет своих носителей, что позволяет сделать вывод, что сегодняшняя Россия является разнообразно структурированным мифологическим пространством, ориентированным на систему ценностей основных социальных групп.

В завершении параграфа автор приходит к выводу, что для современной модели мифотворчества характерно использование социальной рекламы как мощного рычага управления массовым сознанием россиян, поскольку ее адресатами выступают и самые широкие слои населения, и каждый индивид. Обращение к разным слоям общества посредством социальной рекламы, выполненное ярко, эмоционально, лаконично, способно привлечь внимание и довести до сознания людей социально значимую информацию о существующих в обществе проблемах.

На взгляд диссертанта, в связи с острой необходимостью решения многочисленных проблем, стоящих перед современным российским обществом, осуществляющим политическую, экономическую,

20

социальную и культурную модернизацию, представляется важным актуализировать роль социальной рекламы как средства, направленного на формирование социально значимой системы ценностей.

В Заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные выводы и определяются перспективы дальнейшего исследования поставленных проблем.

Основные положения диссертации представлены в следующих научных публикациях автора:

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Минобрнауки РФ:

1. Зиннатуллина Ю.Ш., Поздяева С.М. Основные предпосылки трансформации общественного сознания в условиях российской модернизации // Вестник ВЭГУ, 2012, № 5. С. 110-114 (0,6 п.л./0,3 п.л.).

2. Зиннатуллина Ю.Ш. Современный миф как средство манипуляции массовым сознанием // Казанская наука, 2013, № 1. С. 88-90 (0,5 п.л.).

3. Зиннатуллина Ю.Ш. Архетипы в рекламе: социально-философский анализ // Вестник Башкирского университета, 2013, № 4, Том 18. С. 1221-1223 (0,5 п.л.).

Другие публикации:

4. Зиннатуллина Ю.Ш. Семиотика власти: социально - философский анализ // Позиции философии в современном обществе: материалы всерос.науч.конф. В 2 т. Т. 1 - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2010. С. 209-214.

5. Зиннатуллина Ю.Ш. Современный кризис символической системы России // VI Садыковские чтения: Сборник научных трудов. - Уфа, РИО БашГУ, 2010. С. 111-114.

6. Зиннатуллина Ю.Ш. Специфика государственной символики Республики Башкортостан // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 110-117.

7. Зиннатуллина Ю.Ш. Трансформация представлений о тендерных отношениях в современном российском обществе // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. Вып. 2,- Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. С. 113-119.

8. Зиннатуллина Ю.Ш. Проблема интерпретации символов в межкультурной коммуникации // Актуальные проблемы коммуникации: теория и практика: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Т.1. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. С. 117-120.

9. Зиннатуллина Ю.Ш. Способы манипулирования общественным сознанием // Социально - экономическое развитие региона: проблемы и

21

перспективы развития. Сб. научных трудов. Вып. 13. - Уфа: РИО РУМНЦ МО РБ, 2011. С. 164-168.

10. Зиннатуллина Ю.Ш. Изменения в российском общественном сознании (к вопросу о символах успеха) // Проблемы и перспективы социально - экономического реформирования современного государства и общества: материалы V международной научно-практической конференции. — Москва: Изд-во «Спецкнига», 2011. С. 131-137.

11. Зиннатуллина Ю.Ш. Роль русской интеллигенции в исторической судьбе России (по работам С.Н. Булгакова) // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. Вып. 3.- Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. С. 113-119.

Зиннатуллина Юлия Шафкатовна

ТРАНСФОРМАЦИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ РОССИЯН ПОСРЕДСТВОМ МИФОТВОРЧЕСТВА (СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99

Подписано в печать 13.08.2014 г. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100. Заказ 107.

Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул. ЗакиВалиди, 32.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, 131-105.