автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация политической системы России: институциональный аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация политической системы России: институциональный аспект"

□03063704

На правах рукопцсу

(У

МОСКВИН ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Специальность 23 00 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических паук

Екатеринбург 2007

0 7 та 2007

Работа выполнена на кафедре теории и истории политической науки ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им А М Горького»

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Д А Миронов

Официальные оппоненты

доктор политических наук, М А Фадеичева

кандидат политических наук М Н Вшивцева

Ведущая организация

Уральская академия государственной службы

Защита состоится «27» июня 2007 г в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 212 286 06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им А М Горького» по адресу 620083, Екатеринбург, пр Ленина 51, ком 248

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им А М Горького

Автореферат разослан « мая 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент

Б Б Багиров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Институциональный аспект трансформации политической системы России длительное время остается в сфере внимания исследователей Большинство из них признают, что политические институты в России состоялись в том или ином виде, и необходима адекватная теоретико-методологическая база для объяснения их функционирования Большой популярностью пользуется неоинституциональный подход, который, за последнее десятилетие дополнился многочисленными новыми концепциями, методиками, теориями Неоинституционализм — специфическое, междисциплинарное направление, активно применяемое в экономике, политологии, социологии Именно неоинституционализм позволяет объяснить некоторые особенности трансформационных процессов в России

Непрерывно складывающиеся политические практики, обновляющиеся регулярно нормы, появление новых форм политических отношений - все свидетельствует о том, что политическая система России динамична, а поэтому важно понять природу, характер, факторы ее динамики Сегодня очевидно, что привычный транзитологический подход не дает исчерпывающих объяснений происходящему в России накапливается комплекс противоречий между декларируемой демократией западного образца и реальной практикой политического устройства страны

Необходимо понять и оценить характер динамики российской политической системы, выявить факторы, способствующие движению в определенном направлении Российский политический процесс можно характеризовать как неоднолинейный и непоследовательный, что отражается на специфике функционирования политических институтов Можно говорить о собственном векторе трансформации России, отличающем ее от пройденного пути странами Центральной и Восточной Европы, а также странами ближнего зарубежья, бывшими советскими республиками При кажущейся аналогичности начавшихся с конца 1980-х гг преобразований, прежде всего в экономике и политике, результаты, достигнутые в настоящее время, в России и этих государствах разнятся Прежде всего это касается практики функционирования новых институтов Если в странах Восточной Европы формальные ограничения деятельности акторов чаще устанавливались на основе компромисса, и в этом смысле институ-ционализация вела к успешному завершению перехода, то в России ин-ституционализация оказалась связана напрямую с феноменом институциональной неопределенности Отчасти аналогичный процесс можно наблюдать в последние годы на Украине , где достигнутая при прежнем режиме видимость стабильности полностью исчезает в период конституци-

онного кризиса и попыток его преодоления неконституционными средствами

Политическая стабильность в России последних лет, связанная с нахождением временного компромисса для решения внутриэлитных противоречий, может рухнуть в условиях электорального цикла 2007-2008 гг Это спровоцирует очередную попытку пересмотреть институциональные условия функционирования российской политической системы В этой ситуации понимание природы и характера современной политической системы и её институциональной компоненты является актуальной проблемой отечественной политической науки

Степень разработанности проблемы. Те или иные аспекты трансформационного процесса в России является центральными в исследованиях большинства отечественных политологов Общетеоретические вопросы трансформации политической системы раскрыты в трудах многих зарубежных авторов Д Аптера, К фон Бойме, Р Даля, Р Дарендор-фа, Л Даймонда, К Дойча, Х-Д Клингеманна, Й Линца, С Липсета, В Меркеля, Г О'Доннелла, А Ослунда, К Оффе, Д Пауэлла, Л Пая, Д Растоу, ФБ Рюта, А Турена, С Хантингтона, П Штыкова, С Эйзен-штадта, Ч. Ф Эндрейна и др

Особенности политической трансформации в современной России раскрыты в работах Г А Аванесовой, В А Ачкасова, Г И Вайиштейиа, М Н Вшивцевой, В Я Гельмана, Г В Голосова, Т И Заславской, А Ю Зудина, Б Г Капустина, И М Клямкина, Ю К Князева, А В Лукина, Е Ю Мелешкиной, О А Маслова, А Ю Мельвиля, Д А Миронова, Ю С Пивоварова, С Л Сморгунова, В В Согрина, С С Сулакшина При этом авторы зачастую мыслят в рамках транзитологической схемы, в то же самое время, правда, разрабатывая оригинальные теории трансформации

В рамках используемого неоинституционального подхода общетеоретические вопросы были изучены в трудах зарубежных авторов П Бергера, Дж Бьюкенена, М Дюверже, Р Коуза, А Круассана, Т Лукмана, В Меркеля, Р Нельсона, Д Норта, М Олсона, Дж Роулза, П Холла.

В российской политической науке неоинституциональный подход разрабатывается С Г Айвазовой, В Я Гельманом, Г Л Кертманом, А Н Нестеренко, Р Нуреевым, А Н Олейником, Т В Павловой, С В Патрушевым, П В Пановым, С П Перегудовым, В В Радаевым, М X Фарукши-ным, А Д Хлопиным, А Е Шаститко

Проблемой неопределенности как одного из признаков трансформации политической системы и деятельности политических акторов занимались Дж. Александр, Л Бальцерович, В Я Гельман, А Круассан, В Меркель, Л фон Мизес, А Пшеворский

Исследования и анализ функционирования основных политических институтов России проводится большинством отечественных ученых, чьи исследования печатаются в ведущих научных изданиях страны В диссертационной работе использованы также эмпирические обобщения и данные Московского фонда Карнеги, Фонда общественное мнение, ВЦИОМ, Левада-центра, фонда ИНДЕМ, фонда Защиты гласности, Независимого института выборов, исследовательского комитета институциональных исследований РАГТН

Объектом диссертационного исследования выступают динамические свойства политической системы России, взятые в их целостности и понимаемые как процесс трансформации

Предмет исследования — институциональный аспект трансформации политической системы России, т е совокупность политических институтов, которые регулируют деятельность политических акторов в России в процессе выработки и реализации ими общественно значимых решений

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1993 г по настоящее время, тес момента принятия Конституции Российской Федерации и провозглашения новых политических институтов При этом автор исходит из того, что трансформационный процесс начался еще в середине 1980-х гг , однако современные институциональные формы приобрел только после формализации основных правил политической игры Конституцией и исходящими из нее нормативными актами В этой связи в работе не исследованы те политические практики, которые складывались с середины 1980-х годов, хотя автор предполагает, что они имели определенное воздействие на дальнейшую институционализацию.

Цель исследования — проанализировать специфические черты трансформации политической системы России и роль институционального фактора в этом процессе

Задачи исследования

1 Разведение понятий «трансформация», «транзит», «демократизация» и «модернизация» применительно к анализу динамики политической системы

2 Выявление основных характеристик трансформационного процесса в России, отличающего его от политических изменений в прочих постсоциалистических государствах

3 Уточнение понятия «политический институт» на основании теоретико-методологической базы неоинституционализма

4 Введение нового понятия «институциональная неопределённость», выявление его сущности

5 Выделение специфических черт, отразившихся на процессе трансформации политической системы и процессе институцио-нализации в России

6 Исследование основных тенденций развития политических институтов в России, степени соответствия реальной политической практики их функционирования декларируемым нормам и принципам

Теоретико-методологическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных авторов по политической науке, социологии, экономике, истории, что было определено междисциплинарным характером исследования Теория трансформации разрабатывалась на основе работ немецких исследователей, в частности, К фон Бойме, К Оффе, П Штыкова, а также отечественных ученых — В Гельмана, А Мельвиля

Для анализа политических институтов использовались работы западных неоинституционалистов Д Норта, В Меркеля, А Круассана, Дж Ходжсона, Т. Эггертсона, а также российских теоретиков неоинституцио-нализма - С Патрушева, П Панова, А Нестеренко и др

Общеметодологическую основу диссертационного исследования составили системный и структурно-функциональный подход, а также сис-темодеятельностный анализ, разработанный Г П Щедровицким и его последователями Для анализа трансформации политической системы использовался антиисторицистский подход, разработанный К Поппером и Р Ароном Особое внимание было уделено применению теории методологии общественных изменений, разрабатываемой С В Поповым Для выявления специфики политических процессов в России применялся сравнительный метод

Эмпирической базой диссертационного исследования являются официальные данные опросов, результаты социологических и прикладных политологических исследований, а также аналитические материалы ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения), Левада-центра, ФОМ (Фонд общественного мнения), официальные нормативные акты Российской Федерации

Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению трансформации политической системы и институционализации, в ходе которой формируются новые политические институты Использован междисциплинарный подход В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты

1 Впервые в качестве признака трансформации политической системы выделяется отсутствие телеологической заданное™, когда заранее определены цель и результат процесса, вводится понятие «эмерджентность» как свойство трансформации политической системы

2 Впервые разводятся понятия институт и неформальные ограничения Определяются критерии, позволяющие проводить подобное разграничение

3 Впервые в научный оборот вводится понятие «институциональная неопределенность» как фактор трансформации политической системы

4 Впервые в лексикон политической науки вводится понятия «институциональная рутина» для описания противоположной институциональной неопределенности ситуации

5 Обобщение данных о функционировании основных политических институтов современной России позволяет утверждать тезис о незавершенности институционализации в России

Теоретическая и практическая значимость исследования Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве методологического и аналитического инструментария для дальнейшего анализа динамических процессов, происходящих в политических системах Введение новых понятий позволяет сделать предметом научных исследований новые аспекты политической реальности Результаты исследования могут быть полезны политическим аналитикам, полит технологам, государственным и общественным деятелям

Апробация диссертационного исследования Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, а также в выступлениях на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях («Между прошлым и будущим социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России», Екатеринбург, 2005, 13th annual NISPAcee conference «Democratic Governance for the XXI Century Challenges and Responses in CEE Countries», Москва, 2005, «Власть и властные отношения в современном мире», Екатеринбург, 2006, IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление новые вызовы политической науке», Москва, 2006)

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории политической науки факультета политологии и социологии Уральского государственного университета им А М Горького

По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 2 п л Выносимые на защиту положения: 1 Использование транзитологического подхода к анализу политической системы России создает ряд методологических трудностей, поскольку нельзя однозначно считать, что происходящие изменения носят строго заданный характер и осуществляется однозначный переход от авторитаризма к демократии Подобная точка зрения возможна при использовании

методологии теории модернизации, которая, однако, задает определенную рамку анализа, заставляя исследователя исходить из идеальной цели, достигаемой в будущем изучаемым объектом Телеологический подход к анализу динамических процессов кажется автору не соответствующим описанию политической системы России, в отличие от описания процессов в странах Центральной и Восточной Европы

2 Трансформация политической системы — это процесс преобразования одной политической системы в другую, зависимый от эндогенных и экзогенных факторов, в ходе которого вектор изменений может поменяться, а конечный результат не может быть предопределен изначально

3 Определяющим фактором трансформации является институциональный, который задает рамки действий политических акторов Деятельность политического актора оказывается ограниченной, нормированной, встроенной в институциональную среду Трансформация и институционализа-ция — два процесса, описываемые понятием «дилемма одновременности»

4 Политические институты — это формальные правила и нормы, которые действуют в рамках политической системы, регулируя действия акторов в процессе выработки, обсуждения и реализации общественно значимых решений Неформальные ограничения не могут рассматриваться как институты, поскольку обычно носят спорадический, нерациональный, временной характер

5 Для описания специфики процесса институционализации в России вводится понятие «институциональная неопределенность» - ситуация, когда акторы политической коммуникации не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются, носят ситуативный характер Начинают доминировать неформальные ограничения, что создает угрозу эффективности принимаемых политических решений В результате каждый политический актор стремится навязать свои правила

6 Лежащая в основании политических процессов в России 1990-х годов транзитологическая схема, позволила осуществить «институциональный трансферт», т е начать укоренение в стране политических институтов западных политий Однако произошло повышение значимости неформальных ограничений в политическом процессе, что позволило начать изучение политических изменений в России как не попадающих под теорию транзитологии, применяемую к странам ЦВЕ В 1990-х годах перспективы институционализации в России зависели от хрупкого равновесия сил, либо от воли и наличия ресурсов у одного из политических акторов (президента)

7 В настоящее время институциональная неопределенность в России преодолевается через авторитарный тренд, проявляющийся во всех сферах общественно-политической жизни Осуществляется попытка выстроить

институциональную среду, выгодную одному актору Чрезмерная персо-нифицированность власти может стать причиной неудачи подобной попытки в постпутинский цикл, когда произойдет смена главы государства

Структура работы

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы Общий объем работы -169 стр , библиографический список содержит 199 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении диссертационной работы обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель, задачи исследования, его теоретико-методологические основы, раскрывается новизна диссертационного исследования, обозначается его теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

В первой главе «Теоретико-методологические основы изучения динамики политических систем» проводится теоретический анализ проблемы, раскрывается содержание понятий «трансформация политической системы», «политический институт», «институциональная неопределенность» Автор доказывает, что институциональный фактор выступает основной характеристикой трансформации политической системы

В первом параграфе «От политической модернизации к трансформации политической системы: эволюция взглядов в политической науке» автор рассматривает основные концепции, изучающие динамику политических систем.

Динамические процессы, ведущие к изменению исходного состояния системы, могут быть разделены по критерию внешнего воздействия на управляемые и неуправляемые, а по результату - на системообразующие и системоизменяющие Динамика изменения качественного состояния системы может быть описана различными категориями в зависимости от выбранного подхода и научной парадигмы эволюция, революция, развитие, деградация, трансформация, прогресс, регресс и т д

Автор доказывает, что большинство современных подходов к анализу динамических свойств политической системы исходят из парадигмы модернизации, начинающей складываться в 1950-х гг Это своеобразная рамка мышления, которая предполагает однозначные ответы на проблему телеологичности динамики, то есть заданности цели изменений и возможности завершения динамики с достижением этой цели

По мнению автора, теория политической модернизации применима лишь тогда, когда теоретики исходят из возможности существования одной единственной верной стратегии развития и модели организации общественной жизни После критики 1970-х гг не возникло парадигмы, которая смогла бы заменить модернизационную, а последняя, в свою очередь, оказалась, «растворенной» в содержании транзитологического подхода Автор определяет транзитологию как одновременно специальную научную теорию, описывающую процессы перехода или смены общественных устройств, а также как способ воздействия Fia результат происходящих изменений.

Исходя из конструктивистского подхода автор утверждает, что транзит (или демократизация) может быть представлен как одна из схем организации общественного изменения, сознательно реализуемая в том числе в пост-социалистических социумах Динамика политической системы может быть управляемой, поэтому подобная «проектная деятельность» методологически допустима Для стран Центральной и Восточной Европы транзит был ограниченным во времени проектом за 10 лет догнать страны ЕС и присоединиться к Союзу, выйти полностью из-под влияния России, войдя в НАТО Естественные, исторически сложившиеся факторы дополняются специально конструируемыми — такова логика демократических изменений на пост-советском пространстве Процедуры, механизмы, результат транзита оказываются определенными изначально Неопределенными оказываются дальносрочные последствия, а также возникающие естественным образом отклонения от изначального проекта

Критикуя использование теории транзитологии для анализа динамики политической системы России, автор уточняет понятие «трансформация политической системы» Особое внимание предлагается уделить четырем характеристикам 1) эндогенным и экзогенным факторам, влияющим на изменение системы, механизмам их взаимодействия и взаимообусловленности, 2) стартовым условиям и возможности их преодоления (важно понять в какой момент, система утрачивает возможность вернуться к исходному состоянию), 3) эмерджентности процесса, т е внезапному (случайному) изменению характера развития системы, взятому в своей полноте, а не структурированному по отдельным направлениям, 4) неопределенности как имманентному свойству трансформации, не позволяющему давать точных прогнозов и надеяться на однозначную реализацию возможной предварительно заданной схемы

Автор предлагает считать началом трансформации провозглашение частью политической элиты или властью в целом необходимости структурных изменений в политике, экономике и социальной жизни, что выражается в установлении принципиально нового институционального кар-

каса Это должно быть подкреплено согласием большинства граждан страны (что может найти отражение, к примеру, в учредительных выборах, принятии Конституции, референдуме) Завершение трансформации — это достижение политической системой состояния устойчивого функционирования, когда ее характеристики и свойства не сводимы к прошлому состоянию, и нет возможности быстрого возврата к нему

Второй параграф «Институциональная неопределённость как фактор трансформации политической системы» посвящен теоретической разработке понятий «политический институт» и «неформальное ограничение», вводится понятие «институциональная неопределенность» Автор исходит из того, что трансформационный дискурс сосредоточивает внимание на деятельности политических акторов, а, следовательно, на всех формальных и неформальных ограничителях их деятельности

Автор подробно рассматривает основные подходы к определению «политического института», останавливаясь на неоинституциональном подходе Исходя из него, под политическими институтами автор понимает те формальные правила и нормы, которые действуют в рамках политической системы, регулируя действия акторов в процессе выработки, обсуждения и реализации общественно значимых решений Становление новых институтов автор называет институционализацией, т е процесс, посредством которого правила, нормы и в конечном итоге процедуры вырабатываются в процессе деятельности и взаимодействия акторов, приобретают устойчивость, формализуются и воспринимаются акторами как единственно допустимые (хотя и не единственно возможные) Цель институционализа-ции - преодоление неопределенности Таким образом, институциональный фактор в трансформации политической системы выступает как доминантный

Автор раскрывает содержание вводимого им понятия «институциональная неопределенность» Под нею понимается ситуация, когда акторы политической коммуникации не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются, носят ситуативный характер Здесь действуют неформальные ограничения, т е традиции, ритуалы, временно разделяемые всеми нормы (навязываемые более сильным актором, или сознательно принимаемые для преодоления неопределенности) Можно говорить о доминировании политических практик, т е временных действий, которые претендуют на регулярность, но в силу своей неэффективности и иных факторов оказываются замененными через какое-то время другими практиками Институциональная неопределенность длится ровно столько, сколько идет инсти-туционализация Она связана с рисками, а значит с постоянной угрозой эффективности принимаемых решений Вектор трансформации постоянно

изменяется, целью становится системная стабильность и политический порядок, понимаемые как четко установленные «правила игры» Отсутствие институциональной структуры ввергает систему в кризис, когда каждый субъект устанавливает и пытается навязать свои правила, а побеждает в итоге сильнейший

По мнению автора, институциональной неопределенности противостоит институциональная рутина - ситуация, когда действия и правила, по которым они осуществляются, стали шаблонными, предсказуемыми, вошли в привычку (но до момента пока не будет выяснено, что иное действие и иные правила более эффективны)

В заключении параграфа автор утверждает, что с помощью разрабатываемого им подхода можно анализировать специфику трансформационного процесса в России

Во второй главе «Особенности функционирования политических институтов в современной России» производится анализ становления и развития основных политических институтов в России президентство, парламентаризм, партийная система, выборы должностных лиц, свобода слова Выделяются специфические особенности трансформации политической системы и рассматривается взаимообусловленность инсти-туционализации и трансформации

В первом параграфе «Становление н развитие политических институтов России в 1993-2000 гг.» автор подробно анализирует процесс институционализации, связывая его с «институциональным трансфертом», т е переносом или заимствованием политических институтов Запада Институциональная неопределенность стала доминирующим трендом именно в эпоху 1990-х годов Она обусловила специфический характер трансформационного процесса в России, усиливая эффект эмерджентно-сти и минимизируя возможности государства и политической элиты двигаться по пути демократизации, как это сделали страны ЦВЕ

Декларированные институты скрывали за собой пространство институциональной неопределённости в обществе и между политическими акторами не было консенсуса относительно будущего институтов Правила исходили из интереса и выгоды только одного актора, а поэтому могли стать институтами только при условии, что они были бы настолько же эффективны в деятельности других акторов

Автор определяет особенности политической системы России в рассматриваемый период 1) Импортированность большей части политических институтов и, как следствие, их невключенность в российский исторический, культурный и политический контексты 2) Амбивалентность, т е сочетание характеристик и черт различных типов систем (западной и российской, авторитарной и демократической) 3) Незавершенность пре-

образований во всех сферах, недооформленность новых политических структур 4) Поиск стабильности политической системой и ситуации статус-кво политическими акторами как защита от неопределенности.

Анализируя институт президентства в период 1993-2000 гг автор приходит к выводу, что он подменялся совокупностью неформальных ограничений, которые периодически претендовали на монопольность в политическом процессе России, но которые, однако, не разделялись прочими политическими акторами Это провоцировало институциональную неопределенность, затягивая процесс трансформации политической системы страны В России неопределенность правил, которые являются обязательными в том числе для главы государства, была следствием полного демонтажа прежней системы с ее идеологическими основаниями и невозможностью быстрого нахождения нового базиса

При исследовании института парламентаризма в России автор отмечает, что постоянно смещался в зону неформальных ограничений, когда оспаривались и пересматривались правила политической игры, принципы взаимодействия парламента с прочими политическими акторами Подчеркивается, что подобная ситуация характерна только для России в странах ЦВЕ и ряде бывших советских республик парламент с самого момента преобразования политической системы занял в ней четко обозначенное Конституцией место

Исследуя партийную систему, автор обращает внимание на феномен «множествопартийности» Неразвитость и недостроенность партийной системы в России возмещалась за счет возникновения разнообразных неформальных связей — кулуарных центров принятия решения и политических клубов, в которых происходит согласование интересов Все это способствовало «культивированию» институциональной неопределенности, которая была вне сферы внимания политических акторов, чьи интересы не распространялись далее очередного электорального цикла

При исследовании институционализация выборов в России в 1990-х годах автор обращает внимание на накопление большого числа неформальных ограничений и практик Отсутствующий компромисс между акторами относительно судьбы становящегося института способствовал воспроизведению неопределенности По своим признакам выборы должностных лиц в рассматриваемый период были скорее симуляцией института, позволяющей говорить о степени демократичности отечественной политической системы

Рассматривая институт свободы слова, автор указывает на постоянный выход политических акторов за рамки формальных правил Свобода слова была одновременно завоеванием постсоветской России, главным козырем во всех дискуссиях относительно судьбы демократии и в то же

время прикрытием для различного рода деятельности (как правило, экономической). СМИ позволяли их владельцам выражать свою точку зрения на те или иные события, формируя таким образом общественное мнение, а затем оказывать давление на власть Олицетворяя демократизацию, институт свободы слова одновременно служил одним из средств изменения направления политического развития страны

Во втором параграфе «Специфика функционирования политических институтов России с 2000 г. по настоящее время в условиях трансформации политической системы» автор отмечает, что после смены главы государства в 2000 г трансформация политической системы России перестала восприниматься как однозначный процесс демократизации В России происходит пересмотр основных правил политической игры, процесс институционализации продолжается, хотя в большинстве постсоциалистических стран ЦВЕ этот процесс сходит на нет В этот период в трансформации политической системы России сохраняются черты, свойственные предыдущему этапу — амбивалентность, незавершенность преобразований, поиск стабильности Однако к ним добавились ^Доминирование авторитарного тренда, выражающееся в установлении «вертикали власти» и вовлечении центральной власти в экономические и политические процессы на всех уровнях 2) Стабилизация социально-экономической и политической ситуации, преодоление стагнации предыдущего этапа 3) Преобладание «иллюзорности» или «симуляции» в действиях органов власти в том числе в процессе институционализации

Приобретаемые политической системой России черты позволяют автору утверждать, что они способствуют особому характеру институционализации' если в предыдущем этапе речь шла о субституциональном характере правил и процедур, то после 2000 г происходит преодоление негативных эффектов «институционального трансферта», формализация неформальных ограничений, попытка преодоления институциональной неопределенности

Анализируя институт президентства с 2000 г, автор обращает внимание на практику создания дополнительных организационных форм (Государственный Совет, Общественная палата, полномочные представители президента), способствующих укреплению влияния президента на политический процесс Этот процесс возможен в ситуации высокой значимости неформальных ограничений, однако наличие ресурсов для навязывания президентом устанавливаемых им правил как обязательных для всех прочих акторов может в дальнейшем способствовать окончательному оформлению института президентства Институциональная рутинизация может осуществиться в ситуации статус-кво, когда президент действует в обозначенных рамках, но при этом является единственным гарантом за-

вершения институционализации Такая ситуация отлична от завершения институционализации в странах ЦВЕ

Рассматривая развитие института парламентаризма после 2000 г, автор отмечает, что современный российский парламентаризм - это устоявшаяся система правил, регулирующих отношения Федерального Собрания с прочими политическими акторами, степень институциональной неопределенности сократилась в сравнении с предшествующим этапом, однако нерешенность вопроса о порядке формировании верхней палаты, о роли Думы в формировании исполнительной власти и т д не позволяют говорить о преодолении неопределенности

Отмечая характер изменений партийной системы с 2000 г, автор определяет ее как клиенталистскую, поскольку большая часть действующих партий либо открыто заявляет о полной поддержке действий президента (но при этом могут активно позиционировать себя как оппозиционные правительству), либо не вступать в острые противоречия с центральной властью Наметившийся с конца 2006 г контур межпартийного противостояния — «Единая Россия», «Справедливая Россия», СПС, КПРФ, ЛДПР — не позволяет говорить о завершении становления партийной системы, т к она зиждется большей частью на наличии административного ресурса и активного участия Кремля в партийной жизни Место и роль партий в политической системе пока четко не закреплены политической практикой

При рассмотрении института выборов должностных лиц автор акцентирует внимание, что характер предпринятых с 2000 г реформ выборного законодательство есть свидетельство нерешенности вопроса о роли и месте выборов в политической системе России В стране сложился дискурс, который утверждает малую ценность выборов, что находит отражение в политической практике В зависимости от того, сможет ли этот дискурс окончательно вытеснить другие, зависит вектор трансформации политической системы, поскольку выборы являются институциональным фактором, с которым вынуждены считаться все политические акторы

Объясняя эволюцию института свободы слова с 2000 г, автор подчеркивает, что этот институт и создаваемая им медийная конфигурация в России остаются в стадии становления Роль неформальных правил оказывается достаточно весомой СМИ превращаются в инструмент выстраивания определенной политики и отношения к ней, что служит целям конкретных акторов Центральная власть действует посредством негласных процедур, прочие акторы исключены из процесса влияния на СМИ Однако общество до сих пор не нашло ответа, насколько ценным является для него наличие данного института

В завершении автор обращает внимание, что в настоящее время основной политический актор России — президент - оказывается задействован во всех процессах институционализации, своей заинтересованной деятельностью преодолевая негативные эффекты институциональной неопределенности Россия ищет собственные основания под те институты, которые были скопированы с западных политий Наличие в отечественной культуре идеи об «особом пути», о том, что Россия не часть Запада, не позволяют стране полностью повторить путь государств Центральной и Восточной Европы, для которых начавшиеся в 1989 г преобразования были своеобразным «возвращением в Европу»

В последние годы заметен тренд на преодоление институциональной неопределенности, создание четкого институционального каркаса Однако для этого необходимо, чтобы накопилась практика функционирования политических институтов Институциональная неопределенность преодолевается через авторитарный тренд, проявляющийся во всех сферах общественно-политической жизни Чрезмерная персонифицирован-ность власти, однако, может стать причиной неудачи подобной попытки в постпутинский цикл, когда произойдет смена главы государства

В Заключении автором подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются основные выводы, определяются перспективы возможных дальнейших разработок в данном научном направлении

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАШ1Я

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном журнале

1 Москвин ДЕ Институциональная неопределенность как фактор трансформации политической системы // Известия Уральского университета сер 1 Проблемы образования, науки, культуры вып 21 -2007 -№50 - С 86-91

Статьи и тезисы.

2 Москвин ДЕ Институт выборов в процессе демократизации в России. // Россия в мировом политическом процессе Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 18 февраля 2005 г — Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет, 2005 -С 121-127

3 Москвин ДЕ О категориях «политические институты» и «субъекты политики» // Политическая культура и политические процессы в современном мире методология, опыт эмпирического анализа Материалы 8-й Международной конференции памяти

профессора Л Н Когана Часть 6 - Екатеринбург, 2005 — С 3942

4 Москвин Д Е Институциональная неопределенность как результат трансформации в России // Сборник статей по итогам 8-ой международной научно-практической конференции «Между прошлым и будущим социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России» — Екатеринбург, 2005 т 1 — С 137-143

5 Москвин Д Е Российский парламент в условиях институциональной неопределенности // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России выборы, голосование, репрезентативность Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов 1 Государственной думы Санкт-Петербург, 15-16 декабря

2005 г / Под ред Ю Н Солонина, Л В Сморгунова - СПб • Изд-во С-Петерб ун-та, 2005 -С 82-86

6 Москвин Д Е Политические вызовы глобализации и вектор трансформации в России // Политические процессы и политические институты тренды и локализация Часть 3 — Екатеринбург,

2006 -С 38-40

7 Москвин ДЕВ поисках субъекта политики // Власть и властные отношения в современном мире Материалы 9 научно-практической конференции, приуроченной к 15-летию Гуманитарного университета Доклады — Екатеринбург Гуманитарный ун-т, 2006,т 1 -С 354-357

8 Москвин ДЕ Институциональная неопределенность как результат трансформации политической системы в России // Государственное управление Электронный вестник 2006, №17.-С 1-8

9 Москвин Д Е Вектор трансформации политической системы России возможен ли «открытый финал»9 // IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление новые вызовы политической науке» Москва, 20-22 октября 2006 -М РАПН, 2006 -С 211-212

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Москвин, Дмитрий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения динамики политических систем.

§1. От политической модернизации к трансформации политической системы: эволюция взглядов в политической науке.

§2. Институциональная неопределённость как фактор трансформации политической системы.

ГЛАВА 2. Особенности функционирования политических институтов в современной России.

§1. Становление и развитие политических институтов

России в 1993-2000 гг.

§2. Специфика функционирования политических институтов России с 2000 г. по настоящее время в условиях трансформации политической системы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Москвин, Дмитрий Евгеньевич

Актуальность темы исследования

С момента начала кардинальной смены общественно-политической, экономической, духовной жизни в России прошло уже более 20 лет, за которые граждане и научное сообщество привыкли рассматривать Россию как страну, перманентно находящуюся в стадии изменения. Произошла смена политической системы, сопровождавшаяся колоссальными потрясениями и постоянной неопределённостью будущего. Правда, в последние годы модно говорить

0 стабилизации ситуации, о завершённости «перехода» и о необходимости изучать уже сложившийся порядок. В то же самое время большая часть новых институтов и акторов всё ещё находится в стадии формирования, поиска устойчивого равновесия. Непрерьюно складывающиеся политические практики, обновляющиеся регулярно нормы, появление новых видов отношений - всё свидетельствует о том, что политическая система России динамична, а поэтому принципиально важно понять природу, характер, факторы этой динамики. Сегодня очевидно, что привычный транзитологический подход не даёт исчерпывающих объяснений происходящему в России: накапливается комплекс противоречий между декларируемой демократией западного образца и реальной практикой политического устройства страны.

В конце 1980-х годов американский политолог Г. Алмонд придумал метафору «отдельных столиков»1, которая идеально описывает сложившуюся в отечественной науке ситуацию: разделённое географически, по вузам, по принадлежности к эпохам и историческим реалиям политологическое сообщество России постепенно вырабатывает автохтонный подход к анализу происходящих в политической системе процессов. Глубинные основания специфики политического в России могут быть замечены и проанализированы только включённым наблюдателем, тем более не стремящимся к различного рода историческим и пространственным обобщениям. Необходимо на

1 Алмонд Г. «Отдельные столики»: школы и секты в политической науке. // Политическая наука: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН, Ин-т сравн. политологии. - М., 2000. - 2000, № 3: Выборы в посткоммунистических обществах. -184 с. хождение разумного компромисса между различными подходами: сегодня неоинституциональная методология одних исследователей слабо отражается на эмпирическом анализе функционирования основных политических институтов других исследователей, приверженность части политологов к модерни-зационной парадигме препятствует пониманию природы и специфики развития российской политической системы, и т.д.

Наиболее изучаемой сферой в современной политической науке является институциональное пространство России. Это не случайно, поскольку в ситуации кардинальных изменений эффективное функционирование институтов выступает гарантом стабильного будущего нового порядка. При этом большинство исследователей исходит из принципиального признания факта, что политические институты в России состоялись в том или ином виде, и необходима адекватная теоретико-методологическая база для объяснения их функционирования. Большой популярностью пользуется неоинституциональный подход, который, за последнее десятилетие дополнился многочисленными новыми концепциями, методиками, теориями. Неоинституциона-лизм - специфическое, междисциплинарное направление в современных общественных науках, активно применяемое в экономике, политологии, социологии. Именно неоинституционализм позволяет объяснить некоторые особенности трансформационных процессов в России.

Сегодня важно понять и оценить характер динамики российской политической системы, выявить факторы, способствующие движению в определённом направлении. Российский политический процесс можно характеризовать как неоднолинейный и непоследовательный, что отражается на специфике функционирования политических институтов.

Важно выделить те особенности, которые позволяют говорить о собственном пути трансформации России, отличающем её от пройденного пути странами Центральной и Восточной Европы, а также странами ближнего зарубежья, бывшими советскими республиками. При кажущейся аналогичности начавшихся с конца 1980-х гг. преобразований, прежде всего в экономике

- 5 и политике, результаты, достигнутые в настоящее время, в России и этих государствах разнятся абсолютно. Прежде всего это касается практики функционирования новых институтов. Если в странах Восточной Европы формальные ограничения деятельности акторов чаще всего устанавливались на основе компромисса, и в этом смысле институционализация вела к успешному завершению перехода, то в России институционализация оказалась связана напрямую с феноменом институциональной неопределённости. Отчасти аналогичный процесс можно наблюдать в последние годы на Украине и в Киргизии, где достигнутая при прежних режимах видимость стабильности полностью исчезает в периоды конституционных кризисов и попыток их преодоления неконституционными средствами.

Возможно, мнимая политическая стабильность в России последнего периода, связанная с нахождением временного компромисса для решения внутриэлитных противоречий, может рухнуть в условиях электорального цикла 2007-2008 гг. Это спровоцирует очередную попытку пересмотреть институциональные условия функционирования российской политической системы. В этой ситуации понимание природы и характера современной политической системы и её институциональной компоненты является насущной проблемой отечественной политической науки.

Объектом диссертационного исследования выступают динамические свойства политической системы России, взятые в их целостности и понимаемые как процесс трансформации.

Предмет исследования - институциональный аспект трансформации политической системы России, т.е. совокупность политических институтов, которые регулируют деятельность политических акторов в России в процессе выработки и реализации ими общественно значимых решений.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1993 г. по настоящее время, т.е. с момента принятия Конституции Российской Федерации и провозглашения новых политических институтов. При этом мы исходим из того, что трансформационный процесс начался ещё в середине 1980-х гг., однако современные институциональные формы приобрёл только после формализации основных правил политической игры Конституцией и исходящими из неё нормативными актами. В этой связи в работе не исследованы те политические практики, которые складывались с середины 1980-х годов, хотя мы и предполагаем, что они имели определённое воздействие на дальнейшую институционализацию.

Степень разработанности проблемы. Те или иные аспекты трансформационного процесса в России является центральными в исследованиях большинства отечественных политологов. Общетеоретические вопросы трансформации политической системы раскрыты в трудах многих зарубежных авторов: Д. Аптера, К. фон Бойме, Р. Даля, Р. Дарендорфа, JL Даймонда, К. Дойча, Х-Д. Клингеманна, Й. Линца, С. Липсета, В. Меркеля, Г., О'Доннелла, А. Ослунда, К. Оффе, Д. Пауэлла, Л. Пая, Д. Растоу, Ф.Б. Рюта, А. Турена, С. Хантингтона, П. Штыкова, С. Эйзенштадта, Ч. Ф. Эндрейна и др. Особенности политической трансформации в современной России раскрыты в работах Г. А. Аванесовой, В. А. Ачкасова, Г. И. Вайнштейна, М. Н. Вшивцевой, В. Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Т. И. Заславской, А.Ю. Зудина, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Ю. К. Князева, А. В. Лукина, Е. Ю. Мелеш-киной, О. А. Маслова, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова, Ю.С. Пивоварова, С.Л. Сморгунова, В. В. Согрина, С.С. Сулакшина. При этом авторы зачастую мыслят в рамках транзитологической схемы, однако в то же самое время разрабатывая оригинальные теории трансформации.

В рамках используемого нами неоинституционального подхода общетеоретические вопросы были изучены в трудах зарубежных авторов П. Бергера, Дж. Бьюкенена, М. Дюверже, Р. Коуза, А. Круассана, Т. Лукмана, В. Меркеля, Р. Нельсона, Д. Норта, М. Олсона, Дж. Роулза, П. Холла. В российской политической науке неоинституциональный подход разрабатывается С.Г. Айвазовой, В.Я. Гельманом, Г.Л. Кертманом, А.Н. Нестеренко, Р. Ну-реевым, А.Н Олейником, Т.В. Павловой, С.В. Патрушевым, П.В. Пановым,

С.П. Перегудовым, В.В. Радаевым, М.Х. Фарукшиным, А.Д. Хлопиным, А.Е. Шаститко.

Вопросами неопределённости как одного из признаков трансформации политической системы и деятельности политических акторов занимались Дж. Александр, JL Бальцерович, В.Я. Гельман, А. Круассан, В. Меркель, Л. фон Мизес, А. Пшеворский.

Исследования и анализ функционирования основных политических институтов России проводится большинством отечественных учёных, чьи исследования печатаются в ведущих научных изданиях страны. В нашей работе использованы также данные Московского фонда Карнеги, Фонда общественное мнение, ВЦИОМ, Левада-центра, фонда ИНДЕМ, фонда Защиты гласности, Независимого института выборов, исследовательского комитета институциональных исследований РАПН.

Цель исследования - проанализировать специфические черты трансформации политической системы России и роль институционального фактора в этом процессе.

Задачи исследования:

1. Разведение понятий «трансформация», «транзит», «демократизация» и «модернизация» применительно к анализу динамики политической системы.

2. Выявление основных характеристик трансформационного процесса в России, отличающего его от политических изменений в прочих постсоциалистических государствах.

3. Уточнение понятия «политический институт» на основании теоретико-методологической базы неоинституционализма.

4. Введение нового понятия «институциональная неопределённость», выявление его сущности.

5. Выделение специфических черт, отразившихся на процессе трансформации политической системы и процессе институционализации в России.

6. Исследование основных тенденций развития политических институтов в России, степени соответствия реальной политической практики их функционирования декларируемым нормам и принципам.

Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению трансформации политической системы и институционализации, в ходе которой формируются новые политические институты. Использован междисциплинарный подход. В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты:

1. Впервые в качестве признака трансформации политической системы выделяется отсутствие телеологической заданности, когда заранее определены цель и результат процесса; вводится понятие «эмерд-жентность» как свойство трансформации политической системы.

2. Впервые разводятся понятия институт и неформальные ограничения. Определяются критерии, позволяющие проводить подобное разграничение.

3. Впервые в научный оборот вводится понятие «институциональная неопределённость» как фактор трансформации политической системы.

4. Впервые в лексикон политической науки вводится понятия «институциональная рутина» для описания противоположной институциональной неопределённости ситуации.

5. Обобщение данных о функционировании основных политических институтов современной России позволяет утверждать тезис о незавершённости институционализации в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве методологического и аналитического инструментария для дальнейшего анализа динамических процессов, происходящих в политических системах. Введение новых понятий позволяет сделать предметом научных исследований новые аспекты политической реальности. Результаты исследования могут быть полезны политическим аналитикам, полит.технологам, государственным и общественным деятелям.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, а также в выступлениях на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях, среди которых - «Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России», Екатеринбург, 2005; 13th annual NISPAcee conference «Democratic Governance for the XXI Century: Challenges and Responses in CEE Countries», Москва, 2005; «Власть и властные отношения в современном мире», Екатеринбург, 2006; IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке», Москва, 2006.

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории политической науки факультета политологии и социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького.

Выносимые на защиту положения:

1. Использование транзитологического подхода к анализу политической системы России создаёт ряд методологических трудностей, поскольку нельзя однозначно считать, что происходящие изменения носят строго заданный характер и осуществляется однозначный переход от авторитаризма к демократии. Подобная точка зрения возможна при использовании методологии теории модернизации, которая, однако, задаёт определённую рамку анализа, заставляя исследователя исходить из идеальной цели, достигаемой в будущем изучаемым объектом. Телеологический подход к анализу динамических процессов кажется автору не соответствующим описанию политической системы России, в отличие от описания процессов в странах Центральной и Восточной Европы.

2. Трансформация политической системы - это процесс преобразования одной политической системы в другую, зависимый от эндогенных и экзогенных факторов, в ходе которого вектор изменений может поменяться, а конечный результат не может быть предопределен изначально.

3. Определяющим фактором трансформации является институциональный, который задаёт рамки действий политических акторов. Деятельность политического актора оказывается ограниченной, нормированной, встроенной в институциональную среду. Трансформация и институционализация - два процесса, описываемые понятием «дилемма одновременности».

4. Политические институты - это формальные правила и нормы, которые действуют в рамках политической системы, регулируя действия акторов в процессе выработки, обсуждения и реализации общественно значимых решений. Неформальные ограничения не могут рассматриваться как институты, поскольку обычно носят спорадический, нерациональный, временной характер.

5. Для описания специфики процесса институционализации в России вводится понятие «институциональная неопределённость» - ситуация, когда акторы политической коммуникации не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются, носят спорадический характер. Начинают доминировать неформальные ограничения, что создаёт угрозу эффективности принимаемых политических решений. В результате каждый политический актор стремится навязать свои правила.

6. Лежащая в основании политических процессов в России 1990-х годов транзитологическая схема, позволила осуществить «институциональный трансферт», т.е. начать укоренение в стране политических институтов западных политий. Однако произошло повышение значимости неформальных ограничений в политической игре, что позволило начать изучение процесса политических изменений в России как не попадающего под теорию транзитоло-гии, применяемую к странам ЦВЕ. В 1990-х годах перспективы институционализации в России зависели от хрупкого равновесия сил, либо от воли и наличия ресурсов у одного из акторов (президента).

7. В настоящее время институциональная неопределённость в России преодолевается через авторитарный тренд, проявляющийся во всех сферах общественно-политической жизни. Осуществляется попытка выстроить институциональную среду, выгодную одному актору. Чрезмерная персонифициро-ванность власти может стать причиной неудачи подобной попытки в постпутинский цикл, когда произойдёт смена главы государства.

Структура работы:

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения и списка литературы. Общий объём работы - 169 стр., библиографический список содержит 199 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация политической системы России: институциональный аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация политической системы - это сложный процесс, при анализе которого необходимо учитывать многие факторы - от экономических, до социокультурных и исторических. Эта «дилемма одновременности» порождает набор трудностей при выборе только одного фактора как предмета исследования, однако позволяет увидеть его значимость и роль в трансформационном процессе.

В ходе исследования было доказано, что для изучения динамических свойств политической системы не всегда подходит парадигма, исходящая из чёткого понимания цели изменений. Основная проблема при изучении динамических процессов в современной России заключается в том, что исследователи пользуются аналитическим аппаратом, сложившимися в рамках мо-дернизационной парадигмы. Историцистский подход к современным процессам часто упрощает действительность, заменяя сложную динамику развития политической системы условной схемой.

Естественно, постановка цели при реализации каких-то преобразований, осуществляемая прежде всего политическими акторами в своей деятельности, является совершенно закономерной, поскольку политика есть целенаправленная деятельность. Однако, как демонстрирует практика, цель не всегда оказывается чётко сформулированной, она может быть изменена в ходе осуществления преобразований. Трансформация отечественной политической системы началась в период Перестройки, когда предполагалось изменение советской системы управления, а не полное её упразднение. После исчезновение с политической карты СССР трансформационный процесс продолжился, и, по замыслу уже российской политической элиты, он должен был осуществляться по транзитологической схеме, т.е. как переход к демократии. Однако со временем изменилось понимание демократии, заговорили о российской её специфике, что в очередной раз подтвердило тезис К. Шмитта об отсутствии в демократии «смыслового содержания». В итоге происходят различные преобразования, которые зачастую противоречат друг другу, но которые усложняют и выводят на качественно иной уровень политическую систему России.

В то же самое время научное сообщество также исходит из определённых телеологических схем при анализе динамических процессов в России. Это удобный и тоже вполне закономерный, логичный ход, позволяющий соотносить происходящее с системой с некоторой заданной мыслительно конечной точкой. Однако возникает проблема, насколько сопоставимы формулируемая учёными цель изменений политической системы с целями, которые ставят перед собой политические акторы. Более того, если цель оказывается длительное время не достижимой или в ходе преобразований она изменяется, корректируется, то насколько применимой оказывается разработанная под эту цель исследовательская методология.

Конечно, стремительность демократического транзита в странах Центральной Европы позволяет говорить о применимости транзитологической схемы, однако при этом надо чётко понимать, что реализация этой схемы возможна при особых условиях (от исторических до поддержки внешних сильных акторов). Исходя из методологии теории общественных изменений, мы утверждаем, что использовать транзитологический подход для анализа изменений в российской политической системе методологически неверно, т.к. транзитология одновременно является специальной научной теорией, описывающей процесс перехода от одного общественного устройства к чётко обозначенному другому, а также способом воздействия на результат происходящих изменений. В России предпринимались попытки реализации этой схемы, однако при отсутствии определённых условий они оказались тщетными.

В этих условиях необходима тщательная разработка теории трансформации, которая рассматривает процесс динамики политической системы в её целостности. Эта теория позволяет преодолеть проблему телеологичности изменений. Опираясь на эмерджентное видение процесса, теория трансформации предполагает возможность смены вектора изменений, а отсутствие заранее придуманной конечной точки позволяет концентрировать внимание на анализе процесса. В этих условиях невозможно описать политическую систему как статичную до тех пор, пока она не достигнет состояния динамической устойчивости, когда исчезнет угроза возврата к прежнему качественному состоянию системы.

Трансформация политической системы, впрочем как и любой процесс изменений, содержит в себе неопределённость. Невозможно заранее предвидеть результаты изменений, невозможно считать предпринимаемые действия и используемый инструментарий в качестве единственно верного. В ходе нашего исследования мы обнаружили, что политическая система вырабатывает особые ограничители, способствующие уходу на время от неопределённости и преодолению, таким образом, эмерджентного характера трансформации, - политические институты. Будучи формальными правилами, они регулируют деятельность политических акторов, создавая ситуацию status quo, когда нет необходимости определять будущее, но есть необходимость удерживать настоящее, воспроизводить постоянно достигнутое, до тех пор пока оно эффективно. Институциональная рутина, когда формальные правила разделяются акторами и становятся на определённое время (возможно, очень длительное) своеобразной традицией в их деятельности, свидетельствует о завершённости трансформации.

Специфика трансформационного процесса заключается в том, что сопутствующая ему институционализация оказывается связана с институциональной неопределённостью, когда акторы политической коммуникации не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются и носят ситуативный характер. Причины подобной ситуации не настолько глубоки: в условиях кардинальной смены ориентиров, ценностей, привнесения зачастую чуждых культурных образцов возникают, используя теорию М. Липсета и С. Роккана, разломы в общественно-политической жизни. Новое и старое соседствуют, создавая эффект неопределённости. Всем акторам необходимо принять решение, по какую сторону разлома они остаются. Чаще всего это выливается в противостояние элит разных поколений. Кроме того, институциональная неопределённость провоцируется непримиримой борьбой за ресурсы и власть, в которой победа одного актора воспринимается как временная. При этом за каждым актором стоит собственное видение будущего. Для России это особенно было характерно при президенте Б.Н. Ельцине, когда сначала шла борьба относительно модели управления страной, затем шло противостояние с имеющими массовую поддержку коммунистами, затем начались конфликты с региональной элитой и т.д.

Ощущение временности осуществляемых изменений изживается постепенно, что не позволяет быстро преодолеть институциональную неопределённость. А акции наподобие денонсации Беловежских соглашений в 1997 г. только усугубляют ситуацию. Частая смена законодательства (например, выборного), осуществляемая зачастую по не вполне очевидным мотивам, также служит фактором, провоцирующим институциональную неопределённость, поскольку демонстрирует отсутствие компромисса внутри элиты и готовность политических акторов играть по чётким единым для всех правилам.

В условиях институциональной неопределённости в России вместо политических институтов наличествуют своеобразные субституты, которые воспроизводят некоторые черты институтов, но не являются ими. Как правило, речь вообще идёт о неформальных ограничениях, которые возникают спонтанно и позволяют какое-то время решать проблемы в деятельности и взаимодействии акторов. Они могут существовать достаточно длительное время, но не становятся институтами, поскольку не обладают должным уровнем легитимности и воспринимаются основными акторами как удобные в конкретный момент времени, но не постоянно. Эффективность неформальных ограничений сиюминутна, но в будущем эффект может оказаться негативным. Например, разделяемое многими политическими акторами России стремление действовать в неправовом поле (например, коррупция), действительно, позволяет достичь определённых результатов, однако в будущем оно способно сьнрать против них, а также ставит под угрозу существование государства. Неформальные ограничения являются одним из факторов институциональной неопределённости и не способствуют формированию стабильной политической системы.

В данном работе мы исследовали институциональный аспект трансформации политической системы России. Рассмотренная нами институционали-зация президентства, парламентаризма, партийной системы, выборов и свободы слова продемонстрировала, что неформальные ограничения во всех случаях выступают доминантой, а отсутствие компромисса между политическими акторами относительно будущего формата тех или иных институтов провоцируют институциональную неопределённость. В этих условиях наметившийся в последние годы авторитарный тренд кажется нам отчасти обоснованным, поскольку позволяет одному актору, исходя из степени эффективности той или иной деятельности, устанавливать определённый институциональный дизайн. В этой логике ограничение митингов, референдумов, различные нормы определяющие порядок выборов, формирования партий и пр. - попытка установления формальных правил, которые в ходе дальнейшего их регулярного применения могут закрепиться как политические институты.

Проблема в том, насколько складывающийся институциональный дизайн окажется долговечным: электоральный цикл 2007-2008 гг. будет серьёзным испытанием для него. В то же самое время нет оснований утверждать, что прочие политические акторы готовы в дальнейшем осуществлять свою деятельность в установленных формальных ограничениях, поскольку в настоящее время их сдерживает от их нарушения лишь угроза суровой санкции со стороны верховной власти (и некоторые политические акции последних лет служат для них устрашающим примером).

Проведённое нами исследование также продемонстрировало, что инсти-туционализация ещё не завершена, хотя и имеет тенденцию к завершению. Часть политических действий до сих пор осуществляется на основе неформальных договорённостей, стихийно сложившихся практик. Это одновременно позволяет утверждать, что незавершённым остаётся и процесс трансформации политической системы России.

Институциональная неопределённость для России имеет ряд возможных последствий. Во-первых, как мы уже обозначили выше, она выступает фактором, способствующим выстраиванию авторитарного управления страной. Во-вторых, она не позволяет выработать политическую стратегию развития страны, поскольку акторы, участвующие в её выработке, не уверены в том, что будут осуществлять её самостоятельно и не имеют гарантий, что через какое-то время политическая система России будет иметь те же качественные характеристики. В-третьих, институциональная неопределённость связана с неэффективностью принимаемых решений, поскольку часть акторов отказывается их исполнять, не разделяя правила, по которым действует принимающий решения. В-четвёртых, непреодолённость институциональной неопределённости не позволяет политической системе России перейти в стадию устойчивого функционирования.

Конечно, в дополнительном исследовании нуждаются механизмы преодоления институциональной неопределённости. Очевидно необходимо понимание политическими акторами негативности подобной ситуации, а также четко проработанный научный аппарат, позволяющий выдвинуть определённый набор предложений. Всё это является предметом дополнительных научных исследований.

Список научной литературыМосквин, Дмитрий Евгеньевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Айвазова С.Г., Панов П.В., Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Институцио-нализм и политическая трансформация России. Концепция исследования. // Исследовательский комитет институциональных исследований РАПН http://www.rapn.ru/?grup=254 (15.08.2006.)

2. Алмонд Г. «Отдельные столики»: школы и секты в политической науке. // Политическая наука: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН, Ин-т сравн. политологии. М., 2000. - 2000, № 3: Выборы в посткоммунистических обществах. -184 с.

3. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр.пер. с англ. А.С. Богдановского, JI.A. Галкиной; под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

4. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: пер. с фр. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

5. Афанасьев М. Испытывая политические институты. // Pro et Contra. -1999. т.4, №2. - С. 88-119.

6. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: Наука, 1998. - 352 с.

7. Бане В. Цветные «революции через выборы»: почему они произошли и кто следующий? // Институт общественного проектирования. 27.02.2006. http://www.inop.ru/files/Bunce.doc (16.11.2006.)

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

9. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор.// Исследования по общей теории систем. - М., 1974. - Библиотека сайта факультета философии МГУ - www.philos.msu.ru/libfiles/Baralanfl.doc (29.01.2007.)

10. Ю.Бойме К., фон. Теория трансформации — новая междисциплинарная отрасль знания? — Государство и право. 1994 - № 7.

11. Бойме К. фон. Упадок парламентов. // Международная политика 1998 - №4 - http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/impressum.html

12. Болыпой толковый социологический словарь (Collons) в 2 томах. М.: Вече, ACT, 1999. - т.2. - 544 с.

13. З.Борисова Е. Так кто же победил на выборах? // Институт развития избирательных систем (ИРИС)http://www.democracy.ru/library/articles/borisovaart/(23.03.2004.)

14. Борисова Н.В., Козлов Д.В., Работяжев Н.В. Проблемы демократии и демократизации / Под ред. О.Г. Харитоновой; Ин-т "Открытое о-во". -М.: Аспект-Пресс, 2002. 79 с.

15. Вайнштейн Г.И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии. // МЭиМО: Международная экономика и международные отношения. 1997. - №8.

16. Важнейшие права человека для россиян (25.10.2005.) // Аналитический центр Юрия Левады http://levada.ru/press/2005102501.html

17. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003.- 256 с.

18. Ванханен Т. Демократизация в сравнении. // Институт общественного проектирования 26.12.2005. http://www.inop.ru/files/vanhanen.doc (14.11.2006.)

19. Васович В. Переход к демократии в посткоммунистических странах (парадоксы перехода-демократизации). // Вестник Московского университета, сер. 18. Социология и политология. 1998 - №2 - С. 19-48.

20. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и по-слесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.-804 с.

21. Вешняков: в Ингушетии и Чечне проголосовало на 11% больше избирателей, чем существует в действительности. // Информационная служба NewsRu.comhttp://www.newsru.com/russia/26dec2003/veshniakov.html

22. Виноградов В.Д. «Стабильность конфликтность» и политический порядок. // Политические процессы в России в сравнительном измерении /под ред. Василика М.А., Сморгунова Л.В. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997 - С. 20-32.

23. Виноградов М. Закажите молчание. // Известия, 2002.14 ноября.

24. Владимиров Д. Миронов пристыдил сенаторов. // Российская газета, 2003.23 апреля

25. Власова О. Хватит врать. // Эксперт. 2006. - №41. - С. 80-87

26. Вульф JI. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Пер. с. англ. И. Федюкина. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 560 с.

27. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. // Официальный сайт Центральной Избирательной Комиссии РФ http://gd2003.cikrf.ru/

28. Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. -1998.- №2.-С. 123-132.

29. О.Гайдар Е.Т. Термин экономика переходного периода. // Институт экономики переходного периодаhttp://www.iet.ru/publication.php?folder-id=44&publication-id=1073 (17.01.2007.)

30. Галкин А. Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1996. - 47 с.

31. Гельман В.Я. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе//Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. - С.46-65.

32. Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. - 126 с.

33. Генпрокуратура тоже выявила нарушения в ходе выборов "в целом по России их оказалось шесть" // Информационная служба Grani.ru -http://www.grani.rU/Politics/Russia/Election/p.63532.html

34. Горбунов И., Короп Е. Депутаты и правительство едва не сорвали тарифную планку. // Известия, 2002.23 ноября.

35. Государственная Дума: результаты работы глазами россиян. // Политическая экспертная сеть KpeMnb.org -http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=40872984

36. Государственный Совет. // Официальное интернет-представительство Президента России http://www.kremlin.ru/STCTitle.shtml

37. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 368 с.

38. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

39. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. M.:NOTA BENE, 2000.-1024 с.

40. Дубичев А., Артемьева Г. Демократическая катастрофа. Екатеринбург: Лавка, 2000.-47 с.

41. М. Дюверже. Политические институты и конституционное право. // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. М.: Мысль, 1997.

42. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России. // ОНС: Общественные науки и современность. 1999. - №1. - С. 83-94.

43. Елисеев С.М. Выйти из "бермудского треугольника": о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис: Политические исследования. 2002 - №6.

44. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система России. http://www.vibory.ru/Publikat/PES/ch-2-3.htm#Tocl 12831087 (14.02.2007.)

45. Иллюзорная многопартийность. // Политическая экспертная сеть KpeMJib.Qrg www.kreml.org/state/#iamik

46. Ильин М.В. Изучение современности требует профессионализма. // Вестник Российской ассоциации политической науки. Весна 2001. — М: РОССПЭН, 2001. С. 27 - 35.

47. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под. ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006. -590 с.

48. Истон Д. Категории системного анализа политики / Антология мировой политической мысли, т.2: Зарубежная политическая мысль XX в. М.: Мысль, 1997. - С. 630-648.

49. Какие чиновники нам нужны. // Российская газета, 2002. 2 ноября

50. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? // Институт общественного проектирования, 17 января 2006. - http://www.inop.ru/reading/page68/ (17.09.2006.)

51. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. // Полис: Политические исследования. 2001.- №4. - С. 6-26.

52. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций). // Полис: Политические исследования. 2004. - №4.

53. Категории политической науки. М.: МГИМО - РОССПЭН, 2002. -656 с.

54. Кертман Г.Л. Ностальгия по цензуре? -http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeech/o837302у (10.02.2007.)

55. Клямкин И.М. Институциональные возможности «пакта Монклоа» в российских условиях. / Как менять конфигурацию власти в России? Круглый стол. // Полис. 1999. - №4.

56. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий. // Pro et Contra. 1999. - т.4, №2. - С. 63-87.

57. Комаров С.В., Кордон С.И. Основы методологии: системодеятельност-ный подход. Категории/ С.В. Комаров, С.И. Кордон. Пермь: Издательство Перм. гос. ун-та, 2005.

58. Кому принадлежит Россия. Средства массовой информации: Современность. // КоммерсантЪ Власть. -2001. - №50. - с. 67-69

59. Коновалова Т.И. Преобразования в России и политическая роль Совета Федерации // Вестник Московского университета. Серия 12, Политические науки. 2000 - №1 - С. 13 -20.

60. Красин Ю. Выборы и политическое самоопределение России // Власть. -2000-№2.-С. 11-15.

61. Круговая порука Совета Федерации. // Политическая экспертная сеть Кремль.Ог§ http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=21603564

62. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. -384 с.

63. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra том 7, №4 - осень 2002 - С. 158 - 180.

64. Кувалдин С. Предварительный диагноз. // Россия в глобальной политике апрель/ июнь 2003 - №2

65. Лапкин В.В., Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. // Полис: Политические исследования. 1998. - №2.

66. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис: Политические исследования. 1999 - №6 - С.70 - 80.

67. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна: ООО "Феникс+", 2006. 448 с.

68. Леонид Драчевский: У сильной власти не забалуешь. // Российская газета, 2002. 17 декабря.

69. Лефор К. Политические очерки (XIX XX века). - М.: РОССПЭН, 2000.-368 с.

70. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. - №2. - С. 134 - 154.

71. Луман Н. Эволюция. М.: УРСС, 2005. - 256 с.

72. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. М.: Институт современной политики, 2000. //http://www.legislature.ru/books/lysenko/part4.html (24.02.2006.)

73. Макфол М. Опасности затянувшегося переходного периода. // Pro et Contra. 1999. - т.4, №2. - С. 173 - 189.

74. Малинова О.Ю. Другой взгляд на «транзит», или о пользе и вреде повествовательных схем. // Космополис. 2002/2003. №2. -http://www.rami.ni/cosmopolis/archives/2/malinova.html (11.01.2007.)

75. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. // Полис: Политические исследования. 1998. - №2.

76. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций. // Полис: Политические исследования. 2004. - №2

77. Мельвиль А.Ю. Посткоммунистические политии и переходы «третьей волны» / Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. Круглы стол. // Полис. 1999 - №3 - с.ЗЗ - 35

78. Мельвиль А. Внутренние и внешние факторы демократических транзитов. М.: МГИМО, 1999. - 54 с.

79. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999. - 68 с.

80. Мельвиль А.Ю., Сергеев В.М. «Воронка причинности» и волны демократизации. // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - С. 223-226.

81. Мизес JI. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. / Пер. с англ. под ред. проф. А.Г. Грязновой.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 295 с.

82. Мизес JI. фон Человеческая деятельность. // Московский Либертариум- http://www.libertarium.ru/libertarium/hmnanactl06 (16.11.2006.)

83. Мониторинг общественного мнения/ ВЦИОМ. 1998 - №6 (38) - с. 5253.89. «Мы не целуем руку власти» интервью Г.А. Явлинского // Сегодня, 2001.15 февраля.

84. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. - 535 с.

85. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. / Отв.ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 415 с.

86. Нужна ли в России оппозиция власти.? // Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru/press/2004060302.html

87. Обращение к гражданам страны при вступлении в должность Президента России. // Официальное интернет-представительство Президента России www.kremlin.ru96.0бщественное мнение 2002. - М.: ВЦИОМ, 2002. - 28 с.

88. Павловский Г. Там, где должно быть общество, зияет дыра. // Национальная информационная служба Страна.Ру http://www.strana.ru 13 апреля 2001 г.

89. Панов П.В. Теории политических институтов: Учеб.пособие для вузов / П.В. Панов. Пермь, 2004. - 320 с.

90. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1993-1995 годах. // http://www.legislature.ru/

91. Петренко Е.С.Администрация Президента и её роль в управлении страной. //http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/1594176/387 4213/14434214/dO11432 (10.02.2007.)

92. Петрова А.С. Свобода слова: за и против. -http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeech/ofOO 1705 (10.02.2007.)

93. Петухов В. Демократия в восприятии российского общества. -Московский центр Карнеги, март 2001.

94. Питере Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. - С. 220 - 264.

95. Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: в 2 т. Т.1. (509 е.), Т.2. (493 с.) СПб.; М.; Берлин: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний Сад, 2003.

96. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И. Вайнштейн, И.Е. Городецкая и др.; Отв. ред. К.Г. Холодковский. - Дубна: Феникс+, 2001. - 478 с.

97. Политология. Энциклопедический словарь. / Общ.ред. и составление Аверьянов Ю.И. М.: Издательство московского коммерческого университета, 1993.- 431 с.

98. Попов С.В. Методология организации общественных изменений. //Кентавр. 2001.-№26.

99. Попов С.В. Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений. // Кентавр. 2000. №23

100. Поппер К. «Нищета историцизма». М.: Прогресс, 1993. - 185 с.

101. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, май 2004. http://www.kremlin.rU/text/appears/2004/05/71501 .shtml (10.09.2006.)

102. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета, 2003.17 мая.

103. Президент и его окружение. Опрос экспертов. // Политическая экспертная сеть Кремль.О^http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=l 8146878

104. Пресс-выпуск №10:Какие права человека самые важные?// Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru/

105. Пресс-выпуск №15'.Россияне о госугрозе свободе слова. // Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru

106. Приморье край демократии. // КоммерсантЪ - Власть. - 2001. -№21.-С. 7.

107. Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации. // Официальный сайт Центральной Избирательной Комиссии РФ -http://pr2004.cikrf.ru/

108. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 2000.-320 с.

109. Радзиховский Л. Бесконечные игры // Сегодня, 2001. 6 марта.

110. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели. // Полис: Политические исследования. 1996. - №5

111. Ратиани Н. Соблазны и обязанности. // Известия, 2002.28 декабря.

112. Рейтинги доверия/ недоверия институтам власти. // Фонд общественного мнения http://www.fom.ru

113. Ремингтон Т. Бикамерализм и Совет Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003 - №3 - С. 68 - 77.

114. Романова Е. Америка разрывается на две части. РБК Daily 23.06.2004. http://www.rbcdaily.ru/archive/2004/06/23/56375 (19.01.2007.)

115. Российская социологическая энциклопедия. / Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -672 с.

116. Россия регионов: трансформация политических режимов. Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. - 376 с.

117. Россия после падения (рецензия) // Россия в глобальной политике апрель/ июнь 2003 - №2 -http://www.globalafFairs.ru/live/book.asp?id=3234#

118. Рыклин А. На аудитора может быть наложено. //Еженедельный Журнал 9 июля 2002 - №26 - С.13.

119. Рябов А.В. Проблема авторитаризма и демократии в современной России в контексте задачи консолидации власти. // Брифинг Московского Центра Карнеги том 2, Выпуск 11 - ноябрь 2000 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

120. Рябов А. «Самобытность» вместо модернизации: парадоксы российской политики в постстабилизационную эпоху. — М.: Гендальф, 2005.- 64 с.

121. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. -1996. №1. - С. 7- 32.

122. Садчиков А. Внутренняя жизнь. // Известия, 2003. 8 февраля.

123. Сборов А. Основы сопромата. // КоммерсантЪ Власть. - 2001. -№19.-С. 16-17

124. Свобода слова сохранится. // Сегодня, 2001.30 января.

125. Седов JI.A. На пороге Нового года: результаты декабрьского опроса общественного мнения. // ВЦИОМ http://www.wciom.ru

126. Семеникин В. Сколько душ на бюрократе. // Российская газета,2003. 24 января.

127. Сергеев В.М.Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ, 1999.http://www.democracy.ru/curious/democracy/booksergeev/ (24.03.2005.)

128. Смирнов В.В. Политическая система России на пороге XXI века. // Власть. 2000. - №2. - С.16 - 21.

129. Согласно подсчету голосов. // Информационная служба NewsRu.com http://www.newsru.com/russia/10Dec2003/rezults.html (11.12.2003.)

130. Согрин В.В. Политическая история современной России. 19852001: от Горбачева до Путина. М.: Издательство «Весь Мир», 2001. -272 с.

131. Соловьев А. Взаимоотношения законодательной и исполнительной власти в современном российском обществе: проблемы и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 2001. - 15 с.

132. Социологический энциклопедический словарь. / Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-488 с.

133. Структура власти в Российской Федерации. // Официальное интернет-представительство Президента России -http://www.kremlin.ru/Administration.shtml

134. Сурков В.Ю. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности. // http://www.edinros.ru/news.html?id=l 11148 (08.03.2006.)

135. Тамбовцев B.JI. О разнообразии форм описания институтов. // ОНС: Общественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 107118.

136. Тропкина О., Скробот А. Мертвые души российского электората. // Независимая газета, 2003.2 декабря

137. Указ президента РФ «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации». // Российская газета, 2003. 25 марта.

138. Указ Президента РФ №400 от 25.03.2004. «Об Администрации Президента РФ» // http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=21702 (10.02.2007.)

139. Федеральный закон о политических партиях от 1995 г. -http://www.democracy.rU/x-files/partylaw/partylawl995.html#P21884 (14.02.2007.)

140. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 г.» // Российская газета, 2002. 28 декабря.

141. Фирсов А. Существующая система ГАС «Выборы» не является прозрачной. // Политическая экспертная сеть Kpemb.Org -http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=6496519

142. Фонд общественного мнения -http://www.fom.ru/reports/frames/short/d02153 .html

143. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004 - 480 с.

144. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. -603 с.

145. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. / Пер.с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Вельского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-544 с.

146. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003.-464 с.

147. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до чёрных дыр / Пер. с англ. Н. Смородинской. СПб.: Амфора, 2000. - 268 с.

148. Черников П. Новости о главном. // КоммерсантЪ-Власть -21-27 апреля 2003 №15 - С. 26 - 28.

149. Чеснаков А. Партия на вырост. // КоммерсантЪ Власть. - 2000. -№20.-С. 26.

150. Число борцов за Думу ограничено // Известия, 2003.23 апреля

151. Члены Совета Федерации. // Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ -http://www.council.gov.ru/sostav/list2.htm

152. Шахназаров Г.Х. Проблемы российской политологии. // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - С. 18-21.

153. Шевцова Л.Ф. Выборное самодержавие при Путине. Перспективы и проблемы эволюции политического режима. // Брифинг Московского Центра Карнеги том 3, выпуск 1 - январь 2001 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

154. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис: Политические исследования. 1996. - №5. - С. 80 - 90.

155. Шевцова Л.Ф. Логика выборного самодержавия. // Свободная мысль. 2001 - №4 - С.26 - 33.

156. Шевцова Л.Ф. Между стабилизацией и прорывом: промежуточные итоги правления Владимира Путина // Брифинг Московского Центра Карнеги том 4, выпуск 1 - январь 2002 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

157. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.: Московский центр Карнеги, 1997. - 74 с.

158. Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует. // Брифинг Московского Центра Карнеги том 6, выпуск 1 - январь 2004 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

159. Шевцова Л.Ф. Революция Путина. Тезисы о российском переломе. // Московские новости -2003 №43 -http://www.mn.ru/print.php72003-43-23

160. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999. -535 с.

161. Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует. // Брифинг Московского Центра

162. Карнеги том 6, выпуск 1 - январь 2004 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings

163. Шейнис В. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985—1993). — Т. 1 / Виктор Шейнис; Моск. Центр Карнеги ; Фонд ИНДЕМ. — М., 2005. 704 с.

164. Шепсл К. Изучение институтов: Некоторые уроки подхода рационального выбора (реферат). // Рациональный выбор в политике и управлении. / Под. ред. JI.B. Сморгунова. СПб., 1998.

165. Шкель Т. Не те пришли. // Российская газета, 2003.18 января.

166. Шмит К. Политическая теология. Сборник. М.: КАНОН-прес-Ц, 2000.-336 с.

167. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии. / Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. Круглый стол. // Полис: Политические исследования. 1999. - №3 - С. 30 - 33.

168. Штомпка П. Социология социальных изменений. /Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова.—М.: Аспект Пресс, 1996. 223 с.

169. Щедровицкий П.Г. Понятие рынка в системомыследеятельност-ном подходе «Программирование культурного развития: региональныеаспекты», Вып. И, 1993. С. 20-58 // Школа культурной политики -http://www.shkp.ru/lib/publications/19/print (24.10.2006)

170. Эгтертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-408 с.

171. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

172. Эко У. Глаза Дуче. // El Pais, 2004.26 января. -http://www.inosmi.ru/translation/205799.html

173. Экономико-математическое моделирование: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. И.Н. Дрогобыцкого. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 798 с.

174. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. Пер. с англ. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2000. 320 с.

175. Это власть, а не самодеятельность. Интервью Д. Козака. // Известия, 2002.20 ноября.

176. Ядов В.А. «Посткоммунистические» трансформации с позиций современных теорий.http://publications.isras.ru/W orkshops/theorwshops.htm (24.11.2006.)

177. Dictionary of Psychology. Andrew M.Colman. Oxford University Press, 2001. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Ural State University. 6 April 2005 http://www.oxfordreference.com

178. Freedom of the Press 2003: A Global Survey of Media Independence -Published by Freedom House 2003 - http://www.freedomhouse.org

179. Hornby A.S., Gatenby E.V., Wakefield H. The Advanced Learner's Dictionary of Current English. M.: ACT, 2001. - 1568 c.

180. Gerard Alexander. Institutionalizaed Uncertainty, The Rule of Law, and the Sources of Democracy Stability. // Comparative Political Studies. Vol. 35 №10, December 2002. P. 1145-1170.

181. Gerardo L. Munck, Jay Verkuilen. Conceptualizing and Mesering Democracy. Evaluating Alternative Indices. // Comparative Political Studies. Vol. 35 №1, February 2002.- P. 5-34.

182. Glen Biglaiser, Michelle A. Danis. Privatization and Democracy. The Effects of Regime Type in the Developing World. // Comparative Political Studies. Vol. 35 №1, February 2002. PP. 83-102.

183. Gretchen Casper, Michelle M. Taylor. Negotiating Democracy: transitions from authoritarian rule. Published by the University of Pittsburgh Press, 1996.

184. Larry Diamond. Thinking about Hybrid Regimes. // Journal of Democracy. Volume 13, Number 2, April 2002. P. 21-36/

185. Samuel P. Huntington. The Third Wave: Democratization in the Late Nwentieth Century. University of Oklahoma Press: Norman and London, 1993.

186. The Oxford American Dictionary ofCurrent English. Oxford University Press, 1999. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Ural State University. 6 April 2005 http://www.oxfordreference.com

187. Troy McGrath. Russia, p. 332 // Nations in Transit: 2002 -www.freedomhouse.org (22.09.2005.)