автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Цензура как общественное явление

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цензура как общественное явление"

г ■ од .. ..

• государственный комитет российской федерации

4 ч ила Г-Г- по высшему образованию 1 3 пи "уралвски й государственный университет

им. а.м.горького

На прапах рукописи

ЛЕВЧЕНКО Илья Евгеньевич

ЦЕНЗУРА КАК ОБЩЕСТВЕШЮЕ ЯВЛЕНИЕ

23.00.03 - политическая культура и идеология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ЕКАТЕРИНБУРГ - 1995

¡•'«мйсл а выполнен?, н-л кафедре социологии Уральского г сг.ч'аарстБенного п-эдагог ичеекого университета

Научный руководитель:

доктор шиоососриких наук, профессор, академик РлЕН, заслуженный деятель науки РФ /I. Н. Коган

Официальные оппоненты:

доктор философски:-; наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ К.Н. /1юбутин,

кандидат философских наук, доцент Ю.Л. Ермаков

Ведущая организация:

Уральская государственная

архитектурно-художественная

академия

Защита состоится

2S с^^

1935 г. в IS часов на засе-

дании диссертационного совета Д. 063.76.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских и доктора исторических наук в Уральском государственном университете им. А. И. Горького (620083, Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 5i, комн. 248).

С диссертацией можно ознакомиться е. , научной библиотеке Уральского государственного университета им. Л.М. Горького.

Автореферат разослан 13S5

<2 б CbJusJ^

Ученый секретарь диссертационного Совета

доктор философских наук, профессор 'Тп/УЛ/Ц-' Е.С. Баразгова

0Б11ИЯ ХАРАКТЕРИСТИК/! РАБОТЫ

Ритуальность темы игслепоеаниз. Среди важных проблем, связанных с формированием и развитием политической культуры социальных субъектов, характером функционирования гражданского общества и правового государства, есть ряд таких, которые привлекают общественное внимание вне зависимости от колебании политического" маятника. К их числу отно'сится вопрос о цензуре. Социокультурный опыт, накопленный человечеством, мировой цивилизацией, показывает, что данный вопрос имеет отнюдь не только эпизодическую актуальность. Каждое поколение встает перед необходимостью определить для себя пределы свобод и обязанностей индивида.

Обращение к проблемам политической цензуры обусловлено и тем, что при анализе противоречий перехода России от тоталитаризма к демократии невозможно обойтись без рассмотрения особенностей регулирования обращения социальной информации, механизмов, обеспечивающих адаптацию социальных субъектов к инновациям. Динамика общественно-политических, экономических и социокультурных преобразований, ломка старых форм жизни, переоценка ценностей и идеалов, привычных убеждений во многом сдерживается из-за рецидивов прежней советской цензурной политики. Современная российская реальность демонстрирует парадоксальное сочетание нарушений конституционных принципов свободы слова и печати со стороны органов.власти с их неэффективной борьбой против распространения шовинистических, фашистских и порнографических материалов в средствах массовой информации. Преувеличение или преуменьшение роли такого общественно-политического института как цензура влечет за собой ограничения диапазона возможностей для принятия верных управленческих решений.

В связи с этим постановка проблемы цензуры представляется актуальной как в философско-теоретическом, так и в политико-практическом плане.

Степень.разработанности_проблемы. За исключением работ

А.Блюма, В.Красногорова, М.Федотова и М.Ямпольского в российской науке практически нет всесторонних исследований цензуры как относительно самостоятельного общественного явления. На этом фоне выгодно отличаются статьи и монографии зарубежных авторов К.Лйм-

ермахера, г.Калвена, Д.Ричардса, М.Тзкс-Чолдин, М.йридберга и др.

Придерживаясь политико-правового подхода к рассмотрению цензуры, Э.де Грациа, Г'.Калвен, 0.^. Омельченко, Д.Уолкер, M .А. Федотов и др. справедливо указывают на имманентно присущие цензуре связи с властью. По их мнению, именно это обусловливает характер деятельности цензуры и спектр ее применения в качестве специфического общественно-политического института.

Философско-политологическое и философско-социологическое исследование цензуры предпринято в трудах П.Бурдье, Л.Келли, U.C. Кона, A.A. Миллтса, М.Петрусека, Д.Ричардса, К.Л. Тарасова и др. Эти авторы сосредоточились в основном на анализе цензурных Функций общественного мнения, этических аспектов.проблемы цензуры и феномена самоцензуры.

Для понимания социокультурной природы цензуры и ее политической роли, особенностей использования цензуры в идеологической борьбе и политико-культурных механизмов^е__в^ияния на общественное сознание большое значение имеют работы Б.Б. Багирова, Э.Я. Баталова, /1.М. Баткина, М.М. Бахтина, Д.Белла, B.C. Библера, К).Р. Вишневского, К.С. Гаджиева, /1-Я. Гозмана, М.К. Горшкова, Б.А. Грушина, /1.Д. Гудкова, П.С. Гуревича, В.В. Дубина, Ю.Л. Ермакова, З.Канетти, Н.М. Кейзерова, /1.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, К.Н. Любутина, М.К. Мамардашвили, К.Манхейма, /1.Мэмфорда, А.П. Огурцова, Д. В. Ольшанского, А.\Л. Ракитова, В.И. Свинцова, Э.Ю. Соловьева, Г.А. Тульчинского, М.Х. Фарукшина, Г.Флейшера, М.Фуко, Ф.Х. Хайека, К).А. Шрейдера, Л.М. Эткинда и др.

Наиболее разработанной является проблема истории цензуры. Вопросы истории развития цензуры за рубежом рассматривали И.Е. Баренбаум, Б.С. Горбачевский, Э.де Грациа, И.В. Григулевич, Т.Е. Давыдова, Г.Р. Дрюбин, Г.Калвен, Ц.Кин, /1./1еви, И.П. Медведев, В.М. Сергеев, Д.Шлезингер и др. Эволюцию изменений дореволюционной российской цензуры прослеживают С.Т.- Лрешян, Н.В. Афанасьев, К.Л. Баршт, Ю.М. Батурин, А.Ф.Бережной, В.Э. Вацуро, М.И. Гил-лельсон, Г.М. Горфейн, Н.П. Ерошкин, Ф.М. Лурье, Г.С. Ияпина, O.A. Омельченко, И.В. Оржеховский, Р.Пайпс, В.Г. Чернуха и др.

Специфика советской цензуры изучена в работах К.Лймермахе-ра, Д./l. Бабиченко, /1.В. Блюма, Т.М. Горяевой, С.Джимбинова,

В.К'расногорова, Е. Кузьмина, Т.Е. Олейниковой, А.И. Подгорновой, Д.Фельдмана, М.О. Чудаковой и др. Особый интерес представляют материалы двух симпозиумов, посвященных советской цензуре, которые проходили на Западе в 1Э68 г. и 1387 г. при участии видных деятелей отечественной культуры (В.Аксенов, Л.Белинков, В.Войно-вич, Л.Кузнецов и др.), эмигрировавших из страны, и зарубежных специалистов (М.Дьюхерст, М.Тэкс-Чолдин, М.Фарелл, М.Фридберг и ДР.).

В работах литературоведов, искусствоведов и культурологов Д.С. Бабиченко, А.В. Блюма, Р.Барта, ^.Белинкова, В.Э.Вацуро, Р. и В.Герловиных, Л.Гершкоеича, И.Гломштока, B.C. Головского, М.Золотоносоеа, Б.М. Иванова, Б.М. Лазарева, В.Я. Лакшина, М. Фридберга, М.Ямпольского и др. глубоко раскрывается специфика воздействия цензуры на развитие литературы и искусства, анализируется трансформация цензуры в социально-историческом и социокультурном контексте.

Следуя фрейдистской, психоаналитической традиции, провели исследование самоцензуры А.И. белкин, А.Ребер и др.

Существенную помощь диссертанту при анализе феномена цензуры оказали художественные произведения, принадлежащие перу В.Н. Войновича, С. Довлатова, - E./I. Евтушенко, А. А. Зиновьева, Л.Кест-лера, О.Э. Мандельштама, Д.Оруэяла, /1.Д. Синявского, А. И. Солженицына, А.Т. Твардовского, Л.К. Чуковской и др.

Однако, несмотря на такое обилие литературы междисциплинарного характера, в ней отсутствует современная политологическая концепция цензуры, недостаточно исследованы особенности формирования системы советской цензуры. В работе предпринято, преиму-

I

щественно, .политологические изучение цензуры, при этом естественно, автор не мог пройтЛ мимо ряда философских, морально-этических и культурологических аспектов ее функционирования.

Цель диссертационного исследования состоит в развернутой постановке и анализе проблемы цензуры в качестве относительно самостоятельного социально-политического явления с точки зрения диалектики его политико-культурных оснований и репрезентаций.

Достижение этой цели предполагает решение следующих исследовательских задач: а) анализ постановки проблемы цензуры в истории мировой и отечественной общественно-политической мысли; 6)

выяснение сущностных характеристик цензуры; в) определение функций цензуры и классификация ее видов; г) рассмотрение политического аспекта функционирования цензуры в современном обществе; д> изучение специфики становления системы советской цензуры, предопределившей ее последующее крупномасштабное развитие, и ее влияния на духовную жизнь страны в 1917-1Э20-е гг.

Важнейшими терретико-методологическими орирнтирдми исслепо-вания стали гуманистическая, информационная и технологическая трактовки культуры и интерпретация политики как силы, действующей в интересах определенного социального субъекта и регулирующей взаимодействие людей и институтов е рамках социума. С учетом сложности изучаемого явления в работе использовались такие философские подходы, как системный, деятельностный, институциональный, феноменологический, эклектический и др.

Истпчнинпр,ую Ьдтч/ лиссрртаиии составили важнейшие постановления и распоряжения по отечественной дореволюционной цензуре, архивные материалы из фондов Уральского областного управления по делам литературы и издательств, хранящиеся в Государственном архиве Свердловской области <Г71С0. Фонд 577р. Описи 1 и 2), партийно-государственные документы советского периода, современные законодательные акты России и ряда зарубежных государств.

Научная новизна пигсеотдиии заключается, в том, что в ней:

1) Определяются характерные черты основных парадигм цензуры, сложившихся в истории зарубежной и отечественной общественно-политической мысли.

2) Впервые в росссийской политологии показана звристичность подхода к анализу феномена цензуры, свободного от идеологизированных схем классовости и партийности. Благодаря этому уточняется научная дефиниция цензуры, рассматриваются сущностные особенности и функции этого общественного института.

3) Раскрывается неоднозначная роль цензуры в социально-политической борьбе в условиях действия различных политико-правовых режимов.

4) Содержится концепция трансформации института цензуры при переходе к демократическому обществу. В этой связи особое внимание уделяется "цензуре" общественного мнения и самоцензуре. Выявление позитивных сторон цензуры позволяет обосновать положение о

- В -

ее непреходящей ценности как относительно самостоятельного общественного явления.

5) Анализируя противоречивый процесс институализации советской цензуры, диссертант вводит в научный оборот архивные материалы, отражающие деятельность цензуры в Уральском регионе в 1920-х гг.

Научно-прдктическаз значимость работы. Выдвинутые в.диссертации положения и выводы могут быть использоеаны:

- для теоретического осмысления ряда дискуссионных проблем философии и политологии, в частности: проблемы прав и свобод человека, концепции политической культуры, вопросов взаимодействия гражданского общества и государства и др.;

- при разработке политико-правовой базы функционирования специализированных политических институтов и научно обоснованной государственной политики в сфере информации;

- для. чтения нормативного курса по политологии и подготовки спецкурсов по социологии и истории культуры.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре социологии Уральского государственного педагогического университета. Основные положения и выводы работы были представлены на международной, всероссийской и региональных конференциях: VIII Уральские социологические чтения (Курган, 1391г.); Проблемы возрождения России (региональный аспект) (Екатеринбург, 1992г.); Человек-Общество-Культура (Екатеринбург, 1Э93г.); IX Уральские социологические чтения (Екатеринбург, 19Э4г.); Цензура в России: история и современность (Санкт-Петербург, 1Э95г.); в отчете для Международного научного фонда-(Москва, 1ЭЭ5г.).

Структура... диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, 1 таблицы, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, дается характеристика степени ее изученности. Формулируются цель и основные задачи исследования, указываются его теоретико-методологические ориентиры, раскрывается научная новизна работы и ее практическая значимость.

В главе первой "Прн^урз: за и против": рассматривается постановка' проблемы цензуры в философских и литературно-критических сочинениях прошлого. Обращение к мировому и отечественному интеллектуальному наследию позволяет более четко очертить контуры этого общественного явления и полнее представить его сущностные признаки.

Уже в эпоху античности происходило становление и оформление цензуры в качестве обязательного атрибута политической жизни социума. Этот процесс неравномерно протекал в различных сообществах. Его динамика главным образом зависела от зрелости социально-политических субъектов, заинтересованных в утверждении цензуры. Факты истории свидетельствуют об упорном противодействии масс, выступавших против функционирования этого политического института. Анализ трудов древних авторов (Платон, Цицерон, Иоанн Златоуст и др.) показывает, что в философии и богословии господствовала позитивная трактовка цензуры, которая рассматривалась как инструмент государственной или религиозной власти, предназначенный для поддержания порядка и благонравия в социуме.

В эпоху средневековья и Ренессанса в связи с изобретением книгопечатания, противостоянием и альянсом теократии со светской властью, реформационными процессами и др. цензура вышла на авансцену политической жизни. Продолжался процесс ее централизации и закрепления структурно-функциональных различий ее главных составляющих сил (государство и церковь). В общественно-политической мысли произошло размежевание двух основных точек зрения на это явление: апологетической, сторонники которой (Б.Клервос-кий, М.Лютер, Т.Кампанелла и др.) отстаивали необходимость сох-' ранения жесткой цензуры, и критической, представители которой (П.Абеляр, Э.Роттердамский, М.Монтень и др.) порицали многие аспекты деятельности цензуры и подвергали сомнению положительную оценку ее влияния на развитие социально-политической и духовной сфер общества. В этот период превалировала первая точка зрения.

Ощутимый вклад в разработку проблемы цензуры внесли мыслители Нового времени (Т.Гоббс, Д.Аокк, Д.Мильтон и др.). Французское Просвещение характеризовалось рядом работ, где были поставлены оригинальные вопросы, связанные с проблемой цензуры, и предприняты попытки их решения. В период Великой Французской ре-

волюции "друзья народа" быстро перешли от свободы печати к свободе террора. Близкую по духу якобинским цензорам позицию занимал представитель утопического коммунизма Э.Кабе.

Противоречивые суждения по поводу цензуры высказывались в немецкой классической философии. Кантоеский подход к цензуре отличает четкое указание на ограниченную возможность ее использования и безусловный приоритет прав личности на свободное выражение своих разумных взглядов перед обществом и государством. По Гегелю же, свобода публичного сообщения, настоятельное влечение высказать свое мнение обязательно должны сдерживаться полицейскими распоряжениями и законами.

В работе отмечается аргументированность марксистской критики пороков прусской цензуры (субъективизм, псевдоправоеой характер и др.).

Среди зарубежных иссследований, осуществленных на рубеже Х1Х-ХХ вв., диссертант выделяет работы М.Вебера и 3.Фрейда. М.Бебер рассматривал цензуру в качестве составного элемента права как типа легитимного порядка. Главным при этом является наличие специальных органов и средств принуждения. Оригинальную интерпретацию цензуры как особой психической силы обосновал родоначальник психоанализа.

Истоки российской цензуры обнаруживаются еще в историко-правовых актах средневекового периода. Можно определить ряд отличительных черт отечественной цензуры, которые сложились в ХУ1-ХУП вв. и отчетливо проявились впоследствии: "текстоид-ность"- приверженность к какому-либо сакральному тексту вплоть до уничтожения инакомыслящих; установка на тотальный- контроль за всем и еся; сочетание деспотизма и бессилия: с одной стороны, жестокое подавление свободомыслия, с другой - неспособность прекратить циркуляцию враждебной информации. На протяжении XVIII -начала XX вв. цензурная политика была весьма противоречивой (периоды временного ослабления надзора сменялись продолжительными периодами его усиления), вместе с тем прослеживается тенденция профессионализации и дифференциации цензурной деятельности, ее широкого использования в политических целях. В результате, цензура вошла е плоть и кровь общественно-политической и духовной жизни страны, нанося серьезный ущерб ее прогрессивному развитии).

Российское образованное общества неоднозначно относилось к

феномену цензуры. Среди тех, кто выступал за безусловное сохранение строгой государственной цензуры, были Ф.В. Булгарин, П.И. Пестель и др. Критическую позицию по отношению к цензуре занимало подавляющее большинство отечественных мыслителей и писателей (Н.М. Карамзин, П.Г. Каховский, /1.В. Никитенко, И.П. Пнин, А. С. Пушкин, Л.Н. Радищев, славянофилы, П. П. Чаадаев и. др.). /!втор показывает существенную разницу в исходных порылках их суждений и степени критики этого социально-политического явления.. Так, Л.Н. Радищев, П.Г. Каховский и др. предлагали отказаться от использования предварительной цензуры. А. С. Пушкин протестовал против засилья цензуры, в то же время ему были чужды своевольни-честео и вседозволенность "журнальных балагуров". Для него нормально действующая цензура являлась естественным элементом общественной жизни. Славянофилы 1 во главу угла проблемы цензуры ставили ее возможность обеспечить нравственное здоровье русского народа, но поскольку она плохо справлялась с этой задачей, то ее функционирование как особого государственного института признавалось нецелесообразным и даже ущербным.

. Нигилистическая точка зрения на цензуру нашла отражение в сочинениях С.Н. Булгакова, Л. И. Герцена, В.Г. Короленко, Д.С. Мережковского, B.C. Соловьева, Л.Н. Толстого, Н.Г. Чернышевского и др. Они с возмущением отзывались о церковной и административной цензуре, требуя полностью прекратить их деятельность.

Лвтор диссертации, соглашаясь с выводом В.В. Розанова о том, что вопрос о цензуре относится к области антиномий, утверждает: 1) российская дореволюционная цензура была верным стражам идеологических основ абсолютной монархии (православие, самодержавие, народность), активно препятствуя развитию прогрессивных общественно-политических и социокультурных тенденций; 2) на протяжении длительного времени она представляла собой сложную разветвленную систему контроля за жизнью общества; 3) на воззрениях отечественных авторов в большей степени, чем на их западных коллегах, сказался личный опыт общения с цензурой, что выразилось в эмоциональной окраске их мнений и меньшей доли беспристрастности.

Во второй главе: "Сущность прищуры" анализируются природа этого общественного явления и его экзистенциальные черты. В ней

обосновывается авторская трактовка цензуры как социокультурной системы контроля за производством, распространением, хранением и потреблением социальной информации в соответствии с потребностями и интересами организующего и направляющего ее социального субъекта.

Непосредственно осуществляя регулирование информационных потоков, цензура является одним из важнейших механизмов защиты общественно-политических систем. Власть обеспечивает цензуре выполнение ее ведущих функций: 1) функция контроля заключается в отслеживании, оценке, классификации и селекции информации в соответствии с принятыми в социальной среде нормами ее производства и обращения; 2) регламентирующая функция направлена на определение критериев и установление порядка циркуляции информации посредством рекомендаций, предписаний, указаний, замечаний, запрещений и проч.; 3) охранительная функция нацелена на сохранение в тайне государственных, военных и других важных секретов; 4) Репрессивная функция служит для применения карательных мер против производителей, распространителей, потребителей и хранителей информации, виновных в нарушении правил цензуры; 5) манипулятив-цаа функция выражается в том, что цензура, регулируя потоки информации, определенным образом воздействует на восприятие фактов социальными субъектами и принимаемые ими решения; 6) прпаипдкти-чегкая функция призвана предупредить возникновение конфликтных ситуаций между социальными субъектами и упрочить социальную стабильность; 7) санкционирующая функция обеспечивает введение в социокультурный контекст информации двух видов: а) не претерпевшей изменений из-за цензуры; б) искаженной, адаптированной ею; 8) эталоннаируитая функция предназначена для фиксации и закрепления известных образцов (произведений искусства, художественных направлений и стилей, научных теорий и т.д.) в социокультурном континууме; 9) своеобразная "побочная" функция стимуляции общественного интереса обусловливает пробуждение повышенного внимания к малодоступной информации со стороны непосвященных. Помимо перечисленных выше функций цензура выполняет еще ряд сопутствующих: регулятивную, коммуникативную, трансляционную и др.

Будучи искусственной подсистемой, цензура способствует укреплению политической системы общества, но при определенных обстоятельствах она может "автономизироваться" от потребностей со- 11 -

циума и культуры и приступить к "самообслуживанию" - поиску и уничтожению неких "врагов". Такая абсолютизация собственных функций неизбежно ведет к саморазрушению всего социокультурного организма. ■'Факты указывают на то, что цензура чаще всего используется различными социальными субъектами во вред обществу и культуре.

В сущности, для цензуры характерна репродуктивная деятельность, ее творчество проявляется в подборе средств давления на источник, распространителя, хранителя и потребителя информации. Постоянная устойчивая деятельность цензуры свидетельствует о том, что она выступает в общественной жизни в роли специфического социального института: а) сфера ее деятельности - сфера социальная информации; б) ее специальные учреждения - различные государственные органы (министерства, департаменты, отделы и т.п.), религиозные учреждения (синод, управления, по надзору за литературой богословского содержания и др.) и определенная группа лиц - цензоры, выполняющие соответствующие функции (в отдельных случаях их обязанности переходят к редакторам, критикам, консультантам и др.); в) нормы и принципы ее деятельности задаются правовыми актами государства, служебными инструкциями, уставами общественных организаций, общепринятыми критериями морали и вкуса; г) к материальным средствам, используемым цензурой, относятся оборудование и приборы, требующиеся для просмотра фото-, кино- и телематериалов, прослушивания радиопередач, перлюстрации писем и т.п. В диссертации аргументируется правомерность рассмотрения в качестве оригинальных цензурных институтов общественного мнения и критики (их власть базируется на авторитете и традициях) .

Традиционные и новейшие цензурные институты отражают разнообразие субъектов цензуры. Некоторые из них являются одновременно "исполнителями" и "заказчиками" цензурных мероприятий (например, государство, церковь, общественное мнение и др.). Кроме того, многогранность интересов различных субъектов с неизбежностью ведет к возникновению противоречий между ними. Так, долговременные интересы общества и государства могут войти в конфликт с сиюминутными, преходящими потребностями конкретного учреждения цензуры, точнее - его сотрудников.

Решая проблему классификации цензуры, автор предлагает

сгруппировать ее глаеные виды на основе ряда сущностных признаков: характер функционирования, степень институализации, мера открытости, направление и способ деятельности, отношение к праву, цель, сфера применения, субъект, объект цензуры и др."

Наибольшую тревогу общественности обычно вызывает полити-чрскдз цензура - Еесьма сложное общественное явление. Его специфика задается всей политической системой общества. Основанием для выделения этого вида цензуры послужила цель ее деятельности. Прежде всего необходимо выяснить в чьих: интересах она проводит свои мероприятия и на что они ориентированы. Никаких нареканий не может вызывать своевременная судебно-правовая защита демократических ценностей и свобод от поползновений со стороны политических экстремистов. Несмотря на то, что в настоящее время цензура официально во многих странах упразднена (запрещена ее организация в качестве специализированного государственного учреждения) , в правовых документах предусмотрена возможность введения различных ограничений свободы распространения информации, содержащей государственные тайны, непристойности, подробности о некоторых судебных заседаниях, клевету, призывы к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности страны, пропаганду национальной, классовой, социальной и религиозной нетерпимости и т.п.

Только сильное правовое государство способно удержать цензуру в рамках: закона. Именно от политического строя зависит, превратится ли цензура в инструмент подавления демократии или же станет одним из элементов ее защиты. Цензура нужна общества для поддержания эффективной системы безопасности (эту задачу, в первую очередь, выполняет военная цензура). Одним из главных источников цензурной секретоманин являются чиновники, которые особенно активны при деперсонализации ответственности за принятые решения. Стратегия государства на монопольное владение информацией губительна, ибо она сигнализирует о неблагополучии всей общественной системы. Тотальная цензура, возведенная е ранг государственной политики, придает импульс автаркическим тенденциям и, в итоге, самоизоляция страны отнимает у нее перспективы нормального социального развития ( пример тому - "осколки социалистического .лагеря" Северная Корея и Куба).

Нельзя игнорировать ситуации, когда сужение круга лиц, име-

ющих доступ к некоторым сведениям, оправдано. Во время острых социальных конфликтов межэтнического или расового характера, эпизодов, связанных с судьбами заложников или поисками преступников, государство иногда вправе перекрыть каналы возможной утечки информации.

Субъектом политической цензуры может быть не только государство, но и пппитичрскир партии. Как показывает практика, устремления этих субъектов политики часто не совпадают. Например, с одной стороны, в предвыборный период партии крайне заинтересованы в сохранении тайны собственной конфиденциальной информации и в обнародовании компрометирующих материалов а своих конкурентах. При этом ими реализуется охранительная и манипулятивная функции политической цензуры. С другой стороны, государство устанавливает принципы политического взаимодействия между институтами, порядок использования политической рекламы, осуществляя тем самым регламентирующую, профилактическую и репрессивную функции цензуры. В связи с этим российским законодателям предстоит многое сделать для совершенствования правовой базы гласности е нашем обществе.

Ипрппогическдя цензура обычно сопутствует политической. Власть пытается.навязать людям "правильные" представления об окружающем мире, сформировать у социального субъекта "единственно верные" мировоззренческие установки. Это побуждает ее использовать цензуру, которая облегчает достижение этой цели. В 1960-1980-е гг. в роли серьезного противника этого вида цензуры выступал "самиздат". Он выполнял ряд функций: 1) информационную - доведение нужных сведений до определенного круга лиц; 2) критическую - обличение пороков тоталитарного государственного строя; 3) коммуникативную - укрепление социальных связей между людьми; 4) самореализации - обретение возможности познания и самовыражения; 5) компенсаторную - восстановление социокультурных утрат.

Почтовая цензура, служившая политическим и идеологическим целям коммунистической системы, нарушала элементарные права человека, была противозаконна даже по советскому законодательству. Этот способ цензуры аморален, его применение возможно только е исключительных случаях ( война, борьба с преступностью и т.п.), причем в строго определенных правом пределах.

Цензурная политика тесно связана с феноменом политической

культуры, которая как составная часть культуры общества раскрывает процесс Формирования и реализации сущностных сил человека е процессе его политической деятельности. Именно особенности политической культуры социального субъекта предопределяют выбор им целей и средств цензуры. В условиях тоталитаризма строгая цензура призвана укреплять порядок, пресекая малейшие попытки проявления инакомыслия. Для государства авторитарного типа цензура представляет несомненную ценность, ибо оно испытывает потребность в поддержании высокой репутации национального руководства. Что же касается либеральной демократии, то здесь цензура в значительной мере трансформируется: она снижает свою активность, жесткость требований и санкций, отказывается от реализации мани-пулятиеной функции, сворачивает масштабы своей деятельности, все больше сменяется добровольной самоцензурой граждан. При высокой гражданской культуре населения, в подлинно правовом государстве создается иная среда для функционирования цензуры: исчезает необходимость ее использования во имя защиты общественных устоев.

• Третья глава "Становление системы советской цензуры" посвящена изучению различных аспектов процесса формирования и функционирования коммунистической цензуры в нашей стране в 1Э17-1Э20-Н гг. При анализе большевистской концепции цензуры выявляются идеологические положения, служившие основой для построения тоталитарной цензуры в Советской России. В дооктябрьский период большевики, провозгласив своей программной целью неограниченную свободу совести, слова, собраний, стачек и союзов, резко протестовали против царской цензуры. Но было бы неверно расценивать воззрения В.И. Ленина и других руководителей РСДРП(б) как подлинно демократические. Находившаяся е подполье партия не поощряла борьбу мнений среди своих членов, ей изначально не была свойственна терпимость к суждениям оппонентов, которая сочеталась у большевиков со стремлением ограничить возможности критики своих действий со стороны политических .противников.

Сразу же после прихода к власти большевистские лидеры ввели цензуру. Эта акция была естественной для революционеров якобинского типа. Их концепция цензуры базировалась на следующих основных постулатах: 1) революционная целесообразность; 2) авангардная роль партии и, следовательно, право на реализацию любых мер;

3) диктатура -пролетариата как средство укрепления -социалистической демократии; 4) "газета - коллективный организатор и пропагандист", которая может стать опасным оружием в руках классового врага; 5) ''искусство принадлежит народу" и имеет чисто утилитарную ценность. Ленинский тезис о "двух культурах", разработанные Троцким, Бухариным и др. критерии классового отбора, воинствующий материализм и проч. составляли основную теоретическую оснастку большевистской цензуры.

Партия опиралась на цензуру вследствие глубокого недоверия к собственным согражданам. Она ориентировала систему цензуры на удержание советского общества в изоляции от внешнего мира. Большевистская установка на формирование "нового человека", одухотворенного беспредельной верой в коммунизм и всего себя отдающего борьбе за него, мобилизовывала цензуру на особую активность в сфере воспитания и образования. Встав у руля государства, коммунисты существенно увеличили сферу деятельности внутрипартийной цензуры, стремясь привести мнение членов партии к единому знаменателю.

В диссертации определяются следующие характерные черты большевистской цензуры: а) подозрительность (она выступала в качестве "чуткого партийного уха" (Н.И. Бухарин) по отношению ко всем проявлениям некоммунистической идеологии); б) регулярность, сочетавшаяся со всеобъемлющим надзором за всеми сферами жизни общества и личности; в) использование самых суровых санкций (вплоть до физического устранения) против источников, распространителей, хранителей и потребителей информации, враждебной с точки зрения советской власти; г) взаимопереплетение партийной цензуры с государственной; д) доминирование контрольной, охранительной, репрессивной и манипулятивной функций.

Этатизация и милитаризация общественной системы, политика, нацеленная на монополизацию духовного производства, детерминировали процессс формирования ведущих учреждений послеоктябрьской цензуры. При этом агитационно-пропагандистский отдел (позднее и отдел печати) ЦК партии осуществлял выработку стратегии и тактики цензурной политики и общее руководство цензурной деятельностью партийных и государственных органов.

Первым официальным цензурным институтом был революционный трибунал печати, при котором учреждалась следственная комиссия, обладавшая правом на аресты, обыски, выемки и проч. Важнейшим

элементом цензурной системы являлись специальные органы ВЧК-ГПУ-ОГПУ, без них она бы никогда не превратилась в мощнейший механизм искоренения инакомыслия в советском обществе. С помощью ГПУ большевистское государство возродило античную практику остракизма.

В целях объединения всех видов цензуры (военной, политической, идеологической) печатных произведений Совнарком учредил Главное управление по делам печати и издательств (Главлит), формально подчинив его наркомату просвещения. На него были возложены: предварительный просмотр всех предназначенных к опубликованию или распространению произведений, рисунков, карт, буклетов, листовок и т.п.; выдача разрешений на право издания отдельных произведений и органов печати; составление списков произведений, • запрещенных к продаже; издание правил по делам печати, обязательных для всех. Свою цензурную деятельность Главлит проводил в тесном контакте с представителями ОГПУ, Главполитпросвета и других инстанций. Из-за нечеткого разделения функций и межведомственного соперничества на периферии часто возникали конфликтные ситуации между сотрудниками органов Главлита и их коллегами из других ведомств.

Привлекая архивные данные, автор рассматривает вопрос о становлении региональных отделений Главлита на примере Уральского областного управления по делам литературы и издательств. Выделяется ряд сложностей, с которыми столкнулись местные цензоры при осуществлении своей миссии (нехватка квалифицированных кад- • ров, недостаточное внимание партийных и советских органов к их нуждам и др.).

В качестве субъектов цензуры выступали и руководители коммунистической партии и советского государства. Практика личной цензуры большевистских вождей и патерналистски-кланоеое руководство культурой является одним из подтверждений тоталитарного характера формировавшейся системы цензуры. Большевики преуспели в привлечении трудящихся масс к отправлению цензорских функций, умело манипулируя "гневом народа", они организовывали шумные кампании по осуждению "отступников" и врагов.

При определении характера и главных направлений влияния цензуры на социокультурный континуум, отмечается, что, преобразуя семиотическое пространство, коммунистическая власть веела

даже новые каноны литературного языка. Она эффективно использовала цензурный механизм для борьбы с религией и той частью отечественной культуры, которая не соответствовала потребностям социалистического строительства. Под особым подозрением были социально-гуманитарные науки и их преподавание в системе образования. По приказу Главполитпросвета и Главлита в СССР было запрещено издавать и распространять философско-социологические книги идеалистического содержания. По политическим и идеологическим мотивам библиотечные фонды освобождались от монархической, эсеровской, социал-демократической и т.п. литературы. Цензура вторгалась е- сферу досуга советских людей и через контроль за зрелищными мероприятиями. Она сыграла значительную роль в отчуждении народа от подлинной культуры, были подорваны основы самообразования, нарушился процесс нормальной передачи социального опыта новым поколениям. Общество получало искаженную и непопную информацию, ложные ориентиры развития.

В те годы интеллигенция разделилась на два лагеря по вопросу об отношении к цензуре. Лучшая ее часть безоговорочно осудила советскую цензуру (/¡.Блок, М.Горький, В.Короленко, П.Кропоткин, И.Павлов, И.Северянин, П.Сорокин и др.). Среди тех, кто поддержал установление коммунистической цензуры были В.Маяковский, В.Полонский, раппоецы и другие пробольшевистски настроенные интеллигенты. Партия Бела курс на превращение художественных объединений в средство надсмотра и регуляции творческой и общественной деятельности художников.

На основе многочисленных источников в диссертации доказывается негативный характер воздействия цензуры на духовную культуру страны в двадцатые годы. Она осуществляла глобальную политизацию и идеологизацию культуры, усиливала изоляцию отечественных науки и искусства от мировой культуры, насаждала ханжески пуританскую мораль, способствовала унификации духовного мира народа. Е^месте с тем указываются отдельные факты, когда местные цензоры предпринимали позитивные меры по ограничении распространения графоманских, низкохудожественных сочинений.

В целом, посредством цензуры большевикам удалось привить многим членам советского общества "информационную иммунность" (В.И. Свинцое) - способность почти автоматически отторгать "чуждую" информацию. Советская цензура, унаследовав худшие черты до-

революционной российской цензуры и реализуя попитику тоталитарного государства, ко многом утратила позитивные начала. Она превратилась 6 антисоциальную и антикультурную силу, выступая в качестве регулярной, институализированной, гласной и латентной, внешней и внутренней, превентивной и последующей, обязательной и рекомендующей, полулегитимной, активной, многоцелевой, тотальной омницензуры.

В заключении диссертации формулируются"основные выводы работы и намечаются возможные перспективы дальнейшего исследования. По т?ме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Цензура в духовной жизни Урала 20-х годов (по архивным материалам) //Восьмые Уральские социологические чтения "Социология народному хозяйству и культуре страны". Курган, 1ЭЭ1. 0,2 п.л.

2. Уралоблит как ''блюститель" общественных нравов//IX Уральские социологические чтения. "Социальные проблемы Уральского региона". Тезисы докладов. Екатеринбург, 1994. 0,2 п.л.

3. Имя собственное и имя нарицательное/'/Человек-Общества-Культу-ра. (Доклады и выступления участников конференции, посвященной 70-летию академика Р.ЛЕН, профессора /1.Н. Когана). Екатеринбург, 19ЭЗ. 0,2 п.л.

4. Церковная жизнь Свердловска в конце 20-х годов//Г!роблемы возрождения России (региональный аспект). Тезисы докладов межвузовской научной конференции. 21-22 мая 1ЭЭ2 г. Часть II. Екатеринбург, 1992. (соавтор Н.И. Бармина) 0,2/0,1 п.л.

Ротапринт УрГПУ. Заказ 175В. Тираж 100 экз. Объем 1 п.л. Подписано к печати 26.10.35.