автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационные концепции русского космизма и современного альтернативного движения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационные концепции русского космизма и современного альтернативного движения"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

РГБ ОД

2 1 ДЕК 23СЗ

На правах рукописи Рогулин Валерий Евгеньевич

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ РУССКОГО КОСМИЗМА И СОВРЕМЕННОГО АЛЬТЕРНАТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ: МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре общественных и экономических дисциплин и социальной политики Рязанского областного института развития образования

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Барулин Владимир Семенович

Официальные оппоненты: доктор философских наук Ю.В. Олейников доктор философских наук, профессор ПК. Гречко доктор философских наук, профессор В.М. Мапельман

Ведущая организация:

Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра философии

- )

Защита состоится "Ж" декабря 2000 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д002.29.02 при Институте Философии РАН по адресу: Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Философии РАН

Автореферат разослан " ноября 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук ' "/^"'г и. А.Крылова

^-З^кЛ?¿>

Актуальность исследовании. Современное состояние общества и природы планеты, характеризующееся прогрессирующим истощением ресурсов Земли, возрастанием угрозы сырьевого, энергетического и продовольственного голода, ростом уровня загрязненности окружающей среды, стремительным увеличением численности народонаселения планеты, чреватым угрозой ее перенаселенности, обострением в ряде регионов межэтнических и межрелигиозных конфликтов с возможным их перерастанием в крупномасштабные военные действия, свидетельствует о наличии глубокого кризиса современной мировой цивилизации. Это диктует необходимость критического переосмысления самих принципиальных основ ее существования с целью внесения необходимых корректив в их функционирование и развитие. Соответственно, этот глобальный кризис современной цивилизации ставит и проблему изучения различных проектов его преодоления, так как окончательного ответа на вопрос о путях выхода из него пока нет. Сравнительный анализ различных проектов позволяет выделять их достоинства и недостатки. Русский космизм и альтернативизм представляют интерес как различные варианты различных исторических периодов ответа на вопрос о характере модели новой цивилизации и путях ее претворения в жизнь, поскольку оба эти течения сделали попытку максимально широкого, комплексного подхода к решению этой задачи и оказали тем самым существенное влияние на философскую, научную и общественно-политическую мысль Х1Х-ХХ веков.

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие появилась обширная литература, посвященная анализу проектов русского космизма. В этих работах часть исследователей (А.В.Гулыга, С.Г.Семенова, Л.В.Шапошникова, А.Г.Гачева, О.Д.Куракина, С.Ю.Ключников) зашли апологетическую позицию по отношению к цивилизационным проектам космизма, утверждая, что в них содержатся ответы на все основные кардинальные проблемы современности. С предельной полемической заостренностью эту позицию выразил А.В.Гулыга: "Русский космизм - последнее слово философии. Больше ей сказать нечего, мудрецы выполнили свою задачу", утверждая, что после философии космизма дело остается лишь за практической реализацией ее проектов политиками, военными, аграриями и промышленниками, всеми людьми планеты, которые должны почувствовать себя единой семьей (Гулыга A.B. Космическая ответственность человечества // Русский космизм и современность. М., 1990. С. 68).

При этом некоторые авторы заявили о себе как о прямых последователях и преемниках космистских идей. С целью их изучения, распространения и развития ими регулярно организуются научно-теоретические и научно-практические конференции, выпуски сборников работ, посвященных осмыслению и развитию космистских идей, издание трудов представителей русского космизма. Так, начиная с 60-х годов, в Калуге ежегодно проводились чтения, посвященные разработке научно-философского наследия К.Э.Циолковского. В истекшее десятилетие в Москве регулярно организовывались Федоровские чтения, чрезвычайно активной была также культурная, научно-исследовательская и издательская деятельность Международного Центра Рерихов в Москве. Среди этой группы исследователей наиболее известными стали многочисленные работы С.Г.Семеновой, посвященные изучению и пропаганде русского космизма в целом и, в первую очередь, проекта Н.Ф.Федорова, рассматриваемого ею как вершина всего русского и мирового космизма.

Обстоятельный анализ идей русского космизма и, прежде всего, учения Н.К. и Е.И.Рерихов с целью обоснования их значимости для определения судеб современного человечества проводит в своих работах Л.В. Шапошникова.

О.Д.Куракина трактует русский космизм как фундаментальное мировоззрение русского народа, выработанное тысячелетиями его истории и являющееся основой для синтеза "различных космизмов", ведущего к космической трансформации человека, общества и планеты и возникновению нового типа нравственной организации общества -Ноосферной Сишрхии.

Другая часть авторов (Н.Н.Моисеев, Ю.В. Олейников, A.A. Оносов, В.Н.Демин, Г.С. Батищев, В.В.Казютинский), хотя и не зачисляет себя в ряды адептов русского космизма и не расценивает его концепции как исчерпывающий ответ на все глобальные вызовы современности, тем не менее дает исключительно высокую оценку его научно-философским достижениям, рассматривая русский космизм как важнейший вклад в сокровищницу мировой культуры (H.H. Моисеев), передний край истории, науки и методологии (В.Н. Демин), провозвестника новой парадигмы культурного мышления (Г.С. Батищев), открывающей перспективы преодоления современного цивилизационного кризиса.

Среди этой части исследователей наиболее многочисленна и активна группа ученых, писателей, публицистов, общественных деятелей, занятая освоением творческого наследия В.И. Вернадского и применением его идей для разработки концепций устойчивого

развития общества, коэволюции общества и биосферы, глобалистики, путей перехода к ноосферной цивилизации, разрешения экологических проблем: A.JI. Яншин, Ф.Т. Яншина, Л.Д. Урсул, Г.П. Аксенов, И.К. Лисссо, В.А. Лось, И.М. Забелин, И.В. Круть, М.Б. и C.B. Туровские и др. С творчеством Вернадского философская общественность ознакомлена в большей мере, чем с концепциями других космистов, благодаря тому, что еще до возникновения массового интереса к русскому космизму в конце 80-х годов, его идея ноосферы анализировалась в работах Р.К. Баландина, И.А. Козикова, Ю.К. Плетникова, И.И. Мочалова, H.H. Антонова, В.Н. Барякина и др.

Некоторые авторы (B.C. Степин, Ф.И. Гиренок, Л.Ф. Фесенкова, Л.Ф. Кузнецова, АЛ. Огурцов, С.С. Неретина, Л.И. Василенко), вскрывая позитивную значимость проектов русского космизма или тех или иных его направлений и аспектов исследования для решения важнейших проблем современной цивилизации, в то же время выявляют его внутренние философские противоречия, нерешенные проблемы, слабости, утопичность ряда предложений, поверхностность многих выводов.

Ряд исследователей (В.М. Мапельман, Н.К. Гаврюшин, А.И. Алешин, P.C. Карпинская) высказали в целом достаточно скептическое отношение к цивилизационным концепциям русского космизма, отмечая их утопичность, технократизм и враждебное отношение к природе, консерватизм и архаичность, враждебность гуманизму и демократии, не отрицая, однако, определенной ценности и актуальности тех или иных его идей

Наконец, имеются авторы, дающие однозначно отрицательную характеристику всему русскому космизму. Так, немецкий исследователь М. Хагемайстер утверждает, что в русском космизме проявилась специфически русская черта, - богостроительство, -сменившее собой дискредитированный западный материалистический коммунизм и имеющее безусловно мессианский и тоталитарный характер, поскольку в центре космистской философии стоит образ человечества, распространяющего свое "ноократическое" правление на Вселенную, осуществляющего "всеобщий космический план", превращающего себя в бессмертный всемогущий организм и приобретающего статус бога. Эта связь космизма с богостроительством, а также с популярным ныне оккультизмом и перекличка с западными идеями мышления нового века обеспечили ему, считает Хагемайстер, теперешнюю популярность в российском обществе. Но в действительности, по его мнению, русский космизм есть не что иное, как "просто очередная русская доктрина, угрожающая

спасти мир"(Хагемайстер М. Русский космизм - анахронизм или "философия будущего"? // Россия и современный мир. 1994.№ 3. С.45).

В перечисленных работах достаточно обстоятельно исследуются цивилизационные концепции тех или иных представителей русского космизма, либо отдельные аспекты этих концепций и их значение для решения задач сегодняшнего дня. Однако для решения задач данного диссертационного исследования необходима обобщенная целостная картина цивилизационных концепций русского космизма, которая охватывала бы возможно более широкий его спектр от естественнонаучных теорий Вернадского и Холодного до мистического визионерства Андреева и включала бы в себя анализ основных компонентов, образующих облик нынешней и будущей цивилизации в космистских представлениях (техническая база, социальная и политическая система, образ жизни, духовная культура и т.д.), а также путей достижения этой цивилизации. Такого комплексного исследования, проводимого с учетом главной интенции космизма, определяющей суть его цивилизационных концепций - идеи объединения человека с космосом - в философской литературе пока не имеется, поэтому восполнение этого недостатка является одной из задач данной работы.

Исследованию альтернативного движения посвящена обширная литература за рубежом, прежде всего в ФРГ. Зарубежные исследования нашли свое отражение в ряде реферативных изданий ИНИОН АН СССР. В работах зарубежных авторов анализируются преимущественно в социологическом и социально-политическом аспектах отдельные стороны мировоззрения, идеологии, политики и практики тех или иных течений в альтернативном движении, как правило, в отдельных странах и регионах.

В отечественной науке предметом непосредственного детального изучения в качестве целостного международного феномена оно стало лишь в монографиях и диссертациях В.Ц. Худавердяна и Л.Н. Вдовиченко. В брошюре A.C. Панарина "Альтернативно ли "альтернативное общество"?" и монографии A.C. Попова "Буржуазная идеология на пороге XXI века" целостная характеристика альтернативного движения дается лишь вкратце. Однако имеется достаточно обширный круг работ, в которых анализируется альтернативное движение в отдельных странах, рассматриваются его отдельные течения или те или иные аспекты его идеологии и практики. Так, в работах A.C. Панарина, А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, П.В. Гладкова, Э.Я. Баталова, П.С. Гуревича, Ю. Давыдова, И. Роднянской, Н.В. Мотрошиловой, Г.И. Иконниковой исследовалось содержание и социальные функции контркультурного движения в

странах Запада, послужившего основой для формирования альтернативного движения.

В работах Е.Г. Балагушкина, Н.Д. Шилина, А.Б. Любимовой, В.Д. Гранова, Я.Г. Фогелера, В.Г. Васина, Б.С. Орлова, Б.М. Маклярского, В.А. Фетисовой и др. исследовались проблемы зарубежного экологического движения, неофеминистского, психорелигиозного.

С возникновением в постсоветский период альтернативного движения в России появились научные публикации и материалы о российском экологическом и неофемииистском движении, о деятельности религиозных сект (Е.Г. Балагушкнн, П.С. Гуревич, И.Я. Каптеров, Л.Н. Митрохин, и др). Среди них особой детализированностью отличается монография и статьи О.Н. Яницкого, в которых на протяжении ряда лет проводится глубокий социологический анализ экологического движения в России.

Оценка альтернативного движения в этих работах зарубежных и российских авторов неоднозначна. Некоторые авторы (Д.Белл, Г.Дитц, Т. Вольф) дают негативную оценку этому движению, указывая на присущий ему утопизм, иррационализм, враждебность культуре, прогрессу, цивилизованности, на неспособность его участников к конструктивной созидательной деятельности. Другая часть (Г.Роззак, В.Холльштейн, Б.Пент), напротив, объявляет альтернативное движение главным двигателем общественного прогресса в современную эпоху, стимулирующим переход общества на более высокую ступень общественного развития (создание новой системы ценностей, новых форм организации труда, быта, семейных отношений, проведение перспективных социальных экспериментов и т.д.). Большинство же исследователей (А. Тоффлер, Ж. Фурастье, Д. Янкелович, A.C. Панарин, В.Ц. Худавердян, Л.Н. Вдовиченко) занимает умеренно лояльную и критически-конструктивную позицию по отношению к альтернативизму, высказывая как положительные, гак и отрицательные суждения относительно тех или иных сторон его мировоззрения и деятельности. Так что целостной концепции альтернативизма в современной общественной науке пока не выработано.

Помимо этого, как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе отсутствуют специальные философские исследования, посвященные комплексному анализу цивилизационных концепций альтернативного движения, представляющему максимально широкую панораму взглядов его участников от ученых с мировой известностью до рядовых членов мелких коммун и альтернативных школ, от влиятельных "зеленых" партий до неформальных групп при учете их главной ориентации на восстановление утраченного единства человека

с природой и космосом, которая сближает в мировоззренческом отношении современный альтернативизм с русским космизмом.

Сравнительного анализа цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма также пока не проводилось, хотя отдельные мысли по вопросу общности или различий определенных аспектов обоих течений высказывались A.C. Панариным,

A.П. Огурцовым, Б.Г, Юдиным, С.Г. Семеновой, М. Хагемайстером. Между тем уже поверхностное ознакомление с этими концепциями позволяет констатировать наличие целого ряда параллелей между обоими направлениями в критике нынешней цивилизации и в разработке новой цивилизационной модели, доходящих порой до текстуальных совпадений. В силу этого, например, российские экологисты активно используют в своем мировоззренческом и идеологическом багаже ряд положений концепции ноосферы

B.В. Вернадского.

Версия о случайном характере этой общности между двумя социокультурными феноменами, разъединенными во времени и пространстве и генетически весьма слабо связанными между собой, была бы неубедительной. Логичнее предположить наличие общих философско-мировоззрснческих оснований, обуславливающих данный параллелизм, которые связаны с их общей мировоззренческой установкой: рассмотрение социальных проблем в неразрывной связи с проблемами обеспечения единства общества с природой и космосом. Соответственно, возникает необходимость выявления этих оснований и уяснения общего философско-методологического смысла их цивилизационных исследований.

Эта общность мировоззренческих, гносеологических и методологических оснований русского космизма и альтернативизма обусловлена, по всей видимости, общностью их онтологических корней. В этой связи необходимо выявить связь цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма с объективными цивилизационными характеристиками того общества, в условиях которого возникли оба этих течения. Это даст возможность сопоставления двух периодов общественного развития, соответствующих формированию этих течений и выявления преемственности и различий обоих исторических этапов развития человеческой цивилизации и тем самым позволит более глубоко осмыслить сущность и специфику современности с ее цивилизационными проблемами.

Помимо общих черт в концепциях русского космизма и альтернативизма имеются естественно, и существенные различия, которые необходимо вычленить и объяснить их происхождение.

Сравнительный анализ космистских и альтернативистских концепций цивилизации будет способствовать более глубокому уяснению достоинств и недостатков обоих течений. Применение мощного философского инструментария русского космизма к альтернативистским концепциям может послужить средством для выверки их методологических оснований, а богатый опыт альтернативного движения по внедрению новых цивилизационных ценностей, признание которых объединяет его с космизмом, в практическую жизнедеятельность современного общества, позволит более точно оценить перспективы реализации тех или иных космистских идей. Помимо этого, альтернативное движение выдвинуло и ряд собственных цивилизационных идей, противоположных в ряде аспектов космистским установкам, изучение которых может стать средством для проблематизации и критического анализа этих установок русского космизма. Это обуславливает цель исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации - выявление общих черт и особенностей в цивилизационных концепциях русского космизма и альтернативизма, раскрытие социально-философских оснований как общности, так и различий между ними и определение их теоретического и практического значения для решения проблем современности. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

определить место обоих течений в цивилизационнных исследованиях философской и общественной мысли эпохи Нового времени и методологическую специфику их подхода к анализу проблем мировой цивилизации;

- раскрыть философско-социальный смысл цивилизационных исследований русского космизма и альтернативного движения как социокультурных феноменов индустриального общества Х1Х-ХХ в.в.;

- исследовать специфику понимания русским космизмом и альтернативизмом роли человека в цивилизационных и космопланетарных процессах;

- выявить общие черты и существенные различия между русским космизмом и альтернативизмом в критике индустриальной цивилизации, в характеристике облика будущей цивилизации и определении путей перехода к новой цивилизации;

- дать и обосновать обобщенную оценку теоретической и практической значимости и перспектив развития идей русского космизма и альтернативизма.

Теоретическую к методологическую базу исследования составляют философские идеи понимания культуры как диалога и полилога, философской компаративистики и глобалистики, ряд

исходных постулатов философской антропологии, некоторые положения концепции идеального дискурса Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля, современные исследования космизма, контркультуры и "новых социальных движений". Помимо этой основной базы исследования, автор использовал ряд принципов методологии социального и исторического познания, обосновывающих идею нелинейности, многомерности и многообразия культурно-цивилизациошюго процесса и хода социально-исторической эволюции, сформулированных в признанных уже классическими трудах О. Шпенглера, А. Тойнби, М. Вебера, П.А. Сорокина, К. Ясперса, К. Поппера, а в настоящее время ставших предметом анализа работ М.А. Барга, Н.А. Алтухова, П.К. Гречко, К.Х. Делокарова, Й. Лукача, А.Г. Ципко и др.

Научная новизна исследования. В диссертации выявляются общие черты и существенные различия между цивилизационными концепциями русского космизма и альтернативизма, раскрываются социально-философские основания общности и различий и производится общая оценка теоретической и практической значимости для решения современных проблем, перспектив и условий плодотворной эволюции этих концепций. Новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем.

1. Выявлена связь русского космизма и альтернативного движения с проблемами функционирования и развития индустриальной цивилизации, с процессами глобализации ее противоречий; установлено, что оба течения являются ответами на глобальные вызовы индустриального развития человечества в Новое время. Определяется место русского космизма и альтернативного движения как представителей одного из направлений в критике индустриальной цивилизации ХУ111-ХХ веков и ее культуры, проводимой обоими течениями с аналогичных исходных методологических позиций -холистического понимания единства человека, общества, природы, космоса.

2. Уточнен и по-новому обоснован философско-социальный смысл и философские основания цивилизационных исследований русского космизма как поиска путей к спасению и преображению мира, его целенаправленной эволюции в качественно новое, более совершенное состояние на основе эволюционного совершенствования главного субъекта этого процесса - человека. Выявлен философско-социальный смысл цивилизационных исследований и практики альтернативного движения как поиска путей спасения человечества и жизни на Земле на основе всесторонней экологизации и гуманизации

деятельности человека, приспособления ее к естественным природным процессам планеты.

3. Раскрыто понимание роли человека в эволюции общества и природы для построения цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма. Если в русском космизме эта роль человека трактуется активно-эволюционистски (человек - активный субъект планетарных эволюционных преобразований), то алътернативизм тяготеет к натуралистическому ее пониманию, артикулируя невозможность выхода человека из круговорота природных процессов. Выявляется значимость обоих подходов для нахождения путей выхода из глобального кризиса современности.

4. Обнаружены общие черты и различия основных направлений критики индустриальной системы русским космизмом и альтернативизмом. Общие черты проявляются в критике индустриальной цивилизации за разрушение природной среды, международную, социальную, межнациональную, идеологическую и межличностную разобщенность люде11, разрыв духовного и материального, расколотость духовной культуры общества. Но альтернативизм видит первопричины этих цивилизационных пороков преимущественно в духовно-нравственном несовершенстве современного человека и общественных институтов, в то время как космизм вскрывает также и глубинные природные психофизиологические и соматические несовершенства человека и порочность самой природы в целом на нынешней ступени ее эволюционного развития.

5. Вскрываются общие черты и различия в трактовке облика будущей цивилизации космизмом и альтернативизмом. И космистские, и альтернативистские концепции предусматривают всестороннюю 1) космизацию, 2) экологизацию и 3) глобальную гуманизацию жизнедеятельности человечества, гармонизацию отношений общества и природы, всемирное объединение людей в целях реализации идеалов добра и справедливости, выход мирового сообщества на более высокую ступень цивилизационной зрелости. Однако космизм предусматривает экспансию Разума и Добра в несовершенную природу и космос, а альтернативизм в своей модели будущей цивилизации накладывает комплекс ограничений для человеческой деятельности на Земле с целью адаптации ее к природной гармонии.

6. Выявляется общее и особенное в понимании путей достижения новой цивилизации космизмом и альтернативизмом. Оба течения главным средством реализации своих целей считают мирную пропаганду соответствующих идей в обществе и его институтах. Но в русском космизме при глубоком анализе нравственных основ

и

общественного развития проявился и наряду с этим определенный дефицит правового сознания, в то время как альтернативизм выдвинул ряд плодотворных идей совершенствования и углубления правовых демократических основ современного общества.

7. Производится оценка теоретической и практической значимости космистских и альтернативистских проектов: несмотря на ряд утопичных и деструктивных идей многие положения этих проектов могут быть использованы для осмысления проблем глобального кризиса современности и для разработки концепции устойчивого развития общества. Характеризуются условия при которых возможно дальнейшее плодотворное развитие идей космизма и альтернативизма: контакт, диалог и полемика с цивилизационными концепциями иных философских и социально-политических течений и направлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Среди различных направлений и концепций философско-социальной мысли XV111 -XX в.в., посвященных анализу цивилизации и культуры Нового времени, выделилось и сформировалось методологически самостоятельное направление - исследование культурно-цивилизацконных процессов на основе анализа характера взаимоотношений человека, общества, природы, космоса, - которое дало ряд позитивных научно-философских результатов. Внутри этого направления русский космизм и альтернативное движение представляют собой крупнейшие социокультурные феномены.

2. Русский космизм и альтернативное движение - два крупнейших феномена самокритики техногенной цивилизации - провели всесторонний комплексный критический анализ основных ее компонентов и раскрыли ряд ее фундаментальных противоречий. Эта критика способствует выявлению глубинных причин глобального кризиса современной мировой цивилизации.

3. Исходным пунктом цившшзационных исследований русского космизма и альтернативного движения является человек, на которого возлагается главная непосредственная ответственность за планетарные процессы. Космизм рассматривает человека как венец земного творения, наделенный согериологической миссией в отношении низшего природного мира; альтернативизм отрицает или существенно ограничивает претензии человека на особое место в природе, рассматривая его лишь как одно из многих природных созданий. Общность и различия в понимании назначения человека обуславливают как общие черты, так и существенные различия в представлении русским космизмом и альтернативизмом задач цивилизационных преобразований.

4. Если для космизма человек призван внести в природу разум и добро, то для алътернативизма человек обязан ограничить свою активность в отношении природы. Соответственно, цивилизация будущего для космизма - это раскрытие новых сущностных сил космоса, природы и человека, растущей полноты и изобилия все новых возможностей их реализации. Для альтернативизма цивилизация будущего - это умеренная аскеза и ограниченность материальных потребностей при социально-духовной насыщенности всего образа жизни. Для космизма доминантой цивилизационных преобразований является принцип преображения природы, для альтернативизма -принцип ее сохранения. За каждой из этих противоположных позиций стоят веские аргументы, и данная противоположность имеет парадигмальное значение для разработки стратегической линии выхода человечества из глобального кризиса. При разработке этой стратегической линии необходимо учитывать ее двуединый характер взаимодополнения стратеги!! усовершенствования природы и человечества и стратегии самоограничения деятельности человечества в природе на планете с целью ее адаптации к естественно-природным закономерностям.

При этой противоположности космизма и альтернативизма в данном вопросе многие принципиальные их характеристики новой цивилизации тем не менее совпадают; оба течения предусматривают 1) космизацто, 2) экологизацию и 3) глобальную гуманизацию культуры, всей жизнедеятельности человечества.

5. Философские основания критики индустриальной цивилизации и принципов построения будущей цивилизации в космизме проработаны более глубоко, чем в альтернативизме. Но альтернативное движение смогло существенно дополнить космистские концепции практическим опытом деятельности по внедрению в современное общество новых ценностей и конкретизировать многие принципиальные положения и интенции космизма, а также выдвинуть ряд собственных плодотворных идей.

6. В понимании путей достижения новой цивилизации космизм и альтернативизм объединяет ставка преимущественно на мирную пропаганду и распространение своих идей в общественном сознании и внедрение их в социальные институты в качестве концептуальной основы их деятельности. Но в космизме выявился традиционный для русской философии дефицит правового сознания, в то время как альтернативное движение в целом вобрало в себя идеи неприкосновенности прав человека, политического плюрализма, правового государства, либеральной демократии.

7. Ни космизм, ни альтернативизм не содержат в себе готовых проектов построения цивилизации нового типа. В их концепциях содержится немало прожектерства и утопизма, на ряд острейших вопросов современности не найдено ответа. Тем не менее эти течения, выдвигая целый ряд плодотворных идей и проектов, способны внести весомый вклад в нахождение путей выхода из современного цивилизационного кризиса.

8. Современные последователи русского космизма и альтернативное движение в поиске путей к достижению нового общества могут существенно обогатить свои концепции в диалоге друг с другом. С другой стороны, и космизм, и альтернативизм, представляя собой девиантные ветви культуры, могут полноценно развиваться только в активном диалоге и полемике с теми концепциями, которые формируются в русле традиционной культуры. В ходе этого диалога те или иные положения космизма и альтернативизма могут подтверждаться и углубляться, проблематизироваться или опровергаться.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты позволяют более полно осмыслить возможные пути выхода из современного кризиса мировой цивилизации, выявить противоречия и проблемы, которые возникают на этом пути. Результаты исследования дают возможность ближе подойти к решению сложных вопросов, связанных с изучением космизма и альтернативизма: в какой мере космизм и альтернативизм являются адекватными ответами на вызовы, порожденные кризисными процессами техногенной цивилизации, а в какой мере они есть выражение извечной утопической мечты человечества о гармоничном мироустройстве? И в этой связи не является ли альтернативизм продуктом не только кризиса индустриальной цивилизации, но и ее расцвета и изобилия, позволяющего создавать экспериментальные площадки и социальные ниши для реализации фантазии, мечты, утопии в качестве симулякров социальной действительности, чего был лишен русский космизм? С решением этой проблемы тесно связано и решение проблем практически прикладного, плана: какие именно идеи и проекты космизма и альтернативизма являются утопиями, а какие заслуживают усилий по претворению в жизнь?

Положения и выводы диссертации используются при чтении спецкурсов "Глобальные проблемы современной цивилизации", "Россия и мир на пороге 3-его тысячелетия ", "Современный экологический кризис и пути его преодоления".

Апробация результатов работы

Опубликованы монографии "Русский космизм и современное альтернативное движение в поиске новой цивилизационной модели" (10,8 п.л.), "Философия русского космизма и ее религиозные, научные и оккультно-мистические основы" (8,8 п.л.), методические рекомендации для учителей "Философия русского космизма и современность", несколько научных работ. Основные положения и выводы излагались на четырех Всесоюзных конференциях ФО СССР, международной, Всероссийских, межрегиональных и региональных научных и научно-практических конференциях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы и специфика ее постановки в диссертации, формулируются предмет, цель и задачи исследования, раскрываются его методологические основы, представляются моменты новизны исследования, практическая и теоретическая значимость работы, апробация ее результатов. В первой главе - "Русский космизм и альтернативное движение как социокультурные феномены" - осуществляется развернутая постановка проблемы исследования через уяснение места и роли русского космизма и альтернативного движения в критике индустриальной цивилизации на протяжении ее существования, уяснение специфики социально-философского смысла этих течений, их единства и различий как философско-мегодологически родственных звена в рамках одного из направлений критики европейской цивилизации Нового времени.

В первом параграфе - "Глобализация мира в индустриальную эпоху. Место индустриальной цивилизации в исторической эволюции человечества" - характеризуется сущность и основные принципы новоевропейской индустриальной цивилизации и прослеживается ее влияние на ход исторического развития в ХУ111-ХХ в.в. В лице этого общества весь мир получил самый мощный цивилизационный вызов, прежде всего технологический, в результате которого иезападные народы и государства ставятся в условия выбора между частичной или полной вестернизацией, с одной стороны, и превращением в аграрно-сырьевые придатки индустриальных стран, с другой стороны.

Западная индустриальная цивилизация вобрала в себя ряд культурно-цивилизационных достижений предшествующих эпох: полисной демократии Древней Греции, правовой культуры Древнего Рима, христианской идеи личной ответственности человека и др. В то же время она осуществила радикальный разрыв с рядом ценностей,

могущих претендовать на статус общечеловеческих: единство общества с природой, индивида с обществом, приоритет духовно-религиозного начала над экономическим и др. Помимо того, она унаследовала от доиндустриальных эпох и ряд общечеловеческих пороков: разобщенность человеческого рода, несовершенство природы человека и т.д. В совокупности эти негативные ее стороны в условиях нынешней глобализации мира стимулируют глобальный кризис всего мирового сообщества, несущий угрозу жизни на Земле.

В этих условиях необходимо как восстановление многих ценностей традиционных цивилизаций, так и применение новаторских подходов к решению нынешних проблем. Поэтому изучение попыток создания новых цивияизационных форм, в том числе русским космизмом и альтернативизмом, представившими проекты космизации, экологизации и глобальной гуманизации всей общественной жизни, имеет несомненный теоретический и практический интерес.

Во втором параграфе - "Место и роль русского космизма и альтернативного движения в критике индустриальной цивилизации ХУ111-ХХ в.е." - выделяются и классифицируются основные позиции в оценке индустриальной цивилизации Запада ХУ111-ХХ в.в.

1. Апологетическая позиция от О. Конта до Ф. Фукуямы и современного "неозападническства" в России исходит из того, что несмотря на все несовершенства новоевропейской цивилизации, она содержит в себе все возможности для их устранения на собственной основе, и этот цивилизациозшый тип успешно вытесняет все остальные в ходе исторического развития.

2. Социалистическая и коммунистическая критика главным объектом своих инвектив сделала принцип частной собственности и свободного рынка, вида в них первопричину пороков нового индустриального общества и выступая за ликвидацию или радикальное ограничение частной собственности и свободных рыночных отношений революционным или реформистским путем.

3. Консервативно-романтическая критика выступила против разрушения индустриальным обществом тех или иных институтов, традиций, ценностей доиндустриальных эпох: рыцарско-героического этоса, противостоящего духу эгоистического торгашества (Ф.Р. Шатобриан, Т. Карлейль, Ж. Де Местр, В. Зомбарт, К.Н. Леонтьев), традиций крестьянского народного быта и народной культуры (Л.Н. Толстой, русские славянофилы и почвенники, современное "неославянофильство" в России), близости человека к земле и природе (немецкие романтики), общинно-патерналистских отношений в обществе.

Внутри консервативно-романтического направления можно выделить в качестве специфического течения критику секуляризации общественной жизни индустриального общества, проводимую с позиций защиты мировоззренческих, прежде всего религиозных ценностей, сформированных на доиндустриальных стадиях. Эта критика проводилась неотомизмом (Э.А.Жильсон, Ж.Маритен), протестантской теологией (Р.Барт, П.Тиллих), русско-православным религиозным Ренессансом, а также за пределами индустриальных стран индуистскими (А.Гхош, С.Радхакришнан, М.Ганди, Р.Тагор, Д.Неру), буддистскими, мусульманскими (модернизированный ислам Баха-Уллы) философами, идеологией негриттода в Африке и Европе, представителями внеконфессиональных религий.

Экстремистским вариантом консервативной критики индустриальной цивилизации в XX веке стали итальянский фашизм и германский национал-социализм. Эти течения попытались поставить новейшие достижения научно-технического прогресса на социально-экономическую основу средневекового корпоративизма общественного устройства и на духовно-идеологическую основу древних и средневековых традиций рыцарско-героического этоса, оккультно-магического мировосприятия, древних языческих культов, ритуалов.

4. Специфической формой критики новоевропейской цивилизации стали концепции, так или иначе отрицающие евроцентризм и ее универсалистские притязания и трактующие историю мировой цивилизации как множество различных культурно-цивилизационных типов (Н.Я. Данилевский, Ф. Шлегель, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин, Н.И. Конрад).

5. В XX веке доминирующее влияние приобрела гуманистическая критика индустриальной цивилизации, представленная такими направлениями и философскими школами как персонализм, экзистенциализм, Франкфуртская школа, Римский клуб, ряд течений в футурологии, новые левые, а также теми мыслителями, чьи философские пути были близки, соприкасались или пересекались с этими направлениями: А. Швейцер, Х.Ортега-и-Гассет, Э.Фромм, Г.Маркузе.

При всех достаточно существенных различиях внутри гуманистической критики индустриального общества можно все же выделить ее общий пафос и направленность: констатация того, что прогресс науки и техники, рост всеобщего материального благосостояния на его основе не только не ведут к совершенствованию человека и общества, но и во многих случаях влекут за собой духовно-нравственную деградацию личности и дегуманизацию общественных отношений.

С позиций гуманистической критики индустриальной цивилизации человек представляет высшую ценность, высшую цель общественного развития и одновременно его главную движущую силу.

6. Русский космизм и альтернативизм проводят критику индустриальной цивилизации с исходной позиции общего для них обоих методологического принципа: холистическое понимание единства человека, природы, космоса. Принцип холизма (этот термин в настоящее время расширил свое изначальное значение как наименования конкретной школы в философии и биологии) характеризуется категорическим артикулированием приоритета целого над всеми его частями с акцентированием неполноты и ущербности каждой из частей вне ее связанности с целым. Артикулирование приоритета целого в холизме доходит иногда до отрыва целого от части, до противопоставления целого - части и мистификации понятия "целостность" как рационально и эмпирически непостижимого, доступного лишь особому состоянию сознания : озарению, просветлению, экстазу. Соответственно, лейтмотив всей космистской и альтернативистской критики - идея недопустимости разрыва человека с природой и космосом, произошедшего в индустриальную эпоху.

Осмысление социальных и культурных процессов с позиций идеи единства человека с природой и космосом происходило и в рамках вышеуказанных направлений такими мыслителями, как Шефтсбери, Монтескье, Гердер, Гете, Ф.Шлегель, Шлейермахер, Шеллинг, А.Гумбольдт, школа неогеодетерминизма (Реклю, Мечников), социал-дарвинизма, геополитики, биоорганическая школа.

К русскому космизму наиболее близка концепция Тейяр де Шардена, однако в ней значительно приглушается, по сравнению с космизмом, идея активности человека в эволюционном процессе. К альтернативизму наиболее близки идеи Руссо, "трансценденталистов" (Эмерсон, Topo), этика "благоговения перед жизнью" Швейцера и особенно участников Римского клуба, ставшего одним из истоков альтернативизма, но оставшегося, однако, в целом на более традиционных гуманистических позициях признания человека венцом природы, в отличие от альтернативизма.

Космизм и альтернативизм отличаются от близких к ним течений рядом черт: 1) культурнический радикализм и требование решительных планетарных цивилизационных преобразований вплоть до психосоматического изменения самого человека; 2) комплексность цившшзационного анализа с рефлексивным охватом своими проектами практически всех сфер жизнедеятельности общества (архитектура, педагогика, наука, религия, философия, СМИ, медицина, права животных и т.п.); 3) непосредственная проективность, устремленность

к тому, чтобы стать руководством к практическому действию для каждого человека, побуждением к немедленному созиданию новой жизни, начиная с себя; 4) обилие самых различных проектов, часто противоречащих друг другу, в силу чего оба течения имеют принципиально открытый характер, не представляя собой завершенной системы; 5) объединение в своем мировоззрении и идеологии элементов самых различных школ и систем.

Все это позволяет считать оба течения наиболее репрезентативными среди других близких к ним течений, школ, концепций, проводящих критический анализ индустриальной цивилизации и ее культуры с методологических позиций обеспечения единства человека с природой и космосом и достигали ряда позитивных научно-философских и практических результатов.

В третьем параграфе - "Философско-социальный смысл цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма" - на основе применения принципов диалога и полилога B.C. Библера и концепции идеального дискурса Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля и проведения сравнительного анализа специфики русского космизма и и альтернативизма как течений общественной мысли и практики формулируется социально-философский смысл цивилизационных концепций русского космизма: спасение и преображение мира, его целенаправленная эволюция в качественно новое, более совершенное состояние на основе совершенствования главного субъекта этого процесса - человека. В отношении альтернативизма этот смысл формулируется так: спасение и сохранение человечества, жизни на Земле, планеты от надвигающейся глобальной катастрофы на основе приближения всей жизнедеятельности человечества к объективным природно-планетарным и космическим закономерностям. Выявляется, что в лице альтернативизма мысль Запада совершает определенное движение в сторону ценностей, характерных для традиций русской культуры вообще и для русского космизма в частности.

В четвертом параграфе - "Философско-антропологическая проблематика в воззрениях космизма и альтернативизма. Концепция места и роли человека в природе и обществе -философско-методологическая основа цивилизационных исследований русского космизма и альтернативизма" анализируется характерное для большинства космистских систем понимание человека как существа, занимающего в мироздании своего рода промежуточное положение между эмпирически воспринимаемым природным низшим миром планеты, ее ближайшим окружением и некими высшими сущностями бытия: Богом, Абсолютом, Волей

Вселенной, Космическими Иерархами, Синклитами и т.п. Поскольку взаимосвязь всего сущего представляется космистам более потенциальной, нежели актуальной, постольку космическая задача человека заключается в соединении в гармонию двух миров - высшего и низшего, небесного и земного - на основе преобразования природы на началах добра и разума. Эту позицию можно выразить словами Флоренского: "Человек есть Царь всей твари, но не тиран и не узурпатор, - и пред Богом, Творцом твари предлежит ему дать отчет за вверенное ему" (Флоренский П. Оправдание космоса. СПб, 1994. С.185).

Альтернативизм, наоборот, предлагает "сорвать с человека венец царственного величия" (Л.Уайт) и стремится к "новому экологическому гуманизму" (В.-Д. Хазенклевер), предполагающему распространение принципов гуманизма, партнерства, равноправия на все природные создания, среди которых человек уже не может занимать никакого привилегированного положения. Если позиция космизма предполагает усовершенствование человеком нриродно-космичесхого миропорядка, то альтернативизм стремится к максимальному ограничению вмешательства в природные процессы, исходя из того, что "природа мудрее нас" (Б.Коммонер)

Но при этом оба течения возлагают главную ответственность за отсутствие гармонии между природой и обществом на человека.

И космистское, и альтернативистское понимание места и роли человека природе имеют за собой веские основания, анализируемые в данном параграфе, поэтому в разработке концепции устойчивого развития должны применяться на началах взаимодополнения оба подхода с нахождением оптимального баланса на каждом этапе.

Вторая глава - "Основные принципы и направления критики русским космизмом и альтернатив измом индустриальной цивилизации: экология, экономика, социально-политические и международные отношения, культура, человек" - посвящена анализу позиций космизма и альтернативизма по основным цивилизационным компонентам новоевропейского общества.

В первом параграфе - "Противоречия индустриальной цивилизации в зеркале космистсрой критики" - реконструируются методологические принципы и содержание космистской критики. Для русского космизма индустриальная цивилизация западного происхождения - лишь частный эпизод в бесконечной цепи эволюции человечества, а ее пороки - лишь частное проявление несовершенства мироустройства и человеческой природы. Главные категории, с помощью которых космизм описывает и объясняет состояние индустриального общества - "разъединенность", "дисгармония",

"раскол", "атомизм", "распад начал", "рознь", "борьба", "вражда". Первопричина разорванности - разрыв материального и духовного, "внешнего" и "внутреннего". Западная цивилизация в воззрениях большинства космистов представляет собой гипертрофированное развитие материального, "механического" начала в жизни в ущерб началу духовному, внутреннему, нравственному, религиозному. В орбиту влияния западного индустриализма втянута и Россия. Но утверждение по всему мира западного индустриализма космизм не считает неизбежным, поскольку существует и иная богатая культурная традиция Востока (Блаватская, Рерихи), России, в самобытном призвании которой убеждены большинство космистов.

Принцип раскола и атомизации пронизывает все стороны жизни индустриального общества: борьба общества с природой и ее уничтожение, вражда классов, народов, государств во имя порабощения и эксплуатации, раздробленность духовной культуры на изолированные формы духовного освоения мира (наука, религия, мораль, искусство) и на фрагментарные научные дисциплины, не дающие целостной картины мира и т.д.

При этом большинство русских космистов не занимает антизападнических позиций, чаще всего рассматривая западную цивилизацию как необходимый, хотя и преходящий этап во всемирном развитии человечества, имеющий свое историческое назначение (Соловьев, Блаватская, Рерихи), и считает западные народы неотъемлемой частью человечества.

Конечной причиной пороков цивилизации Нового времени русский космизм считает фундаментальное эволюционное несовершенство человека, как духовное, так и телесное, связанное с общим природным несовершенством всего космоса. Поэтому детального анализа экономических, политических, правовых отношений индустриальной цивилизации в работах русских космистов не проводится.

Во втором параграфе - "Проблемы глобального кризиса современности и причины его возникновения в концепциях альтернативного движения" - содержится анализ альтернативистских концепций причин возникновения разрушительных последствий индустриального развития.

Как и космизм, альтернативизм считает основополагающей характеристикой индустриального общества "разрыв между отдельными сферами жизни" (О.Улльрих), "дезинтегрированность" жизни, проявляющуюся в разрыве "нейтральной безответственной науки и чувства, абстрактного мышления и конкретного действия, рационального познания и недоказуемой морали, техники и природы и так далее" (Maren-Griesebach М. Philosophie der Grünen. München-Wien,

1982. Б. 11). Но на первый план в качестве главного противоречия индустриального развития в альтернативизме выдвигается разрыв человека и общества с природой. Индустриальное развитие неизбежно порождает "индустриальную мегамашину", - гигантские суперструктуры производительных сил, мегаполисы, бюрократический аппарат, военные и экономические объединения для эксплуатации народов неиндустриальных стран, систему идеологического оболванивания через СМИ, школу, науку, церковь, - которая стоит преградой на пути сближения человека с окружающей средой и собственной природой.

Первопричина этого - духовно-нравственное несовершенство людей, побуждающее их к подчинению «мегамашине» во имя удовлетворения эгоистических потребительских запросов, а тем самым к извращению своей собственной естественной природы, которую альтернативизм, в отличие от космизма, считает изначально доброй и беспорочной.

Принципиальные направления космистской и альтернативистской критики индустриальной цивилизации совпадают; в философском осмыслении первопричин ее пороков альтернативистская критика уступает космистской, но превосходит ее в детализированности и тщательности анализа конкретных социальных механизмов порождения деструктивных явлений.

Параграф третий - "Теоретическое и практическое значение критики индустриальной цивилизации русским космизмом и альтернативизмом" - дает оценку этой критики с позиций реалий современности. Главное ее достоинство - постановка вопроса о константных характеристиках этого типа цивилизации, образующих негативную сторону ее развития, что позволяет удерживаться от эйфорического восприятия ее "динамизма", "бурного прогресса" в достижении многих действительно впечатляющих результатов и разглядеть за ними также и ряд неизменных отрицательных параметров развития. Исходный методологический принцип критики - характер взаимоотношений человечества, природы, космоса - позволяет поставить вопрос: достигает ли индустриальная цивилизация успехов в их сближении, способствуя гем самым их гармоничному взаиморазвигию?

Космистский и альтернативистский анализ индустриальной цивилизации убедительно показывает, что простое распространение ее принципов по всему миру невозможно хотя бы уже из-за ограниченности ресурсов Земли. Размышление в этом направлении далее приводит к выводу, что такое распространение несет угрозу существованию самой западной цивилизации. Рост могущества и

влияния перенаселенного азиатско-тихоокеанского региона, также встающего на путь индустриализации, во многом копирующего западные образцы, демографическое давление тоже перенаселенного мусульманского Востока на Европу при мощных процессах деградации человеческого потенциала на Западе (нулевой или отрицательный прирост рождаемости во многих странах, рост паразитизма, наркомании, аморальности, невозможность обходиться без иммиграции иностранной рабочей силы и др.) грозит катастрофическими конфликтами для Запада особенно в зонах межцившшзационных разломов при сохранении тех принципов международной политики, которые существовали на всем протяжении индустриальной эпохи и культивировались западными державами.

Космистскую и альтернативистскую критику, несмотря на ее отдельные крайности, следует признать глубокой и правомерной.

Глава третья - "Модели будущей цивилизации в русском космизме и современном альтернативном движении и перспективы их реализации" - посвящена анализу космистских и альтернативистских представлений о должном идеальном облике будущей цивилизации; модели будущего имеют в космизме и альтернативизме не прогностический, а проективный характер. Эти представления строятся в отношении к нынешней индустриальной цивилизации на базе дуальных оппозиций: "разъединенность -всеединство", "расколотость (расщепленность, распыленность) -цельность", "конкуренция (борьба, вражда) - солидарность (соборность)", "обособленность - взаимосвязь", а также "незнание (невежество, непробужденность сознание) - знание (мудрость, расширенное сознание)".

В первом параграфе - "Техника, экономика, труд в новом обществе" - характеризуются представления космисгов и альтернативистов о материально-технической базе, характере материальной жизнедеятельности, труда и экономических отношений в будущем обществе.

Многие русские космисты - Федоров, Циолковский, Вернадский, Умов, Муравьев - связывают осуществление своих идеалов с качественным преобразованием материально-технической базы общества, сциентификацией производства и всей материальной жизнедеятельности людей, бурным развитием научно-технического прогресса с приданием ему новой направленности развития, с проникновением науки в самые сокровенные тайны космоса с целью выработки на этой основе новой стратегии эволюционного развития для всего человечества.

Но в русском космизме существует и прямо противоположная позиция, представленная Блаватской, Рерихами, Андреевым. Эта позиция вообще отрицает значимость техники и материальной базы в будущем обществе. Блаватская утверждает: "Вступи мы на путь эволюции, следуя которому мы становимся менее материальными и более эфирными, - и установилась бы совсем иная форма цивилизации" (Блаватская Е.П. Теософия и практический оккультизм. М., 1993. С.70).

Промежуточное положение между этими двумя группами космистов занимают Соловьев, Булгаков, Флоренский. Не отрицая значимости техники и экономики в новом обществе, но и не считая технику главным рычагом переустройства мира, они ставят всю преобразующую деятельность человека на службу реализации христианских идеалов без ожидания, однако, их осуществления в земной жизни.

С точки зрения современного этапа общественного развития, эта позиция представляется наиболее реалистичной и предпочтительной, приближаясь в этом отношении к более сдержанным в оценке возможностей техники концепциям Вернадского и Холодного. Первая позиция ценна тем, что она задает возможные, но пока отдаленные ориентиры научно-технического развития человечества, однако содержит опасность технократических перекосов и впадения в преобразовательную гигантоманию, что и происходит у Циолковского. Вторая ценна заложенной в ней идеей переноса центра тяжести общественного развития с материально-технической компоненты на совершенствование самого человека, однако чревата опасностью технического разоружения человечества пред социальными и природными проблемами.

Вопрос об экономической организации и экономических отношениях будущего общества в космизме почти не разработан. Из отдельных высказываний можно лишь сделать вывод о решающей роли в будущем принципа соборности, свободного объединения людей в единой деятельности по совершенствованию человека, природы, космоса.

Большинство альтернативистов видят экономическую основу будущего общества в небольших, самоуправляющихся, в основном самообеспечивающихся общинах, коммунах, проживающих в небольших населенных пунктах, применяющих простую, мелкосерийную технику, "соразмерную" природе и человеку, с коллективной организацией труда и быта и ограниченным применением товарно-денежных отношений. В альтернативистских проектах есть немало интересных предложений, в частности разработка новых критериев эффективности техники с учетом ее экологичности,

гуманности, соответствия человеческим потребностям, однако подобные проекты могут быть реализованы лишь в локальных масштабах, а не во всем мире. В альтернативистском понимании труда присутствуют и элементы гедонизма вплоть до утверждений о необходимости "распрощаться с трудовым этосом" в будущем обществе по экологическим соображениям и выдвижения лозунга "Свобода от груда!".

Параграф второй - "Новый тип общественных отношений и социально-политической организации: характер, принципы, формы" - характеризует понимание сущности общественных отношений космистами и альтернативистами в будущем обществе, квалифицируемых ими категориями "содружества", "братства", "кооперации" "солидарности", "соборности". Оба течения считают главной основой возникновения таких отношений новый тип духовности людей, осознавших необходимость добровольной совместной организации своих действий для выведения взаимоотношений между обществом и природой на новый уровень совершенства.

Важнейшие принципы объединения: "единство в многообразии", ненасильственность в социальных отношениях, кооперированность индивидов в общности, дружественность в отношениях между всеми жителями Земли. Цель такого всемирного объединения народов космизм видит в совместной космопреобразующей деятельности в соответствии с единой идеей или по единому проекту. Альтсрнативизм с его недоверием ко всяким крупным структурам, всемирным проектам и попыткам выработки единой идеологии, единой религии представляет будущее общество как множественность различных социальных моделей, дружественных по отношению экосистеме и по отношению друг к другу.

Особенностью альтернативизма в понимании социально-политического устройства будущего является внимагельная разработка механизмов осуществления демократии, позволяющих каждой личности участвовать в управлении общими делами.

Параграф третий - "Человек, образ жизни, культура будущей цивилизации". Космистские модели будущего предусматривают безграничное расширение физических и духовных возможностей человека в познании, преображении, совершенствовании космоса, его заселении, освоении, обживании, а также в познании и преображении человеком самого себя вплоть до изменения психофизической структуры, обретения бессмертия, возникновения новой "шестой расы" людей (Блаватская, Рерихи).

Альтернативисты, как правило, не заходят так далеко в своих представлениях о возможных перспективах эволюции человека, предполагая больше духовное совершенствование, нежели кардинальное изменение его соматических возможностей. Образ жизни человека в будущем обществе - это довольно скромный и ограниченный в материальном потреблении, но зато насыщенный социально, эмоционально и духовно, при котором человек может в полной мере вкусить и прочувствовать гармонию жизни в единстве с природой и другими людьми.

Как в космизме, так и в альтернативизме разработаны разнообразные рассматриваемые в данном параграфе модели универсального культурного синтеза будущего, направленного на соединение материальной и духовной культуры, различных форм духовной деятельности, формирования единой науки, синтеза культурных достижений различных эпох и народов, достижения "целостного" мировоззрения, охватывающего космос, природу и человека как гармоническое единство.

В четвертом параграфе - "Теоретическое и практическое значение космистских и алыпернативистских моделей будущей цивилизации" - дается оценка этим моделям как образцам новой высочайшей нравственной культуры мышления, поскольку предметом напряженных размышлений становятся судьбы поколений не только далеких будущих космических эпох в эволюции Вселенной, но и поколения давно ушедшие, каждый представитель которых, ставший безвестным и безымянным, воспринимается тем не менее как конкретная неповторимая личность (Федоров). Способность воспринимать каждого из окружающих как равноценный и равноправный субъект распространяется в космизме и альтернативизме не только на каждого человека планеты, но и на животных, на растения, микроорганизмы, доходя до заботы о благоденствии "каждого атома Вселенной" (Циолковский).

Выявившаяся в представлениях о будущем космистская ориентация на преображение космоса и альтернативистская на его сохранение в неприкосновенности ставят серьезную дилемму перед современностью о выборе того или иного пути в стратегии устойчивого развития. Космистская интенция в своем логическом пределе ведет к грандиозным разрушительным для природы утопиям в духе Циолковского. Альтернативистская интенция в своем логическом пределе ведет к полному одичанию и варваризации человека.

Избежать этих крайностей способствует средняя линия, проводимая в концепциях христианских космистов, Вернадского и Холодного, в современных коэволюционистских концепциях,

развиваемых многими современными учеными (H.H. Моисеев, А.Л. Яншин, К.Х. Делокаров, Э.В. Гирусов, Г.В. Платонов и др.), которые предусматривают, "гармоничное соразвитие (коэволюцию) общества с его природной средой, биосферой" (Гирусов Э.В., Платонов Г.В. Мир в поисках концепции устойчивого развития // Вестник МГУ. Серия "Философия".1996.№ 1. С.З). Но и в этих концепциях данное противоречие решается лишь частично, потому что паше знание не располагает достаточно четкими и падежными критериями, определяющими параметры совершенства природы и общества и границы допустимого воздействия на природу. Следовательно, данная дилемма неизбежно будет возникать вновь и вновь при решении любой крупной проблемы, затрагивающей интересы природы и общества. Поэтому обозначенные в космизме и альтериативизме позиции и связанные с ними философско-теоретические проблемы могут решаться только в процессе всей совокупной практики общественно-исторического развития.

Космистские и альтернативистские проекты в совокупности могут представлять для современной мысли рабочий инструментарий, "банк идей". На первый взгляд, такой "банк идей" представляет недопустимо эклектичное и хаотичное образование. Но он может быть существенно упорядочен и приведен в относительно целостную систему, если допустить, что эти идеи имеют разноплановый, разноуровневый характер и направленность, относятся к разным эпохам в эволюции человечества и космоса, к разным сферам общественной жизни, могут применяться глобально, локально или же лишь на микросоциальном уровне, независимо от субъективных авторских намерений относительно адресатов их проектов.

Четвертая глава - "Пути достижения цивилизации нового типа в космистских и альтернативистских концепциях" - анализирует методы и средства, с помощью которых эти течения рассчитывают на осуществление своих проектов и освещает их практическую деятельность по этой реализации.

В параграфе первом - "Всестороннее совершенствование человека и возможности перехода к новому обществу: русский космизм о развитии человеческого потенциала как главном условии достижения новой цивилизации" - рассматривается специфика понимания этого вопроса русским космизмом.

Вопрос о путях и средствах достижения нового общества разработан в русском космизме лишь фрагментарно, часто неубедительно. Ряд практических попыток космистов в осуществлении своих проектов выявил утопичность многих их представлений и потерпел неудачу: деятельность по объединению церквей Соловьева,

расчеты Рерихов, Муравьева, Горского, Сетницкого на сотрудничество с советской властью в построении нового общества в соответствии со своими идеалами.

Сильной стороной космистских концепций по данной проблеме является обстоятельная разработка ряда вопросов о направлениях и путях совершенствования человечества, выдвижение программ его культурного развития в различных сферах: расстановка ряда новых верных ориентиров научно-технического прогресса, подтвержденных впоследствии реальной практикой (Циолковский, Вернадский, Холодный), наведение мостов для универсального синтеза различных форм духовного освоения мира (Рерихи, Федоров), решение ряда проблем по интеграции наук (Вернадский), детальное обоснование идеи подчинения науки нравственным целям, составление комплексной программы всестороннего развития личности (Рерихи), предвосхищение идей современной, широко популярной во всем мире "гуманистической психологии" (Гурджиев) и др.

Слабой стороной космистских проектов является непроработанность политико-правового аспекта перехода к новому обществу, его недооценка и игнорирование (Федоров, Циолковский), подмена политико-правовых отношений нравственными, что привело к "дефициту правового сознания" (Э.Ю. Соловьев).Но при этом русский космизм видит путь перехода к новой цивилизации как путь культурно-просветительский и реформистский, эволюционистский, осуществляемый в целом без принуждения, на основе добровольного принятия всеми людьми планеты новых целей и ценностей общественного развития.

Второй параграф - "Пути и средства проведения общественных преобразований в альтер!штивистской стратегии и тактике" -раскрывает методы деятельности альтернативистов по реализации своих идеалов. В отличие от космизма, альтернативизм активно действует в политике, прежде всего, через зеленые партии и общественные организации и имеет довольно обстоятельно разработанную политическую концепцию по переходу к новому обществу. Стратегия ее заключается в борьбе за децентрализацию управления обществом, развитие местного и общественного самоуправления, повсеместное внедрение форм непосредственной и "партиципаторной" демократии.

Однако, как и космизм, альтернативизм в целом рассматривает политику лишь как вспомогательное средство, делая главную ставку на изменение сознания человека и его образа жизни. Средствами для этого являются создание объединений и коммун, культивирующих новые формы организации труда, быта, образа жизни, семейных отношений,

развитие системы альтернативных школ с новой педагогикой, развитие "народной дипломатии" с целыо достижения взаимопонимания и солидарности между народами, разработка методики специальных оригинальных психотехник по изменению и "расширению" сознания и их применение в создаваемых группах.

Многие подобные проекты терпят крах, но в целом апьтернативизму удалось добиться гораздо больших результатов, чем космизму, на поприще общественной деятельности. Тем не менее альтернативизм прочно остается в позиции лишь оппонента господствующему обществу. В некоторых случаях альтернативистские группы становятся на антиобщественные позиции, культивируя аморальный образ жизни, применение наркотиков, опасные методы воздействия на психику человека.

Третий параграф - "Теоретическое и практическое значение космистских и альтернатиеистских концепций перехода к новой цивилизации и деятельности по их реализации: дискуссии, суждения, перспективы трансформации индустриального общества" - характеризует сущность идейной полемики вокруг цивилизационно-культурного смысла русского космизма и альтернативизма, связанной с оценкой перспектив эволюции индустриальной цивилизации.

Идеологически ангажированная апологетика индустриальной цивилизации однозначно отрицательно оценивает роль обоих движений в обществе, характеризуя их как утопистские и враждебные прогрессу, цивилизованности и культуре. В противоположность ей сторонники и защитники этих движений констатируют начавшийся крах старых форм мышления и образа жизни и предрекают скорую победу нового планетарного мышления и торжество космистских и альтернатиеистских идей во всем мире, ссылаясь на уже достигнутые за сравнительно короткий срок успехи в распространении их ценностей и идеалов. Завуалированная апологетика индустриальной цивилизации утверждает наличие начавшейся в странах Запада трансформации традиционного капитализма в "пострыночное", "постпотребительское", "постиндустриальное" и т.п. общество, утверждая, что движения типа альтернативизма являются продуктом, индикатором и даже фактором ускорения этого процесса, что свидетельствует о большей зрелости элитных стран для выхода из глобального кризиса и обретения устойчивости развития.

В двух последних позициях допущено преувеличение ценностного сдвига в менталыюсти западного общества и преувеличение его готовности к глобальным трансформациям. Новый доклад Римскому клубу выявляет разительное несоответствие между действительно

гигантскими технологическими возможностями элитных стран в экологизации производства и теми препятствиями, которые ставит этому процессу потребительские привычки общества (См.: Антипина О.Н., Иноземцев B.JI. Э. фон Вайцзеккер, А. и X. Ловинс. Фактор 4: в два раза больше богатства из половины ресурсов. Новый доклад Римскому клубу II Вопросы философии. 1997. N 11. С. 186-190).

Еще хуже складывается ситуация на общемировом уровне. Те страны, в которых принципы западной индустриальной цивилизации воплощены лишь частично, неполно и несовершенно (АТР, Латинская Америка, бывшие страны восточного блока), становясь в фарватер западного индустриального развития, наносят окружающей среде еще больший ущерб, чем Запад. Прогрессирующая эрозия в этих странах традиционных ценностей, которые более соответствуют потребностям выхода из глобального кризиса, чем западные, способна нанести непоправимый ущерб не только окружающей среде, но и устойчивому развитию планеты в целом, породив новые трудноразрешимые геополитические конфликты.

Поэтому отказ, например, от духовных сокровищ традиций Востока недопустим: технологическое развитие Востока должно осуществляться на их базе и подчинено задачам их реализации или, по крайней мере, скоррелировано с традиционными ценностями. Нужна, как пишет A.C. Панарин, "встреча" "доэкономического" человека Востока и "постэкономического" человека Запада (Панарин A.C. Что такое глобальный мир? // Москва.1998. N 4. С. 31). Такой "постэкономический" человек Запада представлен, в том числе и альтернативизмом, гак же, как и "постэкономический" человек России представлен, в том числе и русским космизмом. Так, философия хозяйства Булгакова может стать основой "сакрализации труда", задав современной трудовой деятельности цели и ценности раскрытия софийных начал космоса и человека, и сыграть ту роль в стимулировании трудовой деятельности, которую на Западе сыграла протестантская этика. Аналогичные ценности имеются и в традициях Запада доиндустриальной эпохи: в частности, это рыцарско-монашеский этос жертвенного служения высшим духовным ценностям.

Главное культурно-философское достоинство и заслуга русского космизма и альтернативизма заключается в обосновании и практическом обозначении перспективы 1) "космизации культуры" (Э.С. Маркарян) и всей жизнедеятельности человечества, 2) ее экологизации и 3) глобальной гуманизации.

1. Космизация предполагает органическое соединение принципов жизнедеятельности общества с природно-планетарными и космическими закономерностями.

2. Экологизация предполагает усовершенствование взаимодействия общественного организма с окружающей средой (Термин "экологизация" употреблен здесь в самом широком, изначальном его смысле, поскольку представления о конкретных путях этого совершенствования могут быть самыми различными, в том числе и неприемлемыми для данного этапа эволюции планеты, как, например, в проекте Циолковского).

3. Глобальная гуманизация, отвергая традиционный антропоценгристский гуманизм, предполагает "о-человечивание" и даже "о-Божение" мира, культивирование отношения к нему и его созданиям как к субъектам, нуждающимся в любви, заботе и участии со стороны человека.

Мощным мобилизующим фактором реализации этих "постэкономических" ориентации могут стать адекватные им ценности, заложенные в культурных кодах национальных традиций народов всего мира.

В "Заключении" подводятся итоги исследования. Сделаны выводы о значении этого исследования для осмысления глобальных проблем цивилизационного развития современности и о целесообразности формирования на этой основе ряда ноывх исследовательских программ.

По теме диссертации опубликованы следующие основные работы.

1. Русский космизм и современное альтернативное движение в поиске новой цивилизационной модели. Рязань: РИРО, 1999.-180 с. (10,8 п.л.)

2. Философия русского космизма и ее религиозные, научные и оккультно-мистические основы. Рязань: РИРО, 1995. - 132 с. (8,8 п.л.).

3. Учение В.И. Вернадского о ноосфере и современное экологическое движение // Проблемы экологического образования. Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции. 10-11 июня 1998 г. Рязань: РИРО, 1998. С.25-27.(0,2 п.л.)

4. Идеология экологического движения и содержание экологического просвещения в системе образования // Система непрерывного образования и ее роль в развитии личности: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. 26-27 ноября 1998 г. Рязань: РИРО, 1998. С. 89-91. (0,2 п.л.)

5. Современные концепции общественного развития. Рязань: РИРО, 1995.-41 с. (2,25 п.л.)

6. Философия русского космизма и современность: Методические рекомендации в помощь преподавателям курса «Человек и общество». Рязань: РИРО, 1993. - 25 с. (1,25 п.л.)

7. Ценностные ориентации общества и возможности всестороннего развития человека // Возможности человека в современную эпоху (философский анализ). М.: ФО СССР, Рязанское отделение ФО СССР, 1989. С.22-36. (0,75 п.л.)

8. Проблемы взаимодействия общества и природы в концепциях экологического движения (на примере движения "зеленых" ФРГ) // Учение В.И. Вернадского о ноосфере и глобальные проблемы современности: Тезисы докладов Всесоюзной конференции, посвященной 125-летию со дня рождения В.И. Вернадского. Часть 1. М.: МВССО РСФСР, МФТИ, ФО СССР, 1988. С.120-122. (0,2 п.л.)

9. Поиски "нового стиля жизни" в альтернативном молодежном движении // Молодежь и творчество: социально-философские проблемы. Тезисы выступлений участников У111 Всесоюзных чтений молодых ученых. Часть 3. М.: ФО СССР,ЦК ВЛКСМ,BKIII при ЦК ВЖСМ, 1988. С.239-241. (0,2 п.л.)

10. Космос, судьба, человек в древнегреческом миропонимании и мироощущении // Русский космизм и ноосфера: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. М.: ГКНО СССР,МФТИ, каф.философии АН СССР,1989. С.210-212. (0,2 п.л.)

11. Цивилизации прошлого. На пути к новой цивилизации // Человек и общество. На пути к современной цивилизации. Рязань.: РОИУУ, 1991. С.62-103. (2,5 п.л.)

12. Мировой социализм и страны Запада: к проблеме сближения двух общественных систем в свете нового политического мышления // Новое мышление и военная политика. Материалы Международной научной конференции. М.: ФО СССР, 1989. С.86-89. (0,2 п.л.)

13. Георге М. Мистический и религиозный опыт в мышлении Владимира Соловьева И РЖ "Общественные науки за рубежом". Серия 3 "Философия и социология". М.: ИНИОН АН СССР, 1989. № 4. С.152-156. (0,25 п.л.)

14.Поиск национальной идентичности в Русской школе // Подготовка учителей к духовно-нравственному образованию и воспитанию: Всероссийская научно-практическая конференция 27-30 мая 1995 г. Тезисы докладов. Рязань: Центр, per. отд. Росс. Акад. Образования, РГПУ, РИРО, 1996. С.50-55. (0,33 п.л.)

15. Социальные аспекты обновления материально-технической базы социализма // Человеческий фактор: сущность, закономерности развития и пути активизации (Тезисы выступлений участников У11 Всесоюзных чтений молодых ученых «Человек в современном мире: социально-философские проблемы». Москва, 16-20 мая 1997 г.) М.: ФО СССР, ЦК ВЖСМ, 1987. С. 119-122. (0,2 п.л.)

Лб.Причины нравственных отклонений в среде молодежи и пути их преодоления // Великий Октябрь и нравственные ценности человечества: Тезисы докладов участников Школы молодого этика. Москва, 12-16 октября 1987 г. М.: ФО СССР, 1988. С.92-94. (0,2 п.л.)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Рогулин, Валерий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.Ц.

Q ^---'

ГЛАВА 1. РУССКИЙ КОСМИЗМ И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФЕНОМЕНЫ.

§1. Глобализация мира в индустриальную эпоху. Место индустриальной цивилизации в исторической эволюции человечества.

§ 2. Место и роль русского космизма и альтернативного движения в критике индустриальной цивилизации ХУ111 - XX в.в.

§ 3. Философско-социальный смысл цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма.

§ 4. Философско-ah гропологическая проблематика в воззрениях космизма и альтернативизма. Концепция места и роли человека в природе и космосе - философскометодологическая основа цивилизационных исследований русского космизма и альтернативизма.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И НАПРАВЛЕНИЯ КРИТИКИ РУССКИМ КОСМИЗМОМ И АЛЬТЕРНАТИВИЗМОМ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: ЭКОЛОГИЯ, ЭКОНОМИКА, СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, КУЛЬТУРА, ЧЕЛОВЕК.

§ 1. противоречия индустриальной цивилизации В зеркале космистской критики.

§ 2. Проблемы глобального кризиса современности и причины его возникновения в концепциях альтернативного движения.

§ 3. Теоретическое и практическое значение критики индустриальной цивилизации русским космизмом и альтернативизмом.

ГЛАВА 3. МОДЕЛИ БУДУЩЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В РУССКОМ КОСМИЗМЕ И

СОВРЕМЕННОМ АЛЬТЕРНАТИВНОМ ДВИЖЕНИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ

РЕАЛИЗАЦИИ.Л

§ 1. Техника, экономика, труд в новом обществе.Л

§ 2. Новый тип общественных отношений и социально-политической организации: характер, принципы, формы.

§ 3. Человек, образ жизни, культура будущей цивилизации.

§ 4. Теоретическое и практическое значение космистских и альтернатпвистских моделей будущей цивилизации.

ГЛАВА 4. ПУТИ ДОСТИЖЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НОВОГО ТИПА В КОСМИСТСКИХ И АЛЬТЕРНАТИВИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ.

§1. Всестороннее совершенствование человека и возможности перехода к новому обществу: русский космизм о развитии человеческого потенциала как главном условии достижения новой цивилизации.

§ 2. пути и средства проведения общественных преобразований в алы ернативистской стратегии и тактике.

§ 3. Теоретическая и практическая значимость космистских и альтернативистких концепций -перехода к новой цивилизации и деятельности по их реализации: дискуссии, суждения, перспективы трансформации индустриального общества.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Рогулин, Валерий Евгеньевич

Актуальность исследования. Современное состояние общества и природы планеты, характеризующееся прогрессирующим истощением ресурсов Земли, возрастанием угрозы сырьевого, энергетического и продовольственного голода, ростом уровня загрязненности окружающей среды, стремительным увеличением численности народонаселения планеты, чреватым угрозой ее перенаселенности, обострением в ряде регионов межэтнических и межрелигиозных конфликтов с возможным их перерастанием в крупномасштабные военные действия, свидетельствует о наличии глубокого кризиса современной мировой цивилизации. Это диктует необходимость критического переосмысления самих принципиальных основ ее существования с целью внесения необходимых корректив в их функционирование и развитие. Соответственно, этот глобальный кризис современной цивилизации ставит и проблему изучения различных проектов его преодоления, так как окончательного ответа на вопрос о путях выхода из него пока нет. Сравнительный анализ различных проектов позволяет выделять их достоинства и недостатки. Русский космизм и альтернативизм представляют интерес как различные варианты различных исторических периодов ответа на вопрос о характере модели новой цивилизации и путях ее претворения в жизнь, поскольку оба эти течения сделали попытку максимально широкого, комплексного подхода к решению этой задачи и оказали тем самым существенное влияние на философскую, научную и общественно-политическую мысль Х1Х-ХХ веков.

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие появилась обширная литература, посвященная анализу проектов русского космизма. В этих работах часть исследователей (А.В.Гулыга, С.Г.Семенова, Л.В.Шапошникова, А.Г.Гачева, О.Д.Куракина, С.Ю.Ключников) заняли апологетическую позицию по отношению к цивилизационным проектам космизма, утверждая, что в них содержатся ответы на все основные кардинальные проблемы современности. С предельной полемической заостренностью эту позицию выразил А.В.Гулыга: "Русский космизм - последнее слово философии. Больше ей сказать нечего, мудрецы выполнили свою задачу", утверждая, что после философии космизма дело остается лишь за практической реализацией ее проектов политиками, военными, аграриями и промышленниками, всеми людьми планеты, которые должны почувствовать себя единой семьей человечества (1, с.68).

При этом некоторые авторы заявили о себе как о прямых последователях и преемниках космистских идей. С целью их изучения, распространения и развития ими регулярно организуются научно-теоретические и научно-практические конференции, выпуски сборников работ, посвященных осмыслению и развитию космистских идей, издание трудов представителей русского космизма. Так, начиная с 60-х годов, в Калуге ежегодно проводились чтения, посвященные разработке научно-философского наследия К.Э.Циолковского. В истекшее десятилетие в Москве регулярно организовывались Федоровские чтения, чрезвычайно активной была также культурная, научно-исследовательская и издательская деятельность Международного Центра Рерихов в Москве. Среди этой группы исследователей наиболее известными стали многочисленные работы С.Г.Семеновой, посвященные изучению и пропаганде русского космизма в целом и, в первую очередь, проекта Н.Ф.Федорова, рассматриваемого ею как вершина всего русского и мирового космизма. (2).

Обстоятельный анализ идей русского космизма и, прежде всего, учения Н.К. и Е.И.Рерихов с целью обоснования их значимости для определения судеб современного человечества проводит в своих работах JI.B. Шапошникова (3).

О.Д.Куракина трактует русский космизм как фундаментальное мировоззрение русского народа, выработанное тысячелетиями его истории и являющееся основой для синтеза "различных космизмов", ведущего к космической трансформации человека, общества и планеты и возникновению нового типа нравственной организации общества -Ноосферной Синархии (4).

Другая часть авторов (Н.Н.Моисеев, Ю.В. Олейников, А.А. Оносов, В.Н.Демин, Г.С. Батищев, В.В.Казютинский), хотя и не зачисляет себя в ряды адептов русского космизма и не расценивает его концепции как исчерпывающий ответ на все глобальные вызовы современности, тем не менее дает исключительно высокую оценку его научно-философским достижениям, рассматривая русский космизм как важнейший вклад в сокровищницу мировой культуры (Н.Н. Моисеев), передний край истории, науки и методологии (В.Н. Демин), провозвестника новой парадигмы культурного мышления (Г.С. Батищев), открывающей перспективы преодоления современного цивилизационного кризиса (5).

Среди этой части исследователей наиболее многочисленна и активна группа ученых, писателей, публицистов, общественных деятелей, занятая освоением творческого наследия В.И. Вернадского и применением его идей для разработки концепций устойчивого развития общества, коэволюции общества и биосферы, глобалистики, путей перехода к ноосферной цивилизации, разрешения экологических проблем: A.JI. Яншин, Ф.Т. Яншина, А.Д. Урсул, Г.П. Аксенов, И.К. Лисеев, В.А. Лось, И.М. Забелин, И.В. Круть, М.Б. и С.В. Туровские и др. С творчеством Вернадского философская общественность ознакомлена в большей мере, чем с концепциями других космистов, благодаря тому, что еще до возникновения массового интереса к русскому космизму в конце 80-х годов, его идея ноосферы анализировалась в работах Р.К. Баландина, И.А.

Козикова, Ю.К. Плетникова, И.И. Мочалова, Н.Н. Антонова, В.Н. Барякина и др. (6) $

Некоторые авторы (B.C. Степин, Ф.И. Гиренок, Л.Ф. Фесенкова, Л.Ф. Кузнецова, А.П. Огурцов, С.С. Неретина, Л.И. Василенко), вскрывая позитивную значимость проектов русского космизма или тех или иных его направлений и аспектов исследования для решения важнейших проблем современной цивилизации, в то же время выявляют его внутренние философские противоречия, нерешенные проблемы, слабости, утопичность ряда предложений, поверхностность многих выводов (7).

Ряд исследователей (В.М. Мапельман, Н.К. Гаврюшин, А.И. Алешин, Р.С. Карпинская) высказали в целом достаточно скептическое отношение к цивилизационным концепциям русского космизма, отмечая их утопичность, технократизм и враждебное отношение к природе, консерватизм и архаичность, враждебность гуманизму и демократии, не отрицая, однако, определенной ценности и актуальности тех или иных его идей (8).

Наконец, имеются авторы, дающие однозначно отрицательную характеристику всему русскому космизму. Так, немецкий исследователь М. Хагемайстер утверждает, что в русском космизме проявилась специфически русская черта, - богостроительство, - сменившее собой дискредитированный западный материалистический коммунизм и имеющее безусловно мессианский и тоталитарный характер, поскольку в центре космистской философии стоит образ человечества, распространяющего свое "ноократическое" правление на Вселенную, осуществляющего "всеобщий космический план", превращающего себя в бессмертный всемогущий организм и приобретающего статус бога. Эта связь космизма с богостроительством, а также с популярным ныне оккультизмом и перекличка с западными идеями мышления нового века обеспечили ему, считает Хагемайстер, теперешнюю популярность в российском обществе. Но в действительности, по его мнению, русский космизм есть не что иное, как "просто очередная русская доктрина, угрожающая спасти мир" (9).

В перечисленных работах достаточно обстоятельно исследуются цивилизационные концепции тех или иных представителей русского космизма, либо отдельные аспекты этих концепций и их значение для решения задач сегодняшнего дня. Однако для решения задач данного диссертационного исследования необходима обобщенная целостная картина цивилизационных концепций русского космизма, которая охватывала бы возможно более широкий его спектр от естественнонаучных теорий Вернадского и Холодного до мистического визионерства Андреева и включала бы в себя анализ основных компонентов, образующих облик нынешней и будущей цивилизации в космистских представлениях (техническая база, социальная и политическая система, образ жизни, духовная культура и т.д.), а также путей достижения этой цивилизации. Такого комплексного исследования, проводимого с учетом главной интенции космизма, определяющей суть его цивилизационных концепций - идеи объединения человека с космосом - в философской литературе пока не имеется, поэтому восполнение этого недостатка является одной из задач данной работы.

Исследованию альтернативного движения посвящена обширная литература за рубежом, прежде всего в ФРГ. Зарубежные исследования нашли свое отражение в ряде реферативных изданий ИНИОН АН СССР

10). В работах зарубежных авторов анализируются преимущественно в социологическом и социально-политическом аспектах отдельные стороны мировоззрения, идеологии, политики и практики тех или иных течений в альтернативном движении, как правило, в отдельных странах и регионах.

В отечественной науке предметом непосредственного детального изучения в качестве целостного международного феномена оно стало лишь в монографиях и диссертациях В.Ц. Худавердяна и JI.H. Вдовиченко

11). В брошюре А.С. Панарина "Альтернативно ли "альтернативное общество"?" и монографии А.С. Попова "Буржуазная идеология на пороге XXI века" целостная характеристика альтернативного движения дается лишь вкратце. Однако имеется достаточно обширный круг работ, в которых анализируется альтернативное движение в отдельных странах, рассматриваются его отдельные течения или те или иные аспекты его идеологии и практики. Так, в работах А.С. Панарина, А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, П.В. Гладкова, Э.Я. Баталова, П.С. Гуревича, Ю. Давыдова, И. Роднянской, Н.В. Мотрошиловой, Г.И. Иконниковой исследовалось содержание и социальные функции контркультурного движения в странах Запада, послужившего основой для формирования альтернативного движения (12).

В работах Е.Г. Балагушкина, Н.Д. Шилина, А.Б. Любимовой, В.Д. Гранова, Я.Г. Фогелера, В.Г. Васина, Б.С. Орлова, Б.М. Маклярского, В.А. Фетисовой и др. исследовались проблемы зарубежного экологического движения, неофеминистского, психорелигиозного (13).

С возникновением в постсоветский период альтернативного движения в России появились научные публикации и материалы о российском экологическом и неофеминистском движении, о деятельности религиозных сект (Е.Г. Балагушкин, П.С. Гуревич, И .Я. Кантеров, JI.H. Митрохин, и др). (14) Среди них особой детализированностью отличается монография и статьи О.Н. Яницкого, в которых на протяжении ряда лет проводится глубокий социологический анализ экологического движения в России (15).

Оценка альтернативного движения в этих работах зарубежных и российских авторов неоднозначна. Некоторые авторы (Д.Белл, Г.Дитц, Т. Вольф) дают негативную оценку этому движению, указывая на присущий ему утопизм, иррационализм, враждебность культуре, прогрессу, цивилизованности, на неспособность его участников к конструктивной созидательной деятельности. Другая часть (Т.Роззак, В.Холлыитейн, Б.Пент), напротив, объявляет альтернативное движение главным двигателем общественного прогресса в современную эпоху, стимулирующим переход общества на более высокую ступень общественного развития (создание новой системы ценностей, новых форм организации труда, быта, семейных отношений, проведение перспективных социальных экспериментов и т.д.). Большинство же исследователей (А. Тоффлер, Ж. Фурастье, Д. Янкелович, А.С. Панарин,

B.Ц. Худавердян, JI.H. Вдовиченко) занимает умеренно лояльную и критически-конструктивную позицию по отношению к альтернативизму, высказывая как положительные, так и отрицательные суждения относительно тех или иных сторон его мировоззрения и деятельности. Так что целостной концепции альтернативизма в современной общественной науке пока не выработано.

Помимо этого, как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе отсутствуют специальные философские исследования, посвященные комплексному анализу цивилизационных концепций альтернативного движения, представляющему максимально широкую панораму взглядов его участников от ученых с мировой известностью до рядовых членов мелких коммун и альтернативных школ, от влиятельных "зеленых" партий до неформальных групп при учете их главной ориентации на восстановление утраченного единства человека с природой и космосом, которая сближает в мировоззренческом отношении современный альтернативизм с русским космизмом.

Сравнительного анализа цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма также пока не проводилось, хотя отдельные мысли по вопросу общности или различий определенных аспектов обоих течений высказывались А.С. Панариным, А.П. Огурцовым, Б.Г. Юдиным,

C.Г. Семеновой, М. Хагемайстером. Между тем уже поверхностное ознакомление с этими концепциями позволяет констатировать наличие целого ряда параллелей между обоими направлениями в критике нынешней цивилизации и в разработке новой цивилизационной модели, доходящих порой до текстуальных совпадений. В силу этого, например, российские экологисты активно используют в своем мировоззренческом и идеологическом багаже ряд положений концепции ноосферы В.В. Вернадского.

Версия о случайном характере этой общности между двумя социокультурными феноменами, разъединенными во времени и пространстве и генетически весьма слабо связанными между собой, была бы неубедительной. Логичнее предположить наличие общих философско-мировоззренческих оснований, обуславливающих данный параллелизм, которые связаны с их общей мировоззренческой установкой: рассмотрение социальных проблем в неразрывной связи с проблемами обеспечения единства общества с природой и космосом. Соответственно, возникает необходимость выявления этих оснований и уяснения общего философско-методологического смысла их цивилизационных исследований.

Эта общность мировоззренческих, гносеологических и методологических оснований русского космизма и альтернативизма обусловлена, по всей видимости, общностью их онтологических корней. В этой связи необходимо выявить связь цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма с объективными цивилизационными характеристиками того общества, в условиях которого возникли оба этих течения. Это даст возможность сопоставления двух периодов общественного развития, соответствующих формированию этих течений и выявления преемственности и различий обоих исторических этапов развития человеческой цивилизации и тем самым позволит более глубоко осмыслить сущность и специфику современности с ее цивилизационными проблемами.

Помимо общих черт в концепциях русского космизма и альтернативизма имеются естественно, и существенные различия, которые необходимо вычленить и объяснить их происхождение.

Сравнительный анализ космистских и альтернативистских концепций цивилизации будет способствовать более глубокому уяснению достоинств и недостатков обоих течений. Применение мощного философского инструментария русского космизма к альтернативистским концепциям может послужить средством для выверки их методологических оснований, а богатый опыт альтернативного движения по внедрению новых цивилизационных ценностей, признание которых объединяет его с космизмом, в практическую жизнедеятельность современного общества, позволит более точно оценить перспективы реализации тех или иных космистских идей. Помимо этого, альтернативное движение выдвинуло и ряд собственных цивилизационных идей, противоположных в ряде аспектов космистским установкам, изучение которых может стать средством для проблематизации и критического анализа этих установок русского космизма. Это обуславливает цель исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации -выявление общих черт и особенностей в цивилизационных концепциях русского космизма и альтернативизма, раскрытие социально-философских оснований как общности, так и различий между ними и определение их теоретического и практического значения для решения проблем современности. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- определить место обоих течений в цивилизационнных исследованиях философской и общественной мысли эпохи Нового времени и методологическую специфику их подхода к анализу проблем мировой цивилизации;

- раскрыть философско-социальный смысл цивилизационных исследований русского космизма и альтернативного движения как социокультурных феноменов индустриального общества Х1Х-ХХ в.в.; исследовать специфику понимания русским космизмом и альтернативизмом роли человека в цивилизационных и космопланетарных процессах;

- выявить общие черты и существенные различия между русским космизмом и альтернативизмом в критике индустриальной цивилизации, в характеристике облика будущей цивилизации и определении путей перехода к новой цивилизации;

- дать и обосновать обобщенную оценку теоретической и практической значимости и перспектив развития идей русского космизма и альтернативизма.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют философские идеи понимания культуры как диалога и полилога, философской компаративистики и глобалистики, ряд исходных постулатов философской антропологии, некоторые положения концепции идеального дискурса Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля, современные исследования космизма, контркультуры и "новых социальных движений". Помимо этой основной базы исследования, автор использовал ряд принципов методологии социального и исторического познания, обосновывающих идею нелинейности, многомерности и многообразия культурно-цивилизационного процесса и хода социально-исторической эволюции, сформулированных в признанных уже классическими трудах О. Шпенглера, А. Тойнби, М. Вебера, П.А. Сорокина, К. Ясперса, К. Поппера, а в настоящее время ставших предметом анализа работ М.А. Барга, Н.А. Алтухова, П.К. Гречко, К.Х. Делокарова, Й. Лукача, А.Г. Ципко и др.

Научная новизна исследования. В диссертации выявляются общие черты и существенные различия между цивилизационными концепциями русского космизма и альтернативизма, раскрываются социально-философские основания общности и различий и производится общая оценка теоретической и практической значимости для решения современных проблем, перспектив и условий плодотворной эволюции этих концепций. Новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем.

1. Выявлена связь русского космизма и альтернативного движения с проблемами функционирования и развития индустриальной цивилизации, с процессами глобализации ее противоречий; установлено, что оба течения являются ответами на глобальные вызовы индустриального развития человечества в Новое время. Определяется место русского космизма и альтернативного движения как представителей одного из направлений в критике индустриальной цивилизации XV111-XX веков и ее культуры, проводимой обоими течениями с аналогичных исходных методологических позиций - холистического понимания единства человека, общества, природы, космоса.

2. Уточнен и по-новому обоснован философско-социальный смысл и философские основания цивилизационных исследований русского космизма как поиска путей к спасению и преображению мира, его целенаправленной эволюции в качественно новое, более совершенное состояние на основе эволюционного совершенствования главного субъекта этого процесса - человека. Выявлен философско-социальный смысл цивилизационных исследований и практики альтернативного движения как поиска путей спасения человечества и жизни на Земле на основе всесторонней экологизации и гуманизации деятельности человека, приспособления ее к естественным природным процессам планеты.

3. Раскрыто понимание роли человека в эволюции общества и природы для построения цивилизационных концепций русского космизма и альтернативизма. Если в русском космизме эта роль человека трактуется активно-эволюционистски (человек - активный субъект планетарных эволюционных преобразований), то альтернативизм тяготеет к натуралистическому ее пониманию, артикулируя невозможность выхода человека из круговорота природных процессов. Выявляется значимость обоих подходов для нахождения путей выхода из глобального кризиса современности.

4. Обнаружены общие черты и различия основных направлений критики индустриальной системы русским космизмом и альтернативизмом. Общие черты проявляются в критике индустриальной цивилизации за разрушение природной среды, международную, социальную, межнациональную, идеологическую и межличностную разобщенность людей, разрыв духовного и материального, расколотость духовной культуры общества. Но альтернативизм видит первопричины этих цивилизационных пороков преимущественно в духовно-нравственном несовершенстве современного человека и общественных институтов, в то время как космизм вскрывает также и глубинные природные психофизиологические и соматические несовершенства человека и порочность самой природы в целом на нынешней ступени ее эволюционного развития.

5. Вскрываются общие черты и различия в трактовке облика будущей цивилизации космизмом и альтернативизмом. И космистские, и альтернативистские концепции предусматривают всестороннюю 1) космизацию, 2) экологизацию и 3) глобальную гуманизацию жизнедеятельности человечества, гармонизацию отношений общества и природы, всемирное объединение людей в целях реализации идеалов добра и справедливости, выход мирового сообщества на более высокую ступень цивилизационной зрелости. Однако космизм предусматривает экспансию Разума и Добра в несовершенную природу и космос, а альтернативизм в своей модели будущей цивилизации накладывает комплекс ограничений для человеческой деятельности на Земле с целью адаптации ее к природной гармонии.

6. Выявляется общее и особенное в понимании путей достижения новой цивилизации космизмом и альтернативизмом. Оба течения главным средством реализации своих целей считают мирную пропаганду соответствующих идей в обществе и его институтах. Но в русском космизме при глубоком анализе нравственных основ общественного развития проявился и наряду с этим определенный дефицит правового сознания, в то время как альтернативизм выдвинул ряд плодотворных идей совершенствования и углубления правовых демократических основ современного общества.

7. Производится оценка теоретической и практической значимости космистских и альтернативистских проектов: несмотря на ряд утопичных и деструктивных идей многие положения этих проектов могут быть использованы для осмысления проблем глобального кризиса современности и для разработки концепции устойчивого развития общества. Характеризуются условия при которых возможно дальнейшее плодотворное развитие идей космизма и альтернативизма: контакт, диалог и полемика с цивилизационными концепциями иных философских и социально-политических течений и направлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Среди различных направлений и концепций философско-социальной мысли XV111-XX в.в., посвященных анализу цивилизации и культуры Нового времени, выделилось и сформировалось методологически самостоятельное направление - исследование культурно-цивилизационных процессов на основе анализа характера взаимоотношений человека, общества, природы, космоса, - которое дало ряд позитивных научно-философских результатов. Внутри этого направления русский космизм и альтернативное движение представляют собой крупнейшие социокультурные феномены.

2. Русский космизм и альтернативное движение - два крупнейших феномена самокритики техногенной цивилизации - провели всесторонний комплексный критический анализ основных ее компонентов и раскрыли ряд ее фундаментальных противоречий. Эта критика способствует выявлению глубинных причин глобального кризиса современной мировой цивилизации.

3. Исходным пунктом цивилизационных исследований русского космизма и альтернативного движения является человек, на которого возлагается главная непосредственная ответственность за планетарные процессы. Космизм рассматривает человека как венец земного творения, наделенный сотериологической миссией в отношении низшего природного мира; альтернативизм отрицает или существенно ограничивает претензии человека на особое место в природе, рассматривая его лишь как одно из многих природных созданий. Общность и различия в понимании назначения человека обуславливают как общие черты, так и существенные различия в представлении русским космизмом и альтернативизмом задач цивилизационных преобразований.

4. Если для космизма человек призван внести в природу разум и добро, то для альтернативизма человек обязан ограничить свою активность в отношении природы. Соответственно, цивилизация будущего для космизма - это раскрытие новых сущностных сил космоса, природы и человека, растущей полноты и изобилия все новых возможностей их реализации. Для альтернативизма цивилизация будущего - это умеренная аскеза и ограниченность материальных потребностей при социально-духовной насыщенности всего образа жизни. Для космизма доминантой цивилизационных преобразований является принцип преображения природы, для альтернативизма -принцип ее сохранения. За каждой из этих противоположных позиций стоят веские аргументы, и данная противоположность имеет парадигмальное значение для разработки стратегической линии выхода человечества из глобального кризиса. При разработке этой стратегической линии необходимо учитывать ее двуединый характер взаимодополнения стратегии усовершенствования природы и человечества и стратегии самоограничения деятельности человечества в природе на планете с целью ее адаптации к естественно-природным закономерностям.

При этой противоположности космизма и альтернативизма в данном вопросе многие принципиальные их характеристики новой цивилизации тем не менее совпадают; оба течения предусматривают 1) космизацию, 2) экологизацию и 3) глобальную гуманизацию культуры, всей жизнедеятельности человечества.

5. Философские основания критики индустриальной цивилизации и принципов построения будущей цивилизации в космизме проработаны более глубоко, чем в альтернативизме. Но альтернативное движение смогло существенно дополнить космистские концепции практическим опытом деятельности по внедрению в современное общество новых ценностей и конкретизировать многие принципиальные положения и интенции космизма, а также выдвинуть ряд собственных плодотворных идей.

6. В понимании путей достижения новой цивилизации космизм и альтернативизм объединяет ставка преимущественно на мирную пропаганду и распространение своих идей в общественном сознании и внедрение их в социальные институты в качестве концептуальной основы их деятельности. Но в космизме выявился традиционный для русской философии дефицит правового сознания, в то время как альтернативное движение в целом вобрало в себя идеи неприкосновенности прав человека, политического плюрализма, правового государства, либеральной демократии.

7. Ни космизм, ни альтернативизм не содержат в себе готовых проектов построения цивилизации нового типа. В их концепциях содержится немало прожектерства и утопизма, на ряд острейших вопросов современности не найдено ответа. Тем не менее эти течения, выдвигая целый ряд плодотворных идей и проектов, способны внести весомый вклад в нахождение путей выхода из современного цивилизационного кризиса.

8. Современные последователи русского космизма и альтернативное движение в поиске путей к достижению нового общества могут существенно обогатить свои концепции в диалоге друг с другом. С другой стороны, и космизм, и альтернативизм, представляя собой девиантные ветви культуры, могут полноценно развиваться только в активном диалоге и полемике с теми концепциями, которые формируются в русле традиционной культуры. В ходе этого диалога те или иные положения космизма и альтернативизма могут подтверждаться и углубляться, проблематизироваться или опровергаться.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты позволяют более полно осмыслить возможные пути выхода из современного кризиса мировой цивилизации, выявить противоречия и проблемы, которые возникают на этом пути. Результаты исследования дают возможность ближе подойти к решению сложных вопросов, связанных с изучением космизма и альтернативизма: в какой мере космизм и альтернативизм являются адекватными ответами на вызовы, порожденные кризисными процессами техногенной цивилизации, а в какой мере они есть выражение извечной утопической мечты человечества о гармоничном мироустройстве? И в этой связи не является ли альтернативизм продуктом не только кризиса индустриальной цивилизации, но и ее расцвета и изобилия, позволяющего создавать экспериментальные площадки и социальные ниши для реализации фантазии, мечты, утопии в качестве симулякров социальной действительности, чего был лишен русский космизм? С решением этой

Заключение научной работыдиссертация на тему "Цивилизационные концепции русского космизма и современного альтернативного движения"

Выводы:

1. В решении проблемы путей перехода к новой цивилизации альтернативное движение, как и русский космизм, занимает культурно-реформистские позиции.

2. Уступая русскому космизму по ряду аспектов в глубине философского анализа, альтернативизм располагает значительно более богатым практическим опытом деятельности по утверждению в обществе новых приоритетов и ценностей.

3. Альтернативное движение, пройдя ряд этапов в своем развитии, проявило достаточно высокую социально-политическую мобильность, способность к пересмотру и развитию своих концепций и содержит немалый потенциал для дальнейшего развития. Его мировоззрение, идеология и практика могут быть существенно обогащены освоением идеи активной ответственности человека перед природой и космосом, разработанной в философии русского космизма.

§ 3. Теоретическая и практическая значимость космистских и альтернативистских концепций перехода к новой цивилизации и деятельности по их реализации: дискуссии, суждения, перспективы трансформации индустриального общества.

Вопрос об оценке значимости космистских и альтернативистских концепций перехода к новому обществу и практического опыта этих движений по их реализации теснейшим образом связан с определением сущности и перспектив развития индустриальной цивилизации и ее ценностях, провозглашенных и реализованных Западной Европой в эпоху Нового времени.

Вульгарная идеологически и политически ангажированная апологетика новоевропейской цивилизации, как правило, однозначно отрицательно оценивает роль русского космизма (Б. Парамонов, Хагемейстер) и альтернативизма (Ф.Й. Штраус, Г. Гайслер, Э. Стоибер, Г. Дитц), видя в них лишь деструктивный нигилистический импульс по отношению к высшим культурно-цивилизационным достижениям мирового общественного развития, осуществленных Западом, доходя при этом до криминализации всего альтернативного движения и приписывая ему насаждение антиобщественной морали, сексуальной распущенности и наркотиков, враждебность к культуре, паразитические устремления и пустое прожектерство, левый экстремизм, разрушение семьи, церкви, государства, тайные связи с коммунистами.

Такие утверждения верны в отношении лишь некоторых космистских идей и некоторых маргинальных групп альтернативистов.

Многие современные последователи русского космизма и сторонники альтернативизма считают эти течения манифестацией начавшегося краха старых форм мышления и образа жизни и предрекают скорую победу нового планетарного мышления и торжество космистских или альтернативистских идей во всем мире, ссылаясь на уже достигнутые сравнительно за короткий срок успехи в распространении их ценностей и идеалов. Эта оценка представляется преувеличением достигнутых результатов.

Более утонченная, а потому и заслуживающая более тщательного анализа апологетика новоевропейской цивилизации, весьма лояльно относясь к русскому космизму и альтернативизму, указывает на то обстоятельство, что оба течения возникли именно в индустриальных странах, что свидетельствует о их способности к самокритике, к самообновлению и о возможности индустриального общества создавать материальные и общественно-политические условия для социального творчества, критического анализа, свободного развития научных и философских исследований. Страны же, не относящиеся к высокоразвитым, далеки от постановки глобальных и экологических проблем человечества, активного участия в их разрешении, будучи вынужденными решать совсем иные проблемы.

В содержательном отношении эта позиция подразделяется на две части: первая часть утверждает постоянно прогрессирующую готовность высокоиндустриализированных стран к решению глобальных и экологических проблем современности, вторая - незрелость слаборазвитых стран и стран среднего уровня развития, исключающую возможность их активного участия в решении подобных проблем. Проанализируем поочередно обе части высказанной позиции.

Действительно, по ряду параметров индустриально развитые страны более подготовлены к решению проблем кризиса выживания: создание и внедрение новых энергосберегающих, ресурсосберегающих, малоотходных и даже безотходных технологий и экологичной техники, снижение темпов демографического роста, проведение целого ряда успешных мероприятий и преобразований, направленных на оздоровление экологической обстановки, солидная база достоверной, научно обоснованной информации о причинах возникновения и методах преодоления глобального кризиса современности, формирование надежных государственно-политических механизмов амортизации социально-классовых и национальных конфликтов, все более широкое распространение и утверждение в обществе "постматериалистических" ценностей, ориентирующих на приоритет экологических целей над целями экономического роста, качества жизни над количественными показателями, свободной самореализации личности над заработком и карьерой

Если в середине 70-х годов в ряде развитых стран комплексный показатель пропорции между "материалистами" с главной жизненной ориентацией на заработок и социально-экономическую безопасность и "постматериалистами" с преимущественной ориентацией на общение, удовлетворенность трудом, семью, свободное время составлял 4:1, то 15 лет спустя 4:3 (1, с. 40).

Из этого делается вывод о трансформации западного общества из капитализма в "посткапиталистическое общество" (Р. Дарендорф), "постиндустриальный капитализм" (Р. Хейльброннер), постпотребительское" общество (Д. Рисман), "пострыночное" (Д. Рифкин). Альтернативное движение при этом подходе рассматривается как один из факторов, стимулирующий переход высокоразвитых стран к "постиндустриальному обществу" или как один из индикаторов, сигнализирующий о процессе этого перехода. Сами понятия "глобальный кризис", "экологический кризис" устраняются и заменяются понятиями "глобальная проблема", "экологическая проблема", а странам, отстающим в индустриальном развитии,в целях ускоренного решения экологических и социальных проблем предлагается активнее и быстрее внедрять модель цивилизации, выработанной на Западе.

Уязвимость этой позиции обусловлена, прежде всего, тем, что она неявным образом опирается на недоказанный тезис о том, будто ответ цивилизации западного типа адекватен вызовам глобального кризиса выживания, между тем как есть серьезные основания для того, чтобы считать этот ответ слишком слабым.

Некоторое улучшение экологической ситуации во многом достигнуто за счет "экспорта экологического кризиса" развитыми странами в менее развитые: сохранение собственных лесных угодий за счет импорта древесины, экспорт экологически опасных производств и отходов за денежную компенсацию, скупка по относительно невысоким ценам за рубежом энергетических и сырьевых ресурсов. Сокращение числа занятых в материальном производстве и рост занятости в непроизводственных отраслях связано не только с технологическим прогрессом, но и с превращением ряда развивающихся стран в страны с монокультурной экономикой, всецело зависимые от мирового рынка, где безраздельно господствуют элитные страны. Снижение доли физического труда, тяжелых и непривлекательных видов труда в значительной мере достигается путем использования иностранной рабочей силы.

Не прекращается и процесс милитаризации экономики развитых стран мира, а после распада СССР усилилось и стремление высокоразвитых стран решать возникающие проблемы силовыми методами, что несовместимо с устойчивым развитием мирового сообщества и принципами новой "постиндустриальной цивилизации".

Распространение новых "постматериалистических" ценностей в индустриально развитых странах имеет пока весьма ограниченный, поверхностный и непоследовательный характер, затрагивая лишь культурно оппозиционную, а не доминирующую часть общества и его институтов. Завоеванные альтернативизмом позиции в общественно-политической системе и в общественном сознании также, на наш взгляд, пока не дают оснований для утверждения о начавшемся кардинальном цивилизационном сдвиге в западном обществе: распространенное мнение о том, будто западное общество способно воспринимать и вбирать в себя на основе свободной политической игры различных сил абсолютно все конструктивные импульсы, также является преувеличением, поскольку на деле речь часто идет лишь о "приручении" оппозиционных сил, интеграции их в общественную систему без коренного ее преобразования. Именно такая политика была успешно реализована в отношении социалистического и рабочего движения, "новых левых", ряда молодежных движений протеста 60-х годов.

Это филигранное политическое, идеологическое и манипулятивно-психологическое искусство "спуска на тормозах" оппозиционных движений и их "удушения в объятиях" позволяло в индустриальную эпоху амортизировать социальные конфликты и обеспечивать стабильность и целостность общественной системы. Но эта стабильность может оказаться косностью и застойностью западной системы с возможными катастрофическими последствиями, если встанет вопрос об изменении самих ее основополагающих принципов при переходе от антропоцентристской модели функционирования и развития к антропокосмистской, коэволюционной.

В целях уяснения, о каких именно принципах идет речь, отметим, что сущность западного общества вовсе не исчерпывается его характеристиками типа "свободный рынок - свободная наука -политическая демократия", или общества постоянно обновляющихся технологий, так как подобные определения фиксируют лишь тот или иной внешний аспект или компонент новоевропейской цивилизации. Не отвергая правомерности подобных характеристик, следует учесть и другие подходы, которые направлены на проникновение в глубинные смыслы европейской индустриальной цивилизации на целостное постижение ее "духа". Столь многозначные термины как "смысл" и "дух" в данном контексте следует понимать как синонимы: именно в таком контексте часто используются понятия "дух эпохи", "дух учения", "дух произведения", означающие скрытый под поверхностью явлений глубинный "смысл" эпохи, учения, идеологии и т.п. Этот подход применяли в своих работах по проблемам западной цивилизации Соловьев, Булгаков, Бердяев и многие другие русские мыслители.

Такой классик теории капитализма как М. Вебер охарактеризовал "дух капитализма" как дух непрерывного обогащения через профессиональную деятельность, "а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни". "Высшее благо этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами, от всех эвдемонистических или гедонистических моментов" (2, с. 75). В настоящее время эвристическая значимость этой характеристики также сохраняется в отношении многих социальных процессов в западной цивилизации, однако с учетом распространения там новых "постматериалистических" ценностей осуждается в некоторой корректировке.

Имея в виду всю внутреннюю противоречивость новых ценностей, включающих в себя разнородные ориентации - от гуманизации и экологизации общественной жизни и труда до паразитических устремлений "освобождения от труда" - дух современного западного капитализма следует интерпретировать более широкой характеристикой, включающей в себя как определение М. Вебера, так и новейшие исследования, посвященные изучению процессов перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Такую характеристику, выражающую смысл, главную ценность и идеал западного общества можно выразить следующим образом: индивидуалистически понимаемая свобода действий каждой личности в рамках заключенных договорно-правовых отношений. Высшим злом в этой системе ценностей будет посягательство на чью-либо свободу. Такое понимание свободы имплицирует самую различную направленность действий человека: свобода в творчестве, в принятии решений, в определении образа жизни, свобода от моральных обязательств, находящимися за пределами договорных отношений, свобода в удовлетворении любых потребностей и прихотей и др.

В этих условиях возникает вопрос: готово ли западное общество пойти, к примеру, на ограничение свободы своего материального потребления, руководствуясь экологическими соображениями относительно не только среды своего непосредственного обитания, но и всей планеты? Или во имя поддержки бедствующих народов частично пожертвовать свободой в реализации своих геополитических "жизненно важных интересов"? Или ограничить собственную свободу экономического утверждения на мировом рынке, отказавшись от части сфер своего экономического влияния (рынки сбыта, источники дешевого сырья и дешевой рабочей силы)? Действительность пока не продемонстрировала примеров такого рода. Скорее наоборот, оказывая часто гуманитарную помощь в той или иной форме, западные государства держатся мертвой хваткой за свои материальные интересы, не колеблясь в применении военных средств их реализации и вовсе не выявляя никакого продвижения в направлении "постматериалистических" ценностей.

В обоснование тезиса, что западный тип цивилизации оптимальным образом отвечает потребностям решения глобальных проблем современности,часто ссылаются на тот факт, что его базисные основы и принципы - постоянно модернизирующиеся современные технологии, непрерывный научный и технический прогресс, свободная рыночная конкуренция, механизмы динамичных политических реноваций, освобождение человека от материальной нищеты, бедствий, личной зависимости от государства - наиболее эффективны и для выхода из глобального кризиса выживания, что подтверждается целым рядом конкретных достижений в этой области.

Действительно, механизмы рыночной конкуренции часто стимулируют снижение материалоемкости и энергоемкости производства, а сознательное и целенаправленное использование рыночных механизмов и соответствующая налоговая и ценовая политика дает немалые результаты в экологизации хозяйства. Однако никакие рыночные рычаги не в состоянии охватить, поставить под контроль и регулировать все богатство образа жизни, поведение и деятельность человека и общества. Весомым подтверждением тому может послужить новый доклад Римскому клубу, представленный Э. фон Вайцзеккером, А. и X. Ловинс.

Авторы доклада, констатируя вопреки расхожим стереотипам апологетики западной цивилизации "вопиющую интегральную неэффективность современного хозяйства" (3, с. 187), считают технически вполне осуществимым переориентацию развития производства с освоения в растущих объемах новых ресурсов на экономию уже имеющихся, что, по их расчетам, позволит получать материальных благ в два раза больше, чем сейчас,при сокращении потребления природных ресурсов в два раза.

Средством для этого может стать новая система "экологического налогообложения", повышение цен на энергоносители, которое, по их наблюдениям, всегда стимулировало повышение эффективности производства, а не его снижение, и способствовало превращению материального производства лишь в основание для развития сферы услуг. Эта позиция обосновывается нарушением в последние десятилетия корреляции между индексами благосостояния, с одной стороны, и динамикой валового национального продукта и чистой прибыли, с другой стороны.

Так, в ФРГ с 1980 по 1990 г.г. реальная заработная плата перестала повышаться, в то время как ВНП увеличился более, чем на 20%, а реальная прибыль капитала возросла в два раза (3, с. 189). Предлагаемые меры направлены на восстановление утраченной корреляции, что, по мнению О.Н. Антиповой и B.JI. Иноземцева, комментирующих этот доклад, противодействует объективному процессу - переходу с середины 70-х годов к постиндустриальному, а затем к постэкономическому обществу, в которых традиционные стоимостные показатели не действуют, потому что свойственный постиндустриальному обществу рост индивидуализированности потребления требует и соответствующей индивидуализированности производства, что станет барьером на пути распространения экологически приемлемых товаров.

Проще говоря, сконструированный в США энергосберегающий автомобиль, потребляющий 1,2 литра бензина на 100 км, останется автомобилем для бедных, в то время как статус и престиж человека в западном обществе определяется обладанием им как раз дорогостоящими и неэкономичными вещами, к чему и будет стремиться основная масса населения. Понимая это препятствие, авторы доклада апеллируют к моральным аспектам и выражают все-таки некоторую не очень твердую надежду на изменение мотивации жизнедеятельности человека. Комментаторы доклада считают такое изменение применительно к настоящему времени сомнительным, предполагая, однако, возможным осуществление необходимых преобразований по экологизации экономики в будущем.

Знаменательно в этом докладе то, что при обсуждении глобальных социальных проблем со сложными абстрактно-научными выкладками ход рассуждений заканчивается, как обычно, выходом на главную проблему -проблему самого человека и его духовного мира, что еще раз доказывает актуальность и жизненность космистских и альтернативистских идей об условиях и путях перехода к новой цивилизации. И в этом пункте обнаруживается одно из самых острых противоречий современной цивилизации высокоразвитых стран мира - противоречие между их гигантскими технологическими и экологическими возможностями, позволяющими удваивать производство материальных благ при сокращении потребления природных ресурсов в два раза, и уровнем духовно-нравственного развития человека, который и стал главным препятствием на пути внедрения этих экологичных преобразований. Личность современного высокоиндустриализированного общества продолжает оставаться в своей основе преимущественно "человеком экономическим", несмотря на все заметные духовно-нравственные трансформации и движение к "постматериалистическим ценностям".

Это означает, что заверения ряда публикаций о том, будто Запад показывает всем народам пример успешного решения глобальных экологических проблем, является преувеличением. Альтернативистская практика коммунитарного движения показала сколь велика дистанция между формированием "постматериалистических потребностей" (под их вывеской, как отмечалось, скрываются как разумные и здоровые потребности, так и паразитические устремления) и реальной готовностью человека пойти на самоограничение в потреблении из-за экологических соображений, на подчинение индивидуальных запросов интересам коллектива, человечества, природы. Оптимизм в отношении западной цивилизации, аргументируемый ссылкой на то, что процесс экологизации, гуманизации и глобализации сознания общества несмотря ни на что все-таки идетг основан на реставрации социоцентричного понимания общества в его изолированности от реальных природно-планетарных процессов: имплицитно предполагается, будто разрушительные процессы глобального кризиса могут сохраняться в законсервированном состоянии до тех пор, пока общество будет созревать для их решения.

Вторая часть приведенного суждения апологетов западной цивилизации о неготовности менее развитых стран решать глобальные проблемы аргументируется ссылкой на антиэкологичность отсталых технологий, на "демографический взрыв", порожденный развивающимися странами, на более низкий уровень глобального и экологического сознания, подтверждаемый и результатами социологических исследований в России, Польше и других не-элитных странах, на неразвитость или отсутствие в этих странах экологических и альтернативных движений.

Действительно, наиболее антиэкологичен ряд технологий, применяемых, в частности, в странах Латинской Америки, азиатско-тихоокеанского региона, но это обстоятельство во многом, хотя и не во всем, объясняется эрозией ряда традиционных ценностей в этих странах и их включением в процесс индустриализации, в рыночную конкуренцию на мировом уровне, в производственную и потребительскую гонку, инициированную в Новое время западной цивилизацией. Неразвитость глобального и экологического сознания в России, бывших странах восточного блока во многом связано с распространением в мышлении народов этих стран потребительских ценностей и стандартов западного образа жизни. Действительно, демографическая проблема порождается, в первую очередь, слаборазвитыми государствами и народами, но можно ли рекомендовать им в качестве средства для ее решения индустриализацию по западному образцу?,: шестимиллиардное население Земли, ринувшееся в лихорадочный промышленный рост и ожесточенную рыночную конкуренцию, вряд ли оставило бы шанс на предотвращение планетарного катаклизма.

Разумеется, нельзя отрицать, что слаборазвитые государства и народы тоже несут свою долю вины и ответственности за деструктивные процессы в мире, за разрушение природной среды. Но невозможно отрицать и прямо противоположное: в традиционных обществах содержится немалый потенциал для решения глобальных проблем, связанный с их ценностной картиной мира, отдающей приоритет коллективному перед индивидуальным, духовно-нравственному перед материальным, единству с природой перед ее утилитарным использованием.

Так, заметный резонанс в среде теоретиков альтернативизма вызвала публикация обращения одного из вождей индейских племен середины прошлого века президенту США при продаже территории поселенцам Нового Света, строки из которого вполне актуальны и созвучны "новому" экологическому мышлению и, более того, могли бы стать уроком общечеловечности и любви к природе для "цивилизованного" белого населения: "Мы знаем, что не Земля принадлежит человеку, а, наоборот, человек - Земле. Все, что происходит с Землей происходит и с сыновьями Земли. Это нам известно. Все связано узами наподобие кровных уз, соединяющих членов семьи". "Поэтому, если мы продадим вам нашу землю, любите ее, как мы ее любили". "Мы - часть Земли, и вы тоже часть Земли". "Ни один человек, ни краснокожий, ни белый, не может существовать сам по себе. В конце концов, все мы братья" (4, с. 94).

Мироощущение, верования и нравы небольшой угро-финской народности, проживавшей в северных лесах России характеризовались этнографом в начале XX века следующим образом. Причинение насилия любому живому существу наказывается природой бедствиями и болезнями. Распри из-за земельных наделов, рыбных и охотничьих угодий ведут к их оскудению. Месть своему обидчику может вызвать болезнь. Страдания человека обворованного или подвергнувшегося насилию повышают восприимчивость к заболеваниям у преступника (5, с. 165).

Эти факты служат иллюстрацией к тому, что неправомерно путем навешивания ярлыков «архаичности» и «отсталости» отрицать актуальность использования в наше время культурно-цивилизационного потенциала доиндустриальных эпох, ссылаясь при этом на нежизнеспособность, «отвергнутость самой жизнью» тех или иных его достижений. Перенос социал-дарвинистских принципов выживаемости на культурно-цивилизационную сферу социальной эволюции не оправдан, так как современный мир устроен вовсе не настолько совершенно, чтобы во всех случаях обеспечивать выживание и победу именно наилучшему и быть высшим непогрешимым арбитром в решении проблем социокультурного развития.

Относительно потенциала восточных культур в решении современных проблем А.С. Панарин отмечает: "Восток и сегодня является единственной, еще не расхищенной до конца кладовой культурной памяти человечества" (6, с. 33). ". Образованность здесь ориентирована не на "вещные", материальные цели, а на внутреннее самосовершенствование, на приобщение к высшим ценностям" (7, с. 45).

Поэтому отсутствие альтернативного движения в целом ряде индустриально слаборазвитых стран далеко не всегда объясняется их незрелостью" и "отсталостью"; такое движение во многих случаях не имело бы оппозиционного характера по отношению к традиционной господствующей системе ценностей. Следовательно, аналог альтернативному движению, позволяющему Западу в перспективе принять активное участие в решении глобальных проблем современности, в отношении стран Востока следует, скорее, наоборот, искать в фундаменталистских и культурно-националистических движениях, выступающих за сбережение культурных ценностей и традиций, против вестернизации, потребительства, бездуховности, безнравственности, разрушения религиозных, семейных, государственных устоев.

Эти соображения, на наш взгляд, необходимо учитывать при проведении цивилизационного анализа Запада, Востока, России и иных народов, поскольку часто в работах исследователей допускаются одностронности следующего характера: новоевропейский тип цивилизации описывается с помощью категорий "правовое государство", "свобода личности", "разделение государства и гражданского общества", "права человека" и т.п. при игнорировании внутреннего содержания, наполняющего эти общественные формы: индивидуализм и эгоизм, приоритет материальных интересов над духовными, экспансионистская жажда подчинения мира и других людей и др. Цивилизации Востока описываются в терминах "этатизм", "деспотизм", "бесправие", "растворенность личного в коллективном" и т.п. также при игнорировании внутреннего содержания: приоритет духовного над материальным, высочайшая культура интроспекции, ненасильственность по отношению к миру, внутренняя готовность личности отказаться от эгоистических побуждений во имя ценностей более высокого порядка и др.

Дилемма "свободный Запад - бесправный Восток" слишком поверхностна и одностороння, чтобы отобразить все многообразие реальных социальных отношений. На Западе имеется немало каналов жесткого, порой бесчеловечного социального давления на личность, а на Востоке далеко не все процессы социального регулирования сводятся к подавлению личности. Предстоит еще осмыслить, к примеру, такие формы социальной регуляции как конфуцианская этика в Китае, накладывающая жесткие ограничения и нормы на деятельность правителей и чиновников и санкционирующая восстание народа в случае нарушения ими этих норм.

Авторитарность монархии в России вовсе не означала возможности абсолютного произвола царя: наряду с царской властью существовало много разнообразных видов самоуправления: крестьянское, дворянское, церковное, казачье, земское и др. Кроме того, и в России, и на Востоке традиционно играли огромную роль этические регуляторы, игнорирование которых могло повлечь самые тяжелые последствия для каждого, невзирая на его социальный ранг. И в этом обстоятельстве есть своя сильная сторона, поскольку гипертрофия правовых и рыночных социальных регуляторов при забвении регуляторов нравственных способна нанести ущерб природе и людям ничуть не меньше, чем авторитарный режим.

Признание монополии западной индустриальной цивилизации на наилучшее общественное устройство безосновательно. В этой связи английский писатель и мыслитель Г.К.Честертон утверждал, что демократия вовсе не является атрибутом просвещенного парламентантаризма, ссылаясь на традиционные институты сельских сходов для выбора власти и решения важных вопросов у крестьян, стоящих, по его мнению, "ближе всех к настоящему самоуправлению" (8, с. 123).

Принципиальное снятие в гегелевском смысле этой дилеммы эгоистически понимаемой в западном обществе свободы и деперсонализации личности в восточном и всяком корпоративистском обществе представляется возможным на путях "сублимации свободы", идею которой высказал Б.П. Вышеславцев, обратив внимание на многозначность в немецком языке глагола aufheben (9, с. 103).

Действительно, этот глагол, переводимый в отечественных работах о Гегеле неудачным и маловразумительным термином "снимать", в немецком языке имеет ряд значений, в том числе: 1) отменять, упразднять, прекращать; 2) поднимать (возвышать); 3) сохранять. Эти значения можно рассмотреть как последовательные стадии восхождения человеческой свободы, где свобода в индивидуалистическом смысле представляет лишь исходную ее предпосылку и низшую ступень - "свобода от." - на которой личность освобождена от внешних принуждений в своем самоопределении. Но это не ликвидирует саму проблему самоопределения, совершения акта выбора, без которого свобода остается нереализованной, незаполненной в содержательном отношении; оставаясь на этой ступени личность пребывает в состоянии аморфного хаоса, в рабстве у случайных внутренних и внешних жизненных импульсов. Сознательно совершая свой выбор, личность отменяет, упраздняет собственную свободу, посвящая себя реализации своих сознательно и свободно избранных смысложизненных целей, что требует уже жесткой самодисциплины, самоограничения и, возможно, даже установления "самодиктатуры". Ее свобода тем самым "возвышается", поднимается на новую ступень; жесткие рамки самодисциплины и самоограничения, ликвидируя анархическую свободу, в то же время сами являются закономерным итогом и результатом именно свободного выбора, благодаря чему свобода сохраняется в трансформированном виде и на этой ступени.

Запад преуспел в реализации низших ступеней свободы личности, в создании внешних условий для ее самореализации, освободив большую часть общества от материальной нужды, от политического и идеологического принуждения. Однако относительно того, что касается содержательного наполнения социальных свобод внутренними, духовными смыслами высшего порядка, то есть "сублимации свободы" в вышеуказанном значении, нет достаточных оснований для утверждения, что Запад поднялся на более высокую ступень по сравнению с традиционными цивилизациями и культурами прошлого и настоящего, поэтому западная цивилизация может обогатить себя освоением их достижений.

В свою очередь, духовно-нравственные сокровища Индии, Китая, России, включая и культурные ценности самого Запада доиндустриальной эпохи, многих других народов и племен, культурные устои которых изучены еще очень мало и относительно которых в сознании исследователей довлеет стереотип "примитивности", "дикости", смогут быть реализованы только при их усилении таким величайшим достижением мировой цивилизации как западная экспериментальная наука Нового времени, поскольку, например, такие комплексные проблемы, как "демографический взрыв", экологический кризис, не терпят спекулятивно-метафизического отношения к себе, а требуют самого активного привлечения методов естественных и точных наук. И в этом вопросе, по нашему мнению, гораздо ближе к истине, по сравнению с альтернативизмом, русский космизм, который, подвергая уничтожающей критике научно-технический прогресс индустриальной цивилизации, все-таки пытается отыскать ему и его результатам должное место в переходе к будущей цивилизации, не впадая в антисциентизм, вполне типичный для альтернативизма.

Речь идет, таким образом, не об отказе от технологического развития, научно-технического прогресса, а о подчинении этого прогресса задачам реализации ценностей культурных традиций, или, по крайней мере, о корреляции его с этими ценностями, о его развертывании на базе этих ценностей.

Отсюда напрашивается вывод о системообразующем принципе новой цивилизации как соединении духовно-нравственных основ и начал традиционных цивилизаций с научным и техническим прогрессом западной цивилизации; эта мысль часто в той или иной форме проходит через работы Блаватской, Рерихов, Соловьева. Но при всей ее внешней привлекательности, она содержит в себе один, по нашему мнению, контрпродуктивный момент: при принятии этой идеи возникает соблазн умозрительного конструирования новой модели цивилизации, соединяющей в себе все достоинства культурных и научных достижений всех народов и всех эпох и преподнесения ее человечеству как всеобщей и универсальной модели, которую следует внедрить во всех странах.

Этот путь, предлагаемый и космистскими, и альтернативистскими проектами, при всей видимой здравости их предложений содержит в себе элемент авангардистского игнорирования культурных кодов национального развития. Так возникают вполне резонные модели развития, основанного, однако, на внедрении космополитически отчужденных "общечеловеческих ценностей", предлагающих всеобщую мировую христианизацию (Федоров, Соловьев), "биорегионализацию", предусматривающую "ликвидацию наций", формирование "новой религиозности", призванной заменить традиционные религии. Между тем гораздо более реалистичной задачей было бы отыскание общечеловеческих ценностей в самих культурных кодах различных народов, руководствуясь соображениями, в том числе и их громадного мобилизующего потенциала.

Мысля нередко по принципу "цель оправдывает средства", сторонники идеи формирования нового общества полагают, что благая цель спасения жизни на планете оправдывает объявление их "устаревшими" и оправдывает, соответственно, требование пересмотра и отмены любых традиционных ценностей: семьи, нации, религии, государства, патриотизма. Соответственно, условие, средство и орудие перехода к новому обществу видится в создании некого космополитического "космистско-экологистского интернационала" людей с новым планетарным мышлением призванным бороться с отсталостью и реакционностью своих народов и государств.

Для России в силу особенностей ее геополитического положения такая стратегия была бы крайне опасной: плачевный опыт интернационально организованной борьбы против своих правительств в начале XX века наша страна уже имеет именно в силу того, что эта борьба оказалась в ней более успешной, чем в других странах. Поэтому формирование глобальной стратегии выживания человечества возможно только на основе строжайшей координации усилий между различными государствами и народами, в противном случае произойдет взваливание бремени тягот и усилий одними государствами на плечи других и возобновление на новом витке старых противоречий.

От человечества, получившего мощный вызов цивилизационному развитию со стороны проблем глобального кризиса выживания, потребуется гигантское напряжение усилий. И в этой связи представляется актуальным возрождение рыцарско-монашеского этоса жертвенного служения высшим духовным ценностям, сформированного в доиндустриальные эпохи. Необходимо пересмотреть действующие ныне критерии духовного совершенства, ориентированные на индивидуальные достижения в науке, философии, искусстве, действуя в соответствии с которыми, общество может, к примеру, подготовить любое число высококвалифицированных специалистов по этике, но не обеспечивает себя необходимым количеством людей просто нравственных.

В силу этой ориентации мы имеем гораздо большее количество людей, желающих и пытающихся стать создателями новых этических, религиозных, научных концепций, систем, теорий, чем тех, кто стремился бы поставить своей главной жизненной целью соблюдение простых и мудрых нравственных, в том числе и экологических, заповедей в своей личной жизни. Средневековое неприятие даже идеи авторских прав, выразившееся в изобилии анонимных философских, теологических, научных трактатов, в отсутствии имен авторов на произведениях живописи, свидетельствующее о желании лишь духовного обогащения общества и о взгляде на свое творчество лишь как на дарование свыше, обязующее только к выполнению долга перед Богом и людьми, могло бы стать высшим моральным эталоном для современности в решении глобальных проблем.

При всех отмеченных слабостях и просчетах русского космизма и современного альтернативного движения теоретический, философский, идейный вклад обоих течений в решение проблем современной цивилизации следует признать весомым. Главная заслуга их, независимо от отношения к конкретному содержанию проектов перехода к новому обществу, выражается, по нашему мнению, в постановке, глубоком осмыслении, всестороннем обосновании и обозначении ориентиров практической реализации следующих задач: 1) "космизации культуры" (Э.С. Маркарян) и всей жизнедеятельности человечества, 2) ее экологизации и 3) глобальной гуманизации.

1. Космизация предполагает органическое соединение принципов жизнедеятельности общества с природно-планетарными закономерностями.

2. Термин "экологизация", на первый взгляд,никак не согласуется, с концепцией, например, Циолковского. Но в более широком и изначальном смысле, предполагающем совершенствование взаимодействия общественного организма с окружающей его средой, его концепция будет одним из многих вариантов (хотя и неприемлемым с точки зрения современной науки) такого совершенствования.

3. Термин "глобальная гуманизация" при всей несовместимости исходного смысла понятия "гуманизм", постулирующего ценность человека в качестве высшей ценности мироздания, с антропокосмистскими и экологистскими постулатами необходимости преодоления антропоцентризма в мышлении и практике человечества в применении к идеям русского космизма и альтернативизма означает "о-человечивание" и "о-Божение" мира, рассмотрение его и всех его созданий как субъектов, нуждающихся в любви, заботе и участии со стороны человека.

Эти три ориентации и определяют, на наш взгляд, главную теоретическую и практическую ценность и значимость космистких и альтернативистских концепций путей созидания нового общества.

Заключение

Обозначенную русским космизмом и альтернативизмом задачу космизации, экологизации и глобальной гуманизации жизнедеятельности всего человечества следует считать плодотворной и необходимой для решения современных глобальных проблем мирового развития. Исходный методологический принцип формирования цивилизационных концепций космизма и альтернативизма - рассмотрение проблем человека и общества в универсальной, многоплановой и многогранной взаимосвязи с природой, планетой, космосом - необходимо признать результативным и перспективным в философском, научном, идейно-мировоззренческом и деятельностно-практическом отношении. Этот принцип, не отвергая достижений и теоретических наработок, произведенных на базе более традиционных философских, социально-политических и научных концепций и школ, ориентирован на их включение в качестве составных частей в более широкомасштабную панораму картины мира, общества, человека. В силу этого цивилизационные концепции русского космизма и альтернативизма как комплексных, многогранных направлений общественной мысли, являясь принципиально незавершенными, открыты для постоянного обогащения самыми различными научно-философскими достижениями

Данная диссертационная работа, раскрывая эту незавершенность и отсутствие законченных проектов созидания нового общества в обоих течениях, может способствовать осмыслению современными последователями русского космизма и альтернативистскими теоретиками проблемы наведения мостов и активизации взаимосвязей с представителями других направлений цивилизационных исследований, более близких к традиционной академической философии и науке.

В ходе таких контактов космистские и альтернативистские концепции могут подтверждаться и обогащаться, или проблематизироваться, или опровергаться, что позволит представителям этих течений избежать превращения в догматические автаркичные секты.

В свою очередь, представители более традиционных специализированных методов изучения цивилизационных проблем в истории и современности в социологии, социальной философии, политологии и других дисциплинах, осваивая космистские и альтернативистские концепции, могут осмысливать результаты своих исследований в гораздо более широком космопланетарном и космовселенском контексте.

Выявленные в диссертационной работе общие черты и существенные различия в понимании сущности цивилизационного развития, места и роли человека в эволюционных процессах природы и космоса между русским космизмом, и современным альтернативизмом могут стимулировать развитие диалога взаимно полезного для обоих направлений. Современные последователи философии русского космизма с учетом экологистских идей смогут внести коррективы в свое понимание главной идеи русского космизма - идеи активной экспансии человека в разрушительные природные процессы - с целью избежать впадения в преобразовательную гигантоманию. Экологистские теоретики смогут дополнить свою идею адаптации жизнедеятельности человека к природно-планетарньш закономерностям разработкой идеи его активной ответственности за состояние природных процессов.

Проанализированные в работе основные направления критики русским космизмом и альтернативизмом индустриальной цивилизации дают возможность более глубокого осмысления отдаленных перспектив ее развития, не довольствуясь поверхностной эйфорией от достигнутых успехов и радужных прогнозов технологического развития на предстоящий ближайший период.

Изучение космистских и альтернативистских моделей будущей цивилизации открывает большую и сложную тему выбора цившшзационной модели развития современного человечества. Именно исключительная противоречивость и обилие таких моделей в космизме и альтернативизме дает возможность глубокой проблематизации любых представлений о будущем через плодотворное противопоставление и столкновение различных взаимоисключающих моделей, позволяющее выявление слабых сторон каждой из них и элиминацию фиктивного знания. Однако значение этих моделей не сводится лишь к мощному фальсификационистскому потенциалу; они вполне могут быть использованы как рабочий инструментарий для творческой переработки и формирования ответов на самые различные глобальные и локальные проблемы современности.

Наконец, как удачный, так и неудачный опыт космизма и альтернативизма по внедрению своих идеалов в жизнь выдвигает проблему выявления причин: почему высокие и прекрасные идеи терпят крах при столкновении с действительностью? Заложена ли причина этого краха в них самих или же в реальной действительности, которая не доросла до их восприятия? Ответы на эти вопросы способствовали бы более глубокому пониманию сущности самого космизма и альтернативизма: есть ли эти течения выражение извечной утопической мечты людей с определенным типом ментальности о гармоничном мироустройстве или же они представляют собой индикатор и предупреждение о надвигающихся на человечество угрозах. Осмысление подобных вопросов будет стимулировать и уяснение сущности того планетарного новообразования в истории Земли, которое именуется человеческой цивилизацией. Возникшая внутри биосферы и функционирующая по собственным законам она в качестве искусственного образования требует непременного участия

240 человеческого разума для поддержания своего жизнеобеспечения. Но во всем ли разумен порядок ее внутреннего функционирования и характер взаимодействия с породившей ее биосферой?

Эти проблемы, поставленные русским космизмом и современным альтернативным движением, побуждают к более углубленному цивилизационному самопознанию человечества и разработке стратегической линии своего устойчивого развития.

Список научной литературыРогулин, Валерий Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.А. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 49-56.

2. Аксенов Г.П. Времявластие (О Валериане Муравьеве и его философии) // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 89-97.

3. Аксенов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 74-87.

4. Алексеев В., Григорьев А. Религия Антихриста,- Новосибирск: Посох, 1997. 272 с.

5. Алешина Е.М. Понятие "цивилизация" вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 94-102.

6. Алтухов А. Введение в многомерный мир // Свободная мысль. 1993. № 8 (май). С. 3-14.

7. Алтухов А. Капитализм и социализм: сколько же вариантов развития? // Свободная мысль. 1993. № 12 (август). С. 51-52.

8. Альтернативное движение в странах Западной Европы: социально-политические аспекты. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1984,- 278 с.

9. Ю.Андреев Д.Л. Роза Мира: Метафилософия истории,- М.: Прометей, 1991,-288 с.

10. П.Андреев И. Л. Осторожно с "часами" истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998. № 9. С. 38-53.

11. Андрианова Т.В., Венцковский Л.Э. Духовно-культурные ценности России и стратегические технологии: Научно-аналитический обзор / РАН ИНИОН,- М.: ИНИОН, 1996,- 56 с.

12. Антипина О.Н., Иноземцев В.Л,- Э.фон Вайцзеккер, А.Ловинс, Х.Ловинс. Фактор 4: в два раза больше богатства из половины ресурсов. Новый доклад Римскому клубу // Вопросы философии. 1997. № 11. С.186-190.

13. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 10-12.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. Ред и предисл. П.С. Гуревича; пер. с фр. А.И. Рычагова, В.А. Скибы.- М.: Издательская группа "Прогресс" "Политика", 1992,- 608 с.

15. Бабосов Е.М. Тейяр дизм: попытка синтеза науки и христианства.- Минск: "Вышэйш. школа", 1970. 264 с.

16. Балагушкин Е.Г. Критика современных нетрадиционных религий: Истоки, сущность, влияние на молодежь Запада,- М.: изд-во МГУ, 1984.-286 с.

17. Балакирев А. Русские коммунистические утопии и учение Н.Ф. Федорова//Россия XXI. 1996. № 1/2. С. 117-130; № 3/4. С. 120-140.

18. Баландин Р.К. В.И. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. /2-е изд. доп. (К 125-летию со дня рождения).- М.: Знание, 1988. 208 с. + 16 вкл.

19. Баллестрем К.Г. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме / Пер. с нем. Н.К. Трубниковой. Вопросы философии. 1999. № 4. С. 42-53.

20. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма,- М.: Мысль, 1987,- 348 2. с.

21. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник,- М: изд-во МГУ, 1993. Ч.1.- 1993.- 334 е.: Ч.2.- 1993,- 237 с.23 .Баталов Э.Я. Единство в многообразии принцип живого мира //Вопросы философии. 1990. № 8. С. 13-25.

22. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе)./Пер. с англ. Бляблина Г.П. М.: изд. группа "Прогресс" - "Универс", 1994. - 320 с.

23. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 77-144; №2. С. 87-154.

24. Бержье Ж., Повель JI. Утро магов / Сокр. пер с фр. Е.Патуева-Иванова; ред А. Егазарова,- М.: РИА «День», 1991. 79 с.

25. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. / Вст. ст. А.Аникста.-JL: "Художественная литература", Ленинградское отделение, 1973.567 с.

26. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура (идея культуры в работах М.М. Бахтина) // Одиссей. Человек в истории. 1989. М.: Наука, 1989. С. 21-59.

27. Библер B.C. Из "Заметок впрок" // Вопросы философии. 1991. №6. С. 15-45.

28. Библер B.C. Истоки и замыслы (конспект философской логики культуры) //Вопросы философии. 1993. № 5. С. 75-93.

29. Библер B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 31-42.

30. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век,- М.: Политиздат, 1991412 с.

31. Блаватская Е.П. Избранные статьи / Пер. с англ.; авт. вступ. статей Х.А. Ливрага, Ч. Джонстон, с. 5-28. М.: Новый акрополь, 1994. 4.1.- 1994.-148 2. с.

32. Блаватская Е.П. Новый Панарион.- М.: ТОО "Дюна"; "МЦФ", 1994.-511 с.

33. Блаватская Е.П. Письма / Предисл. Джинараджаса Ч. М.: Ассоциация духовного единения "Золотой век".- М.: Политиздат, 1991.412 с.

34. Блаватская Е.П. Тайная доктрина: Синтез науки, религии и философии./ Пер. с англ.- Смоленск: Ред.-изд. центр "ТОК", 1993. Т.1. 1993.- 755 е.; Т.2.: 1993.-908 е.

35. Блаватская Е.П. Тайные знания / Пер. с англ. К.Ю Бурмистрова. М: изд-во "МЦФ"; ОСОО "Альтруист" 1994,- 511 с.

36. Блаватская Е.П. Теософский словарь / Пер. с англ. Е.П. Инге; под общ. ред. Д.Н. Попова.- М.: "Сфера" Росс. Теософского общества, 1994. 638 с.

37. Блаватская Е.П. Теософия и практический оккультизм / Сост. Д.Н.Попова. М.: Сфера, 1993,- 71 с.

38. Бодров В.Н. Сергей Булгаков: софиологическое видение мира // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1989. № 5. С. 55-64.

39. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 79-97.

40. Бонецкая Н.К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 120-138.

41. Борисова Т.В., Исакова И.В. Философия "зеленых". Возможные пути развития общества // США. Экономика, политика, идеология. 1991. №4. С. 89-94.

42. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / Подг. текста и комм. В.В. Сапова; предисл. К.М. Долгова,- М.: Республика.- 415 с.

43. Булгаков С.Н. Философия хозяйства.- Нью Йорк: CHALIDZE PUBLICATIONS, 1982,- 321 с. (Репринт с издания "Путь", Москва, 1912)

44. Булгаков С.Н. Христианский социализм: Споры о судьбах России. /Сборник. Вст. ст., подг. текста и прим. В.Н. Акулинина.-Новосибирск: "Наука", Сиб. отд.-ие, 1991,- 350 с.

45. Буровский А. Человек нового тысячелетия // Наука и религия. 1997. №9. С. 11-15.

46. В поисках нового миропонимания: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи / Авт. и сост. Е.Н. Князева, В.П. Пазилова, В.П. Ахрамович М: Знание, 1991,- 64 с.

47. Василенко И. А. "Очарованный странник" против "экономического человека" // Москва. 1998. № 4. С. 55-65.

48. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. 1996. №8. С. 42-53.

49. Василенко Л.И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 3742.

50. Вахтин Ю.Б. Дерзость воскрешения: Утопия Н.Ф. Федорова в свете современной генетики // Химия и жизнь. 1991. № 8. С. 12-14.

51. Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движение в поисках альтернатив. М.: Мысль, 1988. - 186 2. с.

52. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко; коммент. А.Ф. Филиппова.- М.: Прогресс, 1990,- 804 1. с.

53. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. и вступ. ст. С.Г. Сорокиной; общ. ред. В.В. Мотылева; примеч. В.А. Кретова,- М.: Прогресс, 1984. 367 с.

54. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вст. ст., комм. М.С. Бастраковой, И.И. Мочалова, B.C. Неаполитанской,- М.: Советская Россия, 1989,- 704 с.

55. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской. 1886-1889. / Сост. Н.В. Филиппова; отв. ред. Б.В. Левшин; АН СССР, Арх. АН СССР. М.: Наука, 1988. - 303 1. с.

56. Вернадский В.И. Письма Вернадской Н.Е. 1889-1892 / Сост. Н.В. Филиппова; отв. ред. Б.В. Левшин; АН СССР, Арх. АН СССР. М.: Нак 1991. - 319 1. с.

57. V 59.Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М.: "Наука". В 2-х кн. Кн.1: Сост.: М.С.Бастракова, В.С.Неаполитанская, Н.В.Филиппова. 1975.- 194 с. Кн.2: - [Послесл. И.В.Кузнецова и Б.М.Кедрова] - 1977. -191 с.

58. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки / Общ.ред. и вст. ст. С.Р.Микулинского; предисл. А.Л. Яншина; АН СССР. Комиссия по разработке научного наследия акад. В.И. Вернадского и др..- М.: Наука, 1988,- 334 с.

59. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России / АН СССР, Комиссия по разработке научного наследия В.И. Вернадского и др. М.: Наука, 1988.-467 {1} с.

60. Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910 г.г. / Сост., комм. Н.Казаковой; предисл. В.Шелохаева,- М.: Мол. гвардия, 1991.462 с.

61. Воронкова Л.П. Мировоззрение П.А. Флоренского // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1989. № 1. С. 70-81.

62. Восприятие науки в русском космизме / Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1992,- 60 с.

63. Время великого синтеза: Религии. Науки. Искусства / Между нар. научно-практ. конф. "Анализ систем на пороге XXI в.: теория и практика. Ред.- изд. совет: Козлитин Г.Ф. и др.- М., 1996.134 с.

64. Выход из экологического кризиса в переоценке ценностей // Спасение. № 1 (140), январь 1995 г. С.6.

65. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. / Вст. ст., сост., комм. В.В.Сапова,- М.: Республика, 1994,- 368 с.

66. Гаврюшин Н.К. Космический путь к "вечному блаженству" (К.Э Циолковский и мифология технократии) // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 125-131.

67. Хаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 3-22.

68. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6. С. 3-14.

69. Ганжин В.Т. Алексина Т.А., Петякшева Н.И. Глобальная (страноведческая) этика // Вестник московского университета. Серия 7 «Философия». 1989. № 4. С. 19-38.

70. Гвардини Р Конец нового времени / Пер. Т.Ю. Бородай; под ред. Ю.Н. Попова.- Вопросы философии. 1990 № 4. С. 127-163.

71. Гете И.В. Избранные философские произведения / Под ред. Г.А. Курсанова и А.В. Гулыги; вступ. ст. и комм. Г.А. Курсанова. М.: Наука, 1964. - 520 с.

72. Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Избранное / Пер. с нем. С.Апта; сост. и предисл. Н.Павловой. М.: «Радуга», 1991. С.77-433.

73. Гиренок Ф.И. Русские космисты,- М.: Знание, 1990,- 61 2. с.

74. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие,- М.: ИФ РАН, 1994.218 2. с.

75. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера / Отв. ред. Н.Н.Моисеев; АН СССР, Центр, совет фил ос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР.- М.: Наука, 1987,- 180 2. с.

76. Гирусов Э.В., Платонов Г.В. Мир в поисках концепции устойчивого развития // Вестник МГУ. Серия 7 "Философия". 1996. № 1. С.3-14.

77. Гладков П. В поисках «альтернативных ценностей» // США. Экономика, политика, идеология. 1987. № 7. С. 24-33.

78. Глазунов И.С. Россия распятая. Книга первая. Роман-газета. № 2224.- 256 с.

79. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности Сборник.: Пер. с англ. и фр./ Сост. Л.И.Василенко, В.Е.Ермолаева; Ввод. ст. Ю.А.Шрейдера.- М.: Прогресс, 1990.- 495 с.

80. Голованов Л.В. "Связать мир астрономических и мир биологических явлений" // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 141-149.

81. Городецкая И.Е., Морозова Л.А. Женское движение важная часть массовых демократических движений // Научный коммунизм: Научные доклады высшей школы. 1988. № 1.

82. Горский А.К., Сетницкий Н.А. Сочинения / Сост. Е.Н.Берковской, А.Г.Гачевой; вст. ст. и прим. А.Г.Гачевой.- М.: Раритет, 1995. 448 с.

83. Горчаков Г.С. Великий Учитель (Земные жизни Наивысшего). -Томск: Б.и., 1994,- 246 с.

84. Горчаков Г.С. Иисус Христос вестник Шамбалы: Некоторые комментарии в свете учения "Агни Йоги". - Томск: изд-во "Красное знамя", 1994,- 176 с.

85. Гращенко Т.Н. Устойчивое развитие: какой должна быть стратегия России? / Сообщение о заседании бюро Отделения философии, социологии, психологии и права РАН // Вопросы философии. 1996. №10. С. 157-162.

86. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. М.: Изд. корпорация «Логос», 1995. - 144 с.

87. Григоренко А.Ю. Сон разума рождает чудовищ: Критические очерки о мистике и иррационализме.- Л.: Лениздат, 1986. 175 1. с.

88. Григулевич И.Р. Пророки «новой истины»: Очерки о культах и суевериях современного капиталистического мира. М.: Политиздат, 1983. - 303 с.

89. Грушин Б.А. Смена цивилизаций? // Свободная мысль. 1991. № 18. 27-36.

90. Гулыга А.В. Гердер. /Изд. 2-е, дораб. М.: Мысль, 1975.- 181 с.

91. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы / Сб. науч. ст.: сост. Н.В. Гумилева; ред. Е.М. Гончарова.- М.: издат. Группа "Прогресс"; фирма "Пангея"; "Экопресс", 1993. 544 с.

92. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм?: Критические очерки. М.: Политиздат, 1984. - 302 с.

93. Гуревич П.С. Современные внеконфессиональные религиозные организации на Западе. М.: Знание, 1983. - 64 с.

94. Гусев Д. Глашатай бессмертия: Жизнь и философские идеи Н.Ф. Федорова // Обществознание в школе. 1999. № 2. С. 53-57.

95. Давыдов Ю, Роднянская И. Социология контркультуры: Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь.- М.: Наука, 1980.- 264 с.

96. Данилин Г. "Цивилизованный мир" паразитов // Молодая гвардия. 1996. № 4. С.44-57.

97. Данилов-Даниильян В.И. Возможна ли "коэволюция природы и общества"? //Вопросы философии. 1998. № 8. С. 15-25.

98. Данэм Б. Гигант в цепях: Избранные труды / Отв. ред. П.Н.Федосеев и В.В.Мшвениерадзе; пер. Ю.В. Семенова и др. М.: Наука, 1984.-380 с.

99. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М.: «ЗелО», 1998.-243 с.

100. Демин В.Н. Русский космизм: от истоков к взлету // Вестник Московского университета. Серия 7 "Философия". 1996. № 6. С.3-18.

101. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня, завтра / Акад. космонавтики им. К.Э. Циолковского; Народный фонд "Русь возрожденная"; Междунар.культ.-педаг. Центр "Народная педагогика". М.: Б.и., 1993. - 432 с.

102. Демин В.Н., Селезнев В.П. Мироздания постигая . : Несколько диалогов между философом и естествоиспытателем о современной научной картине мира. М.: Молодая гвардия, 1989.- 2652. с.

103. Диалог и коммуникация философские проблемы (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 3-27.

104. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 29-42.

105. Докторов В.З., Сафронов В.В. Становление российского инвайроментализма // Социологические исследования. 1995. № 8. С. 77103.

106. Дудкина И.А. К характеристике социально-философских взглядов К.Э. Циолковского // Социологические исследования. 1984. № 3. С. 152154.

107. Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 3-40.

108. Желиховская В.П. Радда-Бай: Правда о Блаватской,- Новосибирск: Б.и, 1993.-60 с.

109. Забелин И.М. Возвращение к потомкам: Роман-исследование жизни и творчества А.Гумбольдта.- М.: Мысль, 1988.- 333 с.

110. Загадка жизни и тайна человека: поиски и заблуждения. Беседа Н.Н. Шульгиной с акад. И.Т. Фроловым // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 36-60.

111. Замошкин Ю.А. За новый подход к проблеме индивидуализма // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 3-16.

112. Замошкин Ю.А. "Конец истории: идеологизм и реализм // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 148-155.

113. Зеленкова И.Л. Проблема смысла жизни: Опыт историко-этического исследования.- Минск: изд-во «Университетское», 1988.- 125 с.119. "Зеленые" в конце 80-х годов. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.-218 с.

114. Зеленые начинают и выигрывают после того, как проиграли первый бой / Изложение содержания докладов на 1-ой Росс. конф. "Экодвижение России: проблемы и пути выхода из кризиса" // Спасение.1994. Июнь (№9). С. 4-5.

115. Зеньковский В. Основы христианской философии. Т.1.- М.: изд-во Свято-Владимирского братства, 1992.- 268 с.

116. Зиновьев А. Запад: феномен западнизма.- М.: Центрполиграф,1995.- 461 с.

117. Зубаков В.А. Эра робота или эра человека? / Беседа с доктором геолого-минерал. наук о проблеме преодоления глобального экологического кризиса: Записала М.Василевская. // Наука и религия. 1997. № 10. С. 3-7.

118. Иваненко С.И., Трофимчук Н.А. Новые религиозные объединения: поиски, противоречия, надежды.- М.: Знание, 1991.- 62 с.

119. Ильин В.Е. Классика неклассика - неонеклассика: три эпохи в развитии науки // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1993. № 2. С. 16-34.

120. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 3-18.

121. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 29-44.

122. К экологической цивилизации / Отв. ред. Олейников Ю.В. М.: ИФРАН, 1993.-210 с.

123. Каграманов Ю. Мера пессимизма // Континент.- Москва, Париж,1996. № 1 (№ 87). С.216-246.

124. Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока / Пер. с англ.- СПб: ТОО "Орис", ТОО "ЯНА-ПРИНТ", 1994.- 302 с.

125. Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 3-13.

126. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 350 с.

127. Киселев Н. Открытое письмо А.И. Солженицыну // Молодая гвардия. 1998. № 11-12.

128. Киселева М.С. Становление исторической типологии культуры // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1993. № 4. С. 3-15.

129. Клизовский А. Основы Миропонимания Новой Эпохи.-Магнитогорск: «Амрита-Урал», 1994. 850 с. Печ. по изданию: А.Клизовский. Основы Миропонимания Новой Эпохи. - Рига, 1934 (1,2 т.т.); 1938 (3-ий т.).

130. Кондаков И. Конец русской утопии // Свободная мысль. 1993. № 13 (сентябрь). С. 27-38.

131. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи Изд. 2-е, испр. и доп.. М.: Наука, 1972,- 496 с.

132. Космопланетарный феномен человека: Современные исследования / Научно-аналитический обзор: Венцковский Л.Э., Желнов М.В., Суворова О.С., Шубина Н.А.- М.: ИНИОН РАН, 1996,- 87 с. •

133. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание: Особенности формирования. / Отв. ред. ГА. Антипов; АН СССР, Сиб. отд-ие, 1987,- 218 3. с.

134. Кочетков В.Н. Циолковский и Пифагор: исследование тонких структур Вселенной// Самообразование. 1997. № 1. С. 15-23.

135. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношениях природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты). М.: Наука, 1988. - 416 с.

136. Кузин А.М. Духовное начало во Вселенной // Вопросы философии. 1998. № 8. 167-170.

137. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура//Вопросы философии. 1996. № 11. С. 23-31.

138. Лесков Л. Мост в будущее ноосфера? // Наука и религия.1996. № 1. С. 20-22.

139. Лесков Л. "Нельзя вечно жить в колыбели" // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 135-141.

140. Ли Р., Хинсон Э. Ангелы обмана / Пер. с англ. Гребцовой И.Г. М.: "Протестант", 1994,- 240 с.

141. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4. С.

142. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло). Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / Пер. Г.Ф. Швейника, примеч А.П. Огурцова. // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 5-53.

143. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. 2-е изд., доп.,- М.: Мысль, 1994.230 1. с.

144. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время / Послесл. А.А.Тахо-Годи.-М.: Прогресс, 1990,- 720 с.

145. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. / Сборник: сост. Ю.А.Ростовцев; вст. ст. А.А.Тахо-Годи,- М.: Политиздат, 1991. С. 209-236.

146. Малмыгин М. Земля болеет человеком? // Диалог. 1991. № 9 (июнь). С. 31-37.

147. Мапельман В.М. "Я хочу привести вас в восторг. от ожидающих всех судьбы": (Космическая этика К.Э.Циолковского).- М. Знание, 1991,- 62 2. с.

148. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии.1997. №12. С. 3-14.

149. Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый консерватизм".- М.: "Искусство", 1981,- 264 с.

150. Мельников Л. Пророчества Федорова // Будь здоров!- 1998. № 11. С. 10-89.

151. Минард Е. Эволюция богов: Альтернативное будущее человечества.- М.: Мир, 1996. -111 с.

152. Мирская 3., Померанц Г. Великие религии мира.- М.: РИПОЛ, 1995,-416 с.

153. Михалев С.В. Соотношение науки и философии в мировоззрении П.А.Флоренского // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 151-156.

154. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. № 8. С.26-32.

155. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. 1997. № 2. С. 4-7.

156. Моисеев Н.Н. Логика динамичных систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-10.

157. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность//Вопросы философии. 1989. С. 52-66.

158. Моисеев Н.Н. Мир XXI века и христианская традиция // Вопросы философии. 1993. № 8. С. 3-14.

159. Моисеев Н.Н. О необходимых чертах цивилизации будущего // Наука и жизнь. 1997. № 12. С. 12-20.

160. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. №1.С,3-30.

161. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 3-28.

162. Моисеев Н.Н. Экология, нравственность, политика // Вопросы философии. 1989. № 5. С. 3-25.

163. Московский центр тендерных исследований, 1990-1995 / Ред. Е.Мезенцева, Н.Космарская.- М.: Б.и., 1995.- 106 с.

164. Мочалов И.И. В.И. Вернадский и религия: Часть 1. XIX век. На пути к неконфессиональной религиозности.- М.: Знание. 1991. 64 с.

165. Мунье Э. Персонализм / Пер. с фр. и прим. И.В. Вдовина,- М.: Искусство, 1992. 143 с.

166. Муравьев В.Н. Письма. Внутренний путь. Философские заметки, афоризмы.- Вопросы философии. 1992. № 1. С. 97-114.

167. Налимов В.В. В поисках иных смыслов,- М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. 280 с.

168. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 65-74.

169. Немиря Г.М. Внешняя политика после "холодной войны": уроки истории и новые реальности // Кентавр. 1991. Октябрь-декабрь. С.39-46.

170. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопросы философии. 1991. № 3. G. 67-83. С.39-46.18 8."Нетрадиционные религии" в посткоммунистической России ("круглый стол") // Вопросы философии. 1996. № 12. С. 3-32.

171. Никитин В. Когда человек достигнет бессмертия . // Наука и религия. 1991. № 5. С. 36-38.

172. Никитин Е.П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 3-12.

173. Никонов А. «Русский вопрос» сегодня // Свободная мысль. 1993. № 13. (сентябрь).С. 15-26.

174. Новые духовные ценности: Учение Бахай / Сборник ст.; пер. с англ. и нем. М.: издат. группа "Прогресс - Культура", 1992. 288 с

175. Носиков А. Апокалипсис ноосферы // Философские исследования. М.: 1998. №4. С. 125-163.

176. Нэф Мэри К. Личные мемуары Е.П. Блаватской. М.: изд-во "Сфера" Российского Теософского общества, 1993.- 320 с.

177. Образ мыслей и образ жизни / Сб.: ред. колл. Гилинский Я.И. (отв. ред.) и др.- М.: РАН, С.-Петербургский филиал Ин-та социологии, 1996.165 с.196,Образование в конце XX века (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1992. № 9. с. 3-21.

178. Одоевский В.Ф. Город без имени: Повести / Примеч. В.И. Сахарова. М.: Сов. Россия, 1987.- 288 с.200.0доевский В.Ф. Недовольно! // Соч. в 2-х т.т. Т.1. М.: Художественная литература, 1981. С. 315-333.

179. Одоевский В.Ф. Русские ночи / Изд. подг. Б.Ф. Егоров и др.; прим. Е.А. Маймина, М.И. Медового.- Л.: Наука, 1975. 317 с.

180. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. // М.: ИФ РАН, 1999. 210 с.

181. Пазилова В.П. Современна ли "жрица Изиды"? М.: Знание, 1991.-64 с.

182. Панарин А.С. Альтернативно ли "альтернативное общество"? -М.: Знание, 1987. 63 1. с.

183. Панарин А.С. "Вторая Европа" или "Третий Рим" // Вопросы философии. 1996. № ю. С. 32-45.

184. Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль. 1993. № 11 (июль). С. 3-15.

185. Панарин А.С. Прагматизм рынка и космизм человека: Несколько спорных и бесспорных мыслей о векторах развития современной цивилизации // Российская Федерация сегодня. 1998. № 23. С.45-48.

186. Панарин А.С. Стиль "ретро" в идеологии и политике (Критические очерки французского неоконсерватизма).- М.: Мысль, 1989,- 220 2. с.

187. Панарин А.С. Что такое глобальный мир? // Москва. 1998. № 4.С. 24-38.

188. Перкинс М., Хейнсворт Ф. Вера бахай / Пер. с англ. С.Концебовского. 2-е изд., испр. М.: Б.и, 1992. - 94 с.

189. Петякшина Н.И. Диалог цивилизаций: Восток Запад // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 173-176.

190. Петякшина Н.И. Проблемы диалога цивилизаций // Вопросы философии. 1996. № 1. с. 186-189.

191. Пископпель А.А. Природа человека в концепции А.Маслоу // Вопросы психологии. 1999. № 2. С. 75-86.

192. Платонов Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы. М.: изд-во МГУ, 1989. - 190 с.

193. Платонов О. У Америки нет будущего // Молодая гвардия. 1993. №9.

194. Плужанский Т. Некоторые черты воззрений Тейяра де Шардена // От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела (Проблемы современного буржуазного гуманизма и свободомыслия).- М: Мысль, 1969. С.158-216.

195. Померанц Г. Диалог культурных миров // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 170-174.

196. Померанц Г.С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 67-83.

197. Попов С.И. Буржуазная идеология на пороге XXI столетия.-М.: Мысль, 1988.- 268 2. с.

198. Пророчества и признания тайного гения / Публ. Д.А. Зиберова // Наука и жизнь. 1998. № 1. С. 22-24.

199. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия//Вопросы философии. 1989. № 6. С. 17-31.

200. Пути восхождения: Материалы международных общественно-научных конференций (1993-1994) / Междунар. Центр Рерихов; ред. колл.: Гуревич П.С. и др.- М.: Мастер-Банка; Бисан-Оазис, 1995,- 371 с.

201. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992.№ 5. С. 3-15.

202. Рачков П.А. «Конец истории» как социософская проблема // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1993. № 2. С. 3-15.

203. Рачков П.Б., Новичкова Г.А., Федина Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития,- М.: Ин-т философии РАН, 1998.- 194 с.

204. Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации //Вопросы философии. 1991. № 6. С. 68-75.

205. Религия, церковь в России и за рубежом. Информационный бюллетень № 5.- М.: Росс. Акад. гос. службы при Президенте РФ.-106 с.

206. Рерих Е.И. Криптограммы Востока / Ж.Сент-Илер; Предисл. С.Ключникова.- М.: Междунар. Центр Рерихов, 1993,- 78 с.

207. Рерих Е.И. Огонь неопаляющий / Сб.; вступ. ст. JI.B. Шапошниковой. М.: Междунар. Центр Рерихов, 1992. - 78 с.

208. Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 г.г.: В 2-х т.т,- Минск: Сергей Тарасевич, 1994. Т.1.- 1994,- 444 е.; Т.2.- 1994,- 432 с.

209. Рерих Е.И. У порога нового мира / Предисл. и сост. Л.В.Шапошниковой.- М.: Междунар. Центр Рерихов; фирма "БИСАН-ОАЗИС", 1994,- 168 с.

210. Рерих Н.К. Восток Запад / Сост. и авт. предисл. Л.В.Шапошникова.- М.: Междунар. Центр Рерихов; фирма "БИСАН-ОАЗИС", 1994,- 103 с.

211. Рерих Н.К. Глаз добрый / Сб.; вступ. ст. В.М. Сидорова. М.: Художественная литература, 1991. - 222 1. с.

212. Рерих Н.К. Избранное / Сост. и авт. вступ. ст. (с.3-24) В.М. Сидоров,- М.: Советская Россия, 1979. 382 с.

213. Рерих Н.К. Культура и цивилизация / Вст. ст. Л.В.Шапошниковой.- М.: Междунар. Центр Рерихов; фирма "БИСАН-ОАЗИС", 1994,- 147 с.

214. Рерих Н.К. О вечном .: Книга о воспитании / Сост., примеч. и послесл. Д.Н. Попова; вступ. ст. С.Н. Рериха. М.: Политиздат, 1991. -461 1. с.

215. Рерих Н.К. Обитель света / Сб.: сост. Л.В.Шапошникова.- М.: Междунар. Центр Рерихов, 1992. 64 с.

216. Рерих Н.К. Россия,- М.: Междунар. Центр Рерихов; фирма "БИСАН-ОАЗИС", 1994,- 72 с.

217. Рерих Н.К. Человек и природа.- М.: Междунар. Центр Рерихов; фирма "БИСАН-ОАЗИС", 1994,- 112 с.

218. Родионова И.А. Глобальные проблемы человечества: Пособие для учащихся и студентов,- М.: АО "Аспект Пресс", 1994,- 144 с.

219. Розенберг Г.С., Краснощеков Г.П., Гелашвили Д.Б. Мальтус, Циолковский, Котляков и проблема устойчивого развития и народонаселения // Вестник Дальневосточного отд-ия Росс. АН. 1997. № 2. С. 8-12.

220. Розин В.М. Учение Даниила Андреева "Роза Мира" // Вопросы философии. 1998. № 2. С.136-145.

221. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. № 3. С. 19-28.

222. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 3-22.

223. России никто не поможет, если мы не поможем себе: Беседа А.Казинцева с вице-президентом Внешнеполитической ассоциации Ю.Квицинским // Наш современник. 1996. № 3.

224. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы "круглого стола")//Вопросы философии. 1995. № 9. С. 3-42.

225. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 3-49.

226. Россия настоящая и будущая /Сб.: сост. В.Крупко, Т.Воробьева; в надзаг.: Агни Йога.- Рига: Виеда, 1991,- 63 с.

227. Русанов-Березняк А.А. Наш опыт и мировая цивилизация // Свободная мысль. 1992. № 15. С. 43-49.

228. Русская философия. Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина -М.: Республика, 1995. 655 с.

229. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г.Семенова, А.Г.Гачева.- М.: Педагогика-Пресс, 1993,- 368 с.

230. Русский космизм и ноосфера: (Тезисы докладов Всесоюзной конференции, Москва, 1989). М.: ГКНО СССР, МФТИ, Каф. Философии АН СССР, ФО СССР, 1989. 4.1. - 1989. - 232 с.

231. Русский космизм и современность / Сб. ст.; отв. ред. Л.В.Фесенкова; АН СССР. Ин-т философии,- М.: ИФАН, 1990.- 169 с.

232. Руссо Ж.-Ж. Трактаты,- М.: Мысль, 1969.- 367 с.261 .Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 34-51.

233. Савин А.Ю. Основы ноокосмологии / Акад. естеств. наук Росс. Федерации, Ин-т пробл. естествознания.- М.: SvR-Apryc, 1994. 175 с.

234. Савицкий И. Ноосфера и формирование человека // Вестник высшей школы: Журнал ГКНО СССР. 1990. № 3. С. 24-31.

235. Савка А.В. Роль земледелия в становлении и развитии цивилизации // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1989. № 1. С. 23-33.

236. Сандвайс С. Сатъя- Саи святой и .психиатр. - СПб.: Об-во Ведической культуры, Центр Сатья-Саи, 1992.- 134 с.

237. Свасьян К.А. Гете,- М.: Мысль, 1989. 191 1. с.

238. Семенова С.Г. Духовный материк В.И. Вернадского // Молодая гвардия. 1996. № 8. С. 238-262.

239. Семенова С. "Душа, кипящая радостным миром идей .": (Космический гений России К.Э. Циолковский) // Молодая гвардия.1996. № 9. С. 246-266.

240. Семенова С.Г. Московский Сократ: жизнь, учение, судьба идей Н.Ф. Федорова//Волга. 1989. № 9. С. 108-124; № 10. С. 104-121; № 11. С. 114-133; №12. С. 98-119.

241. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990.- 383 с.

242. Семенова С.Г. Палладии вечности // Вопросы философии. 1993. № 1.С. 126-132.

243. Семенова С.Г. Русский космизм // Свободная мысль. 1992. № 17.С. 81-97.

244. Семенова С. Философия "будущего века" // Молодая гвардия.1997. №1. С. 226-252.

245. Сидоренко Л.И. Социально-гуманистические проблемы биотехнологии // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1989. № 6. С. 24-31.

246. Силин А.А. Стабильна ли наша цивилизация? // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 3-14.

247. Симкин Г.Н. Рождение этосферы // Вопросы философии. 1992. №3. С. 95-103.

248. Синтез науки, религии и философии: (О творчестве Е.П.Блаватской). Научно-аналитический обзор / Венцковский Л.Э. (отв. ред.), Желнов М.В., Горохова Н.Д., Шубина Н.А.- М.: ИНИОН РАН, 1994 87 с.

249. Слово Виссариона, являющего Последний Завет от пославшего Его Отца Небесного. Издание первое. М.: Б.и., 1993. 239 с.

250. Солдатов В.Е. О новом космическом мышлении // Социологические исследования. 1996. № 6. С. 124-125.

251. Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь / Пер. с фр. Г.А.Рачинского.- М.: ТПО "Фабула", 1993,- 448 с. Репринт с изд. А.М.Мамонтова. Москва, 1911.

252. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т.т. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги; примеч. С.Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1988. Т.1. - 1988. - 892 2. е.; Т.2. - 1988. - 822 [2] с.

253. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве; Философская публицистика // Соловьев B.C. Соч. в 2-х т.т. Т.2.- М.: Правда, 1989 -735 с.

254. Соловьев Вс.С. Современная жрица Изиды: Мое знакомство с Е.П.Блаватской и «теософическим обществом» / Репринтное изд-ие; послесл. Сенкевича А.Н. М.: Республика 1994. - 350 с.

255. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры).- М.: Политиздат, 1991.- 432 с.

256. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред, сост. и предисл. А.Ю. Согомонова; пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

257. Софронов И.А. Человек и космос в истории культуры: Текст лекций.- СПб.: изд-во С.-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1993. 107 с.

258. Степанянц М.Т. Человек в традиционном обществе Востока // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 140-151.

259. Степин B.C. Культура / К изданию «Энциклопедии философских знаний» // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 61-71.

260. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

261. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в техногенной цивилизации.- М.: Ин-т философии РАН, 1994. 274 с.

262. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / Предисл. и комм. Б.А. Старостина; пер. с фр. Н.А.Садовского.- М.: Наука, 1987.- 240 с.

263. Терра де, Г. Александр Гумбольдт и его время / Пер. с нем. А.К.Назимовой; под ред. В.А.Смирнова.- М.: изд-во иностранной литературы, 1961,- 329 с.

264. Тойнби А. Д. Постижение истории / Сб.: пер. с англ.; сост. Огурцов А.П.; вступ. ст. Уколовой В.И.; закл. ст. Рашковского Е.Б.; комм. Харитоновича Д.Э, Колышкина Н.И. М.: Прогресс, Б.г. (1990).-730 1. с.

265. Томас Э. Шамбала оазис света / Пер. с англ. JI. Прыгина.- М.: Об-во по изучению тайн и загадок Земли; коммерческая фирма "Мистерия", 1992,- 143 с.

266. Торо Г.Д. Уолден, или Жизнь в лесу / Изд. подг. З.Е.Александрова, А.И.Старцев, А.А.Елистратова,- М.: Наука, 1980.455 с.

267. Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе: Умозрение в красках. Два мира в древнерусской иконописи. Россия в ее иконе. -Новосибирск: изд-во «Сибирь XXI век», 1991.-112 с.

268. Туров JI.K. К новому средневековью?: Западной цивилизации угрожает разрушение постепенное и вкрадчивое: Беседа с проф. экономики Массачусетского технол. Ин-та JI.K. Туровым // Литературная газета. 1999. 10 февраля (№ 6).

269. Туровской М.Б, Туровская С.В. Концепция В.И. Вернадского и перспею>ивы эволюционной теории // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 88-104.303 .Урсул А.Д. Космическая философия К.Э. Циолковского // Земля и Вселенная. 1990. № 5. С. 39-45.

270. Успенский П.Д. В поисках чудесного / Пер. с англ.- СПб.: изд-во Чернышева, 1992,- 520 с.

271. Успенский П.Д. Психология возможной эволюции человека. Космология возможной эволюции человека / Пер. с англ. А.М.Руткевича, Д.С.Басова.- СПб.: АО "Комплект", 1995,- 160 с.

272. Успенский П.Д. Четвертый путь: Запись бесед, основанных на учении Г.И.Гурджиева.- СПб.: АО "Комплект", 1995.- 522 с.

273. Уткин А. Россия и Запад // Свободная мысль. 1993. № 13 (сентябрь). С. 3-14.

274. Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 59-75.

275. О.Фадеева Т.М. Единая Европа: наследие и судьбы // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 108-117.

276. Федоров Н.Ф. Из материалов к третьему тому "Философии общего дела": Дополнение к статье "Музей" // Вопросы философии. 1993. № 1.С. 133-153.

277. Федоров Н.Ф. О письменах: Посмертная статья // Книжное обозрение.- 1991.№ 21. С. 5.

278. З.Федоров Н.Ф. Письмо митрополиту Антонию от 30 марта 1893 г. // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 153-155.

279. Федоров Н.Ф. Сочинения / Общ. ред. А.В.Гулыги; вступ. ст., примеч. и сост. С.Г.Семеновой.- М.: Мысль, 1982,- 711 с.

280. Федосеев П.Н. Социальные проблемы экологии // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 49-56.

281. Федотова В. Модернизация «второй Европы» // Свободная мысль. 1993. № 8. (май). С.95-102.

282. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 3-12.

283. Философия бессмертия и воскрешения: По материалам У11 Федоровских чтений, 8-10 декабря 1995 г., Москва / Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького РАН и др.; ред.-сост. Семенова С.Г. и др.- М.: Наследие, 1996. Вып. 1,- 270 е.; Вып. 2,- 285 с.

284. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 3-54.

285. Философия русского космизма 7 Сб. ст.; отв. ред. Огурцов А.П., Фесенкова Л.В.- М.: Фонд "Новое тысячелетие", 1996,- 376 с.

286. Философские проблемы социальной экологии. Тезисы к 3-ему Ежегодному Совещанию Кафедры философии АН СССР (20-21 ноября1989 г.).- М.: каф. философии АН СССР, Ин-т философии АН СССР, Московское отд-ие ФО СССР, 1989,- 97 с.

287. Флоренский П. Оправдание космоса / Изд. подг. Юсупов К.Г.; Русс, христианский гуманитарный ин-т,- СПб., 1994,- 221 с.

288. Флоренский П.А. Собрание сочинений / Под ред. Н.А.Струве.-Париж: YMKA-PRESS, 1989. Т.4: Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах.- 1989,- 814 с.

289. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т.2.- М.: Правда, 1990.- 448 с.

290. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1989. № 2. С. 58-66.

291. Флоровский Г. Пути русского богословия,- Вильнюс: православное епархиальное управление, 1991.-601 с.

292. Фомичев С.Р. Крайне зеленые // Социологические исследования. 1995. № 8. С. 34-40.

293. Франк C.JI. Русское мировоззрение // Франк C.JI. Духовные основы общества /Сборник; вст. ст. и сост. П.В.Алексеева.- М.: Республика, 1992. С. 471-500.

294. Фролов И. К постижению человека разумного и гуманного // Свободная мысль. 1993. № 13 (сентябрь). С. 77-86.

295. Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ. Н.И.Войскунской и И.И.Каменкович; общ. ред. и вст. ст. В.И.Добренькова.- М.: Прогресс, 1986.-238 с.

296. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №.3. С. 134-147.

297. Хаббард Л. Рон. Дианетика: Современная наука душевного здоровья / Пер. с англ.- М.: "ВЕЧЕ", "Издательская группа Нью Эра", 1995,- 544 с.

298. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 1993. № 4. С. 43-63.

299. Хагемайстер М. Русский космизм анахронизм или "философия будущего"? / Пер. с англ. Правоторовой Т.В. // Россия и современный мир. 1994. № 3. С. 40-45.

300. Халий И.А. Экологическое и национально-патриотическое движение в России: союзники или противники? // Социологические исследования. 1995. № 8. С. 26-36.

301. Хантингтон С, Схватка цивилизаций? / Ст. из амер. журнала "Форин афферс"; коммент. В. Кузнечевского // Российская газета. 1995. 31 марта. С. 4.

302. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 133-136.

303. Холодный Н.Г. Избранные труды / Ред. колл.: Н.М.Сытник (гл. ред.), М.Х.Чайлакян, А.М.Гродзинский, А.С.Оканенко, Л.И.Мусатенко,-Киев: изд-во "Наукова думка", 1982,- 444 с.

304. Хомяков М.Б. Deux ex machina: Рационализм и мистицизм в "Философии Общего Дела" Н.Ф.Федорова.- Екатеринбург: Уральский гос. ун-т им. А.М.Горького, 1995,- 196 с.

305. Хоружий С.С. София Космос - Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 7390.

306. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 26-57.

307. Худавердян В.Ц. В поисках альтернативы (Идеологические проблемы в молодежном движении Запада).- М.: об-во "Знание" РСФСР, 1985.-39 с.

308. Худавердян В.Ц. Молодежь Запада 80-х,- М.: Знание, 1986.62 с.

309. Худавердян В.Ц. Современные альтернативные движения: Молодежь Запада и "новый иррационализм". М.: Мысль, 1986,- 148 с.

310. Хэтчер У.С., Мартин Дж. Д. Новая мировая религия: Вера Бахай,- СПб.: Духовное Собрание бахай России, 1995.- 338 с.

311. Циолковкий К.Э. Живая Вселенная / Публ. Т.К. Желниной // Вопросы философии. 1992.№ 6. С. 135-258; Утописты // Там же, с. 132135.

312. Циолковский К.Э. Космос есть животное; Разум космоса и разум его существ; Существа выше человека; Разговор двух натуралистов о прошедшем и будущем «Я»; Космическая философия (отрывок)//Человек. 1991. № 6. С. 78-88.

313. Циолковский К.Э. Любовь к самому себе, или истинное себялюбие.- М.: МИП "Память", ИПЦ РАУ, 1992,- 32 с.

314. Циолковский К.Э. Наука и вера // Самообразование. 1997. № 1. С. 2-4.

315. Циолковский К.Э. Общественная организация человечества (вычисления и таблицы). Горе и гений.- М.: МИП "Память", ИПЦ РАУ, 1992,- 32 с.

316. Циолковский К.Э. Органический мир Вселенной // Химия и жизнь. 1988. № 2. С. 78-83.

317. Циолковский К.Э. Ум и страсти. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы,- М.: МИП "Память", ИПЦ РАУ, 1993.32 с.

318. Циолковский К.Э. Утописты. Живая Вселенная // Вопросы философии. 1992. № 6, С. 132-158.356,Человек, космос, творчество: история и современность / Научно-аналитический обзор. Авт.: Л.Э.Венцковский и Г.Е. Смирнова. -М.: ИНИОН РАН, 1992.- 68 с.

319. Честертон Г.К. Вечный человек / Пер с англ. Н.Л.Трауберг, Л.Б.Сумм; вст. ст. и сост. Н.Л.Трауберг; комм.- Л.Б.Сумм, Н.Л.Трауберг, Т.В.Вихорь,- М.: Политиздат, 1991.- 544 с.

320. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия / Сост. и вст. ст. Л.В. Головановой.- М.: Мысль, 1995,- 768 с.

321. Чижевский А.Л. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским: Воспоминания,- М.: Мысль, 1995. 736 с.

322. ЗбО.Чудинов В.А. Великий утешитель человечества: (К.Э. Циолковский как философ-космист // Человек. 1991. № 6. С. 72-77.

323. Шабага А.В., Зараковский Г.М., Попов Л.В. Цивилизация и изменения природной среды // Человек. 1994. № 5. С. 47-59.

324. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания,- СПб.: изд-во С.Пербургского ун-та, 1996 200с.

325. Шапошникова Л.В. Веления Космоса.- М.: Междунар. Центр Рерихов,- 1995,- 144 с.

326. Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991. № 7. 36-45.

327. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное Переводы / послесл. А. Меня.- М.: Прометей, 1993.- 511 1. с.

328. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6. С. 91-105.

329. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т.т. / Вступ. ст., пер с нем. и примеч. М.И. Левиной и А.В. Михайлова.- М.: Мысль, 1987-1989. Т.1.-1987,- 637 2. е.; Т.2. 1989. - 636 [2] с.

330. Шептун А.А. Философия денег // Вопросы философии. 1999. №7. С. 180-183.

331. Шефтсбери Э.К. Эстетические опыты / Сост., пер с англ. и комм. Ал.В .Михайлова; под общ. ред. М.Ф.Овсянникова.- М.: "Искусство", 1974.-543 с.

332. Шимин Н.Д., Любимова А.Б. Несостоятельность буржуазных неофеминистских концепций // Научный коммунизм: Научные доклады высшей школы. 1987. № 2. С. 87-94.

333. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т.т. / Вступ. ст. Г.М. Фридлендера; сост. В.Е. Багно; коммент. О.В. Журавлева М.: Искусство, 1983; Т. 1. - 1983. - 479 е.; Т.2.- 1983. - 448 с.

334. Шнейдер Б. Глобальная революция // Свободная мысль. 1993. №9. С. 25-33.

335. Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Нектар преданности,-Б.г.: изд-во "Бхактиведанта Бух Траст", 1991.-511 с.

336. Шубин А. Социально-экологический реформизм // Спасение. №11 (150), март 1995 г. С.4.

337. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете / Пер. с нем. Н.Ман; вст. ст. Н.Вильмонта; комм, и указ. А.Аникста,- М.: "Худож. литература", 1981,687 с.

338. Экологическая альтернатива / Сборник; ред. сост. Е.М. Гончарова. М.; Прогресс, 1990.- 798 1. с.

339. Экологический словарь / Сост. С.Делятицкий, И.Зайонц, Л.Чертков, В.Эзарьян,- М.: Конкор Лтд-Экопром, 1993. 202 с.

340. Экологическое движение в странах Запада (Аспекты теории и практики) / Реферативный сборник.- М.: АН СССР, ИНИОН, Советское отд.-ие Международного фонда за выживание и развитие человечества,1990,- 194 с.

341. Экология человека: Основные проблемы / Сб. науч. тр.; ред. В.П. Казначеев, B.C. Преображенский. М.: Наука, 1988,- 220 с.

342. Энгель Г. Философская критика экологии // Вестник Московского университета. Серия 7 "Философия". 1996. № 1. С. 38-51.381 .Энценсбергер Х.М. Взгляд на гражданскую войну // Иностранная литература. 1995. № 6. С. 141-160.

343. Эпоха науки в зеркале модернистско-постмодернистского спора: Научно-аналитический обзор / Авторы: А.А.Али-заде, В.В.Борисенко,-М.: ИНИОН РАН, 1996,- 107 с.

344. Юферова И. Иван Ефремов и «Агни Йога» // Наука и религия.1991. №4. С. 40-44.

345. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайроментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994. № 3. С. 3-14.

346. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на западе и востоке Европы // Социологические исследования. 1992. № 1. С. 32-38.

347. ЗВб.Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социологические исследования. 1995. № 8. С.15-25.

348. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: Критический анализ.- М.: РАН, Ин-т социологии, 1996.- 216 с.

349. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. Левиной М.И.; вст. ст. Гайденко П.П.; комм: Катасонова В.Н.- М.: Политиздат, 1991.-527 с.

350. Adenauer L, Pies Е, Trendelkampf М. Vom Ungang mit der «Orientierungskrise»: Erfahrungen mit jungen Erwachsenen Einffihrenden Bemerkungen // Der lautlose Auszug: Junge Menschen suchen neue Wege. -Freiburg im Breisgau: Herder, 1983. S. 7-26.

351. Albrecht U. Konfliktfelder in einer neuen Weltordnung // Grime Aussenpolitik: Aspekte einer Debatte / Hrsg. von H.-P. Hubert und der

352. Bundesarbeitsgemeinschafi: Frieden und Internationalismus der Griinen. 1. Aufl. •• Gottingen: Verlag «Die Werkstatt», 1993. S. 63-68.

353. Aman H. Die Konzeption der Planspielmethode: Lernen in und an sozialen Systemen, eine Konkretisierung des Innovativen Lernens.- Zurich: Zentralstelle der Studentenschaft, 1989. 322 S.

354. Die anderen Japaner: Vom Protest zur Alternative / Hrsg. von G.Hackner. 2.Aufl. Miinchen: Judicium-Verl., 1989. - 324 S.

355. Apel K.-O., Bien G., Bubner R. Podiumsdiskussion unter Leitung von W. Ch. Zimmerli // Hegel Jahrbuch 1987. / Hrsg. von Kimmerle H. et al. -Bochum: Germinal-Verl., 1987. S. 74-81.

356. Bahro R. Logik der Rettung: Wer kann die Apokalypse aufkalten?: Ein Versuch iiber die Grundlagen okologischer Politik. Stuttgart; Wien: Weltbrecht, 1988. - 530 S.

357. Becker E. Natur als Politik // Grime Politik: Eine Standortbestimmung. Der Stand einer Auseinandersetzung. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch, 1984. S. 109-122.

358. Bollinger S., Maleck B. Denken zwischen Utopie und Realitat: Weltanschauliche Positionen der Alternativ- und Okologiebewegung in der BRD. Berlin: Dietz, 1987. - 324 S.

359. Bopp J. Opfer oder Rebellion?: Jugendliche auf neuen Wegen // Der lautlose Auszug: Junge Menschen suchen neue Wege. Freiburg lm Breisgau: Herder, 1983. S.47-69.

360. Borgwardt P. Abschied von den Griinen. Dusseldorf: Neuer Weg, 1988. - 162 S.

361. Brand K.-W., Busser D., Rucht D. Aufbruch in eine andere Gesellschaft: Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik / 2. Auflage. -Frankfurt am Main; New York: Campus, 1984. 287 S.

362. Capra F. Krise und Wandel in Wissenschaft und Gesellschaft // Werteverwandel. Demokratie. Gesellschaft.: Perspektiven fur das nachste Jahrzehnt. (F.Capra, H.-D.Ortlieb, A.Pelinka, E.Topitsch) Wien: Robitschek und Co., 1987. S. 9-22.

363. Dietz H. Jugend im Niemandsland: Padagogik im nachideologischen Zeitalter. Freiburg etc.: Herder, 1976. - 239 S.

364. Ditfurt J. Geld oder Leben: Fur die Befreiung der Natur vom Kapitalismus // Wie weiter?: Pladoyers fur eine soziale Bundesrepublik/ Spoo E. (Hrsg.). Hamburg: Galdenberg, 1988. S. 50-54.

365. Dudek P. Konservatismus, Rechtsextremismus und die «Philosophie der Griinen» // Grime Politik: Eine Standortbestimmung. Der Stand einer Auseinandersetzung. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch, 1984. S. 90108

366. Ebermann Т., Trampert R. Worauf es ankommt? // Grime Politik: Eine Standortbestimmung. Der Stand einer Auseinandersetzung. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch, 1984. S. 36-57.

367. Fischer J. Identat in Gefar! // Griine Politik: Eine Standortbestimmung. Der Stand einer Auseinandersetzung. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch, 1984. S. 20-35.

368. Gaiser W., Muller H.-U. Umweltaneignung als Widerstand // Lebenslage Jugend: Problemzonen und Perspektiven alltaglicher Lebensbewaltigung /Hrsg. von Deutsch. Jugendinstitut.- Munchen. DJI-Verl.,1983. S. 119-127.

369. George M. Mystische und religiose Erfahrung im Denken Vladimir Solov evs. Gottingen: Univers., 1988. - 367 S.

370. Grim-alternative Wirtschaftskonzeptionen: Analyse und Kritik / Verfasser: J.Goldberg, A. Sorgel. Frankfurt am Main: IMSF, 1982. - 87 S.

371. Die Griinen letzte Wahl?: Vorgaben in Sachen Zukmftsbewaltigimg / Hrsg. von Kallscheuer O. - Berlin: Rotbuch, 1986. -87 S.

372. Grupp J. Abschied von den Grundsatzen?: Die Griinen zwischen Koalition und Opposition. Berlin.: Edition Ahrens im Verl. Zerling, 1986. -117 S.

373. Habermas J. Moralitat und SittUchkeit: Treffen Hegels Einwande gegen Kant auch auf die Diskursethik zu? // Moralitat und Sittlichkeit: Das Problem Hegels und die Diskursethik / Hrsg. Von Kuhlmann W. Frankfurt am Main: Suhrkampf, 1986. S. 16-37.

374. Hasenclever W.-D. Okologische Politik und die Zukunft der Griinen // Griine Politik: Eine Standortbestimmung. Der Stand einer Auseinandersetzung. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch, 1984. S. 1119.

375. Heuser H.H. Das Labor der Sinne: Natur als Erfahrungsraum // Wir suchen das ganze Leben: Uber Alltagserfahrungen Jugendlicher und die Chancen von Jugendarbeit. Wuppertal: Jugenddienst-Verl., 1985. S. 52-57.

376. Hollstein W. Erfahrungssattigung oder Erfahrungshunger?: Welche Gnmderfahrungen pragen Jugendliche heute? // Wir suchen das ganze Leben:

377. Uber Alltagserfahrungen Jugendlicher und die Chancen von Jugendarbeit. -Wuppertal: Jugenddienst-Verl., 1985. S. 83-100.

378. Hollstein W. Die Gegengesellschaft: Alternative Lebensformen. -Bonn: Neue Gesellschaft, 1980. 160 S.

379. Hollstein W, Der Untergrund: Zur Soziologie jugendlicher Protestbewegungen. -Neuwied, Berlin: Luchterhand, 1970. 186 S.

380. Hollstein W., Penth B. Alternativprojekte: Beispiele gegen Resignation. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1980. - 459 S.

381. Horx M. Das Ende der Alternativen oder Die verlorene Unschuldigkeit der Radikalitat: Ein Recheschftbericht. Miinchen; Wien: Carl Hanser Verlag, 1985. - 144 S.

382. Huber J. Am Ende des Regenbogens: Zur Entwicklung der Alternativbewegung // Wohin denn wir: Texte aus der Bewegung / Kelli P.K., Coppik M., Grossmann Th. et al.; Hrsg. von Coppik M. und Kelli P.K., 1982. S. 46-55.

383. Huber J. Reale Chance: Zu den Bedingungen einer okologischeren und friedlicheren Zukunft //Prinzip Leben: Okopax die neue Kraft / Kelli P.K., Leinen J., (Hrsg.). - Berlin, 1982, S. 47-57.

384. Huber J. Die Regenbogenschaft: Okologie und Sozialpolitik. -Frankfurt am Main: Fischentaschenbuch, 1985. 280 S.

385. Huber J. Wer soil das alles andern?: Die Alternativen der Alternativbewegung. Berlin: Rotbuch, 1981. - 143 S.

386. IMSF-Gruppe. Zwischen 5kologischer Reformpolitik und Fundamentalopposition//Marxistische Blatter. 1986. № 4. S. 86-103.

387. Jager В., Pinl C. Zwischen Rotation und Routine: Die Grunen im Bundestag.- Koln: Kiepenheuer & Witsch-Verl., 1985. 212 S.

388. Jugendrehgionen in der Bundesrepublik Deutschland: Bericht der Bundesregierung an den Petitionausschuss des DeutschenBundestages.- Bonn, 1980. 21 S.

389. Lott J. Schopfungstheologie, «weibliche» Spiritualitat. Naturmystik: Religiose Stromungen bei den Grunen // Die Grunen und die Religion / Hrsg. von Hesse G., Wiebe H.H. Frankfurt am Main: Athenaum, 1988. S. 185-203.

390. Ludtke H.-W. Was ist okologische Politik? // Die Grunen: Personen Projekte - Programme.- Stuttgart; Dererlock, 1980. - S. 55-62.

391. Maren-Grisebach M. Philosophie der Grunen.- Miinchen; Wien: C. Hanser Verl., 1982,- 136 S.

392. Mehnert K. Jugend im Zeitbruch: Woher Wohin? - Stuttgart: Deutsche-Verl. Ausstalt, 1976. - 512 S.

393. Miet D. Auf der Suche nach Nahe und Warme: Die ethischen Modelle der Jugend // Der lautlose Auszug: Junge Menschen suchen neue Wege. Freiburg im Breisgau: Herder, 1983. S. 71-93.

394. Mynarek H. Religios ohne Gott?: Selbsterzeugnissen. Neue Religiositat der Gegenwart in Selbsterzeugnissen. Eine Dokumentation.-Diisseldorf: Erb, 1983. 251 S.

395. Nunner-Winkler G. Adoleszenzkrisenverlauf und Wertorientierungen // Neue Wiederspruche. Jugendliche in den actziger Jahren / Hrsg. von D. Baacke, W. Heitmeyer. Weinheim und Miinchen: Juventa-Verl.,1985. S. 86-107.

396. Pelinka A., Reiter E., Welan E. Grim-alternative Aspekte in Ideologic und Programmatik der Parteien. Wien: VPGF-Verl., 1986. - 48 S.

397. Raschke J. Die Griinen: Wie sie wurden, was sie sind. Koln: Bund-Verl., 1993. - 960 S.

398. Sander E. Alternative Projekte und alternatives Leben Reaktionen und Interpretationen // Lebenslage Jugend: Problemzonen und Perspektiven alltaglicher Lebensbewaltigung /Hrsg. von Deutsch. Jugendinstitut.- Miinchen: DJI-Verl.,1983. S. 105-116.

399. Schutte J. Revolte und Verweigerung: Zur Politik und Sozialpsychologie der Spontibewegung. Giessen: Fokus-Verl., 1980. - 86 S.

400. Schenk H. Die feministische Herausforderung: 150 Jahre Frauenbewegung in Deutschland. Miinchen: Beck, 1980. - 212 S.

401. Schily O. Vom Zustand der Republik. Berlin: Wagenbach, 1987.127 S.443 .Uhl S. Die Padagogik der Griinen: Vom Menschensbild zur Familien- und Schulpolitik. Miinchen; Basel: E.Reinhardt, 1990. - 246 S.

402. Ullrich O. Weltniveau: In der Sackgasse des Industriesystems. -Berlin: Rotbuch Verl., 1979. 160 S. t

403. Zeitler K. Auf dem Weg ins neue Zeialter // Die Griinen und die Religion / Hrsg. von Hesse G., Wiebe H.H. Frankfurt am Main: Athenaum, 1988. S. 106-116.

404. Zimmerlie W.Ch. Rechtliche und moralische Verantwortung: Hegels Uberwindung der kantischen Ethik und das Ende der Moderne // Hegel Jahrbuch 1987. / Hrsg. von Kimmerle H. et al. Bochum: Germinal-Verl., 1987. S. 195-206.

405. Вдовиченко JI.H. Формирование социально-политических воззрений альтернативистов: Дисс. . д-ра социол. наук. / АН СССР, Инт социологии.- М.: 1990. 368 с.

406. Духовное обновление и Школьное образование: Первая Всероссийская конференция, Крым, 1-9 ноября, 1992. / Программа образования и воспитания, разработанная Ассоциацией Святого Духа за Объединение Всемирного Христианства Сан Мюн Муна. Крым, 1992.

407. Мапельман В.М. Идея космической перспективы человечества в русской философской культуре (социально-философский анализ): Автореф. . дисс. д-ра филос. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1999. - 45 с.

408. Мухлынина Н.Л. Дискурс и субъект: иллюзии самовыражения пола в феминистской и патриархальной антропологии: Автореф. дисс. .канд. филос. наук / Уральский гос. ун-т им. А.М.Горького. -Екатеринбург, 1996. 25 с.

409. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе: Автореф. дисс. .д-ра филос наук / МГУ им.М.В.Ломоносова: каф. философии и методологии естественных фак-ов. М., 1996,- 33 с.

410. Фетисова В.А. Политика западногерманской партии «зеленых» в отношении средств массовой информации (1980-1987 г.г.): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. Фак. журналистики,- М., 1990. 24 с.

411. Худавердян В.Ц. «Альтернативное» движение: анализ мировоззренческих основ: Автореф. . дисс. филос. наук / АОН при ЦК КПСС. -М., 1988.-40 с.