автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационные основания социальной деструктивности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационные основания социальной деструктивности"

На правах рукописи

Цойлик Надежда Викторовна

Цшшлшацшнные основании социальной дссгруктивности

09.00.11 - социальная философия по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 4 [«¡АР 2ин

Саратов 2011

4841224

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент Заров Дмитрий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Рожков Владимир Петрович, Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского

кандидат философских наук, доцент Крянев Иван Константинович, Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова

Ведущая организация Московский технический университет связи и информатики

Защита диссертации состоится «31» марта 2011 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной Научной Библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан

2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Листвина ЕВ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Исследование цивилизационных оснований социальной деструктив-ности является одной из актуальных и насущных задач современной социальной философии. Глубинные изменения в современной социальной реальности, происходящие в мире на рубеже ХХ-ХХ1 веков, предполагают пересмотр ряда феноменов, среди которых следует обозначить социальную деструктивность. Разрушительные тенденции человеческой натуры наиболее предметно дали о себе знать в XX столетии посредством массовых убийств, революций, мировых и многочисленных локальных войн, террористических актов. Очевидно, что ни религиозная, ни светская мораль не способна предотвратить явления социальной деструкции. Необходимо брать в расчет современный глобальный уровень развития техники и технологии, поскольку нарастающие тенденции социальной деструктивности выступают реальной угрозой не только по отношению к конкретным социальным группам, но и к человечеству в целом.

Для нашей страны при отсутствии объединяющей идеологии и ценностных доминант, проблема социальной деструктивности наиболее актуальна, так как необходима выработка стратегий, сдерживающих и трансформирующих разрушительные тенденции, провоцирующие общество к проявлениям деструкции. В эпох}' становления постиндустриализма усиливается степень влияния человека на социальную реальность, поэтому очевидна роль социальных субъектов, способных усилить, либо ослабить явления социальной деструкции.

Именно поэтому необходимо целостное исследование феномена с привлечением данных, полученных узкими специалистами, осмысленных па фундаментальном философском уровне, что дает возможность раскрыть его сущность. Отсутствие комплексной разработки проблемы социальной деструктивности, неоднозначность терминов свидетельствуют об актуальности данного исследования. Философское исследование данной темы, выявление цивилизационных оснований социальной деструктивности в рамках современной цивилизации, анализ и систематизация различных подходов относительно проблемы деструктивности применительно к историческому, культурному и географическому многообразию цивилизационных типов, позволит выработать социокультурные механизмы, способствующие поддержанию дальнейшего устойчивого развития мировой цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы

В современной социально-философской литературе исследованы некоторые аспекты проблемы социальной деструктивности, определился широкий диапазон не только различных, но и прямо противоположных подходов к пониманию сущности, характера и масштабов последствий

этого явления, проявленных в различных формах социальной деструкции. Вместе с тем, наряду с отсутствием единства взглядов по вопросам антропологического и социального фактора социальной деструкции, остается мало изученной проблема цивилизационных оснований социальной дест-руктивности как таковой.

В рамках социалъно-психосталитического подхода исследуются деструктивные проявления на индивидуально-психологическом уровне. Ставится вопрос о том, насколько стремление к деструктивной деятельности укоренено в человеческой природе, а так же, какие формы деструкции существуют на уровне надиндивидуальных взаимодействий (3. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Фромм, Ж. Лакан). В качестве отдельного направления исследования деструкгивпости в данном ключе следует выделить социобио-логический подход, в рамках которого деструктивность определяется как биологическая видовая характеристика человека (К. Лоренц).

В контексте социально - экономического понимания проблемы большой интерес представляет концепция франкфуртской школы, представителями которой являются Т. Адорно, М. Хоркхаймер и Г. Маркузе. Выходя за пределы марксистской интерпретации проблемы социальной деструкции, мыслители обозначают причины данного явления в особенностях взаимоотношения человека и природы. С позиции франкфуртской концепции генезис социальной деструктивности заключается в гносеологическом посыле, через познание человек стремится осуществить доминирование над природой.

В экзистенциальной философии поднимается проблема взаимоотношения человеческой субъективности и мира. Экзистенциальная философия в лице Ж.П. Сартра, К. Ясперса, М. Бубера, Н. Бердяева, затрагивает проблематику социальной деструктивности во взаимосвязи с проблемой человеческой субъективности.

К зарубежным представителям, исследующим различные модусы социальной деструктивности, относятся А. Тоинби, К. Хантингтон, Ф. Бэгби, Э. Фромм, М. Фуко, Ф. Фукуяма, 3. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн и др.

Социально-топологический подход рассматривает социальную реальность как динамически взаимосвязанную структуру пространства социальных топосов. Основные концепты социальной топологии были привнесены из математической топологии, теоретические и практические аспекты которой разрабатываются В.Г. Болтянским, В.А. Ефремовичем, П.С. Александровым, Н. Стинродом. Исследование социальной реальности посредством топологических конструктов впервые предложено К. Левиным. Современные разработки в области социальной топологии представлены работами П. Бурдье, Б. Карсенти, Ж. Бувресса, Р. Лену ара, Л. Пэнто, П. Шампаня. В отечественной науке наработки в области социальной топологии присутствуют в работах И.М. Наливайко, А.Т. Бикбова, Н.С. Шматко, Е.Р. Ярской-Смирновой.

Темы возможности формирования глобальной этики, гуманитарной безопасности и диалога культур, преодоления деструктивных феноменов исследуются в работах таких исследователей, как Л.И. Гумилев, Н.Я. Данилевский, Г1. Сорокин, Ю.В Яковец., A.A. Кара-Мурза, К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, Ю.А. Сухарев.

В связи с противоречивостью и высокой степенью неопределенности существующих представлений о человеке и обществе внимание научного сообщества концентрируется на задачах преодоления ряда трудностей методологического, концептуального и терминологического характера, наметившихся в развитии современного социального гуманитарного познання. В рамках традиции переосмысления философских оснований «наук о культуре», вклад в которую внесли В. Дильтей, М. Вебер, О. Шпенглер, Э. Гуссерль, предлагаются варианты преодоления социальной деструктивности посредством духовного, экзистенциального преобразования общественного устройства.

Постнеклассическая парадигма определяет объектом своего рассмотрения нелинейность и нестабильность как неотъемлемую характеристику бытия. Рассмотрение социальной динамики с позиции идей нелинейности, нестабильности, открытости системы осуществляется в синер-гетическом подходе (И. Пригожин, И. Стенгерс, В.И. Аршинов, О.Н. Астафьева, JI.B. Лесков, М.О. Орлов). Синергетический подход, базовый для постнеклассических исследований, позволяет обратиться к проблемам самоорганизации и идеям нелинейной динамики социальных трансформаций.

Среди современных российских ученых, изучающих проблематику социальной деструктивности, следует выделить исследования таких ученых, как А.Г. Дугин, A.A. Зиновьев, В.Л. Иноземцев, С. Кара-Мурза, В.В. Загладин, А.Н. Чумаков, B.C. Степин, Г. Бехман, Г.С. Гудожник, A.C. Панарин, H.H. Федотова, 10. Жилин, В.Л. Иноземцев.

При описании цивилизационного и социально-политического контекста социальной конфликтности как модуса социальной деструктивности в отечественной философской науке определяющими являются работы Ю.В Яковца, А.С Макарьиева, В.И.Якунина, М. Требина, А.П. Назаретя-на, B.C. Степина, В.Л. Иноземцева.

Кроме того, отдельные аспекты исследуемой проблемы обсуждались в трудах зарубежных и отечественных авторов, принадлежащих к различным дисциплинам и методологическим направлениям и рассматривающих проблему социальной деструктивности в качестве необходимого основания существования цивилизации (O.A. Сергеева, Э. Гидденс, О.С. Оси-пова, В. Остапенко, Л. Каневский, И.Ю. Залысин, Л. Берковиц).

Проблематика социальной деструктивности в рамках социально-философского дискурса входит в круг научных интересов представителей Саратовской философской школы-. В.Б. Устьянцев, В.И. Барышков, В.И.

Рожков, A.C. Борщов, Д.И. Заров, И В. Стеклова, Н.Г. Козин, В.Н. Гасюшн, Е.В. Листвина, В.Н. Ярская, С.М. Мал кипа, И.К. Крянев.

В современной социальной философии недостаточно разработана проблема цивилизационных оснований социальной деструктивности. Анализ научной литературы по данной теме свидетельствует, что понятие деструктивности исследуется в основном применительно к человеку на лич-ностно-психологическом уровне, однако до сих пор не предпринимались попытка разработать концепт «цивилизационных оснований социальной деструктивности» с использованием синергетического и системного подходов. Несмотря на солидность предпринятых в последние два десятилетия исследовательских инициатив (Ю.И. Семенов, С. Кара-Мурза, К.С. Пигров, И.Т. Касавин, В.Г. Федотова), остаются мало изученными проблемы оснований цивилизационной деструктивности в их соотнесенности с процессами социальной деструкции в пространстве конкретных цивилизаций.

Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления социальной деструкции в социокультурном пространстве различных типов цивилизаций. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значения понятия «социальная деструктивность» требуется синтез имеющихся достижений для раскрытия всей полноты этого многогранного явления. Таким образом, есть основания утверждать, что возможность дальнейшего углубления знаний о природе и тенденциях социальной деструктивности находится в прямой зависимости от степени изученности цивилизационных оснований, как самого явления, так и форм его проявления.

Объектом исследования выступает феномен социальной деструктивности.

Предметом исследования являются цивилизационные основания социальной деструктивности современной глобальной цивилизации.

Основная цель исследования заключается в установлении онтологических оснований социальной деструктивности, лежащих в основе существования современной глобальной цивилизации, что определило логику решения ряда исследовательских задач:

1. Концептуализировать социально - онтологические константы феномена социальной деструктивности;

2. Выявить и показать деструктивную социальную топологию с позиции внутренней и внешней цивилизационной динамики;

3. Исследовать структурную связь в концепциях исторической динамики с основаниями определения деструктивных тенденций, установить основные сферы аккумуляции деструктивности в процессе жизнедеятельности цивилизации;

4. Обозначить векторы деструктивности и стабилизации в развитии современной глобальной цивилизации на уровне социально-философского анализа.

Теоретическая и методологическая основа исследовании представлена характерными для социально-философского уровня познания формами и методами исследования и аргументации, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

В диссертации использованы как традиционные, так и новые методы исследования социальной деструктивности, разработанные в философии и социально-гуманитарных науках в последние десятилетия. В исследовании задействован теоретический инструментарий социальной топологии. Наряду с этим применена система средств структурно-функциональной аналитики, парадигмального подхода к истолкованию социальных явлений, а также методы социально-философской компаративистики, социальной герменевтики, диалогического понимания общества и культуры.

При рассмотрении вопросов стабилизации социальной среды в ситуации цивилизационного кризиса использованы методы социально-философской прогностики, что обеспечило возможность целостного видения глобальной цивилизационной динамики социальной деструктивности.

Научная пошпна диссертационного исследования заключается в постановке вопроса о цивилизационных основаниях социальной деструктивности. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Впервые доказано с использованием методологии, основанной на принципе междисциплинарности, что социальная деструктивность выступает основополагающей социально-онтологической константой, влияющей на структурную организацию социального и цивилизационного устройства;

2. Проведено авторское исследование деструктивной социальной топологии с позиции внутренней и внешней цивилизационной динамики;

3. Установлена методологическая роль концепций исторической динамики цивилизационного развития при определении социально-деструктивных тенденций цивилизационной динамики, выделены и обоснованы основные принципы жизнедеятельности цивилизации, исходя из анализа внутренних и внешних процессов функционирования, аккумулирующих в себе деструктивные противоречия;

4. По-новому определены основные векторы деструктивности и стабилизации в развитии современной глобальной цивилизации, показаны перспективы ее дальнейшей трансформации как процесса обострения и снятия деструкций.

Положения, выносимые на защиту:

1. На макросоциальном уровне под социальной деструктивностью следует понимать характеристику социально-динамических процессов, представляющих тенденцию к разрушению социальных объектов и систем. Анализ феноменов социальной деструктивности осуществляется в контексте исследования ее социокультурных и аутосоциальных оснований. Культурная дифференциация обусловливает проявления деструктивности по отношению к носителям иной культурной информации (каннибализм, кровная месть, инцест, религиозные войны, идеолого-политические противостояния). Социально-трансформационные процессы и критические состояния социальных систем в процессе динамики сопровождаются феноменами, однозначно классифицируемых с позиции деструктивности (аномия, кризис социальной динамики, кризис социально-адаптационных механизмов - проблема социального одиночества, проблемы социализации). Соответственно, проявляемая в рамках культурных и социальных форм деструкция является необходимым атрибутом как объективно-онтологических, так и человекоразмерных систем.

2. Пространство (тело) деструктивного топоса цивилизации образуется посредством выделения феноменов цивилизационной жизни, обладающих структурно-функциональной однородностью, и проявляющихся во внутренней и внешней цивилизационной динамики. Эндогенные комплексы образуются из топосов, относящихся к внутренним элементам и процессам цивилизационной струюуры. Антропологический комплекс включает индивидуально-психологический и социально-демографический топосы, что обусловлено динамикой отношений человека и цивилизации, как в индивидуальном, так и в социальном варианте. Структурно-организационный комплекс состоит из административно-политического и хозяйственно-экономического топосов, что вытекает из наличия- сфер социальной организации, связанных с функциями власти. Экзогенный экологический топос формируется, когда общество дистанцируется от окружающей среды, а социальный субъект выделяет свое индивидуальное «я» из коллективного. Топичность данных сфер обусловливается их пространственной локализацией в структурно-функциональном поле цивилизации.

3. Цивилизацию как специфическую форму социальности репрезентируют два исторически универсальных феномена - варварство и рабство, которые являются основными принципами жизнедеятельности цивилизации, степень реализации которых дает основание судить об уровне конструктивности и деструктивности процессов в том или ином историческом типе общества. Оппозиция цивилизации и варварства выступает ключевым демаркационным цивилизационным фактором, служит социокультурным основанием цивилизационной динамики. Обозначенные основные принципы цивилизационной жизнедеятельности обеспечивают существование цивилизации, одновременно накапливая в себе объём деструктивных про-

тиворечий, способных в случае актуализации породить системный кризис, и даже, гибель цивилизации.

4. На современном этапе цивилизационной динамики, ознаменованной глобальной фазой, конструктивными качествами обладают процессы в сфере технологии и геополитики, однако экономика, экология и культура испытывают неоднозначное деструктивное воздействие. Общекультурные тенденции отражаются в концепциях глобальной экономики и общества потребления. Значимой областью знания выступает социальный дизайн, цель которого - создание социальных объектов (снстемно-групповых отношений, корпоративных концепций, стратегий организационного развития). С точки зрения социального дизайна, создание универсальной фенге-зи-матрицы в обществе является инструментом устойчивой фиксации, стабильно высокого символического производства и потребления. В сочетании с концепцией нового традиционализма социальный дизайн способен создать общество «нового средневековья», включающего в себя идеи технологической сингулярности, антропологического совершенства, новой агрономизации и деурбанизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью концептуального исследования феномена социальной деструктивности. Полученные результаты исследования позволяют обратиться к построению комплексного подхода к исследуемом}7 феномену и его конкретным проявлениям.

Практическая значимость работы заключается в более глубоком понимании основ и механизмов социальной динамики в контексте цивилизационной деструктивности. Положения и выводы, изложенные в диссертации, способствуют пониманию специфики причин социальной деструктивности на уровне цивилизационного развития. Разрабатываемые в данном диссертационном исследовании категориальные ряды могут выступать методологической основой прикладных исследовашш в рамках социальной философии, социологии, культурологии, политологии, философской антропологии, и других смежных дисциплин.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, а также для разработки образовательных программ в области фундаментальной философской проблематики, способствуя методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии СГТУ, на аспирантском семинаре в 2007 - 2010 гг. Отдельные выводы, теоретические положения и результаты исследования апробированы в выступлениях и научных докла-

дах на девяти конференциях, в том числе: межвузовская научная конференция «Человек в научном и религиозном мире; проблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2005); всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития», проведенной Региональным отделением Философского общества РФ (Саратов, июнь 2006); межвузовская научная конференция «Общество риска. Цивилизационный вызов и ответ человечества» (Саратов, декабрь

2006); международная научно-практическая конференция «Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия» (Саратов, июнь

2007); межвузовская научная конференция «Мифология нового тысячелетия опыт социально-гуманитарной экспертизы» (Саратов, апрель 2007); межвузовская научная конференция «Жизнь: бьггийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабрь 2008); международная научная конференция «Современная онтология III: категория взаимодействия» (СПб, 25-27 июня 2008); пятые Всероссийские Аскинские чтения «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь 2009); всероссийская научная конференция «Человек и общество в условиях инновационного развития» (Саратов, ноябрь 2010). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 8 авторских публикациях общим объемом 3.2 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен библиографический список используемой литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выполненного диссертационного исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы работы, определяется ее научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется ее апробация.

Первая глава «Социальная деструктивность в пространстве цивилизации» посвящена рассмотрению феномена социальной деструктив-ности в различных философских подходах. Определяется методология анализа цивилизации как формы социальной организации посредством топологического подхода. Выделены топосы как области социально-онтологических феноменов.

В первом параграфе «Философская концептуализация феномена социальной деструктивности» рассматривается категориальное наполнение и методология исследования феномена социальной деструктивности. Термин деструктивность (лат. с^гисйо - нарушение, разрушение нормальной структуры чего-либо) перешел в широкий научный оборот в мес-

те с работами таких ведущих психоаналитиков социальной направленности, как Э.Фромм, А.Адлер, В. ПГгекель, К.Г. Юнг. Впоследствии понимание деструктивности как качественной характеристики феноменов, несущих негативные последствия, в отношении структурной организации и динамики объектов, имеющих характер систем, распространяется на другие области знания, приобретая универсальный характер.

Социальная деструктивность выступает одним из модусов человеческой деструктивности, которую следует определить как специфическую форму активного отношения субъекта к бытию, основным содержанием которого является разрушение существующих объектов и систем. Человеческая деструктивность представляет собой многостороннее явление. Индивидуальное становление человеческой субъективности несет в себе элементы деструктивности, и является проявлением хаотического начала природы человека. На биологическом уровне витальность организма актуализируется за счет ресурсов, получаемых из других биологических систем. На субъективном уровне деструктивность обращается на самого субъекта и наглядно проявляет себя в переходные этапы жизни человека (бифуркационные периоды развития). Деструктивные действия, направленные вовне, по отношению к другому человеку, группе людей, окружающей среде, миру в целом, следует понимать как социальную деструктивность.

Феномен социальной деструктивности можно рассматривать с позиций двух уровней: индивидуально-субъективного и общесоциального уровня. На индивидуально-субъективном уровне применяется социально-психологический подход к анализу феномена социальной деструктивности, который, в свою очередь следует подразделять на социобиологиче-ский и социопсихологический подходы. С позиции общесоциального уровня социальная деструктивность рассматривается не как сугубо человеческая черта, а как один из элементов социальной системы.

Социально деструктивные феномены на индивидуальном социально-психологическом уровне в основном традиционно изучались в рамках психоаналитических и социологических школ. В данных школах рассматривались такие проблемы, как фрустрация, девиантное поведение, подростковая агрессия, криминальная субкультура. Представители этих школ берут за основу один из элементов деструктивных проявлений, в то время как социально-философское исследование феномена деструктивности представляет целостную картину явления.

В работах социобиологического характера природа деструктивности рассматривается как биологическая предрасположенность (Ч. Ломброзо, О. Кинберг, О. Ланге, Е. Гейер, Ж. Пинатель). Сторонники указанной концепции полагают, что поскольку по наследству передаются ключевые психические свойства, то это характерно и для склонности к преступлениям.

В рамках биологического эволюционизма, источник деструктивности заключается не в цивилизационных основаниях социума, а в биологи-

ческой природе самого человека, причем инстинкт агрессивности выступает необходимым элементом естественного отбора, способствующий выживанию вида. Иным вариантом данного подхода является концепция конституционального предрасположения, согласно которой между физической конституцией, психическим складом и типом поведения существует тесная взаимосвязь. Подобных взглэдов придерживались 3. Фрейд и его последователи, которые рассматривали природу деструктивности как проявление врожденных, бессознательных инстинктов и влечений.

В контексте социально-психологического направления более высокий интерсубъективный уровень, приближенный к философскому пониманию проблемы, представляют концепции франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Марку зе). В целом в данной школе не встречается четкой концепции социальной деструкции, однако значительное внимание франкфуртцы уделяют анализу негативных проявлений западной цивилизации. С позиции франкфуртской концепции генезис социальной деструктивности заключается в гносеологическом посыле, через познание человек стремится осуществить доминирование над природой.

В социально-психологическом подходе деструктивность понимается исключительно как человеческий способ отношения к реальности, ключевым моментом которого является разрушение окружающих его объектов и систем. В этом смысле деструкция может быть направлена человеком как на внешнюю среду, природу (вследствие разделенности мира на субъект и объект манипулирования), другого человека (в инстинктивном стремлении к выживанию) или обращена на себя, что выражается в виде алкоголизма, наркомании, суицида. Однако, в этом случае, проблема социальной деструктивности выходит за пределы дискурса социальной философии. В рамках данного подхода феномен социальной деструктивности рассматривается преимущественно на уровне интенций субъекта как существа биологического и социального.

Социально-психологический и эволюционный подходы, как правило, рассматривают феномен социальной деструктивности, отождествляя его с агрессией, что в ходе данного исследования не является приемлемым с методологической точки зрения по отношению к поставленным задачам. На социально-философском уровне понятие агрессии сужает рамки социально-деструктивных феноменов до индивидуально-психологического, а иногда и бытового уровня, отдаляя нас от поиска социально-онтологических оснований данного явления. В этом плане социально-философской методологии в большей степени соответствует франкфуртская школа благодаря ее ориентации на внесубъектные механизмы в формировании и проявлении деструктивности, а так же, преимущественная ориентация на макроуровень социальной структуры при концептуализации феномена деструктивности.

Синергетический подход объясняет явления исходя из соотношения в системе элементов порядка и хаоса. Данный подход эффективно используется в социально-философском знании для анализа социальных процессов па макро и микро уровнях. Согласно синергетическому подходу, большинство систем, существующих в природе, являются системами открытого типа, нося параметры изменчивости.

Область философской онтологии раскрывает фундаментальные основания различных форм деструктивности через определение феномена деструктивности как специфического свойства человеческого бытия. Данная область представлена такими направлениями, как философская антропология, экзистенциализм, постмодернизм.

Во втором параграфе «Деструктивная топология цивилизации» рассматривается методология анализа цивилизации посредством топологического подхода. Цивилизация как открытая система, способна развиваться как в сторону социального равновесия, так и в направлении деструктивности при утрате принципа меры, что вызывает дисбалансы в различных областях социальной системы. Прагматическая ориентация современной цивилизации на потребительство и утилитаризм выступают индикатором кризисного состояния общественной системы, что проявляется в искажении принципов потребления, определения прав и свобод, мер индивидуализации.

В исследовании цивилизация понимается как определенный уровень развития общества, который характеризуется совокупностью устойчивых признаков: наличие сложной иерархизированной социальной структуры, централизованная система управления, институционализированная государственность, военная деятельность как отдельный социальный институт, наличие системы административно-территориальных центров в виде поселений городского типа, системы права.

Анализ деструктивных топологических элементов цивилизации способен выявить новые характеристики развития в контексте модусов конструктивности и деструктивности. В основе решения данной проблемы лежит применение социально-топологического подхода, который дает возможность интерпретировать социальную реальность как динамически связанную структуру социальных топосов. Топологический подход методологически позволяет в рамках единой теоретической конструкции увязать все многообразие на первый взгляд не связанных факторов, влияющих на социальные процессы, позволяет представить их через переменные одного концептуального уровня.

В деструктивную топологию цивилизации включаются отдельные цивилизационные топосы, представляющие различные сферы жизнедеятельности цивилизации и носящие деструктивный характер. Их тополо-гичность обусловлена пространственной локализацией, а так же универсальностью безотносительно к типологическим основаниям цивилизаци-

онной классификации. При структурно-функциональном рассмотрении цивилизации как открытой системы, мы можем выделит, ряд топосов, обладающих характеристиками деструктивности. Условно все деструктивные топосы можно выделить в большие группы, составляющие два топических комплекса: антропологический комплекс и структурно-организационный комплекс.

Антропологический комплекс составляет индивидуально-психологический и социально-демографический топосы. Индивидуально-психологический топос включает в себя феномены, относящиеся к духовно-эмоциональной сфере жизни субъектов, вовлеченных в цивилизацион-ный процесс. Пространство социально-демографического топоса составляют антропогенные феномены, имеющие отношение к протеканию демографических процессов в цивилизованных обществах. В первую очередь они соотносятся с социально-демографической нестабильностью, связанной с различными этапами цивилизационной динамики.

Структурно-организационный комплекс состоит из административно-политического и хозяйственно-экономического топосов, что вытекает из существования доминирующих сфер социальной организации, связанных с функциями власти: управления и контроля над производством и распределением материальных благ. Следует отдельно выделить экологический топос, что по характеру происхождения объясняется их эндо- и экзо-генностью соответственно. Эндогенные комплексы образуются из топосов относящихся к внутренним элементам и процессам цивилизационной структуры, как результату динамического взаимодействия двух основных факторов: человека и общества. Экзогенный экологический топос возникает из сферы отношений цивилизации с внешней и внутренней средой, как пространством самоактуализации и самореализации. Экологический топос формируется на том этапе, когда общество дистанцирует себя из окружающей среды, а социальный субъект выделяет свое индивидуальное «я» из коллективного, то есть тогда, когда возникает внешнее и внутреннее пространство по отношению к социуму. Фактически, данный тип отношений социально априорен и служит основанием институционализации других сфер социальной жизнедеятельности.

Во второй главе диссертационного исследования «Феномен социальной деструктивности в контексте цивилизационной динамики» рассматриваются варианты цивилизационной динамики, выявляются фундаментальные концепции, составляющие сущность цивилизационного процесса: варварство и рабство, а так же, намечается вектор развития современной глобальной цивилизации.

В первом параграфе второй главы «Историческая динамика цивилизаций в контексте деструктивности» рассматриваются модели социальной динамики для возможности анализа цивилизационных деструк-

тивных топологических элементов в рамках конкретной исторической ситуации с позиции конструктивности или деструктивности.

Линейно-поступательная парадигма общественного развития базируется на линейном представлении о времени, при этом категория пространства уходит на второй план. Следствием прогресса социальной системы является ее усложнение и переход на более высокий эволюционный уровень развития, что в рамках данного типа динамики заключает в себе конструктивное основание. Однако в указанной парадигме минимально учитываются индивидуальные особенности социокультурных моделей. В качестве основы и идеального образца принимается западная модель исторического развития, что привносит насильственно-деструктивный вектор для цивилизаций не западного типа.

Циклическая парадигма цивилизационной динамики в большей степени обращается к категории пространства. В рамках данной модели пространственно-временные соотношения варьируются в разных типах сообществ. Согласно циклической парадигме, динамика развития восточных цивилизаций обладает циклической направленностью, проходя в различных сферах общественной жизни подъемы, спады, и, через возвращение к исходном}' состоянию, переход к новому циклическому витку. В данном отношении, исходная точка возврата выступает точкой равновесия, баланса, а обращение к истоку циклического витка несет в себе конструктивную тенденцию к гармонизации. Очевидно, что линейно-поступательная парадигма отражает менталитет западноевропейской культуры, в то время как для русской и латиноамериканской культур следует отметить доминирование пространственных характеристик.

Вариантом подхода к исследованию сложных социальных систем является волновая модель. С одной стороны, волнообразность представляет собой определенный вектор развития социальной системы, с другой -имеют место быть волновые изменения, отражающие состояния данной системы. Данный тип движения представляет собой новое качество, образуя как временную, так и пространственную структуру. В основу волновых концепций цивилизационной динамики включены идеи синергетики. К примеру, «точки бифуркации» служат ключевым моментом при переходе от одного этапа развития к другому. Данный процесс невозможно жестко детерминировать и не всегда прогнозировать. В связи с чем, волновой характер цивилизационной динамики потенциально несет в себе элементы альтернативности и выбора.

Представленные парадигмы социальной динамики выступают вариантами рассмотрения характера цивилизационного процесса. Тип динамики в зависимости от исторической ситуации, характеризует фазу её существования с позиции конструктивности и деструктивности. Выбор типа социальной динамики при анализе конкретного культурно-исторического образования, будет определять характер соотношения конструктивных и дест-

руктивных тенденций. Современная глобальная цивилизация представляет собой закономерный этап динамики мирового исторического цившшзаци-онного процесса.

Исходя из наличия двух главных областей в структуре цивилизации -культурной и материальной, выделяются основные концептуальные феномены, в существенных чертах репрезентирующих цивилизацию как специфическую форму социальности - варварство и рабство. Варварство -это одно из фундаментальных деструктивных проявлений, которое в циви-лизационной динамике активно себя позиционирует. Данный аспект циви-лизационного развития на протяжении эпох сущностно не менялся и глобализация, по сути, не является критерием избавления от данного принципа. В культуре соотношение цивилизованного и варварского общества дает основание для демаркации цивилизации и архаических обществ. Проблема феномена «социальной деградации» применительно к оппозиционному противостоянию «цивилизация - варварство» ретроспективна с точки зрения истории. Преобладание европоцентристских установок и прогрессист-ской парадигмы в социально-философской литературе в качестве следствия привнесло в европейскую мысль высокомерное пренебрежение к ци-вилизационной архаике, которая зачастую интерпретировалась как «застойная», «недоразвитая», «примитивная». Следует подчеркнуть, что изучаемые не в привычной оппозиции «архаика-прогресс», а, к примеру, через противопоставление «бытие-небытие», цивилизации архаичного типа выступают как сообщества, реализующие высокую степень бытийной стабильности и устойчивости. При этом защита от социальной деградации и тенденций к энтропии осуществлялась посредством традиционности, консерватизма, а так же принципиального неприятия прогресса в современном его понимании.

Очевиден тот факт, что традиционные общества обладают высокой устойчивостью к волнам социального хаоса, однако наблюдается обратный эффект, если дисгармония и хаотичность привносится в структуры архаичного императивами чуждой ей современной эпохи, ориентированной на прогресс. Соответственно, вхождение в мировую цивилизацию является амбивалентным вероятностным процессом, который, имея одним из возможных результатов более или менее органичную модернизацию, может привести при ином раскладе и к вторжению «нового варварства». Отказ от прогрессистской оценки той или иной культуры приводит к выводу, согласно которому любая форма культуры представляет собой вариант, стратегию выживания в мире человека как существа социального. Следует признать, что если социальное воспроизводство в любой экстравагантной форме наличествует и закреплено посредством традиции в социальной практике, данная культура вполне равнозначна и самоценна.

Рабство - это экономико-правовой феномен, понимаемый с позиции институционализированной централизованной власти, ее внутренней со-

циалыюй статуспости и иерархичности. Во времена развитых форм рабства раб не имел никаких прав, являясь вещью, предназначенной для использования по личному усмотрению. Рабство как феномен социальной деструкции в своей превращенной форме не является чуждым и современной глобальной цивилизации, в основе которой лежит принцип технократизма, идеология общества потреблишя, а так же технология тотального контроля. Современное рабство вытесняется за пределы развитых стран в так называемые развивающиеся страны или страны третьего мира, которые, по сути, являются рабовладельческим придатком мировой экономической системы в интересах «золотого миллиарда». Современное рабство мимикрирует, подражая мировой экономике, следуя ее моделям. Оно избегает прав владения и оформленного управления собственностью, стремясь вместо этого к контролю над ресурсами и процессами. Межнациональные компании эксплуатируют национальные ресурсы той или иной страны и пользуются преимуществами дешевой рабочей силы, но избегают необходимости управлять страной в целом. Точно так же новая рабовладельческая система присваивает экономическую ценность отдельных людей без какой-либо ответственности за их элементарное выживание.

Во втором параграфе «Деструктивные основашш и перспективы существования современной глобальной цивнлшацш!» анализируются глобализационные процессы и социальные стратегии современности.

Стремительные изменения в окружающей социальной реальности вызывают сложности в осмыслении происходящих перемен и предвосхищении их перспектив. Наиболее характерные и противоречивые черты этой трансформации - многократно ускорившиеся процессы глобализации на фоне становления постиндустриального общества и формирование нового поколения локальных цивилизаций. Глобализация - это растущая экономическая взаимозависимость стран всего мира в результате возрастающего объема и разнообразия товаров, услуг и международных потоков капитала, а также благодаря быстрой и обширной диффузии технологий. Данное многоаспектное явление не под дается однозначной оценке с позиций плюсов и минусов. Различные векторы глобализации, такие как экономическая, геополитическая, социокультурная, технологическая, криминальная, экологическая глобализация, в разной степени оценивается с позиции конструктивности и деструктивности. В большей степени конструктивными качествами обладают глобальные процессы в сфере технологии и геополитики, в то время как экономика, экология и культура испытывают неоднозначное воздействие с вектором в сторону деструктивности.

Конец XX столетия ознаменовал переходный период к новой постиндустриальной эпохе. Ценности и структуры новой цивилизации постепенно стали вытеснять из обыденной жизни ключевые характеристики индустриализма, к которым относятся централизация, стандартизация, специализация, максимизация. Подобной оптимистической перспективе противо-

поставляются концептуальные положения постмодернистской идеологии, основанной на антисциентизме, критика которой направлена против индустриального общества, цивилизации «модернити», а так же, против некоторых черт наступающей постиндустриальной эпохи (бесконтрольное и бездумное потребительство, феномен «выбрасывающего общества»).

Системный кризис требует системного подхода на глобальном уровне, с его многообразием и неравновесностью фактически невозможно выработать технологию универсальной стабилизации, тем более что в период кризиса основные средства экономического управления оказались серьёзно повреждены. Ответ на вопрос о том, что ждет глобальную цивилизацию после кризиса, зависит от того, принимать ли существующий кризис как нечто большее, нежели временный экономический упадок в ряду великих дефолтов ХХ-ХХ1 веков. Если воспринимать его в таком виде, то скоро человечество будет наблюдать выход из кризиса с последующей реализацией прогнозов футурологов с торжеством постиндустриализма. На этих принципах основана программа по развитию глобальных промышленных отраслей, транснациональных корпораций, национальных государств и государственных объединений. Особое внимание в этих программах уделялось срокам цивилизационной динамики с цифрой 2020. Большинство правительств и политических организаций связывало возможность построешм новых глобальных административно-политических систем в период первой четверти XXI века с разбросом в несколько лет, а отдельные футурологи связывали с периодом 2015-2030 время наступления технологической сингулярности, и как следствие, конца знакомого нам мира в социальном, политическом, технологическом и даже, в экзистенциальном плане. Фактически мировая общественная мысль сконцентрировала свои усилия на создании новой социальной эсхатологии с датой локализации в конце первой четверти XXI века, за которой должен начинаться новый мировой порядок.

Другая точка зрения на феномен кризиса исходит из представления о том, что кризис - это явление не случайное, а закономерное, являющееся определенной векторной предпосылкой цивилизациошюго развития. На рубеже XX - XXI веков созрели социально-политические цивилизацион-ные условия для вхождения Западной мировой цивилизации в качественно новую фазу существования. Эта фаза началась с системного перераспределения финансовых, политических и ресурсных сфер влияния на принципах оптимизации и эффективности. Ответом на деструктивные тенденции стала альтернативная футурология: это концепции новою традиционализма или в крайней форме нового средневековья.

Со второй половины XX века социально стабильное западное общество сконструировало концепт фентезийной культуры. Общекультурные тенденции нашли свое отражение в концепциях глобальной экономики и общества потребления. Главной движущей областью знания в сложивших-

ся обстоятельствах стал дизайн, распространивший свое влияние на все сферы человеческого и социального бытия. Его главная цель - создание привлекательности товара для потребителя, возбуждение желания потребления (физического, эмоционального, интеллектуального, социального, эстетического, престижного и т.д.). Социальный дизайн занимается созданием социальных объектов, которые в большей степени обладают не столько функциональностью, сколько удовлетворенностью от их потребления. Социальный дизайн в наши дни - это довольно широкое явление от органи-зационно-деятелыюстных мероприятий по повышению «эффективности» и выработке стратегий в бизнесе или административно-властных структурах до форм самоконструирования и саморепрезентации индивидов в виртуальных пространствах (PR-компания в массмедиа, создание виртуальных образов и фабул в социальных сетях интернета). Одна из популярных форм социального дизайна в качестве развлечения практикуется организаторами мероприятий в сфере досуга (корпоративные вечеринки, team bilding, игра в «Мафию»).

Указанные выше тенденции имеют место в социальной реальности наших дней, однако дальнейшее развитие западного и глобального сообщества по обозначенном}' сценарию нуждается в поддержке со стороны общества, власти, науки и культуры. Таким образом, учитывая соотношение прогностических идей, а так же, аналитических положений реальной цивилизационной ситуации, дать экспертное заключение о перспективах развития глобального цивилизованного сообщества представляется весьма сложным. На современном этапе общество предпочло в качестве концепции развития тактические принципы стратегическим, действуя по ситуации с максимальной эффективностью при минимальном затрате сил, но с полным отсутствием представлений о перспективах дальнейших действий, либо с фиктивной декларацией таковых. Наиболее эффективным в создавшейся ситуации представляется анализ тенденций развития значимых феноменов в наиболее жизненно важных цивилизационных сферах.

В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические выводы и обобщения, определяются направления дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ

1. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Концептуальные основания деструктивной деятельности человека в традиции социально-психологического подхода: социально-философский анализ // Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. Т. 10. Вып.2. - Саратов, 2010. - С. 33-37 (0,5 п.л.).

Публикации в других изданиях

2. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Вселенские ориентиры русской духовности // Цивилизационный кризис и национальная безопасность России. 4.1. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. - С. 74-78 (0,3 п.л.).

3. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Деструктивные проявления человека в условия глобализации // Инновационные проблемы социально-гуманитарного знания. - Саратов: Издательский центр «Рата», 2008. -С. 44-47 (0,3 п.л.).

4. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Аксиологические основания феномена социальной деструкции // Человек в условиях цивилизационного кризиса: Коллективная монография. - Саратов: СГТУ, 2009. - С. 163-170 (0.5 п.л.).

5. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Деструктивные проявления в межличностном взаимодействии // Современная онтология III: категория взаимодействия. - СПб.: Издательский дом С-ПбГУ, 2009. - С.310-318 (0,5 пл.).

6. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Социальные детерминанты феномена деструктивности // Молодые ученые - науке и производству. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 302-305 (0.3 п.л.).

7. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Насилие и власть как проявления социальной деструкции // Жизненный мир философа в эпоху глобализации. -Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. - С. 46-51 (0,4 п. л.).

8. Огонесова Н.В. (Цойлик Н.В.) Социальная деструктивность в пространстве цивилизации // Инновационные проблемы современного цивилизационного развития. - Саратов: ООО Издательство «КУБиК» 2010. -С.89-95 (0.4 п. л.).

Цойлик Надежда Викторовна

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕСТРУКТИВНОСТИ

Автореферат

Подписано в печать 15.02.2011. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Шрифт Times. Усл. иеч. л. 1,22. Уч.-изд. л. 1,20. Тираж 120 экз. Заказ № 477.

Саратовский государственный технический университет

Отпечатано в ООО Издательство «КУБиК» 410056 Саратов, ул. Чернышевского, 94а тел.: (845 2) 60 33 20

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Цойлик, Надежда Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕСТРУКТИВНОСТЬ В ПРОСТРАНСТВЕ

ЦИВИЛИЗАЦИИ 1. Философская концептуализация феномена социальной деструктивности

§2. Деструктивная топология цивилизации

ГЛАВА 2. ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНОЙ ДЕСТРУКТИВНОСТИ В

КОНТЕКСТЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДИНАМИКИ 80 £ 1. Историческая динамика цивилизаций в контексте деструктивности

§2. Деструктивные основания и перспективы существования современной глобальной цивилизации

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Цойлик, Надежда Викторовна

Актуальность темы исследования

Исследование цивилизационных оснований социальной деструктивности является одной из актуальных и насущных задач современной социальной философии. Глубинные изменения в современной социальной реальности, происходящие в мире на рубеже ХХ-ХХ1 веков, предполагают пересмотр ряда феноменов, среди которых следует обозначить социальную деструктивность. Разрушительные тенденции человеческой натуры наиболее предметно дали о себе знать в XX столетии посредством массовых убийств, революций, мировых и многочисленных локальных войн, террористических актов. Очевидно, что ни религиозная, ни светская мораль не способна предотвратить явления социальной деструкции. Необходимо брать в расчет современный глобальный уровень развития техники и технологии, поскольку нарастающие тенденции социальной деструктивности выступают реальной угрозой не только по отношению к конкретным социальным группам, но и к человечеству в целом.

Для нашей страны при отсутствии объединяющей идеологии и ценностных доминант, проблема социальной деструктивности наиболее актуальна, .так как необходима выработка стратегий, сдерживающих и трансформирующих разрушительные тенденции, провоцирующие общество к проявлениям деструкции. В эпоху становления постиндустриализма усиливается степень влияния человека на социальную реальность, поэтому очевидна роль социальных субъектов, способных усилить, либо ослабить явления социальной деструкции.

Именно поэтому необходимо целостное исследование феномена с привлечением данных, полученных узкими специалистами, осмысленных на фундаментальном философском уровне, что дает возможность раскрыть его сущность. Отсутствие комплексной разработки проблемы социальной деструктивности, неоднозначность терминов свидетельствуют об актуальности данного исследования. Философское исследование данной темы, выявление цивилизационных оснований социальной деструктивности в рамках современной цивилизации, анализ и систематизация различных подходов относительно проблемы деструктивности применительно к историческому, культурному и географическому многообразию цивилизационных типов, позволит выработать социокультурные механизмы, способствующие поддержанию дальнейшего устойчивого развития мировой цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы

В современной социально-философской литературе исследованы некоторые аспекты проблемы социальной деструктивности, определился широкий диапазон не только различных, но и прямо противоположных подходов к пониманию сущности, характера и масштабов последствий этого явления, проявленных в различных формах социальной деструкции. Вместе с тем, наряду с отсутствием единства взглядов по вопросам антропологического и социального фактора социальной деструкции, остается мало изученной проблема цивилизационных оснований социальной деструктивности как таковой.

В рамках социально-психоаналитического подхода исследуются деструктивные проявления на индивидуально-психологическом уровне. Ставится вопрос о том, насколько стремление к деструктивной деятельности укоренено в человеческой природе, а так же, какие формы деструкции существуют на уровне надиндивидуальных взаимодействий1. В качестве отдельного направления исследования деструктивности в данном ключе следует выделить социобиологический подход, в рамках которого

Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Просвещение, 2004; Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992; Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Мн.: Попурри, 1999; Лакан Ж. Семинары, Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. М.: Гносис, Логос, 1999. деструктивность определяется как биологическая видовая характеристика человека2.

В контексте социально - экономического понимания проблемы большой интерес представляет концепция франкфуртской школы, представителями которой являются Т. Адорно, М. Хоркхаймер и Г. Маркузе3. Выходя за пределы марксистской интерпретации проблемы социальной деструкции, мыслители обозначают причины данного явления в особенностях взаимоотношения человека и природы. С позиции франкфуртской концепции генезис социальной деструктивности заключается в гносеологическом посыле, через познание человек стремится осуществить доминирование над природой.

В экзистенциальной философии поднимается проблема взаимоотношения человеческой субъективности и мира. Укорененность человека в бытии, его ситуация, по мнению экзистенциалистов. Экзистенциальная философия в лице Ж.П. Сартра, К. Ясперса, М. Бубера, Н. Бердяева, затрагивает проблематику социальной деструктивности во взаимосвязи с проблемой человеческой субъективности4.

К зарубежным представителям, исследующим различные модусы

Г /Г п социальной деструктивности относятся А. Тоинби , С.Хантингтон , Ф.Бэгби ,

2 Лоренц К. Агрессия (так называемое «Зло»). М.: Изд. группа «Прогресс» Универс, 1994. л

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. С.117; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003.

4 Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм. В кн.: Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989; Ясперс К. Духовная ситуация времени. М.: Эксмо, 2006; Ясперс К. Всемирная история философии. СПб.: Наука, 2000; Бубер М. Я и Ты. Два образа веры. М.: Республика, 1995; Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990; Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995.

5 Тоинби А.Дж. Постижение истории. Серия: Библиотека истории и культуры М.: Айрис-пресс, 2008.

6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Прогресс, 2006.

7 Бэгби Ф. Культура и история: пролегомены к сравнительному изучению цивилизаций. М.: Эксмо, 2006; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 2003.

Э. Фромм8, М.Фуко9, Ф.Фукуяма10, 3. Бауман11, У. Бек12, И. Валлерстайн13 и Др.

Социально-топологический подход рассматривает социальную реальность как динамически взаимосвязанную структуру пространства социальных топосов. Основные концепты социальной топологии были привнесены из математической топологии, теоретические и практические аспекты которой разрабатываются В.Г. Болтянским, В.А. Ефремовичем, П.С. Александровым, Н. Стинродом14. Исследование социальной реальности посредством топологических конструктов впервые предложено К. Левиным15. Современные разработки в области социальной топологии представлены работами П. Бурдье, Б. Карсенти, Ж. Бувресса, Р. Ленуара, Л. Пэнто, П. Шампаня16. В отечественной науке наработки в области

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.

9 Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. СПб.: Алетейя, 2008.

10 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. M.: АСТ: ОАО Люкс, 2004.

11 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004.

19

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000; Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма - ответы на глобализацию). М.: Прогресс-Традиция, 2000.

13 Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М.: Логос, 2003.

14 Болтянский В.Г., Ефремович В.А. Наглядная топология. Выпуск 21 серии «библиотечка квант». М., Наука, 1982; Александров П. С., Урысон П.С. Мемуар о компактных топологических пространствах. М.: Наука, 1971; Александров П. С. Топологические теоремы двойственности. 4.1. Замкнутые множества.М.: АН СССР, 1955; Стинрод Н. Топология косых произведений. М.: ИЛ, 1953; Стинрод Н., Чинн У. Первые понятия топологии. Геометрия отображений отрезков, кривых, окружностей и кругов. М.: Мир, 1968.

15 Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000; Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Речь, 2000.

16 Бурдьё П. Социология политики. Москва: Socio-Logos, 1993; Бурдьё П. Социология и демократия // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии. Москва: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. - С. 119-124; Бурдьё П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М.: Книжный дом «Университет», 2002; Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М.: Изд. «Институт социологии. РАН», 2000; Бурдье П., Качанов Ю.Л., Пэнто Л., Шматко Н.А. Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе. М.: Изд. «Институт социологии. РАН», 2005; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. M.: Socio- Logos, 1997. социальной топологии присутствуют в работах И.М. Наливайко, А.Т.

1 7

Бикбова, Н.С. Шматко, Е.Р. Ярской-Смирновой .

Темы возможности формирования глобальной этики, гуманитарной безопасности и диалога культур, преодоления деструктивных феноменов исследуются в работах таких исследователей, как JI.H. Гумилев, Н.Я. Данилевский, П. Сорокин, Яковец Ю.В., A.A. Кара-Мурза, К.С. Гаджиев, А.Г.Дугин, Ю.А. Сухарев18.

В связи с противоречивостью и высокой степенью неопределенности существующих представлений о человеке и обществе внимание научного сообщества концентрируется на задачах преодоления ряда трудностей методологического, концептуального и терминологического характера, наметившихся в развитии современного социального гуманитарного познания. В рамках традиции переосмысления философских оснований «наук о культуре», вклад в которую внесли В.Дильтей, М.Вебер, О.Шпенглер, Э.Гуссерль19, предлагаются варианты преодоления социальной

Наливайко, И. М. Топос и атопия // Топос. 2003. №1. - С. 3-30; Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма, теории / Под ред. Ю.Л. Качалова. - М.: ИС РАН, 2000. - С. 33-65; Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в социологической теории. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. - С. 128-145; Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования, №4, 1999. - С.38-45.

18 Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL: Изд-во ЛГУ, 1989; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: ACT, 2003; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992; Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторической судьбы России. М.: Наука, 1999; Кара-Мурза A.A. Общее и особенное в цивилизационно формационном развитии человечества (проблемы методологии) // Цивилизация: теория, история и современность. М.: Наука, 1989; Дугин А.Г. Экономика против экономики //Консервативная революция. М., 1994; Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999; Сухарев Ю.А. Глобализация и культурные трансформации в современном мире. М.: Дрофа, 2001.

19 Дильтей В. Введение в науки о духе. Критика исторического разума. СПб.: Алетейя, 1996; Виндельбандт В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1988; Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии и мировой истории. В 2 томах. М.: Вече, 2004; Гуссерль Э. Логические исследования и другие работы. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. деструктивности посредством духовного, экзистенциального преобразования общественного устройства20.

Постнеклассическая парадигма определяет объектом своего рассмотрения нелинейность и нестабильность как неотъемлемую характеристику бытия. Рассмотрение социальной динамики с позиции идей нелинейности, нестабильности, открытости системы осуществляется в

91 синергетическом подходе . Синергетический подход, базовый для постнеклассических исследований, позволяет обратиться к проблемам самоорганизации и идеям нелинейной динамики социальных трансформаций.

Среди современных российских ученых, изучающих проблематику социальной деструктивности, следует выделить исследования таких ученых, как А.Г. Дугин, А.А.Зиновьев, В.Л.Иноземцев, С.Кара-Мурза, В.В.Загладин, А.Н.Чумаков, В.С.Степин, Г.Бехман, Г.С.Гудожник, А.С.Панарин, Н.Н.Федотова, Ю.Жилин, В.Л.Иноземцев22.

Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997; Сартр Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000; Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997; Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч. в 2т. Т.2. М.: Мысль, 1988.

21 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.,1986; Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.Д999; Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002; Лесков JI.B. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // ОНС: Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 167 - 175.; Орлов М.О. Социальная динамика глобального мира // Саратов: ИЦ «Наука», 2009.

22 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002; Кара-Мурза A.A. Новое варварство как проблема российской цивилизации. М.: Логос, 1995; Кара-Мурза A.A. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпоративность? // Народы Азии и Африки. 1990. № 4; Чумаков, А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Проспект, 2005; Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. 1992. М., 1993; Бехман Г. Современное общество как общество риска. // Вопросы философии. 2007. №1. С. 26-47; Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986. №3; Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности. Научный и социальный аспекты. М., 1981; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Наука; 2004; Федотова H.H. Глобализация: понятие, противоречия, вызовы мировому сообществу // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар. конф. М., 2001; Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль -XXI. 2002. №4 (1518). С.27-39; Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация. // Вопросы философии. 2004. №4. С. 58-70.

При описании цивилизационного и социально-политического контекста социальной конфликтности как модуса социальной деструктивности в отечественной философской науке определяющими являются работы Ю.В Яковца, А.С Макарычева, В.И.Якунина, М. Требина, А.П. Назаретяна, B.C. Степин, B.J1. Иноземцева23.

Кроме того, отдельные аспекты исследуемой проблемы обсуждались в трудах зарубежных и отечественных авторов, принадлежащих к различным дисциплинам и методологическим направлениям и рассматривающих проблему социальной деструктивности в качестве необходимого основания существования цивилизации24.

Проблематика социальной деструктивности в рамках социально-философского дискурса входит в круг научных интересов представителей Саратовской философской школы: В.Б.Устьянцев25, В.П.Барышков26,

23 Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. М.: Экономика, 2003; Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторической судьбы России. М.: Наука, 1999; Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000. № 5; Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М.: Научный эксперт, 2009; Требин М. Терроризм как деструктивный модус бытия // Психология террористов и серийных убийц. Мн: Книжный дом, 2004; Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). М.: Наследие, 1996; Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию И Этическая мысль. 1992. М., 1993; Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. №4. С. 58-70.

24 Сергеева O.A. Особенности современных цивилизационных процессов. М.: Росспэн, 2002; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004; Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. № 9; Остапенко В. Великая депрессия в США и современный российский кризис: причины и пути преодоления // Проблемы теории и практики управления, 1998, № 1; Каневский Л. Каннибализм. М.: Крон-Пресс, 1998; Залысин И.Ю. Структурные и политические источники насилия // Социально-политический журнал. 1998. № 1; Берковиц JI. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: Питер, 2002.

25 См.: Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институционльный аспекты. Саратов, 2006.; Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. Москва-Саратов, 2006. С. 17-24.

26 Барышков В.П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов, 2005. С. 3-14.

А.С.Борщов27, Д.И.Заров28, И.В.Стеклова29, Н.Г.Козин30, В.Н.Гасилин31, Е.В.Листвина32, С.М. Малкина33, В.Н.Ярская34.

В современной социальной философии недостаточно разработана проблема цивилизационных оснований социальной деструктивности. Анализ научной литературы по данной теме свидетельствует, что понятие деструктивности исследуется в основном применительно к человеку на личностно-психологическом уровне, однако до сих пор не предпринимались попытка разработать концепт «цивилизационных оснований социальной деструктивности» с использованием синергетического и системного подходов. Несмотря на солидность предпринятых в последние два десятилетия исследовательских инициатив (Ю.И.Семенов, А.Г. Дугин, С. Кара-Мурза, К.С.Пигров, И.Т.Касавин, В.Г.Федотова), остаются мало изученными проблемы оснований цивилизационной деструктивности в их соотнесенности с процессами социальной деструкции в пространстве конкретных цивилизаций.

27 Борщов A.C. Проблемы человека: метафизические аспекты. Философия, цивилизация, человек: новые горизонты XXI века. Материалы Третьих Аскинских чтений. Сб. науч. ст. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 55-61.

28 Заров Д.И. Культура как фактор цивилизационного становления // Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998; Заров Д.И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. С. 62-66; Заров Д.И. Проблема общего и специфического в цивилизационных процессах // Россия и Запад, взаимовлияние идей и исторических судеб. Саратов. 1997. С.70-73.

29 Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки. Саратов, 2001. С. 101-162.

30 Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов, 1996.

31 Гасилин В.Н. Экзистенция и общественные риски. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. М.-Саратов, 2006. С. 60-62.

32 Листвина Е.В. Культура общества риска: к постановке вопроса. // // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. М.- Саратов, 2006. С. 196-200.

33 Малкина С.М. Интерпретативные стратегии деконструкции. Саратов: Научная книга, 2004.

34 Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов, 1998. Ч.З.

Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления социальной деструкции в социокультурном пространстве различных типов цивилизаций. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значения понятия «социальная деструктивность» требуется синтез имеющихся достижений для раскрытия всей полноты этого многогранного явления. Таким образом, есть основания утверждать, что возможность дальнейшего углубления знаний о природе и тенденциях социальной деструктивности находится в прямой зависимости от степени изученности цивилизационных оснований, как самого явления, так и форм его проявления.

Объект исследования

Объектом исследования выступает феномен социальной деструктивности.

Предмет исследования

Предметом исследования являются цивилизационные основания социальной деструктивности современной глобальной цивилизации.

Основная цель исследования заключается в установлении онтологических оснований социальной деструктивности, лежащих в основе существования современной глобальной цивилизации, что определило логику решения ряда исследовательских задач:

1. Концептуализировать социально — онтологические константы феномена социальной деструктивности;

2. Выявить и показать деструктивную социальную топологию с позиции внутренней и внешней цивилизационной динамики;

3. Исследовать структурную связь в концепциях исторической динамики с основаниями определения деструктивных тенденций, установить основные сферы аккумуляции деструктивности в процессе жизнедеятельности цивилизации;

4. Обозначить векторы деструктивности и стабилизации в развитии современной глобальной цивилизации на уровне социально-философского анализа.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена характерными для социально-философского уровня познания формами и методами исследования и аргументации, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

В диссертации использованы как традиционные, так и новые методы исследования социальной деструктивности, разработанные в философии и социально-гуманитарных науках в последние десятилетия. В исследовании задействован теоретический инструментарий социальной топологии. Наряду с этим применена система средств структурно-функциональной аналитики, парадигмального подхода к истолкованию социальных явлений, а так же методы социально-философской компаративистики, социальной герменевтики, диалогического понимания общества и культуры.

При рассмотрении вопросов стабилизации социальной среды в ситуации цивилизационного кризиса использованы методы социально-философской прогностики, что обеспечило возможность целостного видения глобальной цивилизационной динамики социальной деструктивности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке вопроса о цивилизационных основаниях социальной деструктивности. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Впервые доказано с использованием методологии, основанной на принципе междисциплинарности, что социальная деструктивность выступает основополагающей социально-онтологической константой, влияющей на структурную организацию социального и цивилизационного устройства;

2. Проведено авторское исследование деструктивной социальной топологии с позиции внутренней и внешней цивилизационной динамики;

3. Установлена методологическая роль концепций исторической динамики цивилизационного развития при определении социально-деструктивных тенденций цивилизационной динамики, выделены и обоснованы основные принципы жизнедеятельности цивилизации, исходя из анализа внутренних и внешних процессов функционирования, аккумулирующих в себе деструктивные противоречия;

4. По-новому определены основные векторы деструктивности и стабилизации в развитии современной глобальной цивилизации, показаны перспективы ее дальнейшей трансформации как процесса обострения и снятия деструкций.

Положения, выносимые на защиту:

1. На макросоциальном уровне под социальной деструктивностью следует понимать характеристику социально-динамических процессов, представляющих тенденцию к разрушению социальных объектов и систем. Анализ феноменов социальной деструктивности осуществляется в контексте исследования ее социокультурных и аутосоциальных оснований. Культурная дифференциация обусловливает проявления деструктивности по отношению к носителям иной культурной информации (каннибализм, кровная месть, инцест, религиозные войны, идеолого-политические противостояния). Социально-трансформационные процессы и критические состояния социальных систем в процессе динамики сопровождаются феноменами, однозначно классифицируемых с позиции деструктивности (аномия, кризис социальной динамики, кризис социально-адаптационных механизмов — проблема социального одиночества, проблемы социализации). Соответственно, проявляемая в рамках культурных и социальных форм деструкция является необходимым атрибутом как объективно-онтологических, так и человекоразмерных систем.

2. Пространство (тело) деструктивного топоса цивилизации образуется посредством выделения феноменов цивилизационной жизни, обладающих структурно-функциональной однородностью, и проявляющихся во внутренней и внешней цивилизационной динамики. Эндогенные комплексы образуются из топосов, относящихся к внутренним элементам и процессам цивилизационной структуры. Антропологический комплекс включает индивидуально-психологический и социально-демографический топосы, что обусловлено динамикой отношений человека и цивилизации, как в индивидуальном, так и в социальном варианте. Структурно-организационный комплекс состоит из административно-политического и хозяйственно-экономического топосов, что вытекает из наличия сфер социальной организации, связанных с функциями власти. Экзогенный экологический топос формируется, когда общество дистанцируется от окружающей среды, а социальный субъект выделяет свое индивидуальное «я» из коллективного. Топичность данных сфер обусловливается их пространственной локализацией в структурно-функциональном поле цивилизации.

3. Цивилизацию как специфическую форму социальности репрезентируют два исторически универсальных феномена - варварство и рабство, которые являются основными принципами жизнедеятельности цивилизации, степень реализации которых дает основание судить об уровне конструктивности и деструктивности процессов в том или ином историческом типе общества. Оппозиция цивилизации и варварства выступает ключевым демаркационным цивилизационным фактором, служит социокультурным основанием цивилизационной динамики. Обозначенные основные принципы цивилизационной жизнедеятельности обеспечивают существование цивилизации, одновременно накапливая в себе объём деструктивных противоречий, способных в случае актуализации породить системный кризис, и даже, гибель цивилизации.

4. На современном этапе цивилизационной динамики, ознаменованной глобальной фазой, конструктивными качествами обладают процессы в сфере технологии и геополитики, однако экономика, экология и культура испытывают неоднозначное деструктивное воздействие. Общекультурные тенденции отражаются в концепциях глобальной экономики и общества потребления. Значимой областью знания выступает социальный дизайн, цель которого - создание социальных объектов (системно-групповых отношений, корпоративных концепций, стратегий организационного развития). С точки зрения социального дизайна, создание универсальной фентези-матрицы в обществе является инструментом устойчивой фиксации, стабильно высокого символического производства и потребления. В сочетании с концепцией нового традиционализма социальный дизайн способен создать общество нового средневековья», включающего в себя идеи технологической сингулярности, антропологического совершенства, новой агрономизации и деурбанизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью концептуального исследования феномена социальной деструктивности. Полученные результаты исследования позволяют обратиться к построению комплексного подхода к исследуемому феномену и его конкретным проявлениям. Практическая значимость работы заключается в более глубоком понимании основ и механизмов социальной динамики в контексте цивилизационной деструктивности. Положения и выводы, изложенные в диссертации, способствуют пониманию специфики причин социальной деструктивности на уровне цивилизационного развития. Разрабатываемые в данном диссертационном исследовании категориальные ряды М01уг выступать методологической основой прикладных исследований в рамках социальной философии, социологии, культурологии, политологии, философской антропологии, и других смежных дисциплин.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, а также для разработки образовательных программ в области фундаментальной' философской проблематики, способствуя методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии СГТУ, на аспирантском семинаре в 2007 - 2010 гг.

Отдельные выводы, , теоретические положения и результаты исследования апробированы, в выступлениях и научных докладах на девяти конференциях, в том числе: межвузовская научная конференция «Человек в научном и религиозном мире; проблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2005); всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития», проведенной Региональным отделением Философского общества РФ (Саратов, июнь

2006); межвузовская научная конференция «Общество риска. Цивилизационный вызов и ответ человечества» (Саратов, декабрь 2006); международная научно-практическая конференция «Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия» (Саратов, июнь 2007); межвузовская научная конференция «Мифология нового тысячелетия опыт социально-гуманитарной экспертизы» (Саратов, апрель

2007); межвузовская научная конференция «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабрь 2008); международная научная конференция «Современная онтология III: категория взаимодействия» (СПб, 25-27 июня 2008); пятые Всероссийские Аскинские чтения «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь

2009); всероссийская научная конференция «Человек и общество в условиях инновационного развития» (Саратов, ноябрь 2010). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 8 авторских публикациях общим объемом 3.2 п.л.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен библиографический список используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Цивилизационные основания социальной деструктивности"

Заключение

Феномены социальной деструктивности, укорененные в цивилизационном типе устройства, имеют сложную природу, которая не поддается однозначной трактовке. Модусами социальной деструктивности в индивидуально-антропологическом аспекте выступает специфическая форма активного отношения субъекта к бытию, основным содержанием которого является деструкция элементов социальной реальности. Сохраняя биологическую идентичность, представители различных социальных групп отличаются друг от друга в культурном отношении. Провоцирующими факторами выступают культурно-информационные вариации между представителями различных социальных групп, а также усиливающееся отчуждение человека в мире. В этом отношении межличностная деструкция во многом основана на социокультурных различиях.

На макросоциальном уровне социальная деструктивность выступает характеристикой социально-динамических процессов, представляющих тенденцию к разрушению социальных объектов и систем. Цивилизация как открытая макросоциальная система, способна развиваться как в сторону социального равновесия, так и в направлении деструктивности при утрате принципа меры, что вызывает дисбалансы в различных областях социальной системы. Прагматическая ориентация современной цивилизации на потребительство и утилитаризм выступают индикатором кризисного состояния общественной системы.

В процессе разработки универсальной деструктивной топологии цивилизации, на основании топологического анализа пространства феноменов внутренней и внешней цивилизационной динамики, концептуально оформляются пять универсальных цивилизационных топосов, имплицитно содержащих в себе потенциальные деструктивные тенденции. Индивидуально-психологический, социально-демографический, административно-политический, хозяйственно-экономический и экологический топосы образуют универсальную топологию с содержанием деструктивных тенденций безотносительно к исследуемым типам цивилизаций. Варианты концепций социальной динамики позволяют посредством определения конкретной динамической фазы и её соотнесением с тенденциозной оценкой деструктивности в рамках отдельных топосов судить о деструктивности цивилизационной динамики в целом. Обозначенные ключевые принципы цивилизационной жизнедеятельности (варварство и рабство) обеспечивают внешнее и внутреннее существование цивилизации, одновременно накапливая в себе объём деструктивных противоречий, способных в случае актуализации породить системный кризис и даже гибель цивилизации.

Учитывая соотношение прогностических идей в социальной науке, а так же, аналитических положений реальной цивилизационной ситуации, дать экспертное заключение о перспективах развития глобального цивилизованного сообщества представляется весьма сложным. На современном этапе общество предпочло в качестве концепции развития тактические принципы стратегическим, действуя по ситуации с максимальной эффективностью при минимальном затрате сил, но с полным отсутствием представлений о перспективах дальнейших действий, либо с фиктивной декларацией таковых.

Наиболее эффективным в создавшейся ситуации представляется анализ тенденций развития значимых феноменов в наиболее жизненно важных цивилизационных сферах. Только отслеживание тенденций в каждый конкретный момент времени и соотнесение их друг с другом, может дать представление о соотношении деструктивного и конструктивного компонентов в определенной точке цивилизационной динамики. Тем более что в современном обществе отсутствует универсальный временной характер цивилизационных циклов, распадающихся на отдельные временные циклы жизненно важных сфер цивилизации.

Список научной литературыЦойлик, Надежда Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абросимова И.А. Цивилизационная идея как фактор государственной культурной политики // Смысл жизни личности в посткнижной культуре. - Саратов: Изд.-во СГУ, 2003. - С. 21-29.

2. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Изд-во Директ-Медиа, 2008. - 406 с.

3. Александров П. С. Топологические теоремы двойственности. 4.1. Замкнутые множества. М.: АН СССР, 1955. - 110 с.

4. Александров П. С., Урысон П.С. Мемуар о компактных топологических пространствах. М.: Наука, 1971.-751 с.

5. Андреев А. Прощай столица, http://fuga.ru/articles/2005/08/deadcity.htm

6. Андреев А. Земля обетованная, http://fuga.ru/articles/2003/05/digital-islands.htm

7. Антиглобализм и глобальное управление: Доклады, дискуссии, справочные материалы.- М.: МГИМО (У) МИД России, 2006. 440 с.

8. Антонян Ю.М. Психология убийства. М.: Юристъ, 1997.-303 с.

9. Аристотель С. Политика. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 240 с.

10. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.,1999. - 203 с.

11. Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М.: Изд-во МГИДА, 2002.-295 с.

12. Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа.: дисс. на соиск. уч. степ. канд. фил. наук. Саратов, 2004.

13. Афганский геополитический узел и тайные механизмы войны // Армагеддон: актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М., 2000. Книга 6. - 125 с.

14. М.Багдасарян В.Э. Генезис секулярного познания: ценностно-мировоззренческая парадигма секуляризма // Материалы научногосеминара. Вып. № 6. M., 2007. - 134 с.

15. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань коньюктуре или требование науки? // Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. С. 817.

16. Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. — М.: Логос, 2005. — 192 с.

17. Барышков В.П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. — Саратов: Издательство «Научная книга», 2005. 405 с.

18. Бархатов И.В. Формы и модели глобализации как основополагающие тенденции мирового развития // Мобилизационные модели экономики: долговременные последствия реализации. М., 2009. - С.478-483.

19. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / 3. Бауман. Пер. с анг. М.Л. Коробочкина. М.: Весь Мир, 2004. - 188 с.

20. Бауман 3. Индивидуализировааное общество. М.: Логос, 2002. -326с.

21. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

22. Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма ответы на глобализацию) / Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника. / У. Бек. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 304 с.

23. Белов В.Н. Столкновение культур. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. - С. 263-267.

24. Бердяев H.A. Сочинения. М.: Изд-во Эксмо, Харьков: Изд-во Фолио, 2004.- 736 с.

25. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: Питер, 2002. - 149 с.

26. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. — СПб.: Питер, 2002. 238 с.

27. Бернштейн Э. Возможен ли научный социализм? М.: Наука, 1991. -145 с.

28. Бехман Г. Современное общество как общество риска. // Вопросы философии. 2007. №1. С. 26-47.

29. Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма, теории / Под ред. Ю.Л. Качанова. М.: ИС РАН, 2000.-С. 33-65.

30. Библер В.С.От науковедения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 413 с.31 .Бирженюк Г. М. Диалог культур и цивилизаций в современном мире // Человек. 2007. №6.-С. 176-178.

31. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 206 с.

32. Болтянский В.Г., Ефремович В.А. Наглядная топология. Выпуск 21 серии «библиотечка квант». М., Наука, 1982. - 160 с.

33. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов. (Мысль в слове). М.: ACT, 1999.-628 с.

34. Борщов A.C. Проблемы человека: метафизические аспекты. Философия, цивилизация, человек: новые горизонты XXI века. Материалы Третьих Аскинских чтений. Сб. науч. ст. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 55-61.

35. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып. 2. М., 1993. - С.78-85.

36. Бубер М. Я и Ты. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 464 с.

37. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977. — 252 с.

38. Бунин И.М. Социалисты и общественно-политическая борьба во Франции в 80-е годы. М.: Мысль, 1989. - 61 с.

39. Бурдьё П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М.: Книжный дом «Университет», 2002.-Ч. 2.-424 с.

40. Бурдьё П. Социология и демократия // Поэтика и политика. Альманах

41. Российско-французского центра социологии и философии. М: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. - С. 119-124.

42. Бурдье П., Качанов Ю.Л., Пэнто Л., Шматко Н.А. Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе. — М.: Изд. «Институт социологии. РАН», 2005. 304 с.

43. Бурдьё П. Социология политики. M: Socio-Logos, 1993. - С. 33-52.

44. Буркхардт Я. Размышления о всемирной истории. М.: Росспэн, 2004. -559 с.

45. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: Аст, 2004.; СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 326 с.

46. Бэгби Ф. Культура и история: пролегомены к сравнительному изучению цивилизаций. М.: Эксмо, 2006. - 345 с.

47. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М.: Логос, 2003.-356 с.

48. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. № 8. С. 22-27.

49. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество как концепция новой глобальной цивилизации. http://www. nasledie.ru /global /171/ postobsh/article.php?art=4

50. Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

51. Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986.-208 с.

52. Вернадский Г. Биосфера и ноосфера. М., 1989. - 348 с.

53. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Худож. лит., 1940. —604 с.г

54. Вильчек В.М. Прощание с Марксом: алгоритмы истории. М.: Мысль, 1989.- 176 с.

55. Виндельбандт В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 512 с.

56. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. - 288 с.

57. Володихин Д.М., Традиция. Сила постоянства (историко-философский феномен Традиции) / Д.М. Володихин, C.B. Алексеев, К.С. Бенедиктов, Н.В. Иртенина-М.: ЗАО «Мануфактура», 2004. 184 с.

58. Вощанова Г.П., Годзина Г.С. История экономики. М.: ИНФРА-М, 2002. - 232 с.

59. Вундт В. Психология народов. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 864 с.

60. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12. С. 42-54.

61. Гаджиев К.С. Политическая философия. -М.: Экономика, 1999. 606с.

62. Гасилин В.Н. Поиски сущности человека на рубеже XXI в. / В.Н. Гасилин, А.П. Бесшапошникова // Цивилизация, культура, человек на рубеже ХХ1в. Тезисы докладов и сообщений. Саратов, 1995. С. 46-47.

63. Гасилин В.Н. Ценности и идентификация человека. // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. — Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. Ч. 2. С. 89-93.

64. Гасилин В.Н. Экзистенция и общественные риски. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. -М. Саратов, 2006. С. 60-62.

65. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 68-131.

66. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. -350 с.

67. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

68. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структуризации. М.: Академический проспект, 2005. - 528 с.

69. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. № 4.

70. Гилинский Я.И. Творчество: норма или отклонение // Социологические исследования. 1990. № 2. С. 41-49.

71. Глобализация и Россия: Проблемы демократического развития. М.: ИАМП ДА МИД России , 2005. - 135 с.

72. Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? (Вызовы — версии -перспективы). М.: Новый век, 2002. - 364 с.

73. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. Сборник. / Составители Л.И. Василенко, В.Е. Ермолаева. М: Прогресс, 1990. -495 с.

74. Гоббс Т. Бегемот, или Долгий Парламент Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Наука,1989. 506 с.

75. Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность // Вопросы философии. 1986 - №3. - С. 37-48.

76. Гумилев Л. Этносфера: история людей и история природы. СПб.: ООО «Издательский Дом «Кристалл», 2002. - 576 с.

77. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ТОО «Мишель и К», 1993.-498 с.

78. Гуссерль Э. Логические исследования и другие работы. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.-752 с.

79. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агенство «Сагуна», 1994.-357 с.

80. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Известия, 2003. - 608 с.

81. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.,1990.- 107 с.

82. Дильтей В. Введение в науки о духе. Критика исторического разума. -СПб.: Алетейя, 1996. 160 с.

83. Дмитриев A.B. Миграция: конфликтное измерение. М.: Альфа-М, 2006.-431 с.

84. Дмитриев A.B., Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. -М.: РОССПЭН, 2000. 328 с.

85. Дружинин В.Н. Психодиагностика общих способностей. М.: Academia, 1996. - 224 с.

86. Дюркгейм Э. Самоубийство // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. -М.: Наука, 1994. С. 312-327.

87. Емельянов Ю.В. Рождение и гибель цивилизаций. М.: Вече, 1999. -544 с.

88. Ерасов Б.С. Цивилизации, слово, термин, теория // Сравнительное изучение цивилизаций. -М.: Аспект-Пресс, 1999. -428 с.

89. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 528 с.

90. Жданов Ю.А. Социальная природа фашизма // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1995. №1. С. 3-9.

91. Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль XXI. 2002. №4 (1518). С.27-39.

92. Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. №4. С. 58-70.

93. Иноземцев B.JI. Глобализация и неравенство: что причина, что -следствие? // Россия в глобальной политике - 2003. - Т.1. №1. С.158-175.

94. Иноземцев B.JI. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теории // Полис. 1991, № 4. С. 178-187.

95. История Древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческих цивилизаций./Под ред. И. М. Дьяконова. Ч. 1.Месопотамия. -М.: Наука, 1983. 534 с.

96. Каган М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.

97. Камю А. Бунтующий человек. М. Аспект-Пресс, 2000. - 278 с.

98. Каневский JI. Каннибализм. М.: Крон-Пресс, 1998. - 542 с.

99. Кара-Мурза A.A. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпоративность? // Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 14-77.

100. Кара-Мурза A.A. Новое варварство как проблема российской цивилизации. М.: Логос, 1995. - 368 с.

101. Кара-Мурза A.A. Общее и особенное в цивилизационно формационном развитии человечества (проблемы методологии) // Цивилизация: теория, история и современность. М.: Наука, 1989.355 с.

102. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. - 832 с.

103. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2-т. М.: Алгоритм, 002.-688 с.

104. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура.- М., 2000. 379 с.

105. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. Выпуск 2. -М.: Наука, 1993. С. 26-34.

106. Кеслер Я.А. Русская цивилизация вчера и завтра. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2005.-510 с.

107. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С.76-79.

108. Кива A.B. Социальные революции на исходе века: размышления о проблемах общественного прогресса на Западе и востоке. М.: Наука «Изд. фирма «Вост. лит», 1992. - 247 с.

109. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Изд-во «Известия», 2003. — 368 с.

110. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. №12. С. 3-20.

111. Ковалев A.M. Промышленная цивилизация и судьба России. — М.: ЧеРО, 2003.-396 с.

112. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев: Лыбидь, 1991. -288 с.

113. Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. - 168 с.

114. Козин Н.Г. Евразийский мир России // Время Пространство -Ценности цивилизации. Материалы Четвертых Аскинских чтений. Сб.науч.ст. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. С. 24-31.

115. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа.(Серия Национальный интерес).- М.: Алгоритм, 2002. 656 с.

116. Корпорация социального дизайна (КСД). http:// www. socialdesign. ru /projects/ rating/sd-2009/sd2009.html

117. Косвен M.O. Очерки истории первобытной культуры. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1953. - 216 с.

118. Косыхин В.Г. Нигилизм и диалектика. Саратов: Научная книга, 2009.-256 с.

119. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества// Социологические исследования. 1996. №4. С. 18-27.

120. Кумскова Н.В. Глобализация и поливариантность моделей культурного развития // Вызовы современности и философия: Материалы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Кыргызско-Российский Славянский университет. — Бишкек, 2004.-53-61 с.

121. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. - 220 с.

122. Лакан Ж. Семинары, Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. -М.: Гносис, Логос, 1999. 519 с.

123. Лапицкий М.И. Роль нравственных ценностей и трудовой этики в развитии цивилизаций // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? (Вызовы версии - перспективы). - М.: Новый век, 2002. С. 320-341.

124. Ларуш Л. О сущности стратегического метода // Шиллеровскй институт науки и культуры. Бюл. № 9. М., 2000. С.31-40.

125. Лебедев В.И. Психология и психопатология одиночества и групповой изоляции. М.: Изд-во Юнити-Дана. Серия: Perfice te, 2002. -345 с.

126. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. — СПб.: Речь, 2000.-231 с.

127. Левин К. Теория поля в социальных науках. — СПб.: Речь, 2000. -429 с.

128. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М.: Изд. «Институт социологии. РАН»,2000.-385 с.

129. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство: чем и как либерализм нам вреден. М.: Даръ, 2005. - 496 с.

130. Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // ОНС: Общественные науки и современность.2001. №6. С. 167- 175.

131. Лешкевич Т.Г. Размышления о порядке и хаосе // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1994. № 1-2.

132. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПБ.: Алетейя, 1998. С.50.

133. Липкин А.И. Духовное ядро как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. №2. С. 57-67.

134. Листвина Е.В. Культура общества риска: к постановке вопроса. // // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. М.- Саратов, 2006. С. 196-200.

135. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. - 165 с.

136. Лоренц К. Агрессия (так называемое «Зло»). М.: Изд. группа «Прогресс» Универс, 1994. - 240 с.

137. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 23-24.

138. Луман Н.Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. -232 с.

139. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы длярегиональной России // Политические исследования. 2000. № 5. С. 8197.

140. Малкина С.М. Интерпретативные стратегии деконструкции. -Саратов: Научная книга, 2004. 36 с.

141. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация: тексты и беседы. -М.: Логос, 2004.-272 с.

142. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). — М.: Мысль, 1983. — 284 с.

143. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2002.-526 с.

144. Медведко Л.И. Россия, Запад, ислам: «столкновение цивилизаций»? -М.: Кучково поле, 2003. 512 с.

145. Медоус Д.Х., Медоус Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Пангея, 1994. - 304 с.

146. Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995. - 464с.

147. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Наука, 1959. - 239 с.

148. Мирабо В.Р. Друг людей. Сравнительное изучение цивилизаций. Сост. Ерасов Б.С. М.: Аспект-Пресс, 1999. -109 с.

149. Мировая экономика: прогноз до 2020 года // Под ред. A.A. Дынкина. М., 2007. - С. 426-421.

150. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. — М.: Агентство «Инфомарт» , 1994. 115 с.

151. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России: (Опыт метаистор. исслед.). В 4 ч. М.: Вече, 2001. - 235 с.

152. Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны // Интеллигенция и либерализм. Межвуз. науч. сб. Саратов, 1995. - 139 с.

153. Моска Г. Правящий класс //Антология мировой политической мысли. СПб., 2002. С. 319-377.

154. Мяло К. Россия и последние войны XX века. М.: Вече, 2002. -480 с.

155. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). — М.: Наследие, 1996.- 184 с.

156. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? //Вопросы философии. 1992. № 3. С. 82-94.

157. Наливайко, И. М. Топос и атопия // Топос. 2003. №1. С. 3-30.

158. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. — М.: Республика, 1992. 415 с.

159. Олескин A.B. Сетевые структуры современного социума с точки зрения биополитики // Полис, 1998, №1. С. 68-86.Орлов М.О.

160. Орлов М.О. Социальная динамика глобального мира // Саратов: ИЦ «Наука», 2009. 160 с.

161. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3. С. 43-164.

162. Оруджиев З.М., Кузнецова Т.В. Культура и цивилизация // Вестник Московского университета. 2005. № 2. Март-апрель. С. 82103.

163. Осина О.Н. Проблема социокода в цивилизациях традиционалистского типа // Концептуальные парадигмы разума и человека. Межвузовский научный сборник. Саратов: Аквариус, 2002. -С. 95-98.

164. Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 106-109.

165. Ососков A.C. Постмодернистский проект постиндустриальной модернизации России // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. 4.2. - С. 250.

166. Остапенко В. Великая депрессия в США и современный российский кризис: причины и пути преодоления // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1. С. 45-51.

167. Официальный сайт Римского клуба, http:/ /www. clubofrome. org/ eng/home/

168. Панарин A.C. Искушение глобализмом. — М.: Логос, 2003. 375 с.

169. Перспективы. Фонд исторической перспективы, http:// www. perspektivy. info /oykumena/ ekdom/vyhodit liekonomika izkrizisa perspektivyrazvitijamirovojkonomikina2010201 lgg2010-05-4.htm

170. Позднева С.П., Рихальский A.A. Науки и ценности техногенной цивилизации //Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Издательский центр «Наука»,, 2006. С. 28-32.-402 с.

171. Покровский И.Е. Человек, одиночество, гуманизм // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989. 624 с.

172. Померанц Г. Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковых культур // Выход из транса. М.: Прогресс, 1995. - 280 с.

173. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-т. М.: Феникс, 1992.-304 с.

174. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1979.-232 с.

175. Пригожин И. От существующего к возникающему. — М.: Наука, 1985.-328 с.

176. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Наука, 1986. - 276 с.

177. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1994. - 146 с.

178. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1988.

179. Робертсон Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления // Россия и современный мир. 2001. №1 (30).-С. 215-218.

180. Родькин П. Дизайн и проблема действительности // Экзистенциальные интерфейсы http:// www. prdesign. ru/text/ eface/ design.html

181. Рожков В.П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: изд-во СГУ, 1998.-241 с.

182. Розанов В.В. Русская мысль. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 576 с.

183. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992. - 389 с.

184. Российская цивилизация. М.: Вече, 2003. - 571 с.

185. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. В кн.: Сумерки богов. -М.: Политиздат, 1989. - 167-184 с.

186. Семенов Ю.И. Экономическая антропология // Альманах Восток. №9(21). 2004. С.62-84.

187. Сергеева O.A. Особенности современных цивилизационных процессов. М.: Росспэн, 2002. - 345 с.

188. Скворцов JI.B. Насилие и проблема надежности бытия // Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). Природа насилия. Ежегодник РАН ИНИОН. М., 1995.- 170 с.

189. Современное государство и глобальная безопасность. Ярославль 2009. Международная конференция. М.: Изд-во Европа, 2010. 360 с.

190. Соловьев B.C. Духовные основы жизни // Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Р-на-/Д.: «Феникс», 1998.-С. 122-276.

191. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч. в 2т. Т.2. М.: Мысль, 1988.- С. 140 288.

192. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543с.

193. Сорокин П. Долгий путь. Автобиографический роман. -Сыктывкар: «Шинас», 1991. 304 с.

194. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки. Саратов, 2001. С. 101-162.

195. Степашкин М.А.Русская идея и экологизация против Глобализма. - М.: Мысль, 2005. - 140 с.

196. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. 1992. С. 182-199.

197. Степин B.C. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей //Россия и современный мир. 2003. № 1. С. 38-63

198. Степин B.C. Философия и поиск новых ценностей цивилизации. //Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. С. 5561.

199. Стинрод Н. Топология косых произведений. М.: ИЛ, 1953. -276с.

200. Стинрод Н., Чинн У. Первые понятия топологии. Геометрия отображений отрезков, кривых, окружностей и кругов. М.: Мир, 1968.-224 с.

201. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. №4. С. 86-98.

202. Сухарев Ю.А. Глобализация и культурные. трансформации в современном мире. -М.: Дрофа, 2001.-435 с.

203. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс. -1991.- 731с.

204. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс, 2003. - 592 с.

205. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: ACT, 1999. 784 с.

206. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-557 с.

207. Требин М. Терроризм как деструктивный модус бытия //

208. Психология террористов и серийных убийц. — Мн: Книжный дом, 2004.- 284 с.

209. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 205 с.

210. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч. 1. Пространство цивилизаций и культур в современном социальном познании. Саратов, 1999. С. 34-40.

211. Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. Москва-Саратов, 2006. С. 17-24.

212. Устьянцев В.Б. Ценностное бытие человека. Саратов: ООО Издательский центр «Наука». 2006. - 52 с.

213. Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институционльный аспекты. — Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2006. 184 с.

214. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001.-254 с.

215. Февр Л. Бои за историю. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 406 с.

216. Федотова H.H. Глобализация: понятие, противоречия, вызовы мировому сообществу // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар. конф. М.: Изд-во МГИМО, 2001.- С.119-133.

217. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997. 190 с.

218. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511 с.

219. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Просвещение, 2004. — 376 с.

220. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992.-289 с.

221. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. - 447 с.

222. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. - 552 с.

223. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 442 с.

224. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. СПб.: Алетейя, 2008.-160 с.

225. Фукуяма Ф. Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие. М.: ACT, - 2007. - 282 с.

226. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: ООО «Издательство ACT»: ОАО «Люкс», 2003. - 349 с.

227. Хайдеггер М. Бытие и время. M.:AD MARGINEM, 1997. 451с.

228. Хайдеггер М. Ницше и пустота. М.: Алгоритм, 2006. - 304 с.

229. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 3-30.

230. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон. М.: ACT, 2004. - 640 с.

231. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. -608 с.

232. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — М. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. 312 с.

233. Хорос В. Постиндустриальный мир надежды и опасения (к постановке проблемы// МЭиМО. 1998, №12. С. 5-17.

234. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996. -94 с.

235. Черняк Е.Б. Цивилизациография: наука о цивилизации. М., 1996.-324 с.

236. Чернякова Е. Философия дизайна, http://www.taby27.ru/

237. Черняховский С. Новые луддиты или «афронацисты»? Восстания во Франции и варваризация Европы // Новая политика. 2005. 7 ноября.

238. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432 с.

239. Чумаков А.Н. Проблема цивилизации: методологический аспект. // Философия, цивилизация, человек: новые горизонты XXI века. Материалы Третьих Аскинских чтений. Сборник научных статей. -Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. Ч. 1. — С. 4-22.

240. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. — М., 1994. -389с.

241. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio- Logos, 1997. - 326 с.

242. Шаповалов В.Ф. История и смысл российской цивилизации. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 624 с.

243. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. — М.: Политиздат, 1988.-447 с.

244. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей. Избр. произв. -М.: Гнозис, 1994. -413 с.

245. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности пограничных цивилизаций // ОНС. 2000. №3. С. 96-113.

246. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998.-640 с.

247. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

248. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. - 411 с.

249. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-347 с.

250. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторической судьбы России. М.: Наука, 1999. - 313 с.

251. Якунин В.И. Диалог цивилизаций и вызовы современности // Вторая сессия Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» на о. Родос (Греция), 29 сентября — 2 октября 2004 г. // Вестник Российского философского общества N 2(30), 2004 С. 6-18.

252. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М.: Научный эксперт, 2009. - 464 с.

253. Ярошевский Т. Размышления о человеке: Марксистская концепция личности и принципы соц. гуманизма. М.: Политиздат, 1984.- 198 с.

254. Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч. 3. — Саратов, 1998. С. 47-53.

255. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в социологической теории. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. - С.128-145.

256. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования, №4, 1999. С.38-45.

257. Ясперс К. Всемирная история философии. СПб.: Наука, 2000.

258. Ясперс К. Духовная ситуация времени. М.: Эксмо, 2006. - 384 с.

259. Brown P. Cannibalism // The Encyclopedia of Religion. New York, London, 1987. Vol. 3. P. 60.

260. Kevin Bales Disposable People. New Slavery in the Global Economy. University of California Press, 1999. P. 297.

261. Mansholt S. Le chemine de bonhee.neur.//Le nouvel observateur. P. 1972.-P. 396.p &

262. Peter-Martin H. and Schumann H. Global Dreams: Imperial Corporations and the New World Order, New York: Simon an. Schuster, 1994.-P. 260.

263. Ritzer G. The Globalization of Nothing. New Dheli: Pine Forge Press, Thousand Oaks, 2004. P. 238.

264. Short J. The Sociology of Crime and Delinquency. New York. 1982. -P. 400.

265. Stonier T. Wealth of information profile of a postindustrial Society. L., 1983.-P. 31.

266. Targ R. Hararj K. The mind race. N.Y.: Villard Books, 2005. P. 250.