автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Творчество скульптура А.П. Хмелевского в контексте художественных тенденций в изобразительном искусстве последней трети XX - начала XXI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество скульптура А.П. Хмелевского в контексте художественных тенденций в изобразительном искусстве последней трети XX - начала XXI века"

На правах рукописи

Ткаченко Андрей Викторович

ТВОРЧЕСТВО СКУЛЬПТОРА А.П. ХМЕЛЕВСКОГО В КОНТЕКСТЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XX - НАЧАЛА XXI ВЕКА

Специальность 17.00.04 - изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Барнаул-2012 1 7 М Л ^ 2012

005044409

005044409

Работа выполнена на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

доктор искусствоведения, профессор Степанская Тамара Михайловна Труевцева Ольга Николаевна, доктор исторических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия»

Рысаева Татьяна Дмитриевна, кандидат искусствоведения, доцент Филиал ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная

академия образования им. В.М. Шукшина» Защита состоится «25» мая 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.09 в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «25» апреля 2012г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат искусствоведения, доцент

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Л. И. Нехвядович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Экспериментирование, инновационные преобразования, многоликость, разнообразие и контрастность творческих исканий — отличительные особенности искусства второй половины XX -начала XXI века. Этот период породил плеяду самобытных, талантливых мастеров-скульпторов, творчество которых определило своеобразие современного художественного городского пространства и которое ещё недостаточно исследовано и знакомо широким кругам общественности. Одним из них является Алексей Павлович Хмелевской (1951-2008), изучению творческого наследия которого и посвящена настоящая работа. А.П. Хмелевской, будучи разносторонним, многогранным мастером, создал произведения в разных видах и жанрах искусства, однако сам относил себя в первую очередь к скульпторам-монументалистам. Изучение творческого наследия художника - задача данного исследования. Это позволит восполнить существующий пробел в искусствоведческой науке и ввести в научный оборот имя сибирского скульптора.

Степень изученности проблемы. Художественные тенденции искусства XX века рассматривались в трудах ведущих историков искусства В. В. Ванслова, Д. В. Сарабьянова, М. Г. Неклюдовой, Т. В. Ильиной, в работах российских эстетиков и культурологов В. В. Бычкова, В.М. Диановой, И. П. Ильина, Н. Б. Маньковской, в философских исследованиях Ю. М. Лотмана, А. Ф. Лосева, М. С. Кагана1. Так как в творчестве А. П. Хмелевского проявились стилевые черты различных направлений в искусстве, мы опираемся в своём исследовании на концепции различных течений и направлений: реализма, маньеризма, символического романтизма, постмодернизма.

Творчество А. П. Хмелевского до настоящего времени остаётся недоста-

1. Ванслов В. В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966, 402с. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 227с.; Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 368 е., Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 348с

точно изученным. Можно назвать лишь небольшое количество статей, вступительных статей к альбомам, каталогам, посвященных исследованию отдельных аспектов творческого наследия скульптора. Среди них - статьи 3. Естамоновой, Г. Юдина, Ю. Кожуховой, А. Киреева, Н. Ким, Н. Кузнецовой, И. Ляхова, Е. Ореховской, О. Штрауса, В. Соловьева2.

Освещение стилевых особенностей творчества А.П. Хмелевского представлено в работах В. А. Откидач, С. Грачёвой, Т. М. Высоцкой. Сведения об основных событиях, которые имеют значение для анализа творчества скульптора, содержатся в биографическом справочнике «Художники Кемерово. 1930 - 2003», составленном искусствоведом М. Ю. Чертоговой3. Статьи о А. П. Хмелевском имеют популярно-информационный, а не аналитический характер.

Все публикации объединяет признание авторами высокой художественности и своеобразия пластики скульптора, но в них отсутствуют, однако, научная периодизация и всесторонний анализ эволюции и динамики его творчества и не обоснованы закономерные связи творчества А.П. Хмелевского с работами предшествующих мастеров и с некоторыми новыми явлениями и тенденциями, которые, вероятно, определяют процесс развития отечественной пластики. Это усиливает актуальность выбранной нами темы исследования.

Цель исследования: раскрытие новаторских идей и черт в творчестве скульптора, выявление факторов, повлиявших на становление, развитие и эволюцию индивидуального творческого стиля сибирского скульптора А.П. Хмелевского.

2. Естамонова, 3. Н. Скульптор Алексей Хмелевской//Здравствуй, художник. Кемерово: Сибирский писатель, 2003. С. 347-365; Юдин, Ю. Памяти Алексея Хмелевского // Авант -партнер. (9) 2008; Ляхов И. Я. В металл он вкладывает душу//Кузбасс. 16.02.2001. С.З; Ольховская Л. Сентиментальное путешествие со скульптором//Наша газета. 14.02.2001.С.З.

3. Грачева С. Реализм или маньеризм? // Художник. 1998. № 1.С. 4-5; Откидач В. Сила дерзаний // Художник. 1986. № 10. С. 28-31; Равноденствие: каталог выставки; автор вступ. статьи и сост. Т. М. Высоцкая. Новокузнецк, 1998; Алексей Хмелевской: альбом; сост. М. Ю. Чертогова. Кемерово, 2001 30 е.;

Задачи:

• Рассмотреть соотношение понятий «традиции» и «новаторство», «инновации» в искусстве.

• Показать основные процессы и характеристики художественной жизни периода 1970-2008 гг. как культурно-исторического контекста творчества скульптора.

• Представить периодизацию творчества А.П. Хмелевского.

• Выявить степень влияния эстетики реализма, постмодернизма, символического романтизма, маньеризма, древнерусского искусства на развитие стиля А. П. Хмелевского и определить эволюционные изменения индивидуального творческого стиля художника на основе анализа его произведений.

• Проанализировать отражение ключевого концепта творчества скульптора - «трагическое»- в произведениях разных лет.

Объект исследования: отечественная скульптура второй половины ХХ-начала XXI веков.

Предмет исследования: особенности и инновации индивидуального творческого стиля скульптора А.П. Хмелевского в динамике развития и контексте современного пластического искусства.

Территориальные границы исследования: Россия, Кемеровская область.

Хронологические границы исследования: вторая половина XX -начало XXI века.

Методология и методы исследования. Исследование индивидуальных стилевых особенностей, проявившихся в творчестве скульптора А.П. Хмелевского, велось на основе рассмотрения эстетических концепций различных течений, направлений в искусстве (реализм, маньеризм, символический романтизм, постмодернизм).

В раскрытии заявленной темы мы опирались на труды, посвященные проблемам взаимодействия традиций и новаторства в искусстве (работы В. М. Алпатова, В. В. Ванслова, Б. Р. Виппер, Ю. Д. Колпинского, В. Н.

Лазарева, Э. С. Маркарян, М. Г. Неклюдовой, Д. В. Сарабьянова, И. А. Смирновой4.

Методологическими принципами данного исследования являются:

- понимание современного искусства скульптуры как художественно-эстетической и духовной составляющей городской среды;

- понимание произведения искусства как синтезирующего феномена, включающего многообразие форм художественного творчества, направлений и стилей.

В отсчсствсшюй науке разрабатывали проблемы реализма и социалистического реализма В. В. Ванслов, С. В. Иванов, М. Лифшиц, Д. Ф. Марков, С. М. Петров, Д. В. Сарабьянов5.

Искусство Возрождения, а также его позднего периода - маньеризма -рассмотрено в трудах зарубежных и отечественных искусствоведов М. Л. Андреева, Д. Гере, Ю. Климана, А.О. Ларионова, К. Монтейг-Гогея, О.В. Постниковой, Л. И. Тананаева и др.6

Проводили исследования по скульптуре маньеризма Д. Попе-Хенесси, В. Буш, Е. Камекаса, П. Каламандри, А. К. Дживелегов, среди отечественных искусствоведов можно выделить имена Б. Р. Виппер, И. А. Смирновой, М.Н. Соколова А. М. Кантора, О. В. Постниковой.

Теоретическое осмысление романтизма и символизма продолжается до настоящего времени. Исследователи А.Ф Лосев. В.В. Ванслов, Л.Н. Сорокина, А.Н. Соколов, А.Н. Веселовский, В.В. Сиповский, П.С. Коган, Г.А. Гуковский, Б.С. Мейлах, Н.К. Гей, У.Р. Фохт рассматривали эти

4.Ванслов В. В. О традициях и новаторстве в искусстве // Проблема наследия в теории искусства. - М., 1984. - С. 45 -72; М. Г. Неклюдова: Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX - начала XX века. М.: Искусство, 1991. 391 е.; Колпинский Ю, Д. Проблема традиций и новаторства в жизни искусства // Искусство. № 3.1971

5. Лившиц М. Партийность и реализм Собрание сочинений в трех томах. Том III. М.: Изобразительное искусство,1988; Ванслов В. В. О реализме социалистической эпохи, М. Изобразительное искусство, 1982, 103 е.; Иванов С. В. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. СПб.: НП - Принт, 2007. 450 с.

6. Постникова О. В. Маньеризм в творчестве Ханса Бальдунга Грина // Культура Возрождения XVI века / РАН и др. М.: Наука, 1997. 302 е.; Тананаева Л. И. Некоторые концепции маньеризма и изучение искусства Восточной Европы конца XVI и XVII века // «Советское искусствознание». — М.: 1987. — Вып. 22. — С. 123—167.

феномены в разных аспектах, в результате чего в искусствознании сформировалось несколько концепций романтизма и символизма7.

Большой вклад в исследование проблем развития искусства XX века и разработку терминологии, методик анализа и системы оценок современных постмодернистских произведений искусства внесли западные теоретики философии искусства Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делез, Р. Барт, И. Хасан, Б. Гройс, Б. Тейлор, а также отечественные искусствоведы В.М. Петров, Л.Г. Бояджиева, Е.А. Бобринская, A.A. Курбановский. Философско-мировоззренческие основы постмодернизма раскрываются в работах российских ученых В. В. Бычкова, В. М. Диановой, И. П. Ильина, Н.Б.Маньковской8.

Методологическую основу работы составили современные концепции культурологии, философии и искусствоведения, изложенные в трудах таких авторов, как Ж. Лиотар, А. Тойнби, Л. М. Каган, А. Ф. Лосев, Ж. Деррида, Е.Ю. Андреева, О. А. Кривцун, Н. Б. Маньковская, Т. М. Степанская, А.К. Якимович.

В работе сочетаются синхронический и диахронический подходы к изучению творчества скульптора. В рамках первого изучаются основные особенности художественной среды рассматриваемого периода, в рамках второго — эволюция творческого метода автора. Используется системный подход при изучении типичных черт творческого наследия скульптора в разных видах искусств — мелкой пластике (включая медальерное искусство), станковом и монументальном искусстве. Творческое наследие А.П. Хмелевского изучалось в контексте исторических и социокультурных процессов, таким образом, есть основания говорить об обращении к историческому методу и принципу междисциплинарности в организации исследования. Применялась комплексная методика исследования:

7. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 368 е.; Сорокина Л. Н., Поэтика символизма. Алма-Ата, 1990

8. Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003. 320 е.; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна /пер. с фр. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 1998. 159 с. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодерна). М., 1995. 237 с.

аналитические методы сочетались с синтетически-интерпретационными; были использованы методы наблюдения, сравнения, метод стилистического анализа произведений пластики.

Источниковая база. К работе над диссертацией привлечен широкий круг источников. Основу источниковой базы составили прежде всего произведения скульптора, каталоги и альбомы выставок А.П. Хмелевского. Были использованы фотографии из архивных фондов семьи скульптора, архива Кемеровского отделения Союза художников, материалы музейных экспозиций, музейных фондов, эпистолярное наследие, книги отзывов о выставочных проектах, документы о создании и открытии монументов, выставок; документы об охране памятников и культурного наследия Кемеровской области; материалы, опубликованные в центральных и местных периодических изданиях: журналах «Декоративное искусство СССР» «Искусство», «Художник», сибирских газетах «Комсомолец Кузбасса», «Кузбасс», «Кузнецкий рабочий». Использовались записи бесед с коллегами и близкими скульптора, неопубликованные архивные материалы. В ходе работы привлекались фонды научных библиотек: Алтайской краевой универсальной научной библиотеки им. В. Я. Шишкова, Кемеровской областной научной библиотеки им. В. Д. Федорова, библиотеки Кемеровского областного музея изобразительных искусств.

Научная новизна. Проанализирована значительная роль А.П. Хмелевского в развитии отечественной пластики. Расширено представление о биографии и творческом пути мастера, который создал большое количество скульптурных произведений. Предложена периодизация его творчества, выявлены основные характеристики каждого периода, обозначен период расцвета (конец 1990-х начало 2000-х годов). На основе анализа обширного творческого материала раскрыты особенности картины мира художника и особенности его индивидуального стиля, сочетающего стилевые черты реализма, романтического символизма, маньеризма, постмодернизма, а также русского иконописного искусства. Впервые произведения А.П. Хмелевского научно исследованы в аспекте эволюции индивидуального творческого стиля

скульптора. В работе приведён анализ произведений мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры А.П. Хмелевского, ранее не исследованных в научной литературе. Определен ключевой концепт, воплощённый в произведениях скульптора («трагическое»).

Теоретическая значимость. В исследовании обобщены основные процессы и тенденции развития отечественной скульптуры полувекового периода (1960-2010 гг.). Дан разноаспектный анализ творческого наследия одного из наиболее выдающихся скульпторов Кузбасса - А. П. Хмелевского. Представленные методики исследования творческого наследия могут быть применены в других искусствоведческих исследованиях. Данная работа существенно дополняет историю отечественной скульптуры, вводя в научное знание творчество А.П. Хмелевского.

Практическая ценность. Материалы исследования могут быть полезны при организации музейной и выставочной деятельности, в сфере культурного туризма; могут использоваться при разработке спецкурсов и спецсеминаров для студентов образовательных учреждений художественного профиля.

Положения, выносимые на защиту:

• Поступательное развитие искусства определено взаимодействием и взаимообусловленностью традиций и инноваций, при этом инновации всегда связаны с творчеством отдельного мастера, тогда как традиции -«культурный код» всего социума.

• В творчестве А.П. Хмелевского отчётливо выделяются отдельные периоды, связанные со сменой творческих ориентиров, изменением проблематики, системы образов, стилевых особенностей. Вместе с тем существуют сквозные темы, образы, к которым художник обращается на протяжении всей жизни.

• Эволюция индивидуального художественного стиля А, П. Хмелевского определена рядом факторов, среди которых: социально-политические изменения в обществе, влияние других мастеров и школ, развитие личности самого автора (изменения картины мира, системы ценностей, эстетических приоритетов).

• В ранние периоды творчества скульптора основополагающим методом при создании произведений мелкой пластики, станкового и монументального искусства являлся реализм; в более поздних произведениях Хмелевского ярче проявляются черты романтического символизма, постмодернизма.

• Наиболее важным концептом, отражённым в произведениях скульптора разных лет, является концепт «трагическое»; при его воплощении скульптор обращается преимущественно к традициям древнерусского искусства.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в форме научных докладов и сообщений на конференциях различного уровня: международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие и культура регионов» (17-20 апреля 2007г., Кемерово); международной научно-практической конференции «Казначеевские чтения» № 2 (2011, Новосибирск); международной научно-практической конференции «Казначеевские чтения» № 5 (2011, Новосибирск); всероссийской научно-практической конференции «Композиционное мышление как основа профессионального обучения в сфере культуры» (2122 октября 2011г., Красноярск); международном научно-практическом форуме «Славянский мир. Диалог культур» (17 октября 2011 г. Кемерово). Основные аспекты исследуемой проблемы освещались в докладах и сообщениях на заседании кафедры истории отечественного и зарубежного искусства ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Структура работы определена задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, иллюстраций, приложений. Основной текст диссертации 189 страниц, общий объем 315страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, анализируется степень изученности проблемы, формулируются цель и задачи диссертация, обосновываются её

хронологические и территориальные границы, характеризуется методологическая основа и источниковая база, а также научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Становление творческого метода А. П. Хмелевского в русле развития скульптуры второй половины ХХ-начала XXI века» включает пять параграфов, в которых рассмотрены научные концепции традиционного и инновационного в искусстве, представлены анализ тенденций развитая отечественной скульптуры в период 1960-2008 гг. и периодизация творческого пути скульптора.

Исследование индивидуального авторского стиля, мироощущения, места скульптора в отечественном искусстве представляется невозможным без обращения к одним из важнейших категорий научного знания: «традиционное», «новаторское», «инновации», «индивидуальный стиль», поскольку все уникальное может проявляться только в сопоставлении с традиционным, общеизвестным, общепринятым. Этому посвящен параграф 1.1. «Проблема соотношения традиций и инноваций в искусстве и ее преломление в творчестве художника». Анализ представленных в научной литературе концепций традиции в искусстве позволил выявить её основные характеристики: стремление к сохранению художественного опыта и необходимость его творческой интерпретации, которые позволяют художественной традиции оставаться актуальной в процессе исторического развития искусства. Традиции нельзя прямо противопоставлять инновациям, которые также являются закономерным историческим процессом. Они выражаются в применении новых изобразительно-выразительных средств, новых материалов, технологических приемов, в создании новых художественных форм и образов. Инновации содержатся в самой сущности произведения - как некоего «текста», составленного из нескольких текстов.

Уровень развитая техники и средств массовой информации, смена идеологических установок, социокультурные перемены в современном

обществе воздействуют на художника, изменяют его интересы и ценностные ориентиры, что в итоге приводит к инновациям в искусстве. Историческая динамика художественных стилей определяется взаимодействием двух основных движущих сил: традиций и инноваций, через возвращение к наследию прошедших эпох и прорыв в новые области художественного творчества. Вне этого процесса культура не может развиваться и совершенствоваться.

Плодотворное продолжение традиция находит именно в новации как критическом анализе и переработке старых, а также продуцировании новых ценностей. Для того, чтобы новации обрели свое место в искусстве, они должны соотноситься с существующими традициями и опираться на них. В творчестве каждого художника традиции и инновации дополняют друг друга. Новаторство в развитии искусства представляет процесс преобразования творческого метода, обусловленный изменением художественной картины мира и способствующий формированию особенностей художественного языка. Источником новаторства выступают, наряду с изменениями социально-культурных условий жизни общества, также индивидуальная творческая деятельность художника, его неповторимый внутренний мир. Именно поэтому новация (и инновация) не может иметь массового характера, всегда происходит в рамках творчества отдельного автора, несмотря на относительную целостность и общность художественной среды, атрибутами которой являются общие (для всех мастеров) культурные традиции, идеологические установки и пр. Соотношение «традиции» и «новации», таким образом, выражается не только дихотомией «старое» - «новое», но и дихотомиями «общее» - «уникальное, единичное», «объединяющее» -«выделяющее».

Отсюда инновационная деятельность художника представляется основой формирования его индивидуального стиля.

В параграфе 1.2. «Характеристика развития образов и пластических форм в скульптуре в 1960-х - начале XXI века» рассмотрен длительный этап в развитии отечественной скульптуры с 1960-х годов до первого десятилетия 2000-х годов. Обращение к данному периоду обусловлено необходимостью воссоздать культурный контекст творчества кемеровского скульптора А.П. Хмелевского с 1970 по 2008 год.

В XX веке Европа впервые столкнулась с глобальностью катастроф, с ощущением порвавшейся «связи времен», с утратой традиционных этических и эстетических ценностей. Социально-экономические, политические изменения породили трагический разлад в сознании крупнейших самобытных художников, привели к обесцениванию художественных образов, утрате авторитетов. Приметой рассматриваемой эпохи стало возникновение множества разных направлений и течений в искусстве, и в том числе в скульптуре, провозгласивших самые различные эстетические идеалы. Многие мастера проявили разносторонность и многоплановость своего творческого дарования и достигли успеха в разных видах и жаЕфах искусства. Зачастую в творчестве одного художника соединяются самые разнородные художественные направления и концепции.

В 60-е годы идут поиски новых выразительных средств в каждом из видов изобразительного искусства, позволяющих достичь динамичности, лаконизма, простоты фабулы, обобщенности при эмоциональности и остроте самого характерного. Художники разрабатывают новый, так называемый «суровый» стиль», который был порождением «оттепели» и свидетельствовал об определенных шагах по пути демократизации общества.

1970-е - 1980-е годы - время расцвета всех видов скульптуры в отечественном искусстве: монументальной, станковой, скульптуры малых форм. Искусство 1970-1980-х гг. попыталось вернуться к классическим традициям в эстетике постмодернизма, главной особенностью которой стала эклектичность, смешение стилей разных эпох и национальных субкультур,

свободное владение ими в изобразительном пространстве. Эта тенденция остается основополагающей и до настоящего времени. В это время складывается новая концепция монументальной пластики, для которой характерны динамизм и подвижность. Совокупность содержательных изменений, оказавшие наибольшее влияние на структуру и внешний вид памятника, можно определить как «демократизацию» монументальной пластики. Одна из типичных особенностей её - приближение памятника к зрителю, отказ от трактовки образа великого человека как некоего героя, возвышающегося над толпой.

Монументальную скульптуру 60-80-х годов объединяет ряд черт: возрастание роли архитектуры в образном решении, тяготение к обобщению скульптурных форм, расширение круга использованных материалов.

Период 1990-х годов можно определить как время застоя, обусловленного большими социальными и экономическими переменами в государстве. Однако в это время в Россию смогли вернуться многие деятели искусства, которые долгие годы находились в эмиграции. Это внесло свежую струю в культурную жизнь России. В данный период произошел процесс легализации различных неформальных объединений в искусстве.

В 2000-е годы происходит постепенное возрождение искусства скульптуры. В целом в развитии скульптуры рубежа веков сохраняются тенденции, отмеченные в более ранние периоды - обращение к внутреннему миру человека, стремление переосмыслить духовные ценности и по-новому представить вечные темы, стремление «выражать, а не изображать». Специфика современной пластики заключается в обилии техник и материалов, их совмещение в одном произведении, смешение жанров.

Характерной особенностью искусства второй половины XX века было отсутствие «большого стиля» предыдущих эпох, зарождение ярко выраженных индивидуальностей художников, представление совокупности авторских стилей в русле разнообразных интернациональных течений.

Каждый оригинальный мастер XX века стремится создать и утвердить свой почерк, манеру, индивидуальный стиль.

Параграф 1.3. «Биография скульптора. Начало творческого пути А.П. Хмелевского (1970-е - начало 1980-х гг.-)» освещает первый период творчества кузбасского скульптора. Обучение в МВХПУ им. Строганова определило творческий путь Алексея Павловича Хмелевского, который начинал как самобытный художник-медальер. Под влиянием друга и коллеги Р.И. Корягина в 1974 г. Хмелевской приезжает работать в Кузбасс, где молодой художник имел более широкие возможности самореализации, чем в столице.

Первый период творчества Хмелевского характеризуется формированием видового многообразия (скульптор создаёт произведения мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры), постижением скульптурного мастерства. Художник во многом испытывает влияние метода социалистического реализма. В это время он создаёт как заказные монументальные скульптуры (рельефы «Слава труду», «История города», монумент «Боевое знамя» и пр.), так и произведения, относящиеся к монументальным, но созданные в силу личных устремлений автора, из желания украсить свой город, внести в городскую среду неповторимый колорит (монумент «Дружба народов», отличающийся мепее официальным характером, своеобразным «приближением» к зрителю, использованием средств станкового искусства).

Внутренний мир художника, его эстетические, нравственные и духовные предпочтения с наибольшей силой отразились в произведениях станковой скульптуры. Портреты работы Хмелевского («Портрет скульптора Ерёмина», «Портрет скульптора П. Нестёркина», «Художник Е. Корягин» и др.) создают ощущение душевного контакта - благодаря тонкости и трепетности запечатленного состояния, ритмической и фактурной

выразительности. Особенной эмоциональной насыщенностью отличается работа «Семья художника».

В работах данного периода обозначены ключевые темы всего творчества А.П. Хмелевского. Наиболее значимые из них - темы трудового подвига кузбассовцев, тема Великой Отечественной войны, преображение человека-творца, тема многогранных отношений мужчины и женщины.

Становление А. П. Хмелевского как талантливого скульптора и медальера во многом определяется влиянием семьи, коллег, учителей, социальными и общественно-политическими условиями. Рассматриваемый период отмечен рядом значимых событий в творческой жизни Алексея Павловича - вступление в Союз художников СССР в 1977 г., участие в многочисленных отечественных и зарубежных выставках.

Параграф 1.4. «Кузбасский период творчества А.П. Хмелевского (начало 1980-х - середина 1990-х годов")» посвящен второму периоду творческой жизни скульптора. События, произошедшие в начале 90-х годов в России и отечественном искусстве, делят период на два этапа. Период с начала и до конца 1980-х годов, времени «перестройки», в творчестве Алексея Хмелевского наполнен активной работой, созданием собственного стиля. Следующий этап — до середины 1990-х годов - отмечен освоением новых тем, новыми начинаниями, свершениями, проявлением новых тенденций в контексте новаторских поисков современности. Скульптор, продолжая осваивать медальерное искусство, формы мелкой пластики, скульптуру малых форм, станковую скульптуру, особое внимание уделяет монументальной скульптуре. Более десяти памятников, выполненных по его проектам, установлены в городе Кемерово.

В эти годы Хмелевской создал серию медалей, посвященную 60-летню образования СССР (1982). Он выполнил ряд плакеток, разных по форме и размеру: «Строители» (1982); «9 Мая» (1985 г.) «Проходчик» (1986); «Земля Кузбасская. Шахтеры. Химики. Металлурга» (триптих) (1988).

Перечисленные произведения выполнены на высоком художественном уровне в реалистической манере, в устоявшихся традициях медальерного искусства. Вместе с тем художник открывает новые грани постижения разума и души творческого человека и применяет для этого необычные изобразительно-выразительные средства: активно обращается к символам и аллегориям, использует приём создания зыбкого фона.

В 1980-х он продолжает серию «Портреты художников», начатую в 1970-х годах, и изображает своих друзей, знакомых, молодых и умудренных жизнью художников. В 1980-е годы в творчестве мастера появляется новая сюжетная серия произведений, связанная с темой скорби, духовного развития человека, воплощающая христианские сюжеты («Венгерское окно», «Скорбь»),

В скульптуре «Идущая» (1976) проявились новые стилистические признаки искусства А. Хмелевского, выраженные в удлиненности пропорций, изящном силуэте, внутреннем динамизме. Ещё более заметными они становятся в эскизе к монументальной скульптуре «Земля кузнецкая» 1983 года и станковой скульптурной композиции «У дерева» (1985). В каждом своем произведении художник ищет новое решение пластического образа. Так, скульптура малой формы «Бабушка и внучка» представляет собой монолит, равномерно обтекаемый воздухом. А при создании композиции «Прометей» (1990), «Распятый» (1991) скульптор избирает путь сквозного построения, когда воздух не только свободно обходит внешние контуры произведения, а проходит во все пустоты и просветы композиции, и этим создает сложную игру объемов и пространства. Такой прием позволяет проявить динамику, заложенную в композиции, делает ее экспрессивной.

Творческие поездки в 1982 г в Венгрию и 1993 году в Италию оказали существенное влияние на формирование творческого метода скульптора. А. П. Хмелевской внутренне ощутил кризисные явления и надвигающиеся изменения в отечественном искусстве. Это проявилось в смене творческих

ориентиров, воплощении лирического начала в образах, камерности разрабатываемых тем. Активная жизненная позиция художника проявлялась в его общественной и организационной работе в должности председателя Кемеровской организацией СХ России. В 1995 году ему присвоено звание Заслуженный художник Российской Федерации.

Параграф 1.5. «Последний период творчества А.П. Хмелевского (середина 1990-х - 2008 гг.)» посвящен рассмотрению периода творческой зрелости скульптора. Именно в этот период были созданы лучшие произведения, созданные в индивидуальной творческой манере. Предпосылками для активного поиска нового пластического языка стали следующие события в жизни Хмелевского: участие в групповых выставках художников «Бедная Лиза» и «Трамвай», работа в коллективе единомышленников; творческая поездка в 2000 г. в Германию; подготовка и проведение персональных юбилейных выставок в 2001 и 2006 годах.

В творчестве скульптора этого времени преобладает скульптура малых форм. Художественное своеобразие не позволяет отнести эти композиции к какому-либо из направлений в искусстве. Ещё в 1996 году А.П. Хмелевской создает произведение «Крылатый торс», свидетельствующее о поиске художником выразительного языка, адекватного новому времени. Скульптор использует классический образец, но при этом удлиняет пропорции. Миниатюрное произведение проникнуто мощной динамикой: духу, живущему в торсе, тесно в рамках одного целого, и его энергия прорывает пространство. Развивая эту тему, в 2001 году скульптор создаёт «Изогнутый торс», подчёркивая переменчивость и неустойчивость, мимолётность существования материального объекта тем, что размещает его на неустойчивой опоре в виде шара и дополнительно буквально разрезает надвое целостную пластическую форму подставки-основы.

В произведениях данного периода скульптор концентрируется на передаче двойственности, переменчивости предметов и явлений,

запечатленных им в пластическом искусстве, стремясь отразить различные состояния окружающего мира. Для решения этой задачи нужен особый, выразительный пластический язык. Наиболее наглядно эти поиски в области отражения дуальности окружающего мира видны в работе «Раздвоение» (1996).

Классифицировать произведения А. П. Хмелевского, относящиеся к станковой скульптуре и скульптуре малых форм, сложно. Возможно сгруппировать их по темам, сюжетам и материалам. Сюжеты, к которым обращается мастер, отличаются большим разнообразием. Произведения посвящены памятным датам российского государства, коммунистической партии, православной церкви, выдающимся деятелям науки, культуры, искусства. Особое внимание скульптор уделял решению тем взаимоотношений Мужчины и Женщины, предназначения человека, его духовности. Наиболее выдающиеся произведения мастера воплощают мотив скорби, раскаяния, оплакивания.

На последние годы жизни мастера приходится создание двух монументальных произведений, расположенных в областном центре: «Труженикам тыла» (2005) и «Ради жизни» (2009). В монументе «Труженикам тыла» большую роль играет силуэт, имеющий сложные очертания. Интересна графическая проработка самих фигур, имеющая определённое смысловое наполнение. Художник чувствовал недостаток выразительных средств скульптуры для наиболее полного раскрытия идеи произведения. Это работа зрелого мастера, представляющего своё отношение к войне не в героико-прославляющем пафосе, а через духовно-стоическое и глубоко нравственное её постижение. Характерная черта, присутствующая в поздних произведениях А.П. Хмелевского, - детали, обладающие глубоким смысловым и символическим содержанием.

Монументальное произведение «Ради жизни» стало последним в творческой биографии мастера. Оно посвящено людям, ликвидировавшим

последствия аварии на Чернобыльской атомной электростанции, и было установлено после смерти художника. Художественные выразительные средства реализма здесь отвергаются окончательно. Скульптор обращается к языку символизма. Данный монумент, несмотря на кажущуюся композиционную неоднородность, отличается выразительностью силуэта. Скульптор широко использует в монументальной скульптуре новые способы обработки материала, что расширяет возможности многообразных пластических решений, дает большую пластическую выразительность.

Вторая глава диссертационного исследования «Отражение в творчестве А.П. Хмелевского тенденций искусства XX века» даёт представление о степени влияния эстетики реализма, постмодернизма, символического романтизма, маньеризма, русского иконописного искусства на развитие индивидуального стиля А.П. Хмелевского. Представленный в ней анализ произведений разных лет позволяет определить эволюционные изменения творческого стиля художника.

Параграф 2.1. «Реалистический метод как основа творчества скульптора А. П. Хмелевского» раскрывает сущность термина «реализм» применительно к творчеству Хмелевского. Исследуется обращение скульптора к художественным методам изображения, принятыми в отечественной реалистической школе; владение хорошим академическим рисунком, живописью, композиционным мышлением. Отмечаем тяготение скульптора к «фигуративному» направлению в отечественном искусстве.

Формы и приёмы отражения действительности в реалистическом искусстве различны и определяются соответствующими жанровыми канонами. Глубокое проникновение в сущность жизненных явлений составляет основу данного творческого метода. А.П. Хмелевской придерживался традиций русского реализма: предметом изображения в русском искусстве была не реальность, а действительность - это то, что

включает в себя не только реальный мир, но и духовный - мир человеческих страстей, чувств, веры.

Реалистические тенденции в искусстве XX века характеризуются поисками новых связей с действительностью, новых образных решений и средств художественной выразительности. Термин «реализм», потеряв эстетическую определённость, стал употребляться для обозначения самых разных направлений, придерживающихся опознаваемых форм видимой реальности (сюрреализм, неореализм, социалистический реализм и др.).

Анализ произведений А.П. Хмелевского, относящихся к станковому («Через пласты», «Бабушка и внучка») и монумеоталыюму искусству («Дружба народов», «Знамя победы»), позволяет сделать вывод о проявлении в творчестве мастера некоторых особенностей, присущих всему реалистическому искусству XX века: стремление к неоднозначности образного решения; соблюдение принципа художественной индивидуализации, конкретизации как национальных, исторических, социальных примет, так и физических, интеллектуальных и духовных особенностей изображённых моделей.

Художник часто обращается к традициям искусства прошлого (античности, классицизма). Главным объектом его творчества неизменно оставалась человеческая фигура, исполненная без каких-либо существенных изменений и деформаций. Это даёт основания говорить о «реализме» его искусства. К реалистическому методу изображения скульптор обращается при создании произведений, выполненных под влиянием эстетических концепций социалистического реализма, сюрреализма («Убит не родившись» «Всё равно»), постмодернизма («Труженикам тыла»). Данные работы дают возможность множественных интерпретаций, рождают многоплановые, сложные ассоциации. Тем самым художник осваивает разные грани реализма.

В параграфе 22. «Эстетика маньеризма, барокко, романтизма, символизма в творчестве скульптора А.П. Хмелевского» рассматривается воплощённая в ряде произведений мастера устремленность к формам и идеям различных направлений искусства, которым присущи повышенная эмоциональность, динамика, экспрессия, неоднозначность внутреннего мира, индивидуализация образов, особая расположенность к таким категориям эстетики, как «прекрасное», «возвышенное» и «трагическое».

«Утончённость, изысканность форм, вытянутые пропорции», свойственные скульптурам Хмелевского, соответствуют, по мнению некоторых исследователей, эстетическому идеалу маньеризма. Творчество кузбасского скульптора продолжает «развитие ренессансного гуманизма и реализма в новых условиях, обнаруживших неразрешимость трагических противоречий жизни, бессилие человека осуществить свои мечты» (A.M. Кантор). Чаще всего в произведениях Хмелевского, особенно зрелого периода, смешиваются черты разных стилей и прослеживаются отдельные стилевые особенности маньеризма (см. напр.: «Земля Кузнецкая», «Аврора»). Такое смешение характерно для искусства XX века в целом.

Образный строй произведений мастера с течением времени изменяется, можно говорить об усложнении и многоплановости произведений А. П. Хмелевского. Среди работ мастера, созданных в период перехода от реализма 1970-80-х годов к символизму 1990-2000-х годов, выделяются следующие произведения: «Знамя Победы» (1985), «Двое в архитектуре» (1985), «Экология» (1997). Есть основания говорить о реализации символико-романгического подхода к созданию данных произведений: сходство романтизма и символизма проявляется в отношении к окружающей действительности, в изображении человека и природы, внимании к внутреннему миру человека, повышенной экспрессии образов, передаче движения, нарастании индивидуализма.

Так, в композиции А. П. Хмелевского «Экология» (1997) звучит прямое цитирование произведений эпохи Возрождения. Две выполненные в лучших традициях реализма женские фигуры символизируют природу в двух состояниях: живую и раненую. В композицию включена дополнительная металлическая конструкция, имеющая вспомогательное значение, призванная удерживать фигуры на весу. Это неустойчивое состояние «соскальзывающих» с постамента фигур свойственно произведениям А. Хмелевского. Такое их положение является символом неустойчивости, непостоянства, переменчивости жизни.

Обращение скульптора к эстетическим концепциям Позднего Возрождения, символизма, романтизма особенно ярко проявилось в решении проблемы движения. Искусство пластики призвано выразить внутренний мир человека во внешних проявлениях: через движение тела художник стремился передать движения души. А.П. Хмелевской изображает средствами скульптуры переход окружающего видимого мира в качественно новое состояние, которое неизбежно поменяет и внутренний мир человека. Отсюда особая сложность, «беспокойность» силуэта, вызывающая множественность интерпретаций.

В параграфе 23. «Черты эстетики постмодернизма в творчестве А. П. Хмелевского» анализируется ряд произведений мастера, выполненных в разных видах пластического искусства. Предпринятый анализ произведений зрелого периода творчества А.П. Хмелевского («Рождение Икара», «Отбрасывающий тень над пропастью», «Труженикам тыла» и др.) позволяет определить следующие особенности авторского стиля: смысловая недосказанность, незавершённость, обращение к многозначным символам, оставляющим простор для зрительских интерпретаций; ирония, органичное использование стилевых черт некоторых направлений искусства, что способствует достижению максимальной выразительности, экспрессии.

Перечисленные особенности позволяют говорить о приверженности скульптора эстетике постмодернизма.

Постмодернистские концепции сложились под влиянием разочарования в классических идеалах и ценностях, техницизма и идей глобализации. Общим для различных национальных вариантов постмодернизма можно считать его отождествление с именем эпохи «усталой», «энтропийной» культуры, отмеченной эсхатологическими настроениями. В скульптуре А.П. Хмелевского "Плод любви, или яблоко раздора" (1991) ощущение разлада и разобщенности усиливается тем, что три человеческие фигуры не просто обособлены друг от друга, но даже размещены в разных плоскостях (разных измерениях), будто им нет места в одном пространстве, на одной Земле. То же состояние передано и в композиции «В одиночестве» (1983): посреди неких урбанистических, архитектурных форм сидят мужчина и две женщины. Возможно, художник изобразил проблему выбора или сосуществования. Здесь также решается вопрос дуальности мира. Каждый персонаж находится в определенном эмоциональном и физическом состоянии, и его мир практически не соприкасается с миром другого. В то же время все они взаимозависимы, возможно, благодаря какой-то высшей космической силе. Такая трактовка соответствует концепциям постмодернизма с его ощущениями разрушения, эсхатологичности мира.

В работе 1990 года «Три грации» усматривается одна из характерных черт постмодернистской эстетики — ироничное отношение к предшествующим художественным ценностям. В данном случае объект этой иронии - каноны классического искусства. Предмет вечного поклонения художников предстаёт В несколько странном, с точки зрения настоящего классического искусства, свете. Изящная женская фигура неожиданно распадается на три части, отчего одна из «граций» хватается за голову. Нижняя часть красивого обнаженного тела женщины, олицетворяющая

природное женское естество, держит на себе три верхних части. Тем самым выражается идея расщепления женской сути. В произведении проявляется стремление к эпатажу, продиктованное, очевидно, особенностями переходного этапа в творческом пути автора. По сути, перед нами эксперимент, результатом которого становится разрушение единой классической формы. Возникают ассоциации разъединения, распада, разложения - как тела прекрасной женщины, так и ее души, и в конечном итоге — современного мира.

Ироничные реплики встречаются в творчестве А.П. Хмелевского и з дальнейшем в работах «Маска» (1996), «Всё, что нашёл» (1998), «Торс на подставке» (1991).

В параграфе 2.4. «Духовно-нравственные искания в творчестве кемеровского скульптора А.П. Хмелевского (религиозные и трагические мотивы) рассмотрены содержательные и формальные характеристики русской иконописной традиции, которые были переосмыслены мастером и получили новую трактовку в его произведениях.

Художник на протяжении всего творческого пути обращался к духовно-нравственной теме, которая в последний период творческой жизни скульптора, в 1990-х - 2000-х годах, занимает одно из центральных мест и представлена работами, воплощающими образы Троицы, ангелов, рукокрылых существ, мотивы оплакивания, скорби, трагического. Постоянное обращение к отмеченным мотивам, новое, оригинальное авторское прочтение евангельских сюжетов позволяют говорить о том, что ключевым концептом творчества Хмелевского являлся концепт «трапгческое».

Трагическое — философская и эстетическая категория в искусстве, характеризующая возникновение страданий и переживаний героев в результате актов их свободной воли или предначертаний судьбы. Оценка

трагического всегда производится с позиций определенного общественно-эстетического идеала.

Хмелевской находит отражение разных граней религиозной темы: возвышенных, провозглашающих гимн любви Мужчины и Женщины (композиция «Игры в Раю»); трагических, являющихся символом страданий и гибели («Распятый»); прекрасных, отражающих поиск высшего закона гармонии («Троица»). Эти произведения исполнены скорбного звучания.

В целях отражения трагической стороны окружающей жизни скульптор изменяет стилистику изображения, насыщая её символикой. Так, представляет интерес авторское прочтение образа Ангела. При изучении многих произведений, созданных Хмелевским, невозможно понять, кого изобразил художник: ангела или человека - те и другие рукокрылые. В скульптуре «Ангел с оторванным крылом» (2000) божественная сущность обретает половые признаки, но выглядит страдающей и неспособной оберегать. Более того, она сама нуждается в помощи. Символика произведения А. П. Хмелевского прочитывается достаточно ясно. Шар символизирует планету Земля, расположенный на нём пластический объём неопределённых очертаний - хаос, а сквозь него прорывается в пространство фигура ангела. Скульптор нашёл такое композиционное решение, при котором возникает зрительное ощущение, что вся конструкция вот-вот упадёт. В произведении чувствуются катастрофические настроения, которые были характерны для общества на рубеже тысячелетий.

Параграф 2.5. «Место А.П. Хмелевского в отечественном и мировом искусстве скульптуры» посвящен воссозданию целостной картины творческого наследия скульптора, содержит обобщающие выводы исследования.

Главным предметом творчества А.П. Хмелевского всегда оставался человек. Произведения мастера увековечивают и запечатлевают все самое прекрасное, возвышенное, героическое в человеке. В произведениях А.П.

Хмелевского реальная действительность соединяется с идеалом в некоем едином синтезе. Идея прекрасного и правда натуры сопряжены друг с другом. Окружающая действительность, социально-политический контекст эпохи порождают привкус трагической горечи, которой окрашено немалое число произведений художника.

Инновации творчества А. П. Хмелевского коснулись, прежде всего, пространственно-временных аспектов, что соответствовало основному вектору инноваций в скульптуре рассматриваемого периода. Кроме того, в его произведениях прочитывается множество смыслов, плоскостей. Композиция характеризуется неоднозначностью интерпретации места и времени действия, образов, насыщенностью сложными переживаниями, настроениями, характерами, которые выражают порывы, мечты и надежды человека.

В заключении формулируются основные выводы по теме исследования. Анализ понятий «традиции», «новаторство», «инновации» в искусстве позволил установить: новации (инновации) всегда имеют личностный характер, связаны с творчеством конкретного автора, а динамическое сопряжение традиций и инноваций является движущей силой развития искусства.

Время творческих исканий скульптора Хмелевского совпало с формированием черт новой концепции монументальной пластики, обращенной к общественному человеку, человеку как личности. Анализ творческого наследия и изучение биографии скульптора позволили выделить и охарактеризовать периоды его творчества: первый период - 1970-е - начало 1980-х гг.; второй период - начало 1980-х — середина 1990-х гг.; третий период (время расцвета) - середина 1990-х - 2008 г. В разные периоды творчества А.П. Хмелевской испытывал влияние различных направлений и течений в искусстве, но приоритетной основой его творчества оставался реализм. Влияние эстетики маньеризма на творчество скульптора видится в

утончённости, изысканности форм, вытянутых пропорциях, свойственных произведениям Хмелевского. Внимание к внутреннему миру человека, повышенная экспрессия образов, передача движения, нарастание индивидуализма, активное обращение к символам и аллегориям позволяет говорить о близости скульптуры мастера к символико-романтическому направлению в искусстве. Анализ поздних произведений Хмелевского выявляет следующие особенности авторского стиля: смысловая недосказанность, незавершённость, обращение к многозначным символам, оставляющим простор для зрительских интерпретаций; ирония, органичное использование стилевых черт некоторых направлений искусства, позволяющее достичь максимальной выразительности, экспрессии. Всё перечисленное отвечает эстетическим концепциям постмодернизма.

А. П. Хмелевской в ряде своих произведений предлагает новое осмысление евангельских тем, сюжетов, образов; в их воплощении он опирается на традиции русского иконописного искусства и достигает высокого скорбного звучания. Одним из ключевых концептов его творчества является концепт «трагическое».

У А.П. Хмелевского не было учеников и преемников, настолько своеобразен и тонок был его художественный язык. Его творчество -уникальное явление в художественной и культурной жизни сибирского региона.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Ткаченко, А. В. Монументальные произведения в творчестве кузбасского скульптора А. П. Хмелевского в 70-80-х годах XX века / А. В. Ткаченко // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. № 16. - Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. - С. 66-70.

2. Ткаченко, A.B. Вклад кузбасского скульптора А. П. Хмелевского в развитие отечественного медальерного искусства / А. В. Ткаченко // «Мир науки, культуры, образования». Выпуск № 6(31). - Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ,2011.-С. 67-70.

Статьи в других изданиях:

3. Ткаченко, А. В. Жизненный путь кемеровского скульптора А. П. Хмелевского / А. В. Ткаченко // Культурное наследие Сибири: сборник научных статей. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009 - С. 118-121.

4. Ткаченко, А. В. Исторический обзор зарождения и развития на территории России художественной обработки металла с древнейших времен до начала XX века / А. В. Ткаченко // Культурное наследие Сибири: сборник научных статей - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2009 С. 123-126

5. Ткаченко, А. В. Эволюция творческого метода кемеровского скульптора А. П. Хмелевского / А. В. Ткаченко // Казначеевские чтения «№ 2, 2011. Сборник докладов участников международной научно-практической конференции / Под общей редакцией академика В. П. Казначеева.-Новосибирск: 3СО МСА, 2011 г. - С.174-181.

6. Ткаченко, А. В. Произведения мелкой пластики в творчестве А.П.Хмелевского рубежа XX-XXI веков / А. В. Ткаченко /ГУченые записки НИИ прикладной культурологи: научный журнал / Кемеровский государственный университет культуры и искусств. Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011.-Т.1 (9).-С. 87-93.

7. Ткаченко, А. В. Образ Троицы в произведениях скульптора Алексея Хмелевского / А. В. Ткаченко // Славянский мир. Диалог культур: сборник научных статей: в 2 ч. / Кемеровский государственный университет культуры и искусств, Омский государственный университет им. Достоевского. - Омск, Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. -4.2. - С. 89-96.

8. Ткаченко, А. В. Смена творческих приоритетов в монументальных произведениях кузбасского скульптора А. П. Хмелевского (70-е годы XX-

начало XXI века) / А. В. Ткаченко // Вестник Кемеровский государственный университет культуры и искусств [Текст]: научный журнал / Кемеровский государственный университет культуры и искусств №17/2011. Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. Ч. 1 (9).-С. 191-199.

9. Ткаченко, А. В. Многообразие композиционных решений в произведениях скульптора А.П. Хмелевского / А. В. Ткаченко // Композиционное мышление как основа профессионального обучения в сфере культуры: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 21-22 окт. 2011 / Красноярский государственный худож. ин-т. - Красноярск, ИДКласс+, 2011. - С. 163-170.

10. Ткаченко, А. В. Интерпретация образа Троицы в произведениях скульптора Алексея Хмелевского на рубеже XX-XXI века / А. В. Ткаченко // Казначеевские чтения «№ 2, 2011. Сборник докладов участников международной научно-практической конференции / Под общей редакцией академика В. П. Казначеева.- Новосибирск: ЗСО МСА, 2011 г. - С.174-181

Подписано в печать 23.04.2012. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 635 Отпечатано в ООО ПК «Радуга» 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 6.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Ткаченко, Андрей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТВОРЧЕСКОГО МЕТОДА А. П. ХМЕ- 10 ЛЕВСКОГО В РУСЛЕ РАЗВИТИЯ СКУЛЬПТУРЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ-НАЧАЛА XXI ВЕКА.

1.1. Проблема соотношения традиций и инноваций в искусстве и ее 10 преломление в творчестве художника.

1.2. Характеристика развития образов и пластических форм в скуль- 24 птуре в 1960-х - начале XXI века.

1.3. Биография скульптора, начало творческого пути (1970-е - начало 1980-х годов).

1.4. Кузбасский период творчества (начало 1980-х - середина 1990-х 58 годов).

1.5. Последний период творчества А.П. Хмелевского (середина 1990х -2008 год).

ГЛАВА 2. ОТРАЖЕНИЕ В ТВОРЧЕСТВЕ А.П. ХМЕЛЕВСКОГО 90 ТЕНДЕНЦИЙ ИСКУССТВА XX ВЕКА.

2.1. Реализм в творчестве скульптора А. П. Хмелевского.

2.2. Эстетика маньеризма, барокко, романтизма, символизма в творче- 106 стве скульптора А. П. Хмелевского.

2.3 Черты эстетики постмодернизма в творчестве А. П. Хмелевского

2.4 Духовно-нравственные искания в творчестве кемеровского скульп- 141 тора А. П. Хмелевского (религиозные и трагические мотивы).

2.5 Место А.П. Хмелевского в отечественном и мировом искусстве скульптуры.

Введение диссертации2012 год, автореферат по искусствоведению, Ткаченко, Андрей Викторович

Актуальность темы исследования. Экспериментирование, инновационные преобразования, многоликость, разнообразие и контрастность творческих исканий - отличительные особенности искусства второй половины XX - начала XXI века. Этот период породил плеяду самобытных, талантливых мастеров-скульпторов, творчество которых определило своеобразие современного художественного городского пространства и которое ещё недостаточно исследовано и знакомо широким кругам общественности. Одним из них является Алексей Павлович Хмелевской (1951-2008), изучению творческого наследия которого и посвящена настоящая работа. А.П. Хмелевской, будучи разносторонним, многогранным мастером, создал произведения в разных видах и жанрах искусства, однако сам относил себя в первую очередь к скульпторам-монументалистам. Изучение творческого наследия художника - задача данного исследования. Это позволит восполнить существующий пробел в искусствоведческой науке и ввести в научный оборот имя сибирского скульптора.

Степень изученности проблемы. Художественные тенденции искусства XX века рассматривались в трудах ведущих историков искусства В. В. Ванслова, Д. В. Сарабьянова, М. Г. Неклюдовой, Т. В. Ильиной, в работах российских эстетиков и культурологов В. В. Бычкова, В.М. Диановой, И. П. Ильина, Н. Б. Маньковской, в философских исследованиях Ю. М. Лотмана, А. Ф. Лосева, М. С. Кагана. Так как в творчестве А. П. Хмелевского проявились стилевые черты различных направлений в искусстве, мы опираемся в своём исследовании на концепции различных течений и направлений: реализма, маньеризма, символического романтизма, постмодернизма.

Творчество А. П. Хмелевского до настоящего времени остаётся недостаточно изученным. Можно назвать лишь небольшое количество статей, вступительных статей к альбомам, каталогам, посвящённых исследованию отдельных аспектов творческого наследия скульптора. Среди них - статьи 3. Естамоновой, Г. Юдина, Ю. Кожуховой, А. Киреева, Н. Ким, Н. Кузнецовой, И. Ляхова, Е. Ореховской, О. Штрауса, В. Соловьева.

Освещение стилевых особенностей творчества А.П. Хмелевского представлено в работах В. А. Откидач, С. Грачёвой, Т. М. Высоцкой. Сведения об основных событиях, которые имеют значение для анализа творчества скульптора, содержатся в биографическом справочнике «Художники Кемерово. 1930 - 2003», составленном искусствоведом М. Ю. Чертоговой. Статьи о А. П. Хмелевском имеют популярно-информационный, а не аналитический характер.

Все публикации объединяет признание авторами высокой художественности и своеобразия пластики скульптора, но в них отсутствуют, однако, научная периодизация и всесторонний анализ эволюции и динамики его творчества и не обоснованы закономерные связи творчества А.П. Хмелевского с работами предшествующих мастеров и с некоторыми новыми явлениями и тенденциями, которые, вероятно, определяют процесс развития отечественной пластики. Это усиливает актуальность выбранной нами темы исследования.

Цель исследования: раскрытие новаторских идей и черт в творчестве скульптора, выявление факторов, повлиявших на становление, развитие и эволюцию индивидуального творческого стиля сибирского скульптора А.П. Хмелевского.

Задачи:

Рассмотреть соотношение понятий «традиции» и «новаторство», «инновации» в искусстве.

• Показать основные процессы и характеристики художественной жизни периода 1970-2008 гг. как культурно-исторического контекста творчества скульптора.

• Представить периодизацию творчества А.П. Хмелевского.

Выявить степень влияния эстетики реализма, постмодернизма, символического романтизма, маньеризма, древнерусского искусства на развитие стиля А. П. Хмелевского и определить эволюционные изменения индивидуального творческого стиля художника на основе анализа его произведений.

Проанализировать отражение ключевого концепта творчества скульптора - «трагическое»- в произведениях разных лет.

Объект исследования: отечественная скульптура второй половины ХХ-начала XXI веков.

Предмет исследования: особенности и инновации индивидуального творческого стиля скульптора А.П. Хмелевского в динамике развития и контексте современного пластического искусства.

Территориальные границы исследования: Россия, Кемеровская область.

Хронологические границы исследования: вторая половина XX -начало XXI века.

Методология и методы исследования. Исследование индивидуальных стилевых особенностей, проявившихся в творчестве скульптора А.П. Хмелевского, велось на основе рассмотрения эстетических концепций различных течений, направлений в искусстве (реализм, маньеризм, символический романтизм, постмодернизм).

В раскрытии заявленной темы мы опирались на труды, посвящённые проблемам взаимодействия традиций и новаторства в искусстве (работы В. М. Алпатова, В. В. Ванслова, Б. Р. Виппер, Ю. Д. Колпинского, В. Н. Лазарева, Э. С. Маркарян, М. Г. Неклюдовой, Д. В. Сарабьянова, И. А. Смирновой.

Методологическими принципами данного исследования являются:

- понимание современного искусства скульптуры как художественно-эстетической и духовной составляющей городской среды;

- понимание произведения искусства как синтезирующего феномена, включающего многообразие форм художественного творчества, направлений и стилей.

В отечественной науке разрабатывали проблемы реализма и социалистического реализма В. В. Ванслов, С. В. Иванов, М. Лифшиц, Д. Ф. Марков, С. М. Петров, Д. В. Сарабьянов.

Искусство Возрождения, а также его позднего периода - маньеризма -рассмотрено в трудах зарубежных и отечественных искусствоведов М. Л.

Андреева, Д. Гере, Ю. Климана, А.О. Ларионова, К. Монтейг-Гогея, О.В. Постниковой, JL И. Тананаева и др.6

Проводили исследования по скульптуре маньеризма Д. Попе-Хенесси, В. Буш, Е. Камекаса, П. Каламандри, А. К. Дживелегов, среди отечественных искусствоведов можно выделить имена Б. Р. Виппер, И. А. Смирновой, М.Н. Соколова А. М. Кантора, О. В. Постниковой.

Теоретическое осмысление романтизма и символизма продолжается до настоящего времени. Исследователи А.Ф Лосев. В.В. Ванслов, Л.Н. Сорокина, А.Н. Соколов, А.Н. Веселовский, В.В. Сиповский, П.С. Коган, Г.А. Гу-ковский, Б.С. Мейлах, Н.К. Гей, У.Р. Фохт рассматривали эти феномены в разных аспектах, в результате чего в искусствознании сформировалось несколько концепций романтизма и символизма.

Большой вклад в исследование проблем развития искусства XX века и разработку терминологии, методик анализа и системы оценок современных постмодернистских произведений искусства внесли западные теоретики философии искусства Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делез, Р. Барт, И. Хасан, Б. Гройс, Б. Тейлор, а также отечественные искусствоведы В.М. Петров, Л.Г. Бояджиева, Е.А. Бобринская, A.A. Курбановский. Философско-мировоззрен-ческие основы постмодернизма раскрываются в работах российских ученых В. В. Бычкова, В. М. Диановой, И. П. Ильина, Н.Б.Маньковской.

Методологическую основу работы составили современные концепции культурологии, философии и искусствоведения, изложенные в трудах таких авторов, как Ж. Лиотар, А. Тойнби, Л. М. Каган, А. Ф. Лосев, Ж. Деррида, Е.Ю. Андреева, О. А. Кривцун, Н. Б. Маньковская, Т. М. Степанская, А.К. Якимович.

В работе сочетаются синхронический и диахронический подходы к изучению творчества скульптора. В рамках первого изучаются основные особенности художественной среды рассматриваемого периода, в рамках второго - эволюция творческого метода автора. Используется системный подход при изучении типичных черт творческого наследия скульптора в разных видах искусств - мелкой пластике (включая медальерное искусство), станковом и монументальном искусстве. Творческое наследие А.П. Хмелевского изучалось в контексте исторических и социокультурных процессов, таким образом, есть основания говорить об обращении к историческому методу и принципу междисциплинарности в организации исследования. Применялась комплексная методика исследования:аналитические методы сочетались с синтетически-интерпретационными; были использованы методы наблюдения, сравнения, метод стилистического анализа произведений пластики.

Источниковая база. К работе над диссертацией привлечен широкий круг источников. Основу источниковой базы составили прежде всего произведения скульптора, каталоги и альбомы выставок А.П. Хмелевского. Были использованы фотографии из архивных фондов семьи скульптора, архива Кемеровского отделения Союза художников, материалы музейных экспозиций, музейных фондов, эпистолярное наследие, книги отзывов о выставочных проектах, документы о создании и открытии монументов, выставок; документы об охране памятников и культурного наследия Кемеровской области; материалы, опубликованные в центральных и местных периодических изданиях: журналах «Декоративное искусство СССР» «Искусство», «Художник», сибирских газетах «Комсомолец Кузбасса», «Кузбасс», «Кузнецкий рабочий». Использовались записи бесед с коллегами и близкими скульптора, неопубликованные архивные материалы. В ходе работы привлекались фонды научных библиотек: Алтайской краевой универсальной научной библиотеки им. В. Я. Шишкова, Кемеровской областной научной библиотеки им. В. Д. Федорова, библиотеки Кемеровского областного музея изобразительных искусств.

Научная новизна. Проанализирована значительная роль А.П. Хмелевского в развитии отечественной пластики. Расширено представление о биографии и творческом пути мастера, который создал большое количество скульптурных произведений. Предложена периодизация его творчества, выявлены основные характеристики каждого периода, обозначен период расцвета (конец 1990-х начало 2000-х годов). На основе анализа обширного творческого материала раскрыты особенности картины мира художника и особенности его индивидуального стиля, сочетающего стилевые черты реализма, романтического символизма, маньеризма, постмодернизма, а также русского иконописного искусства. Впервые произведения А.П. Хмелевского научно исследованы в аспекте эволюции индивидуального творческого стиля скульптора. В работе приведён анализ произведений мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры А.П. Хмелевского, ранее не исследованных в научной литературе. Определен ключевой концепт, воплощённый в произведениях скульптора («трагическое»).

Теоретическая значимость. В исследовании обобщены основные процессы и тенденции развития отечественной скульптуры полувекового периода (1960-2010 гг.). Дан разноаспектный анализ творческого наследия одного из наиболее выдающихся скульпторов Кузбасса - А. П. Хмелевского. Представленные методики исследования творческого наследия могут быть применены в других искусствоведческих исследованиях. Данная работа существенно дополняет историю отечественной скульптуры, вводя в научное знание творчество А.П. Хмелевского.

Практическая ценность. Материалы исследования могут быть полезны при организации музейной и выставочной деятельности, в сфере культурного туризма; могут использоваться при разработке спецкурсов и спецсеминаров для студентов образовательных учреждений художественного профиля.

Положения, выносимые на защиту:

Поступательное развитие искусства определено взаимодействием и взаимообусловленностью традиций и инноваций, при этом инновации всегда связаны с творчеством отдельного мастера, тогда как традиции -«культурный код» всего социума.

• В творчестве А.П. Хмелевского отчётливо выделяются отдельные периоды, связанные со сменой творческих ориентиров, изменением проблематики, системы образов, стилевых особенностей. Вместе с тем существуют сквозные темы, образы, к которым художник обращается на протяжении всей жизни.

• Эволюция индивидуального художественного стиля А. П. Хмелевского определена рядом факторов, среди которых: социально-политические изменения в обществе, влияние других мастеров и школ, развитие личности самого автора (изменения картины мира, системы ценностей, эстетических приоритетов).

• В ранние периоды творчества скульптора основополагающим методом при создании произведений мелкой пластики, станкового и монументального искусства являлся реализм; в более поздних произведениях Хмелев-ского ярче проявляются черты романтического символизма, постмодернизма.

Наиболее важным концептом, отражённым в произведениях скульптора разных лет, является концепт «трагическое»; при его воплощении скульптор обращается преимущественно к традициям древнерусского искусства.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в форме научных докладов и сообщений на конференциях различного уровня: международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие и культура регионов» (17-20 апреля 2007г., Кемерово); международной научно-практической конференции «Казначеевские чтения» № 2 (2011, Новосибирск); международной научно-практической конференции «Казначеевские чтения» № 5 (2011, Новосибирск); всероссийской научно-практической конференции «Композиционное мышление как основа профессионального обучения в сфере культуры» (21-22 октября 2011г., Красноярск); международном научно-практическом форуме «Славянский мир. Диалог культур» (17 октября 2011 г. Кемерово). Основные аспекты исследуемой проблемы освещались в докладах и сообщениях на заседании кафедры истории отечественного и зарубежного искусства ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, иллюстраций, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество скульптура А.П. Хмелевского в контексте художественных тенденций в изобразительном искусстве последней трети XX - начала XXI века"

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ

В разные периоды творчества А.П. Хмелевской испытывал влияние различных направлений и течений в искусстве, но основой его творчества оставался реализм.

Формы и приёмы отражения действительности в реалистическом искусстве различны и определяются соответствующими жанровыми канонами. Глубокое проникновение в сущность жизненных явлений составляет основу данного творческого метода. А.П. Хмелевской придерживался традиций русского реализма: предметом изображения в русском искусстве была не реальность, а действительность - это то, что включает в себя не только реальный мир, но и духовный - мир человеческих страстей, чувств, веры.

Реалистические тенденции в искусстве XX века характеризуются поисками новых связей с действительностью, новых образных решений и средств художественной выразительности. Термин «реализм», потеряв эстетическую определённость, стал употребляться для обозначения самых разных направлений, придерживающихся опознаваемых форм видимой реальности (сюрреализм, неореализм, социалистический реализм и др.).

Анализ произведений А.П. Хмелевского, относящихся к станковому («Через пласты», «Бабушка и внучка») и монументальному искусству («Дружба народов», «Знамя победы») позволяет сделать вывод о проявлении в творчестве мастера некоторых особенностей, присущих всему реалистическому искусству XX века: стремление к неоднозначности образного решения; соблюдение принципа художественной индивидуализации, конкретизации как национальных, исторических, социальных примет, так и физических, интеллектуальных и духовных особенностей изображённых моделей.

В некоторых работах последнего периода творчества скульптора отмечено влияние эстетики сюрреализма («Убит не родившись», «Всё равно»). Они дают возможность множественных интерпретаций, рождают многоплановые, сложные ассоциации.

Утончённость, изысканность форм, вытянутые пропорции», свойственные скульптурам Хмелевского, соответствуют, по мнению некоторых исследователей, эстетическому идеалу маньеризма. Творчество кузбасского скульптора продолжает «развитие ренессансного гуманизма и реализма в новых условиях, обнаруживших неразрешимость трагических противоречий жизни, бессилие человека осуществить свои мечты». Чаще всего в произведениях Хмелевского, особенно зрелого периода, смешиваются черты разных стилей, и прослеживаются отдельные стилевые особенности маньеризма (см. напр.: «Земля Кузнецкая», «Аврора»). Такое смешение характерно для искусства XX века в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование вводит в контекст научного знания творчество одного из самых талантливых художников Кузбасса - А.П. Хмелев-ского, представляя анализ произведений скульптора в эволюции его индивидуального творческого стиля.

Главной особенностью искусства XX века, которая сохранится и в искусстве будущего, является признание уникальности творческой личности, созидающей неповторимое мироздание художника с его собственной мифологией, концепцией стилеобразования и личностного кода в пластике и образах. Исследование индивидуального авторского стиля, места скульптора в отечественном искусстве строится на основе обращения к одним из важнейших категорий научного знания: «традиционное», «новаторское», «инновации». Анализ представленных в научной литературе взглядов на природу традиции в искусстве позволил выявить её основные характеристики: стремление к сохранению художественного опыта и необходимость его творческой интерпретации. Это позволяет художественной традиции оставаться актуальной в процессе исторического развития искусства. Традиции нельзя прямо противопоставлять инновациям, которые также являются закономерным историческим процессом. Они выражаются в применении новых изобразительно-выразительных средств, новых материалов, технологических приемов, в создании новых художественных форм, новых художественных образов.

Уровень развития техники и средств массовой информации, смена идеологических установок, социокультурные перемены в современном обществе воздействуют на художника, изменяют его интересы и ценностные ориентиры, что в итоге приводит к инновациям в искусстве. Историческая динамика художественных стилей определяется взаимодействием двух основных движущих сил: традиций и инноваций, через возвращение к наследию прошедших эпох и прорыв в новые области художественного творчества. Вне этого процесса культура не может развиваться и совершенствоваться.

Новаторство в развитии искусства представляет процесс преобразования творческого метода, обусловленный изменением художественной картины мира и способствующий формированию особенностей художественного языка. Источником новаторства выступают, наряду с изменениями социально-культурных условий жизни общества, также индивидуальная творческая деятельность художника, его неповторимый внутренний мир. Именно поэтому новация (и инновация) не может иметь массового характера, всегда происходит в рамках творчества отдельного автора, несмотря на относительную целостность и общность художественной среды, атрибутами которой являются общие (для всех мастеров) культурные традиции, идеологические установки и пр. Соотношение «традиции» и «новации», таким образом, выражается не только дихотомией «старое» - «новое», но и дихотомиями «общее» -«уникальное, единичное», «объединяющее» - «выделяющее».

Отсюда инновационная деятельность художника представляется основой формирования его индивидуального стиля.

Рассмотрение факторов, повлиявших на становление, развитие и эволюцию индивидуального творческого стиля сибирского скульптора А.П. Хмелевского; раскрытие новаторских идей и черт в творчестве скульптора было проведено с учётом анализа основных тенденций, процессов и характеристик художественной жизни периода 1970-2008 гг. как культурно-исторического контекста творчества скульптора.

В XX веке Европа впервые столкнулась с глобальностью катастроф, с ощущением порвавшейся «связи времен», с утратой традиционных этических и эстетических ценностей. Социально-экономические, политические изменения породили трагический разлад в сознании крупнейших самобытных художников, привели к обесцениванию художественных образов, утрате авторитетов. Приметой рассматриваемой эпохи стало возникновение множества разных направлений и течений в искусстве, и в том числе в скульптуре, провозгласивших самые различные эстетические идеалы. Многие мастера проявили разносторонность и многоплановость своего творческого дарования и достигли успеха в разных видах и жанрах искусства. Зачастую в творчестве одного художника соединяются самые разнородные художественные направления и концепции.

В 60-е годы идут поиски новых выразительных средств в каждом из видов изобразительного искусства, позволяющих достичь динамичности, лаконизма, простоты фабулы, обобщенности при эмоциональности и остроте самого характерного. Художники разрабатывают новый, так называемый «суровый» стиль», который был порождением «оттепели» и свидетельствовал об определенных шагах по пути демократизации общества

1970-е - 1980-е годы - время расцвета всех видов скульптуры в отечественном искусстве: монументальной, станковой, скульптуры малых форм. Искусство 1970-1980-х гг. попыталось вернуться к классическим традициям в эстетике постмодернизма, главной особенностью которой стала эклектичность, смешение стилей разных эпох и национальных субкультур, свободное владение ими в изобразительном пространстве. Эта тенденция остается основополагающей и до настоящего времени. В это время складывается новая концепция монументальной пластики, для которой характерны динамизм и подвижность. Совокупность содержательных изменений, оказавшие наибольшее влияние на структуру и внешний вид памятника, можно определить как «демократизацию» монументальной пластики. Одна из типичных особенностей её - приближение памятника к зрителю, отказ от трактовки образа великого человека как некоего героя, возвышающегося над толпой.

Монументальную скульптуру 60-80-х годов объединяет ряд черт: возрастание роли архитектуры в образном решении, тяготение к обобщению скульптурных форм, расширение круга использованных материалов.

Период 1990-х годов можно определить как время застоя, обусловленного большими социальными и экономическими сдвигами в государстве. Однако в это время в Россию смогли вернуться многие деятели искусства, которые долгие годы находились в эмиграции. Это внесло свежую струю в культурную жизнь России. В данный период произошел процесс легализации различных неформальных объединений в искусстве.

В 2000-е годы происходит постепенное возрождение искусства скульптуры. В целом в развитии скульптуры рубежа веков сохраняются тенденции, отмеченные в более ранние периоды - обращение к внутреннему миру человека, стремление переосмыслить духовные ценности и по-новому представить вечные темы, стремление «выражать, а не изображать». Обилие техник и материалов, их совмещение в одном произведении, смешение жанров - вот в чём заключается специфика современной пластики.

Время творческих исканий скульптора Хмелевского совпало с формированием черт новой концепции монументальной пластики, обращённой к общественному человеку, человеку как личности. Анализ творческого наследия скульптора, изучение биографии позволили определить: в творчестве А.П. Хмелевского отчётливо выделяются отдельные периоды, связанные со сменой творческих ориентиров, изменением проблематики, системы образов, стилевых особенностей. Вместе с тем существуют сквозные темы, образы, к которым художник обращается на протяжении всей жизни.

Мы предлагаем следующую периодизацию его творчества: 1 период -1970-е - начало 1980-х гг.; 2 период - начало 1980-х - середина 1990-х гг.; 3 период - середина 1990-х - 2008 г. В ходе исследования биографических, архивных материалов, произведений мастера сформулированы основные отличительные характеристики каждого периода.

Первый период творчества Хмелевского характеризуется формированием видового многообразия (скульптор создаёт произведения мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры), постижением скульптурного мастерства. Художник во многом испытывает влияние метода социалистического реализма. В это время он создаёт как заказные монументальные скульптуры (рельефы «Слава труду», «История города», монумент «Боевое знамя» и пр.), так и произведения, относящиеся к монументальным, но созданные в силу личных устремлений автора, из желания украсить свой город (монумент «Дружба народов», отличающийся менее официальным характером, своеобразным «приближением» к зрителю, использованием средств станкового искусства).

Внутренний мир художника, его эстетические, нравственные и духовные предпочтения с наибольшей силой отразились в произведениях станковой скульптуры. Портреты работы Хмелевского («Портрет скульптора Ерёмина», «Портрет скульптора П. Нестёркина», «Художник Е. Корягин» и др) создают ощущение душевного контакта - благодаря тонкости и трепетности запёчатлённого состояния, ритмической и фактурной выразительности. Особенной эмоциональной насыщенностью отличается работа «Семья художника».

Становление А.П. Хмелевского как талантливого скульптора и медальера во многом определяется влиянием семьи, коллег, учителей, социальными и общественно-политическими условиями. Рассматриваемый период отмечен рядом значимых событий в творческой жизни Алексея Павловича -его вступление в Союз художников СССР в 1977 г., участие в многочисленных отечественных и зарубежных выставках.

Второй период творчества скульптора, пришедшийся на начало 1980-х - начало 1990-х гг., ознаменован выработкой собственного творческого метода, индивидуальной манеры. А.П. Хмелевской продолжает активно заниматься медальерным искусством, станковой скульптурой, однако особое значение в творчестве художника принадлежит монументальному искусству: более 10 памятников, выполненных по его проекту, установлено в г. Кемерово. В 1980-х он продолжает серию «Портреты художников», начатую в 1970-х годах, и изображает своих друзей, знакомых, молодых и умудренных жизнью художников. В 1980-е годы в творчестве мастера появляется новая сюжетная серия произведений, связанная с темой скорби, духовного развития человека, воплощающая христианские сюжеты («Венгерское окно», «Скорбь»),

В скульптуре «Идущая» (1976) проявились новые стилистические признаки искусства А. Хмелевского, выраженные в удлиненности пропорций, изящном силуэте, внутреннем динамизме. Ещё более заметными они становятся в эскизе к монументальной скульптуре «Земля кузнецкая» 1983 года и станковой скульптурной композиции «У дерева» (1985). В каждом своем произведении художник ищет новое решение пластического образа. Так, скульптура малой формы «Бабушка и внучка» представляет собой монолит, равномерно обтекаемый воздухом; а при создании композиции «Прометей» (1990), «Распятый» (1991) скульптор избирает путь сквозного построения.

Творческие поездки в 1982 г. в Венгрию и в 1993 г. в Италию значительно обогатили художественный мир скульптора. В работах данного периода ощутимо влияние искусства и культуры эпохи Возрождения, а также искусства России средних веков. Однако основным художественным методом для скульптора остаётся реализм.

В эти годы А.П. Хмелевской руководит Кемеровской организацией СХ России. В 1995 г. ему присвоено звание Заслуженного художника Российской Федерации.

Третий этап творчества кузбасского художника продолжался более десятилетия (с середины 1990-х гг. и до 2008 г.) и был прерван его безвременной смертью. Именно в этот период были созданы лучшие произведения, созданные в индивидуальной творческой манере. Предпосылками для активного поиска нового пластического языка стали следующие события в жизни Хмелевского: участие в групповых выставках художников «Бедная Лиза» и «Трамвай», работа в коллективе единомышленников; творческая поездка в 2000 г. в Германию; подготовка и проведение персональных юбилейных выставок в 2001 и 2006 годах. В творчестве скульптора преобладает скульптура малых форм. Художественное своеобразие не позволяет их отнести к какому-либо из направлений в искусстве. В произведениях данного периода скульптор концентрируется на передаче двойственности, переменчивости предметов и явлений, запёчатлённых им в пластическом искусстве, стремясь отразить различные состояния окружающего мира. Для решения этой задачи нужен особый, выразительный пластический язык. Наиболее наглядно эти поиски в области отражения дуальности окружающего мира видны в работе «Раздвоение» (1996).

Хмелевской «внёс вклад в историю градостроительного искусства Сибири. он населил целый город созданиями своей индивидуальной мифологии. И в этом смысле вполне заслуживает титул: гений места» (Юдин).

Творческий почерк зрелого художника отмечен ощутимым влиянием эстетики постмодернизма, романтического символизма, сюрреализма.

Сквозными темами, воплощёнными мастером в разных видах пластики в разные годы, являются: тема трудового подвига кузбассовцев, тема Великой Отечественной войны, тема творчества, тема многогранных отношений мужчины и женщины, тема одиночества.

В разные периоды творчества А.П. Хмелевской испытывал влияние различных направлений и течений в искусстве, но основой его творчества оставался реализм. Формы и приёмы отражения действительности в реалистическом искусстве различны и определяются соответствующими жанровыми канонами. Глубокое проникновение в сущность жизненных явлений составляет основу данного творческого метода. А.П. Хмелевской придерживался традиций русского реализма: предметом изображения в русском искусстве была не реальность, а действительность - это то, что включает в себя не только реальный мир, но и духовный - мир человеческих страстей, чувств, веры.

Анализ произведений А.П. Хмелевского, относящихся к станковому («Через пласты», «Бабушка и внучка») и монументальному искусству («Дружба народов», «Знамя победы») позволяет сделать вывод о проявлении в творчестве мастера некоторых особенностей, присущих всему реалистическому искусству XX века: стремление к неоднозначности образного решения; соблюдение принципа художественной индивидуализации, конкретизации как национальных, исторических, социальных примет, так и физических, интеллектуальных и духовных особенностей изображённых моделей.

В некоторых работах последнего периода творчества скульптора отмечено влияние эстетики сюрреализма («Убит не родившись», «Всё равно»). Они дают возможность множественных интерпретаций, рождают многоплановые, сложные ассоциации.

Утончённость, изысканность форм, вытянутые пропорции», свойственные скульптурам Хмелевского, соответствуют, по мнению некоторых исследователей, эстетическому идеалу маньеризма. Творчество кузбасского скульптора продолжает «развитие ренессансного гуманизма и реализма в новых условиях, обнаруживших неразрешимость трагических противоречий жизни, бессилие человека осуществить свои мечты». Чаще всего в произведениях Хмелевского, особенно зрелого периода, смешиваются черты разных стилей и прослеживаются отдельные стилевые особенности маньеризма (см. напр.: «Земля Кузнецкая», «Аврора»). Такое смешение характерно для искусства XX века в целом.

Образный строй произведений мастера с течением времени изменяется, можно говорить об усложнении и появляющейся многоплановости в произведениях А. П. Хмелевского. Есть основания говорить о реализации сим-волико-романтического подхода к созданию ряда произведений. Сходство романтизма и символизма проявляется в отношении к окружающей действительности, проявляющемся в изображении человека и природы, внимании к внутреннему миру человека, повышенной экспрессии образов, передаче движения, нарастании индивидуализма. Отмеченные особенности характерны для ряда произведений скульптора («Скрипачка», «Музыка», «Двое в архитектуре», «Знамя Победы» и пр.).

Предпринятый анализ произведений зрелого периода творчества А.П. Хмелевского («Рождение Икара», «Отбрасывающий тень над пропастью», «Труженикам тыла» и др.) позволяет определить следующие особенности авторского стиля: смысловая недосказанность, незавершённость, обращение к многозначным символам, оставляющим простор для зрительских интерпретаций; ирония, органичное использование стилевых черт некоторых направлений искусства, позволяющее достичь максимальной выразительности, экспрессии. Перечисленные особенности позволяют говорить о приверженности скульптора эстетике постмодернизма. Во многом произведения А. П. Хмелевского, созданные им в последний период творчества, опередили своё время.

Художник на протяжении всего творческого пути обращался к духовно-нравственной теме, которая в последний период творческой жизни скульптора, в 1990-х - 2000-х годах, занимает одно из центральных мест и представлена работами, воплощающими образы Троицы, ангелов, рукокрылых существ, мотивы оплакивания, скорби, трагического. Постоянное обращение к отмеченным мотивам, новое, оригинальное авторское прочтение евангельских сюжетов позволяют говорить о том, что ключевым концептом творчества Хмелевского являлся концепт «трагическое». В целях отражения трагической стороны окружающей жизни скульптор изменяет традиционную стилистику изображения, оформившуюся в произведениях русского иконописного искусства, насыщая её символикой.

Инновации творчества А. П. Хмелевского коснулись, прежде всего, пространственно-временных аспектов, что соответствовало основному вектору инноваций в скульптуре рассматриваемого периода. Кроме того, в его произведениях прочитывается множество смыслов, плоскостей. Композиция характеризуется неоднозначностью интерпретации места и времени действия, образов, насыщенностью сложными переживаниями, настроениями, характерами, которые выражают порывы, мечты и надежды человека.

У А. П. Хмелевского не было учеников и преемников, настолько своеобразен и тонок его художественный язык. Его творчество - уникальное явление в художественной и культурной жизни сибирского региона. Исследование творческого наследия мастера должно быть продолжено и углублено. Данная работа позволяет наметить ориентиры дальнейшего научного поиска.

Список научной литературыТкаченко, Андрей Викторович, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Произведения скульптора Алексея Павловича Хмелевского 1. МЕДАЛИ И ПЛАКЕТКИ1973

2. Бег. Алюминий, литье. Д-15.

3. Бег с барьером. Алюминий, литье. 16Х 14.

4. Космонавты. Алюминий, литье. Д-9,5

5. II съезд РСДРП. Алюминий, литье. 13,5Х 13.1974

6. Петербург. Бронза, литье. Москва. Бронза, литье.

7. Лицей. Бронза, литье. Михайловское. Бронза, литье.

8. Кавказ. Бронза, литье. Фонтанка. Алюминий, литье.

9. Летний сад. Алюминий, литье. Кишинев. Алюминий, литье.

10. Открытию угля в Кузбассе (триптих). Алюминий, литье. 8,5Х 8,5.

11. Открытию месторождения угля в Кузбассе. Алюминий, литье. 9,5X9,5.1975

12. Летите, голуби. Бронза, литье. 16,5X17. Шалготарьян. Бронза, литье. 12Х 10.

13. Миру — мир. Бронза, литье. Д.11.

14. Медики Кузбасса. Бронза, литье. Д. 16.

15. Арфистка. Бронза, литье. 13X14.

16. Семья художника (триптих). Бронза, литье, 25X21.

17. Натурщица. Семья. Художник. Первые механизаторы. Бронза, литье. 12Х 12.

18. Дом творчества. Бронза, литье. Д. 14.

19. Кузбасс (триптих). Бронза, литье. Д. 16.

20. Михайло Волков. Бронза, литье. Д. 16.

21. Индустрия. Бронза, литье. Д. 16

22. Больше угля. Бронза, литье. Д. 16

23. Три весны, Алюминий, литье. 19Х 16.

24. Три весны. Бронза, литье. 19Х 16.

25. Юность. Алюминий, литье. Д. 19.

26. Двое. Алюминий, литье. 10X11.

27. Бай. Алюминий, литье. Д. 9,8.

28. Материнство. Бронза, литье. Д. 14.

29. Музыканты. Алюминий, литье. 11X10.

30. Обсуждение. Алюминий, литье. 14,5X16.

31. Концерт. Алюминий, литье. 11,5Х 10.

32. Семья художника (фрагмент). Алюминий, литье. 18X19.1977

33. Дом художника. Алюминий, литье. 47X31.

34. Леонардо да Винчи. Бронза, литье. 11X9.

35. Бокс Алюминий, литье. 8X8,5.

36. П. Гоген. Алюминий, литье. Д. 16.

37. Плещеево озеро. Алюминий, литье. Д. 8.

38. В лесу. Алюминий, литье. Д. 8,5.

39. А. Чернов. Алюминий, литье. 11,5 X 9.

40. Покорители вершин. Алюминий, литье. 9,5Х 10.

41. За власть Советов. Бронза, литье. Д. 13.1978

42. Ровесник комсомола. Бронза, литье. 13X12.

43. Хоккей с мячом. Бронза, литье. Д. 7,5.

44. Гол. Бронза, литье. Д. 7,5.

45. Химическая промышленность. Алюминий, литье.8х 12.

46. Рабочим Кузбасса Шахтеры. Металлурги. Химики, (триптих). Бронза, литье. 16Х 16.1979

47. Люди и куклы. Алюминий, литье. Д. 8.

48. Время. Бронза, литье. 8X8.

49. Художник и медаль. Бронза, литье. 6,5X8.

50. V зональная. Бронза, литье. 8Х 8. Барнаул. Выставка. Бронза, литье. 9X8.1980

51. За лучшее произведение Скульптура. Живопись. Графика, (триптих). Бронза, литье. 13Х 13.

52. Виолончелистка. Бронза, литье. 9X7. Рождение. Бронза, литье.5,5X8.1982

53. Уголь Кузбасса (триптих). Бронза, литье. 11X10.

54. Михайло Волков. Праздник. Уголь стране.

55. Посвящается Пиросмани. Бронза, литье. 8X8.

56. Лаборантки. Бронза, литье. 14X9.

57. Строители, Бронза, литье. 14X9.

58. Посвящается А. С. Пушкину. Натали Разговор Пушкин, (триптих). Бронза, литье. Д. 7

59. Женщина с шаром. Бронза, литье. 6X5.

60. Гитарист. Бронза, литье. 5X4.1983

61. Генри Мур. Бронза, литье. 9X10. Венгерское окно. Бронза, литье. 10Х 10. Венгерское окно. Алюминий, литье. 10Х 10. Венгерские впечатления. Бронза, литье. 13X11

62. Кузбассэнерго. Эдп. 12Х 12.1984

63. Мужчина и женщина. Алюминий, литье. Д. 8.

64. Земля Кузнецкая. Алюминий, литье. 12X11,5.

65. Скульптура малых форм. Алюминий, литье. 11x101985166 9 Мая. Бронза, литье. 12Х 12.

66. Вдохновение. Бронза, литье. 10X9,5.1986

67. С. Буденный. Алюминий, литье. 6Х 8,5.

68. Скульптор. Алюминий, литье. 6X5.

69. Подгорбунский и ученики. Алюминий, литье. 21,5X25,5.

70. В операционной. Алюминий, литье. 21,5X25,5. 1987

71. Проходчик. Алюминий, литье. 12X11.

72. А. Д. Ракитянский. Бронза, литье. 12X11.

73. Посвящается Н. И. Бачинину. Алюминий, литье.9Х10.

74. Междуреченск. Алюминий, литье. 10X11,5.

75. СЭВ. Алюминий, литье. Д. 12.

76. В тоннеле. Алюминий, литье. 10Х 12,5.1988

77. А. Н. Кирчанов. Алюминий, литье. 8,5X9,5.

78. А. Н. Радищев. Бронза, литье. 8Х 10.

79. А. Н. Радищев. Алюминий, литье. 8Х 10.1.81В мастерской художника. Бронза, литье. 12X14.

80. Земля Кузбасская Шахтеры. Химики. Металлурги (триптих). Алюминий, литье.9Х12.1989

81. А. М. Волошин. Алюминий, литье. 9X9,5.

82. А. М. Волошин. Алюминий, литье. 11x10185 . А. М. Волошин. Бронза, литье. 11X10.

83. А. М. Волошин. 1912—1978. Бронза, литье. 11 X 9,5

84. Подгорбунский. Алюминий, литье. 8X10.

85. Источник. Бронза, литье. 1 ОХ 7. В мастерской. Бронза, литье.1990

86. Галерея «Сибирский салон». Алюминий, литье. 9Х 8,5.

87. Бегущая. Алюминий, литье. 9X9.

88. Модель. Алюминий, литье. 9Х 10,5.л

89. Модель. Алюминий, литье. 9Х 10,5.

90. Г. М. Колчинский. Алюминий, литье. 9ХП.

91. Мужчины и женщины. Алюминий, литье.8,5Х 10.

92. На пленэре. Алюминий, литье. 9Х 13,5. 1995

93. У зеркала. Алюминий, литье. 14X9.

94. Игры в раю. Алюминий, литье. 12X8,5.

95. У скульптора. Алюминий, литье. 8X7,5.

96. Виолончелистка. Гипс. ЗОХ 12Х 18.22 Поцелуй. Гипс. 38Х9ХЮ.

97. Портрет Алексея. Гипс тонированный. 55Х ЗОХ 35.24 1976

98. Портрет скульптора П. Нестеркина. Гипс тонированный. 60Х 38X28.

99. Портрет скульптора В. Еремина. Гипс тонированный. 48Х28Х 18.

100. Сидящая. Гипс тонированный. 35Х ЮХ 19.

101. Цветочница. Дерево, темпера. 26X6X5.

102. Женщина с шарфом. Терракота. 35X27X8.

103. Двуликий Ян. Известняк. 35X20X19.211 Идущая. Гипс. 45Х 13Х 17.

104. Сидящая муза. Гипс. 39X44X301977

105. Дмитрий. Глина, обжиг. 28X12X20.

106. С контробасом. Гипс. 48Х20Х 18.

107. Муза (рабочая модель). Гипс тонированный96Х76Х55.

108. Музыканты. Шамот, роспись. 28Х36Х 19.

109. Скрипачка. Гипс тонированный. 40X32Х 18.1978

110. Первый концерт. Гипс тонированный. 86 X X 25Х 35.

111. Портрет художника Е. Корягина. Гипс тонированный. 62X29X31.

112. Поющие. Шамот, роспись. 48Х 25Х 9.

113. Цветок. Шамот, роспись. 24Х 16Х 16.1979

114. Раздумье. Гипс тонированный. 46 X 20Х 35.

115. Портрет художника В.Горомова. Гипс тонированный.55Х 69Х 35.

116. Портрет художника А. Чернова. Шамот тонированный. 50X28X30.

117. Портрет с палитрой (А. Чернов). Бронза. 50X47X44.1981

118. Отдых. Гипс тонированный. 80Х 20Х 30.1982

119. Читающая в окне. Шамот. 49Х29Х 18.

120. Среди пластов. Гипс тонированный. 36Х 38Х 35.1983а

121. Серго Орджоникидзе (рабочая модель). Гипс тонированный. 102Х 60Х 26.

122. Серго. Шамот тонированный. 46Х 26Х 15.

123. С деревом. Бронза, сталь. 25Х 15Х 11.

124. В одиночестве. Бронза, сталь. 31Х 23Х 14,

125. Земля Кузнецкая. Бронза, сталь. 28X24X17.

126. Меня постигла неудача. Алюминий. 26 X 24 X 22.

127. Разговор. Шамот глазурованный. 45X40X27. Кузьмич. Бронза. 96Х 76X55.

128. Подгорбунский. Шамот. 45X27X33.

129. Гена-машинист. Алюминий. 55X33X31. Торс. Бетон. 102X46X30.1984

130. Архитектура. Гипс тонированный, сталь 112x24x221985239 Уснула. Шамот. 21X18X20.

131. Земля Кузнецкая (рабочая модель). Гипс тонированный. 143Х 150X75.1986

132. Подгорбунский. Гипс тонированный. 75Х 73Х 40

133. Через пласты. Шамот тонированный. 46Х 2IX 21243 Подгорбунский. Гипс.1987

134. Разговор Шамот глазурованный 45x40x27245 Торс. Бронза. 23x12x8

135. Поэт Федоров. Бронза. 30x12x10247 Поет. Сталь. 110x80x59

136. Торс Авроры. Бетон. 110x60x591988

137. Бабушка и внучка. Шамот. 51X35X27.250 Торс. Бронза. 23X12X8:

138. Поэт Федоров. Бронза. ЗОХ 13Х 10.252 Поет. Сталь. 110X80X59.

139. Торс Авроры. Бетон. 110X60X59.1989

140. Осужден без права переписки. Шамот тонированный. 22X50X40.

141. Природа раненая (рабочая модель). Гипс тонированный. 80Х25Х19.

142. Природа живая (рабочая модель). Гипс тонированный. 79Х ЗЗХ17.

143. Прометей. Бронза. 16X13X5. Торс. Бронза. 8,5X4,5X3,5.

144. В купальном халате. Алюминий. 74Х 16.259 Поэт сталь, сварка1990

145. Материнство. Гипс тонированный. 116X52X35.

146. Женщина. Гипс тонированный. 90X50X32.

147. Мужчина. Гипс тонированный. 86X50X35.263 Три грации бронза

148. Опутанная свобода, бетон, сталь1991

149. Торс на подставке бронза сталь

150. Оплакивание (фрагмент). Гипс тонированный. 50X58.

151. Знакомство с моделью. Гипс тонированный. 50Х 60.

152. Позирует. Гипс тонированный. 50Х 73.

153. Изгнание из рая. Гипс тонированный. 58X45.

154. Три грации. Бронза. 28Х 18Х 13.

155. Отчаяние. Бронза. 20Х 9X6.

156. Плод любви. Бронза. 10X5X4.

157. Яблоко раздора. Бронза. 21X6X6. 1993

158. Печальный ангел , бронза , собственность КОМИИ 1995

159. Двое в раю, алюминий, бронза, металл, сварка276 Танец, бронза, сталь1996277 Маска металл278 По всем скорбящая, бронза279 Убит не родившись, бронза

160. Мужчина и женщина, бронза , собственность КОМИИ281 Вознесение, бронза

161. Скульптура и теньЛ металл, сварка283 Прощание, бронза

162. Раздвоение, бронза, дерево285 Райский сад, бронза286 Вдохновение, бронза287 Крылатый торс, бронза1997288 Рождение Икара, бронза289 Кокосовая фея, бронза290 Сидящая, бронза, литье1998291 Все что нашел, дерево292 Все равно, бронза

163. Равнодушие бронза, собственность КОМИИ294 Скорбь, бронза

164. Отбрасывающий тень над пропастью, бронза, мрамор296 Лежащая, бронзаА камень

165. МОНУМЕНТАЛЬНАЯ СКУЛЬПТУРА 1974

166. Труд. («Слава труду») Четыре рельефа на стелле у административного здания «Машзавод». г. Юрга. Чугун. 2,50Х 1,701976

167. Разрез. Рельеф на фасаде административного здания Моховского разреза (совместно с В. Петуховым). Бетон. 8X12.

168. Рельеф на фасаде здания ДК п. Кедровский. Кемеровская область. Бетон. 6Х 2,50.1977-1980

169. Боевое знамя г. Кемерово, в Сосновом бору, в парке, на аллее Трех дивизий . 9X4X4,40

170. Дружба народов ( «Городам побратимам», «Дружба», «Побратимы»). Монументальная композиция, г. Кемерово, (на улице Весенней ),бетон, медь. 5Х2,5Х 1,5.

171. История города, рельеф в фойе здания горисполкома, г. Кемерово. Гипс тонированный.ЗХб.

172. Рельеф на фасаде здания ДК цементного завода, г. Топки (совместно с Р. Корягиным). Бетон. 10x8.

173. Искусство. Рельеф на здании городского ДК г. Мыски. Металл.7X4.1980-1982

174. Природа и труд. Рельеф на фасаде здания треста «Мелиоводстрой» г. Кемерово. Сталь, цветная штукатурка. 9X17.1982—1985

175. Памятник С. Орджоникидзе, г. Кемерово. На площадке перед школой N1 (гимназия) Медь. 5ХХ2,40Х 1,801983—1985

176. Земля Кузнецкая. Скульптурная композиция, г. Кемерово у входа в гостиницу «Кузбасс» Сталь, медь. 2,5X2X1,5.

177. Знамя Победа. Скульптурная композиция, г. Кемерово. Алюминий. 8,5X4X4,5.1986—1990

178. Архитектура. Скульптурная композиция у здания ДК строителей г. Кемерово (не установлена). Сталь, медь. 7X4X4,40

179. Двое в пространстве. Сталь, медь. 7X4X4,40

180. Экология г. Кемерово, у здания детской музыкальной школы№ 11988—1989

181. Пласты земли». Рельеф на здании ТИСИЗ. г. Кемерово. 2,50X12X4.1988—1990

182. Аврора. Скульптурная композиция в фойе кинотеатра «Аврора», г. Кемерово. Сталь, медь. 3,40X2,60X2,50.1990

183. Мужчина и женщина (триптих). Рельеф в фойе санатория с. Борисовское, Кемеровская область. Медь. Центральная часть — 3,20Х 3,30. Боковые части— 1,70X2,50.1991

184. Ника богиня победы г. Кемерово у здания Дома художников1997

185. Установлена «Экология», у здания детской музыкальной школы № 11998

186. Установлена «Двое в пространстве» , г. Кемерово, у здания филармонии2001

187. Мемориал Шахтерской славы г. Междуреченск, в память о погибших шахтерах2004-5

188. Умершим в госпиталях 1941-1945 г» скульптурная композиция, бронза, авторское восковое литье , сталь, сварка 27x36x132005

189. Памятник «Труженикам тыла» г. Кемерово, парк имени Жукова. Сталь, медь. 7X4X4,402009

190. Памятник Ради жизни на Земле, посвященной памяти пострадавших в радиационных авариях и катастрофах» г. Кемерово, у здания филармонии. Сталь, медь. 8X4X4,404. МЕМОРИАЛЬНАЯ СКУЛЬПТУРА1976

191. Суворов А. В. Бетон. Кемерово.

192. Нахимов П. С. Бетон. Кемерово.

193. Бедный Д. Бетон. Кемерово.1977

194. Чернышевский Н. Г. Бетон. Топки. 1979 г.

195. Налетов А. А. Алюминий, чеканка. Новокузнецк.1988

196. Казарновский Алюминий. Новокузнецк.1989г.

197. Кирчанов А. Н. Алюминий, литье. Кемерово.

198. Подгорбунский Алюминий, литье. Кемерово.

199. Бачинин Алюминий, литье. Кемерово

200. Бобров Алюминий, литье. Кемерово1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

201. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон. Принят 24 чая 2004 г.// Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.

202. Всесоюзные, республиканские

203. Всесоюзная художественная выставка в Москве «40-лет Великой Октябрьской социалистической революции»: каталог. М., 1958. 97 с.

204. Всесоюзная выставка медальерного искусства 1-я, Москва 1973: каталог, предисловие Т. Б. Бельской. М.: Советский художник, 1973. 128 с.

205. Всероссийская выставка «Скульптура 2006» г. Липецк (100 скульпторов России): каталог. Липецк, 2006. 101с.

206. Всесибирская выставка-конкурс «Современное искусство Сибири» «Пост № 1»: каталог. Омск, 2006. 163 с.

207. Нордштейн Т. А. Искусство Сибири и Дальнего Востока. Л.: Художник РСФСР, 1984. 156 с.

208. Международная художественная выставка «Приношение Врубелю»: каталог-альбом. Омск, 2006. 135 с.

209. Мастера Сибири, Севера и Дальнего Востока: каталог; сост., автор текста Ю. В. Симонов. Новосибирск, 1992. 64 с.

210. Республиканская выставка произведений художников РСФСР «Мы строим БАМ»; сост. М. В. Хабарова. Улан-Удэ, 1979. 129 с.

211. Республиканская выставка Советская Россия: каталог. М.: Советский художник, 1966. 151 с.

212. Россия X Всероссийская художественная выставка: каталог; сост. А. И. Греков. M.: ВТОО «СХР», 2004. 158 с.

213. Сибирь: каталог; под ред. Т. М. Ломановой. Красноярск: Планета, 1998. 131с.

214. Скульптура малых форм, Всесоюзная выставка 1-я Москва 1972: каталог. М.: Советский художник, 1972. 22с.

215. Скульптура малых форм, российская республиканская выставка 3-я Москва-Ленинград 1977: каталог; вст. ст. Е. В. Шмигельская М., 1977. 24 с.

216. Советская Россия: каталог; сост. и отв. ред. Ю. П. Михайлова. М.: Советский художник, 1985. 198 с.

217. Союз монументалистов, скульпторов, дизайне-ров:буклет.Томск,2003.20 с.1. Областные

218. Высоцкая Т. Равноденствие: каталог выставки. Новокузнецк, 1998.12 с.

219. Лучшая работа года: буклет, б/и, 2007.15 с.

220. Тодыш Н. С. Хмелевской А.П. // Шахтерская палитра: альбом. Кемерово, 2006. С.156-169.

221. Художники Кузбасса: каталог к 35-летию Кемеровского отделения СХ России; вступ. ст. М. А. Давыденко. Кемерово, 1992. 105с.

222. Художники Кузбасса: каталог произведений из собрания КОМИИ; автор вступ. статьи и сост. М. Ю. Чертогова. Мюнхен, 1994.

223. Каталоги персональные А. П. Хмелевского

224. Хмелевской А. П.:буклет; вступ. статья В. А. Откидач. Кемерово, 1987.8с.

225. Хмелевской А.П.: каталог к 40-летию со дня рождения; автор вступ. статьи и сост. М. Ю. Чертогова. Кемерово, 1992. 25 с.

226. Равноденствие: каталог выставки; автор вступ. статьи и сост. Т. М. Высоцкая. Новокузнецк, 1998. 37 с.

227. Алексей Хмелевской: альбом; сост. М.Ю. Чертогова. Кемерово, 2001 30 с.

228. Каталоги зональных сибирских выставок «Сибирь социалистическая», «Сибирь»

229. Сибирь социалистическая», четвертая зональная художественная выставка Томск 75: каталог; сост. А. А. Абисова, Л. П. Обухова, Л. В. Рублева. Новосибирск: Полиграфкомбинат, 1975. 156 с.

230. Пятая зональная художественная выставка «Сибирь социалистическая»: каталог; отв. ред. Л. П. Обухова, сост.: А. И. Либерова, Л. Н. Шамина. Барнаул: Полиграфист, 1980. 206 с.

231. Шестая зональная художественная выставка «Сибирь социалистическая»: каталог; сост. Л. В. Данилова. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1985. 181 с.

232. Восьмая региональная художественная выставка «Сибирь: каталог. Красноярск: Планета, 1998. 130 с.

233. Региональная художественная выставка «Сибирь 9»: каталог. Иркутск: ООО «Артиздат», 2003. 120 с.

234. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: терминологический словарь; под общ. ред. А. М. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997. 736 с.

235. БСЭ. Реализм — статья из Большой советской энциклопедии 3-е издание, Т. 21, М., 1975, С. 526

236. БСЭ. Социалистический реализм — статья из Большой советской энциклопедии 3-е издание, Т. 24, М., 1976, С. 235

237. Власов В. Г. Стили в искусстве: словарь, СПб.: ЗАО «Лита», 2003,792 с.

238. Власов В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. Т. 9: Ск-У, СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. 768 с.

239. Всемирный лексикон художников. Лейпциг, 1998. Т. 18. 691с.

240. Интер-симпозиум графики: каталог выставки. Будапешт: Интерпресс, 1982. 342 с.

241. Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия; под ред. проф. А. П. Горкина М.: Росмэн, 2007. 1123 с.

242. Культурология, энциклопедия. В 2-х т. Том 1 Главный редактор и автор проекта С. Я. Левит. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 1392 с.

243. Культурология, энциклопедия. В 2-х т. Том 2. Главный редактор и автор проекта С. Я. Левит. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 1183 с.

244. Кравченко А. И. Культурология: словарь. М.: Академический Проект, 2000. 671 с.

245. Краткий словарь терминов изобразительного искусства; под общ. ред. Г. Г. Обухова. М.: Советский художник, 1961.190 с.

246. Культура и культурология: словарь; сост. и ред. А. И. Кравченко. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая Книга, 2003. 928 с.

247. Культурология XX век: Энциклопедия: В 2. Т. 1. СПб.: Унив. кн.: Алетейя, 1998. 447 с.

248. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН. Т 4 М.: Мысль, 2001.605 с.

249. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН.Т 3 М.: Мысль, 2001. 692 с.

250. Новейший философский словарь; сост. А. А. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. 896 с.

251. Современный словарь-справочник по искусству; науч. ред. и сост. А. А. Мелик-Пашаев. М.: Олимп: ООО "Фирма «Издательство ACT», 1999. 816 с.

252. Сокольникова, Н. М. Краткий словарь художественных терминов. Обнинск: Титул, 1999.180с.

253. Социологический словарь; ред.: С.А. Ерофеев. М: Экономика, 1999,428 с.

254. Философский энциклопедический словарь; ред. кол. С. С. Аверин-цев. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. 815 с.

255. Художники Кемерова. 1930-е 2003: биобиблиографический справочник; автор-сост. М. Чертогова, науч. ред. М. Муратов. Кемерово, 2003. 141 с.

256. Энциклопедия искусства XX века; авт.-сост. О. Б. Краснова. М.: OJIMA ПРЕСС, 2003. 352 с.

257. Энциклопедия символизма; авт.-сост. Г. В. Дятлова, E.H. Биркина. М.: OJIMA ПРЕСС. 2001, 320 с.

258. Периодическая печать Центральные (журналы) о скульптуре

259. Аграновская М. Скульптура 80-х станковость и декоративность. // Творчество, 1986. № 6. С. 23

260. Дондурей Д. Жизнь после. // ДИ СССР,1985. № 10. С. 14

261. Турчин В. С. Внутреннее пространство в скульптуре. // Творчество , 1971. №5 С. 12

262. Центральные журналы (о Хмелевском)

263. Грачева С. Реализм или маньеризм? // Художник. 1998. № 1.С. 4-5

264. Откидач В. Сила дерзаний // Художник. 1986. № 10. С. 28-31 68 . Кантор А. «Сибирский салон» // Искусство. 1987. №10. С. 22 Местные журналы (о Хмелевском)

265. В Кемерово смонтирована новая скульптура из меди «Двое в архитектуре». // Земляки. 1999. С. 8

266. Грачева С. Пространство скульптуры // Огни Кузбасса. 1997. № 1. С. 206-209.

267. Грачёва, С. Реализм или маньеризм?! Творческие искания скульптора Алексея Хмелевского // Кузбасские ведомости. 1996. № 6. С. 16-18

268. Вильчина Л. Прогулки с художником // Журнал Огни Кузбасса. 2006. С. 142-144

269. Долгое прощание // Областной экономический еженедельник «Авант-Партнер» № 35. 2008. С. 12

270. Естамонова 3. Н. Традиция в нас//Огни Кузбасса. 1986, №1(91). С. 73-79

271. Центральные газеты (о Хмелевском)

272. Взгляните на работы местного Церетели // Аргументы и факты №72001

273. Кожухова Ю. Художники перестали писать серьёзные работы // Аргументы и факты. 25.08.2005. С. 3

274. Юдин Ю. Гений места // Культура. 16.03.2006. С. 5 Местные газеты (о Хмелевском)

275. В Кемерове открыли памятник жертвам радиационных аварий и катастроф // Кузбасс . 10.07.2009. С. 4

276. Ким Н. Праздники Хмелевского // Кузнецкий край. 17.02.2001. С. 4

277. Ким Н. Стела в сердце города. // Кузнецкий край. 27.02.2004. С. 3

278. Ляхов И. Я. В металл он вкладывает душу // Кузбасс. 16.02.2001.1. С.З

279. Ольховская Л. Сентиментальное путешествие со скульптором // Наша газета. 14.02.2001. С. 3

280. Серебряные медали группе кузбасских художников // Шахтёрский край. 30.10. 2004. С.2

281. Соловьев В. В Кемерове появился памятник труженикам тыла // МК в Кузбассе №19. 11.05.2005. С.З

282. Штраус О. Господин медальер // Кузбасс. 16.02.2006. С.4

283. Юдин, Ю. Памяти Алексея Хмелевского // Авант партнер. (9) 2008 Литература

284. Азизян И. А. Памятники вечной славы: Концепции и композиция. М.: Стройиздат, 1976. 207 с.

285. Алпатов М. В. Этюды по всеобщей истории искусств. М.: Советский художник, 1979. 288 с.

286. Андреева Е. Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX-начала XXI века. СПб: Азбука-классика, 2007. 488 с.

287. Андреева Е. Ю. Все и ничто: Символические фигуры в искусстве второй половины XX века. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2011. 584 с.

288. Андреев М. Л. Инновация или реставрация: казус Возрождения // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 1. М.: Наука, 2005. С. 84-97.

289. Аболина Р. В поисках стиля. Некоторые особенности эволюции формы в станковой скульптуре // Советская скульптура 9. ред. кол. А. Н. Бур-ганов, Н. Н. Дубовицкая. М.: Советский художник, 1985. С.64-67.

290. Аболина Р. Вечное и современное в пластике // Современная советская скульптура; авторы составители Н. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. М.: Советский художник, 1989. С. 47-85

291. Антонов Р. Где границы медали? // Современная советская скульптура; авторы составители Н. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. М.: Советский художник, 1989. С. 211-250.

292. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994. 352 с.

293. Бабурина Н.М. Скульптура малых форм. М.: Советский художник, 1982. 186 с.

294. Базазьянц С. Скульптура и среда // Советская скульптура. М.: Советский художник, 1976. С. 124-140.

295. Бенуа Ален Альманах "Полюс". 2008. № 1. С. 3-4.

296. Басин, Е. Я., Крутоус, В. П. Философская эстетика и психология искусства. М.: Гардарики, 2007. 287с.

297. Беккер А.Ю. Современная городская среда и архитектурное наследие. Эстетический аспект. М.: Стройиздат,1986. 204 с.

298. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М.: Стройиздат, 1977. 127 с.Iс.

299. Берестова Т. Ф. Инновация и инновационная деятельность: пределы понятийж // Вестник ЧГАКИ № 3., Челябинск, 2008. С. 70-76

300. Бломквист Е. Б. Теория стиля А. Мальро // Вестник МГУ / Серия философии, № 1, М., 1971. 234с.

301. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или Конец социального / пер. с фр. Н.В. Суслова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 96 с.

302. Бодрийяр Ж. Система вещей /пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Рудо-мино, 1995. 168 с.

303. Бурганова М. А. Русская сакральная скульптура. М.: Издательство Московский государственный музей Дом Бурганова, 2003. 286 с.

304. Бугранова М. А. Скульптура как миф и образ пространства // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера. М.: Галарт, 2010.С. 350-360

305. Валериус С. С. Прогрессивная скульптура XX века. Проблемы и тенденции. М.: Изобразительное искусство, 1973. 419 с.

306. Ванслов В. В. О реализме социалистической эпохи, М. Изобразительное искусство, 1982, 103 с.

307. Ванслов В. В. Пластика Александра Бурганова. Романтическая символика // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера. М.: Галарт, 2010. С. 340-348

308. Ванслов В. В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. с. 1022

309. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. 398 с.

310. Виппер Б. Р. Борьба течений в итальянском искусстве XVI в. М.,1956.

311. Виппер Б. Р. Бенвенуто Челлини, // Статьи об искусстве, Институт истории искусств Министерства культуры СССР; вступ. ст. Т. Н. Ливановой. М.: Искусство, 1970. 591с.1.

312. Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства. ВНИИ Искусствознания. М.: Изобразительное искусство, 1985. 283 с.

313. Воронов Н. В. Советская монументальная скульптура 1960-1980 М.: Искусство, 1984, 224 с.

314. Воронов Н. В. Монумент в городе //Скульптура в городе редакционная коллегия А. Н. Бурганов, H.H. Дубовицкая. М.: Советский художник, 1990.

315. Воронов Н. В. Эрнст Неизвестный. М.: Знание, 1991. 54 с.

316. Воронова О.П. Искусство скульптуры М.: Знание, 1981. 111с.

317. Гаврилов В. А. Пластические новации в скульптуре XX века: диссертация кандидата искусствоведения: 17.00.09 Санкт-Петербург, 2004 198 с.

318. Герман М. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003. 477 с.

319. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве: собрание статей. М.: Изд-во МПИ, 1991. С. 271.

320. Глазычев B.JI. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города / отв. ред. О. А. Швидковский. М.: Наука, 1986. С. 130-157

321. Глазычев В. JI. Эволюция городской среды. Российский феномен // Человек и город: сборник: В 2 т. Т.1. М.: МГВП КОКС, 2000. С.53-54

322. Горяинов В. Динамика развития // Современная советская скульптура авторы составители Н. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. М.: Советский художник, 1989. С. 15-47

323. Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003.320 е.,

324. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / пер. с англ. В. Рабушина, М. В. Уваровой; под ред. А. В. Рябушина, JI. Хайта. М.: Стройиз-дат, 1985.136 с.

325. Дживелегов А. К. Очерки итальянского Возрождения. Кастильо-не, Аретино, Челлини, М., 1929

326. Делез Ж. Логика смысла: пер. с фр. М.: Раритет, 1998. 480 с.

327. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. 495с.

328. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001.263 с.

329. Евреинов Н. Н. Оригинал о портретистах. К проблеме субъективизма в искусстве // Оригинал о портретистах / сост., подготовка текста и коммент. Т. С. Джуровой, А. Ю. Зубкова и В. И. Максимова. М.: Совпадение, 2005. 399 с.

330. Елатомцева И. М. Станковая скульптура. Минск: Вышэйшая школа, 1975

331. Естамонова, 3. Н. Скульптор Алексей Хмелевской // Здравствуй, художник. Кемерово: Сибирский писатель, 2003. С. 347-365.

332. Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства / пер. Ю. Н. Попова. СПб.: Аксиома, 2000. 272 с.

333. Иванова, И.В. Скульптура и город / Центральный научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры. М.: Стройиздат, 1975. 159 с.

334. Иванов С. В. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. СПб.: НП Принт, 2007. 450 с.

335. Иконников А. В. Искусство среда время: Эстетическая организация городской среды. М.: Советский художник, 1985. 336 с.

336. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

337. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М., 1998.

338. Ильина Т. В. История искусств: Отечественное искусство.З-е изд., перераб. и допол. М.: Высшая школа, 2007. 408 с

339. История русского и советского искусства. Под ред. Д. В. Сарабь-янова. Высшая школа, 1979. 322 с.

340. Кантор A.M. Искусство XVIII века. М.: Искусство, 1977. 375 с. (Малая история искусства).

341. Каган М.С. Морфология искусства. JI.: Искусство, 1972. 298 с.

342. Касаткина Е. Е. Монументальная скульптура Москвы постсоветского периода/диссертация кандидата искусствоведения: 17.00.09, 2004 198с.

343. Каменский A.M. Время образа и образ времени // Современная советская скульптура; авт. Сост. H. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. М.: Советский художник, 1989.С. 109-133

344. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

345. Комарова О.С. Монументальная пластика в городской среде Барнаула: диссертация кандидата искусствоведения: 17.00.09. Барнаул, 2004. 228с.

346. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002. 376 с.

347. Комов О. К. Разговор о скульптуре // Советская скульптура. Вып. 8. М.; Советский художник, 1984. С. 68-78.

348. Коновалов А.Б. История Кемеровской области в биографиях партийных руководителей (1943-1991 гг.). Кемерово, 2004. 122с.

349. Киселева H. Е. Трагические мотивы в изобразительном искусстве алтайских художников: диссертация кандидата искусствоведения : 17.00.09. Барнаул, 2006. 20с.

350. Косарева А. В. Искусство медали. М.: Просвещение, 1977. 127с.

351. Кон-Виннер, JI. История стилей изобразительного искусства. М.: СварогиК, 2000.217 с.

352. Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы; науч. ред. В. Мизиано; пер. с англ. А. Матвеевой, К. Кистяковской, А. Обуховой. М.: Художественный журнал, 2003. С. 159-160.

353. Кривцун O.A. Эстетика: М.: Аспект Пресс, 2000. 434 с.

354. Кашекова И. Э. От античности до модерна: Стиль в художественной культуре. М.: Просвещение, 2000. 144 с.

355. Культурное наследие Сибири: сб. статей АГУ отв. ред. Степан-ская Т. М. Вып. 4, Барнаул: Из-во АГУ, 2002, 154 с.

356. Культурное наследие Сибири: сб. статей АГУ отв. ред. Степан-ская Т. М. Вып. 5, Барнаул: Из-во АГУ, 2004, 143 с.

357. Лившиц М. Партийность и реализм Собрание сочинений в трех томах. Том III. М.: Изобразительное искусство, 1988. С.286 302.

358. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна /пер. с фр. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 1998. 159 с.

359. Лиотар Ж Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 76

360. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: очерки исторической поэтики. Екатеринбург: УГПУ, 1997. 175 с.

361. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 368 с.

362. Малянов Е. А. Социально-культурная инноватика: методология, теория и практика автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора пед. наук Тамбов 2011,46с.

363. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма СПб.: Алетейя, 2000.348с.

364. Мировая скульптура: Виды и жанры. Этапы развития. Стили и направления / авт. сост. И. Г. Мосин. СПб.: Кристалл, Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 96 с.

365. Молчанова Л. А. Инновации в живописи второй половины XX века диссертация кандидата искусствоведения: 17.00.09 Барнаул, 2012. 197 с.

366. Никитина И. П. Пространство мира и пространство культуры. / Рос. гос. гуманитар, ун-т. М.: РГГУ, 2001. 210 с.

367. Одноралов, H. В. Скульптура и скульптурные материалы; издание 2-е, доп. М.: Изобразительное искусство, 1982. 223 с.

368. Олива А.Б. Искусство на исходе третьего тысячелетия. М.: Художественный журнал, 2003. 218 с.

369. Описание и анализ памятников искусства: учеб. пособие / сост. Т. М. Степанская. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. 56 с.

370. Орлов С. Документальность и экспрессия // Современная советская скульптура; авт. сост. H. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. М.: Советский художник, 1989. С 85-109.

371. Орлов С. «Золотой век» спиритуального тела // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера. М.: Галарт, 2010. 0,221 С.350, с. 418, 446-447

372. Откидач, В. А. Художники Кузбасса. JL: Художник РСФСР, 1984.192 с.

373. Памятные медали: альбом; авт. вступ. ст. и сост. Ю. А. Берн-штейн. Киев: Мыстэцтво, 1988. 63с.

374. Петров В.М. Бояджиева Л.Г. Перспективы развития искусства: Методы прогнозирования / Мин-во культуры РФ. Гос. ин-т искусствознания. М.: Русский мир, 1996. 158 с.

375. Перфильев В.И. Развитие жанров в советской станковой скульптуре. М. Знание, 1981. 48 с.

376. Перфильев В.И. Современная станковая скульптура. М.: Знание, 1979. 48 с.

377. Полякова Н.Л. Постамент в скульптуре // Советская скульптура. Вып. 9. М.: Советский художник, 1985. С. 195-207.

378. Полякова Н. И. Скульптура и пространство. Проблема соотношения объёма и пространственной среды. М.: Советский художник, 1982. 199 с.

379. Постникова О. В. Маньеризм в творчестве Ханса Бальдунга Грина // Культура Возрождения XVI века / РАН и др. М.: Наука, 1997. 302 с.1851 Прусс И. Е Западноевропейское искусство 17 века М.: Искусство, 1974. 383с.

380. Раушенбах Б. В. Логика троичности // Вопросы философии. 1993. №З.С. 63-70.

381. Рысаева Т. Д. Художественная жизнь Кузбасса во 2 половине XX века диссертация кандидата искусствоведения : 17.00.09. Барнаул 2006, 196 с.

382. Салтыков, А.Б. Избранные труды; предисловие М. Некрасовой. М.: Советский художник, 1962. 727 с.

383. Светлов И. Творческое единомыслие // Современная советская скульптура авторы составители H. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. М.: Советский художник 1989, С. 157-169

384. Скульптура в пленере: по материалам выставок "Рига-72", "Рига-76", "Скульптура и цветы": альбом / автор-составитель H. М. Бабурина. М.: Изобразительное искусство, 1980. 127 с.

385. Скульптура в городе: сборник статей; сост. Е.В. Романенко; ред. кол. А. Н. Бурганов, H. Н. Дубовицкая, В.А. Тиханова. М.: Советский художник, 1990.381 с.

386. Скляренко Т.Я. Художник и город. Проблемы формирования архитектурно-художественного ансамбля. Киев: Наукова думка, 1990, 104 с.

387. Смирнова И. А. Искусство маньеризма // Всеобщая история искусств. Том III. M., 1962. С. 187.

388. Современная советская скульптура; авторы составители H. М. Бабурина, В.Т. Шевелева. М.: Советский художник, 1989. 289 с.

389. Советская скульптура 74: сборник; редколлегия В. Е. Цигаль и др.; сост. И. Е. Светлов. М.: Советский художник, 1986. 303с.

390. Советская скульптура 75: сборник; редколлегия В. Е. Цигаль и др.; сост. В. А. Тиханова М.: Советский художник, 1977. 207с.

391. Советская скульптура 76: сборник; редколлегия В. Е. Цигаль и др.; сост. Л. В. Марц. М.: Советский художник, 1978. 255с.

392. Советская скульптура 77(4): сборник; редколлегия А. Н. Бурганов и др.; сост. И. Е. Светлов. М.: Советский художник, 1979. 311с.

393. Советская скульптура 78 (5): сборник; редколлегия А. Н. Бурганов и др. ; сост. В. А. Тиханова. М.: Советский художник, 1980. 327с.

394. Советская скульптура 79-80 (6): сборник; редколлегия А. Н. Бур-ганов и др.; сост. В. А. Тиханова. М.: Советский художник, 1981. 312с.

395. Советская скульптура 7: сборник; редколлегия А. Н. Бурганов и др.; сост. Р. О. Антонов. М.: Советский художник, 1983. 230с.

396. Советская скульптура 8: сборник; редколлегия А. Н. Бурганов и др.; сост. В. И. Перфильев. М.: Советский художник, 1984. 271с.

397. Советская скульптура 9: сборник; редколлегия А. Н. Бурганов и др.; сост. В. А. Тиханова. М.: Советский художник, 1985. 320 с.

398. Советская скульптура 10: сборник; редколлегия А. Н. Бурганов и др.; сост. В. А. Тиханова. М.: Советский художник, 1986. 302с.

399. Соколов А. Теория стилей. М.: Искусство 1968. 256с.

400. Сорокина Л. Н., Поэтика символизма. Алма-Ата, 1990.

401. Степанская Т. М. 60 лет Алтайской краевой организации СХ России Первые искусствоведческие чтения. Барнаул, 2000. С.22

402. Суханов И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Мысль, 1976.216 с.

403. Толстой В. П. Исторические судьбы монументального искусства // Монументальное искусство. Вып. 5. М.: Советский художник, 1985. С. 213220.

404. Толстой В. П. Специфика монументального искусства, его виды и жанры // Советское искусствознание. 1985. №19. С. 282-294.

405. Турчин В. С. Монументы и города. М.: Советский художник, 1982, 159с.

406. Турчии В. С. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 197 с.

407. Уайтхед А. Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999. 275 с.

408. Хайдеггер М. Бытие и время: Статьи и выступления. / пер. с нем. М.: ACT, 2003.314 с.

409. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С.47-120.

410. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. М.: ИПЛ, 1991 С. 399

411. Художник и город: сб. ст / сост. М. Л. Терехович. М.: Советский художник, 1988. 398с.

412. Художественная культура XX века; под ред. В. В. Ванслова, В. П. Толстого, Д. О. Швидковского. М., 2002. 368 с.

413. Чегодаева М. А, Социалистический реализм: мифы и реальность. М.: Захаров, 2003.216 с.

414. Шехтер Т. Е. Время как проблема и образ в истории искусства: сб.: Пушкинские чтения 2002: Материалы межвузовской научной конференции. СПб.: Лен. гос. обл. ун-т им. А. С. Пушкина, 2002. 134 с.

415. Шмакова К. Медаль. Поиски и находки. // Советская скульптура 10. М.: Советский художник, 1986. С. 46-49.

416. Шмигельская Е. В. Портрет в современной скульптуре. Л.: Художник РСФСР, 1987. 127 с.

417. Шмигельская, Е. В. Скульптура малых форм в Российской Федерации. Л.: Художник РСФСР, 1982. 182 с.

418. Шмигельская Е. В. Тенденции развития монументальной скульптуры Российской федерации. Л.: Художник РСФСР, 1975. 35с.

419. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. 324 с.

420. Эпштейн М. Прото- или конец постмодернизма//Знамя. 1996. № 3. С. 203.

421. Яблонская М. Еще о станковой пластике // Современная советская скульптура. М.: Советский художник. 1989, 133-157 с.

422. Якимович А.К. Искусство непослушания. Вольные беседы о свободе творчества. СПБ.-ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2011. 288 с.

423. Якимович А.К. Эпоха сокрушительных творений. Из истории искусства и мысли XX века. М.: Галарт, 2009. 288 с.

424. Кузнецова Н. Алексей Хмелевской. Искусство стоит денег. Только никто их не даёт Оригинал: http://www.keminfo.ru/gorod/29

425. Оленин, Л. «Камни времени. Жизнь и смерть» А. Хмелевской glagol.kneparhia.ru

426. Ореховская Е. Шалготарьян: знайте о солнечном городе//1ЖЬ: http://gazeta.a42.ru

427. Советское медальерное искусство, выставки, медали на пушкинскую тему, есть упоминание об А. Шабанове, учителе А. Хмелевского http://maletin.chat.ru/text/pushkin.htm

428. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ ДИ СССР- Декоративное искусство СССР (журнал) ГХМАК Государственный художественный музей Алтайского края ИОХМ - Иркутский областной художественный музей им. В. П. Сукачева

429. СССР Союз советский социалистических республик СХМ - Сочинский художественный музей СХ России - Союз художников России1. ИЛЛЮСТРАЦИИ

430. Медали и плакетки скульптора А. П. Хмелевского

431. Рис. 1 II съезд РСДРП. Алюминий, литье. 1973

432. Рис. 2 Петербург. Бронза, литье. 1974

433. Рис. 3 Открытию месторождения угля в Рис. 4 Л. Г. Гуревич, Бронза, литье. 1975 Кузбассе. Алюминий, литье. 1974

434. Рис.5 Семья художника . Бронза, Рис. 6 Три весны. Бронза, литье. 1976литье. 1976 (фрагмент)

435. Рис.7 За власть Советов. Бронза, литье. 1977

436. Рис.8 Победителям социалистических соревнований. Бронза, литье. 1977

437. Рис.9 60 лет Великого Октября. Бронза, Рис.10 Ровесник комсомола. Бронза,литье. 1977 литье. 1978

438. Рис.11 60-летию Кемерово, плакетка, бронза, литье. 1978

439. Рис.12 Рабочим Кузбасса Шахтеры. Металлурги. Химики, (триптих). Бронза, литье. 1978

440. Рис. 13 У мольберта, реверс. Алюминий, литье1980

441. Рис. 14 Рождение. Бронза, литье 1985

442. Рис. 15 Скульптура. Живопись. Графика, (триптих). Бронза, литье. 1980

443. Рис. 18 Узональная социалистическая выставка Барнаул-Сибирь. Бронза, литье. 1984

444. Рис. 19 Мая. Бронза, литье. 1985

445. Рис. 20 Посвящается А. С. Пушкину. Натали Разговор Пушкин, (триптих). Бронза, литье. 1982

446. Рис. 21 Посвящается Н. И. Бачинину. Алюминий, литье.1986

447. Рис. 22 А. Н. Кирчанов. Алюминий, литье. 1988

448. Рис. 23 А. Н. Радищев. Бронза, литье. 1988

449. Рис. 24 В мастерской художника Алюминий литье 1989

450. Рис. 25 В мастерской реверс. Алюминий литье. 1989

451. Рис. 27 А. М. Волошин. Алюминий, литье 1989

452. Рис. 28Подгорбунский. Бронза, литье. 1989

453. Рис. 29 Г. М. Колчинский. Алюминий, литье. 199

454. Рис. 34 В арке. Алюминий, литье. 1990

455. Рис. 35 На пленэре. Алюминий, литье. 1990

456. Рис. 36, 37 Изгнание из рая. Алюминий, литье. 1990

457. Рис. 39 Двое. Алюминий, литье. 1991

458. Станковая скульптура и скульптура малых скульптора А. П. Хмелевского

459. Рис.40 Идущая. Гипс. 1976 Рис.41 Сидящая. Гипс тонированный1976

460. Рис.42Г1ортрет скульптора П. Нестеркина. Рис.43 Скрипачка. Гипс тонированный. 1977 Гипс тонированный. 1976

461. Рис.45 Поющие. Шамот, роспись. 1978

462. Рис. 46 В одиночестве. Бронза, сталь. 1983иии.и

463. Рис.47 Земля Кузнецкая. Бронза, сталь. 1983

464. Рис.48 Кузьмич. Бронза. 1983

465. Рис. 51 Поверженный. Алюминий, литье. 1985

466. Рис. 52 У дерева. Алюминий, литье. 1985

467. Рис. 53 Через пласты. Шамот тонированный. 1986

468. Рис. 56 Поэт. Сталь, сварка. 1989

469. Рис. 57 Бабушка и внучка. Шамот. 1988

470. Рис. 60 Три грации. Бронза. 1990

471. Рис. 61 Распятый. Бронза. 1991

472. Рис. 62 Торс на подставке. Бронза, сталь. 1991 Рис. 63 Плод любви, или яблокораздора. Бронза, мрамор. 1991

473. Рис. 64 Музыка Бронза. 1991

474. Рис. 65 Печальный ангел. Бронза. 1993

475. Рис. 66 Танец. Бронза, сталь. 1995 Рис. 67 Двое в раю. Алюминий, бронза,металл, сварка. 1995

476. Рис. 68 По всем скорбящая. Бронза. 1996

477. Рис. 69 Убит, не родившись Бронза. 1996

478. Рис. 70 Крылатый торс. Бронза. 1996 Рис. 71 Скульптура и тень. Металл сварка. 1996

479. Рис. 72 Ожидание чуда . Бронза. 1996 Рис. 73 Поверженный. Бронза, камень. 1996

480. Рис. 76 Раздвоение. Бронза, дерево. 1996 Рис. 77 Прощание. Бронза, латунь, сварка. 1996

481. Рис. 80 Вознесение. Бронза, литье. 1996 Рис. 81 Мужчина и женщина. Бронза, литье.

482. Рис. 84 Оплакивание. Бронза. 1998 Рис. 85 Сидящая, Бронза. 1998

483. Рис. 86 Вечная музыка. Бронза. 1998

484. Рис. 87 Отбрасывающий тень над пропастью1. Бронза, мрамор. 1998.и '' ' К'1')

485. Рис. 88 Равнодушие. Бронза. 1998

486. Рис. 89 Лежащая. Бронза, камень. 1998

487. Рис. 90 Все равно. Бронза. 1998

488. Рис. 93 Путник в тумане. Бронза. 1999

489. Рис. 94 Неравный диалог. Бронза. 1999

490. Рис. 95 Богоматерь с младенцем. Рис. 96 Музы. Бронза. 19991. Бронза. 1999

491. Рис. 97 Мишень. Бронза. 1999

492. Рис. 98 Я памятник себе воздвиг нерукотворный. Воск. 1999

493. Рис. 99 Три плакальщицы. Бронза. 1999 Рис. 100 Вечная троица. Бронза. 2000

494. Рис. 101 Троица. Бронза. 2000

495. Рис. 102 Пьета. Бронза. 2000 Рис. 103 Ангел с оторванным крылом. Бронза, сталь. 2000

496. Рис. 104 Первый шаг Бронза,. 2000

497. Рис. 105 Прожитое время. Бронза. 2001

498. Рис. 106 Северное море (автопортрет).1. Бронза. 2001

499. Рис. 107 Одинокий. Бронза. 2001

500. Рис. 108 Наблюдатель. Бронза. 2001

501. Рис. 109 Пробуждения Россия XXI век. Бронза. 20011. ИНН

502. Рис. 110 Муза в облаках. Бронза 2001

503. Рис. 111 Эквилибристка. Бронза. 2001

504. Рис. 112 Изогнутый торс. Бронза. 2001

505. Рис. 113 Гимнастика (диптих). Бронза. 2001

506. Рис. 114 Лежащая с опорой. Бронза. 2001

507. Рис. 115 Мадам, уже падают листья. Бронза. 2001

508. Рис. 116 Двойной торс с фруктами. Бронза. 2001

509. Хмелевстй Алексей Павлович1. Во имя л тёши "

510. Во имя любви. Бронза, позолота 2008 (одна из последних работ скульптора)

511. Монументальные произведения скульптора А.П.Хмелевского

512. Рис. 118 Дружба народов. Бетон, медь. 1977-1980

513. Рис. 119 Композиция "Знамя победы". Алюминий. 1985

514. Рис. 120 С. Орджоникидзе. Медь. 1985

515. Рис. 121 Земля Кузнецкая. Сталь, медь. 1983-1985вшш

516. Рис. 122 Скульптурная композиция "Экология". Бронза. 1997

517. Рис. 123 Двое в пространстве. Сталь, медь. 1984-1990

518. Рис. 124 Фрагмент "Аврора". Сталь, медь. 1988-1990

519. Рис. 126 Ради жизни на земле. Сталь, медь. 2009

520. Неосуществленные проекты А. П. Хмелевского

521. Рис. 127 Берегиня Земли Кузнецкой

522. Рис. 130 Эскизы для монумента «Великомученица Варвара» 2007

523. Рис. 132 Рождество XXI век

524. Рис. 134 сквер "Моя семья"

525. Рис. 135 Памятник женщине Земли Кузнецкой "Кузбасская Мадонна"1. Рис. 1371. Рис. 138 Рождение жизни

526. Рис. 143 Мемориал на братской могиле воинов умершим в эвакогоспиталях в 1941-45 гг.

527. Фрагмент "Пьета" сталь, сварка

528. Рис. 144 Скорбь. Посвящается трагически погибшим в XX веке Металл, литье, камень Ь=3м

529. Рис. 145 Памятник Ф.М. Достоевскому в г. Новокузнецке. Литье, металл 11=5м

530. Рис. 146 Памятник Ф.М. Достоевскому в г. Новокузнецке. Металл, литье, камень Ь=3м1. Рис. 150•1. Рис. 1511. Рис. 156

531. Скульптура 1970-1980-х годов

532. Рис. 158 A.A. Древецкий Утро и вечер рабочего дня, 1982

533. Рис. 159 Т.М. Соколова Бабка, 1980 Рис. 160 Д.К. Ницмане Прозрение, 1980

534. Рис. 161 В.М. Клыков И. Стравинский, 1980 Рис. 162 P.P. Кулд Наша молодость, 1982 Рис. 163 Эпельбаум Лесная песня, 1982 Рис. 164 И.З. Милашевич Рагун строится, 1980

535. Рис. 165 Б. Иофан, В.Мухина Павильон СССР на Всемирной выставке в Париже, 1937

536. Рис. 166 В. Мухина Пламя революции, 1922-1923

537. Рис. 167 Э. Д. Амашукели. Статуя «Мать-Грузия» в Тбилиси. Алюминий. 1963

538. Рис .168 А.И. Рукавишников Портрет В. Высоцкого, 1986

539. Рис. 169 М.В. Переяславец Торс 1986

540. Рис. 170 А. Бурганов Букет, бронза. 1986 Рис. 171 А. Бурганов Весна

541. Рис. 172 А. Бурганов Памятник Е.Ф. Гнесиной, бронза. 2004

542. Рис. 173 Выставка А. Бурганова на площади Мон дез - Ар, Брюссель. 2004

543. Рис. 174 А. Шабанов В облаках, бронза. 1970

544. Рис. 175 Ю. П. Хмелевской Детство Сергия Радонежского дерево, кость