автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Участие государства в становлении новых договорных трудовых отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Васькина, Юлия Владимировна

Страница

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАКАГТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА МЕСТА И РОЛИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В

РАЗВИТИИ ДОГОВОРНЫХ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Генезис договорных трудовых отношений в процессе становления института наемного труда.

§ 2. Общемировая тенденция изменения функций государства в социально-трудовой сфере.

§ 3. Особенности положения субъектов договорных трудовых отношений в России.

ГЛАВАП.ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ФУНКЦИЙ РОССИЙСКОГО

ГОСУДАРСТВА КАК СУБЪЕКТА ДОГОВОРНЫХ ТРУДОВЫХ

ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Состояние отношений между работодателями и работниками наемного труда на промышленных предприятиях Самарской области.

§ 2. Содержание деятельности государственных органов власти в сфере договорных трудовых отношений.

§ 3. Важнейшие направления перестройки деятельности государственных органов власти в области договорных трудовых отношений.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Васькина, Юлия Владимировна

Актуальность исследования.

Обращение к анализу роли органов государственной власти в процессе становления новых социально-трудовых отношений на отечественных промышленных предприятиях представляется достаточно актуальным. По сути, оно направлено на поиск путей решения одной из сложнейших проблем, которые возникли в результате осуществления экономических реформ. Речь идет о проблеме формирования новых отношений между работодателями и работниками наемного труда, принципиально отличающихся от тех, что имели место до 1992 года.

В результате изменения отношений собственности подавляющая часть предприятий перестала принадлежать государству. Это означает, что всю полноту ответственности за решение всех вопросов участия наемного персонала в производстве несут теперь собственники данных предприятий. Рыночный характер создаваемой экономики требует, чтобы новые социально-трудовые отношения строились на основе равенства сторон, взаимного учета интересов, обеспечивающего развитие как производства, так и человека, участвующего в нем.

Между тем, несмотря на то, что с момента разгосударствления предприятий прошел немалый срок, эти отношения не только не стали лучше, цивилизованней, но серьезно ухудшились по сравнению с советским периодом. В процессе реформирования экономики были разрушены многие механизмы и институты, регулирующие социальные процессы в сфере труда, но взамен не были созданы новые. Практически не претерпело заметных изменений трудовое законодательство.

Во всех ныне развитых странах развитие социально-трудовых отношений от первой стадии (диктата работодателя) до современной (социального партнерства) осуществлялось на протяжении многих десятилетий. На определенном этапе пришло понимание того, что дальнейшее развитие социально-трудовых отношений в целях защиты обеих сторон требует вмешательства государства для предотвращения социальных катаклизмов. С конца XIX века государство начинает создавать первые законодательные системы регулирования социально-трудовых отношений, эти отношения приобретают организационную оформленность. Благодаря таким мерам государственной власти была преодолена стадия конфронтации. В XX веке политика вмешательства государства в социально-трудовую сферу находит свое новое продолжение и благотворно сказывается на развитии экономики.

Что касается России, то здесь сохранение социально-трудовых отношений на уровне раннего капитализма, при практически полном нейтралитете государства, является серьезным тормозом на пути дальнейших преобразований и развития экономики. Низкий уровень и задержка оплаты труда не обеспечивают нормального воспроизводства рабочей силы и жизни работника. Безответственное отношение к интересам работника делает бесперспективной надежду на высокую мотивацию и качество труда. Нарастающая социальная напряженность постоянно дестабилизирует обстановку в обществе и служит предметом политических спекуляций.

Такое положение невыгодно ни работникам, ни работодателям, ни обществу в целом. Постепенно приходит понимание того, что позиция «рынок все сам расставит на свои места», широко распространенная среди руководителей высшего звена в начале реформ, не оправдала себя. Сегодня уже очевидно, что самоустранение государства из сферы регулирования экономики и социально-трудовых отношений тормозит их развитие. И хотя государство предпринимает некоторые меры по регулированию социальнотрудовых отношений, они не спасают положения, так как, во-первых, носят скорее декларативный характер, во-вторых, эта деятельность строится на концепциях, которые в полной мере не учитывают реальную расстановку сил в социально-трудовой сфере.

Среди исследователей нет единой точки зрения по поводу объема необходимых мер со стороны государства в регулировании социально-трудовых отношений. Все еще достаточно сильна точка зрения о нежелательности любой формы государственного воздействия государственной власти на социально-экономическую сферу. Тем не менее, все большее число представителей науки соглашаются с необходимостью вмешательства в становление новых социально-трудовых отношений.

И если позиция сторонников государственного вмешательства медленно, но все же пробивает себе дорогу, то вопрос о том, каким должно быть это вмешательство, остается открытым. Нет ясности по поводу целей, способов и механизмов этого вмешательства и границ, которые оно не должно переходить.

Исходя из всего сказанного, проблемой данного исследования является противоречие между объективной необходимостью государственного вмешательства в России в сферу социально-трудовых отношений, и отсутствием научного знания о характере этого вмешательства, его принципах, формах и границах. Решение этой проблемы должно позволить создать основу формирования единой политики по вопросу развития социально-трудовой сферы вообще, и социально-трудовых отношений, в частности.

Степень разработанности проблемы.

Проблема роли государства в регулировании социально-трудовых отношений в отечественной литературе до последнего времени не затрагивалась. С самого начала реформ господствовала идеология экономического либерализма, согласно которой рынок не должен быть подвержен никакому стороннему вмешательству, в том числе и со стороны государства. Уже в 1994 году исследователь М.Воейков подверг критике такую позицию1 и подчеркнул, что полагаться на саморегулирующийся рынок - «близоруко и наивно».

С течением времени и продолжением реформ в России все более стала распространяться точка зрения о необходимости регулирования социально-трудовых отношений. Однако авторы лишь отмечали назревшую необходимость усиления роли государства в российских условиях, но в чем конкретно должно проявляться такое усиление, не излагалось. В то же время активно шло изучение опыта развитых стран в области государственного регулирования экономики вообще, и трудовых отношений, в частности. Изучалась роль трипартизма, позиция государства по отношению к наемным работниками и предпринимателям, функции государственных органов, законодательство о труде . Осмыслению принципов государственного участия в сфере трудовых отношений способствует знакомство с концепциями таких зарубежных авторов, как Дж.Данлоп, С.Кларк, Р.Фландерс, С.Барбанс, Д. Фарнхэм, Дж.Пимлот и других.3 Разумеется, изучение опыта развитых стран в области регулирования трудовых отношений - первый шаг на пути осмысления необходимых перемен в подобной сфере и в нашей стране.

1 Воейков М. Трудовые отношения в современной России // Свободная мысль. - М., 1994. - № 10. - С. 54.

2 Коннов В.А. , Овчинникова А.А. Регулирование социальных и трудовых отношений в рыночной экономике: (Текст лекций) / Спб„ 1993; Киселев И .Я. Трудовое право В условиях рыночной экономики: опыт стран Запада. М.,1992; Кротов К. П. В поисках новой модели трудовых отношений // Рабочий класс и социальный прогресс. - М., 1993. - С. 130-144; Щетинина А.А. Роль министерства труда США в разработке и реализации политики в социально-трудовой сфере. // Труд за рубежом, 1997, № 2, с. 21-32; Силин А.А. О социальном партнерстве и регулировании Трудовых отношений на Западе и в России (последние тенденции). // Труд за рубежом, 1997, № 2, с. 85-92; Геевский И.А., Червонная С.А. Опыт трудовых отношений в США. // США: ЭПИ, 1992, № 12, с. 52-59; Ростиашвили К. Проблемы и перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США. // Социально-политический журнал, 1997, № 5, с. 231-235; Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога. // Проблемы теории и практики управления, 1995, № 6, с. 115-119. 3

См. Dunlop J. Industrial Realations Systems. New-York: Holt and Winston. 1958; Parker S.R., Brown R.K., Child J., Smith M.A. The Sociology of Industry. George Allen and Unwin. LTD. Second impression. London, 1968; Farnham D., Pimlott J. Understanding Industrial Relations. Second Edition. Cassell. London, 1983; Clarke S. (ed.) Labour Relations in Transition. Wages, employment and industrial conflict in Russia. Edward Elgar, Cheltenham, 1996.

Однако дальше первого шага дело пока не продвигается. Отсутствует критическое осмысление изученного опыта применительно к специфике России. Исследователи в этом отношении занимают две полярные позиции: или необходимо использовать опыт Запада в том виде, в котором им пользуются другие страны, или искать чисто российский путь развития. По-видимому, к сторонникам последней позиции можно причислить Беленького В.Х. и Будякову С.Н., которые полагают, что социальное партнерство в том виде, как его заимствуют и приспосабливают к российским нуждам, не может быть эффективным. Поэтому названные авторы предлагают аналог социального партнерства, подходящий к российским условиям - «социальное согласие», принципы которого они излагают в своей работе4. Однако, на наш взгляд, изложенные принципы социального согласия практически не отличаются от принципов социального партнерства. Тем не менее идея социального согласия - это едва ли не единственная попытка предложить практический путь выхода из конфликтных трудовых отношений.

В 1997-98 годах стала появляться научная литература, в которой исследователи не только констатировали необходимость государственного вмешательства в сферу социально-трудовых отношений, но и анализировали факторы, способствующие этому вмешательству, и, главное, - препятствующие ему. Прежде всего здесь необходимо отметить работы Рыбкиной Р.В. и Косалса Л.Я.5, где позиция российского государства в сфере социально трудовых отношений характеризуется как способствующая конфликтам, а не разрешающая их. Там же приводятся данные большого количества исследований, проведенных авторами за последние годы, на основе которых делаются выводы о причинах неэффективности внедряемой системы социального партнерства.

4 Беленький В.Х., Будякова С.Н. Социальное партнерство в России: проблемы и решения.// Социально-политический журнал, 1996, № 5, с. 21-36.

5 Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.,1998; Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М., 1998.

Современных российских исследователей также привлекают проблемы закономерностей развития трудовых отношений и поиска факторов, влияющих на это развитие. В этом направлении одними из первых начали работу такие исследователи, как Гордон Л.А., Гимпельсон В.Е., Клопов Э.В., Комаровский В.В., Кабалина В.И., Беляева И.Ф.6 Сегодня эту тему продолжают разрабатывать Займалин Е.П., Забродин В.Ю., Ту-кумцев Б.Г.7 и другие ученые. При этом названные исследователи на основании изучения развития трудовых отношений подчеркивают важную роль их государственного регулирования, необходимость активной позиции государства в качестве третьего субъекта трудовых отношений.

Изучению различных аспектов трудовых отношений, динамике их развития и позициям их субъектов посвящены работы Герчикова В.И., Козиной И.М., Романова П.В., Карелиной И.В., Авдошиной Н.В.8

Тем не менее нужно отметить, что пока еще исследователи социально-трудовых отношений не предлагают более или менее четко сформулированной концепции роли

6 См. Гордон Л.А. и др. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты социально-трудовых отношений. Социально-трудовые исследования. Вып. V. М., 1996; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству. // Полис, 1992, № 1-2, с. 167-177; Беляева И., Малафеев Н. От патернализма к социальному партнерству. // Проблемы теории и практики управления, 1995, № 2, с.92-97; Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период: Тезисы доклада./ Мин-во труда РФ, Ин-т труда. - М., 1995.

7 Забродин В.Ю. Индустриальные отношения в России: динамика и перспективы. - Спб., 1997; Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск, 1996; Тукумцев Б.Г. Перспективы становления новых социально-трудовых отношений на отечественных предприятиях. // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах: сб. статей. СПб., 1999. g

Герчиков В.И. и др. Мотивация труда и трудовые отношения на промышленных предприятиях в переходный период. Новосибирск, 1993; Герчиков В.И. Трудовые отношения в процессе приватизации промышленных предприятий Сибири. // Экономика и организация промышленного производства. - Новосибирск,1994, - № 9; Борисов В.А., Козина И.М. Об изменении статуса рабочих на предприятии. // Социологические исследования, 1994, № 11; Романов П. Патернализм на предприятиях России. Тезисы доклада. В кн.: Первая конференция по исторической психологии «Провинциальное сознание в России: прошлое и настоящее». Самара: СамПГУ, 1994, с. 113-118; Карелина М.В. Проблемы становления и развития системы социального партнерства на региональном уровне (на примере Самарской области). // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. - Самара, 1999; Авдошина Н.В. Мониторинг социально-трудовой сферы промышленности региона: концепция, организация, результаты.// Вестник Самарского государственного университета, 1997, № 3, с. 87-102. государства в регулировании трудовых отношений, так необходимой России. Лишь по поводу изменения законодательства о труде ведется оживленная научная дискуссия (примером которой могут служить публикации в постоянной рубрике журнала «Человек и труд»). Однако не вносятся предложения по координации функций государственных органов по труду, по определению важнейших направлений их работы, по созданию действенной системы коллективных договоров, по обоснованию необходимых способов и установлению границ государственного вмешательства в сферу социально-трудовых отношений. Предлагаемое исследование представляет собой попытку восполнить некоторые пробелы в этой области научного знания.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы обосновать роль органов государственной власти в становлении новых социально-трудовых отношений в российских условиях, определив их функции и способы влияния на нормализацию взаимодействия сторон изучаемых отношений.

Задачи исследования:

1. Обосновать закономерный характер вмешательства государства в регулирование процессов, протекающих в социально-трудовой сфере, на основе анализа развития наемного труда и свойственных ему социальных отношений.

2. Выявить специфику социальной политики российского государства в области социально-трудовых отношений в переходный период.

3. Определить основные направления перестройки государственной политики в сфере социально-трудовых отношений.

4. Конкретизировать содержание отношений между работодателем и работником наемного труда, развитие которых должно быть предметом внимания социальной политики государства.

5. Оценить состояние социально-трудовых отношений на отечественных промышленных предприятиях в современных условиях.

6. Предложить способ оценки уровня развития социально-трудовых отношений в социологическом исследовании, разработав соответствующую методику.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают социально-трудовые отношения, в качестве сторон которых рассматриваются работники наемного труда, работодатели и органы государственной власти.

Предметом исследования является роль органов государственной власти в регулировании и развитии социально-трудовых отношений.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования.

Методология настоящего исследования определена его прикладным и междисциплинарным характером. Проблема государственного влияния на процесс становления новых договорных трудовых отношений рассматривается на стыке социологии труда, социологии управления, экономической социологии, социальной философии.

Диссертант опирается на социологические теории и подходы структурного функционализма (Э. Дюркгейм), экономического детерминизма (К. Маркс, Ф. Энгельс) и социоиндустриальные идеи М.Вебера.

Теоретико-методологической базой диссертации явились работы отечественных и зарубежных авторов, рассматривающие проблемы развития социально-трудовых отношений. Особое внимание уделялось вопросам государственного регулирования социально-трудовой сферы, закономерностям развития трудовых отношений, а также сопоставлению различных подходов к анализу сущности трудовых отношений.

Эмпирическую базу диссертации составили социологические исследования, которые проводятся в рамках ежеквартального мониторинга социально-трудовой сферы на промышленных предприятиях Самарской области с 1995 года по заказу областной администрации и в которых непосредственное участие принимает диссертант.

В названных эмпирических исследованиях применяются количественные методы социологического исследования - интервью, экспертный опрос, анализ документов. Используются статистические методы обработки и анализа данных.

Научная новизна и практическая значимость исследования.

Предпринята попытка обосновать необходимость использования при анализе социальных отношений, возникающих по поводу применения наемного труда, нового понятия (договорные трудовые отношения), более точно отражающего сущность этих отношений и взаимодействия их субъектов - трех сторон: работодателей, работников наемного труда и государства.

На основе анализа состояния договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях показывается ошибочность ограничения деятельности государственных структур в этой сфере уровнем субъектов федерации в форме создания трехсторонних комиссий. Обосновывается необходимость сосредоточения внимания органов государственной власти на изменении ситуации непосредственно на первичном уровне - на уровне предприятий, где должен быть задействован коллективно-договорной механизм регулирования трудовых отношений.

В результате проведенного исследования выявлено несоответствие системы государственного контроля за социально-трудовой сферой в рамках Министерства труда тем новым задачам, которые обусловлены рыночным характером экономики и преобладанием негосударственных форм собственности.

Обосновывается положение о том, что первоочередной целью в сфере договорных трудовых отношений для российских предприятий является достижение не социального партнерства в духе современного западного его понимания, а сотрудничества на основе паритета - такого состояния трудовых отношений, которое обеспечивает равноправие сторон в процессе переговоров. Социальное же партнерство может представлять собой следующий, достаточно отдаленный этап развития трудовых отношений для российских условий. Некорректное употребление термина «социальное партнерство» влечет за собой ложное восприятие целей настоящего этапа.

Разработана и предложена к применению в исследованиях оригинальная методика оценки уровня развития договорных трудовых отношений. Получены данные о состоянии этих отношений на промышленных предприятиях Самарской области.

Собран и систематизирован обширный материал для разработки учебных курсов и пособий для подготовки специалистов по экономической социологии, социологии труда и государственному управлению.

Практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенный материал и полученные выводы могут использоваться в дальнейшей разработке этой проблемы. Результаты исследования представляют собой определенный интерес для формирования социальной политики в сфере труда, позволяют определить основные моменты концепции по управлению процессом формирования трудовых отношений как на федеральном, так и на местном уровне.

Кроме того, научная и практическая значимость исследования заключается в том, что в научный оборот вводятся новые данные о состоянии договорных трудовых отношений на промышленных предприятиях и о новых подходах к участию государственной власти в регулировании названных отношений.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационной работы:

1. Существующее многообразие наименований системы трудовых отношений, возникающих в социально-трудовой сфере и обусловленных наемным характером труда, постоянно воспроизводит ненужные споры между исследователями относительно содержания этих наименований и попыток расширительного толкования. Автор диссертационной работы считает целесообразным введение специального термина «договорные трудовые отношения», который отражает сущность взаимодействия сторон в процессе наемного труда. Этот термин обозначает отношения, возникающие по поводу компенсации за труд, условий труда, гарантий занятости и порядка разрешения трудовых споров, и может быть использован для определения особой сферы трудовых отношений.

2. Договорные трудовые отношения, их состояние и развитие являются делом не только работодателей и работников наемного труда. Они связаны с широкой социальной системой, подвержены ее влиянию и изменяются вместе с нею. Такая тесная взаимосвязь обуславливает и ту важную роль, которую играют договорные трудовые отношения в жизни общества. Этим же детерминируется и объективная необходимость не только целенаправленного влияния органов власти на социальные процессы в сфере труда, но и превращение государства в одну из сторон договорных трудовых отношений.

3. Социальная политика, которую проводит сегодня государство в отношении договорных трудовых отношений, не способствует их развитию. Существующее трудовое законодательство не соответствует новым условиям, а новое не принято до настоящего времени. Деятельность исполнительных органов власти практически не меняет ситуации в социально-трудовой сфере в силу непродуманности их функций, структуры и недостаточного объема полномочий. Более того, исследователи характеризуют позицию российского государства не как нейтральную, а как «генерирующую конфликты».

4. Система социального партнерства, перенесенная на российскую почву, не дает желаемых результатов. Созданная на уровне федерации и на уровне ее субъектов система органов социального партнерства является своеобразной формой, не наполненной содержанием. Договорные трудовые отношения на подавляющем большинстве предприятий находятся на самом низком уровне развития. Это свидетельствует о том, что созданная система социального партнерства не действует на основном, первичном уровне договорных трудовых отношений.

5. Законодательная и исполнительная ветви государственной власти в состоянии создать необходимые правовые условия формирования механизма осуществления постоянного переговорного процесса между сторонами договорных трудовых отношений и обеспечить контроль за выполнением каждой из них принятых на себя обязательств. В целях успешной реализации этой комплексной задачи необходимо принять принципиально новую концепцию развития договорных трудовых отношений в современных российских условиях.

Апробация материалов исследования.

Основные положения диссертационной работы прошли апробацию, будучи представленными в качестве опубликованных научных статей и тезисов докладов на региональных и российских конференциях: на региональной научно-практической конференции «Состояние и тенденции развития социально-трудовой сферы на современном этапе» 1997 г., на региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы социально-экономического развития Самарской области» 1997 г., всероссийской научно-практической конференции «Социально-трудовая сфера: динамика качество человеческого потенциала, проблемы управления» 1998 г, на семинаре «Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах» в Санкт-Петербурге 1997 г., на конференции «Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России» в Самаре 1999 г., а также на научных конференциях в СамГУ в 1996-1999 гг.

Кроме опубликованных докладов на конференциях, по теме диссертации имеется публикация в научном сборнике избранных трудов кафедры социологии, политологии и управления СамГУ, а также статья в электронном журнале «Поволжский социальный вестник».

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Участие государства в становлении новых договорных трудовых отношений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Выполненное исследование со всей очевидностью показало, что несмотря на глубокие, коренные преобразования отечественной экономики, изменение форм собственности, создание системы новых социально-экономических отношений в стране, состояние сферы договорных трудовых отношений не только не улучшилось, а стало даже хуже, чем до начала реформ. Причиной ухудшения стало то, что отношения между новыми работодателями и работниками наемного труда продолжают сохраняться на уровне правил и традиций ушедшего в прошлое тоталитарного государства. Работники не только не имеют легитимного института для защиты своих интересов в новых условиях работы, но и, к сожалению, плохо представляют себе, каким он должен быть. Такая обстановка напоминает ситуацию развития экономики и общества, характерную для раннего капитализма.

Сохранению существующего положения, отсутствию прогресса в развитии договорных трудовых отношений в значительной мере способствует вера в то, что рынок все сам расставит на свои места, что государство будто бы не должно вмешиваться в процессы, происходящие в социально-трудовой сфере предприятий. Такое убеждение является серьезным заблуждением, результаты которого показываются в представленной работе. В настоящее время все еще нет ясности по поводу того, каков круг вопросов, решение которых требует вмешательства государства.

Создание нормально действующего коллективно-договорного механизма сегодня, на данном этапе развития общества, маловероятно без продуманного и научно обоснованного вмешательства государства. Необходимость такого вмешательства доказывает вся мировая практика. Эта необходимость не вызывает сомнений у значительной части исследователей.

Проблема заключается в том, какими путями должно пойти государство, каковы должны быть масштабы участия государства в формировании новых договорных трудовых отношений.

Результаты выполненного нами исследования позволяют сформулировать следующие выводы, создающие предпосылки для решения этой актуальной проблемы:

1. Договорные трудовые отношения в своем развитии испытывают влияние таких факторов, как прогресс науки и техники, изменение социокультурных норм, политическая ситуация в обществе и других. В свою очередь, состояние договорных трудовых отношений оказывает влияние на ситуацию в других областях общественной жизни. Конфронтация в отношениях между работниками и работодателями, принимающая форму открытых массовых конфликтов, забастовок, может привести к дестабилизации всего общества. Учитывая такую тесную взаимосвязь сферы договорных трудовых отношений с другими сферами общества, особое значение приобретает деятельность государства по регулированию отношений между работниками и работодателями.

2. Решая главную задачу исследования, автору удалось не только показать, что государство в современных условиях не может устраниться от регулирования развития договорных трудовых отношений, но и определить основные принципы стратегии этого вмешательства. Сегодня государство является третьим полноправным субъектом договорных трудовых отношений наряду с работодателями и работниками наемного труда. Государство не меньше двух других субъектов заинтересовано в нормализации договорных трудовых отношений, в развитии цивилизованного диалога между работодателями и работниками наемного труда. Это не только позволит надеяться на ослабление конфронтации и стабилизацию обстановки как на предприятиях, так и обществе в целом. Это также будет способствовать и решению ряда важнейших экономических и социальных проблем государства. Во-первых, это улучшит условия воспроизводства рабочей силы и жизни работников предприятий, будет способствовать сохранению трудовых ресурсов - одного из самых ценных ресурсов любой страны. Во-вторых, это сократит группу бедных и позволит уменьшить расходы по выплате социальных льгот. В-третьих, это будет способствовать повышению покупательской способности населения за счет роста материального благосостояния, что явится дополнительным стимулом к развитию производства товаров и услуг.

Активизация роли государства в трудовых отношениях является общемировой тенденцией.

3. В ходе исследования был осуществлен подробный анализ содержания отношений между работодателями и работниками наемного труда и места этих отношений в системе трудовых отношений предприятия. Для того, чтобы подчеркнуть специфику отношений между работодателями и работниками наемного труда и избежать дальнейшей путаницы в дискуссиях по поводу этих отношений, автор предлагает использовать понятие «договорные трудовые отношения», под которыми понимает отношения между работодателями и работниками наемного труда по поводу компенсации за труд, использования рабочей силы, условий труда и разрешения трудовых споров. Названные отношения являются неотъемлемой частью наемного труда, его социальным содержанием. Они возникли в результате появления наемного труда и продолжают существовать, пока существует наемный труд.

4. Изучение ситуации, которая сегодня сложилась в России в сфере договорных трудовых отношений, подтвердило объективную необходимость усиления роли государства. Специфика позиции органов государственной власти по отношению к сфере договорных трудовых отношений заключается в том, что с самого начала реформ не была выработана единая социальная политика по развитию этой сферы. Не была создана концепция регулирования развития социально-трудовой сферы и договорных трудовых отношений, не было пересмотрено трудовое законодательство в соответствии с новыми социально-экономическими условиями, не удалось создать действенного коллективно-договорного механизма. Анализ системы государственного контроля за ситуацией в социально-трудовой сфере показал несистемность и слабость этого контроля, которые являются следствием непродуманной структуры государственных органов по труду. Их структура допускает дублирование функций различными ее элементами и в то же время несогласованность их деятельности. В значительной мере проблема неэффективности государственного контроля связана также с недостаточным объемом полномочий органов по труду, что не позволяет им влиять на ситуацию. Анализ деятельности государственных органов власти показал, что они все еще не определили своей роли в регулировании договорных трудовых отношений. Более того, некоторые исследователи оценивают роль российского государства как дезорганизующую, то есть государство своим поведением в качестве крупного собственника и работодателя само нарушает многие нормы, задавая эталон поведения для других экономических субъектов и сторон трудовых отношений.

5. Проведенное автором социологическое исследование договорных трудовых отношений позволило охарактеризовать уровень их развития на различных промышленных предприятиях Самарской области. Высоко оценили показатели развития этих отношений лишь 3,7 % опрошенных работников. Ответы 77,8 % опрошенных говорят о том, что договорные трудовые отношения находятся на самом низком уровне развития. Такая неудовлетворительная оценка развитости трудовых отношений свидетельствует о том, что в настоящее время действенный, отвечающий современным требованиям механизм регулирования договорных трудовых отношений на предприятиях фактически отсутствует; что ни работники наемного труда, ни работодатели в большинстве своем не осознали необходимости развитых договорных трудовых отношений. Процесс становления новых договорных трудовых отношений протекает практически стихийно, без участия органов государственной власти. Государством не задействованы необходимые средства, механизмы регулирования договорных трудовых отношений.

6. В ходе исследования была разработана методика оценки уровня развития договорных трудовых отношений. Получены первые сопоставимые данные на различных предприятиях, что позволяет сравнить состояние трудовых отношений на предприятиях по отраслевому и территориальному признаку. Предполагается регулярное применение данной методики при проведении социологических исследований социально-трудовой сферы, что даст возможность выявить динамику изменения уровня развития договорных трудовых отношений и определить эффективность мер по их формированию. Необходимо подчеркнуть, что методика построена исключительно на информации, получаемой опросом работников. Она может быть усовершенствована путем использования таких методов получения информации, как анализ содержания коллективных договоров, случаев нарушения трудового законодательства, несоблюдения сторонами взятых на себя обязательств и других данных, полученных непосредственно на предприятиях.

7. Проведенный нами теоретический анализ, анализ документов, материалы социологических исследований позволяют нам не ограничиться лишь констатацией ситуации в сфере договорных трудовых отношений или критикой деятельности государственных органов по труду. Изученный нами материал позволяет сформулировать некоторые принципы корректировки политики, проводимой в социально-трудовой сфере. Они касаются в первую очередь необходимого пересмотра трудового зако

Список научной литературыВаськина, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Авдошина Н.В. Мониторинг социально-трудовой сферы промышленности региона: концепция, организация, результаты.// Вестник Самарского государственного университета, 1997, № 3. с. 87-102.

2. Авдошина Н.В. Социальные проблемы безработицы на промышленных предприятиях. // Материалы региональной научно-практической конференции «Состояние и тенденции развития социально-трудовой сферы на современном этапе». Самара, 1997. с. 295-301.

3. Айкс Б., Ритермае Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики, 1994, № 8. с. 31-39.

4. Албеда В. Государство и социальное партнерство в Голландии. // Вопросы экономики, 1994, №5. с. 97-102.

5. Алексашенко С., Набиуллина Э. Предприятия в переходный период: новые модели поведения // ЭКО, 1993. № 11.

6. Арская Л.П. Японские профсоюзы и новые явления в развитии производственных отношений. // Профсоюзы на капиталистических предприятиях: организационная структура, формы, методы и направления деятельности. Под ред. С.А. Ершова. М., 1991. с. 190-219.

7. Баринова М. Трудовой кодекс: базисный вариант определен.// Человек и труд, 1998, № 8. с. 59-63.

8. Белановский С. Производственные интервью. Вып. 1-4. М., Институт народнохозяйственного программирования РАН, 1991-1993.

9. Беленький В.Х., Будякова С.Н. Социальное партнерство в России: проблемы и решения.// Социально-политический журнал, 1996, № 5. с. 21-36.

10. Ю.Белоусова А.П. Диалектика производственных отношений социализма. МГУ., 1970.

11. П.Беляева И., Малафеев Н. От патернализма к социальному партнерству. // Проблемы теории и практики управления, 1995, № 2. с.92-97.

12. Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период: Тезисы доклада./ Мин-во труда РФ, Ин-т труда. М., 1995.

13. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики, 1995, №6.

14. Боева И., Долгопятова Т. Государственные предприятия в переходный период: формирование стратегий выживания // ЭКО, 1993, № 10.

15. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 19911992гг.: экономические проблемы и поведение. М.: Институт экономической политики, 1992.

16. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Российские предприятия: жизнь в условиях кризиса. Доклад Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей. Москва, июнь 1992.

17. Борисов В.А., Козина И.М. Об изменении статуса рабочих на предприятии. // Социологические исследования, 1994, №11.

18. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология. // Вопросы экономики, 1995, № 2. с. 40-49.

19. Буравой М., Кротов П. Советский вариант перехода к капитализму // Рубеж, Сыктывкар. 1992, № 4.

20. Буян И.В. Социально-экономические основы труда при социализме. Киев,1973.

21. Воейков М. Трудовые отношения в современной России // Свободная мысль. М., 1994. № 10. с. 54-65.

22. Воздействие государственного и местного регулирования на предпринимательство (оценка предпринимателей). М. ИСАРП. 1998.

23. Волгин H.A. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. M., 1998.

24. Гайнуллина Ф. Трипартизм: опыт мировой и отечественный. // Человек и труд, 1997, № 11. с. 95-97.

25. Геевский И.А., Червонная С.А. Опыт трудовых отношений в США. // США: ЭПИ, 1992, №12. с. 52-59.

26. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. М., 1998.

27. Герчиков В.И. и др. Мотивация труда и трудовые отношения на промышленных предприятиях в переходный период. Новосибирск, 1993.

28. Герчиков В.И. Трудовые отношения в процессе приватизации промышленных предприятий Сибири. // Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск,! 994, № 9.

29. Головин A.B. Проблемы социально-трудовых отношений в России. Смоленск, 1996.

30. Гордон JI.A. и др. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты социально-трудовых отношений. Социально-трудовые исследования. Вып. V. М., 1996.

31. Гордон J1.A., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству. // Полис, 1992, № 1-2. с. 167-177.

32. Гурков И. Искусство выживания российских предприятий: размышления после социологического обследования // ЭКО, 1994, № 9.

33. Гурков И., Авраамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики, 1995, № 6.

34. Долгопятова Т, Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики, 1994, № 8. с.40-50.

35. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., Дело Лтд. 1995.

36. Иванов О., Гавра Д. Социальное партнерство: некоторые вопросы теории. Спб., 1994.

37. Иванова Л. Социальные партнеры: паритет прав и обязанностей. // Человек и труд, 1999, №4. с. 81-82.

38. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 12.

39. Кайлоу Р. Регулирование трудовых отношений в России // Человек и труд, 1995, № 12. с.101-104.

40. Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога. // Проблемы теории и практики управления, 1995, № 6. с. 115-119.

41. Какой КЗоТ нам нужен. // Человек и труд, 1997, № 2, с.81-82.

42. Карелина М.В. Проблемы становления и развития системы социального партнерства на региональном уровне (на примере Самарской области). // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.

43. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск, 1993.

44. Киселев И.Я. Трудовое право В условиях рыночной экономики: опыт стран Запада. М.,1992.

45. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт. // Вопросы экономики, 1994, № 5. с. 90-96.

46. Коган A.M. В творческой лаборатории К.Маркса. М., Мысль, 1983.

47. Кодекс Законов о труде Российской Федерации. М., 1992.

48. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. -М.: Республика, 1998. -368 с.5 6. Ко лесников Н. Трипартизм: оценка работников и работодателей. // Человек и труд, 1997, № 6. с. 65-66.

49. Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. JL , 1973.

50. Колосов В. Регулирование трудовых отношений работников арендного предприятия // Советские профсоюзы. М., 1993, №1. с. 27-29.

51. Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конфедерацией Труда. 19971990. Том II.

52. Коннов В.А. , Овчинникова A.A. Регулирование социальных и трудовых отношений в рыночной экономике: (Текст лекций) / Спб„ 1993.

53. КорниенкоВ.П. Общественное разделение труда в период перехода к коммунизму. М.,1963.

54. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.,1998.

55. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., 1997.

56. Крамаров М.Э. Эволюция трудовых отношений в условиях рыночной экономики: (На примере стран Запада). М., 1992. 59 с.

57. Кронрод А.Я. Законы политической экономии социализма. М.Д966.

58. Кротов К. П. В поисках новой модели трудовых отношений // Рабочий класс и социальный прогресс. -М., 1993. с. 130-144.

59. Крупные промышленные предприятия: перестройка управления и трудовых отношений (монографические исследования 1992-1995гг.) / Под ред. В.И.Кабалиной. Вып III. Социально-трудовые исследования. М., ИМЭМО РАН, 1995.

60. Кто представляет интересы работодателей в социальном диалоге. // Человек и труд, 1997, № 3. с.97-99.

61. Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? // Вопросы экономики, 1994, №5, с. 71-78.

62. Кузнецова А.П. Социальные показатели и формирование наемного труда в современной России. М., 1998.

63. Кузьминов Я. и др. Отчуждение труда: история и современность. М.: Экономика, 1989.

64. Кутта Ф. Человек. Труд. Техника. М., 1970.

65. Малафеев Н., Матвеев А. Острые грани социального партнерства // Экономика и жизнь, 1996, № 9. с. 46.

66. Малютина H.H. Из опыта становления трехстороннего сотрудничества в странах Центральной и Восточной Европы. // Труд за рубежом, 1997, № 3. с. 14-34.

67. Маркс К. Наемный труд и капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6. с. 428-459.

68. Маслова И. Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия. // Вопросы экономики, 1994, № 5. с. 79-83.

69. Матрусова Т.Н. Формирование государственной политики занятости в Японии в условиях пожизненного найма. // Труд за рубежом, 1997, № 3. с. 67-84.

70. Митева Л. Эволюция трудовых отношений // Человек и труд. М., 1993. - № 3. с. 98-101.

71. Митрохин В.И. Социальное партнерство. М.,УИЦ МФП. 1998. 251 с.

72. Мишин А.Н. Социальное партнерство в России: процессы становления и развития. Барнаул, 1997.

73. Мкртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения. // Общество и экономика, 1998, № 10-11. с. 117-130.

74. Молодякова Э. Механизм регулирования трудовых отношений в Японии // Проблемы теории и практики управления, 1997, № 3. с. 68-62.

75. Мониторинг социально-трудовой сферы: опыт Самары. // Человек и труд, 1997, № 5. с. 61-66.

76. Мур Г. Отношения работодателей и работополучателей в рыночной экономике // Человек и труд. -М., 1994, № 1. с. 68-81.

77. На пути к социальному партнерству: Развитие социально-трудовых отношений в современной России: от односторонне-командного управления к трехстороннему сотрудничеству / Под общей редакцией Гордона Л.А.,М., 1993. 258 с.

78. Некипелов Д.С. Механизм трехсторонних консультаций в МОТ и на национальном уровне.// Труд за рубежом, 1993. № 1.

79. Некипелов Д.С. Частные агентства по трудоустройству на рынке труда. // Труд за рубежом, 1999, № 1. с. 15-31.

80. Непростые трудовые проблемы неординарные решения.// Человек и труд, 1999, № 1. с. 24-28.

81. Никифорова A.A. Минимальная заработная плата в странах с рыночной экономикой. // Труд за рубежом, 1997, № 4. с. 86-99.

82. Никифорова A.A. Регулирование заработной платы в бюджетных отраслях. // Труд за рубежом, 1998, № 4. с. 67-80.

83. Никольская Т.К. Государство и регулирование рынка труда: опыт США. // Труд за рубежом, 1997, № 2. с. 3-21.

84. Основные направления реформы трудовых отношений в Российской Федерации // Вопросы экономики, 1998, № 2. с. 73-82.

85. Павленко С.Ю. Неформальные управленческие взаимодействия. В кн.: Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., Прогресс, 1989. с. 190-202.

86. Папырина В.А. Социальная аномия на производстве. // Социс, 1995, № 9. с. 153-154.

87. Песчанский В. Промышленные отношений в России: к демократии или авторитарности? // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 3. с. 71-78.

88. Плинер Е.Ю. и др. Патернализм как парадигма производственных отношений (PRO ET CONTRA). / В сб. Демократизация управления, Самара, 1992. с. 90-104.

89. ЮО.Порядок регистрации коллективных договоров и соглашений в Самарской области. // Губернский информационный бюллетень. Самара, 1998. № 2.

90. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (Опыт монографических исследований 1989-1995 гг.)/ Под. Ред. В.И.Кабалиной. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. - 424 с.

91. Рабочее движение в сегодняшней России: становление, современные проблемы, перспективы. Социально-трудовые исследования. Вып. I. М.: ИМЭМО РАН, 1995.

92. Рабочее движение и политика реформ. М.,1992.

93. Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы.// Социологический журнал, 1994, №2.

94. Юб.Рековская Н.Ф. Развитие социально-трудовых отношений в современной России: от командного управления к социальному партнерству. (Научно-аналитический обзор). // Российские контрасты: Социологические исследования 1993-1994 гг. М., 1995.

95. Реформирование трудовых отношений. Международный опыт.//Человек и труд, 1998, №8. с. 68-71.

96. Романов П. Патернализм на предприятиях России. Тезисы доклада. В кн.: Первая конференция по исторической психологии «Провинциальное сознание в России: прошлое и настоящее». Самара: СамПГУ, 1994, с. 113-118.

97. Романов П.В. Что значит изучать трудовые отношения в России? // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Социально-трудовая сфера: Динамика качество человеческого потенциала, проблемы управления». Самара, 1998. с. 291-294.

98. Рошко И. Диалогу социальных партнеров больше века. // Человек и труд, 1996, № 5. с. 73-74.

99. ПЗ.Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов. // Социологические исследования, 1999, № 5. с. 12-20.

100. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М., 1998.

101. Рывкина Р.В., Павленко С.Ю., Косалс Л.Я. Социально-управленческий механизм развития производства. Методология, методика и результаты исследований. Новосибирск, Наука, 1989.

102. С.В. ван Паридон. Социальное партнерство в Германии. // Вопросы экономики, 1994, №5. с. 103-105.

103. Седова Н. Достижим ли баланс интересов работников и работодателей? // Человек и труд, 1997, № 6. с. 86-87.

104. Седова Н. Проблемы реформирования трудовых отношений // Новое рабочее и профсоюзное движение. 1995, № 1. с. 46-51.

105. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.,1996.

106. Силин А. Есть ли у нас шанс на социальное партнерство? // Российский экономический журнал, 1995, № 10. с.51-56.

107. Силин А.А Коллективные договоры и соглашения. Тенденции современного законодательства. // Труд за рубежом, 1995, № 4. с. 76-87.

108. Силин A.A. Концепция трудовых и производственных отношений // Труд за рубежом, 1993, № 1.

109. Силин A.A. Механизм коллективных переговоров. // Профсоюзы и экономика, 1996, №2. с. 55-61.

110. Силин A.A. О социальном партнерстве и регулировании трудовых отношений на Западе и в России (последние тенденции). // Труд за рубежом, 1997, № 2. с. 85-92.

111. Силин A.A. Правовая ответственность работодателей. // Труд за рубежом, 1997, № 3. с. 54-66.

112. Симмонс Дж. Внедрение новых производственных отношений: инициатива сверху. // США: ЭПИ, 1992, № 12. с. 13-22.

113. Симпсон У. Трудовые отношения в посттоталитарных странах.// Человек и труд, 1993, №4. с. 78-82.

114. Синицина И.С. Регулирование заработной платы в Польше в условиях рыночной трансформации. // Труд за рубежом, 1999, № 1. с. 69-83.

115. Соболевская A.A. Зарубежный опыт организации заработной платы и его применение в России. // Труд за рубежом, 1999, № 1. с. 47-69.

116. Собственность и трудовые отношения: варианты трансформации. Сборник кейсов. /Подред. В.И.Герчикова, М.В.Кошман. Новосибирск: Издательство ИЭиОПП, 1995.

117. Соловьева А., Ставницкий А. Политика заработной платы и социальное партнерство. // Вопросы экономики, 1994, № 5. с. 84-89.

118. Стендинг Г., Смирнов П. Коллективный договор как институт социального партнерства. // Проблемы теории и практики управления, 1995, № 6. с. 120-124.

119. Трансформация трудовых отношений на пороге рынка: (Препр. доклад.) / Воейков М., Капустин Е., Карпухин Д. И др. М., 1992. 39 с.

120. Труд и трудовые отношения / Под. ред. Борисова В.В., Ярославль, 1976.

121. Трудовой коллектив: саморазвитие и самоуправление, тенденции, перспективы / Орлов И.Б., ГрищенкоВВ.М., Дворецкий В.М. и др., Спб., 1992 155 с.

122. Тукумцев Б.Г. Анализ развития трудовых отношений на промышленных предприятиях области. // Материалы региональной научно-практической конференции «Состояние и тенденции развития социально-трудовой сферы на современном этапе». Самара, 1997. с. 64-75.

123. Тукумцев Б.Г. Перспективы становления новых социально-трудовых отношений на отечественных предприятиях. // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах: сб. статей. Спб., 1999.

124. Тукумцев Б.Г. Сокращение доли работников промышленности, находящихся на уровне абсолютной нищеты. // Проблемы и перспективы социально-экономического развития Самарской области. Самара, 1997, т.2. с.70-73.

125. Х.В. де Ионг. Европейский капитализм: между свободой и социальной справедливостью. // Вопросы экономики, 1994, № 5. с. 106-109.

126. Цухло С. Формирование объемов и структуры выпуска российских промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1995. № 6.

127. Четвернина Т., Смирнов П. Кто и как представляет интересы работников: взгляд социологов. // Человек и труд, 1996, № 3. с. 58.

128. Чукреев П. Условия активизации рабочих как социальных партнеров. // Человек и труд, 1997, №5. с. 75-78.

129. Шадрин В. Трудовой кодекс: финальная схватка проектов отложена до осени.// Человек и труд, 1998, № 8. с. 55-58.

130. Шкатулла В. Гуманизация трудовых отношений: осознанная необходимость. // Человек и труд, 1997, № 2, с. 94-96.

131. Щетинина А.А. Роль министерства труда США в разработке и реализации политики в социально-трудовой сфере. // Труд за рубежом, 1997, № 2. с. 21-32.

132. Экономика труда и социально-трудовые отношения/ Под ред. Г.Г.Меликьяна, Р.П.Колосовой. М., 1996.

133. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4. с. 322-329.

134. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. с. 185-230.

135. Эрге-Сегюн С. Коллективные переговоры и государственная политика занятости во Франции. // Проблемы теории и практики управления, 1992, № 4. с. 57-62.

136. Ясин Е., Набиуллина Э. Российские предприятия: процесс адаптации. Доклад Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей. Москва, октябрь 1993.

137. Buravoy Michael. The Politics of Production. London: Verso, 1985, pp. 137-148.

138. Clarke S. (ed.) Labour Relations in Transition. Wages, employment and industrial conflict in Russia. Edward Elgar, Cheltenham, 1996.

139. Clarke S. (ed.) Management and Industry in Russia: Formal and Informal Relations in the Period of Transition. Edward Elgar, 1995.

140. Clarke S. (ed.) The Russian Enterprises in Transition. Case studies. Edward Elgar, 1996.

141. Clarke S. and Fairbrother P. Post-Communism and Emergence of Industrial Relations in the Workplace, in R.Human & A.Ferner (eds.). New Frontiers in European Industrial Relations.Oxford:Blackwell. 1994.

142. Dore R. British Factory Japanese Factory: The Origins of National Diversity in Industrial Relations. University of California Press, 1973. Ch. 10. Two employment systems. Pp. 269-275.

143. Dunlop J. Industrial Realations Systems. New-York: Holt and Winston. 1958.

144. Farnham D., Pimlott J. Understanding Industrial Relations. Second Edition. Cassell. London, 1983.

145. Guest David E. Human Resource Management and Industrial Relations. Journal of Management Studies. September 1987, pp. 503-520.

146. Hyman R. Industrial Relations in Europe: Theory and Practice. European Journal of Industrial Relations. 1995, Volume 1, Number 1.

147. International Labour Review. 1991. - №1.

148. Katz D. Approaches to managing conflict. In. R.L. Kahn (Ed.), Power and conflict in organizations. N.Y.: Basic Books, 1964.

149. Kerr C., Staudoha P.D., (eds.). Labor Economics and Industrial Relations: Markets and Institutions. Cambridge, Harvard University Press, 1994.

150. Kjellberg A. Sweden: Can the Model Survive? // Ferner A. And Hyman R. (eds.) Industrial Relations in the New Europe. Oxford: Blackwell, 1992, pp. 88-142.

151. Magnus Sverke. Rational Union Commitment: The Psychological Dimension in Membership Participation. Doctoral Dissertation, 1995, Department of Psychology Stockholm Universiny.

152. Marginson P.M. The distinctive effects of plant and company size on workplace industrial relations // Britain Journal Industrial Relations. 1984. - №1.

153. Miller D.C. and Form W.H. Industrial Sociology. New York, 1964.

154. Newby H. Paternalism and capitalism. In R. Scase (ed.) Industrial Society. 1977, pp. 6373.154

155. Parker S.R., Brown R.K., Child J., Smith M.A. The Sociology of Industry. George Allen and Unwin. LTD. Second impression. London, 1968.

156. Rehn G. And Vicklund B. Changes in the Swedish Model. // Baglioni B. And Crouch C. (eds.) European Industrial Relations: the Challenge of Flexibility. London: Sage, 1990, pp. 300-325.

157. Richard D. Economics of Social Issues. IRWIN. INC. 1990.

158. Rose M. Industrial Behaviour: Theoretical Development Since Taylor. Harmondsworth, Penguin Boors, 1978.

159. Schein E.H. SMR forum: Does Japanese management style have a message for American Managers? // Sloan Management review.-1981. № 1.

160. Therborn G. Lessons from "Corporatist" Theorizanions / J.Pekkarinen, M.Pohjola and B.Rowthorn (eds) / Social Corporatism: a Superior Economic System, pp. 24-43 Oxford: Clarendorn.

161. Watson T.J. Sociology, Work and Industry. London. Routledge and Kegan Paul, 1987.

162. Wood S. (ed.) The Transformation of Work? Skill, Flexibility and Labour Process. London. Unwin Hyman, 1989.