автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Универсальность техники как объект социально-философского анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Универсальность техники как объект социально-философского анализа"

Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию

НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ

' • ь С,]

1 О | j, г. 1ППС

• ** 41 М Г| IVWW

На правах рукописи ББК 60.55

ЩУРОВ Владимир Александрович

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ТЕХНИКИ HAH ОБЪЕНТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 09.00.11 — социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой стспени доктора философских наук

Нижний Новгород—1996

Работа выполнена на кафедре философии и. политологии Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Бекарев А. М.г доктор философских наук, профессор Прохоров М. М., доктор философских наук, кандидат технических . наук, профессор Шулындин Б. П.

Ведущая организация — Волжская государственная академия водного транспорта, кафедра гуманитарных и социальных наук.

Защита состоится «о*^"» ь^^г^__1995 года в _часов на заседании специализированного совета Д 064.09.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

Адрес: 603600 Н. Новгород, ул. Ильинская, 65 (конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета

Е. В. ФЕДОТОВ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАВОТЫ

Актуальность темы исследования. Пути технизации привлекают внимание уже давно, двадцатый век весь прошел под знаком техники. Смысл техники стал предметом исследований Н. Бердяева, М. Хандеггера, X. Ортсга-н-Гассета и многих других. Положение о том, что техника возникает и развивается не в отрыве от всей культурной жизни человека, не вызывало сомнения, но конфликтное сосуществование традиционной культуры и техники заставляет вновь и вновь обращаться к этой теме.' Проявив себя наиболее ярко на рубеже XIX и XX веков, проблема «техника и культура» не менее актуальна и сегодня.

Особое значение исследования в данном направлении приобретают в России. Самобытная древняя культура России настолько болезненно пережила встречу с техникой, что можно говорить о таком существенном нарушении преемственности в развитии страны, которое приводит к заметным геополитическим, экономическим, этническим и т.д. изменениям одного из самых крупных регионов Земли. Последние триста лет Россия во всевозрастающей степени участвовала в общем процессе технизации человечества. Какую роль она играла на каждой ступени этого процесса, что происходило с ней самой,'с ее культурой — на эти вопросы необходимо искать ответы для того, чтобы понять, что происходит в России сегодня, какие перспективы ее ожидают.

В прошлом веке с техникой связано изменение производства в развитых странаы Запада, в двадцатом происходит экспансия техники по всей планете уже почти в- биологическом смысле: техника освоила все среды и все масштабы биосферы й вышла за ее пределы в микромир, в космос, в ква-зпрсальность компьютеров. Внешне XX век состоял из сплошных политических противостояний — горячие войны сменялись холодными, а техника была вроде бы средством реализации этой политики. Но в книге Б. Вышеславцева «Кризис индустриальной культуры»1, вышедшей еще в 1954 году,

Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Ныо-Йорк, )982. ■

}

обстоятельно показана технократическая сущность противостояния тоталитарных режимов первой половины века и противостояние-соперничество различных форм индустриализма во второй. Теперь после развала тоталитарных систем обнажились бытийные проблемы. И если на Западе уже несколько десятилетий нарастает интерес к проблеме отношения человека и новой технической реальности, то в сегодняшней России уровень исследовании в этом направлении явно недостаточный.

В современном мире люди не пользуются техникой для достижения каких-либо своих социальных, утилитарных, культурных целей, теперь они участвуют в процессе Технизации человека, природы, духа. По отношению к природе — это экспансия машинной техники в области взаимодействия человека и природы, туда, где ее' до Этого не было. В социальной сфере — это технизация .социальных структур. В духовной— рационализация всех форм духовной жизни человека: инструментализация достижений науки, изменение характера искусства, явление масскультуры и многое другое.

. Неизбежная сторона технизации — технократизм-. Это понятие обозначает чрезмерное развитие технических -форм. Нагромождение мертвых форм прошлой жизни воспринимается как власть техники. Получается, что живой человек обслуживает прошлого', "частичного, мертвого человека. Это не власть техники, это власть прошлого человека, власть мертвого, власть частичности, власть бездуховности. Это было всегда, но в технике приобретает особую форму, более опосредованную, и человек за машиной не всегда видит. ;сам себя. ' • • .

Во многом хаотичное изменение технической реальности сопровождается соответствующим изменением в технознании. Давно уже поставленная проблема интеграции в области гуманитарных исследований техники не находит, должного разрешения. Актуальным остается социально-философский анализ оснований общего технознания. Осмысление ситуации в философии техники выводят за рамки, казалось бы, узкой «отраслевой» философии. Для того,, чтобы решить внутренние проблемы философии техники, необходимо искать точки соприкосновения почти со всеми философскими дисциплинами. Философия' техники оказывается как бы связующей областью, 'и решение ее основных проблем зависит от степени разработанности смежных философий. ,

Это объясняется тем, что сама техника оказывается практически безразмерной в рамках.социума. В область, которая

В . ■ '

определяет существование техники, необходимо включить нее формы фиксации смыслов, тогда то, что понимается под техникой, в самом узком смысле слова, есть только резуль-■ тат- вцех культурных проявлений человека. Техника аккумулирует смыслы,- возникающие в разных формах культуры. В определенной степени техника—критерий истинности культуры, ее квинтэссенция. Техника соединяет бытие п небытие, дух и телесность, натуру и знак; она оказывается интегратором культуры и это объясняет трудности философии техники.

Раскрыть механизм' интеграцйи можно только в предельно" междисциплинарных построениях н понятны трудности в построений общей теории техники'. Поэтому актуальна разработка философских оснований общего технознания.

Итак,' основные положения актуальности данного исследования' можно сформулировать следующим образом:

1. Программа интеграции разрозненных направлении гу-.манитарных исследований техники* которая была выдвинута

< как приоритетная в предшествующий период развития философии техники, не реализована. - •

Философия • техники- сегодня- — это множество разрозненных направлений, рассматривающих технику в ее связях с наукой, культурой, обществом, политикой, этикой и т.д. Локальный н прагматический характер многих работ приводит к утрате фундаментальности и глубины, присущих философским исследованиям техники в-первой половине двадцатого века.

2. В советской философии методологические приоритеты и ограничения различного порядка привели к тому, что более или менее успешно смогли развиваться только исследования по системной -организации техносферы, социальному функционированию техники и методологии технических наук. Современное понимание техники по предмету, системе связей, по методологиям исследования строится на существенно более широком основании; всесторонний анализ которого в философии продолжает оставаться актуальным.

3. В отношении к технике сегодня преобладает либо эмоциональная оценка, (технофобия или техномания), либо ощущение её чем-то нейтральным н потому не существенным для человека. Такое представление основано на не целостном видении феномена- техники и технического в природе, в обществе, в.культуре, в человеке' и т.д. Необходимо понимание универсальности техники, суть которой в том, что она универсально противостоит духу человека (потенциально и актуально).

' »

4. В современных исследованиях техники жестко противопоставлены естественнонаучные методы и дисциплины (технические науки) и дисциплины, рассматривающую технику как феномен культуры, как искусственное образование. Актуально формирование подходов, в рамках которых возможно будет единое исследование естественных и искусственых аспектов техники, только они могут стать, методологической базой исследования не отдельных сторон техники, а технического в-его полноте.

5. Универсальность техники в социальном мире предполагает социально-философское исследование оснований общего технознания.

Состояние исследования проблемы. В отличие от большинства философских направлений или проблем, которые в той или иной фор,ме, прямо или косвенно возникли одновременно со становлением самой философии, философские исследования техники — очень молодое направление. Подчеркивание молодости имеет принципиальное значение, так как современное состояние этого направления с его спецификой понимания круга рассматриваемых явлений, методов, связей с другими областями знания сложилось только в 60—80 гг. двадцатого века. Особенности . античного н христианского мировоззрений, соответствующие приоритеты культуры, отсутствие, наконец, техники в современном значении этого понятия обусловили незначительный интерес к этой теме в классической философии (от Аристотеля до Гегеля). Только, качественное преобразование техники (появление' машины и теплового двигателя), влияние, которое машина привнесла в мир, изменило ситуацию в исследований феномена техники. В первую очередь, это связано с именем К. Маркса, но многие глубокие интуиции в понимании'сущности техники оказались не развернуты и не востребованы даже им самим, не говоря уже о его последователях и эпигонах. Потенциал работ Маркса в вопросах понимания сущности техники оказался во многом не востребованным. Закономерно, что первая работа с названием «Философия техники» (Э. Капп, 1877 г.) 1 по философскому содержанию заметно уступала как классике, так и уровню философии рубежа девятнадцатого и двадцатого веков (напр. реакция Э. Маха на работу Э. Каппа;

1 Карр Е. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur. Enstehungs-geschichte der" Kultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig: Westermann, 1877. '

см. предисловие к книге П. Энгепьмейера «Теория творчества' С.-Пб., 1910г.) ». . " - '

Работы П. Энгельмейера2, русского инженера, были замечены в Европе и даже-сейчас представляют определенный интерес. В русской философии осознание бытниного смысла техники связано, в первую очередь, с исследованиями Н.Бердяева, С. Булгакова, П. Флоренского. Проблемы техногенеза находят отражение у русских ученых-естествоиспытателей—

A. Ферсман, А. Чижевский, В.-Вернадский. На Западе тема техники присутствует у .многих -исследователей, она возникает в различных контекстах,-выявляя-новые связи и новые уровни анализа техники (К.. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер, 3. Фрейд,'М. Хайдеггер, А. Мэмфорд и др.). • Во всех отмеченных и многих других исследованиях в первой половине' XX века формируется принципиально иное по отношению к классике понимание техники. Техника мыслится как фундаментальный фактор социального мира, а ее исследования из,побочных сюжетов упоминаний становятся самоценными, приобретают приоритетный; характер. Эта тенденция находит завершение ' и так называемой «философии ■ техники» М. Хайдеггера (см. напр. В. Хеслс в книге «Философия Мартина Хайдеггера) 3, которую можно рассматривать как рубеж, «поворот», подводящий определенный итог прозрениям в новую сущность, сотворенную человеком, и переход к систематическим исследованиям феномена техники.

В советской 'философии в связи с НТР также развернулись исследования техники. В рамках истмата они носили в основном социологический »характер. Другое направление -связано с анализом специфики и становлением технических наук. Таким образом, позитивное содержание этих работ в основном лежит вне области философских исследований и является по сути социологией, историей или методологией ' науки. Основные работы представлены трудами: В. В. Алехина, Г. Н. Волкова, О.'- М. Волосевича, В. Г. Горохова, Б. П.' Горюнова. Г. С. Гудожника, Б. И. Иванова, А. А. Кузина,

B. Г. Марахова, 10. С. Мелещенко, Л. И. Уваровой, Б. М. Фигуровской, В! В. Чешева, Е. А. Шаповалова, Г. И. Шеме- -нева, С. Б. Шухардина и других.

1 См. Мах Э. ПредислЪвие//Энгельмейер П. Теория- творч'ества.

C.-Пб,. 1910. С. 3. -

2 Энгельмейер П. Философия техники. В 4 ч. М., 1912.

3 Хесле В. Философия техники М. Хапдеггсра/'/Фнлософпя Мартина Хайдеггера и современность. М„ 1991. С. 138—153,

. ' ' ' ' '

»

Особо можно выделить исследования по социальному функционированию техники Г. Волкова; по методологии технических наук В. Горохова и Г. Шеменева; обзорную работу В. Каширина и т.д. Связи техники и культуры исследованы в работах Г. Тавризян.

В современном состоянии можно считать, что философия техники складывается заново, это обстоятельство заставляет в каждом конкретном случае искать особые способы интеграции результатов предшествующих исследований; искать точки соприкосновения с областями классических философских исследований, которые непосредственно феномен техники не рассматривают.

В современной философии техники сформулирована программа: «переход от анализа структуры и динамики техни-. ческого знания, от проблем методологии технических наук, с одной стороны, и от абстрактно-метафизических рассуждений о технике — с другой, к комплексно-системному, междисциплинарному анализу техники как сложного многоаспектного и противоречивого фактора развития человеческой цивилизации»

Реализация этой программы далека от разрешения, сегодня на пути объединения философских' исследований техники возникают новые трудности, относящиеся к различным ее аспектам: методологическим, социальным, политическим, моральным, эстетическим, аксиологическим и т.д.; реально .философия техники представляет из себя мозаичную картину, где в зависимости от приоритетов доминируют проблемы философии науки, социальной философии, философской антропологии и т.д.

Можно выделить главные направления: сциентистский методологизм в духе неопозитивизма и культурологический антропологизм. Сторонники технологического детерминизма полагают, что техника и технология руководствуются универсальными критериями (эффективность, экономичность, системность, надежность и др.), определяющими характер технических новаций, направления развития технических идей, масштабность применения техники. Наиболее полную разработку в 60-е и 70-е гг. технократические концепции общества получили в работах Р. Арона, 3. Бжезинского, Д. Белла, Т. Куна, У. Ростоу, Ж. Фурастье, А: Тоффлера, Дж. Гранта.

1 Порус В. ФилососЬпя тсхпш<и//Соврсмсииая западная философия. М.. 1991. е. 341—345, ' ......

Альтернативой технологическому детерминизму, по мнению его критиков (Г. Рополь, С. Карпентер и др.), должны . стать комплексные программы, опирающиеся па результаты экономики,'социологии, социальной психологии и других гуманитарных -дисциплин, в том числе философской теории ценностей. (Ф. Рапп, X. Шельски).

Альтернатива в основном внешняя, она обусловлена противопоставлением относительных ценностей технического развития и современного человека. Реально не существует явного . противопоставления, оба направления имеют общие . точки соприкосновения, при этом одни считают, что можно ожидать самоорганизации научно-технического прогресса и адаптации к нему общества и человека; другие предлагают активные рациональные действия по организации сосуществования человека и техники.

Особое направление представляют сторонники концепции коэволюции (Н. Моисеев, В. Кутырев, М. Прохоров и др.), ■ среди них эмоциональной заостренностью, парадоксальностью' формулировок н ' предложений выделяется работа В. Кутырева «Естественное и искусственное: борьба миров»1.

На фоне работ, обусловленных сиюминутными социальными, экологическими, техническими проблемами, необходимо отметить обстоятельные исследования, которые выходят за рамки обозначенной альтернативы и посвящены проблемам сущности техники и техногенеза. Зги работы составляют Фундамент становящейся философии техники (X. Бек, Р. П. Знферле, В. Шадевальд, П. Яних и др.).

Технику в контексте культуры' анализируют А. Димер,' Ж.-П. Кантон', в советской философии этой теме посвящены работы Г. Тавризян, В. Григорьева.

Как культурный феномен техника обладает символической природой и имеет определенную знаковую организацию (Ж. Бодрийяр). Это, пожалуй, самая неразработанная область технознания, -трудно назвать специальные работы, которые дифференцированно анализируют знаковые структуры техники и выделяют собственный язык тсхлыи,* по следует отметить отдельные статьи, некоторые сюжеты и замечания в культурологических исследованиях, в лингвистике и др. Это позволяет предположить интересное направление в нс-

1 Кутырев В. Естественное и искусственное: борьба миров, Н. Новгород, 1994,

следованиях феномена техники. Среди статей заслуживает внимания яркая работа А. Гончарова «Техника и ¡мертвое»

Закономерностям технического развития уделяют внимание А. Половинкин, С. Товмасян, И. Мелещенко, С.' Семенов, Б. Белозерцев, Г. Альтшуллер и др. Это направление связано с техническими науками, кибернетикой и биологией. Междисциплинарный подход позволил Б. Кудрину построить модели'техногенеза, которые он назвал «технетикой»2.

Выше обозначены только узловые момег^ты в современных исследованиях феномена техники. СегЬдняшнее понимание проблемы предполагает предельно широкую интегра-> цию исследований различных аспектов существования тех-' ники. Для этого необходима соответствующая методология, очевидно, что непосредственно ставить задачу создания единой философии техники- или общей теории техники невозможно. Поэтому в настоящей работе предлагается попытка концептуализации философии техники как методологическая стратегия философских исследований феномена техники; На

■ этой базе намечаются некоторые направления в построении . междисциплинарных комплексов, которые в дальнейшем

смогут составить ядро общей теории техники.

Цель и задачи исследования. Анализ состояния проблемы позволяет сформулировать цель диссертационной работы: исследование феномена техники во всем многообразии его проявлений в социальном мире, где техника есть универсальный объект социально-философского анализа; формирование , подхода к исследованию процесса технизации социального мира, интегрирующего анализ естественных и искусственных аспектов техники; раскрытие процесса 'технизации (техноге-нез) как развитие технического сознания, с одной стороны, и его материального носителя, с другой; обоснование главных направлений создания общего технознаннй.

Реализация цели предполагает три уровня.рассмотрения

■ проблемы: во-первых,- предварительный анализ общего дех-нознания и обоснование философского понимания техники как методологии дальнейшего исследования; во-вторых, социально-философское исследование ' процесса технизации; в-третьих, анализ структуры технического сознания и обоснование ряда междисциплинарных теорий, образующих базовое ядро в системе, общего технознания (предмет общего технознания есть техническое сознание). -

1 Гончаров А. Техника и мертвое//Символи в культуре СПб ' 1992 С. 115—129. " '

2 Кудрин Б. И. Античность. Символизм. Технетнка. М., 1995.

Разработка целостной концепции феномена технического как универсального объекта социально-философсского анализа 'потребовала поставить и решить ряд вопросов, большинство из которых имеет самостоятельное, значение. В работе были определены следующие. основные исследовательские задачи:

' — ■анализ предметной области общего технознания и выявление границ существования технического;

— анализ традиции исследования техники в философии, состояния и трудностей современной философии техники, ее'

■ методологических проблем и взаимоотношений с другими областями философии; .

— определение социально-философского основания единства техники;

. — анализ техногенеза в биосфере Земли4 и рассмотрение . техники как формы жизни; то есть выявление в техногенезе биологических аспектов и сравнительный анализ бно- и тех-ноэволюции в "условиях их сосуществования;

— исследование техники в контексте культуры, рассмотрение основных■■ этапов' развития взаимоотношения техники п культуры;

— выявление механизма технизации, который пронизывает п объединяет всю'область культуры, анализ его как механизм трансмиссии смыслов в культуре и способ существования технического сознания;

—.обоснование наличия знаковой структуры техники, рассмотрение языковой организации технического «текста»;

— анализ оснований и главных структурных элементов - ■ общего-технознания... .. ..

ОБЪЕКТ. ИССЛЕДОВАНИЯ —феномен техники как основание единства естественного и искусственного всего многообразия форм технического — универсальность техники.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ — социально-исторический процесс всесторонней технизации жизни человека, его основные элементы: .технические системы, технологии, техническое сознание; их организация.

Методологическая и источниковедческая база. Одним из первых и вероятно самым основательным описанием техники является «Капитал» К- Маркса. Кроме обоснования новой предметной облассти, принципиально важны философские интуиции Маркса (универсальность человека", природа как неорганическое тело человека, все сущее есть материал труда, выделение клетки техномира и др.) и понимание историчности. «Поскольку Маркс (вслед за Гегелем), осмысливая

отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории..., ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным продуктивный диалог с марксизмом»

. Нетрадиционный подход к.пониманию техники, новые взгляды на социальные механизмы формирования техносов (архетипов техники) и их дальнейшее развитие предполагает. новые методологии их исследования, соответствующие новому пониманию становления техники, с одной стороны, и поставленным задачам — поиск социально-философских оснований подходов к общей теории, с другой. Названные стороны нелегко привести в соответствие одно с другим. Концепция техники — аккумулятора культуры — предполагает анализ точек соприкосновения самых различных предметных областей. всех форм культуры, поиск единых оснований самых различных методологий, используемых в этих областях. Сопоставление методологий: философских и не философских, теоретических и эмпирических и др. — само по себе обрекает на методологическую дробность, «коллажность» построении. При этом необходимо иметь в виду, что методология не является проблемой выбора. Методология есть отдельная грань исследования- более или менее выраженная, которая иа каждом этапе исследования выявляет свои специфические проблемы. Поэтому общей, универсальной для всей работы методологии может и не оказаться. Основанием единства не может выступать «чистая? методология какого-либо традиционного философского направления. Философия «чистого» метода, чем бы она ни занималась, в-итоге исследует единственный предмет — свои основания, именно они оказываются, с точки зрения этой философии, основаниями бытия, Философия техники (философия с более локализованным предметом, чем весь мир) вынуждена считаться с реальностью многогранного бытия своего предмета и тем самым вольно или невольно комбинирует различные методы.

В отличие от техники, которая почти никогда не попадала в поле зрения классической философии, формы духовной культуры всегда были'в центре внимания. Философия зарождалась и развивалась в отношениях к мифологии, религии и науке, поэтому философия мифа, философия религии, философия науки — это классические темы философствова-

1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, С. 207. 10 , .

ния и более того философия Нового времени по сутя является философией' науки и даже в некоторых- случаях самой наукой. Следовательно, методологии классического философствования фактически являются методологиями прикладных философий в области традиционных форм духовной культуры.

Предметы традиционных приклакдных философий (философия науки, философия истории, философия религии и т.д.) более или менее четко выделяются, существуют традиций определения однозначных границ исследования. Прикладные.философии по своим методам тяготеют к соответствующим дПсщШлиМам— естествознанию, математике, лингвистике, истории и т. д. Совсем иначе обстоит дело в философии техники. Преодолев «барьер нефилософичности», то есть признания ее как философской дисциплины, философия техники не может определиться ни с предметом, ни с методами исследования. Развивающаяся философия техники столкнулась с ограниченностью традиционных методологий. Причем ограниченность, с одной стороны, обуславливается уровнем развития метода,- с- другой, частичностью предметов традип. пнонных философий.

* Ф Ф

Концептуализация философии техники в дайной работе осуществляется на базе работ: М. Хайдеггсра, К. Ясперса, X. ОртепыгГассета, О. Шпенглера, 3. Фрейда, Л. Мэмфор-да и др., а также русских авторов: И. Бердяева, II. Флоренского, С. Булгакова, П. Энгельмейера и др. При этом привлекается широкий круг источников философской и богословской классики: Аристотель, Я. Беме, Василий Великий, И. Кант, Н. Кузанский, Г.-В. Лейбнин, Лосев, Ориген, Платон, Плотин, Св. Григорий Богослов, Св. Гр. Палама, Св. Иоанн Дамаскин, Св. Максим Исповедник, М. Экхарт и др.

Использование биологических и кибернетических моделей в исследовании техники в контексте живого заставило обратиться к работам: А. Баблоянц, Б. В. Бирюкова, И. Б. Гутчина, Ю. Н. Благовещенского, А. Н. Боголюбова, Н. И. Вавилова, В. И. Вернадского, Н. Винера, С. Гильберта, Л. II. Гумилева, Ч. Дарвина, Р. Докинза, А. Кестлера и др.

. Исследование техники в контексте культуры предполагает обращение к классической культурологической литературе, к работам таких крупнейших мыслителей как В. Виндельбанд, Г. Риккерт, .М. Вебер, А. Вебер, Э. Кассирер, Г. Зиммель,

Ц

О. Шпенглер, Т. Лессинг, Э. Гуссерль, К. Юнг, В. Гартман, Э. Трельч и др. . ' -

Рассмотрение техники как знаковой структуры, попытка понять ее' языковую организацию заставили обратиться к работам по лингвистике и философии языка: К- Бюлер, Г. Гийом, Э. Сепир, Ф. Соссюр, Л. Витгенштейн, Б. Рассел, А. Лосев, П. Флоренский и др. Попытки концептуализации общетех.нического знаний предполагают обращение к материалам не философского характера: Я- Дитрих, А. Половин-кии, Р. Баландин, Л. Бондарев, Г. .Альтшулер, Н. Вавилов, И. Шмальгаузен, П. Энгельмейер, Б. Кудрин и др.

Научная новизна. Феномен техники исследован как^ многоаспектное явление социального мира и представлен как универсальный объект социально-философского анализа. Сформирован единый подход в исследовании технического, интегрирующий естественные и искусственные аспекты техники. В рамках этого подхода техногецез или процесс технизации жизни человека представлен как развитие техническо-. го сознания, ориентированного на материал, ,его'актуальные и потенциальные формы. На основе проведенного исследования предложена единая концепция общего технознания, в которой выделено ядро — комплекс междисциплинарных направлений,. интегрирующих естественнонаучное и гуманитарное знания. ,

1. Область технического включает в себя все формы существования техники: техника как умение, техника как знание, 'техника как социальная структура (социотехника), тех--ника как материальное образование и т.д., то есть предметную область общего технознания можно раскрыть следующим образом: техника в человеке (духовная и телесная), техника в природе, техника в-обществе, техника в культуре, техника-б технике.

2. Техника не является инвариантом. Изменяются все ее существенные характеристики: материальный субстрат, функции, конструктивные средства. Относительно постоянна только та сторона техники, которой она обращена к человеку (социальное функционирование), техника в присутствии человека сохраняет антропоморфность. ,

Техника во всех своих ипостасях есть формы существования духовности, поэтому периодизация- техники, в первую очередь, связана с этапами становления духа человека, которые фиксировались в природном материале. ,

3. Сущность техники не' исчерпывается ее социальной функцией, то' есть «началом, находящимся в другом», или

искусственностью. Искусственное есть существенная грань -техники, раскрывающая причины ее возникновения и. формы существования, но не ее сущность. Сущность техники связана с духом человека н исторически изменчива («техне»— техника — творчество). Техника соединяет и является границей духовного и телесного, натуры и знака, бытия и небытия и т. д. Материальные образования, которые носят название техника, не являются одномерными, это есть разные природы,., различные субстанции, собранные волей человека,- Проблема сущности превращается в проблему сущностей всех тех явлений, которые называются техникой, онн замыкаются на человеке, но не сводимы одно к другому.

4. Как методологическое основание социально-философского исследования техники обосновывается концепция философии техники. Концепция основана на понимании техники в процессе технизации человека как формы становления субстанциональности, становления нового плана, действитель- ■ ности.

5.. Анализируется генезис техники из форм орудийной деятельности животных-: Тело животного есть ..техника организма как биологического целого. Социальное целое обрастает своим телом, то есть техникой, которая обладает чертами живого, ее функционирование полностью соответствует системным и кибернетическим определениям жизни. Сущност-но иной дух действует по технологиям жизни: во-первых, связанный тем же, что и жизнь, материалом; во-вторых, ограниченный преимущественно биотическими функциями-целями своих произведений; в-третьих., не реализуя свой творческий потенциал,, репродуцируя социальные программы.

6. Техника включается в обмен веществ и'энергии, кото1' рый происходит на Земле, она активно включилась в естественный отбор биосферы и успешно конкурирует за сферы существования.' Исследуются подходы и основания рассмотрения с единых позиций эволюционных, системных, кибернетических аспектов в биологии и в технике.

7. В работе показано, что техника в разной степени и в разной форме несет в себе все культурные языки. Но суть техники есть особая коммуникативная система Духа и Природы, которую осуществляет человек. Исследуются три основные этапа становления этой коммуникации: «техне», техника, творчество. " * ' ' ; / -

8. Исследуются специфические механизмы аккумуляции культурного, социального, научного, художественного, ремесленного, технологического и другого опыта человека и фик-

V

X

сирования его в технических объектах, которые являются «клетками» (полноценными единичными представителями), техносферы. Исторические изменения механизма трансмиссии смыслов в культуре отображают процесс инструментализации всех форм традиционной культуры по мерс втягивания в единый процесс творчества.

9. В коммуникации Духа и Природы выявляется определенная структура, которую можно рассматривать как своего рода язык. Буквами этого языка являются «техносы» первого уровня (колесо, крест, рычаг и т.д.). Это такие абстрактные формы, которые интегрируют в себе духовные смыслы самых различных форм ' культуры, опыт взаимодействия с материалом, формы человеческих взаимодействий и взаимоотношений. Чистая техника есть квинтэссенция культуры.

Теоретическое и практическое значение диссертационного" исследования состоит в том, что разработанные представления могут, быть использованы для дальнейшей разработки технической проблематики в философии, разработки основных полол<ений общей теории техники (техиобиология, культурология техники, техногенез, техническая .лингвистика).

Положения диссертации могут быть использованы в общих технических дисциплинах, а также в' различных видах проектирования.

На основании разработанных положений диссертации предложены разделы общих и специальные учебные курсы по философии, теории и истории техники, технической этике и эстетике. ,

.На базе материалов диссертации предложена и реализуется концепция гуманитаризации высшего технического образования (НГАСА, с 1991 по настоящее время), которая предполагает организацию встречного процесса: углубление гуманитарных знаний, с одной стороны, и гуманитаризация технических дисциплин, с другой. ■ Это позволит органично соединить техническую и гуманитарную стороны подготовки инженера, преодолеть барьер в работе технических и гуманитарных кафедр технического вуза.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследования изло-/ жены автором в монографиях, ряде материалов, опубликованных в философских сборниках научных трудов, представлены в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, используются в преподавательской и учебно-методической работе.

Основные идеи диссертации были изложены в докладах на академических симпозиумах Общероссийской академии

И

человековедения (Горький—Н. Новгород, 1987—1995гг.), на кафедре философий ИПК при 1<ГУ (Киев, 1988—1989 гг.), на конференции «Монистическая (онтологическая) традиция и современность» (Казань, 1990), на Всесоюзных конференциях по методологии науки и техники (Ленинград, 1991; Севастополь, 1991),,на кафедре философии науки и техники ЛГУ (Ленинград, 1991), на кафедре гуманитарного образования МВТУ (Москва, 1992), на семинаре-совещании «Проблемы гуманитарного образования в педагогическких и негуманитарных вузах» (Москва, 1992), на Всероссийских конференциях «Проблемы многоуронневого технического образования» (Н.Новгород, 1993—1995 гг.) н др.

Общий объем публикаций автора по теме диссертации составляет около 22 ц. л.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и политологии Нижегородской архитектурно-строительной академии в феврале 1996 г.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав и заключения.

Во введении формулируются актуальность темы, цель и основные задачи диссертационного исследования, характеризуются методологическая основа и источниковедческая база работы.

Поиски обоснованных направлении интеграции технозна-ния предполагают философское исследование феномена техники в широком социальном контексте. Таким " образом, структура в обобщенном виде может быть представлена следующим образом:

1. Анализ проблем общего технознаиня позволяет сформулировать главно'е направление — интеграция ' различных элементов технознания, фрагментарная картина которых не •дает представления о, феномене техники, сущности, генезисе, месте в социальном мире. Такая задача обусловливает необходимость социально-философского исследования.

2. Основная идея философского исследования заключается в попытке отыскать общие основания анализа биосферы, в которой зарождается и осуществляется тсхногенез, п ссЬеры культуры—преимущественных детерминант техносферы. Обоснованию главных интунцнй философии техники и разработке концепции философии техники,. как .методологии дальнейшего исследования, посвящена вторая глава. . " '

3. При анализе сущности жизни рассматриваются преимущественно такие аспекты, которые абстрагируются от материалов, форм и т.д. земной жизни, то есть акцент сдс-

лан на внебиологические формы организации жизни. Далее исследуются кв^зи-биологические аспекты техники, обусловленные средой ее формирования и особенностями антропогенеза. .

4. Культурные явления исследуются в аспекте технизации, поэтому в различных культурных текстах предпринимаются попытки обосновать наличие такой знаковой системы, которая, соединяясь с материалом, образует язык техники, текст техники.

5. В заключительной главе на базе проведенного исследования предлагаются: во-первых, основания общего техно-знания; во-вторых, возможная организация общего технозна-ния; в-третьих, комплекс междисциплинарных направлений исследования.— как возможное ядро в структуре общего технознания. Этот комплекс занимает промежуточное положение между гуманитарными исследованиями феномена техники и традиционными техническими науками и .выполняет методологическую функцию концептуализации общего техно-знания.

В заключении приводятся наиболее важные выводы из проведенного исследования.

Общий объем диссертации составляет 297 м. п. с. и список литературы из 662 наименований.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении излагается основной замысел работы, обосновывается актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы, сформулированы цель и основные задачи исследования, даны описание методологической и источниковедческой базы исследования, характеристика его новизны, теоретическая и практическая значимость.

. В первой главе «ТЕХНИКА КАК ПРЕДМЕТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ» рассматриваются основные проблемы общего технознания. Анализируются предметная область гуманитарного технознания, понятия и определения техники, рассматривается проблема сущности техники.

Попытки построить обобщенные концепции техники периодически предпринимаются на самых разных основаниях: системном, кибернетическом,. эмпирическом и других. Но-в рамках традиционных технических дисциплин' такие попытки небезосновательно считаются некорректной задачей, так как любая техническая наука рассматривает лишь отдельные грани техники. Правомерной такая задача представляется

в сфере гуманитарного знания: во-первых, только так можно представить социальное существование техники и человеческое измерение отдельных технических объектов; во-вторых, -смещая акцент в исследовании с самих. технических объектов . на основания, которые обусловливают их появление и функционирование, можно выявить основание единства для всестороннего изучения техносферБК .

В первом параграфе «Предметная область гуманитарного технознания» анализируется 'всепроникающее влияние техники; технизация культуры, то есть технизация традиционно гуманитарной' области- социума; усложнение- технознания, его междисциплинарность, выявление точек соприкосновения с социологией (социотехника), биологией (бионика), кибернетикой, лингвистикой и т.д.

Исследуется проблема границ техники, она явно или подспудно присутствует во всех работах по общему технознаншо. У этой проблемы существует традиция, можно выделить разные грани: терминологическую и этимологическую, тополо: гичеекую и типологическую, социологическую и философскую и т. д .............' ...........

В общем виде, когда без контекста употребляется понятие техника, эта проблема не имеет смысла; по крайней мере, не имеет однозначной формулировки, так как за ней скрывается комплекс проблем взаимосвязанных, но не сводимых одна к другой п не выразимых одна через другую.

Техника начинается с того, что у человека формируются навыки, умения, знания и т.д. Внутренний технический ар' сенал может быть востребован по мерс надобности и неоднократно, отдельные, его элементы вполне расчленимы и до-; статочно формализованы . (сконструированы). Эта техника становится предметом особой заботы и охраны (секреты мастерства), она же передается по наследству и позже становится предметом педагогики. Вне человека техника становится орудиями, оборудованием и технологиями. Внешняя и внутренняя техника образуют две.стороны единого комплекса, который является существенным компонентом субъекта социального взаимодействия.

Взаимодействие естественного- материала и человеческого духа происходит не только в сфере вещественности, это только одна форма проявления духа. Естественный язык — одно из самых древних явлений культуры й сходство его становления и функционирования с орудиями труда неоднократно отмечалось , в литературе. Другие формы культуры являются также различными способами взаимодействия ду-

ха с материалом. Культурные формы выступают как инструментарий самовыражения, саморазвития духа, то. есть выполняют техническую функцию и в этом смысле являются техникой.

Культура не существует вне общения: человека и человека; человека и природы; человека и Бога, сколько бы их (богов) ни было и чего бы это ни дзначало. Поэтому традиционный анализ культуры связан.с исследованием ее как знаковой системы. Но поскольку уровней коммуникации как минимум три, соответственно и культурные оформления их бтличаются. Обращение к другому человеку предполагает возможность адекватного восприятия другим человеком (естественный язык). Общение с Богом, Истиной и т.д. зависит от понимания, что такое Бог (религия, философия, искусства, науки). Техника в разной степени и в разной форме несет в себе все культурные языки, но суть техники есть особая коммуникативная система Духа и Природы, которую осуществляет человек. .

Предметная область техники включает, и человека, и природу, и культуру.. Причем включает не одной гранью, а целостно, то есть если это человек, то все проявления человека имеют технический аспект. То же самое можно сказать о природе и культуре.

Во втором параграфе «Анализ определинй техники» рассматриваются различные способы определения техники. Определений очень много и, самое главное — разнобой доходит до такой степени, что кажется, будто речь идет о совсем разных явлениях. В такой ситуации одни говорят о разных значениях понятия техника, другие пытаются систематизировать определения и выработать четкую дефиницию, отбрасывая часть определений. В противоположность такой позиции существует точка зрения, когда за многообразием определений видится многоаспектность самого явления. Проблему техники воспринимают как проблему человека, то есть всестороннее исследование техники тождественно'исследованию человека. Вряд.ли оправдана такая экспансия техники на человека, но признаков несводимости сущности техники к простым и наглядным явлениям достаточно много.

Классификацию точек зрения можно представить следующим образом: субстратное определение техники — техника как искусственная материальная система; техника как средство или условие деятельности — элемент системы деятельности; сама деятельность —техника как определенные способы деятельности. Рассмотрение определений понятия

«техника» позволяет выделить главные аспекты существования рассматриваемого явления. .

Среди искусственных материальных образований в область техники выделяются - только те, которые обладают искусственным структурообразованпем, то есть их структура обусловлена внешними факторами, а природные свойства выступают как материальный субстрат технических образований.

Материальные образования не исчерпывают область технического. Хронологически современная техника'—последнее достижение, а наиболее древней является область д'уха или духовной культуры и сфера социальной организации. Первое — это инструментарий духовной жизни: естественные и искусственные языки, понятийные структуры, модели и т. п.; второе начинается от «мегамашины» древних деспотий и завершается современной социотехникой.

В третьем параграфе «Проблема сущности техники» анализируется изменение сущностных характеристик техники в процессе ее развития; рассматривается иерархия сущностей технической реальности.

Существенная иллюзия традиционных подходов к периодизации техники — абсолютная уверенность в том, что на протяжении всего существования предметом рассмотрения является одно и то же, то есть сохраняется предмет исследования. Эта иллюзия, в первую очередь, связана с видимой неизменностью сущностных характеристик человека в историческое время (константность меры человека). А такое убеждение основано на некорректном включении вопросов антропогенеза -в- контекст общей истории человека. Независимо от концепций происхождения человека, принимается интуиция неизменной сущности человека. Происходит разрыв исследовательских моделей. В биологии и антропологии биологического толка свой масштаб времени, свои методы и критерии истинности, в социальной философии, философии ■ истории, древнейшей истории и т.д. — совершенно другие. В связи с генезисом техники единственный сюжет, который попадает в поле зрения исследователей истоков антропогенеза,— это орудийная деятельность животных. Но орудийная деятельность животных точно так же программируется генами, как. и структура тела и формы поведения животного. Если искать технику в животном мире, то это прежде всего сам животный мир, а точнее его видимое, телесное воплощение. Тело есть техника'организма. Если универсальным элементом биологического мира является биологическая клетка,

то соответствующей универсальной элементарной клеткой социального мира является человек, как носитель духовности. Техника есть тело духа, поэтому периодизация техники, в первую очередь, связана с этапами становления духа, этапами борьбы человека со своим духом, которые фиксировались в-природном материале. Реальная история человека — это переход от стратегий жизни1 к стратегиям духа,7то есть наложение' одного на другое, этапы высвобождения творческого духа из стереотипов жизни. Этот процесс не завершен и не может быть завершен, пока существует биологическое тело человека.

Век назад область техники четко локализовалась и занимала достаточно скромное место среди естественной (очень часто нетронутой) природы и классической культуры. Сегодня эти грани окакзались сначала размыты, а постепенно вообще исчезают. Поэтому такие привычные и, казалось бы, вечные понятия как природа, человек, культура и техника потеряли определенность. Они более не означают- отдельно существующих предметов, понятных на уровне здравого смысла. Теперь в аналцтичёских рассуждениях значение этих слов, как правило, задается либо контекстом, -либо прямо оговаривается, что они обладают «широким» и «узким» значениями, и пишут их с большой или с маленькой буквы: При, рода и природа, Человек й человек, Дух и дух, Техника и техника и т. д.

Потенциально скрытые сущности сломали границы привычного проявления. Сейчас уже на уровне внешних форм очевидно 'взаимопроникновение природы, человека, культуры и техники. Вся совокупность взаимодействующих элементов приобретает "новое .качество. Особенность ситуации в 'том, что человек привык наблюдать такие процессы 4 вне себя. Непосредственно его это вроде бы не касалось, с другой стороны, подобные процедуры проделывались умозрительно в философии. Философский дух пытался постичь грань бытия и небытия. Сегодня дух соединился ,с материалом в технике, и техника стала современной философией, только философией не умозрительной, а самой что ни на есть реальной. Философия техники должна придать другое значение привычным понятиям, либо предложить систему новых понятий для обозначения складывающейся реальности.

Можно привести сферы, где в раз'нон степени проявляется техническая реальность. В соответствии с ними приводится иерархия определений техники, которая задает диапазон ее существования.

1. Техника как телесная 'данность — форма вещественной фиксации становящейся субстанциональности (синтез -элементарных частиц и химических элементов, композиты и т.д.). ' -

■ 2. Техника как телесная граннца взаимодействующих субстанций (мезон, катализатор,.фермент, орган, орудие, машина). Элемент опосредования взаимодействия.

3: Техника как телесная граница социального взаимолей-ствия, граница-духа и природы- (искусстцсиная материальная греда—ИМС).

4, Техника—часть ИМС (совокупность техннческнх-обь-сктов ТО). Моделированный навыком духа социальный посредник. .

5. Техника как «чистая» техника — вычленений из навыка человека (который включает знания и заблуждения, пороки и добродетели, обусловленные Природным телом человека технологии, структуры коллективного человека и многое другое) навык дух?а.

Эта цепочка раскрывает отношение духа и природы: природные субстанции—посредники взаимодействия — социальный посредник—моделированный социальный посредник — навык (техника) духа. Такая последовательность раскрывает механизм социального взаимодействия, показывает, как духовная субстанция включается в процесс становления Универсума.

Во второй главе «ТЕХНИКА В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ» рассматривается традиция философского анализа феномена техники, .обосновывается основание социально-философской. концепции данного исследования.

В первом параграфе «Феномен техники в философской традиции» выделяются основные этапы н развитии представлений философии о творимом человеком предметном мире, анализируются взгляды отдельных авторов но вопросам техники.

Философской традиции предшествует мифологическое представление человека о рукотворных■ предметах. Древний человек способен стать' только '«универсальный животным»; но в мифологии он постепенно преодолевает границы своего окружения. Для этого понадобилась .«мифологическая техника», которая работает в пространстве мифа. Ковер-самолёт," сапоги-скороходы и многое другое сегодня выглядят совсем-не фантастично, может быть и пространство современного человека уже в реальности чем-то ербдни пространству ми-

фа. Тогда стоит задуматься — не опасно ли думать, ведь то,-о чем сегодня помечтал, завтра станет наукой, а послезавтра техникой.

«Мифологическая техника» оказалась во многом провидческой, мифологический человек в чем-то видит больше и глубже чем классический и современный человек. Имеет смысл обратить внимание на опасности, которые сопровождают технику выхода за границы данности в мифе: наказание Прометея, ящик Пандоры, изгнание из Рая, к даже русские богатыри предупреждали — силы много брать нельзя, Земля не выдержит.

Проблема «техне», поставленная и исследованная в античности, замыкает рассмотрение в пределах искусственности (с этим связано-происхождение современной терминологии), вне искусственного только инертный материал, который принимает заданную форму и все. Нет взаимодействия духа и материала, материал нейтрален и дух замыкается сам на себя. Предопределяется . субъектно-объектная парадигма классики, которая окончательно будет преодолена только в середине девятнадцатого века.

В первую' очередь это совершил Маркс, который во многом спровоцировал социальные, научные и философские революции. ч

В начале двадцатого века тема техники уже прочно входит в круг философских проблем. Классическая культура, породившая технику, рефлектирует на ее стремительное развитие, а техника разрушает самодостаточность классической культуры.

В эпоху научно-технической революции тема техники становится рутинной, дробится на множество отдельных, направлений,' анализирующих многочисленные проявления, аспекты техники и ее неочевидные связи в социальном мире.

Итак, можно выделить пять основных этапов в развитии представлений человека о творимом им предметном мире:

1. Мифологический — «мифологическая техника» пространства мифа. «Технический объект» в мифологии выражает не только человеческое, но и, главным образом, сверх-чело-веческое. Мифологический человек «техникой» размыкает мир данности, мир, в котором он реально живет.

2. Классический — классический человек постепенно подменяет мир. техникой (наукой). Предметный мир рассматривается односторонне, только с той его стороны, которая связана с социальным функционированием. Фактически отож-

дествляясь с техникой, классический человек теряет технику из поля зрения.

3. Переходный — осознание значимости феномена техники и исследование различных аспектов техники во,второй половине девятнадцатого века (исследования преимущественно не философского характера).

4. Философский (техника в философии)—техника становится темой философствования в первой половине двадцатого века. .. ,

5.. Интегрирующий (философия техники)—современный этап, сформировавшийся в - 60—70гг. двадцатою, столетия. Представляет из себя первые систематичес ¿VПС нсслсдовптгня техники, выдвижение задачи интеграции технознания и поиски оснований для такой интеграции.

Классическое описание становления машинной техники принадлежит К. Марксу, он показал особенности социального функционирования техники, взаимообусловленность техники' и производственных отношений. Но Маркс сосредоточен на проблемах человека, для него техника, в первую очередь, есть отчуждение трудаЛ'нменно' этот аспект техники важен для его политического учения. Мир при этом не меняется, вернее меняется сам по себе, безотносительно к деятельности человека, а человек, пользуясь природными формами, модифицируя их, сосредоточен на своих проблемах: социальных отношениях,, всестороннем и гармоничном развитии и др. Универсальность человека в этом мире понимается как универсальность пользователя природным материалом.

Философия техники есть центральная тема позднего периода деятельности М:-Хайдеггера. Как Маркс .в середине, девятнадцатого века- «открывает» всестороннее значение техники для общественного человека, так Хайдеггср в середине двадцатого века придает проблеме техники совершенно иное звучание. Техника у Хайдеггера — бытийный фактор мира, за инструментальной стороной, которой она обращена к человеку, раскрывается существо техники, не нейтральное по отношению к человеку и связанное с сущностью человека. Хайдеггеровскую метафизическую интерпретацию необходимо дополнить философским анализом, ■ менее абстрактным, чем бытие сущего. Должен быть такой уровень исследования, который, соединил бы бессильное умозрительное «воспоминание» сущего с бездумным практицизмом технической' деятельности.

Существует богатая традиция русской философии техники. Концепции Н. Бердяева и П. Флоренского, принадлежа-

\

щих к одному религиозному направлению русской философии, дополняют друг друга. Конечно, философские проблемы техники были не доминирующими в их творчестве, но и тот и другой посвятили этой теме отдельные' работы, неоднократно и в различной форме обращались к ней на протяжении жизни.. Среди других русских философов, в связи с темой техники, необходимо указать С. Булгакова, С. Франка, Л. Карсавина.

Современную ситуацию в философском осмыслении проблем техники характеризует осознание и попытка преодолеть продолжающееся противостояние философской теории и технической практики. Очевидно взаимодополнение естествознания и гуманитарных наук, в том числе и философии. Наука и -техника связаны с фактической стороной проблем, • а гуманитарные науки имеют отношение к выбору общей / стратегии человеческой деятельности. Современное состояние можно характеризовать, следующим образом: во-первых, основная масса работ лишь касается философской проблематики, в них акцент сделан, на политических, социальных, культурных, религиозных, исторических и т.д. проблемах технического развития; во-вторых,: разработка фундаментальных философских вопросов остается сравнительно редкой; в-третьих, отсутствие систематической и хорошо разра- -ботанной философской традиции в области философии техники. Специфика философии техники, выражающаяся в открытом многомерном ее характере, обусловлена сложностью феномена техники. В отличие от других областей философии философия техники не может в принципе строится на единой методологии, на единой в том смысле, как это выработа- ■• • но традиционными методами рациональной логики. При переходе к таким методам, используемым универсально по отношению^ ко всей области философии техники, происходит потеря полноты рассмотрения, предмет — феномен техники рассыпается на множество идеальных объектов, моделирующих отдельные грани, аспекты, но не существо исследуемого феномена. . -

Во втором параграфе «Основания социально-философской концепции техники» анализируется главная философская метафора, которая лежит в основании социально-философской концепции техники.

, В отличие от техники, которая почти никогда не попада-\ ла в поле зрения классической философии, формы духовной культуры всегда были в центре внимания.' Философия зарождалась и развивалась в отношениях к мифологии, рели-