автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Университет как институциональная форма бытия научного сообщества

Текст диссертации на тему "Университет как институциональная форма бытия научного сообщества"

/

Самарская государственная архитектурно-строительная академия

на правах рукописи

Носков Эдуард Геннадиевич

Университет как институциональная форма бытия научного сообщества

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук по научной специальности 09.00.11 (социальная философия)

Научный руководитель: доктор философских наук профессор Шестаков А. А.

Самара 1998

Оглавление

Введение..............................................................................................4

Глава I. Методологические принципы анализа

университета как социального института.........................................27

Глава II. Инкорпорация идей свободы и автономии

как фактор институциализации университета................................46

§7.Институциональный порядок университета

Средневековья.....................................................................................46

§2. Контрреформация и университеты...............................................60

§3.Институциональные основания Европейского университета Нового Времени (на примере

модели Гумбольдта)............................................................................67

Институциональные и внеинституциональные элементы бытия научного сообщества в утопической реальности : идеальная модель

Касталии Германа Гессе....................................................................86

Глава III. Особенности институционализации

отечественного университета...........................................................99

§7.Социально-политический контекст формирования университета в имперской

России...............................................................................................99

§2. Университет в системе социальных институтов

советского общества....................................................................119

Заключение....................................................................................126

Литература....................................................................................129

Введение.

Постановка проблемы. Общеизвестен факт, что процессы в обществе носят циклический характер и определяются множеством факторов - как материальных так и духовных. Один из важнейших факторов, непосредственно ответственный за состояние и темпы развития современного общества - статус и привлекательность идеологических ориентиров, способных придать движению социального организма не только осознанный, но и строго поступательный характер. Идеология, цементировавшая достаточно длительно исторический период советское общество, была преимущественно тоталитарной, предполагающей доминанту и первенство государства над отдельной личностью, над ее активностью и стремлением к свободной самореализации. Это обстоятельство в конечном итоге привело к упадку отечественной экономики, глубокой эрозии, казалось бы, незыблемого идеологического фундамента и тотальному кризису, охватившему едва ли не все сферы и социальные институты всего общественного организма, занимавшего обширные пространства бывшего СССР.

Между тем, процессы социального взаимодействия на разных уровнях организации социума, вне зависимости от идеологического контекста их описания и анализа, включают в качестве инвариантной составляющей такую компоненту, как социальное творчество, во многом благодаря которому становится возможной культурная эволюция и адаптация социума к изменившимся внутренним и внешним условиям своего существования. В качестве социального субъекта, реализующего стратегию социального творчества в любом сообществе, как на микро-, так и на макроуровне его описания, может быть выделена специфическая социальная группа, обладающая рядом сущностных особенностей,

отличающих ее от других социальных групп прежде всего по составу тех экзистенциальных ценностей, которым она привержена, и функций, которые она выполняет в сообществе. Эта группа немногочисленна и может быть названа в силу своей внутренней интенции и смысло жизненных установок творческим меньшинством

Благодаря действию социальных механизмов в любом сообществе и в любой исторический период реализуется постоянное, от поколения к поколению, воспроизводство как самого творческого меньшинства, так и тех социальных институтов, которые в большей или меньшей степени обеспечивают как внешнее оправдание, так и самореализацию творческого меньшинства в соответствии с его базовыми экзистенциальными смыслами и ценностями. К последним могут быть отнесены такие параметры, как стремление к пониманию происходящего и рефлексивное отношение к социальным изменениям, креативность, автономия, свобода, личное достоинство, аутентичность, социальная аттрактивность.

Даже поверхностный взгляд на историю культуры позволяет вскрыть весьма ярко выраженное многообразие исторических форм институциализации бытия творческого меньшинства, интеллектуальной элиты и, соответственно, идеальных представлений о наиболее эффективных ее формах. Институциональный порядок сам по себе всегда создавался творческими усилиями интеллектуальной и культурной элиты общества и сохранялся как особая ценность, способная в существенной мере определить креативность этой социальной группы. В различных его проявлениях он, безусловно, входит в сокровищницу единой культуры человечества. Так, в качестве одного из проявлений институционализации бытия творческого меньшинства можно рассматривать институциализацию науки и, в частности, возникновение мирового научного и информационного сообщества, своего рода

«интернационала ученых». Как писал В.И. Вернадский: «В истории философии и науки, особенно в эпоху Возрождения и в начале Нового времени, когда латинский язык был ученым языком вне стран и национальностей, реальный, но неоформленный интернационал ученых сыграл огромную роль и имел глубокие корни в средневековом единстве реального, но неоформленного векового интернационала философов и ученых. ... Сознание его необходимости проникает все глубже, и это течение идет в унисон с созданием ноосферы как цели.» [Вернадский, 1988, с. 51]

Можно предположить, что рост научного знания рассматривается В.И. Вернадским в качестве ведущего фактора, ответственного за формирование ноосферы на нашей планете. Ученый полагал, что «сознание необходимости искания научного понимания окружающего, как особого дела жизни мыслящей личности, независимо возникло в Средиземноморье, Индии и Китае. Судьба этих зарождений была разная. Из эллинской науки развилась единая современная научная мысль человечества, которая прошла периоды застоя, но в конечном итоге развилась до мировой науки XX столетия». [Вернадский, 1988, с. 55]

В этом процессе становления науки особое значение, по мнению Вернадского, имеет фактор институционализации. «Далеко не всегда, -писал по этому поводу ученый, -человеческая личность даже в наше время организованности науки, выступает как творец научной идеи и научного познания. Без одновременно существующих научной организации и научной среды (выделено нами - Э.Н.) эта всегда существующая форма научной работы человечества, стихийно бессознательная, исчезает и забывается в значительной степени как это бывало в случае Средиземноморской цивилизации, в течение долгих столетий в

христианизированной Римской империи, в персидских, арабских, берберских, германских, славянских, кельтских сообществах Западной Европы в связи с государственным распадением в них создавшихся государственных образований в IV-XII вв., частью позже. Наука в ходе времени теряет свои достижения и вновь стихийно к ним приходит». [Вернадский, 1988, с. 55]

Учитывая генетическое родство исторически различных форм институциализации научного сообщества, вытекающее из единства и преемственности духовной культуры, особый интерес представляют реальные модели и идеальные представления об университете как средоточии культуры, науки и образования, выступающим своего рода катализатором общественных процессов как в масштабах конкретного региона, так и всего социума.

Что касается феномена университета, то он может рассматриваться как хотя и относительно молодой социальный институт, выросший из предшествовавших ему форм в ходе исторического их развития, взаимопроникновения и трансформации, но все же институт достаточно зрелый и вовсе не исчерпавший до конца потенциала своего развития. Провозвестниками университета как особого социального института были в свое время жреческие касты, древние тайные общества как носители эзотерического знания [Шустер, 1996], древнегреческие философские школы времен Пифагора [Шюре, 1914], Академия Платона и Ликей Аристотеля [Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A., 1993], а, позднее, многочисленные школы, возникшие в период позднего эллинизма (I-IV вв. н. э.) [Лосев А.Ф., 1979, 1988], равно как и средневековые монашеские ордены и монастыри со своими библиотеками и традициями толкования и комментирования священных текстов.

Уже этот весьма краткий экскурс дает основания утверждать с достаточной определенностью, что строй и порядок жизни творческого меньшинства в любой общественной системе содержит как инвариантные характеристики, вытекающие из особенностей творческой природы человека, так и черты, определяемые историческими условиями его создания и эволюции. С этих же позиций могут рассматриваться и различные концептуализации идеи университета, которые представляют собой результат рефлексивной деятельности представителей творческой элиты по поводу наиболее значимых условий ее существования, воспроизводства и развития в социуме.

Любой социальный институт есть творение человека, которое увеличивает его мощь и возможности. Однако другой стороной процесса институциализации является своего рода дегуманизация данного общественного образования. То обстоятельство, что порожденный человеком институт предстает перед социумом в качестве внешней реальности, зачастую чуждой и непонятной, играет роль бездушного механизма, требующего безусловного подчинения себе, выводит нас на проблематику соотношения институционального и внеинституционального в становлении того или иного социального института. Именно такой аспект предполагает анализ любого акта социального действия и его последствий с точки зрения их социальной значимости и эффективности.

Все выше сказанное позволяет очертить основные проблемы, определившие направление дальнейшего анализа:

1) Какими были ранее и какими должны быть сейчас те институциональные основы, благодаря которым, с одной стороны, возникают гарантии реализации творческих потенций человека и обеспечивается тем самым непрерывность культурного процесса, а с другой - находится адекватное конкретно-исторической ситуации внешнее оправдание специфи-

ческой деятельности творческого меньшинства, лишь в отдаленной и неочевидной для большинства перспективе связанной с интересами отдельных социальных групп и всего общества в целом?

2) Где находятся и чем определяются разумные пределы институционализации? В иной формулировке это вопрос о так называемой «плотности» институционального порядка. [Бергер и Лукман, 1995, с.131]

3) Как было задано ранее и как может быть задано ныне взаимодействие институциональных и внеинституциональных условий деятельности творческого меньшинства, исключающее ситуации, в которых строй и порядок социального института начинает противоречить творческой природе человека, ставя тем самым под угрозу самое способность всего человеческого сообщества адекватно реагировать на очередной социальный вызов?

Нам представляется, что указанные вопросы могут ставиться при рассмотрении любого социального института. Однако в нашем случае они являются особо важными именно потому, что объект нашего анализа - Университет как уникальный социальный институт в ряду других институциональных форм бытия интеллектуальной элиты, -выделен по своей природе как источник феноменальной целостности культуры и «живое зеркало Вселенной» (Гегель). Благодаря этому обстоятельству в фокусе рассмотрения заявленной проблемы так или иначе оказываются и вопросы о природе цивилизации и культуры, социальной ценности науки и образования, смысле и призвании человека, пределах его свободы в обществе и ответственности перед ним, возможных причинах его отчуждения, условиях его автономии и творчества.

Как писал Гельвеций, «всякая значительная реформа в духовном воспитании предполагает реформу в законах и форме правления». [Гельвеций , 1974, с. 530]. Именно поэтому следует ожидать, что характер ответов на поставленные выше вопросы менялся от эпохи к эпохе, вытекал из тенденций общественного развития, будучи тесно связанным с формами политического устройства, а также с представлениями о пределах свободы и достоинстве человека. В этом плане не составляет исключения и новейшее время. Именно поэтому оправдан интерес к историческим формам институциализации деятельности интеллектуальной элиты, прежде всего, в аспекте отношений интеллектуальной и правящей элиты, а также в соотнесении с процессом философского осмысления понятия свободы, которое, на наш взгляд, выступает в качестве стержневого концепта при рассмотрении университета как уникального социального института, позволяющего пролить свет на существо этой уникальности.

Актуальность проблемы. Актуальность проблемы соотношения институционального и внеинституционального в рамках университета как особого социального института задается прежде всего особенностями современной социально-политической ситуации в России, которая может быть охарактеризована как ситуация долговременного структурного и духовного кризиса. Динамика нынешнего российского общества может интерпретироваться как тотальная деинституциализация, точнее как переход из фазы, в которой институционализация являлась полной, в фазу, в которой прежние механизмы разрушены, либо сохранились лишь локально и в редуцированном виде.

Первая фаза может быть описана как такое состояние общества, в котором все проблемы - общие, решения этих проблем социально

объективированы, социальные действия регламентированы и дегу-манизированы, повседневная жизнь представляет собой непрерывное исполнение сложного стилизованного ритуала, все социальные роли расписаны, но не вполне легитимированы. Большая же часть этой живой и внеинституциональной активности рассматривается как нечто девиантное, социально отторгается или осуждается.

Вторая фаза есть фаза кризиса, в которой по необходимости существует только одна общая проблема, а именно «проблема выживания», объединяющая каждую из сегментированных на подгруппы страт прежней общности «советский народ». В этих условиях локально и заново институциализируются и легитимируются (в каждом конкретном случае специфическим образом и с весьма большим разнообразием - от криминализации до сакрализации) лишь те действия, которые связаны с этой проблемой.

Время кризиса всегда есть время поиска стратегии социального творчества. В этой, весьма специфической и непростой ситуации, вопрос о исторических формах, закономерностях и возможных направлениях модернизации социальных институтов и университета как центра и гаранта культуры, науки и образования, в частности, приобретает особую актуальность. Перспективы вхождения в информационное общество придают дополнительные основания для рассмотрения высшего образования и феномена университета как краеугольных составляющих общественного прогресса.

В контексте вышеизложенного возникает ряд вопросов : какой остаточной «плотностью» институциализации отличается российский университет в настоящее время? Каковыми могут быть позитивные и негативные последствия сохранения прежнего институционального порядка? Насколько сильны и оправданы консервативные тенденции?

Появляются ли и при каких условиях могут возникнуть в рамках этого социального института иные типы интеграции и формы образования? Но для того, чтобы подойти к ответам на эти вопросы, важно получить ответ на два вопроса: где лежат истоки сохранившихся институциональных форм и каков потенциал их модернизации?

Актуальность заданной выше общей проблемы определяется еще и тем, что в литературе, посвященной состоянию университетского образования в России, как это справедливо отмечается в литературе [См., к примеру: Сабурова JI.A., 1996, с. 45], неоправданно широко представлено довольно упрощенное мнение о функциональных характеристиках университета как социального института, что ведет к целому ряду управленческих иллюзий и - как следствие - формированию научной и образовательной политики, построенной на этих иллюзиях.

Специфика современной ситуации заключается еще и в том, что ныне качественно меняются не только политические институты и формы правления, но и сама степень и механизмы интеграции науки, равно как и ее методологические основания. Все в большей степени осознается междисциплинарность тем (в смысле Дж.Холтона), исследуемы�