автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Верхний палеолит Осинско-Унгинского геоархеологического района

Полный текст автореферата диссертации по теме "Верхний палеолит Осинско-Унгинского геоархеологического района"

На правах рукописи

Новосельцева Валентина Михайловна

ВЕРХНИЙ ПАЛЕОЛИТ ОСИНСКО-УНГИНСКОГО ГЕОАРХЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЙОНА

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 4 НОЯ 2011

Иркутск-2011

005003605

Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии, истории древнего мира ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Медведев Герман Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Дроздов Николай Иванович ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»,

кандидат исторических наук Рыбин Евгений Павладъевич Учреждение Российской академии наук Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (ИАЭТ СО РАН)

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук

Институт монголоведения, буд дологии и тибетологии Сибирского отделения РАН

Защита состоится 26 декабря 2011 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук ИАЭТ СО РАН

Автореферат разослан «8» ноября 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность исследований местонахождений Осинско-Унгинского геоархеологического района рассматривается в контексте разработки новых подходов в изучении экспонированных местонахождений. На материалах Осинско-Унгинского геоархеологического района используется возможность верификации хронологии экспонированного материала привлечением стратифицированных артефактов, вмещенных в общую группу склоновых комплексов. Последние являются общими в строении большинства морфоскульптурных образований для местонахождений Байкальской Сибири.

Проблемы изучения палеолита Приангарья непосредственно связаны с изучением местонахождений экспонированного залегания каменных артефактов. Основной проблемой изучения ансамблей экспонированных каменных артефактов было и продолжает оставаться определение их геохронологического положения. Совокупный анализ признаков пескоструйной ветровой обработки рабочих поверхностей артефактов и техноморфологии в целом позволяет судить об относительной хронологии собранных коллекций. Известные стратифицированные местонахождения на Братском водохранилище и в верхнем течении Лены демонстрировали ситуацию неоднократного последовательного переотложения коррадированных артефактов. Давно и со всей очевидностью обозначилась проблема необходимости фиксации материалов археологии палеолита в условиях, позволяющих надежно соотнести исходную хроностратиграфию артефактов в их техноморфологических характеристиках с последующими пескоструйной ветровой обработкой и переотложениями. Наиболее полными и обладающими необходимыми данными с точки зрения геохронологических позиций палеолитических литотехноха-рактеристик, являются местонахождения Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Одной из ключевых проблем исследований археологических объектов в Осинско-Унгинском районе является и влияние деятельности Братского водохранилища в виде размыва и абразии берегов, в результате которых многие из местонахождений - исследованные, выявленные, а также оставшиеся неизвестными - затоплены водами Братского водохранилища. Тема исследований археологических объектов в зоне водохранилищ, особенно актуальна в последние годы. В сложившейся ситуации естественно, что методики работы с экспонированными комплексами становятся все более актуальными, поскольку берега будущего Богучанского водохранилища, как показывает практика Ангарских и Енисейских водохранилищ в дальнейшем преподнесут ещё не один размываемый комплекс для исследований.

Данная работа подводит итоги современной изученности археологии верхнего палеолита в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе для введения в научный оборот всего массива данных с описываемой территории, обобщенных за более чем сорокалетнюю историю исследований района. В результате комплексных исследований и полученных данных вы-

страивается конструктивная схема развития и существования стратегий ли-торасщепления, которая представлена определенной динамикой развития в хронологический период от начала верхнего палеолита до финального палеолита.

Целью исследования является обобщение и введение в научный оборот результатов, полученных в результате комплексных исследований, верхнепалеолитических археологических ансамблей Осинско-Унгинского геоархеологического района в контурах общей тематики палеолита Байкальской Сибири.

Для достижения цели работы поставлены следующие задачи :

• Охарактеризовать археологические материалы верхнепалеолитических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

• Выделить основные этапы развития литопроизводства, определить динамику развития литотехнологий верхнепалеолитических археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

• Определить роль и место верхнепалеолитического литопроизводства Осинско-Унгинского района в схеме развития стратегии литорасщепления в верхнем палеолите Байкальской Сибири и Северной Азии.

Научная новизна работы. Впервые выполнено полное комплексное техноморфологическое описание палеолитических комплексов верхнего неоплейстоцена Осинско-Унгинского геоархеологического района, как материалов полученных в результате работ комплексной археологической экспедиции Иркутского госуниверситета (КАЭ ИГУ) в 1970-80-х гг., так и материалов, полученных в 2000 гг. Определены особенности развития литопро-изводств палеолитических комплексов всего верхнего палеолита района, сконструирована на основании проведенного техноморфологического анализа их периодизация с привлечением корреляционных методов и сопоставления с материалами Байкальской Сибири.

На основании сопоставления и корреляции полученных данных построена схема развития и существования основных линий стратегий литорасщепления, выделены основные характеристики литоиндустрий археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района и включены в хронологическую схему развития литопроизводства в палеолите Сибири.

Методика исследования. Работа с археологическими коллекциями проводилась в соответствии с методами, применяемыми в современной археологической науке (типологический, техноморфологический, сравнительно-описательный, статистический, метод аналогий и корреляций, исторический, сравнительно-исторический), разработанными отечественными исследователями [Абрамова, 1979; Васильев, 1986; Гладилин, 1976; Любин, 1965, 1977; Медведев, 1981; Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Деревянко, Маркин, 1992; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994].

В работе использованы естественнонаучные данные, полученные при геологических [Ендрихинский, 1982; Медведев, Воробьева, 1998; Цейтлин,

1975; Овчинников, Пуляевский, 1977], палеонтологических [Ермолова, 1972] и палеопедологических исследованиях [Воробьева, 1982, 1987, Стратиграфия, археология..., 1990]. Геоархеологические объекты Игетейского геоархеологического полигона стали базовыми для разработки стратиграфической корреляционной схемы верхнего неоплейстоцена для Южного Приангарья. На геологических отложениях отрабатывались методики палеопедологических исследований, что позволило четко сформулировать геологические и стратиграфические позиции положения археологического материала и определить их особенности [Стратиграфия и палеогеография..., 1990; Медведев, Воробьева, 1998].

Особенностью геоархеологического района является деятельность Братского водохранилища, в результате которой часть объектов размыта и археологический материал экспонирован на техногенных пляжах. Для фиксации и работы с экспонированными комплексами использовались методики, разработанные отечественными исследователями.

В процессе выполнения исследований на Братском водохранилище были получены данные, позволившие разработать метод, учитывающий геолого-геоморфологическое строение берегов, ветровое волнение и колебание уровня воды. Все эти факторы должны быть использованы при работе с данными объектами, т.к. указанные моменты существенно влияют на планигра-фический и стратиграфический контексты. Впервые в России методы исследований экспонированных комплексов были предложены И.И. Коробковым [1971]. Отработка методов работы с экспонированным материалом на техногенных пляжах водохранилищ Братской и Красноярской ГЭС отрабатывалась многие годы с 1970-гг [Алаев, Бердников, Федоренко, 1982; Бердников, Федоренко, 1986; Федоренко, 1979; Медведев, 1975; Дроздов, Чеха, 1992; Лаухин, Стасюк, Томилова, 2005 и др.]. Постоянные исследования экспонированного материала проводились и на объектах с естественно-экспонированным материалом [Петрин, 1987, 1990; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 2000; Артюхова, Деревянко и др., 2001; Деревянко, Зенин и др., 2002].

В целом методика основана на применении системного подхода, при котором каждый геоархеологический объект рассмотрен в совокупности слагающих его элементов (геология, палинология, палеопедология, палеонтология, техноморфология археологического материала). Основной примененный принцип изучения археологических объектов - междисциплинарный подход, обеспечивающий комплексность и объективность исследования.

Источниковая база диссертационного сочинения обеспечена коллекционным фондом каменных и костяных изделий работ 1970-2007 гг. в количестве 10 498 экз. Для работы были использованы дневниковые записи, документы, отчеты, материалы работ Г.И. Медведева, М.А. Бердникова, А.Б. Федоренко, С.Н. Пержакова за период работ 1975-1990 гг., а также, материалы автора, полученные во время работ 2005-2007 гг. Основу работы составляют археологические коллекции 15 геоархеологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Практическая ценность работы. Данные по техноморфологии каменных артефактов, установленные особенности развития литотехнологий разных хроностратиграфических подразделений могут быть использованы для коррелятивных и аналитических работ по проблемам развития палеолитических культур в Северной Азии.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на конференциях РАЭСК (Чита, 1999, Красноярск, 2005), на годичных научных сессиях ИАЭТ СО РАН «Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий», представлены на материалах Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию М.М. Герасимова (Иркутск, 2007), на III (XIX) Всероссийском археологическом съезде (Старая Русса-Новгород, 2011). По теме диссертации опубликовано 14 статей, в том числе 3 статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК, из них: 2 статьи в издании «Вестник НГУ» и 1 статья в зарубежном издании «Quaternary International». Основные положения диссертации обсуждены на заседании отдела археологии каменного века Института археологии и этнографии СО РАН.

Структура работы. Диссертационное сочинение состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и четырех приложений, одно из которых включает краткий словарь употребляемых терминов и определений, второе приложение - статистические таблицы, третье - подробное описание стратиграфии геоархеологических объектов, четвертое приложение включает иллюстрации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении раскрывается актуальность и новизна диссертационного исследования, формулируются цели и задачи, дается краткая характеристика использованных методов, определяется источниковедческая база, практическая значимость, приводится апробация и структура работы.

Глава 1. Методические подходы и принципы исследований археологических объектов Осинско-Унгинского геоархеологического района

1.1. Геология и геоморфология района. Район Южного Приангарья расположен в географическом пространстве Байкальской Сибири, положение которой определяется территорией вокруг озера Байкал в границах картографической проекции Евразийского континента 50-60° северной широты и 94-118° восточной долготы [Медведев, Генералов, Дроздов и др., 1996]. Геоморфологически принадлежит к южной части Сибирской платформы — Иркутскому амфитеатру. Структурная часть Сибирской платформы - Черем-ховская низменность, причленяется к Ангаро-Ленскому плато по разлому меридионального направления - р. Ангаре. Все местонахождения района, кроме ансамбля Мельхитуя, расположены по правому борту р. Ангары, т.е. по западному склону плато и характеризуются склоновыми, денудационными отложениями. Осинско-Унгинский район представлен кайнозойской тектонической субширотной депрессией линейного типа в зоне пересечения локальных разломов: Приангарского северо-северо-западного направления и

Обусинского северо-восточного направления. Образование современного рельефа тесно связано со структурно-тектоническими особенностями строения территории, направлением трещиноватости и литологическим составом слагающих пород. Вершинные части поверхности плато имеют вид куэст с падением на северо-восток. На склонах по тектоническим трещинам интенсивно развиваются эрозионные, карстовые, суффозионные процессы, закладываются лога и сухие пади. Долины рек Осы, Обусы, их притоков и ручьев приурочены к тектоническим разломным зонам [Стратиграфия, археология..., 1990]. В геологическом строении района принимают участие породы верхоленской свиты верхнего кембрия (песчаники, алевролиты и аргиллиты), на которых залегают отложения заларинской свиты нижней юры (конгломераты, песчаники, аргиллиты, глины с прослоями углей). На породах повсеместно развиты разновозрастные коры выветривания. Склоновые процессы, получившие широкое распространение, видимо, с конца эоплейсто-цена, обусловили накопление кайнозойских отложений в нижних частях склонов и в долинах. Новейшие отложения образовывались в результате переотложения кор выветривания. На склонах имеют место делювиальные, пролювиальные, солифлюкционные отложения (галечно-валунные, супеси и суглинки, пески, глины), в долинах аллювиальные и озерные отложения мелких водоемов (пески, супеси, прослои глин) [Воробьева, Медведев, 1998].

Таким образом, особенностью для палеолитических объектов Осинско-Унгинского геоархеологического района является развитие денудационных и делювиальных процессов рыхлых отложений и, как следствие, перемещение и распространение археологического материала по склонам и образование смешанных археологических комплексов. Другой особенностью является влияние деятельности Братского водохранилища в виде размыва и разрушения береговых отложений и переотложения археологического материала на поверхности техногенных пляжей и уничтожения стратифицированных объектов.

1.2. История археологических изысканий. История исследования геоархеологических объектов периода плейстоцен-голоцена в Южном Приангарье составляет уже вековую историю, которую можно разделить на несколько периодов. Первый период изучения -от конца XIX в. до 1955 г. Характеризуется эпизодическими исследованиями, но географически они покрыли практически всё Южное Приангарье. Впервые были открыты докерамические, палеолитические объекты в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе на территории Балаганских песков, ныне затопленных водами водохранилища [Агапитов, 1882; Петри, 1927]. Результаты исследований этого периода во многом послужили основой для дальнейшего исследования докерамиче-ских комплексов, основой для проведения направленных исследований, позволили определить основные направления в дальнейших исследованиях археологии Южного Приангарья. Благодаря широкому географическому обследованию, было открыто множество археологических местонахождений, и заявлено о наличии не только поздних объектов времени неолита -

позднего средневековья, но и объектов докерамического времени. В продолжение исследований в последующие периоды многие археологи опирались, прежде всего, на открытия первых исследователей, давшие основные вектора в направлениях изучения объектов археологии Байкальской Сибири.

Второй период в изучении начинается в 1955 г. Когда для работы в зоне затопления будущего водохранилища Братской ГЭС была организована Братская археологическая экспедиция Ленинградского отделения Института истории материальной культуры АН СССР под руководством А.П. Окладникова. В 1957 г. последовало открытие первого достоверного местонахождения палеолита в урочище Красный Яр на правом берегу р. Ангары в 3 км ниже впадения р. Осы. В 1957-1959 гг. раскопки многослойной стоянки проводила З.А. Абрамова в составе Ленинградской экспедиции [Абрамова, 1962]. В 1964—1965 гг. они велись экспедицией Иркутского госуниверситета под руководством Г.И. Медведева и М.П. Аксенова [Медведев, 1966]. Этот период позволил составить первое мнение о перспективах комплексных археологических изысканий на территории Братского водохранилища и Осин-ско-Унгинского геоархеологического района.

С 1970 г. когда окончательно было затоплено ложе Братского водохранилища и с началом размыва берегов можно вести отсчет времени условного третьего периода археологических изысканий в районе, определенного, преимущественно, палеолитической тематикой. К этому времени относится не только открытие и исследование палеолитических объектов, хотя палеолитическая тематика была определяющей в направлении исследований Комплексной Ангарской экспедиции Иркутского госуниверситета, но и открытие и исследование объектов позднего средневековья и нового времени. С этого момента Осинско-Унгинский район постоянно находится в центре внимания палеолитических подразделений Комплексной археологической экспедиции Иркутского государственного университета. За многие годы исследований были открыты десятки археологических местонахождений широкого хронологического диапазона - от раннепалеолитических до позднес-редневековых и раннебурятских [Медведев, Бердников, Федоренко, 1991].

1.3. Методы исследований археологических объектов на водохранилищах.

Первые в отечественной археологической науке методические приемы исследования экспонированных комплексов были предложены И. И. Короб-ковым [Коробков, 1971]. В дальнейшем методика исследований комплексов с поверхностным залеганием артефактов развивалась в рамках двух основных направлений. Первое направление связано с работами в зонах крупных ГЭС в 60-70 гг. XX в., в первую очередь Братской и Красноярской [Алаев, Бердников, Федоренко, 1982; Медведев, 1975; Дроздов, Лисицин, 1990; Чеха, 1992; Стасюк, Томилова, 2005 и др.]. Второе направление получило развитие в связи с широким исследованием памятников аридной зоны Азии [Петрин, 1987, 1990; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 1998; Артюхова, Деревянко и др., 2001; Деревянко, Зенин и др., 2002 и др.]. На основе многолетних исследований местонахождений с поверхностным залеганием архео-

логического материала разработаны определенные методы сбора и фиксации материалов в зависимости от характера местонахождения.

Для местонахождений с относительно большой площадью распространения находок и невысокой концентрацией материала фиксацию его пространственного положения необходимо проводить в полярных координатах с использованием геодезических приборов - теодолитов, тахеометров или нивелиров. Для местонахождений с относительно высокой концентрацией материала рекомендованы следующие способы: 1) с разбивкой на площади местонахождения координатной сетки со стороной квадрата 1-2 м на местности; 2) в полярных координатах.

Вышеперечисленные приемы и способы полевого исследования местонахождений с поверхностным залеганием археологического материала преследуют привязку собираемых предметов между собой и к элементам рельефа, а также обеспечивают получение максимального объема информации от коллекции местонахождения в ходе его многолетних исследований с фиксацией материала в единой системе отсчета.

Приведенный перечень не исчерпывает всего многообразия возможных подходов к изучению подобных объектов и может быть дополнен по мере развития практики полевого исследования.

1.4. Принципы классификации и техноморфологического анализа каменных артефактов из коллекций Южного Приангаръя — таксономические единицы. Для описания каменного инвентаря были приняты таксономические единицы и техноморфологические классификационные подразделения, разработанные в Иркутском университете конца XX - начала XXI вв., а также классификационные принципы, разработанные в советской и зарубежной археологии в XX в [Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Медведев, 1975; Описание и анализ.., 1981; Липнина, Медведев, 1992; Медведев, Липнина, 2000; Дебена, Диббл, 2010]. Весь массив продуктов литопроизводства имеет три генеральных подразделения: фракции нуклеарного и фасиалъного расщепления; нуклеусы; изделия. К последним отнесены все сколы и преформы, имеющие следы краевой и фасиальной обработки.

Основанием предлагаемой группировки каменных артефактов принят техноморфологический подход. Главными критериями описания артефактов являются: абрис предмета, профиль, сечение, диспозиции рабочих краев, характер контура края, виды ретуши, технологии получения и обработки преформы. В любом случае предложенная схема является достаточно гибкой для включения других позиций в системе описания любого из типов изделий.

Одним из важных пунктов для описания археологического каменного инвентаря служит наличие следов эоловой корразии. На сегодняшний момент выделено три степени эоловой корразии археологических артефактов: 1) поверхность коррадирована локально или полностью без изменения рельефа; 2) поверхность коррадирована полностью, изменен структурный микрорельеф (может быть изменен локально), стирание граней и ребер мелкой ретуши, граней фасеток, но предмет при этом сохраняет все признаки арте-

факта; 3) степень корразии характеризуется нарушением рельефа до исчезновения (истирания) средних фасеток, ребер и граней, выражена ячеистость поверхности (основные признаки артефакта различимы) [Медведев, Скля-ревский, 1982; Медведев, 1982; Карлов, 1970; Медведев, 2001].

Глава 2. Археологические комплексы в отложениях верхнего неоплейстоцена Осинско-Унгинского геоархеологического района.

2.1 Игетейский геоархеологический полигон. Игетейский исследовательский полигон, включает местонахождения Игетейский Jlor I, II, III, Игетейский пляж I - IV, гора Игетей I, находится на северном склоне горы Иге-тей, с углами падения 1-3-6°. В результате исследований 1975-2007 гг. на данный момент определилась геостратиграфические и морфохронологиче-ские ситуации.

2.1.1. Ансамбль коррадированного материала Игетейского Лога III рассматривается как относительно «цельный» комплекс финального среднепа-леолитического возраста. Из 796 артефактов, составляющих общий ансамбль, группа с пляжа насчитывает 691 предмет и 105 зафиксировано в стратифицированном состоянии. Основные морфологические фракции артефактов: нуклеусы (66 экз.), унифасы (47 экз.), пластины и изделия на пластинах (42 экз.), скребки (28 экз.), отщепы (448 экз.). В целом, Игетейский Лог III представляет достаточно чистый комплекс среднепалеолитического облика с элементами верхнепалеолитических техник расщепления. Наличие в коллекции, с одной стороны: в составе скребел дежетэ (2 экз.), серии нуклеусов, отнесенных к группе леваллуа (3 экз.), которые выполнены на гальках с подработкой контрфронта радиальными снятиями или с естественными контрфронтами. С другой стороны, в коллекции представлены нуклеусы терминально-краевого принципа расщепления на рассеченных гальках кварцита с негативами параллельных и субпараллельных снятий (10 экз.), присутствуют изделия на пластинах (5 экз.), скребки на пластинах (3 экз.), скол «таблетка», трансверсальный резец, что говорит в пользу композитного облика техноморфологии каменных артефактов ансамбля Игетейского Лога III. Если в историческом и литотехнологическом процессе имеет место существование перехода от среднего к верхнему палеолиту, то ансамбль каменных артефактов Игетейского Лога III находится в самом начале этого перехода.

2.1.2. Гора Игетей — площадь между Игетейским Логом I и Игетейским Логом II - комплекс средне - верхненеоплейстоценового возраста.

В стратиграфии выделено несколько уровней фиксации материала.

1. В кровле отложений среднего неоплейстоцена были найдены оббитые гальки с единичными снятиями и кварцитовые сколы слабой степени корразии. Всего зафиксировано 26 каменных артефактов. 2. В подошве ран-немуруктинских песков, был найден нуклеус. 3. В кровле раннемуруктинских песков зафиксирован отщеп. 4. В прослоях муруктинской солифлющионной толщи в галечно-гравийных линзах было найдено 75 коррадированных артефактов. 5. В каргинских лессовидных суглинках были обнаружены артефакты (47 единиц) слабой степени корразии: нуклеусы, пластинки, отщепы, скребла и резец. 6. В отложениях раннесартанского солифлюксия в галеч-

ных линзовидных прослоях было зафиксировано 1111 артефактов. Материал представлен двумя комплексами коррадированного (777 экз.) и некорради-рованного материала (334 экз.). 7. В отложениях sr2 зафиксировано 239 изделий из камня, из них 123 артефакта со следами эоловой корразии различной степени и 115 некоррадированных артефактов.

Таким образом, следует, что археологический материал Горы Игетей претерпел неоднократное переотложение и фиксацию в составе рыхлых отложений верхнего неоплейстоцена. Свидетельством тому служит в первую очередь наличие коррадированного материала во всех стратиграфических подразделениях. Археологический некоррадированный материал из сартан-ских отложений неоднороден, происходит, скорее, из двух разновозрастных комплексов. Гора Игетей является уникальным объектом для описываемого района, в склоновых отложениях которого зафиксированы археологические материалы в стратиграфии от кровли средне-неоплейстоценовых отложений до раннесартанских отложений, а в археологической хронологии представлен материалами среднепалеолитического и верхнепалеолитического облика.

2.1.3. Верхнепалеолитический комплекс — Игетейский Лог I.

Общее количество находок составило 3711 единиц, из них всего зафиксировано 2845 различных фрагментов фаунистических остатков. Комплекс каменных артефактов представлен в количестве 876 артефактов. Самые многочисленные таксоны ансамбля артефактов: сколы и отщепы (644 экз.) пластины и фрагменты пластин (59 экз.); изделия из камня представлены нуклеусами (20 экз.), изделиями на пластинах (20 экз.), скребками (15 экз.), бифа-сами (2 экз.), остроконечниками (2 экз.), долотовидными изделиями (5 экз.), резцами (4 экз.), проколками (5 экз.), скобелями (2 экз.) и унифасом (1 экз.). В коллекции ансамбля артефактов 10 изделий из кости и их фрагментов.

Археологический материал характеризуется: 1) техникой параллельного плоскостного и терминально-краевого принципа нуклеарного расщепления; 2) высоким процентом изделий на пластинах, с применением вторичной обработки в виде разнофасеточной краевой ретуши. 3) морфология каменных изделий неоднозначна, с одной стороны, присутствуют нуклеусы плоскостного принципа расщепления для отщепов, с другой - представителен пластинчатый комплекс с концевыми скребками на пластинах, пластинами с ретушью, проколками, изделиями на пластинах; 4) костяной инвентарь также уникален, аналогов этим изделиям пока нет в более поздних палеолитических и мезолитических комплексах Ангарских стоянок, кроме изделий из кости Красного Яра 1.

2.1.4. Техногенные пляжи, опоясывающие по линии размыва гору Игетей, несущие пункты нахождений экспонированного материала Игетейский пляж 1-Ш. Как геоархеологическое местонахождение Игетейский пляж образован в результате вертикальной проекции экспонированного материала на размытую поверхность техногенного пляжа. В связи с тем, что высота обнажения береговой линии Осинского залива в районе размытого склона г. Игетей колеблется от 1 до 22 м, точная стратиграфическая привязка для экспонированного материала в большинстве случаев затруднена.

Игетейский пляж I - самая западная площадь распространения экспонированного материала на северном берегу Осинского залива, практически напротив Игетейского лога I. Всего за годы исследований было собрано 347 артефактов, из них 231 с корразией и 116 не имеющие следов ветровой корразии.

Игетейский пляж II - пятно распространения археологического экспонированного материала на пляже, в 30 м восточнее Игетейского пляжа I. Всего было собрано 341 артефактов из камня, в основном, из кварцита. Из них 244 предмета со следами корразии и 97 каменных артефактов без следов ветровой корразии.

Игетейский пляж III - расположен в 50 м восточнее Игетейского пляжа И. Всего с этой площади было собрано 147 предметов из камня, из них не-коррадированных 31 экз., соответственно коррадированных изделий 116 экз.

Решение проблемы возраста предметов, экспонированных и собранных на пляже, находится в прямой зависимости от степени изученности материала в относительной стратификации. Для некоррадированного материала решение проблемы выглядит неоднозначно: комплекс Игетейского Лога I имеет возраст 21000-24000 тыс. л.н., но зафиксирован материал и в отложениях Горы Игетей sr2^, следовательно, и весь состав аналогичных по морфотех-нологическим признакам предметов с пляжа может быть идентичен и ранне-сартанскому комплексу и финальносартанскому. Для коррадированного материала эта проблема также не может быть решена однозначно. Гора Игетей имеет три стратиграфических уровня нахождения коррадированного материала: 1) в раннесартанском солифлюксии и в отложениях верхнего сартана; 2) в каргинских отложениях; 3) в муруктинских отложениях. Если взять за основу, что коррадированный материал переотложен из раннемуруктинских отложений, то он может быть аналогичен коррадированному материалу с пляжа. Но пока нет полных оснований, чтобы разделить высыпки на пляже с пунктами археологических местонахождений. Игетейский пляж I находится напротив Игетейского Лога I, в котором коррадированного археологического материала не зафиксировано, и если некоррелированный материал мы можем связывать со стратифицированным комплексом, то проследить гене-зисные отложения коррадированного на площади Игетейского Лога I не удалось. В обнажении напротив Игетейского пляжа III археологического материала каменного века зафиксировать не удалось, что также осложняет вопрос о стратиграфической и геоморфологической привязки материала. Игетейский пляж II находится напротив Горы Игетей, единственный пункт для которого относительно решена проблема происхождения археологического материала и коррадированного и некоррадированного, он происходит из различных стратиграфических уровней Горы Игетей, решение проблемы более точной привязки происхождения археологического материала из различных уровней, пока невозможно.

2.2. Геоархеологический полигон «Мельхитуй» В состав Мельхитуйско-го полигона входит 4 пункта обнаружения археологического материала на техногенном пляже - Мельхитуй, Мельхитуй «А», «В» (И) и Мельхитуй «С».

Полигон расположен на западном левом берегу Братского водохранилища, территориально входит в Осинско-Унгинский геоархеологический район.

2.2.1. На местонахождении Мельхитуйский пляж «А» материал зафиксирован без определенной концентрации. Всего с поверхности пляжа за 4 года исследований была собрана коллекция в составе 75 артефактов. В составе коллекции: отщепы и сколы (42 экз.), нуклеусы (8 экз.), бифасы (2 экз.), скребки (2 экз.), скребла (6 экз.), остриё (1 экз.) и чоппер (1 экз.).

2.2.3. Мельхитуйский пляж «В». Материал, собранный в 1983 г. с поверхности техногенного пляжа (13 артефактов), был зафиксирован без определенной концентрации. Каменная индустрия представлена следующими формами: сколами, отщепами (4 экз.), нуклеусом (1 экз.), бифасами (2 экз.), скребками (3 экз.) и скреблами (3 экз.). Все предметы подвержены эоловой корразии слабой степени. Поиск археологического материала в стратифицированном положении в береговых обнажениях результатов не дал.

Артефакты двух местонахождений, имеющих одни геоморфологические характеристики, близки по техноморфологическим признакам: наличием бифасов в обеих коллекциях, скребков и, вероятно, являются продуктами экспонации переотложенного материала одного стратиграфического уровня. На их хронологическую принадлежность указывает и слабая степень корразии поверхности всех артефактов.

2.3. Геоархеологический полигон «Хадахан». Геоархеологическое местонахождение Хадахан открыто в 1982 г. на восточном берегу о-ва Осин-ский. Археологический материал, был зафиксирован в геологическом слое, определенном как раннесартанский солифлюксий [Воробьева, 1982]. Характер положения археологического материала в культуросодержащих отложениях, обусловленных криогенными процессами, а также разная степень корразии археологического материала свидетельствуют о переотложенности материала и о присутствии, по крайней мере, двух разновозрастных комплексов. Каменные артефакты, включая куски породы со следами обивки, составляют 227 экземпляров и представлены двумя комплексами, различающимися по степени корразии: коррадированный материал - 89 экз. и не-коррадированный - 138 экз.

Коррадированный материал, скорее всего, одновременен коррадиро-ванному материалу комплекса Горы Игетей и происходит из раннемурук-тинских отложений, некоррадированный материал, скорее всего, происходит из позднекаргинских отложений.

2.4. Геоархеологический полигон «Красный Яр» занимает отдельное место среди полигонов Осинско-Унгинского района. В настоящий момент он включает местонахождения Красный Яр 1, 2, 3. Местонахождение Красный Яр было открыто в 1957 г. [Абрамова, 1978, с. 8]. В 1957-1959 гг. на Красном Яре производились раскопочные работы в составе того же отряда под руководством З.А. Абрамовой, в результате которых зафиксировано три культуросодержащих горизонта. Работы были продолжены в 1964-1965 гг. под руководством Г.И. Медведева и М.П. Аксенова, во время которых было зафиксировано еще 4 культуросодержащих горизонта [Медведев, 1966].

2.4.1. Красный Яр I. Среди известных в настоящее время геоархеологических местонахождений Осинско-Унгинского района Красный Яр занимает особое положение, представляя собой единственный в районе стратифицированный верхнепалеолитический объект, включающий 7 культуросодер-жащих горизонтов. Верхний, 1 к.г. характеризуется следующим - имеет не площадное распространение. Морфологический состав изделий представлен [Абрамова, 1978] следующими группами: отщепы (97 экз.), скребок, остриё и скребло. Второй культуросодержащий горизонт фактически был распространен на площади всего раскопа - 260 кв.м. При зачистке было обнаружено 12 очажных пятен — скопления угля и золы, — округлых в плане и в сечении линзовидных. В слое было зафиксировано, по указанию автора, 3874 каменных артефакта [Абрамова, 1978], в коллекциях раскопок Г.И. Медведева зафиксировано 55 артефактов из камня. Таким образом, совокупная коллекция насчитывает 3929 артефактов, в их числе: отщепы (970 экз.), пластинки и микропластинки (718 экз.), чешуйки (1606 экз.), нуклеусы (25 экз.), изделия на пластинах (47 экз.) скребки (20 экз.), острия (3 экз.), скребла (7 экз.), резцы (5 экз.) и долотовидные изделия (70 экз.). В 1965 г. был открыт третий культуросодержащий горизонт, залегавший ниже основного (второго) [Медведев, 1966, 1998]. В составе коллекции немногочисленный материал представлен 31 артефактом из камня, в их числе: один нуклеус терминально-краевой (клиновидный) и представители фракции отщепов и дебри.

Нижний (четвертый) горизонт - 171 ед. находок работ З.А. Абрамовой [Абрамова, 1978] и в коллекции раскопочных работ 1964-1965 гг. 32 артефакта из камня. Общая коллекция составляет 203 ед. каменных артефактов, которые представлены следующим составом: отщепы (140 экз.), пластинки (5 экз.), чешуйки (3 экз.), нуклеус, скребки (6 экз.), скребла (3 экз.) и скобель. Пятый культуросодержащий горизонт был вскрыт на всей площади, но материал представлен 4 отщепами и мелкими фрагментами костей [Медведев, 1966, Medvedev, 1998]. Шестой культуросодержащий горизонт вскрыт на площади 613 кв.м. В раскопе было зафиксировано 6 кострищ, которые подразделялись на две группы - 1 группа - кострища с плитками и гальками (№№1-4) и 2 группа - без плиток и галек (№№5-6) [Медведев, 1966, 1998]. Больше каменных и костяных артефактов было найдено около первой группы очагов. Основной состав артефактов содержит отщепы (503 экз.), пластины (129 экз.), нуклеусы (26 экз.), изделия на пластинах (10 экз.), скребла (3 экз.), резцы (7 экз.), проколку, резец и чопперы (2 экз.). Артефакты седьмого горизонта были найдены группами вокруг очагов на площади 99 кв.м. Всего зафиксировано 337 каменных артефактов, в их числе: отщепы (321 экз.), микропластинки (9 экз.), нуклеусы (3 экз.), скребок, скребло и абразивы (3 экз.).

Во 2, 6 и 7 культурных горизонтах найдены изделия из кости и фауни-стических остатков. Во 2 к.г. были обнаружены 20 обломков костяных заполированных иголок, 2 из них почти целые с обломанными кончиками, и 11 экземпляров костяных изделий со следами полировки, возможно - шильца [Абрамова, 1978]. Найдено два костяных стерженька, один из них прямоугольный в сечении, другой имеет что-то вроде плоской шляпки на одном из

концов. Также была найдена костяная стилизованная фигурка и пластинка, предположительно, из раковины. Бусинки, изготовленные из эмали зуба, из них 3 целые и 2 обломка, просверленные в центре. Находки 6 к.г. представлены уникальными изделиями - украшениями из резцов северного оленя, подвеской с двумя отверстиями и 4 углублениями и тремя иглообразными изделиями из кости. В 7 к.г. найдено семь заготовок бусинок из скорлупы яиц страуса. На территории Приангарья остатки страусов не обнаружены и, возможно, обнаруженные на Красном Яре бусинки изготовлены из импортного материала.

Верхний комплекс местонахождения, 1-4 культурные горизонты, по-видимому, не стоит считать значительно отстоящими друг от друга по времени. Основной (2) и нижний (4) горизонты были расположены в одном геологическом стратоне, с небольшим стерильным прослоем. Материалы из нижнего и верхнего горизонтов явно не дают основания для отнесения их к различным хронологическим этапам. Очевидно, это были кратковременные стоянки людей, располагавшихся на берегу ручья, текшего по тальвегу пади Веревочной и впадавшего здесь в Ангару. Основной (2) культурный горизонт представляет остатки более долговременного поселения по сравнению с выше и нижележащими горизонтами [Абрамова, 1978]. Нижние слои (6 и 7), по мнению Г.И. Медведева, принадлежат одному и тому же культурному слою, смешаны и имеют небольшой временной интервал. Распространение культурных остатков в этих слоях отражает роль охотничьего поселения, датируемого ранней стадией сартанского периода 19 тыс. л.н.

2.4.2. Красный Яр II. В 1978-80 гг. на площади палеолитического местонахождения Красный Яр, уже затопленного водами Братского водохранилища возобновились полевые исследования, в ходе которых были заложены два шурфа и две зачистки, давшие, немногочисленный археологический материал. Находки представлены пришлифованным ножом из туфоаргилли-та, выполненным на пластине, оформленным бифасиальной ретушью и пришлифовкой обеих плоскостей пластины, двойным продольным скреблом, осколками кварцита, отщепами и многочисленными фрагментами трубчатых костей. Летом 1980 г непосредственно на местах расположения шурфов был заложен раскоп. В отложениях, было выявлено два уровня распространения находок. Верхний уровень представлен мелкими фрагментами трубчатых костей, осколками кварцита и семью сколами. Находки нижнего уровня представлены кластическими фракциями кварцита и многочисленными фрагментами костей.

2.4.3. Археологический материал местонахождения Красный Яр III был представлен компактным пятном с относительно высокой концентрацией в отложениях нижнесартанской пачки. Артефакты в количестве 42 артефактов представлены: отщепами (31 экз.), пластинкой, нуклеусом, бифасом, скребком, скреблом, проколкой.

Материал представленный с двух местонахождений некоррадирован-ных артефактов, зафиксированных в отложениях раннего сартана, соотносятся с некоррадированными комплексами позднекаргинского - раннесар-

танского возраста Горы Игетей, Хадахана, по техноморфологическим характеристикам и по стратиграфическому залеганию.

2.5. Комплексы экспонированных материалов финального неоплейстоцена. Осинско-Унгинский район небогат местонахождениями этой геохро-нофазы. Объектов открытого типа с экспонированными материалами очень немного. К экспонированным комплексам относятся Падь Изотиха, Мельхи-туй и Мельхитуй С.

2.5.1. Падь Изотиха. Местонахождение находится в 1 км выше по течению р. Ангара от местонахождения Красный Яр и означено только сборами подъемного материала. Общий состав каменных артефактов составил 68 единиц, в их числе: отщепы (25 экз.), скребла (16 экз.), нуклеусы (7 экз.), бифасы (2 экз.), скребки (4 экз.), острия (3 экз.), чоппер. Общим практически для всех изделий из коллекции подъемного материала является использование очень крупных, высоких в сечении отщепов, что связано, возможно, с искусственной выборкой при сборе подъемного материала на пляже.

2.5.2. Пункт находок Мельхитуй I - самая южная площадь находок [Бердников, Поселянин, Лежненко и др., 1982] полигона Мельхитуй. За три года исследования местонахождения - 1981-1983 - и последующих эпизодических сборов с поверхностей пляжа Мельхитуя I было собрано 780 артефактов. В составе коллекции: отщепы (295 экз.), дебри (229 экз.), чешуйки (51 экз.), пластинки (27 экз.), нуклеусы (11 экз.), бифасы (11 экз.), скребла (10 экз.), острия (3 экз.), долотовидные изделия (5 экз.), скребки (56 экз.), зубчато-выемчатые изделия (14 экз.) и чопперы (3 экз.). В целом, коллекция Мельхитуя характеризуется очень высоким содержанием изделий. 345 предметов являются продуктами целенаправленного расщепления, а 164 артефакта (25% от общего числа находок) подвержены фасиальной обработке. Из числа последних, скребки составляют 34% (7% от общего состава коллекции). Аналоги такой высокой концентрации орудийного набора в составе коллекций каменной индустрии иных одновозрастных местонахождений юга Сибири неизвестны. Возраст изделий кремневого ансамбля Мельхитуя I может быть определен уже стратиграфическим положением артефактов в остатках почвенного покрова финала плейстоцена - начала голоцена. Принципиально, ансамбль Мельхитуя I имеет стратиграфическую и гипсометрическую позицию, очень близкую положению артефактов III (нижнего) уровня отложений на Верхоленской Горе I [Медведев, 1960, 1964, 1980; Аксенов, 1980].

2.5.3. С поверхности техногенного пляжа Мельхитуй «С» собрана коллекция из 41 каменных артефактов, представленная: отщепами (37 экз.), пластинкой, скребком и чоппером. В целом, коллекция по техноморфологиче-скому составу, скорее, относится к финальноплейстоценовому комплексу, близкому к Мельхитую.

Глава 3. Основные линии развития стратегии литорасщепления верхнепалеолитических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

3.1. Финальный этап среднего палеолита с элементами верхнепалеолитических техник расщепления. В работе рассмотрены материалы семи местонахождений, содержащих коррадированный археологический материал: Игетейский Лог III, Гора Игетей, Игетейский пляж I-III, Мельхшуй А, В, Хадахан.

Для комплексов данного хронологического диапазона описываемого района установлены следующие техноморфологические характеристики:

1) слабая и средняя степень корразии поверхности артефактов; 2) наличие нуклеусов терминально-краевого принципа расщепления для пластин и микропластин, т.е. наблюдается переход к терминально-краевому и объемному принципам расщепления; 3) единичные нуклеусы отнесены к группе леваллуа, выполнены на гальках с подработкой контрфронта радиальными снятиями или с естественными контрфронтами; 4) наличие микробифаси-альной техники; 5) наличие резцов и долотовидных изделий типа pieces es-quillees; 6) присутствие в коллекциях острий, конвергентных скребел, скребел дежетэ; 7) среди нуклеусов большинство составляют однофронтальные одноплощадочные нуклеусы, выполненные на гальках с негативами субпараллельных снятий; 8) рассеивание коррадированных артефактов по разрезу геологических отложений в переотложенном состоянии от муруктинских уровней древнее 50 ООО лет от н.д. до позднекаргинских отложений 30 000-27 000 тыс.л.н. и вплоть до уровней отложений финального сартан-ского возраста, как отмечено на местонахождении Гора Игетей.

Таким образом, комплексы коррадированного материала из отложений верхнего неоплейстоцена являются скорее среднепалеолитическими объектами и обладают лишь некоторыми элементами «макаровского пласта». Если макаровский пласт исследователями относится к периоду перехода от среднего к верхнему палеолиту [Аксенов, 2009], то описываемые комплексы находится в самом начале этого перехода.

По основным приемам расщепления ансамбли каменных артефактов ближе стоят к мустьерским комплексам Горного Алтая [Деревянко, 2010], Денисовского варианта развития литотехнологий, и принципиально отличаются от комплексов на Среднем Енисее с развитой леваллуазской техникой, более близки по технике расщепления к забайкальским непластинчатым комплексам [Дроздов, Чеха, 1991].

3.2. Ранний этап верхнего палеолита.

Некоррелированные комплексы из стратиграфических подразделений раннего сартана - позднекаргинских отложений возможно отнести к комплексам периода раннего этапа верхнего палеолита. К таким объектам относятся Гора Игетей (некоррадированный комплекс - (далее НК), Красный Яр II, III, Хадахан (НК).

Для комплексов раннего этапа верхнего палеолита характерно следующее:

1) преобладание в качестве типов заготовок для изделий - отщепов, мелких и крупных, единичны пластинки и изделия на пластинках, в их числе проколки и скребки; 2) наличие долотовидных изделий типа pieces esquillees;

3) нуклеусы преобладают плоскостные поперечные для отщепов монофронтальные, единичны терминально-краевые (клиновидные) нуклеусы; 4) самые многочисленные типы изделий - скребла и скребки; 5) фасиальная (вторичная) обработка в основном представлена чешуйчатой краевой ретушью, чаще высокой или полукрутой. Субпараллельная ретушь отмечена на немногих скребках, на ноже и на долотовидном изделии; 6) появляется такая форма обработки камня как шлифование, но пока используется только как вспомогательный прием для оформления изделий; 7) появляются изделия из кости и рога; 8) стратегия литорасщепления характеризуется использованием галек продолговатой вытянутой формы для первичного расщепления.

Все объекты района рассматриваемого периода, в целом, находят аналогии с комплексами каменных артефактов Прибайкалья позднекаргинского времени. На основании изложенных фактов материалы позднекаргинских комплексов Осинско-Унгинского расширения трудно отнести к какой-либо из представленных линий развития и существования литоиндустрий Горного Алтая. Одним из основных отличий является разнонаправленность техники первичного расщепления. Первичное расщепление позднекаргинских комплексов Осинско-Унгинского расширения направлено на получение отщепов и, в целом, индустрии носят характер отщеповых, в то время как на Горном Алтае развивалась пластинчатая стратегия литорасщепления. Хотя использование и производство украшений из камня, кости, рога сближает с усть-каракольской линией развития (пластом). На Среднем Енисее известно немного памятников, относящихся к позднекаргинскому времени: грот Дву-глазка (слой 4), Малая Сыя, Куртак 4, Сабаниха и Каштанка I [Абрамова, 1989; Лисицын, 2000; Археология, геология.., 1992; Холюшкин, 2009; Хро-ностратиграфия.., 1990], объекты Дербинского геоархеологического района: Усть-Малтат II, Дербина IV, Дербина V [Харевич, Стасюк, 2009; Харевич, 2010]. В целом, объекты Среднего Енисея образуют некую общность в стратегии литорасщепления с некоторыми различиями (Куртак 4), выделяемыми на разных объектах, что связывают также с некоторой разновременностью существования комплексов в периоды позднекаргинского - раннесартанско-го времени. По стратегиям литорасщепления и общему составу литоиндуст-рии объекты Среднего Енисея, объекты Дербинского геоархеологического района: Усть-Малтат II, Дербина IV, Дербина V и непластинчатые индустрии Забайкалья [Константинов, 1994; Ташак, 2002; Деревянко, 2006, 2010; Лбова, 2000] наиболее ближе к объектам Осинско-Унгинского геоархеологического района по основным стратегиям литорасщепления.

Таким образом, данные археологические комплексы могут быть отнесены к ранним верхнепалеолитическим объектам с типовым составом лито-производства, характерным для объектов данного периода. Представленные индустрии демонстрируют отщеповые стратегии расщепления, нелеваллуаз-ские, но с элементами леваллуа, и с определенной долей верхнепалеолитических форм.

3.3. Средняя (классическая) фаза развития верхнего палеолита.

К объектам этого периода в районе относится, прежде всего, Игетей-ский Лог 1 - на сегодняшний момент, наиболее изученный и представительный по составу и многочисленности коллекции артефактов, зафиксированный в отложениях раннесартанского солифлюксия с датами в диапазоне от 21 000-24 ООО тыс. л.н. По типологическому составу коллекции характеризуется сочетанием плоскостных нуклеусов и терминально-краевого принципа расщепления; наличием в коллекции резцов, долотовидных изделий и изделий на пластинках и микропластинках, а также достаточно большим процентом изделий из кости. Комплекс недалеко отстоит по времени от позднекар-гинских, но значительно отличается по техноморфологическому составу и относится, скорее, к классической фазе позднего «верхнего» палеолита.

Красный Яр 1 - 6,7 культурные горизонты - по времени существования относятся к периоду раннего сартана, как и комплекс Игетейского Лога 1. В первичном расщеплении превалируют нуклеусы для получения пластин: клиновидные и плоскофронтальные. Большинство изделий выполнено на пластинах. Присутствуют типичные позднепалеолитические формы, что характерно и для комплекса некоррадированного материала из отложений б г2"4 Горы Игетей, достаточно высока доля изделий на пластинах, хотя скребки, долотовидные изделия выполнены на отщепах или плиточках. Отмечены такие формы изделий как листовидные бифасы, проколки.

Комплексы верхнего палеолита Игетейский Лог 1, Красный Яр 1 (к.г. 6, 7), Гора Игетей бг2"4 (НК) демонстрируют другой эволюционный этап развития пластинчатых индустрий с устойчивыми показателями развития микроиндустрии и верхнепалеолитической типологии. В позднепалеолитических комплексах техника первичного расщепления характеризуется сочетанием техник производства микропластин (как основного вида заготовки), отще-пов, при этом доля пластин невелика. Несомненна роль микропластинчатой техники, при этом наблюдаются технологические вариации. Развивается терминально-краевое расщепление, хотя в комплексе Игетейского Лога 1, превалируют плоскостные монофронтальные нуклеусы. Фракции изделий представлены в целом скребками, скреблами, резцами, долотовидными изделиями и бифасами. Расширяется ассортимент изделий из кости, скорлупы яиц страуса и рога (проколки, иглы, кирки, костяные стерженьки, бусинки). Усложняется структура памятников, прослеживается строительство жилых конструкций и других сооружений.

В Забайкалье к этапу классического позднего (верхнего) палеолита относятся комплексы - Хотык (сл. 2), Мастеров Ключ (4 к.г.), Санный Мыс (6-7 к.г.), Куналей, [Константинов, 1994]; на Среднем Енисее - Шленка, Ли-ственка (к.г. 19-?), Куртак IV (сл. 11), Тарачиха, Уй-1 (к.г. 2), Новоселово 12 (3 к.г.) [Абрамова, 1989; Васильев, 1996]. В целом, объектов данного периода в Байкальской Сибири достаточно много. По характеру индустрий эти комплексы близки между собой. Первичное расщепление характеризуется присутствием призматических и ортогональных нуклеусов, при доминировании призматических монофронтальных для пластин. Характер индустрий

пластинчатый. Технологические особенности сколов (характер площадок, параллельность краев, метрические особенности и т.п.) демонстрирует доминирование призматической техники скалывания. Набор изделий по разнообразию типов не выразителен, характеризуется присутствием изделий на крупных, средних и мелких пластинах - острий, ножей, в том числе и скребел-ножей, концевых скребков, вариабельных проколок, резцов, многочисленны комбинированные варианты.

Возможно сказать, что комплексы Осинко-Унгинского геоархеологического района среднего (классического) этапа верхнего палеолита, как и комплексы Южного Приангарья в т.ч. Мальта, Буреть, Макарово III, Сосновый Бор (4, 5, 5А к.г.) достаточно униформичны и объединены общими тенденциями развития литорасщепления, распространенными на территории Байкальской Сибири.

3.4. Финальный палеолит в отложениях финального сартана.

К таковым комплексам в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе относятся, прежде всего, 5-1 культурные горизонты Красного Яра 1, Мельхитуй, Мельхитуй С и Падь Изотиха.

Особенностью первичного расщепления комплексов финального палеолита района является использование т.н. «малышовского» типа нуклеусов, выделенного В.А. Лыншей в 1980 г. Особенностью данного типа клиновидных нуклеусов является поперечно скошенная ударная площадка. Такие нуклеусы характерны и для индустрии Мельхитуя, что объединяет фи-нальнопалеолитические комплексы Осинско-Унгинского расширения в локальную группу объектов.

Общий абрис морфологии мельхитуйского ансамбля изделий, характеризуемого обилием бифасиальных и скребловидных форм — исходных универсальных преформ терминального («клиновидного») микрорасщепления, -в сочетании с микроизделиями, позволяет предполагать и общетехническую близость с культурой Верхоленской Горы [Аксенов, 1971, 1969]. В то же время общее визуальное впечатление от коллекции мельхитуйских находок заставляет видеть не менее близкую аналогию в совокупности каменных изделий XVI культурного горизонта Усть-Белой, III-B горизонта Соснового Бора и «бадайского» комплекса Мальты.

Кровля карбонатного суглинка в Мальте по древесным углям из размытого кострища слоя 11 имеет дату 12 015±85 л.н. (АА-20930). Близкий по облику изделий XVI культурному горизонту Усть-Белой и артефактам Мельхитуя I ансамбль III-B культурного горизонта Соснового Бора датирован 12 060±120 л.н. (ГИН-5328). XIV горизонт Усть-Белой имеет дату 11 930±230 л.н. (ГИН-5329), XVI к.г. - 15 300±800 л.н. (СОАН-4016) [Берд-никова, 2002; 2003]. Есть смысл предложить термин «мельхитуйский» в качестве собирательного для обозначения комплексов с бифасами и микроинвентарем в околоустьевых пространствах при слиянии рек Ангары, Осы и Унги - Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Финальноплейстоценовое время (15-11 тыс. л.н.) в Байкальской Сибири представлено очень широко. Археологические комплексы финального па-

леолита наиболее представительны в археологии Северной и Центральной Азии и имеют широкое территориальное распространение [Палеолит СССР, 1984; Деревянко и др., 1994]. В Забайкалье этап развития представлен комплексами Санного Мыса (к.г. 3-5) и Мухор-Талы (фаза V), Усть-Кяхты XVII, Усть-Кяхты IV, Усть-Мензы-1 (слои 11-25), Усть-Мензы-2 (5-20), Студеное-1 (14-19), Студеное-2 (3.4), Косая Шивера (14) [Константинов, 1994]. Этот технокультурный и временной эпизод Приангарья хорошо сопоставляется с дюктайским комплексом на Алдане [Мочанов, 1977], низами культурной стратиграфии Большого Якоря на Витиме (12 380±200 ГИН-6425 - 6-й культурный горизонт; 12 700±140 ГИН-8470 - 9-й культурный горизонт) [Ине-шин, Тетенькин, 2010], Ошурковским комплексом на р. Селенге [Окладников, 1966; Константинов, 1994]. Периодом существования кокоревской и афонтовской культур на Енисее [Абрамова, 1978].

В Заключении подводятся итоги исследования и даются основные выводы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

(общий авторский вклад 2,53 печ. л.):

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Новосельцева В.М. Проблемы хроностратиграфии и техноморфоло-гии литотехнологий геоархеологического местонахождения Игетейский Лог III (Южное Приангарье) // Вестник НГУ. 2011. Т. 10, вып. 3 : Археология и этнография. 2011. С. 75-83. Авторский вклад: 0,8 печ. л.

2. Upper paleolithic mammal fauna of the Baikal region, east Sibaria (new data) / F. Khenzykhenova, T. Sato, E. Lipnina, G. Medvedev, H. Kato, S. Kogai, K. Maximenko, V. Novosel'zeva // Quaternary International. 2011. Vol. 231, Is. 1-2. P. 50-54. Авторский вклад: 0,05 печ. л.

3. Медведев Г.И., Новосельцева В.М. Хронология, стратиграфия и тех-номорфология комплекса артефактов геоархеологического местонахождения Гора Игетей I // Вестник НГУ. 2011. Т. 10, вып. 7 : Археология и этнография. 2011. С. 100-111. Авторский вклад: 0,5 печ. л.

Статьи в сборниках научных трудов:

4. Новое антропоморфное скульптурное изображение из Мальтинского палеолитического местонахождения / Е.А. Липнина, Г.И. Медведев, В.М. Новосельцева, Н. Ков, Д. Куп, В. Ситливый, П.Е. Шмыгун // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы Годовой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. Т. III. С. 108-109. Авторский вклад: 0,03 печ. л.

5. Новосельцева В.М., Медведев Г.И., Федоренко А.Б. Местонахождение каменных изделий финала плейстоцена - «Мельхитуй-1» // Молодая археология и этнология Сибири: XXXIX РАЭСК. Чита, 1999. Т. 1. С. 72-73. Авторский вклад: 0,05 печ. л.

6. О мезолите. В который раз?! / Г.И. Медведев, Е.А. Липнина, В.М. Новосельцева, П.Е. Шмыгун // Архаические и традиционные культуры Северо-Восточной Азии. Проблемы происхождения и трансконтинен-

тальных связей : материалы докл. междунар. науч. семинара. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2000. С. 69-81. Авторский вклад: 0,03 печ. л.

7. Новосельцева В.М., Федоренко А.Б. Финальноплейстоценовые - го-лоценовые докерамические комплексы Осинско-Унгинского района // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения : материалы докл. междунар. симп., посвящ. 130-летию открытия палеолита в России. Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. С. 283-288. Авторский вклад: 0,1 печ. л.

8. Медведев Г.И., Роговской Е.О., Новосельцева В.М. Исследования палеолитического местонахождения Черемушник I в 2004 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий : материалы Годовой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. Т. X, ч. I. С. 153-156. Авторский вклад: 0,05 печ. л.

9. Новосельцева В.М. Плейстоцен-голоценовые местонахождения экспонированного материала Осинско-Унгинского расширения Братского водохранилища // Социогенез в Северной Азии. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2005. Ч. 1.С. 149-154. Авторский вклад: 0,3 печ. л.

10. Местонахождение Игетейский Лог III. Некоторые итоги работ 2005 года / В.М. Новосельцева, Е.В. Безрукова, Е.Б. Ощепкова, А.Б. Федоренко, A.A. Абзаева, П.П. Летунова, X. Като, М. Есида // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий : материалы Годовой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. Т. XII, ч. 1.С. 206-211. Авторский вклад: 0,05 печ. л.

11. Некоторые итоги изучения палеолитического местонахождения Большой Нарын I, II. Осинский залив Братского водохранилища. Российско-японский геоархеологический проект / К. Есида, X. Като, Куникита, K.M. Максименко, Г.И. Медведев, В.М. Новосельцева, Е.Б. Ощепкова, A.A. Попов, С. Такао // Северная Азия в антропогене: человек, палеотехно-логии, геоэкология, этнология и антропология : материалы Всерос. конф. с междунар. участием, посвящ. 100-летию М.М. Герасимова. Иркутск : Изд-во «Оттиск», 2007. Т. II. С. 5-9. Авторский вклад: 0,03 печ. л.

12. Черемушник I, II / К. Есида, X. Като, С.А. Когай, Е.А. Липнина, Г.И. Медведев, В.М. Новосельцева, Л.А. Орлова, Е.Б. Ощепкова, Е.О. Роговской, Е.А. Слагода, С.П. Таракановский // Северная Азия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология. Сибирская археологическая полевая школа: Путеводитель экскурсий. Иркутск : Изд-во «Оттиск», 2007. С. 55-62. Авторский вклад: 0,02 печ. л.

13. Новосельцева В.М. Опыт работы на геоархеологическом объекте Игетейский Лог III // Северная Евразия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология : материалы Всерос. конф. с междунар. участием, посвящ. 100-летию М.М. Герасимова. Иркутск : Изд-во «Оттиск», 2007. Т. И. С. 66-73. Авторский вклад: 0,5 печ. л.

14. Проблемы позднего палеолита Байкальской Сибири / С.А. Когай, Е.А. Липнина, Г.И. Медведев, В.М. Новосельцева, Е.О. Роговской // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. М. : ИА РАН, 2008. Т. 1. С. 127-128. Авторский вклад: 0,02 п.л.

Научное издание

Новосельцева Валентина Михайловна

ВЕРХНИЙ ПАЛЕОЛИТ ОСИНСКО-УНГИНСКОГО ГЕОАРХЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЙОНА

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 03.11.2011. Формат 60x90/16. Усл.-печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 69.

Издательство ИГУ 664003, Иркутск, бульвар Гагарина, 36 тел. (3952) 24-14-36

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Новосельцева, Валентина Михайловна

Глава

Глава 2.

Глава

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Новосельцева, Валентина Михайловна

Методические подходы и принципы исследований археологических объектов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

1.1. Геология и геоморфология района

1.2. История археологических изысканий

1.3. Методы исследований археологических объектов на искусственных водохранилищах.

1.4. Принципы классификации и техноморфологического анализа каменных артефактов из коллекций Южного Приангарья -таксономические единицы.

Верхнепалеолитические комплексы Осинско-Унгинского геоархеологического района

2.1. Игетейский геоархеологический полигон

2.2. Геоархеологический полигон Мельхитуй

2.3. Геоархеологический полигон Хадахан

2.4. Геоархеологический полигон Красный Яр

2.5. Археологические местонахождения каменных артефактов финальноплейстоценового возраста.

Основные линии развития стратегии литорасщепления верхнепалеолитических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

3.1 Финальный этап среднего палеолита

3.2 Ранний этап верхнего палеолита

3.3. Классическая фаза развития верхнего палеолита

3.4. Финальный палеолит Заключение Список литературы Список сокращений

Том 2 Приложение 1

Приложение 2 Приложение 3 Приложение 4

Словарь основных определений

Статистические таблицы Описание стратиграфии Альбом иллюстраций терминов и

14 17

23

34

430

43

92

96

99

113

124

125 143

154 157 164 171 198

6 28 36

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Актуальность исследований местонахождений Осинско-Унгинского геоархеологического района рассматривается в контексте разработки новых подходов в изучении экспонированных местонахождений. На материалах Осинско-Унгинского геоархеологического района используется возможность верификации хронологии экспонированного материала привлечением стратифицированных артефактов, вмещенных в общую группу склоновых комплексов. Последние, являются общими в строении большинства морфоскульптурных образований для местонахождений Байкальской Сибири.

Проблемы изучения палеолита Приангарья непосредственно связаны с изучением местонахождений экспонированного залегания каменных артефактов. Основной проблемой изучения ансамблей экспонированных каменных артефактов было и продолжает оставаться определение их геохронологического положения. Совокупный анализ признаков пескоструйной ветровой обработки рабочих поверхностей артефактов и техноморфологии в целом позволяет судить об относительной хронологии собранных коллекций. Известные стратифицированные местонахождения на Братском водохранилище и в верхнем течении Лены демонстрировали ситуацию неоднократного последовательного переотложения коррадированных артефактов. Давно и со всей очевидностью обозначилась проблема необходимости фиксации материалов археологии палеолита в условиях, позволяющих надежно соотнести исходную хроностратиграфию артефактов в их техноморфологических характеристиках с последующими пескоструйной ветровой обработкой и переотложениями. Наиболее полными, обладающими необходимыми данными с точки зрения геохронологических позиций палеолитических литотехнохарактеристик, являются местонахождения Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Геоархеологический район и исследуемый хронодиапазон (весь период верхнего палеолита, начиная с рубежа среднего - верхнего палеолита) в современном состоянии изученности интересны уникальностью и разнохарактерностью исходных геоархеологических объектов, которые возможно анализировать в разнообразии стратиграфических, планиграфических и техноморфологических сочетаний. Тема диссертации хронологически, территориально детализирует данные о палеопроцессах литорасщепления, развивавшиеся начиная с конца среднего палеолита и до финального палеолита в эпоху верхнего неоплейстоцена.

Почти 140 лет проводятся тематические исследования палеолитических объектов в Южном Приангарье, которые начались с открытия всемирно известного памятника Военный госпиталь И.Д. Черским. С этих пор в Прибайкалье развивается палеолитическая тематика. За десятилетия в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе были открыты и исследованы десятки археологических объектов разного хронологического диапазона, от раннепалеолитических до финальнопалеолитических и мезолитических. В результате многолетних исследований, проводимых совместно с геологами, почвоведами, палеонтологами и палинологами в 1970-80 гг. была выстроена стратиграфическая схема верхнего неоплейстоцена в Прибайкалье и Южной Сибири [Цейтлин, 1975; Адаменко, 1971; Воробьева, Медведев, 1982, 1984, 1987, 1998], что позволило с геологической привязкой и естественнонаучными методами датировать палеолитические объекты. Особенностями геологического строения, тектонической историей Байкальской Сибири, обусловлены ситуации стратиграфического залегания археологических комплексов в толще рыхлых отложений. В ситуации, когда палеолитические комплексы раннего, среднего и верхнего палеолита, переотложены, экспонированы естественными геологическими процессами, основополагающими для определения возраста археологических материалов является не только техноморфологический анализ каменного инвентаря, но и наличие корразии на поверхности артефактов [Коробков, 1971; Медведев, 1972, 1973, 1975, 2001]. Над проблемой коррадированного материала работали, как в Монголии, так и в Казахстане [Девяткин, 1981, 2001; Петрин, 1987; Деревянко,

Петрин, Таймагамбетов, 2000; Деревянко, Зенин, Табалдиев, 2001, 2002; Деревянко, Зенин, 2002; Славинский, 2004; Славинский Цыбанков, 2005; Деревянко, Таймагамбетов, 2007], в результате исследований была установлена взаимосвязь между степенью корразии артефактов и техноморфологией таковых.

В Осинско-Унгинском геоархеологическом районе известно более десятка местонахождений коррадированного материала, в их составе экспонированные на горах, стратифицированные в толще рыхлых отложений верхнего неоплейстоцена и экспонированные на техногенных пляжах, образованных водами Братского водохранилища, в результате многолетней волно-прибойной деятельности и абразии берегов.

Одной из ключевых проблем исследований археологических объектов в Осинско-Унгинском районе является и влияние деятельности Братского водохранилища в виде размыва и абразии берегов, в результате чего, многие из местонахождений - исследованных, выявленных, а также оставшихся неизвестными, затоплены водами Братского водохранилища. Работы, которые проводились под акваторию ложа водохранилища в 1950-е гг., были скоротечными, на них отводили всего 5 лет, за это время в районе был открыт только один позднепалеолитический объект, тогда как большинство археологических объектов неоплейстоценового и голоценового возраста были обнаружены только с момента начала размыва береговой линии. Тема исследований археологических объектов в зоне водохранилищ, особенно актуальна в последние годы. В современном состоянии Верхнего течения Ангары не сохранилось (Иркутская ГЭС, Братская ГЭС). С вводом Усть-Илимской ГЭС уничтожается среднее течение р. Ангары. В настоящий момент строится следующая плотина, которая сформирует Богучанское водохранилище в Северном Приангарье (среднее и нижнее течение р. Ангары). Таким образом, район верхнего и среднего течений Ангары будет уничтожен. В сложившейся ситуации естественно, что становятся все более актуальными методики работы с экспонированными комплексами, поскольку берега будущего Богучанского водохранилища, как показывает практика Ангарских и Енисейских водохранилищ, несмотря на проводимые спасательные работы, преподнесут ещё не один размываемый комплекс для исследований.

В Осинско-Унгинском геоархеологическом районе представлены комплексы практически всех хронологических подразделений от тарахайского пласта (ранний палеолит) до финального палеолита. Чем определена уникальность данного геоархеологического района. Проблематика и хронологические рамки работы ограничены верхним палеолитом, начиная с рубежа (перехода) среднего - верхнего палеолита до его финальной стадии -перехода к мезолитическому периоду на рубеже 12-11 тысячелетий. В работе рассматриваются комплексы 15 геоархеологических объектов всего рассматриваемого периода. Часть из них идентифицируются как объекты, раннего верхнего палеолита, к таковым принадлежат комплексы: Игетейский Лог III, Гора Игетей (коррадированный комплекс и некоррадированный комплекс), Хадахан (коррадированный комплекс и некоррадированный комплекс), Мельхитуй А, В, Игетейские пляжи I-III (коррадированный комплекс и некоррадированный комплекс), Красный Яр II, III; к развитому верхнему палеолиту и финальному этапу палеолита относятся объекты Игетейский Лог I, Красный Яр I, падь Изотиха, Мельхитуй С, Мельхитуй. Часть рассматриваемых комплексов стратифицированы и вмещены в толщу отложений верхнего неоплейстоцена, часть комплексов экспонированны на техногенных пляжах водохранилища, к последним, применимы лишь комплексные техноморфологические и геохронологические подходы анализа каменного инвентаря.

Комплексы артефактов, имеющие слабую степень корразии, залегающие в толще рыхлых отложений верхнего неоплейстоцена и обладающие определенными техноморфологическим признаками и стратегией литорасщепления, относятся исследователями к макаровскому пласту, (к этапу перехода от среднего к верхнему палеолиту) [Медведев, 1982, 2001; Аксенов, Бердников, Медведев, 1987; Аксенов, 2009]. Проблема перехода от среднего к верхнему палеолиту впервые в отечественной науке была поставлена Григорьевым Г.П. в 1968 г., где была обозначена как проблема появления и становления homo sapiensa и связанного с этим изменением стратегии литорасщепления и культурной динамики в верхнем палеолите. На сегодняшний момент, проблема генезиса литотехнологий на раннем этапе верхнего палеолита и их вариабильности является одной из ключевых в отечественном и зарубежном палеолитоведении, и заключается в изучении динамики процессов литорасщепления в хронологическом диапазоне среднего и верхнего палеолита в эпоху верхнего неоплейстоцена.

Данная работа подводит итоги современной изученности археологии верхнего палеолита в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе для введения в научный оборот всего массива данных с описываемой территории на основании материалов, полученных за более чем сорокалетнюю историю исследований района. В результате комплексных исследований, на основании полученных данных выстраивается конструктивная схема развития и существования стратегий литорасщепления, которая представлена определенной динамикой развития литорасщепления в хронологический период от начала верхнего палеолита до финального палеолита.

Цель работы. Целью исследования является обобщение и введение в научный оборот результатов, полученных в результате комплексных исследований, верхнепалеолитических археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района в контурах общей тематики палеолита Байкальской Сибири.

Задачи данной работы включают: « Охарактеризовать археологические материалы верхнепалеолитических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

• Выделить основные этапы развития литопроизводства, определить динамику развития литотехнологий верхнепалеолитических археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

• Определить роль и место верхнепалеолитического литопроизводства Осинско-Унгинского района в схеме развития стратегии литорасщепления в верхнем палеолите Байкальской Сибири и Северной Азии.

Территориальные рамки. Район Южного Приангарья расположен в географическом пространстве Байкальской Сибири. Южное Приангарье -термин, принятый вместо термина Верхнее Приангарье, охватывает участок долины р. Ангары от её истока до Братских порогов (рис.1). Территориальные рамки ограничены Осинским расширением Братского водохранилища. Эта обширная территория протяженностью более 10 км в бассейне верхнего течения реки Ангары занимает важное положение на юге Восточной Сибири. Осинско-Унгинский геоархеологический район, история археологического изучения которого насчитывает более 130 лет, является одним из ключевых локусов сосредоточения археологических объектов палеолита в Южной Сибири. Широкую известность получили гора Малый Тарахай, Гора Игетей, Игетейский Лог I, Игетейский Лог III, Большой Нарын. Собранные за несколько десятилетий исследований материалы представляют солидную источниковедческую базу.

Геоморфологически район, до ввода плотин на р. Ангаре называвшийся верхним течением р. Ангары (после ввода каскада плотин на р. Ангаре -Южное Приангарье), естественным образом изолирован с востока Прибайкальским хребтом и Байкалом, с юга и юго-запада - горной системой Южной Сибири - Восточным Саяном. И, таким образом, данная территория оказывается своеобразным изолированным локусом существования и развития литотехнологий в неоплейстоцене. Исследуемый район занимает территорию непосредственно вдоль берегов Ангары - Братского водохранилища, в связи, с чем районирование непосредственно привязано к естественным современным географическим подразделениям. В собственно Осинско-Унгинский район на сегодняшний день входит 9 геоархеологических полигонов (рис. 2): Игетейский (гора Игетей, Игетейский лог 1-4, Игетейские пляжи 1-4), Осинский (Хадахан, Осинский могильник), Малый Тарахай (Малый Тарахай 1, 2,

Тарахайский пляж), Большой Нарын (Большой Нарын 1, 2, Большой Нарын пляж 1, 2), Тартахон (Тартахон 1, 2, Тартахон гора, Тартахон пляж), Устъ-Алтан, Билъчир (Бильчир 1-3, Бильчир пляж), Красный Яр (Красный Яр 1-3), Мелъхитуй (Мельхитуй 1-3) и Майск.

В сравнительных операциях привлечены материалы местонахождений Байкальской Сибири и Северной Азии.

Научная новизна исполняемой темы. Впервые выполнено полное комплексное техноморфологическое описание палеолитических комплексов верхнего неоплейстоцена Осинско-Унгинского геоархеологического района, как материалов полученных в результате работ комплексной археологической экспедиции Иркутского госуниверситета (КАЭ ИГУ) в 1970-80-х гг., так и материалов полученных в 2000-е гг. Определены особенности развития литопроизводств палеолитических комплексов всего верхнего палеолита, сконструированна на основании проведенного техноморфологического анализа их периодизация, с привлечением корреляционных методов и сопоставления с материалами Байкальской Сибири.

На основании сопоставления и корреляции полученных данных, .построена схема развития и существования основных линий развития литорасщепления, выделены основные характеристики литоиндустрий археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района и вписаны в хронологическую схему развития литопроизводства в палеолите Сибири.

Источниковая база диссертационного сочинения обеспечена коллекционным фондом каменных и костяных изделий работ 1970-2007 гг. в количестве 10498 экз. Для работы были использованы дневниковые записи, документы, отчеты, материалы работ Г.И. Медведева, М.А. Бердникова, А.Б. Федоренко, С.Н. Пержакова за период работ 1975-1990 гг., а также, материалы автора, полученные во время работ 2005-2007 гг. Основу работы составляют археологические коллекции 16 геоархеологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Методика исследований. Работа с археологическими коллекциями проводилась в соответствии с методами, применяемыми в современной археологической науке (типологический, техноморфологический, сравнительно-описательный, статистический, метод аналогий и корреляций, исторический, сравнительно-исторический), разработанными отечественными исследователями [Абрамова, 1979; Васильев, 1986; Гладилин, 1976; Любин, 1965, 1977; Медведев, 1981; Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Деревянко, Маркин, 1992; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994].

В работе использованы естественнонаучные данные, полученные при геологических [Ендрихинский, 1982; Медведев, Воробьева, 1998; Цейтлин, 1975; Овчинников, Пуляевский, 1977], палеонтологических [Ермолова, 1972] и палеопедологических исследованиях [Воробьева, 1982, 1987, Стратиграфия, археология., 1990]. Геоархеологические объекты Игетейского геоархеологического полигона стали базовыми для разработки стратиграфической корреляционной схемы верхнего неоплейстоцена для Южного Приангарья. На геологических отложениях отрабатывались методики палеопедологических исследований, что позволило четко сформулировать геологические и стратиграфические позиции положения археологического материала и определить их особенности [Стратиграфия и палеогеография., 1990; Медведев, Воробьева, 1998].

Особенностью , геоархеологического района является деятельность Братского водохранилища, по причине которой часть объектов размыта и археологический материал экспонирован на техногенных пляжах. Для фиксации и работы с экспонированными комплексами использовалась методика, разработанная в Иркутском госуниверситете. Под экспонированными комплексами следует понимать местонахождения, материал которых к моменту исследования частично или полностью расположен на современной дневной поверхности. Причиной этого служит уничтожение культуросодержащих и покрывающих отложений действием ряда факторов экзогенного порядка, к которым относятся: природные (эоловые, эрозионные процессы) и антропогенные (строительные масштабные работы, многолетняя пахота). В данном контексте особую роль приобретает волноприбойная деятельность водохранилищ, в результате которой при размыве береговых отложений на поверхность техногенных пляжей проецируются массовые материалы археологических объектов. В процессе выполнения исследований на Братском водохранилище были получены данные, позволившие разработать метод, учитывавший геолого-геоморфологическое строение берегов, ветровое волнение и колебание уровня воды. Все эти факторы должны учитываться при работе с данными объектами, т.к. указанные моменты существенно влияют на планиграфический и стратиграфический контексты. Впервые в России методы исследований экспонированных комплексов были предложены И.И. Коробковым [1971]. Отработка методов работы с экспонированным материалом на техногенных пляжах водохранилищ Братской и Красноярской ГЭС отрабатывалась многие годы с 1970-гг [Алаев, Бердников, Федоренко, 1982; Бердников, Федоренко, 1986; Федоренко, 1979; Медведев, 1975; Дроздов, Чеха, 1992; Акимова, Стасюк, Томилова, 1999, Хроностратиграфия., 1990, Махлаева, Акимова, Стасюк, 2000, Акимова, Стасюк, и др. 2000; Махлаева, 2000 и др.]. Постоянные исследования экспонированного материала проходили и на объектах с естественно-экспонированным материалом [Петрин, 1987, 1990; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 2000; Артюхова, Деревянко и др., 2001; Деревянко, Зенин и др., 2002].

Использование современных методов и геоинформационных технологий, позволяет по-новому пересмотреть методы планиграфических и стратиграфических работ на экспонированных и стратифицированных комплексах. Новые методы отрабатываются на экспонированных комплексах и были применены для компьютерного моделирования и описания планиграфии и гипсометрического положения археологического материала на геоархеологическом местонахождении Игетейский Лог I.

В целом методика основана на применении системного подхода, при котором каждый геоархеологический объект рассмотрен в совокупности слагающих его элементов (геология, палинология, палеопедология, палеонтология, техноморфология археологического материала). Основной примененный принцип изучения археологических объектов -междисциплинарный подход, обеспечивающий комплексность и объективность исследования.

Практическая ценность работы. Данные по техноморфологии каменных артефактов, установленные особенности развития литотехнологий разных хроностратиграфических подразделений могут быть использованы для коррелятивных и аналитических работ по проблемам развития палеолитических культур в Северной Азии.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на конференциях РАЭСК (Чита, 1999, Красноярск, 2005), на годичных научных сессиях ИАЭТ СО РАН «Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий», представлены на материалах Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию М.М. Герасимова (Иркутск, 2007), на III (XIX) Всероссийском археологическом съезде (Старая Русса-Новгород, 2011). По теме диссертации опубликовано 14 статей, в том числе 3 статьи - в изданиях, рекомендованном ВАК: 2 статьи в издании «Вестник НГУ» и 1 статья в зарубежном издании «Quaternary International». Основные положения диссертации обсуждены на заседании отдела археологии каменного века Института археологии и этнографии СО РАН.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и четырех приложений, одно из которых включает краткий словарь употряблеямых терминов и определений, второе приложение - статистические таблицы, третье - подробное описание стратиграфии геоархеологических объектов, четвертое приложение включает иллюстрации.

Автор работы выражает глубокую признательность и благодарность своему научному руководителю д-ру ист. наук, профессору Г.И. Медведеву, а также всем коллегам - сотрудникам Иркутской лаборатории археологии и палеоэкологии ИАЭТ СО РАН и сотрудникам кафедры археологии, этнологии, истории древнего мира ФГБОУ ВПО «ИГУ» за методическую и консультационную помощь.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Верхний палеолит Осинско-Унгинского геоархеологического района"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Геологическое и геоморфологическое строение Южного Приангарья и Осинско-Унгинского геоархеологического района осложнено тектоническим развитием Средне-Сибирского плоскогорья и имеет сложную структуру. Геологическое развитие тектонических, денудационных и делювиальных процессов повлияло на формирование особенностей условий формирования рыхлых толщ четвертичного периода и стратиграфического залегания палеолитических объектов Осинского геоархеологического района в условиях перемещения и распространения археологического материала в склоновых отложениях.

Во вторую очередь на геоморфологическую современную ситуацию повлияла организация каскада ГЭС на р. Ангаре. Затопление ложа Братского водохранилища оказало влияние в виде размыва и разрушения береговых отложений и переотложения археологического материала на поверхности техногенных пляжей, и уничтожения стратифицированных объектов.

В описываемом районе (200 км. ниже г. Иркутска) начало археологическим изысканиям положили находки ископаемых артефактов известным бурятским краеведом-ученым М.Н. Хангаловым в 1880 г на Балаганских песках. В 1920-30 гг. здесь частыми гостями были «кружковцы» Б.Э. Петри. Период масштабных научных изысканий в Осинском районе начинается с 1955 г., с началом деятельности Братской археологической экспедиция Ленинградского отделения Института истории материальной культуры АН СССР под руководством А.П. Окладникова. Таким образом, вся история исследований Осинско-Унгинского геоархеологического района подразделяется на три переида. Первый период - период накопления первоначальной информации об археологическом прошлом района, второй период - период масштабных работ под затопление ложа Братского водохранилища, третий период - период целенаправленных комплексных исследований археологических комплексов стратифицированных и экспонированных на техногенных пляжах и на горах Лено-Анграского плато.

За десятилетия изысканий были открыты десятки археологических местонахождений широкого хронологического диапазона - от раннепалеолитических (Тарахайский пласт: г. Малый Тарахай, г. Лысая. Бильчир) до позднесредневековых и раннебурятских (о-в. Осинский, Игетейский Лог II, IV, Шебуты III). В их составе местонахождения среднего и верхнего палеолита. Все местонахождения по своим географическим позициям определены в составы геоархеологических полигонов.

Исходя из описания геоархеологических объектов верхнего палеолита, переотложенных в стратификации в отложениях верхнего неоплейстоцена, экспонированных в геомрфологичнеских и техногенных условиях Осинско-Унгинского района, техноморфологического описания артефактов, выстраивается хроностратиграфическая последовательность развития литопроизводства в палеолите.

1. Комплексы коррадированных артефактов, включенные в состав отложений верхнего неоплейстоцена, переотложенные в толще рыхлых отложений от мурук^инских до сартанских - отнесенны к этапу перехода от среднего к верхнему палеолиту. Для комплексов данного хронологического диапазона описываемого района установлены следующие техноморфологические характеристики: слабая и средняя степень корразии поверхности артефактов; в нуклеарном расщеплении преобладание отщепов, как формы заготовки изделий; наличие единчных нуклеусов терминально-краевого принципа расщепления для пластин и микропластин; единичные нуклеусы отнесены к группе леваллуа, выполнены на гальках с подработкой контрфронта радиальными снятиями или с естественными контрфронтами; наличие микробифасиальной техники обработкт камня; наличие резцов и изделий типа piece esquillees; присутствие в коллекциях острий, конвергентных скребел, скребел дежетэ; рассеивание коррадированных артефактов по разрезу геологических отложений в переотложенном состоянии от муруктинских уровней до отложений позднекаргинского - позднесартанского возраста.

Комплексы с определенными техноморфологическим характеристиками и со слабой степенью корразии относятся исследователями к «макаровскому пласту». На сегодняшний день элементами «макаровского пласта» в исследуемом районе обладают литокомплексы: горы Игетей, Игетейского Лога III, Хадахана I. Положение предметов в геологических отложениях подчинено закону стратиграфии, согласно которому все коррадированные отдельности горных пород всегда переотложены, поэтому артефакты «макаровского пласта» фиксируются на всех гипсометрических уровнях современного рельефа. Они экспонированы на нулевых отметках гидросети, на водораздельных поверхностях низких и средних плато; а также относительно стратифицированы во всех микроподразделениях верхнего неоплейстоцена Сибири - муруктинском, каргинском, сартанском. «Макаровский» верхнеплейстоценовый комплекс, обработанный пескоструйными потоками пустынной обстановки, может быть ориентировочно отнесен в своем происхождении к периоду древнее 90 ООО лет от н.дн. Этот геологический период от 90 000-55 000 тыс. лет от н.дн., единственное время, в которое может быть помещена пустынная обстановка, захватившая юго-восточные, центральные и арктические области Северной Азии. Именно к этим позициям геологического прошлого относятся генетически стратиграфические положения артефактов местонахождений «макаровского пласта» юга Байкальской Азии. «Макаровский пласт» коррадированных артефактов имеет пролонгацию техноморфостратегий каменного производства в ансамблях конца верхнего неоплейстоцена: Игетейский Лог I, Красный Яр I.

2. Геоархеологические комплексы, в стратиграфии зафиксированные переотложенным материалом в геологических подразделениях позднекаргинского - раннесартанского солифлюксия (ранний этап верхнего «позднего» палеолита), к таковым относятся Гора Игетей некоррадированный комплекс из раннесартанского солифлюксия, Хадахан некоррадированный комплекс, Красный Яр II, III. Для этих комплексов характерно следующее: преобладание в качестве типов заготовок для изделий - отщепов, мелких и крупных, единичны пластинки и изделия на пластинках, в их числе проколки и скребки; наличие долотовидных изделий типа piece esquillees; преобладают нуклеусы плоскостные монофронтальные, поперечные для отщепов, единичны терминально-краевые (клиновидные нуклеусы); самые многочисленные типы изделий - скребла и скребки; появляется такая форма обработки камня как шлифование для оформления изделий.

3. Позднепалеолитические комплексы, зафиксированные в отложениях верхнего сартана (sr2~4): Комплексы верхнего палеолита Игетейский Jlor 1, Красный Яр 1 (к.г. 6, 7), Гора Игетей sr2"4 (некоррадированный комплекс) демонстрируют новый этап развития пластинчатых индустрий с устойчивыми показателями развития верхнепалеолитической типологии изделий. В позднепалеолитических комплексах техника первичного расщепления характеризуется сочетанием микропластинчатой и пластинчатой техники производства, (как основного вида заготовки) и отщепов. Первичное расщепление характеризуется сочетанием плоскостных и терминально-краевых форм нуклеусов. Причем первые характерны для Игетейского Лога I, а для Красного Яра 1 преобладающими являются терминально-краевые (клиновидные) формы нуклеусов. Активно используются приемы обработки кости, одонтологического материала и скорлупы яиц страуса (Красный Яр I) для производства украшений, изделий из кости и предметов мобильного искусства.

На местонахождении Красный Яр 1 зафиксированы остатки очагов и организованных жилищных комплексов, предположительно остатков жилищ в виде «типи» [Medvedev, 1998]. Возможно, что и стояночный комплекс Игетейского Лога I, был организован, намерено около лога карстового происхождения, но в результате солифлюкционных и активных склоновых процессов в логу, остатков стояночного и жилищного комплекса не сохранилось. Как результат мы имеем только факт неоднократного переноса археологического материала.

4. Финальнопалеолитические объекты Мельхитуй, Мельхитуй «С», падь Изотиха, Красный Яр (5-1 к.г.). Для финальнопалеолитических комплексов с местонахождений Мельхитуй и Мельхитуй С литорасщепление характеризуется распространением терминально-краевого принципа микрорасщепления, торцовых нуклеусов, обилием скребков, долотовидных изделий высоким процентом пластинок и микропластинок, наличием бифасов в сочетании со скреблами на крупных сколах (падь Изотиха), присутствием единичных чопперов. Для комплекса Красного Яра традиционно сохраняется использование приемов обработки и производства костяных изделий, украшений, предметов мобильного искусства (антропоморфная скульптура, костяные «гвоздики»).

Таким образом, на территории Осинско-Унгинского геоархеологического района выделяются объекты всех хроностратиграфических срезов среднего и верхнего неоплейстоцена, характерных для территории Байкальской Сибири: этапа перехода от среднему к верхнему палеолиту (с элементами «макаровского» пласта); комплексы раннего этапа верхнего «позднего» палеолита (позднекаргинского возраста); классической фазы верхнего «позднего» палеолита (раннесартанского, среднесартанского возраста) и комплексы финального палеолита. Общий обзор палеолитических объектов позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Начиная с объектов, относимых к «макаровскому пласту», в развитии стратегии литорасщепления преобладают нуклеусы плоскостные для пластин и отщепов, нуклеусы на гальках, одно- и двухфронтальные; единичны объемные, терминально-краевые с параллельными, субпараллельными снятиями. Происходит переход на терминально-краевое расщепление, получивший дальнейшее развитие в более поздних стратегиях (индустриях).

2. Спецификой района является использование для первичного нуклеарного расщепления галек вытянутой формы, подчетырехугольной, подтреугольной в сечении и оформление фронта на торце гальки без предварительной подработки площадки и последующей подработки для поддержания выпуклости фронта, что связано с обилием подходящего сырья. Эта стратегия прослеживается и в комплексах раннего верхнего палеолита и в комплексах сартанского времени, финального палеолита. На основе имеющихся данных мы можем говорить о развитии особенностей местной стратегии литорасщепления.

3. В процессе развития литопроизводства в комплексах ранней поры верхнего палеолита распространение получают объемное и терминально-краевое принципы расщепления. Появляются долотовидные изделия типа piece esquillees и изделия из кости.

4. В финальнопалеолитических комплексах широкое распространение получают микробифасиальная техника, терминально-краевое расщепление.

5. На территории Байкальской Сибири начало верхнего палеолита ориентировочно относится к раннемуруктинскому периоду на основании того, что компоненты верхнепалеолитической техники фиксируются в комплексах артефактов со следами эоловой корразии пескоструйного воздействия, последний эпизод которого происходил в муруктинское время. Таким образом, коррадированные предметы, артефакты изначально древнее периода палеопустынной обстановки.

Авторы исследований на соседних территориях Байкальской Сибири и Северной Азии придерживаются мнения, что основой формирования РВП Северной Азии послужило «единое культурное пространство» от Монголии до Средней Азии и Ближнего Востока, которое характеризуется «прямыми технико-типологическими аналогиями», прослеживаемыми в технике скола и в орудийном наборе (Деревянко, Шуньков, 2005; Рыбин, 2006; Лбова, 2006]. Несомненно, что объекты, известные на территории Осинско-Унгинского геоархеологического района на протяжении своего развития и существования литоиндустрии в течении верхнего неоплейстоцена, не были абсолютно изолированными и сосуществовали с соседними территориями, вписываясь со своими особенностями в «единое культурное пространство».

Список научной литературыНовосельцева, Валентина Михайловна, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР // САИ. 1962. - № 3 - С. 4.

2. Абрамова З.А. Красный Яр Новая палеолитическая стоянка на Ангаре //CA. - 1962.-№3,-С. 147-156.

3. Абрамова З.А. Палеолитическое поселение Красный Яр на Ангаре (верхний комплекс) // Древние культуры Приангарья. Новосибирск: Наука, 1978.-С. 7-34.

4. Абрамова З.А. Палеолит Енисея: Афонтовская культура. Новосибирск: Наука, 1979.- 156 с.

5. Абрамова З.А. Палеолит Енисея: Кокоревская культура. Новосибирск: Наука, 1979.-200 с.

6. Абрамова З.А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Палеолит Кавказа и Северной Азии. JL: Наука, 1989. - С. 145-243.

7. Абрамова З.А., Окладников А.П., Седякина Е.Ф. Археологические исследования в долине р. Ангары в 1956 г. // КСИИМК. 1959. - Вып. 76. - С. 33-41.

8. Агапитов H.H. Следы каменного века в бассейне р. Куды и по р. Унге // Изв. ВСОРГО. Иркутск, 1881.-Т. 12-№4-5.-С. 23-26

9. Адаменко О.М. Плоскогорья и низменности Восточной Сибири. М: Наука, 1971. - 329 с. - (История развития рельефа Сибири и Дальнего Востока).

10. Адаменко О.М., Кульчицкий A.A., Адаменко P.C. Стратиграфия четвертичных отложений Предбайкальского прогиба // Геология и геофизика. -1974,-№8.-С. 34-42.

11. Аксенов М.П. К вопросу о месте бадайской культуры в каменном веке Прибайкалья // VIII Всесоюз. конф. студентов-археологов: Тез. докл. Л., 1962. -С. 8-10.

12. Аксенов М.П. Верхоленская гора памятник каменного века Сибири: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новосибирск, 1969. - 25 с.

13. Аксенов М.П. Комплекс нижнего культурного горизонта стоянки Макарово на Лене // Древняя Сибирь. Новосибирск: Наука, 1970. - Вып. 3: Сибирь и ее соседи в древности. - С. 43-52.

14. Аксенов М.П. Археологический возраст и время существования стоянки на Верхоленской горе // Учен. зап. / ВСОГО СССР, Иркут. обл. музей краеведения. 1971. - Вып. 4, ч. 1: Вопросы истории Сибири. - С. 19-29.

15. Аксенов М.П. Археологическая стратиграфия и послойное описание инвентаря Верхоленской горы I // Мезолит Верхнего Приангарья. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980. - Вып. 2: Памятники Иркутского района. - С. 45-93.

16. Аксенов М.П. Палеолит и мезолит Верхней Лены. Иркутск: Изд-во Иркутского государственного технического университета, 2009. - 370 с.

17. Аксенов М.П., Шуньков М.В. Макарово IV новый палеолитический памятник верхней Лены // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез. докл. -Иркутск: Иркут. ун-т, 1976. - С. 11-12.

18. Аксенов М.П., Шуньков M.B. Новое в палеолите верхней Лены: (предварит, данные об исслед. Макарово IV) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Иркут. ун-т, 1978. - Вып. 4. - С. 31-55.

19. Алаев С.Н. Новое палеолитическое местонахождение Игетейский Лог // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т,1976.-С. 52.

20. Алаев С.Н., Алаева Т.В., Кононова Т.Н. Комплекс палеолитических местонахождений в районе г. Игетей на побережье Братского водохранилища // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т,1977.-С. 70-72.

21. Алаев С.Н., Бердников М.А., Медведев Г.И. Новые находки палеолитических изделий в Ангаро-Осинском районе // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т, 1976. - С. 5-8.

22. Алаев С.Н., Бердников М.А., Федоренко А.Б. Палеолитическое местонахождение Игетейский пляж // Палеолит и мезолит юга Сибири. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 45-58.

23. Алаева Т.В., Медведев Г.И. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог в 1978 году // Археология. Этнография. Источниковедение: Тез. докл. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1979. - С. 57-58.

24. Артемьев Е.В. Микропластинчатая индустрия верхнепалеолитических памятников Средней Сибири (Средний Енисей): Автореф. Дис. . канд. Ист. наук. Новосибирск, 1996. - 16 с.

25. Артюхова O.A., Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К. Палеолитические комплексы Семизбугу, пункт 4. (Северное Прибалхашье). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001.- 120 с.

26. Астахов С.Н. Палеолит Енисея. Палеолитические стоянки на Афонтовой горе в г. Красноярске. СПб.: Европейский дом, 1999. - 208 с.

27. Асташкин A.B., Деревянко А.П., Милов А.Д., Николаев C.B., Петрин

28. B.Т., Цветков Ю.Д. ЭПР-датирование: сравнение данных по датированию костных остатков на археологическом памятнике Орхон-7 (Монголия) методом ЭПР и 14С // Altaica. 1993. - № 3. - С. 9-16.

29. Бердников М.А. Проблемы исследования коррадированного компонента палеолитической индустрии Приангарья // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. к XXV археолог, студ. конф. Иркутск: Иркут. ун-т, 1985.-С. 88-89.

30. Бердников М.А., Гольберт В., Медведев Г.И., Семин М.Ю., Пержаков

31. C., Перевозников В. Новые данные о палеолите Южного Приангарья // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. к XXV археолог, студ. конф. Иркутск: Иркут. ун-т, 1985. - С. 59-61.

32. Бердников М.А., Москалева С.К., Филиппов П.А. Строение отложений археологического памятника Хадахан // Вторая конференция молодых ученых: Тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т, 1984. - Ч. 3. - С. 94-95.

33. Бердников М.А., Поселянин А.И., Лежненко И.Л., Кононова Т.Н.

34. Мельхитуй новый бескерамический комплекс на Братском водохранилище //

35. Проблемы археологии и этнографии Сибири: Тез. докл. к регион, конф. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 46-47.

36. Бердников М.А., Федоренко А.Б. Бифасы из коллекции нового бескерамического комплекса Мельхитуй // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. -Якутск: Якут, ун-т, 1982. С. 56-57.

37. Бердникова Н.Е. Хронология и хронометрия позднеледниковых (финальнопалеолитических) культур юга Байкальской Сибири // Пластинчатые и микропластинчатые индустрии в Азии и Америке. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2002.-С. 19-24.

38. Бердникова Н.Е. К вопросу о культурной дифференциации финальноплейстоценовых раннеголоценовых комплексов Прибайкалья // Социогенез Северной Азии: прошлое, настоящее, будущее: Мат-лы регион, науч.-практич. конф. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. - С. 40-45.

39. Васильев С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея. СПб.: Петербург, востоковедение, 1996. - 224 с.

40. Васильев С.А., Бозински Г., Бредли Б.А., Вишняцкий Л.Б., Гиря Е.Ю., Грибченко Ю.Н., Желтова МН. Тихонов А.Н. Четырехязычный (русско-англо-франко-немецкий) словарь справочник по археологии палеолита. СПб.: Петербург, востоковедение, 2007. - 264 с.

41. Вендров Л., Дьяконов К.Н. Водохранилища и окружающая природная среда. М: Наука, 1976. - 136 с.

42. Волокитин A.B., Кононова Т.Н., Скляревский М.Я. Исследование палеолитических памятников в Братском районе // АО 1977 года. М: Наука, 1978.-С. 217-218.

43. Воробьева Г.А. Особенности эволюции и генезиса почв Ленно-Ангарского плато: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Иркутск, 1972. - 19 с.

44. Воробьева Г.А. Палеогеографические условия формирования четвертичных отложений Игетейского обнажения // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф. Иркутск: Иркут. ун-т, 1980. - С. 98-105.

45. Воробьева Г.А. Литологические особенности отложений Игетейского обнажения и попытка использования их в палеогеографических целях // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. - С. 3544.

46. Воробьева Г.А. Почвы казанцевского межледниковья в Приангарье // XI Конгресс ИНКВА: Тез. докл. М., 1982. - Т. III. - С. 81-82.

47. Воробьева Г.А. Палеогеографические условия формирования и строение отложений на многослойном памятнике каменного века Сосновый Бор // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - С. 15-25, 178-179.

48. Воробьева Г.А., Бердников М.А., Москалева С.К., Попцов С.П. Геологическое строение палеолитического местонахождения Красный Яр III // Проблемы археологии и этнографии Сибири: Тез. докл. к регион, конф. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 49-50.

49. Воробьева Г.А., Медведев Г.И. Плейстойцен-голоценовые отложения и почвы археологических памятников юга Средней Сибири: Рук-во. Иркутск: Иркут. ун-т, 1984. - Ч. I: Плейстоцен. - 44 с.

50. Воробьева Г.А., Медведев Г.И. Стратиграфия верхнего плейстоцена Байкало-Енисейской Сибири // Главнейшие итоги в изучении четвертичного периода и основные направления исследований в XXI веке: Тез.докл. Всесоюз. совещания. СПб., 1998.-С. 18.

51. Воробьева Г.А., Медведев Г.И., Москалева И.К. Следы древнего почвообразования в Южном Приангарье // Проблемы археологии и этнографии

52. Сибири: Тез. докл. к регион, конф. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. - С. 47-48.

53. Воробьева Г.А., Медведев Г.И., Савельев H.A. Геологическая стратификация каменного века Южного Прибайкалья // XI Конгресс ИНКВА. -М., 1982.-Т. З.-С. 220.

54. Воробьева Г.А., Москалева И.К., Попцов С.П. Строение «доказанцевской» толщи Игетейского обнажения // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири (итоги и перспективы): Тез. докл. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-т, 1986. - С. 66-69.

55. Гвоздовер М.Д., Деопик Д.В. Опыт классификации каменных орудий на материалах верхнепалеолитических скребков // Типология основных элементов традиционной культуры. М.: Наука, 1984. - С. 112-119.

56. Геологический словарь. М.: Государственное научно-технич. Изд-во литературы по геологии и охране недр, 1960. - Т. 2. - 445 с.

57. Геологический словарь. М.: Наука, 1973. - Т. 1. - 486 с.

58. Геологический словарь. М.: Наука, 1973. - Т. 2. - 455 с.

59. Герасимов М.М. Древнекаменный период: (Палеолит). Иркутск, 1927. -8с.- (Гос. Иркут. обл. музей. Сер. кратких путеводителей. - № 9).

60. Герасимов М.М. Палеолитическая стоянка Мальта: (Раскопки 1956-1957 гг.) // СЭ. 1958. - № 3. - С. 28-52.

61. Гидрометеорологический режим озер и водохранилищ СССР. Братскоеводохранилище. JL: Гидрометеоиздат, 1978. - 166 с.

62. Гинзбург Э.Х., Ранов В.А. О комплексном сравнении чоппингов и нуклеусов: (на примере палеолитического местонахождения Кара Бура, Южный Таджикистан) // Описание и анализ археологических источников. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-т, 1981. С. 86-104.

63. Гладышев С.А., Олсен Д., Табарев A.B., Кузьмин Я.В. Хронология и периодизация верхнепалеолитических памятников Монголии // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3. - С. 33-40.

64. Городцов В.А. Техника и типологическая классификация кремневых резцов Супоневской и Тимоновской палеолитических стоянок из раскопок 1928 и 1929 гг. Тр. Секции археологии // РАНИОН. - 1930. - Т. 5. - С. 15-43.

65. Горюнова О.И., Ендрихинский A.C., Лежненко И.Л., Шмыгун П.Е. Исследования на Северном Байкале // АО 1975 года. М.: Наука, 1976. - С. 227.

66. Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л.: Наука, 1968. - 223 с.

67. Дебена Андре, Диббл Гарольд Л. Типология палеолита. Нижний и средний палеолит Европы. Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2010. - Т. 1. - 209 с.

68. Девяткин Е.В. Кайнзой Внутренней Азии (стратиграфия, геохронология, корреляция). М.: Наука, 1981. - 176 с.

69. Девяткин Е.В. Нарин-Гол древнейший раннепалеолитический памятник Монголии: некоторые дополнения // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. -С. 104-108.

70. Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - № 3. - С. 70-103.

71. Деревянко А.П. Раннепалеолитическая микролитическая индустрия в Евразии: миграция или конвергенция // Археология, этнография и антропология Евразии. 2006 - № 1 - С. 2-32.

72. Деревянко А.П., Гладышев С.А., Олсен Д., Петрин В.Т., Цэрэндагва Я. Характеристика каменной индустрии пещеры Чихэн (Гобийский Алтай) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - № 1. - С. 25-39.

73. Деревянко А.П., Зенин А.Н. Палеолитическое местонахождение Ануй-1 // Комплексные исследования палеолитических объектов бассейна р. Ануй. -Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1990. С. 31-42.

74. Деревянко А.П., Зенин А.Н., Олсен Д., Петрин В.Т., Цэвээндорж Д. Палеолитические комплексы Кремневой долины. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. - 288 с.

75. Деревянко A.IL, Кривошапкин А.И., Ларичев В.Е., Петрин В.Т. Палеолит восточных предгорий Арц-Богдо (Южная Гоби). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001.- 152 с.

76. Деревянко А.П., Лаухин С.А., Куликов O.A., Гнибиденко З.Н., Шуньков М.В. Первые среднеплейстоценовые датировки палеолита Горного Алтая // Докл. АН. Сер. геология М., 1992. - Т. 326, № 3. - С. 497-501.

77. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Зенин А.Н., Таймагамбетов Ж.К.

78. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае (по материалам стоянки Кара-Бом) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 2. - С. 33-52.

79. Деревянко А.П., Рыбин Е.П. Древнейшее проявление символической деятельности палеолитического человека на Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2003. - № 3. - С. 27-50.

80. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // Переход от среднего к позднему палеолиту Евразии: гипотезы и факты. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 283-311.

81. Дроздов Н.И. Этапы развития каменного века в плейстоцене Средней Сибири: Автореф. Дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск, 1992. - 62 с.

82. Ендрихинский A.C. Последовательность основных геологических событий на территории южной Сибири в позднем плейстоцене и голоцене. Поздний плейстоцен и голоцен юга Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982.-С. 6-35.

83. Ермолова Н.М. Периодизация памятников палеолита Енисея и Ангары на основании палеонтологических данных // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М.: Наука, 1972. - С. 142-146.

84. Ермолова Н.М. Териофауна долины р. Ангары в позднем антропогене. -Новосибирск: Наука, 1978. 220 с.

85. Есида К., Като X., Когай С.А., Куникита, Липнина, Е.А., Максименко К.М, Медведев, Г.И., Новосельцева В.М, Ощепкова Е.Б., Попов A.A., Такао С. Некоторые итоги изучения палеолитического метсонахождения Большой

86. Зенин А.Н., Ульянов В.А. Стратиграфические исследования в пещере Страшная // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы Годовой сессии ИАЭТ СО РАН. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. Т. 13. - С. 105-109.

87. Инешин Е.М., Тетенькин A.B. Человек и природная среда севера Байкальской Сибири в позднем плейстоцене. Местонахождение Большой Якорь I. Новосибирск: Наука, 2010. - 270 с.

88. Каменный век Монголии: Палеолит и неолит Монгольского Алтая. -Новосибирск: Наука, 1990. 646 с.

89. Карасев В.В., Колосов В.К., Крушевский В.В. Палеолитическое поселение Приисковое // Новые палеолитические памятники Забайкалья. -Чита: Изд-во ЧитПИ, 1996. С. 70-103.

90. Карлов H.H. Классификация эоглиптолитов. Изв. АН. СССР. Сер. Геология, 1970. -№ 1. - С. 83-88.

91. Карнаухова Г.А. Процессы осадконакопления в водохранилищах Ангарского каскада // Осадочные процессы: седиментогенез, литогенез, рудогенез. М: ГЕОС, 2006. - Т. 1. - С. 93-95.

92. Кононова Т.Н., Пархоменко Ю.С. Опыт классификации палеолитических каменных изделий из коллекции поверхностных сборов в Ангаро-Осинском районе // Палеолит и мезолит юга Сибири: Сб. науч. тр. -Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1982. С. 59-79.

93. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во Ин-та обществ, наук БНЦ СО РАН; Чита: Чит. пед. ин-т, 1994,- 180 с.

94. Коробков И.И. К проблеме изучения нижнепалеолитических поселений открытого типа с разрушенным культурным слоем // Палеолит и неолит СССР. -МИА, 1971 -№ 173.-Л.: Наука.-Т. 6. С. 61-100.

95. Лбова Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. - 240 с.

96. Лбова Л.В. К проблеме перехода от среднего к верхнему палеолиту (материалы Западного Забайкалья) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 1. - С. 59-75.

97. Лежненко И.Л. Стоянки Ангаро-Идинского района («Идинский» комплекс) // Мезолит Верхнего Приангарья. Иркутск: Иркут. ун-т, 1971. - Ч. I: Памятники Ангаро-Бельского и Ангаро-Идинского района. - С. 91-98.

98. Лежненко И.Л. Опыт выделения конструктивных элементов модели скребка, их терминология и метрика // Проблемы терминологии и анализа археологических источников: Тез. докл. к Вост.-Сиб. регион, совещ. Иркутск: Иркут. ун-т, 1975. - С. 43-49.

99. Лежненко И.Л. Сосновый Бор опорный многослойный памятник каменного века в Южном Приангарье // Проблемы археологии и этнографии Сибири: Тез. докл. к регион, конф. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. - С. 44-46.

100. Лежненко И.Л., Кононова Т.Н. Тартахон новый памятник палеолитического возраста на Братском водохранилище // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез. докл. - Иркутск: Иркут. ун-т, 1976. - С. 8-9.

101. Лежненко И.Л., Медведев Г.И., Михнюк Г.Н. Исследования палеолитических и мезолитических горизонтов стоянки Сосновый Бор на реке Белой в 1966-1971 гг. // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. - С. 80-107.

102. Леонова Н.Б. Некоторые аспекты исследования каменного материала на стоянках верхнего палеолита // Вопросы Антропологии. 1977. - Вып. 54. - С. 167-179.

103. Липнина Е.А. Мальтинское местонахождение палеолитических культур: современное состояние изученности и перспективы исследования: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. - 24 с.

104. Лисицын Н.Ф. Относительная и абсолютная хронология позднего палеолита юга Средней Сибири. СПб.: ИИМК РАН, 1997. - 119 с.

105. Лисицын Н.Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья. -СПб.: Петербург, востоковедение, 2000. 230 с.

106. Логачев H.A., Ломоносова Т.К., Климанова В.М. Кайнозойские отложения Иркутского амфитеатра. -М: Наука, 1964. 165 с.

107. Лынша В.А. Мезолит юга Средней Сибири: Автореф. дис. . канд. ист. наук.-Л., 1980.- 16 с.

108. Лыхин Ю.П., Шмыгун П.Е. Комплекс нижних докерамических горизонтов стоянок Курла II-III // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т, 1977. - С. 37-38.

109. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА, 1965. -№ 131. С. 7-75.

110. Махлаева Ю.М. Поздний палеолит Малтатского залива // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2000. Т. 1. - С. 84-86.

111. Махлаева Ю.М., Акимова Е.В., Стасюк И.В., Томилова Е.А. Поздний палеолит залива Малтат // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2000. -Т. З.-С. 25-31.

112. Медведев Г.И. Место культуры Верхоленской горы в археологической периодизации Прибайкалья // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1961. С. 235-244.

113. Медведев Г.И. К истории исследования мезолита Приангарья // Мезолит Верхнего Приангарья. Иркутск: Иркут. ун-т, 1971. - Ч. I: Памятники Ангаро-Бельского и Ангаро-Идинского района. - С. 5-25.

114. Медведев Г.И. Раннепалеолитические местонахождения на юге Восточной Сибири // Каменный век Средней Азии и Казахстана: Тез. докл. совещ. Ташкент: Фан, 1972. - С. 28-30.

115. Медведев Г.И. Новые палеолитические местонахождения в долине реки Ангары // Антропологическая реконструкция и проблемы палеогеографии: Сб. памяти М.М. Герасимова. -М.: Наука, 1973. С. 148-152.

116. Медведев Г.И. Местонахождения раннего палеолита в Южном Приангарье // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1975. - Вып. 3. - С. 3-36.

117. Медведев Г.И. О датировке новых палеолитических находок в Приангарье и их интерпретации // Археология. Этнография. Источниковедение: Тез. докл. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1979. - С. 71-74.

118. Медведев Г.И. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог I // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982.-С. 6-34.

119. Медведев Г.И. Распространение палеолитических изделий из камня с эоловой корразией поверхности на территории Сибирской и Центральной Азии

120. Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Якутск: Якут, ун-т, 1982. - С. 64-68.

121. Медведев Г.И. Палеолит Южного Приангарья: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск, 1983. - 44 с.

122. Медведев Г.И. О геостратиграфии ансамблей эолово-коррадированных артефактов Байкальской Сибири // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - С. 267-272.

123. Медведев Г.И., Бердников М.А., Федоренко А.Б. Некоторые аспекты изучения докерамических местонахождений Ангаро-Осинского района (Южное Приангарье) // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. С. 5-14.

124. Медведев Г.И., Воробьева Г.А. Игетей опорный разрез верхнеплейстоценовых субаэральных отложений и палеолитических культур на юге Восточной Сибири // Геология кайнозоя юга Восточной Сибири: Тез. докл. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. - С. 20-21.

125. Медведев Г.И., Генералов А.Г., Мироманов A.B., Емельянов А.И., Слагода Е.А. Изучение строения и закономерностей залегания местонахождений с использованием геоинформационного подхода (на примере

126. Мальтинского комплекса) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы Годовой сессии ИАЭТ СО РАН. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. Т. 7. - С. 176-182.

127. Медведев Г.И., Кононова Т.Н., Пержаков С.Н., Федоренко А.Б. Игетейские палеолитические местонахождения // Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири: К XIII Конгрессу ИНКВА.- Иркутск: Иркут. ун-т, 1990. С. 49-62.

128. Медведев Г.И., Липнина Е.А. «Микрорасщепление», «микронуклеусы», Универсальные преформы» // Происхождение и распространение пластинчатой индустрии в Северной Евразии: Докл. на международ, конф. Саппоро, 1992. -2 с.

129. Медведев Г.И., Михнюк Г.Н., Лежненко И.Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974. - Вып. 1. - С. 60-90.

130. Медведев Г.И., Слагода Е.А. Резюме // Каменный век Южного Приангарья: Путеводитель международ, симпозиума «Современные проблемы палеолитоведения Евразии». Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2001. - Т. 2: Вельский геоархеологический район. - С. 147.

131. Медведев Г.И., Слагода Е.А., Липнина Е.А., Бердникова Н.Е., Генералов А.Г., Роговской Е.О., Ощепкова Е.Б., Воробьева Г.А., Шмыгун П.Е. Каменный век Южного Приангарья. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2001.- Т. 2: Вельский геоархеологический район. 242 с.

132. Мезолит Верхнего Приангарья / Отв. ред. Г.И. Медведев. Иркутск: Иркут. ун-т, 1971. - Ч. 1: Памятники Ангаро-Бельского и Ангаро-Идинского районов. - 242 с.

133. Мещерин М.Н. Мастеров Ключ новое поселение на р. Хилок // Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии Приенисейского края. (Сб. к 100-летию Н.К. Ауэрбаха) - Красноярск, Изд-во КГПУ, 1992. - Т. 1. -С. 34-36.

134. Москалева С.К. Строение отложений археологического памятника Хадахан // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири (итоги и перспективы): Тез. докл. к регион, конф. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-т, 1986. - С. 76-79.

135. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком СевероВосточной Азии. Новосибирск: Наука, 1977. - 236 с.

136. Николаев B.C. Погребальные комплексы кочевников Юга Средней Сибири в XII-XIV веках. Владивосток, Иркутск: Изд-во Ин-та. Географии СО РАН, 2004.-306 е., ил.

137. Новосельцева В.М. Плейстоцен-голоценовые комплексыэкспонированного материала Осинского расширения Братского водохранилища // Социогенез Северной Азии. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005. - Ч. 1. - С. 149— 154.

138. Новосельцева В.М., Медведев Г.И., Федоренко А.Б. Местонахождение каменных изделий финала плейстоцена Мельхитуй // Молодая археология и этнология Сибири. РАЭСК XXXIX, Чита: Изд-во Забайкальского Гос. Пед. Унта- 1999, ч.1.-С. 72-73

139. Новосельцева В.М., Сизова М.С. Игетейский Лог III. Результаты работ 2005 г. // Археология, этнология, палеоэкология Северной Азии и сопредельных территорий. РАЭСК XLVI. Красноярск: Изд-во КГПУ, 2006. -Т. 1. - С. 64-66.

140. Новосельцева В.М. Проблемы хроностратиграфии и техноморфологии литотехнологий геоархеологичнеского местонахождения Игетейский Лог III (Южное Приангарье) // Вестник НГУ. 2011. - Т. 10, вып. 3: Археология и этнография. - 2011. - С. 75-83.

141. Медведев Г.И., Новосельцева В.М. Хронология, стратиграфия и техноморфология комплекса артефактов геоархеологического местонахождения Гора Игетей I // Вестник НГУ. 2011. - Т. 10, вып. 7: Археология и этнография. - 2011. - С. 100-111.

142. Овчинников Г.И., Карнаухова Г.А. Прибрежные наносы и донные отложения Братского водохранилища. М: Наука, 1985. - 69 с.

143. Овчинников Г.И., Макаров А., Акулова В.В., Рященко Т.Г.

144. Абразионноэрозионные процессы и просадочные деформации в лессовых породах техногенных зон // География и природные ресурсы. 1992. - № 4. - С. 79-86.

145. Овчинников Г.И., Павлов X., Тржцинский Ю.Б. Изменение геологической среды в зонах влияния Ангаро-Енисейских водохранилищ. -Новосибирск: Наука, 1999. 254 с.

146. Овчинников Г.И., Тржцинский Ю.Б., Жентала Мариуш, Жентала Мартына. Абразионно-аккумулятивные процессы в береговой зоне водохранилищ. Иркутск: Изд-во «Сосновец», 2002. - 102 с.

147. Окладников А.П. К вопросу о мезолите и эпипалеолите азиатской части СССР // У истоков древних культур (эпоха мезолита). М; Д.: Наука, 1966. - С. 213-223.-(МИА.-№ 126).

148. Описание и анализ археологических источников: Сб. науч. тр. -Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1981. 135 с.

149. Орлова JI.A., Кузьмин Я.В., Лбова Л.В. Радиоуглеродные даты памятников палеолита и мезолита Забайкалья и Монголии. // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы, гипотезы). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. С. 88-92.

150. Палеолит Енисея. Лиственка / Акимова Е.В., Дроздов Н.И., Лаухин С.А., Чеха В.П., Орлова Л.А., Кольцова В.Г., Санько А.Ф., Шпакова Е.Г. -Новосибирск Красноярск: Изд-во КГПУ им. В.П. Астафьева, 2005 - 184 с.

151. Палеолит СССР. М.: Наука, 1984. - 381 с. - (Археология СССР в 20т.).

152. Паничкина М.З. Палеолитические нуклеусы. (Экскурс в область первобытной техники обработки камня). Археол. Сб. Гос. Эрмитаж, 1959. -Вып. 1.-С. 7-77.

153. Пархоменко Ю.С. Галечные изделия Ангаро-Осинской и Мальтинской коллекций // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Якутск: Якут, ун-т, 1982. - С. 59-61.

154. Пержаков С.Н. К проблеме исследования макаровского палеолитического пласта» // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. к XXV археолог, студ. конф. Иркутск: Иркут. ун-т, 1985. -С. 61-62.

155. Пержаков С.Н. Новое палеолитическое местонахождение Игетейский Лог III // Раннепалеолитические комплексы Евразии. Новосибирск: Наука, 1992.-С. 119-124.

156. Петри Б.Э. Сибирский палеолит: Атлас / Рис. М.М. Герасимова. -Иркутск, 1927. 20 л. табл.

157. Петрин В.Т. К проблеме классификации памятников каменного века Монголии // Археология, этнография и антропология Монголии. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 27—45.

158. Петрин В.Т. Палеолит Западной Монголии: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск, 1991. - 54 с.

159. Петрин В.Т., Нохрина Т.Н. Комплексы каменного инвентаря пещеры Бийке-1 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. -Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2001. Вып. 12. - С. 208-211.

160. Питулько В.В., Павлова Е.Ю. Геоархеология и радиоуглеродная хронология каменного века Северо-Восточной Азии. СПб.: Наука, 2010. - 264 с.

161. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая / Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф., Малаева Е.М, Ульянов В.А., Кулик H.A., Постнов A.B., Анойкин A.A. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003.-448 с.

162. Проблемы терминологии и анализа археологических источников: Тез. к Вост.-Сиб. регион, совещ. по планир. и координации археол. исследований палеолита, мезолита, неолита. Иркутск: Иркут. ун-т, 1975. - 63 с.

163. Пуляевский Г.М, Овчинников Г.И. Природные условия и особенности формирования берегов Ангарских водохранилищ // Изучение берегов водохранилищ Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. - С. 54-66.

164. Равекий Э.И., Александрова Л.И., Вангенгейм Э.А., Гербова В.Г., Голубева Л.В. Антропогеновые отложения юга Восточной Сибири. М., 1964. -280 с.

165. Равекий Э.И., Цейтлин С.М Геологическая периодизация памятников палеолита Сибири // Основные проблемы изучения четвертичного периода. -М.: Наука, 1965. С. 387-392.

166. Рыка В., Малишевская А. Петрографический словарь. М: Изд-во «Недра», 1989. - 590 е.: ил.

167. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. JL: Наука, 1968. - 362с.

168. Славинский B.C. Верхний палеолит Северного Прибалхашья (по материалам местонахождений с поверхностным залеганием артефактов) // Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы. М.: РГГУ, 2004 - С. 43-46.

169. Слагода Е.А., Ощепкова Е.Б., Медведев Г.И., Роговской Е.О. Остроении придонных склонов Южного Приангарья // Геоморфология Центральной Сибири. Барнаул: Изд-во Барнаул, ун-та, 2001. - С. 124-127.

170. Стратиграфический кодекс России. СПб.: Изд-во: ВСЕГЕИ, 2006. - 96с.

171. Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири: к XIII конгрессу ИНКВА (КНР, 1991) / Отв. ред. Г.И. Медведев, H.A. Савельев, В.В. Свинин. Иркутск: Иркут. Ун-т 1990. - 165 с.

172. Ташак В.И. Обработка скорлупы яиц страусов в верхнем палеолите Забайкалья // История и культура Востока Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. - Т. 2. - С. 159-164.

173. Ташак В.И. Археологические памятники среднего палеолита Западного Забайкалья // Известия Лаборатории древних технологий. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2004.-Вып. 2.-С. 103-111.

174. Ташак В.И.(а) Вариант развития среднепалеолитических индустрий западного Забайкалья // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии:гипотезы и факты: Сб. нач. тр. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. -с. 395-404.

175. Ташак В.И. Барун-Алан 1: хронология и особенности формирования верхнего палеолита // Вузовская научная археология и этнология Северной Азии. Иркутская школа 1918-1937 гг. Иркутск: Изд-во «Амтера», 2009. - С. 316-322.

176. Толковый словарь английских геологических терминов / под ред. М. Гери, Р. Мак-Афи мл., К Вульфа. Пер. с англ под ред. Л.П. Зоненштайна М.: Изд-во «Мир», 1977. - Т. 1 - 588 с.

177. Тржцинский Ю.Б., Демьянович Н.И. Оползни ангарских водохранилищ // Изучение берегов водохранилищ Сибири. Новосибирск: Наука, 1977.-С. 97-117.

178. Тржцинский Ю.Б., Козырева Е.А., Мазаева O.A. Изменение природньтх условий. Приангарье под воздействием водохранилищ // География и природные ресурсы. 1997. - № 1. - С. 40-47.

179. Уваров А.И., Бердникова В.И. Исследования Осинского залива Братского вдхр. // АО 1985 года. М.: Наука, 1987. - С. 288.

180. Федоренко А.Б. Опыт инструментальной съемки археологического материала в зоне размыва Братского водохранилища // Археология. Этнография. Источниковедение: Тез. докл. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1979.-С. 54-56.

181. Федоренко А.Б. Местонахождения дефлированного археологического материала в Ангаро-Осинском районе Лено-Ангарского плато // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф. Иркутск: Иркут. ун-т, 1980. - С. 106-109.

182. Филиппов В.М. Динамика карста Ангарских водохранилищ: Автореф. дис. . канд. геол-мин. наук. Л., 1988. - 17 с.

183. Харевич В.М. Орудийный набор позднепалеолитического местонахождения Дербина V (Средний Енисей) // Студент и научно-технический прогресс. Археология Евразии Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-т, 2009.-С. 7-9.

184. Цейтлин С.М. Геология и геологическая периодизация палеолита Приангарья и верхней Лены // Проблемы терминологии и анализа археологических источников: Тез. докл. к Вост.-Сиб. регион, совещ. Иркутск: Иркут. ун-т, 1975. - С. 4-5.

185. Цейтлин С.М. Геология палеолита верхнего Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1975. -Вып. 3,-С. 59-73.

186. Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Евразии. М.: Наука, 1979. -284 с.

187. Цейтлин С.М., Константинов А.В., Одоев А.Г. Палеолитическое поселение Приисковое // Природная среда и древний человек в позднем антропогене: Сб. ст. Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1987. - С. 141-149.

188. Чистяков А.А., Макарова Н.В., Макаров В.И. Четвертичная геология. -М: ГЕОС, 2000. 303 с.

189. Шуньков М.В., Николаев С.В., Кривошапкин А.И. Позднепалеолитическая стоянка Тюмечин-4 // Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998.-С. 259-282.

190. Derevanko А.Р., Zenin A.N. The Mousterian to Upper Paleolithic transition though the example of the Altai cave and open air site // Suyanggae and Her Neighbours: The II Intern. Sympos. Chungju, 1997. - P. 241-255.

191. Khenzykhenova F., Sato Т., Lipnina E., Medvedev G., Kato H., Kogai S., Maximenko K., Novosel'zeva V. Upper paleolithic mammal fauna of the Baikal region, east Sibaria (new data) // Quaternary International. 2011. - Vol. 231, Is. 1-2 - P. 50-54.

192. Medvedev G.I. Upper Paleolithic Sites in South-Central Siberia // The Paleolithic of Siberia. New discoveries and interpretations. Novosibirsk; Chicago, 1998.-P. 27-137.