автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит предгорных районов Западного Забайкалья

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Лбова, Людмила Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ

ПРИЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАЛЕОЛИТА В ЗАПАДНОМ 3АБАЙКАЛЬ Е

1.1. Исследование палеолита Западного Забайкалья и основные итоги

1.2. Проблемы возраста и периодизации забайкальского палеолита

1.3. Палеолит Забайкалья и проблема выделения культур

1.4. Проблема происхождения забайкальского палеолита

1.5. Основные итоги изучения и исследовательские концепции палеолита Забайкалья

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ

ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ

ПРЕДГОРНЫХ РАЙОНОВ ЗАБАЙКАЛЬЯ

2.1. Комплексный подход как основной методологический принцип исследований палеолитических объектов

2.2. Методы геоархеологических исследований

2.3. Специфика объектов полевых исследований в предгорных районах Забайкалья

2.4. Основные методы анализа коллекций артефактов

ГЛАВА 3. ЧЕТВЕРТИЧНАЯ ГЕОЛОГИЯ, СТРАТИГРАФИЯ

И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ ТЕРРИТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Физико-географическая характеристика территории Удинского бассейна

3.2. Четвертичная геология и стратиграфия. Особенности тафономии культурных остатков

3.3. Палеогеографические условия и среда обитания древнего человека в верхнем плейстоцене

ГЛАВА 4. БРЯНСКИЙ ГЕОАРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ РАЙОН

4.1. Геоморфологическая ситуация

4.2. Каменка

4.2.1. Стратиграфическая позиция комплексов

4.2.2. Планиграфические ситуации комплексов

4.2.3. Морфология и типология инвентаря

4.3. Варварина Гора

4.3.1. Геоморфология и стратиграфическая позиция культурных остатков

4.3.2. Технико-типологический состав коллекции

4.4. Мухор-Тала

4.4.1. Геология и геоморфология

4.4.2. Археологические комплексы

ГЛАВА 5. ОНИНСКИЙ ГЕОАРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ РАЙОН

5.1. Геология, геоморфология и стратиграфия археологических местонахождений

5.2. Хотык 200 5.2.1. Археологические характеристики комплексов

5.3. Хотогой-Хабсагай

5.4. Санный Мыс

ГЛАВА 6. ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ, ХРОНОЛОГИИ И КОРРЕЛЯЦИИ ПАЛЕОЛИТА УДИНСКОГО БАССЕЙНА И ИНДУСТРИИ

СЕВЕРНОЙ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

6.1. Технико-типологический облик палеолитических индустрий предгорных районов Западного Забайкалья

6.2. Палеолит Удинского бассейна в историко-культурном контексте каменного века Северной и Центральной Азии

6.2.1. Геологический возраст

6.2.2. Технико-типологические характеристики

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Лбова, Людмила Валентиновна

Актуальность темы исследования определяется целесообразностью обобщения полученных к настоящему времени материалов по геоархеологическим объектам верхнеплейстоценового возраста в Западном Забайкалье, решения проблем методики их исследования, изучения специфики осадконакопления, реконструкции среды обитания древнего человека, культурно-исторической интерпретации результатов. Полученные нами материалы, характеризующие различные этапы палеолита, дают возможность рассмотреть проблемы развития, изменения и взаимодействия различных индустриальных комплексов. Каменные индустрии, отражают временные, пространственные, социально структурные характеристики процесса становления и развития человека современного типа.

В настоящее время накоплен огромный фактический материал по изучению этапов антропогенеза, подвергнутый анализу и интерпретации антропологами, археологами, историками, геологами и т. д. На основании исследований предложено несколько моделей антропогенеза в планетарном, континентальном и региональном масштабе. Наиболее сложной в антропологии представляется проблема появления линии Homo, а одним из острых вопросов современной антропологии и археологии палеолита - становление и развитие человека современного физического типа и его культуры. В рамках современных представлений по проблеме трансформации культур среднего - верхнего палеолита на территории Евразии известны реконструкции моделей перехода для ряда регионов в работах О. Бар-Йозефа, Я. Козловского, Э. Маркса, П. Мелларса, М. В. Аниковича, Г. П. Григорьева, А. П. Деревянко, В. Т. Петрина, А. Н. Рогачева и др.

Многими исследователями признается, что Центральная и Восточная Азия были очагами эволюционных импульсов для многих таксонов млекопитающих и ареалом распространения высокоразвитых в эволюционном отношении приматов. Древнейшие комплексы азиатского палеолита вызывают немало дискуссий, их оценка затруднена ввиду малочисленности находок, неясности хроностратиграфической позиции, а представленные разнообразные варианты индустрий характеризуют, вероятно, не только хронологические, но и биологические и социальные (культурные - ?) варианты. Решение частных вопросов фундаментальной проблемы эволюции, определяющей развитие популяций в Северной и Центральной Азии в эпоху палеолита в контексте динамики и смены природно-климатических обстановок позднего кайнозоя, определяет, на наш взгляд, перспективы и направления современного палеолитоведения в Забайкалье. Особый интерес район исследования представляет собой в рамках указанной проблемы как контактной территории Северной и Центральной Азии.

Исследования Т. де Шардена, Р. Ч. Эндрюса, Пэй Вэн Чжуна, Чен Ен Хуа, А. П. Окладникова, А. П. Деревянко и др. в Центральной Азии сформировали солидный банк данных по раннему этапу истории человечества (стадия синантропа) с выделением разновидностей предметных комплексов: галечной индустрии (Чжоукоудянь, Юншань, Кохэ и др.) и ашельской индустрии с рубилами (Босэ, Динцун, Ярх) (Ларичев, 1972; Окладников, Абрамова, 1994; Деревянко и др., 1994; Лаухин, 2000). Проблема домустьерских комплексов Сибири, сформулированная более 40 лет назад А. П. Окладниковым, в настоящее время решается в работах Астахова С. Н., Деревянко А. П., Дроздова Н. И., Маркина С. В., Медведева Г. И., Мочанова Ю. А., Петрина В. Т. и других исследователей. Материалы МК-1 (Западная Сибирь), Куртакского комплекса (р. Енисей), Торгалык А (Тува), комплексов Приангарья (Гора Игетей, Тарахай и др.), р. Лены (Балышово, Диринг-Юрях) квалифицируются нижним палеолитом.

В Забайкалье комплексы артефактов, предварительно определенные как нижнепалеолитические, впервые обнаружены нами в 2000 г. и в настоящей работе не представлены. Геоархеологический объект Засухино открытого типа представлен четырьмя комплексами с остатками материальной культуры, включенными в отложения нижне- и среднеплейстоценового возраста и содержащие остатки северокитайского фаунистического комплекса (аналоги Нихэвань, Чжоукоудянь, Сан-гиран) (Резанов, 1988; Калмыков, 1999 и др.). Артефакты представлены отщепами, в том числе типа «цитрон», пренуклеусами, отбойниками. Наблюдаются традиции долечного расщепления и биполярной техники. Засухино определяется опорным местонахождением в рамках комплексных исследований материальной культуры и природно-климатических ситуаций в нижнем - среднем плейстоцене, и, несомненно, внесет существенный вклад в решение проблемы раннего этапа становления и развития рода Homo в Азии.

Неандертальская стадия антропогенеза, представленная в Европе, Средней и Центральной Азии многочисленными и разнообразными комплексами мустьер-ских индустрий рисс-вюрмского и рисского времени, в сибирской археологии наиболее презентабельна на Алтае (работы С. И. Руденко, С. Н. Астахова, Н. К. Анисюткина, А. П. Деревянко, С. В. Маркина, В. Т. Петрина, М. В. Шунькова и др.). В других сибирских регионах и в Монголии мустье представлено, в основном, подъемными сборами и единичными памятниками (Мохово-2, Двуглазка (57), Каменный Лог (Б), Саглы, Игетейский Лог 3, Орхон 1, 7). На этой территории индустрии квалифицируются с признаками леваллаузской и нелеваллуазской техник расщепления, и не образуют самостоятельного подразделения периодизации палеолита.

В представляемой работе стадии среднего палеолита соответствует индустриальный комплекс многослойного местонахождения Хотык (уровень 4). Возраст, предварительно датированный методом РТЛ и естественнонаучными дисциплинами, определяется в пределах 60-90 тыс. л. н. Последующее детальное исследование позволит заполнить лакуну знаний о среднепалеолитической стадии, как в Забайкалье, так и в Сибири и Монголии.

Общая картина изменений на рубеже мустье - верхний палеолит довольно сложна, однако выделяется ряд явлений, характерных для региона в целом. В среднепалеолитическое время значительное распространение получают варианты индустрий с выраженным пластинчатым способом расщепления. Наиболее ранние верхнепалеолитические комплексы появляются на Ближнем Востоке как результат эволюционного развитие мустье Леванта. На протяжении довольно длительного времени на территории Евразии наблюдается сосуществование верхнепалеолитических культур как эволюционировавших из местных вариантов мустье с пластинчатой основой, так и появившихся, вероятно, в результате миграционных процессов (Деревянко и др., 1994; Григорьев, 1968; Лаухин, 2000). В сибирском палеолитоведении в целом определены типологические и технологические вариации, хронологическое и территориальное распределение таких комплексов, предложены модели эволюции (Археология, геология и палеогеография плейстоцена и голоцена Горного Алтая, 1998; Деревянко, Петрин, Рыбин, Чевалков, 1998; Маркин, 1996; Лисицын, 1986 и др.). Многолетние комплексные исследования местонахождений Алтая, Приангарья, Енисея, Лены и Забайкалья демонстрируют определенное технологическое единство развития индустрий в сходных природно-климатических ситуациях при индивидуальной вариабельности комплексов. Эти обстоятельства представляет особый интерес для исследования древнейшего периода истории Центральной и Северной Азии.

Эти обстоятельства представляет особый интерес для исследования древнейшего периода истории Центральной Азии и Южной Сибири. Традиционно, возникновение вида Homo sapiens sapiens рассматривалось эволюционным скачком в морфофизиологическом изменении мозга: в развитии лобных долей, функциональной асимметрии мозга, объединения автономных, или слабо связанных между собой областей мышления в единую высоко интегрированную систему. По времени этот процесс связывался с переходом от среднего к верхнему палеолиту в пределах 40 тыс. л. н. Объяснение культурных изменений, знаменующих начало верхнего палеолита, изменениями биологическим в настоящее время являются малоубедительными в свете последних открытий останков людей современного физического типа с возрастом не менее 100 тыс. лет (Вишняцкий, 1990; Klein, 1994). Кроме того, следует признать, что изменения в культуре, означающие переход к верхнему палеолиту не были синхронны биологическим эволюционным стадиям развития человека современного типа. В частности, в недрах среднепа-леолитических традиций возникали и комплексы новаций, выраженные впоследствии в технологических и типологических особенностях верхнего палеолита. Как уже упоминалось выше, культуры человека современного типа, выраженные в комплексах верхнего палеолита Леванта (Кзар-Акилл, Бокер Тахтит) датируются 47-50 - 39-40 тыс. л. н. Известны факты, подтверждающие мнение о том, что классические неандертальцы явились «создателями» не только мустьерских, но и верхнепалеолитических индустрий (комплексы Арси-Сюр-Кюр, Сен-Сезар). Кроме того, древнейшие образцы верхнепалеолитического искусства, явления свойственного только Homo sapiens sapiens, значительно моложе первых ориньякских (верхнепалеолитических) индустрий, а в позднем мустье появляются предметы неутилитарного назначения и свидетельства использования красок (Clark, 1991; Otte, 1990; Vishnyatsky, 1994; Деревянко и др., 1994; Шер и др., 1998).

В индустриях «переходного» периода и начала верхнего палеолита в Забайкалье прослеживаются две технологические традиции: 1) технология, основанная на принципах параллельного скалывания заготовок и изготовления орудий на пластинах; 2) технология, в основе которой наблюдается присутствие ортогонального, бессистемного, торцового скалывания, микрорасщепления и изготовления орудий на отщепах. В таких комплексах единично отмечаются бифасы. Связывать технологические особенности индустрий с биологическими стадиями человека на настоящем уровне изученности неправомерно и интерпретация этого факта - дело будущего. Представляемые материалы комплексов Варварина Гора, Каменка, Хо-тык, Хотогой-Хабсагай демонстрируют довольно сложную картину развития культур.

Классическая стадия верхнего палеолита Сибири, довольно широко представленная в археологической литературе, на изучаемой характеризуется присутствием единичных памятников. Комплексы, в целом, сохраняют характеристики предыдущей эпохи. Принципиальным показателем является доминирование верхнепалеолитической техники скола и получение серий призматических пластин и микропластин с призматических и торцовых нуклеусов. Орудийный набор малопредставителен, характерно отсутствие мустьерских остроконечников и скребел, доминируют вариабельные скребки, скребла на пластинах, резцы, долотовидные орудия и проколки. Характерным элементом структуры памятников является строительство жилищ. Материалы Санного Мыса, Хотыка (1) свидетельствуют о процессах культурного развития территории в сартанский период.

Финально-палеолитические - мезолитические памятники, имеющие широкое распространение на территории Сибири, представлены в данном исследовании материалами стоянок-мастерских Мухор-Талинского полигона. Наблюдается существенное различие индустрий, доминирует призматическая техника, в рамках которой преобладает микротехника, основанная на получении микропластин. Появляется новый элемент культуры - палеоглиптика. В описанных индустриальных комплексах финала палеолита выделяются две четкие технологии. Первая - характеризуется подготовкой призматических нуклеусов и дальнейшей их трансформацией в клиновидные; вторая - производством клиновидных нуклеусов из бифасиальных и ладьевидных заготовок. Проблема выделения мезолита на этих объектах в представляемой работе не рассматривается, поскольку Мухор-Талинские комплексы, в силу функциональной специфики, не являются достаточно информативными. Кроме того, беспрерывное использования участка как источника сырья в последние 20-15 тысяч лет привело к формированию единой культуросодержащей геологической пачки, содержащей артефакты. Как показали наши исследования прибайкальских и забайкальских комплексов, имеет смысл определение не только мезолитической эпохи в пределах финала плейстоцена -раннего голоцена. Актуально выделение еще одной группы памятников, определенной нами как бескерамический неолит. Это комплексы, типологически однородные с финально-палеолитическими и мезолитическими, но характеризуются отсутствием керамики и приурочены к отложениям атлантического оптимума (Лбова, Резанов, 2000; Лбова, Базаров, Буерачный, 2000).

Таким образом, в результате наших исследований палеолитических памятников в Забайкалье открыта и изучена серия местонахождений, представляющих как ранние материалы для решения проблемы трансформации мустьерских индустрии в верхнепалеолитические, так и более поздние по возрасту, отражающие принципиальные изменения в технологиях обработки камня и вариабельность культур в финально-палеолитическое время. Автором предприняты шаги в определении места забайкальских вариантов палеолитических культур в рамках широких территориальных образований, терминологически определяемых как «пласт» («линия развития» или «историко-культурная область»). Как нам представляется, на данном уровне исследований и изученности забайкальского палеолита более уместны интерпретации именно технологических линий, имеющих довольно широкие территориальные границы, а не археологических культур (как, например, толбагинская и куналейская, выделенные М. В. Константиновым). При этом, несомненно наличие «индивидуальных портретных характеристик» каждого комплекса, или группы, отражающих культурную вариабельность, функциональную специфику или степень изученности конкретного объекта.

С позиций традиционного геоморфологического районирования непосредственная территория изучения (Удинский бассейн), расположен в центральной части Селенгино-Витимского среднегорья, и является контактной между Западным Забайкальем, Байкальской горной областью (Восточным Прибайкальем) и Витимским плоскогорьем. В современной археологической литературе существуют попытки рассматривать территорию как часть более крупных подразделений -северной границы Центральной Азии, Байкало-Селенгинской субтерритории Байкальской Сибири, северной части восточного региона Байкальской Азии и т. д. (Окладников, Абрамова, 1989; Медведев и др., 1996; Константинов, 1994).

В контексте географического районирования следует определить территории исследования как предгорные районы Западного Забайкалья. Под предгорными районами (зонами) понимаются участки, расположенные на склоне впадин и обрамляющие горное сооружение. Их образование связано с общим поднятием за счет вздымания окраинных участков впадин (Костенко,1970). Именно геоморфологическая и тектоническая особенность таких участков рельефа определила характер осадконакопления, что в свою очередь повлияло на своеобразие стратиграфического контекста археологических комплексов. В отличие от комплексов, вмещенных в аллювиальные отложения, такие объекты требуют разработки и применения специальных методик исследования. Кроме того, существенным моментом является и устойчивость критерия выбора древним человеком именно таких стратегически важных участков для поселений, обеспечивающих его жизнедеятельность.

С позиций геоархеологической изученности зону изысканий можно определить как район оперативной изученности, подразумевая организацию многоцелевых комплексных работ на палеолитических объектах конца среднего-верхнего палеолита - докерамического неолита, составивших базу научно-исследовательского потенциала каменного века территории. Некоторые приводимые в диссертации объекты находятся в процессе исследования более 40 лет; серия местонахождений открыта недавно и исследовались археологическими отрядами БИОН СО РАН и ИМБиТ СО РАН под руководством автора с 1989 г. Все геологические разрезы, вмещающие культурные остатки эпохи палеолита, были изучены комплексом методов естественных наук. Абсолютное датирование культуровмещающих отложений и культурных остатков проведено с целями определения возраста объектов, реконструкции среды обитания древнего человека, уточнения климатостра-тиграфических подразделений.

Классификация известных геоархеологических объектов каменного века предполагает и определение различных стратегий исследования. Выделение стоянок (поселений) с разрушенным и перемещенным культурным слоем, стоянок с сохранившимся in situ культурными остатками и объектов с экспонированными материалами на современной поверхности диктует и применение различных методик.

Таким образом, объектом исследования определен процесс развития культур человека в эпоху палеолита в Забайкалье, как части ойкумены. Предметом изучения являются геоархеологические объекты палеолитического возраста, размещенные в условиях предгорных районов Западного Забайкалья, их специфические условия формирования, определяющие методику изучения, антропогенная и природная компонента культуросодержащих отложений, комплексы артефактов и их технико-типологические характеристики.

Цель представляемой работы - проанализировать, обобщить и систематизировать материалы палеолитических комплексов Западного Забайкалья в геохронологическом и историко-культурном контексте, с определением схемы организации палеолита в Забайкалье как одного из перспективных районов исследования проблемы становления и развития культуры человека современного антропологического типа. Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач: • историографический анализ развития знаний, основных идей и концепций, методических принципов исследования палеолита Западного Забайкалья;

• разработка методологических оснований и методических приемов выявления, исследования и интерпретации археологических объектов палеолитического возраста в Забайкалье, с учетом специфики осадконакопления в предгорных районах;

• комплексное изучение серии многослойных объектов, ранее неизвестных в палеолите Сибири, либо недостаточно исследованных, с целью выяснения плани-графических характеристик, геоморфологической, хроностратиграфической позиций, а также палеогеографических условий формирования;

• систематизация известных данных и дополнение их новыми материалами в рамках реконструкции природной среды (времени обитания человека в регионе) по геоморфологическим, литостратиграфическим, палинологичесикм, па-леопедологическим и др. данным;

• технико-типологический и морфометрический анализ коллекций артефактов, определение технологической специфики различимых индустриальных ансамблей, полученных в результате авторских стационарных раскопок, в ряде случаев их функциональная характеристика и обработка статистическими методами;

• определение возраста культурных остатков абсолютными и относительными методами датирования и классификация объектов в соответствии с особенностями их тафономического контекста;

• систематизация материалов различных стадий палеолита и определение характера эволюционных изменений индустрий, построение схемы организации палеолита в Западном Забайкалье.

Методика исследования. В основу решения поставленных задач положены современные методологические, теоретические и научно-практические разработки российской и зарубежной археологии, четвертичной геологии, палеонтологии, па-леопедологии. В целом, методологической основой исследования послужили работы К. Бутцера, А. Леруа-Гурана, Н. В. Кинд, Э. И. Равского, Г. И. Медведева, А. П. Деревянко, Ю. П. Холюшкина, Н. В. Леоновой, П. Е. Нехорошева и др.

В частности, использованы методологические основания и конкретные методы:

• геоархеологической экспертизы территории как комплексной научно-исследовательской и научно-практической деятельности, требующей специальных познаний в области естественнонаучного и гуманитарного знания;

• метод геолого-стратиграфического обоснования возраста, основанный на комплексном использовании результатов литологического, гранулометрического и фациального анализов, с определением возрастного порядка методами радио-термолюминисцентного и радиоуглеродного датирования;

• метод структурного анализа культуросодержащих слоев палеолитических памятников, основанный на выявлении планиметрических связей элементов комплексов (слоя);

• исследовательские процедуры с коллекциями артефактов основаны на применении сравнительно-морфологического, технико-типологического, морфомет-рического, статистического методов;

• метод моделирования классов и видов индустриальных комплексов на основе морфометрического описания, типологии и статистико-комбинаторных данных.

В методических разработках и обоснованиях использованы наблюдения, выводы и рекомендации археологов: 3. А. Абрамовой, А. П. Деревянко, С. В. Маркина, Г. И. Медведева, А. П. Окладникова, В. Т. Петрина, В. А. Ранова; геологов: Д. Д. Базарова, В. Л. Коломийца, И. Н. Резанова, С. М. Цейтлина, Н. А. Флоренсова; па-леопедологов: М. И. Дергачевой, Н. В. Вашукевич, И. К. Феденевой; палеонтологов: М. Жермонпре, Н. П. Калмыкова, Ф. И. Хензыхеновой, палинологов: Е. В. Безруковой и В. В. Савиновой. В процессе работе привлечены архивные материалы А. П. Окладникова.

Научная новизна работы. Фрагментарность знаний древнейших эпох развития человечества, разнообразие подходов к анализу культурных остатков палеолита придают новым открытиям всегда независимый «эффект новизны». Палеолитическая тематика Забайкалья, как и Северной Азии в целом, остается недостаточно изученной, поэтому новые факты раннего освоения территории предполагают не только заполнение информационного пространства, но и диктуют изменение научных взглядов и подходов. Благодаря плановым исследованиям палеолитических комплексов многослойных местонахождений в последнее время стало возможным:

• открыть и систематически исследовать серию памятников «переходного», раннего этапа верхнего палеолита и финально-палеолитического - раннене-олитического комплексов;

• систематизировать и ввести в научный оборот большой объем археологических материалов и комплекс данных с обоснованием их возраста;

• проследить эволюционное развитие, смену инвентарных комплексов и их динамику на хронологических срезах среднего - верхнего палеолита;

• значительно удревнить время освоения человеком Забайкалья в целом;

• получить убедительные доказательства присутствия в Забайкалье ранней формы человека современного типа, представить картину особенностей развития его материальной и духовной культуры;

• обобщить и расширить характеристики культурных ансамблей каменной и костяной индустрии «переходной эпохи» и их дальнейшей эволюции;

• по совокупности данных предложить более подробную схему периодизации культурных и природных событий последних 100 тыс. лет, отличающуюся по периоду продолжительности и содержанию от предыдущих схем;

• введен в научный оборот большой объем новых материалов по четвертичной геологии, палеонтологии, палеопедологии, палинологии, палеоклиматологии и других наук, полученных в результате исследований геоархеологических объектов.

Теоретическое значение и научно-практическая значимость. В диссертации предлагается реконструкция развития палеолитических культур в Западном Забайкалье в пределах последних 80-100 тыс. лет, что ранее было возможно на уровне предположений. Эти обстоятельства требуют пересмотра существовавших взглядов на генезис и особенности развитие забайкальского палеолита как варианта сибирского комплекса верхнего палеолита. Полученные данные имеют большое значение для археологии палеолита, четвертичной геологии, геоморфологии, палеоклиматологии и палеогеографии региона. Кроме того, обоснованные и апробированные приемы исследования археологических памятников, приуроченных к предгорным шлейфам, совершенствуют методические основы полевых работ. Результаты исследований вошли в ряд монографических публикаций и научных статей, изданных в России и за рубежом, применяются в практике лекционных курсов в вузах и средних школах. Коллекционные материалы использованы в музейных экспозициях национальных и ведомственных музеях Бурятии, составлены экспозиционные и эталонные коллекции. Памятники дважды были включены в полевые экскурсии международных симпозиумов (1996, 1999 гг.), посещались специалистами из Китая, Монголии, США, Бельгии, Великобритании, Японии.

Источниковая база. В представленной к защите диссертационной работе рассматриваются проблемы палеолита предгорных районов северных территорий Западного Забайкалья. Основанием являются материалы, полученные самостоятельными исследованиями автора в 1989-2000 г., а также экспедициями А. П. Окладникова в 1950-70-е годы. Обсуждаемые результаты являются итогом комплексного исследования геоархеологических объектов с различной тафономией и возрастом культурных остатков, расположенных в единой геоморфологической структуре - Удинском бассейне. К защите предлагаются материалы комплексов: Варварина Гора (работы 1971-76 гг. - экспедиции ИИФФ СО РАН, 1991-93 гг., 1999 г. - авторские), Каменка (авторские работы 1989-95 гг.), Мухор-Тала (авторские работы 1994-95, 1999 гг.), Хотык, Хотогой-Хабсагай (авторские работы 1993, 1997-2000 гг.), Санный Мыс (1958 г. - экспедиция ИИФФ СО РАН, 1989 г. - экспедиция ЧГПИ, 1999 г. - авторские). Для обобщения использованы коллекции, полученные на территории Монголии, Алтая, Приангарья, Западного и Восточного Забайкалья, Якутии и хранящиеся в научных учреждениях городов Новосибирск, Иркутск, Красноярск, Барнаул, Чита, Улан-Удэ, Якутск. Для сравнительного анализа осмотрены коллекционные собрания некоторых палеолитических местонахождений Бельгии, Франции, Италии, Северного Египта.

Апробация работы. Основные положения и выводы автора отражены в 62 научных публикациях, изданными на русском и английском языках, 2 из которых являются монографиями, 1 - научно-методическим пособием. Многие аспекты работы представлялись на международных, всероссийских, региональных конференциях, симпозиумах и совещаниях, посвященных проблемам археологии и палеоэкологии древнего человека в г. Иркутске (1989,1997, 2000), Чите (1993, 1999), Улан-Удэ (1993, 1994, 1996, 1999, 2000), Красноярске (1992, 2000), Новосибирске (1997, 1998), Форли (Италия, 1996), Йоханнесбурге (ЮАР, 1998).

Основные защищаемые положения

1. Байкальский регион, в частности его восточная зона - Забайкалье, рассматривается как территория развития ранней формы человека современного физического типа. В качестве аргументов представляются результаты исследований геоархеологических объектов, отражающие временные, пространственные, структурные характеристики этого процесса.

2. Комплексы «переходного периода» от среднего к верхнему палеолиту в Забайкалье отражают довольно ранний, яркий и динамичный, неоднородный по своим характеристикам процесс, элементы которого имеют широкие аналогии с хронологически близкими комплексами Центральной и Северной Азии.

3. Известные опорные местонахождения палеолита предгорных районов Забайкалья расцениваются как сложноорганизованные системы - многослойные объекты, изучение которых требует разработки и применения специальных комплексных методов и приемов исследования в рамках геоархеологического подхода. Полученный объем данных с этих позиций позволяет перейти к более корректной реконструкции палеогеографических условий обитания древнего человек, его эволюции и культурной интерпретации. Особый интерес представляют археологические комплексы рубежных перестроек природных систем.

4. Природно-историческая схема региона и развитие человеческих сообществ имеет наполнение в пределах последних 80-100 тыс. лет, предполагая геолого-стратиграфические, палинологические, палеонтологические, палеопедологические и археологические характеристики по стратифицированным комплексам, что значительно увеличивает хронологический отрезок, изучаемый ранее.

5. С позиций стратиграфического, структурного, технико-типологического анализа в схеме организации палеолита Забайкалья выделяется пять культурно-хронологических фаз, в рамках которых развивались различные индустриальные комплексы. Общие характеристики укладываются в понятие межрегиональной археолого-стратиграфической системы «пласт», при этом каждая изученная индустрия имеет свои специфические особенности.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии, 3 приложений, включающих 88 иллюстраций, 22 таблицы, 5 диаграмм.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Палеолит предгорных районов Западного Забайкалья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задача исследования этапов антропогенеза и культурогенеза в Байкальском регионе на основе комплексного и системного подхода к изучению геоархеологических объектов составляет важную часть в рамках проблемы эволюции культуры человека на ранней стадии исторического развития. В дальнейшем нами предусматривается построение модели историко-природной среды антропогенеза, изучение природно-климатических и ресурсных условий появления древнейшего и древнего человека в Забайкалье как контактной зоны Центральной и Северной Азии и особенностей развития культуры.

Для реализации основной идеи предполагается компьютерная обработка материалов с представлением результатов в текстовой, табличной, графической, картографической форме (ГИС-системе), что позволит создать единый фонд данных о процессах седиментации рыхлых отложений, развития биоты и культурных остатков, вмещенных в антропогеновые толщи. Представленным диссертационным сочинением нами получены ряд оснований для обозначения палеолита Западного Забайкалья как явления, довольно хорошо изученного и структурированного, в пределах конца среднего - верхнего палеолита.

Дальнейший анализ результатов археологического изучения культурных горизонтов, формирование коллекций артефактов нижнего и среднего палеолита указанной территории позволит заполнить существенную лакуну знаний в области древнейшей истории и материальной культуры северной части Центральной Азии. Изучение планиграфии и планиметрии указанных археологических местонахождений в ближайшее время предполагает определение структуры поселений (стоянок) с дальнейшим построением выводов по характеру деятельности и сроков пребывания человека на обозначенной территории, а также, при возможности типа социальной организации. Анализ коллекции артефактов с позиций типологии, технологического анализа и статистики позволяет предложить модели развития культур человека в Забайкалье на протяжении изучаемой эпохи.

На основании вышеизложенного, приведены аргументы к выдвигаемой ранее гипотезе о том, что Байкальский регион, рассматривается в качестве территории развития человека современного физического типа. Каменные индустрии изученных комплексов отражают временные, пространственные, структурные характеристики этого процесса. Мустьерские комплексы местонахождения Хо-тык (уровни 4, 5) открытые в 1999 г., находятся на стадии предварительной оценки и анализа, объем коллекций и вскрытая площадь для полного заключения недостаточна. Однако, предварительно, можно высказать предположение о смене средне-палеололитической отщеповой индустрии (возможно, фация му-стье зубчатого) уже довольно развитой пластинчатой технологией (типа Камен-ки-А или Хотыка (3)), имеющих, очевидно, западные корни. Отщеповые комплексы продолжают существовать в индустрии Куналея и Каменки (Б). Таким образом, открытие и исследование в Забайкалье в последнее время серии палеолитических объектов, составляющих единую культурно-хронологическую пачку с центральноазиатскими индустриями и соответствующих концу мустье -началу верхнего палеолита, является одним из важнейших явлений в первобытной археологии Сибири (Окладников, 1981; Деревянко, Холюшкин, Ростовцев, Воронин, 1998).

Схема организации палеолита Северной и Центральной Азии в целом в настоящее время находится в стадии разработки. В процессе сравнения культурных группировок определяются аналогии территориально удаленных комплексов. Причины сходства усматриваются либо в генетическом плане, либо в эволюции культурно-хозяйственного типа, либо в биологически заданных адаптивных механизмах человека к условиям окружающей среды. Все обстоятельства определяют иной уровень группировки материала на более высоком уровне, чем археологическая культура. В качестве категорий, обозначающих общности первого порядка появляются термины «культурная область», «культурная традиция, или линии развития», «пласт». По сумме основных технико-типологических показателей выделяются общности второго порядка - локальные культуры. Последние, в свою очередь подразделяются на культурные варианты, представленные наборами типов орудий (общности третьего порядка) (Абрамова, 1989; Васильев, 1991; Деревянко и др., 1994; Мочанов, 1992 и др.).

В основе современного подхода к проблемам культурной дифференциации палеолита Сибири лежат представления о многофакторном характере изменчивости каменного инвентаря. На показатели индустрии оказывает влияние как культурный, хронологический, функциональный факторы, так и степень изученности и сохранности объекта. Существует мнение, что количественное соотношение разновидностей орудий и их совокупностей не может являться надежным признаком для организации археологического материала.

Считается, что для Сибири не были характерны замкнутые в пространственном отношении узколокальные культуры (Деревянко и др., 1994; 1998). Культурное своеобразие проявляется на уровне специфических вариаций процессов расщепления сырья, вторичной отделки заготовок и типов орудий. Несомненно, каждый объект индивидуален, но при их сравнении наблюдается немало общих черт, выраженных единством стратиграфических, технико-типологических, структурно-функциональных показателей.

Различия памятников могут возникнуть и вследствие причинно-следственных связей, функциональной вариабельностью, сезонных факторов, особенностей археологического контекста, репрезентативности выборок и т.д. В современной науке, с широким внедрением электронной техники и возможностями программного обеспечения появляются новые возможности интерпретации археологических коллекций, а впоследствии и их контекста (Деревянко, Холюшкин и др., 1998).

Смещение центра тяжести с описательного на реконструктивный уровень предполагает поиски новых методик познания сложных причинно-следственных связей между феноменами древности и вещественными остатками. Структурный анализ и оценка фациальности палеолитических комплексов Забайкалья показал наличие шести индустриальных комплексов, различие которых обнаруживается на уровне первичного расщепления, выбора основы заготовки, вторичной обработки и типологии инструментария. При этом во временных фациях начальной и финальной стадии верхнего палеолита отмечается присутствие различных индустрий, которые можно оценить как технологические и культурные вариации.

Интерпретация факторов разнообразия, вскрываемых археологической систематикой имеет последующее базовое значение для исторических заключений. В настоящую работу были включены материалы известных и открытых в последнее десятилетие археологических памятников в Удинском лесостепном районе (Западное Забайкалье), сделана попытка оценить их с одних позиций. Кроме того, археологическая компонента исследования объединена общей природной ситуацией, бассейн р. Уды рассматривался как единая биогеосистема в историческом развитии в эпоху верхнего плейстоцена.

Таким образом, в процессе проведенных исследований нами получены следующие результаты:

1. Проанализирована имеющаяся историографическая и библиографическая источниковая база исследований палеолита в Западном Забайкалье, рассмотрены эволюция взглядов исследователей на проблемы периодизации и хронологии, происхождения, культурной вариабельности; сформулированы исследовательские концепции и определены основные методические приемы в изучении палеолитических комплексов в ретроспективе. Предложенная периодизация изучения палеолита в регионе основана на принципах членения согласно методическим подходам, применяемым исследователями к объектам. Выделены следующие этапы: 1. Формирования источниковой базы эпохи каменного века (конец XIX в. - 1920-е годы); 2. Профессиональных академических исследований с предложением первых схем периодизаций и культурного определения, основанных на технико-морфологическом сходстве комплексов с культурами сибирского палеолита (20-60-е годы XX века); 3. Комплексных исследований памятников эпохи палеолита как геоархеологических объектов (1960-е - по настоящее время). Характерной чертой последнего этапа является организация палеолита согласно климатостратиграфическим подразделениям и, особенно в последнее время, данным абсолютного и относительного датирования различными методами естественных наук.

2. Предложены методологические основания и методические приемы современного изучения известных опорных местонахождений палеолита предгорных районов Забайкалья. Последние расцениваются как сложноорганизованные системы - многослойные объекты, изучение которых требует дальнейшей разработки и применения специальных комплексных методов и приемов исследования в рамках комплексного геоархеологического подхода. Введение в исследовательскую процедуру понятий тафономии культурных остатков, подробный анализ культуровмещающих отложений с позиций микростратиграфии, структурного и технико-типологического анализа позволил применить иные методические подходы к изучению объектов и выделить разновременные комплексы.

Полученный объем данных с этих позиций позволил перейти к более корректным реконструктивным построениям в области условий среды обитания древнего человека, его эволюции и культурной интерпретации комплексов артефактов.

3. Разработана природно-историческая схема развития региона и человеческих сообществ, имеющая наполнение в пределах последних 80-100 тыс. лет, включая геолого-стратиграфические, палинологические, палеонтологические, палеопедологические и археологические характеристики по стратифицированным комплексам, что значительно увеличивает хронологический отрезок, изучаемый ранее. Особый интерес представляют археологические комплексы рубежных перестроек природных систем. Определены палеогеографические особенности и возрастная геологическая последовательность формирования стратиграфических подразделений плейстоценовых осадочных толщ в бассейне реки Селенги. Получены новые данные для последующих реконструкций па-леоклиматических изменений в Забайкалье в позднем кайнозое. Уточнен таксономический состав териофауны, в целом реконструирована среда обитания локальных участков (боковых притоков реки Уды) верхнеплейстоценовых млекопитающих и палеолитического человека.

4. С позиций стратиграфического, структурного, технико-типологического анализа на настоящий момент в схеме организации палеолита Забайкалья выделено пять культурно-хронологических фаз (средний - верхний палеолит), в рамках которых развивались различные индустриальные комплексы. Общие характеристики укладываются в понятие межрегиональной археолого-стратиграфической системы «пласт», при этом каждая изученная индустрия имеет свои специфические особенности.

На основании приведенных характеристик установлено, что комплексы «переходного периода» от среднего к верхнему палеолиту в Забайкалье отражают довольно ранний, яркий и динамичный, неоднородный по своим характеристикам процесс, элементы которого имеют широкие аналогии с хронологически близкими комплексами Монголии и Алтая. На имеющихся материалах, «эволюционная модель» не получила подтверждения. Возможно, для Забайкалья был характерен иной путь, хотя не исключены и другие результаты.

На настоящий момент изученности палеолита непрерывного эволюционного развития пластинчатых индустрий не наблюдается. Напротив, известны факты смены отщеповой индустрии пластинчатыми на рубеже средний палеолит - переходная эпоха, и только затем развитие пластинчатой технологии в рамках одного стратифицированного комплекса (Хотык) на протяжении верхнего палеолита. Интересны и ситуации сосуществования пластинчатых и отщеповых индустрий на одном хронологическом промежутке (позднекаргинское время) -Варварина Гора (2), Хотык (2) и Каменка-Б. Установлены существенные различия в технологиях и на стадии финальнопалеолитического времени. 5. Сформирован единый каталог данных абсолютного датирования культурных остатков верхнего плейстоцена и их вмещающих отложений различными методами (С-14, АМ8, ЯТЬ).

Список научной литературыЛбова, Людмила Валентиновна, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова 3. А. Палеолитические находки в районе г. Кяхты // МИА СССР. 39. -М.; Л.: Наука, 1953. - С. 266-275.

2. Абрамова 3. А. Памятники палеолита низовьев р. Селенги // Археологический сборник. Улан-Удэ: Бургиз, 1959. - С, 26-32.

3. Абрамова 3. А. Локальные особенности палеолитических культур Сибири // ДСА / 7-й Международный конгресс историков и протоисториков. М., 1966.

4. Абрамова 3. А. Археологические культуры в верхнем палеолите Северной Азии и южносибирская культурная область // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: Наука, 1975.

5. Абрамова 3. А. Г. П. Сосновский (1899-1941) и проблема палеолита Северной Азии //CA.-1981.-№ 1-С. 109-117.

6. Абрамова 3. А. Поздний палеолит Азиатской части СССР // Археология СССР. Палеолит. М.: Наука, 1984. - С. 302-346.

7. Абрамова 3. А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Кавказ и Северная Азия. Л.: Наука, 1989. - С. 145-244.

8. Абрамова 3. А., Щелинский В. Е. Типология и функция остроконечных орудий палеолитической стоянки Кокорево-1 на Енисее // КСИА. М.: Наука, 1973. -Вып. 136.-С. 3-10.

9. Агаджанян А. К., Ербаева М. А. Позднекайнозойские грызуны и зайцеобразные территории СССР. -М.: Наука, 1983. 190 с.

10. Акимова Е. В. К вопросу об афонтовской и кокоревской культурах в контексте многослойной стоянки Листвянка // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке: Тез. докл. Красноярск, 1992. - С. 3-6.

11. Акимова Е. В. Палеолит Красноярского района: Автореф. дис. канд. ист. наук. -Новосибирск, 1993. 16 с.

12. Аксенов М. П. Археологическая стратиграфия и послойное описание инвентаря Верхоленской Горы-1 // Мезолит Верхнего Приангарья. Памятники Иркутского района. Иркутск, 1980.

13. Аксенов М. П., Шуньков М. В. Новое в палеолите Верхней Лены (предварительные данные об исследованиях Макарово-4) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 4. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1982. - С. 31-55.

14. Анойкин A.A. Поздний палеолит Северо-западного Алтая (по материалам пещерных стоянок) автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. - Новосибирск, 2000,- 22с.

15. Анойкин A.A., Постнов A.B. О критерии пластинчатости в палеолитических инду-стриях // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии, т.1. Археология, этнология Улан-Удэ, изд. БНЦ СО РАН, 2000 - С.20.25.

16. Антощенко-Оленев И. В. Кайнозой Джидинского района Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1975. - 126 с.

17. Антощенко-Оленев И. В. История природных обстановок и тектонических движений в позднем кайнозое Западного Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1982. -158 с.

18. Археология и палеогеография позднего палеолита Русской равнины. М.: Наука, 1981.-267 с.

19. Археология, геология и палеогеография плейстоцена и голоцена Горного Алтая. -Новосибирск: Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1998.- 173 с.

20. Асеев И. В., Холюшкин Ю. П. Новые местонахождения эпохи палеолита в районе Хоринска // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем: Тез. докл. Вып. 3. История и культура народов Сибири. - Новосибирск, 1981. - С. 40-41.

21. Асеев И. В., Холюшкин Ю. П. Предварительные результаты изучения каменного инвентаря палеолитического местонахождения Сапун в Бурятской АССР // Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, 1983. - С. 21-30.

22. Базаров Д.-Д. Б. Четвертичные отложения и основные этапы развития рельефа Селенгинского среднегорья. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1968. - 166 с.

23. Базаров Д.-Д. Б. О перигляциальной зоне и условиях возникновения, развития многолетней мерзлоты в Западном Забайкалье и сопредельных с ним территориях // Геология кайнозоя Прибайкалья и Забайкалья. Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1985.-С. 3-15.

24. Базаров Д.-Д. Б. Кайнозой Прибайкалья и Западного Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1986.- 182 с.

25. Базарова JI. Д.-Д. Палеогеографические реконструкции эпохи обитания первобытного человека в Юго-Западном Забайкалье: Автореф. дис.канд. геогр. наук. -Новосибирск: ИГ СО АН СССР,, 1985. 13 с.

26. Базаров Д.-Д. Б., Константинов М. В., Иметхенов А. Б., Базарова JI. Д., Савинова В.

27. B. и др. Геология и культура древних поселений юго-западного Забайкалья. -Новосибирск: Наука, 1982. 164 с.

28. Базаров Б. А. Нетрадиционное каменное изделие из местонахождения Мухор-Тала-3 // Молодая археология и этнология Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Ч. 1. - Чита, 1999. - С. 53-54.

29. Базаров Б.А. К проблеме проявления раннего искусства палеолита в Западном Забайкалье. // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азиит, т. 1.- мат. 40-й РАЭСК,- Новосибирск, Изд-во НГУ, 20001. C.42-43

30. Береговая Н. А. Палеолитические местонахождения СССР // МИА СССР. 81. - М.: Наука, 1960.-С. 99-101.

31. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

32. Бозинский Г. Региональные различия в символических знаках палеолитического наскального искусства // Локальные различия в каменном веке: Тез. докл. -СПб., 1999.-С. 143-148.

33. Бонч-Осмоловский Г.А. Итоги изучения крымского палеолита. ТМАИЧе, вып.5, 1934 .

34. Бочкарев В. С. К вопросу о структуре археологического исследования // ТДИПИ. -Ташкент, 1972. С. 56-60.

35. Брейль А. Запад родина великого наскального искусства // Первобытное искусство. - Новосибирск, 1971. - С. 40-52.

36. Буерачный Э. В. Анализ вторичной обработки и типология каменного инвентаря Мухор-Талинского комплекса // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1998. - С. 11-13.

37. Буерачный Э.В. Экспериментальные исследования расщепления Мухор-Талинских туфов // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии, т.1,- мат. 40-й РАЭСК,- Новосибирск, Изд-во НГУ, 2000 С.44-46.

38. Буянтуев Б. Р. Физико-географическое описание // Геология СССР. Т. XXXV. Ч. 1. Бурятская АССР. Геологическое описание. - М.: Недра, 1964. - С. 16-35.

39. Вангенгейм Э. А. Палеонтологическое обоснование стратиграфии антропогеновых отложений севера Восточной Сибири. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. 164 с.

40. Вангенгейм Э. А. О перигляциальной фауне плейстоцена // Палеогеография и пе-ригляциальные явления плейстоцена. М.: Наука, 1975. - С. 83-89.

41. Вангенгейм Э. А. Палеонтологическое обоснование стратиграфии позднего антро-погена Северной Азии. М.: Наука, 1977. - 170 с.

42. Вангенгейм Э.А., Сотникова М.В. Геология и фауна млекопитающих местонахождения Засухино, Западное Забайкалье. // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. 1981. - № 51. - С. 106-117.

43. Васильев С. А. Локальные культуры и специфика верхнего палеолита Сибири // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. -С. 64-83.

44. Васильев С. А. Феномен сибирского позднего палеолита и его место среди культурных проявлений финально-плейстоценового возраста // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке: Тез. межд. симп, Красноярск, 1992. - С. 28-31.

45. Васильев С. А. Поздний палеолит Верхнего Енисея. По материалам многослойных стоянок района Майны. СПб.: Изд-во ИИМК, 1996. - 225 с.

46. Васильев С. Г., Базарова Л. Д., Константинов М. В., Константинов А. В. Палеолитическое жилище на Санном Мысе: характер и возраст // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1993.-С. 27-36.

47. Васильевский Р. С. Леваллуазские традиции в каменных индустриях Северной Азии и Северной Америки // Позднеплейстоценовые и раннеголоценовые культурные связи Азии и Америки. Новосибирск, 1983. - С. 27-36.

48. Вашукевич Н. В., Дергачева М. И., Феденева И. К., Гранина Н. И. Педогенные характеристики и вещественный состав отложений объектов Хотык и Хотогой-Хабсагай // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.-С. 51-54.

49. Вишняцкий Л. Б. Происхождение Homo sapiens sapiens / Новые факты и некоторые традиционные представления // СА. 1990. - № 2.

50. Волков П.В. Экспериментально-трасологические и технологические исследования палеолита Северной, Центральной и Средней Азии. Автореферат. докт. ист. наук, Новосибирск, 2000 - 58с.

51. Воробьева Г.А. Палеогеографические условия и строение отложений на многослойном памятнике каменного века Сосновый Бор // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири. Иркутск, 1991. - С.15-25.

52. Воробьева Г. А., Бердникова Н. Е. К тафономии культурных остатков в геоархеологических объектах // Геохимия ландшафтов, палеоэкология человека и этногенез: Тез. межд. симп. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. - С. 421-423.

53. Воробьева Г. А., Бердникова Н. Е., Леви К. Г. и др. Позднеледниковье как переломный этап в развитии природы и культуры Байкальского региона // Геохимия ландшафтов, палеоэкология человека и этногенез. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.-С. 15-17.

54. Воробьева Г. А., Мац В. Д., Шимараева М. К. Палеоклиматы позднего кайнозоя Байкальского региона // Геология и геофизика. 1995. - Т. 36. - № 8. - С. 8296.

55. Воробьева Г. А., Медведев Г. И. Плейстоцен-голоценовые отложения и почвы археологических памятников юга Средней Сибири. Ч. 1. Плейстоцен. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984. - 44 с.

56. Герасимов М. М. Восточная Сибирь. Реки Селенга и Белая // Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гг. -М.; Л., 1941.

57. Герасимов И. П. Методологические проблемы экологизации современной науки // Вопросы философии. М., 1978. - С. 67.

58. Гиря Е.Ю. Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня //

59. Советская археология, №3, 1991. С.

60. Гиря Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро- и макроанализа древних орудий труда. Ч. 2. - СПб.: Изд-во ИИМК, 1997. - 198 с.

61. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы Киев; Наукова думка, 1976-232с.

62. Грачев М. А., Лихошвай Е. В., Воробьева С. С. и др. Сигналы палеоклиматов верхнего плейстоцена в осадках озера Байкал // Геология и геофизика. 1997. - Т. 38. - № 5 - С. 957-980.

63. Григорьев Г. П. Миграции, автохтонное развитие и диффузия в эпоху верхнего палеолита // Мат-лы VIIМКАЭН. М.: Наука, 1964.

64. Григорьев Г. П. Верхний палеолит // Каменный век СССР. М., 1970.

65. Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens.-JI., Наука,1968.-175с.

66. Григорьев Г. П. Заселение человеком Азии // Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М.: Наука, 1977. - С. 47-61.

67. Григорьев Г. П. Культура и тип в археологии: категории анализа или реальность // ТДИПИ,- 1971.-М., 1972. -С. 5-9.

68. Гричан Ю. В., Холюшкин Ю. П. Новое палеолитическое местонахождение в Усть-Кяхте // АО в 1975 г. М.: Наука, 1976.

69. Громов В. И. Элементы африкано-азиатской фауны в четвертичных отложениях Сибири // Бюл. инф. бюро АИЧПЕ. 1932. - № 2.

70. Громов В. И. Палеолитический человек на территории СССР // Методическое руководство по изучению и геологической съемке четвертичных отложений. -Ч. 1.-М., 1954.

71. Грязнов М. П. Классификация тип - культура // Теоретические основы советской археологии. - Л.: Изд-во АН СССР, 1969. - С. 18-22.

72. Гурулев С. А. О кратности четвертичного оледенения в Баргузинском хребте // Изв. высш. уч. зав. Геология и разведка. - 1959. - № 2.

73. Дебец Г. Ф. Следы доисторического человека в долине р. Уды (Забайкалье) // Буря-тивведение. 1925. - № 1.

74. Дебец Г. Ф. Опыт выделения культурных комплексов в неолите Прибайкалья // Изв. АН СССР / НИИ при физ.-мат. ф-те МГУ. Т. 3. - № 2-а. - 1930. - С. 158161.

75. Деревянко А. П. Каменный век Северной, Восточной и Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1975. 231 с.

76. Деревянко А. П., Васильевский Р. С., Молодин В. И., Маркин С. В. Исследование Денисовой пещеры. Описание плейстоценовых осадков, слои 9-22. Новосибирск: Изд-во ИИФиФ, 1985.

77. Деревянко А. П., Волков П. В., Петрин В. Т. Технология галечного расщепления камня в палеолите. Новосибирск: Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1999. - 214 с.

78. Деревянко А. П., Маркин С. В., Васильев С. А. Палеолитоведение. Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. - 287 с.

79. Деревянко А. П., Николаев С. В., Петрин В. Т. Геология и археология палеолитических памятников Хангая (Монголия) // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке: Тез. межд. симп. Красноярск, 1992. -С. 79-83.

80. Деревянко А. П., Николаев С. В., Петрин В. Т. Датирование физическими методами (С-14, ЭПР) отложений палеолитического памятника Кара-Бом // Altaica. -1993а.-№3.-Р. 3-8.

81. Деревянко А. П., Петрин В. Т., Маркин С. В. Предварительные определения мусть-ерских индустрий Алтая // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке: Тез. межд. симп. Красноярск, 1992. - С. 77-79.

82. Деревянко А. П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П., Чевалков JT. М. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. Новосибирск: Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1998. - С. 279.

83. Деревянко А. П., Шуньков М. В., Нэш Д., Ли Х.-Д. Исследования палеолита Денисовой пещеры // Altaica. Новосибирск: Изд-во AIC, 19936. - № 2. - С. 6-10.

84. Деревянко А. П., Холюшкин Ю. П., Ростовцев П. С., Воронин В. Т. Статистический анализ позднепалеолитических комплексов Северной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1998. - 89 с.

85. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, Наука, 1989.-269с.

86. Дергачева М.И. Археологическое почвоведение. -Новосибирск, Наука, 1998 160с.

87. Джеймс П., Мартин Д. Все возможные миры. М.: Прогресс, 1988. - 672 с.

88. Дроздов Н. И. Каменный век Северного Приангарья: Автореф. дис. канд. ист. наук. -Новосибирск: ИИФиФ, 1981. 18 с.

89. Дроздов Н. И. Этапы развития каменного века в плейстоцене Средней Сибири: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск: ИИФиФ, 1992. - 59 с.

90. Дроздов Н. И., Лаухин С. А. Усть-Кова на Ангаре самая древняя, датированная радиоуглеродным методом палеолитическая стоянка между Леной и Уралом // Докл. АН СССР. - М.: Наука, 1980. - Т. 254. - С. 182-185.

91. Дроздов Н. И., Лаухин С. А, Чеха В. П.,., и др. Куртакский археологический район. -Вып. 1-3. Красноярск: КГПИ, 1990.

92. Дроздов Н.И., Чеха В.П., Лаухин С.А. Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири. Новосибирск: изд. ИИФиФ СО АН СССР,1990а- 185с.

93. Думитрашко Н. В. О геологии стоянок долины р. Селенги // Бюл. КИЧП. 1940. -№ 6-7. - 127 с.

94. Ербаева М. А. Фауна мелких млекопитающих плиоцена и плейстоцена Западного Забайкалья // Антропоген Евразии. М.: Наука, 1984. - С. 204-207.

95. Ефименко П. П. Палеолит СССР. Итоги и перспективы его изучения // Сообщ. ГА-ИМК.-1931.-№3.

96. Ефименко П. П. Некоторые итоги изучения ископаемого человека в СССР (193235 г.) // Материалы по четвертичному периоду СССР. Вып. 1. - М.; JL, 1936.

97. Жермонпре М. Предварительные результаты тафономии Денисовой пещеры // Altaica. Новосибирск: Изд-во AIC, 1993. - № 2. - С. 11-16.

98. Заверняев Ф. М. Техника обработки кости из Хотылевской верхнепалеолитической стоянки//СА. 1985.-№ 3-С. 111-130.

99. Замятнин С. Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода // Происхождение человека и древнее расселение человечества // Тр. ИЭ АН СССР.-1961.-Т. 15-С. 89-152.

100. Захарук Ю. Н. К вопросу о природе археологической культуры // Новейшие открытия советских археологов ТДИПИ. 1974. - Ч. 3. - Киев: АН УССР, 1975. -С. 12-14.

101. Захарук Ю. Н. Парадокс археологической культуры // ПСА. М.: Наука, 1978.

102. Иметхенов А. Б., Калмыков Н. П. Фауна и флора кайнозоя Бурятии. Улан-Удэ: Изд-во БФ СО АН СССР, 1988. - 181 с.

103. Иметхенов А. Б., Калмыков Н. П. Фауна и флора кайнозоя Бурятии (каталог). -Улан-Удэ, 1988.- 181 с.

104. Инешин Е. М., Тетенькин А. В. Модель системы расщепления в рамках системно-деятельностного подхода (по материалам многослойного археологического памятника Большой Якорь) // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск, 1995.-С. 8-29.

105. Инешин Е. М., Тетенькин А. В. Некоторые аспекты применения системно-деятельностного подхода в планиграфических исследованиях. // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток, изд. ДВО РАН, 1999-С. 11-22

106. Калмыков Н. П. Фауна крупных млекопитающих плейстоцена Прибайкалья и Западного Забайкалья. Улан-Удэ, 1990. - С. 116.

107. Калмыков Н. П. Эволюция экосистем Прибайкалья и Забайкалья в позднем кайнозое: Автореф. дис. д-ра геогр. наук. Иркутск, 1995. - 38 с.

108. Калмыков Н. П. Териофауна Удинской лесостепи (стоянка Хотык-3) // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ, 1999. - С. 41-43.

109. Каменецкий И. С. Археологическая культура ее определение и интерпретация // СА,- 1970,-№2.-С. 18-36.

110. Каменный век: памятники, методика, проблемы. Киев: Наукова Думка, 1989.

111. Карасев В.В., Колосов В.К., Крушевский В.В. Палеолитическое местонахождение Приисковое. // Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита, 1996 -С.70 - 97

112. Кинд Н. В. Геохронология позднего антропогена по изотопным данным // Тр. ГИ АН СССР. М., 1974. - Вып. 257.

113. Кирилов Н. В. Несколько указаний на археологические остатки в Верхнеудинском округе // Изв. ВСОРГО. 1897. - Т. 28. - № 2 - С. 136-143.

114. Кириллов И. И. Каменный век Восточного Забайкалья: Автореф. дис. канд. ист. наук.-Новосибирск, 1969.

115. Кириллов И. И. Палеолитическая стоянка Сухотино (Титовская Сопка) // Вопросы краеведения Забайкалья. Вып. 1. - Чита, 1973. - С. 168-183.

116. Кириллов И. И. Танга новая позднепалеолитическая стоянка в Восточном Забайкалье // Археология Северной и Центральной Азии. - Новосибирск: Наука, 1975.

117. Кириллов И. И. Восточное Забайкалье в древности: Автореф. дис. д-ра ист. наук. -Новосибирск, 1981.

118. Кириллов И. И. Толбагинская палеолитическая культура Забайкалья и ее корреляция с культурами сопредельных территорий // Древности Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1987. - 124 с.

119. Кириллов И. И., Константинов М. В. Палеолит Восточного Забайкалья в свете новых археологических данных // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: Наука, 1975. - С. 7886.

120. Кириллов И. И., Рижский М. И. Очерки древней истории Забайкалья. Чита: ЧГПИ, 1973.

121. Кириллов И. И., Черенщиков О. Ю. Нетрадиционные изделия в камне из многослойного верхнепалеолитического поселения Сухотино-4 // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. XXXVI РАЭСК. -Ч. 1. Иркутск, 1996. - С. 125-130.

122. Клейн Л. С. Археологическая теория // Проблемы археологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978а.-С. 8-17.

123. Клейн Л. С. Археологические источники. Л.: Изд-во ЛГУ, 19786. - 120 с.

124. Клейн Л. С. Археологическая типология. Л.: Изд-во АН СССР, 1991. - 448 с.

125. Ковальский Ф. И. Геология и оптимальные условия промышленного использования Мухор-Талинского месторождения вулканических стекол Бурятской АССР: Автореф. дис. канд. г.-м. наук. Иркутск - Улан-Удэ, 1968.

126. Коломиец В. Л., Лбова Л. В. Литологический анализ культурвмещающих отложений комплексов Онинского полигона // Молодая археология и этнология Сибири: Тез. докл. Ч. 1. - Чита: Изд. Забайкальского госпедуниверситета, 1999.-С. 64-65.

127. Коновалов П. Б. Археологические памятники в долине р. Хилка // Этнографический сборник. Вып. 2. - Улан-Удэ: БКНИИ, 1961. - С. 144-147.

128. Константинов М. В. Тол бага новое палеолитическое поселение в долине р. Хилок (Западное Забайкалье) // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск: Наука, 1973. - С. 28-29.

129. Константинов М. В. Палеолитические памятники р. Хилок (по разведке 1971 г.) // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975. - С. 40-48.

130. Константинов М. В. Фрагментация как технологический прием: Тез. докл. науч. конф. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1978.

131. Константинов М. В. Раскопки на Хилке и Чикое в Западном Забайкалье // АО в 1977 г.-М.: Наука, 1978. С. 238-239.

132. Константинов М. В. Палеолит Хилка и Чикоя: Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск: ИИФиФ, 1979. - 39 с.

133. Константинов М. В. Развитие взглядов на палеолит Западного Забайкалья // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1983. - С. 26-45.

134. Константинов М. В. Мезолитические памятники Забайкалья // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1993. -С. 64-81.

135. Константинов М. В. Каменный век восточной провинции Байкальской Азии. -Улан-Удэ Чита, 1994. - 179 с.

136. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. автореф. на соиск. уч. степени доктора ист. наук,- С.-П., 1995 - 43 с.

137. Константинов М. В., Константинов А. В. Начало позднего палеолита в Забайкалье // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез докл. Барнаул, 1991. - С. 13-15.

138. Константинов М. В., Немеров В. Ф. Древнее поселение Подлопатки в Западном Забайкалье // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 2. - Иркутск: ИГУ, 1974. - С. 116-129.

139. Константинов М. В., Немеров В. Ф. Древности р. Чикой (на северных границах Монголии) // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978.-С. 181-197.

140. Костенко Н.П. Развитие рельефа горных стран. М.,Мысль,1970.

141. Кротова А. А. Структура позднепалеолитических памятников бассейна Северного Донца // Проблемы палеолита Восточной Европы // КСИА. 1992. - № 206. -С. 68-72.

142. Косарев М. Ф. Экологические аспекты археологического исследования // Палеоэко-номика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 3-11.

143. Коркина И. М. Семантика знаков Каменской пластины // Дуловские чтения: Мат-лы докл. Иркутск, 1996. - С. 23-27.

144. Коробков И. И. Нуклеусы Яштуха. // Палеолит и неолит СССР. Т.5. - МИА №131. -М.-Л, 1965.-С. 76-110.

145. Кузнецов А. М. Поздний палеолит Приморья. Владивосток: ДВГУ, 1992. - 239 с.

146. Кузнецов А. М. Проблема микропластинчатых индустрий в каменном веке Дальнего Востока и Сибири: Автореф. дис. д-ра ист. наук. СПб., 1997.

147. Кузнецова В. Н. Петрографический анализ артефактов стоянки Хотык // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ, 1999. - С. 37-40.

148. Ламакин В. В. Байкальский тип четвертичного оледенения // Изв. ВГО. 1953. - Т. 85.-Вып. 5.

149. Ларичев В. Е. К вопросу о локальных культурах нижнего палеолита в Восточной и Центральной Азии // Археология и этнография Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1964.

150. Ларичев В. Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, ч. 1. - 1969. - 388 е.; ч. 2. - 1972. - 413 с.

151. Ларичев В. Е. У истоков верхнепалеолитической культуры и искусства Сибири // Рериховские чтения: Тез. докл. конф. Новосибирск, 1976. - С. 18-20.

152. Лаухин С. А. К проблеме первоначального заселения Центральной Азии палеолитическим человеком // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии, т.1. .Археология, этнология Улан-Удэ, изд. БНЦ СО РАН, 2000-С. 13-16.

153. Лбова Л. В. Особенности размещения археологических памятников Южного Забайкалья // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии: Тез. докл. Иркутск: ИГУ, 1987. - С. 72-74.

154. Лбова Л. В. Палеолитическое поселение Каменка-1: предварительные итоги исследования 1990 г. // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока: Тез. конф. Т. 1. - Красноярск, 1991. - С. 54-56.

155. Лбова Л. В. Технико-морфологические и функциональные характеристики инвентарного комплекса «Б» палеолитического местонахождения Каменка // А. П. Кропоткин гуманист, ученый, революционер: Тез. конф. - Чита, 1992а. - С. 55-57.

156. Лбова Л. В. Брянский палеолитический комплекс (к обоснованию археологического района) // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке: Тез. межд. симп. Красноярск, 19926. - С. 162-166.

157. Лбова Л. В. О культурных традициях в палеолите Забайкалья (по материалам комплексов начальной фазы верхнего палеолита) // Проблемы истории Бурятии: Мат-лы конф. Улан-Удэ: Сибирь, 1993а. - С. 4-9.

158. Лбова Л. В. Палеолит Западного Забайкалья: итоги, проблемы, перспективы // Этносоциальные общности в регионе Восточной Сибири и их социально-культурная динамика: Тез. конф. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 19936. - С. 6669.

159. Лбова Л.В. Брянский палеолитический комплекс (Западное Забайкалье) автореф. дисс. канд. ист. наук, - Новосибирск, 1994. - 24с.

160. Лбова Л. В. Брянский палеолитический комплекс (БПК) // Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита, 1996. - С. 5-9.

161. Лбова Л. В. Палеолитическое поселение Варварина Гора // Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита, 1996а. - С. 11-23.

162. Лбова Л. В. Палеолитическое поселение Каменка // Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита, 19966. - С. 24-47.

163. Лбова Л. В. Онинский геоархеологический район (предварительные данные к обоснованию) // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. т. 2. - Новосибирск: ИАиЭ СО РАН, 1998.-С. 113-122.

164. Лбова Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ, изд. БНЦ СО РАН, 2000а-240с.

165. Лбова Л. В., Базаров Б. А. Мухор-Талинская группа местонахождений каменного века (Брянский археологический район) // 275 лет сибирской археологии: Тез. конф. Красноярск, 1997. - С. 27-28.

166. Лбова Л. В., Базаров Б. А., Буерачный Э. В. Мухор-Тала: перспективы исследований финального палеолита в Бурятии // Дуловские чтения: Тез. докл. Иркутск, 1997.

167. Лбова Л. В., Базарова Л. Д. К определению геологического возраста палеолитических ансамблей Брянского комплекса // А. П. Кропоткин гуманист, ученый, революционер: Тез. конф. - Чита, 1992в. - С. 53-55.

168. Лбова Л. В., Буерачный Э. В., Намсараев Д. В., Базаров Б. А. Характеристика каменных индустрий палеолитического местонахождения Хотык // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. -С. 18-36.

169. Лбова Л. В., Волков П. В. Инструментарий палеолитического местонахождения Каменка-1: типология и функция // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла. Новосибирск: Наука, 1993. - С. 3-20.

170. Лбова Л. В., Касаткина Е. А. Технико-типологический и морфологический анализ коллекции артефактов из кости (местонахождение Каменка) // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Иркутск, 1996.-С. 118-121.

171. Лбова Л. В., Комарова Н. П., Мурзинцева А. Е. Проблема абстрагирования мозга палеолитического человека // Проблемы истории Бурятии. Улан-Удэ, 1993. -С. 9-11.

172. Лбова Л. В., Намсараев Д. В. Новые перспективы палеолитоведения в Бурятии: геоархеологический объект Хотык-3 // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Улан-Удэ, 1997. - С. 33-35.

173. Лбова Л. В., Перевалов А. В. К проблеме геохронологии палеолитических комплексов полигона Хотык // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Т. 2. - Новосибирск: ИАиЭ СО РАН, 1998.-С. 123-131.

174. Лбова Л.В., Резанов И.Н. Геоархеология Усть-Итанцинского района: проблемы и перспективы дальнейших исследований // Каменный век Южной Сибири и Монголии: теоретические проблемы и новые открытия. Улан-Удэ, изд. БНЦ СО РАН, 2000.- С.5-21

175. Лбова Л. В., Савинова В. В., Вашукевич Н. В. Биостратиграфический контекст отложений Хотыкского комплекса // Геохимия ландшафтов, палеоэкология человека и этногенез: Тез. межд. симп. Улан-Удэ, 1999. - С. 45-47.

176. Лбова Л.В., Хамзина Е.А. Древности Бурятии (карта археологических памятников).-Улан-Удэ, изд. БНЦ СО РАН, 1999.- 238с.

177. Лбова Л. В., Штейникова А. А. Особенности планиграфической структуры комплекса А палеолитического местонахождения Каменка // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Иркутск, 1996.-С 115-118.

178. Лежненко И. Л. Палеолитические горизонты стоянки Сосновый Бор // Палеоэтноло-гические исследования на юге Средней Сибири. Иркутск: ИГУ, 1992. - С. 26-36.

179. Леонова Н. Б. О методах изучения структуры верхнепалеолитических стоянок // Вопросы антропологии. Вып. 71. - М., 1983. - С. 104-118.

180. Леонова Н. Б. Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы: Дис. д-ра ист. наук. М., 1994. - 264 с.

181. Леонова Н. Б., Несмеянов С, А. Проблемы палеоэкологической характеристики культурных слоев // Методы реконструкции в археологии. Новосибирск, 1991.-С. 219-246.

182. Лисицын H. Ф. Некоторые итоги изучения каменного века на высоких террасах Енисея // Палеолит и неолит. Л.: Наука, 1986. - С. 33-38.

183. Локальные различия в каменном веке: Тез. докл. СПб., 1999.

184. Любин В. П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных индустрий//МИА. № 131.-М., 1965. - С. 8-75.

185. Любин В. П. Первобытный человек в горах Большого Кавказа // КСИА. 1972. -Вып. 131.

186. Любин В. П. Природная среда и человек в плейстоцене Кавказа // ПЧПС, 1974.

187. Любин В. П. Мустьерские культуры Кавказа. Л.: Наука, 1977. - 223 с.

188. Маркин С. В. Палеолитические памятники бассейна р. Томи. Новосибирск: Наука, 1986.- 176 с.

189. Маркин C.B. Палеолит северо-запада Алтае -Саянской горной области. Автореф. дисс. д-ра ист.наук. Новосибисрк, 1996 - 58с.

190. Массон В. М. Понятие культуры в археологической систематике // Каменный век Средней Азии и Казахстана. М., 1972. - С. 9-11.

191. Массон В. М. Каменный век Средней Азии и понятие археологической культуры // История материальной культуры Узбекистана. Ташкент, 1974. - С. 15-21.

192. Мейен C.B. Введение в теорию стратиграфии. М.: Наука, 1989. - 216 с.

193. Медведев Г. И. Палеолит Южного Приангарья: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. -Новосибирск: ИИФиФ, 1983. 44 с.

194. Медведев Г. И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск: ИГУ, 1981. - С. 16-33.

195. Медведев Г. И., Бердников М. А., Федоренко А. Б. Некоторые аспекты изучения докерамических местонахождений ангаро-осинского района (Южное Приан-гарье) // Палеоэтнологические исследования. 1991. - С. 5-14.

196. Медведев Г., Кове Н., Воробьева Г. и др. Мальтинское палеолитическое местонахождение (по итогам полевых работ 1995 г.). Иркутск, 1996. - 32 с.

197. Медведев Г. И., Михнюк Г. Н., Лежненко И. Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 1. - Иркутск: ИГУ, 1974. -С. 60-90.

198. Медведев Г. И., Несмеянов С. А. Классификация культурсодержащих отложений // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. -С. 45-55.

199. Медведев Г. И., Савельев Н. А., Лежненко И. Л. Моделирование и технологическая классификация резцов и скребков // Описание и анализ археологических источников. Иркутск: ИГУ, 1981. - С. 104-115.

200. Медведев Г. И., Скляревский М. Я. Проблемы изучения палеолитических изделий из камня с эоловой коррозией обработанных поверхностей // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Иркутск: ИГУ, 1982. - С. 41-43.

201. Мезолит СССР. -М.: Наука, 1989. (Сер. Археология СССР).

202. Мещерин М. Н. Древние находки у с. Гыршелун // А. П. Кропоткин гуманист, ученый, революционер: Тез. конф. - Чита, 1992.

203. Мещерин М. Н., Туганов Б. М. Древняя стоянка у села Гыршелун // Культуры и памятники каменного века Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1993. - С. 21-26.

204. Мостиц А. П. Археологические находки в окрестностях слободы Усть-Кяхты // Протоколы ТКОПОРГО. СПб, 1894. - № 3. - Прил. 1.

205. Мостиц А. П. Следы каменного века в долине р. Селенги (между слободой Усть-Кяхтой и Верхнеудинском) // Протоколы ТКОПОРГО. СПб, 1896. - № 12.

206. Мочанов Ю. А. Палеолит Сибири: некоторые итоги изучения // Беренгия в кайнозое: Тез. межд. симп. Владивосток, 1976. - С. 540-565.

207. Мочанов Ю. А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск: ИИФиФ, 1977. - 47 с.

208. Мочанов Ю. А. Начальный этап изучения палеолита Северо-Восточной Азии // Археологические исследования в Якутии. Новосибирск: Наука, 1992. - С. 320.

209. Непрерывная запись климатических изменений в отложениях озера Байкал за последние 5 миллионов лет. Коллектив участников проекта «Байкал-Бурение» // Геология и геофизика. 1998. - Т. 39. - № 2. - С. 139-156.

210. Нехорошее П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня.// Советская археология, 1993, №3. С. 100 -119

211. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. Санкт-Петербург, 1999. -С-1-47

212. Оводов Н. Д. Фауна палеолитических стоянок Сибири и проблема хронологических и палеоландшафтных толкований // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: Наука, 1975. - С. 3550.

213. Оводов Н. Д. Фауна палеолитических поселений Толбага и Варварина Гора в Западном Забайкалье // Природная среда и древний человек в позднем антропо-гене. Улан-Удэ, 1987.

214. Окладников А. П. Следы доисторических культур на севере Селенгинской Даурии // Северная Азия. 1928. - Кн. 3.

215. Окладников А. П. Археологические исследования в Бурят-Монголии в 1947 г. // ВДИ. 1948. -№ 3.

216. Окладников А. П. Освоение палеолитическим человеком Сибири // Мат-лы по четвертичному периоду СССР. М, 1950. - № 2.

217. Окладников А. П. Эпоха первобытного строя на территории Бурят-Монголии // История БМАССР. Т. 1. - Улан-Удэ: Бургиз, 1951.

218. Окладников А. П. Итоги и узловые проблемы изучения палеолита СССР за 40 лет // СА. 1957. -№ 4.

219. Окладников А. П. Археологические исследования в бассейне р. Уды летом 1958 г. // Тр. БНИИК. Улан-Удэ, 1958. - Вып. 25. - С. 204-207.

220. Окладников А. П. Палеолит Забайкалья. Общий очерк // Археологический сборник. № 1. - Улан-Удэ: Бургиз, 1959. - С. 5-26.

221. Окладников А. П. Сибирь в древнекаменном веке. Эпоха палеолита // История Сибири. Т. 1. - Л.: Изд. АН СССР, 1968. - С. 37-93.

222. Окладников А. П. Кяхтинский музей и его вклад в археологию Забайкалья // Тр. Кяхтинского музея им. Обручева и Кяхтинского отдела ГО СССР. Т. 18. — Улан-Удэ, 1961.

223. Окладников А. П. Многослойное поселение Санный Мыс на р. Уда (раскопки 1968 г.) // МПИДАЭ. Новосибирск: Наука, 1971. - С. 7-83.

224. Окладников А. П. К истории первоначального освоения человеком Центральной Азии // Центральная Азия и Тибет. История и культура Востока Азии. Новосибирск: Наука, 1972а. - С. 15-28.

225. Окладников А. П. Проблемы древнейших культурных и этнических связей Средней Азии и Сибири (леваллуазская проблема) // Каменный век Средней Азии и Казахстана. 19726. - С. 5-8.

226. Окладников А. П. Палеолит Монголии (к истории первоначального освоения человеком Центральной Азии) // Докл. МКАиЭН (Чикаго). М.: Наука, 1973. - 15 с.

227. Окладников А. П. Палеолит Центральной Азии. Мойлтын-Ам (Монголия). Новосибирск: Наука, 1981. - 459 с.

228. Окладников А. П. Палеолитическая стоянка Кара-Бом в Горном Алтае (по материалам раскопок 1980 г.) // Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, 1983. - С. 5-20.

229. Окладников А. П., Абрамова 3. А. Первоначальное освоение человеком Сибири и Дальнего Востока // Первобытный человек его материальная культура и природная среда в плейстоцене-голоцене. - М.: Наука, 1974. - С. 184-189.

230. Окладников А. П. Отчет об археологических работах Саянского отряда комплексной Дальневосточной экспедиции ИИФФ СО АН СССР за 1973 г. (рукопись, архив ИАиЭт СО РАН).

231. Окладников А.П. Отчет об археологических работах Саянского отряда СевероАзиатской комплексной экспедиции ИИФФ СО АН СССР за 1977 г. (Рукопись, архив ИАиЭт СО РАН).

232. Окладников А.П., Абрамова З.А. Палеолит центральной Азии и Восточной Азии. -СПб, Наука, 1994-213с.

233. Окладников А. П., Васильевский Р. С. Северная Азия на заре истории. Новосибирск: Наука, 1980. - 160 с.

234. Окладников А. П., Кириллов И. И. Палеолитическое поселение в Сухотино (Титов-ская Сопка) // Изв. СО АН СССР. Сер. общ. наук. - 1968. - № 6. - Вып. 2.

235. Окладников А. П., Кириллов И. И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.

236. Окладников А. П., Флоренсов Н. А. Новые данные по палеолиту и четвертичной геологии Забайкалья // Мат-лы по изучению четвертичной геологии Забайкалья.-Т. 1.-М., 1961. С. 472-478.

237. Окладников А. П., Хамзина Е. А. Работы в Ошурково в 1958 г. // Тр. БКНИИ СО АН СССР. Сер. вост. - Вып. 2. - Улан-Удэ, 1965. - С. 190-195.

238. Описание и анализ археологических источников. Иркутск: Изд. ИГУ, 1981.-136 с.

239. Орлова JI. А. Радиоуглеродное датирование археологических памятников Забайкалья // Культурные традиции народов Сибири и Америки: преемственность и экология (горизонты комплексного исследования): Тез. межд. симп. Чита: ЧГПИ, 1994.-С. 102.

240. Палеолит и неолит Монгольского Алтая. Новосибирск: Наука, 1990. - 646 с.

241. Палеолит СССР. М.: Наука, 1984. - 384 с. (серия Археология СССР).

242. Паничкина М. 3. Палеолитические нуклеусы // Археологический сборник. №1. -Л., 1959.-С. 7-77.

243. Перевалов А. В., Резанов И. Н. Первый опыт радиотермолюминесцентного датирования антропогеновых отложений Юго-Западного Забайкалья //. Геология и геофизика, 1997.-Т. 38.-№ 7.-С. 1245-1251.

244. Пержаков С. Н. Шишкинский археологический комплекс (итоги и задачи исследования) // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири. -Улан-Удэ, 1986.-С. 4.

245. Пидопличко И. Г. Межирические жилища из костей мамонта. Киев: Наукова Думка, 1976.

246. Праслов Н. Д. Мустьерское поселение Носово-1 в Приазовье // МИА. 1972. - № 185.

247. Праслов Н. Д. Ранний палеолит Северо-Восточного Приазовья и Нижнего Дона. -Л.: Наука, 1984.

248. Птицын В. В. Селенгинская Даурия (очерки Забайкальского края). СПб., 1896.

249. Равский Э. И. Осадконакопление и климаты Внутренней Азии в антропогене. М.: Наука, 1972.-336 с.

250. Равский Э. И., Александрова Л. П., Вангенгейм Э. А., Гербова В. Г., Голубева Л. В. Антропогеновые отложения юга Восточной Сибири // ТГИН. Вып. 105. -М.: Наука, 1964.-336 с.

251. Равский Э. И., Цейтлин С. М. Геологическая периодизация памятников палеолита , Сибири // Основные проблемы изучения четвертичного периода. М.: Наука, 1965.-С. 387-393.

252. Ранов В. А. К проблеме выделения локальных палеолитических культур в Средней Азии // Каменный век Средней Азии и Казахстана: Тез. межд. симп. Ташкент, 1972.

253. Ранов В.А. Возможна ли реальная реконструкция заселения Евразии древнейшим человеком. // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке. Красноярск, 1992 - С.216 -219

254. Ранов В.А., Лаухин С.А. Новые раскопки стоянки Худжи, Таджикистан.// Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. мат. межд. симп. - Новосибирск. Изд.ИАЭт СО РАН, 1998 -С.345 -352

255. Резанов И. Н. Кайнозойские отложения и морфоструктура Восточного Прибайкалья. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 37-68.

256. Резанов И. Н. Роль неотектонического подпора в формировании песчаных толщ долинных систем Западного Забайкалья // Геоморфология. М., 1995. - № 1. -С. 80-86.

257. Резанов И. Н., Иметхенов А. Б. К палеогеографии позднего плейстоцена Юго-Восточного Прибайкалья // Поздний плейстоцен и голоцен юга Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. - С. 158-165.

258. Резанов И.Н., Лбова Л.В. Перспективы исследования разреза антропогеновой толщи Засухино (Юго-Восточное Прибайкалье). Новосибирск, изд.ИАиЭт.,2000- в печати 0.5 п.л.

259. Резанов И. Н., Коломиец В. Л., Лбова Л. В., Перевалов А. В., Резанова В. П. Геология, геоморфология и хроностратиграфия Онинского геоархеологического района // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. - С. 8-17.

260. Рогачев А. H. Многослойные стоянки Костенковско-Боршевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине // Палеолит и неолит СССР. МИА. - 59. - М., 1957.

261. Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения. // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. - С. 64-76.

262. Рыбин Е. П. Начало верхнего палеолита на территории Южной Сибири (по материалам памятников карабомовского пласта): Автореф. дисс.канд. ист. наук. -Новосибирск, 1999.-22 с.

263. Рузавин А.Ф. Методология научного познания. Москва. Мысль, 1999 - 198с.

264. Савинова В. В. Палинологические характеристики геоархеологических объектов Онинского района // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. - С. 48-50.

265. Салоп Л. И. Геология Байкальской горной области. Т. 1. - Стратиграфия. - М.: Недра, 1964.-С. 515.

266. Семенов С. А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука, 1968. - 359 с.

267. Семина Л. В. Раскопки многослойных поселений на р. Мензе // АО в 1983 г. М.: Наука, 1985.-С. 242.

268. Сергин В. Я. О сезонах обитания на палеолитических поселениях // Проблемы палеолита Восточной Европы. КСИА. - № 206. - 1992. - С. 48-52.

269. Смирнов Ю. А. Мустьерские погребения Евразии. М., 1991.

270. Смирнов А. П. К вопросу об археологической культуре // СА. 1964. - № 3. - С. 317.

271. Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение (справочное пособие) в 2-х т. М., Недра, 1988.

272. Сосновский Г. П. О находках древней каменной индустрии и остатков страуса в Се-ленгинской Даурии // Сообщ. ГАИМК. 1932. - № 11-12. - С. 19-24.

273. Сосновский Г. П. Следы пребывания палеолитического человека в Забайкалье // Тр. КИЧП. 1933. - Т. 3. - Вып. 1. - С. 23-40.

274. Сосновский Г. П. Палеолитические стоянки Северной Азии // Тр. АИЧПЕ. Вып. 5. - М.; Л.; Новосибирск, 1934. - С. 246-304.

275. Сосновский Г. П. Новые палеолитические местонахождения Южной Сибири // КСИМК. 1940. - Вып. 7.

276. Соффер О. А. Экономика верхнего палеолита: продолжительность заселения стоянок на Русской равнине // РА. 1993. - № 3. - С. 5-17.

277. Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири (к XIII конгрессу ИНКВА). Иркутск: Изд. ИГУ, 1990. - 165 с.

278. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985. -299 с.

279. Сулейманов P. X. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент, 1972. -170 с.

280. Сычева С. А., Леонова Н. Б., Узянов А. А., Александровский А. Л., Пустовойтов К. Е. Руководство по изучению палеоэкологии культурных слоев древних поселений (полевые исследования: схема описания и отбор образцов). М.: Изд. МГУ, 1998.-59 с.

281. Табарев А. В. Технология каменных индустрий докерамических комплексов Приморья: Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1990. - 16 с.

282. Талько-Грынцевич Ю. Д. Древние памятники Западного Забайкалья // Тр. 12-го Археологического съезда. 1902. - Т. 1. - М., 1905.

283. Ташак В. И. Усть-Кяхта-17 многослойное поселение на р. Селенге // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. - Новосибирск: Наука, 1993.-С. 47-64.

284. Ташак В.И. Палеолитическое поселение Подзвонкая //Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита, 1996. - С. 48-57.

285. Ташак В. И. Палеолит и мезолит юга Бурятии: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Улан-Удэ, 1996а.

286. Ташак В. И. О двух традициях каменной индустрии в мезолите Западного Забайкалья // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. Иркутск, 19966. - С. 52-54.

287. Ташак В. И. Верхний палеолит Усть-Кяхты в свете новых исследований // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. т. 2. - Новосибирск: ИАиЭ СО РАН, 1998. - С. 195204.

288. Ташак В. И. Комплекс палеолитических местонахождений Ирэн-Хада // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. -С. 55-61.

289. Ташак В. И. Датирование верхнепалеолитического поселения Подзвонкая и начало верхнего палеолита на юге Бурятии // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии, т.1. .Археология, этнология Улан-Удэ, изд.БНЦ СО РАН, 2000 - С. 25-29.

290. Фадеева И. С. Селенгинское среднегорье. Улан-Удэ: Бургиз, 1963.

291. Филлипов А. К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите // Технология производства в эпоху палеолита. Л.: Наука, 1983. - С. 971.

292. Флоренсов Н. А. Мезозойские и кайнозойские впадины Прибадкалья. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1960.-237 с.

293. Флоренсов Н. А. Геологическое описание Санного Мыса (приложение к отчету о раскопках в Бурятской АССР в 1968 г.) // Материалы полевых исследований Дальневосточной археологической экспедиции. Вып. 2. - Новосибирск, 1971.-С. 84-86.

294. Формозов А. А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М.: Изд. АН СССР, 1959.

295. Фролов Б. А. Неоантроп: искусство и психология творчества // Вопросы антропологии. 1974. - Вып. 46.- С. 52-65.

296. Хамзина Е. А. Археологические памятники Бурятии. Новосибирск: Наука, 1982.

297. Хензыхенова Ф.Э. Грызуны стоянки Хотык-3 и их палеогеографическое значение // Палеоэкология человека Байкальской Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.-С. 44-47.

298. Холл А.Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы //Исследования по общей теории систем.- М., Прогресс, 1966. С. 252-260.

299. Холюшкин Ю. П. К вопросу о принципах построения модели археологической культуры (на материалах Сибири) // Каменный век Северной, Средней и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 1983. - С. 40-60.

300. Цейтлин С. М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979. - 283 с.

301. Шамсутдинов В. X. Новая верхнепалеолитическая стоянка в Забайкалье // БКИЧП. -1966.-№32.

302. Шер А. В. Млекопитающие и стратиграфия плейстоцена крайнего северо-востока СССР и Северной Америки. М.: Наука, 1971. - 310 с.

303. Шер Я. А., Бледнова Н. С., Вишняцкий Л. Б., Гольдшмитд Е. С., Дмитриева Т. Н. / Общая ред. Я. А. Шера. Первобытное искусство: проблема происхождения. -Кемерово, 1998.

304. Шовкопляс И. Г. Мезинская стоянка. Киев: Наукова Думка, 1965.

305. Шуньков М. В. Муетьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. -Новосибирск: Наука, 1990. 159 с.

306. Щелинский В. Е. Виды использования каменных орудий из мустьерской стоянки Кетросы //Кетросы мустьерская стоянка на Среднем Днестре // Тр. КИЧП. -М., 1981.-С. 53-58.

307. Щепинский А. А. Мустьерские памятники Крыма и опыт реконструкции хозяйственной деятельности неандертальского человека // Проблемы палеолита Восточной Европы // КСИА. № 206. - М., 1992. - С. 52-57.

308. Ярославцева J1. Г. Новое палеолитическое местонахождение Удунга на р. Темник: Мат-лы конф. к 70-летию музея истории Бурятии. Улан-Удэ, 1993. - С. 1420.

309. Bar-Yosef О. Insights into Levantine Middle Paleolithic Cultural Variability // The Middle Paleolithic: Adaptation, Behaviour and Variability. Pennsylvania, 1992. - P. 163-182.

310. Berdnikova N. E. Baikal Siberia during the Transitional from Palaeolithic to Neolithic Period // Происхождение керамики в Восточной Азии и на Дальнем Востоке. В поисках истоков культуры Дземон (на яп. яз.). Сендай, 1995. - Р. 40-43.

311. Behrensmeyer А. К. Taphonomic and ecologic information from bone weathering // Paleobiology. 1978. -4. - P. 150-162.

312. Binford L.R. Archaeological perspectives in archaeology.- Chicago, 1968

313. Binford L.R. In pursuit in the Past. New-York, 1983

314. Boeda E. Le concept levallois et evalution de son camp d'application // L'Homme de Neandertal. Vol. 3. - ERAUL 31. - 1988. - P. 13-59.

315. Brezillon M. N. La denomination des objets de pierre taillee // 4 supplement a «Gallia Prehistoire». 1968. - P. 417.

316. Butzer K. W. Archaeology as Human ecology. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-303 p.

317. Cauwe N., Germonpre M, Lbova L., Tashak V. et all. Le Paleolithique superieur ancien de Siberie // Bulletin des Muses royaux dArt et de Histoire de Bruxelles, 64, 1994 -P. 129-149.

318. Clark D. Analytical archaeology. London; Munthuen, 1968.

319. Clark G. A. A paradigm is like an onion: reflections on my bases // Perspectives on the Past. Philadelfia, 1991. - P. 79-108.

320. Frayer D. W. Evolution at the European edge: Neanderthal and Upper Paleolithic relationships // Prehistoire Europienne. 1992. - Vol. 2. - P. 9-69.

321. Germonpre M., Lbowa L. Mammalian remains from the Upper Paleolithic site of Kamenka (Buryatia Siberia). Journal of Archaeological Science. - 1996. - P. 3557.

322. Goebel Т., Aksenov M. Accelerator radiocarbon dating of the initial Upper Palaeolithic in southeast Siberia // Antiquity. 1995. - 69. - P. 349-357.

323. Goebel Т., Derevianko A., Petrin V. Dating the Middle-to-Upper-Paleolithic Transition at Kara-Bom // Current Antropology. 1993. - Vol. 34. - № 4. - P. 452-458.

324. The Interpretation of Archaeological Spatial Patterning. New York-London, Plenum Press. - 1992.-331 p.

325. Mellars P. The Neanderthal legacy. New Jersey, 1996

326. Marks A. E, Volkman P. Technological variability and change seen through core reconstruction // The human uses of flint and chert. L, 1983.1. Marks, Ferring, 1988

327. Ott M. From the Middle to Upper Palaeolithic: the nature of transition // The emergence of modern humans. Edinburgh, 1990. - P. 438-456.

328. PigeotN. Magdalenian d'Etiolles. -Paris, 1987

329. Shea J. J. A functional study of the lithic industries associated with homonid fossils in the Kebara and Qafzeh caves (Israel) // Human Revolution. Behavioural and Biological Perspectives on the Origins of Modern Humans. Edinburgh, 1989. - P. 611— 625.

330. Tixier J, Inizan M.-L, Roche H. Prehistoire de la pierre tailee.-Paris.:CNRS, 1980.1.1 :Terminologie et technologies 148p.

331. Van-Peer F. Interassemblage Variability and Levallois Styles the Case of the Northen African Middle Palaeolithic // Journal of Antropological archaeology. - 1991. - № 10.

332. Vasiljev S. The Upper Palaeolithic of Nothern Asia // Current Antropology. 1993. -Vol. 34. -№ l.-P. 82-92.

333. Vishnyatsky L. B. «Running ahead of time» in the development of Palaeolithic industries // Antiquity. 1994. - № 68,- P. 134-140.