автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Визуализация теоретического знания как познавательный метод

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Белова, Зоя Степановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВАЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ

ПРОБЛЕМА.

§1. Место и роль визуализации в научном познании.

§2. Функции зрительных образов в структуре и динамике теоретического познания.

§3. Объективация субъективной реальности как основа конструирования модельных представлений теоретического знания.

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ ВИЗУАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ

ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.

§1. Определение визуальной наглядности относительно к абстракциям.

§2. Феноменальная модель и ее когнитивная ценность.

§3. Структурно-логическая модель и ее познавательная эффективность.

§4. Роль визуальных моделей в репрезентации идеализирующей абстракции.

§5. Значение визуальной модели в формировании научного мировоззрения.

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ

ВИЗУАЛИЗАЦИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

§ 1. Особенности представления объекта познания в его чувственной наглядности и аподиктическрй модальности.

§ 2. Значение визуальных моделей для углубления и развития теоретического познания.

§ 3. Роль визуальной модели в раскрытии незримой сущности.

§ 4. Значение комплексного подхода для интеграции концептуальной модели теории.

ГЛАВА 4. ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ

ВИЗУАЛИЗАЦИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

§ 1. Роль визуальных моделей в обеспечении методологии восхождения от абстрактного к конкретному.

§ 2. Значение единства исторического и логического для конструирования концептуального образа.

§3. Роль визуальной модели в воссоздании образа исторически минувшей реальности.

§4. Значение экстраполяции метода восхождения для естественно-научного познания.

§5. Значение визуализации научных абстракций для формирования теоретизированного видения мира.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Белова, Зоя Степановна

Актуальность темы исследования

В современной культуре проблема визуализации теоретического знания - одна из серьезнейших гносеологических проблем. XX век -век научно-технической революции - принципиально расширил зоны визуализации. Развитие наук, ЭВМ, кино, телевидения, видео, интернета и т.д. - все это привело к необходимости по-новому рассматривать достижения современной науки и искусства, достигших высокого уровня абстракции через различные средства визуализации.

Как известно, процесс познания имеет два уровня: чувственное и рациональное. Чувственное познание в основном представляет объект в наглядно-образной форме (ощущение, восприятие, представление). Но в отличие от ощущения и восприятия, которые образно передают субъекту информацию при непосредственном контакте с предметами реальной действительности, представление -обобщенный и отвлеченный образ предмета, оно является своего рода внутренней моделью познаваемого объекта. Если считать ощущение и восприятие предпосылкой к теоретическому познанию, то представление - это уже начало обобщения и абстрагирования от чувственной реальности. Представление -необходимый элемент сознания, т.к. оно постоянно связывает значение и смысл понятий с образом вещей и в то же время даёт возможность сознанию свободно оперировать чувственными образами предметов. Являясь отвлеченным образом, какими бы достоинствами оно не располагало, представление дано только самому субъекту и доступно исследователю только изнутри - интроспективно. Исследователь, решая научную проблему, имеет дело не столько с самой реальностью, сколько с ее образами и понятиями, оперируя ими во внутреннем плане своего сознания. Образы и понятия даны в самонаблюдении как особые формы реальности.

Наблюдателю эти идеальные образы заменяют исследуемые объекты, существующие независимо от его сознания. Интроспекция, как своего рода система отсчета, доставляет исследователю-наблюдателю искомую информацию. В этой связи познавательные модели можно было бы классифицировать на субъективные и объективные. Но в литературе часто под моделями понимают только объективные конструкции. Достоинства объективных моделей отчетливо проявляются при сравнении с субъективными моделями. Исследователь познает свои образы в качестве внутренней модели исследуемого объекта. Однако субъективные модели имеют существенные гносеологические недостатки. Известно, что они фрагментарны, текучи, мимолетны, подвержены искажениям вплоть до иллюзий и галлюцинаций под влиянием личностных факторов самого исследователя.

Благодаря рефлексии, мы наделены способностью "видеть" мир внутри собственного сознания, исследовать его в качестве своего рода модели. Современный исследователь, каким бы -уникальным мышлением не обладал, не достигнет цели, если он не исЬользует объективные модели, чтобы устранить недостатки моделей, которыми он оперирует в своем мышлении.

Объективные модели имеют ряд преимуществ: они стабильны, управляемы, не подвержены искажениям, исходящим из личностных характеристик самого исследователя, зримы, целостны, реалистичны. Объективная модель дает возможность ввести объект познания в широкий контекст реальности, она ближе к чувственной достоверности объекта познания и поэтому более доступна для верификации, производимой в процессе наблюдения и эксперимента.

Познание - это деятельность субъекта по получению, хранению, переработке и выдаче полученной информации. Познавая окружающий мир, человек всегда стремится к мысленному постижению сущности вещей. По сравнению с теоретической абстракцией, представление, благодаря своей наглядности, более доступно наблюдению и анализу. Обобщенный образ не может быть бесконечно обобщенным и наглядным. Образ всеобщего, будучи идеальным, субъективным образом объективной реальности, есть абстракция. Идеальный образ плохо поддается всестороннему и объективному наблюдению и анализу, поэтому субъект, как исследователь, затрудняется сличать его с материальным эквивалентом (референтом) идеального образа. Познавая реальный мир, человек стремится выделить основные законы (общие, повторяющиеся, существенные, устойчивые связи между предметами и явлениями).

В интроспекции сложные объекты внешнего мира, в силу динамичности самого субъективного мира, представляются исследователю почти как хаос, как цепь бессистемного нагромождения явлений и предметов. Целью познания в первую очередь является выявление содержания понятий о мире. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем больше обобщает объекты по самым существенным параметрам.

Субъект является познающим, ибо он инстинктивно стремится создать в своем сознании упорядоченную картину реального мира, что дает ему возможность адекватно ориентироваться, принимать разумные решения.

Если при чувственном познании субъект свои внутренние образы сверяет с непосредственными данными органов чувств, то при теоретическом познании, имеющим дело с идеальными объектами, точнее абстракциями, такой возможности нет. Поэтому возникают затруднения в установлении связи между объектом, данным в абстракции, и образом, созданным при непосредственном контакте с внешним миром. В таких случаях обращаются за помощью к зримой наглядности, копирующей объект не только образами, но вербальными, математическими и логическими конструкциями. Если внутренняя речь (слова, фразы, знаки, формулы) наблюдаема первоначально лишь интроспективно, то, будучи нанесенной на бумагу, становится достоянием публичного восприятия извне. Именно в этой связи возникает проблема визуализации знания в различных вариантах. Эта проблема универсальна, так как она касается не только науки и искусства, но религии, мистики, т.е. материализации всех форм общественного сознания. Исследователь, естественно, стремится найти соответствующие языковым (и понятийным) моделям внешне наблюдаемые, т.е. зрительные модели1.

Под визуализацией понимается всякий способ обеспечения наблюдаемости ненаблюдаемой реальности, а под визуальной моделью - любая зрительно воспринимаемая конструкция, представляющая сущность объекта познания. Теоретическое знание приобретает когнитивную ценность лишь при условии, если оно понято субъектом. Понимание затруднено, если абстракция не представлена в публично наблюдаемой наглядности. В процессе

1 Под моделью следует понимать теоретически представляемую или материальную конструкцию, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что её изучение дает субъекту новую информацию об изучаемом объекте. познания исследователь имеет дело со знаками и формулами как своего рода моделями.

В моделях свойства объекта познания отражаются в некотором смысле реконструированном виде. Возникает противоречие -расхождение между моделью и объектом, которое разрешается вербальной интерпретацией теории. Так или иначе, познающему субъекту без визуальных моделей не обойтись.

Любая модель обладает относительной полнотой. Хотя человек в процессе познания имеет дело лишь с относительной истиной, в то же время его постоянно влечет к абсолютной истине. При этом создание внешних моделей внутренних образов направлено на разрешение вышеуказанного противоречия. Достижение адекватности или совпадения внутреннего идеального образа с реальным предметом может быть обеспечено средствами практических приложений теории.

Истина конкретна, так как она дает о себе знать лишь относительно к тем обстоятельствам, которые ее сопровождают в процессе исследования. Если модели наблюдаемы и достаточно эвристичны, если они позволяют получать новые верифицируемые опытом данные, то их можно воспринимать как истинные.

В процессе познания среди всех органов чувств зрение играет наиважнейшее место, предоставляя в мозг (по данным психологических исследований) до 80-90% информации. Человек, получая необходимую информацию через зрительные каналы, вынужден преимущественно оперировать именно визуальными образами. По своей информативности, визуальные образы являются познавательно и практически более значимыми, чем слуховые, вибрационные, вкусовые и другие образы. Последние более субъективны, поэтому они дополняются, контролируются, уточняются объективностью визуальных образов. Визуализация теоретического знания делает реализуемыми такие способы проверки истинности знания/как верификация и фальсификация. Визуальная модель, какой бы ни была странной ее конструкция, согласно своему назначению, должна соответствовать структуре своей теории и структуре своего эмпирического референта. Отсюда следует возможность использования ее в качестве средства верификации или фальсификации. В этой связи проверка истинности теории может быть и двухчленным (знание - объективная реальность), и трехчленным (знание - визуальная модель - объективная реальность), а каждый из указанных способов является двухфазным отношением (знание - визуальная модель; визуальная модель -объективная реальность). Современная методология теоретических исследований свидетельствует, что способ проверки истины, включающий в себя трехчленное отношение, является наиболее эффективным.

Степень разработанности проблемы

Имеется значительное количество исследований, посвященных теории и практике наглядности в научном познании и обучении. Роль наглядных средств в структуре познавательного процесса освещена как в трудах философов: Аксенова Н.Р., Алексеева П.В., Баженова Л.Б., Бранского В.П., Брушлинского A.B., Вартофского М., Ворониной Т.П., Гирусова Э.В., Кезина A.B., Кочергина А.Н., Коршунова A.M., Лекторского В.А., Лямина B.C., Мантатова В.В., Селиваной В.И., Сивоконя П.Е., Славина A.B., Смоляна Г.Л., Смирнова С.Д., Спиркина А.Г., Степина B.C., Феизова Э.З., Штоффа В.А., Юдина Б.Г., Ястремского И.Н., так и психологов и дидактов: Выготского Л.С., Давыдова В.В., Гальперина П.Я., Зильберштейна А.И., Зинченко В.П., Леонтьева А.Н., Рубинштейна Л.С., Бабанского Ю.К., Занкова Л.В., Есипова Б.П., Наумова Ю.К., Фридмана Л.М. и других.

Но если одни философы коснулись вопроса наглядных образов лишь вскользь, излагая проблемы творчества, педагоги и психологи -анализируя только вопрос о роли наглядных средств в активизации познавательной деятельности учащихся, то первым, кто поставил вопрос о визуальном моделировании знания, был Аксенов Н.Р. Но он рассматривал визуализацию только философского, а не научно-теоретического знания вообще. Известно, что философия является специфической формой мировоззрения. Если научное знание имеет два уровня: эмпирический и теоретический, то философское знание является только теоретическим и опирается непосредственно как на теоретическое научное знание, так и на другие формы общественного сознания.

Кроме того, Аксенов Н.Р. пришел к выводу, что философские визуальные модели, будучи условно-знаковыми, не могут быть подобны (по терминологии Аксенова Н.Р.) - "изоморфны" своим оригиналам, т.е. философским понятиям. По его мнению, созерцание таких моделей не всегда позволяет увидеть новые, еще неизвестные свойства оригинала. Более того, такие модели, будучи визуальными, в силу своего несходства с оригиналом, не являются моделями вообще, что ставит под сомнение их эвристическую ценность.

Серьезный вклад в изучение проблемы визуализации теоретического знания внес Ястремский И.Н. Но, как и его предшественник, он исследовал только графические модели, оставляя без внимания все другие виды визуальных моделей, анализируя визуализацию только философского знания. Между тем, визуальные модели теоретического знания широко применяются во всех науках. Давно назрела общественная потребность в выявлении всеобщих закономерностей визуальных моделей и философском осмыслении визуализации теоретического знания как познавательного метода.

Наличие вышеуказанных пробелов послужило основанием для выбора темы: «Визуализация теоретического знания как познавательный метод».

В качестве непосредственного предмета исследования данной диссертации явилась визуализация теоретического знания, а объектом исследования - научное познание.

Цель диссертационного исследования

Разработка философской концепции визуализации теоретического знания как познавательного метода.

Задачи исследования

1. Выявить значение визуальных моделей в научном познании.

2. Выявить основные функции визуальных моделей в структуре и динамике теоретического познания.

3. Разработать типологию визуальных моделей теоретического знания.

4. Охарактеризовать методологические приемы, средства и способы визуализации теоретического знания.

5. Выявить эвристический потенциал визуализации теоретического знания.

Методологическую основу исследования составили классические варианты методологии, включающие в себя принципы детерминизма и рациональности, деятельного подхода к научному познанию и принцип историзма, обращенный к истокам и формам рациональности. Так же применены методы: восхождения от абстрактно к конкретному и от конкретного к абстрактному; анализа и синтеза; индукции и дедукции и др. Особое внимание уделено методам формализации, экстраполяции и моделирования, которые в данном исследовании выполняли не только вспомогательную роль, но вошли в структуру исследования как эвристические средства. На различных этапах исследования для решения конкретных задач применялись данные наблюдения и факты, содержащиеся в научной литературе.

Научная новизна исследования

1. Выявлено значение визуальной модели в научном познании: визуальная модель является итогом определенного этапа теоретического познания, выражает в наглядной форме результаты познания, обнаруживает пробелы и противоречия в знаниях, выявляет пути дальнейшего исследования.

2. Выявлены основные функции визуальных моделей в структуре и динамике теоретического знания: визуальные модели выполняют функцию посредника как между эмпирическим и теоретическим знанием, так и между теоретическим знанием и чувственной реальностью.

3. Разработана типология визуальных моделей теоретического знания. Выделены:

- натуральные, изобразительные и искусственные;

- образные и условно-схематические;

- линейные, двухмерные и трехмерные;

- статичные и динамичные;

- черно-белые и многоцветные;

- строгие и нестрогие;

- феноменальные и структурно-логические.

4. Охарактеризованы методологические приёмы, средства и способы визуализации теоретического знания: визуализация теоретического знания - общенаучный метод познания. Визуальные модели в познании выступают как гипотезы (схематические проекции реальности), как средства, обеспечивающие получение новой информации, как прогнозы о неизвестных науке фактов, основанные на правомерности логики экстраполирования.

5. Выявлен эвристический потенциал визуализации теоретического знания. Представляя теоретическое знание в обобщенном виде:

1) визуальная модель делает видимым строение, структуру, упорядоченность невидимого теоретического знания, облегчает его понимание, способствует выявлению причинно-следственных связей и механизма их функционирования;

2) визуальная модель подталкивает исследователя к поиску ранее неизвестных фактов и феноменов объективной реальности. Само нахождение исследователем адекватной модели теоретического знания есть эвристика. Одна и та же теория может быть продемонстрирована самыми разными моделями;

3) в визуальной модели внутренние свойства теоретического знания выступают в качестве внешних, наблюдаемых, зримых черт реальности. Это обнаруживает пробелы в теоретическом познании, противоречия, неполноту, ограниченность и незавершенность, что побуждает исследователя к экстраполяции на новые реальности исследования;

4) визуальная модель, наглядно представляя противоречия теоретического знания, в определенной степени указывает и пути поиска способов разрешения этих противоречий.

Положения, выносимые на защиту

1. Визуальная модель делает наглядным строение, упорядоченность, структуру теоретического знания, показывает причинно-следственные связи, зависимости (в визуальной модели они выступают в виде последовательностей) и, наконец, противоречия. Они выступают в визуальной модели в виде несовпадений, пересечений, несоответствия и неравенства, наблюдаемых непосредственно, визуально.

2. Визуальная модель, будучи наблюдаемой, может быть вполне подобна объективному корреляту (предмету) теоретического знания. С другой стороны, визуальная модель теоретического знания, если она истинна, соответствует структуре самой теории и объективному референту теории. В каждой отдельной визуальной модели выделяются в более или менее чистом виде определённые стороны теоретического знания, не искаженные взаимодействием с остальными сторонами. В этом смысле визуальная модель выступает в качестве своеобразного "фильтра" теоретического знания.

3. В практике визуализации теоретического знания используются, как правило, самые разнообразные виды модельных представлений. В качестве основания типологии визуальных моделей, исходя из выполняемых ими функций, выделены: методы и приёмы их исследования, назначения, содержания, способы изображения, материалы и технологии изготовления. Данные основания позволили выделить указанные типы моделей:

- натуральные (состоящие из природных или производственных объектов) и изобразительные (изображающие предметы и явления средствами искусства (живопись, графика, скульптуры), а также искусственные (технические);

- образные (показывающие предметы и явления в реальном, образном виде: модели, макеты, муляжи, картины, иллюстрированные таблицы и др.) и условно-схематические (передающие в предмете или явлении только самое главное, основное, в известной логической обработке и с использованием условных графических знаков, условной раскраски и символики (карты, схемы, диаграммы и др.); линейные, двухмерные (плоскостные) и трехмерные (объемные);

- статичные (с неподвижными частями и деталями) и динамичные (с подвижными деталями, действующие модели, например, модель самолета);

- черно-белые и многоцветные (с использованием условной раскраски);

- строгие (построенные по определенным правилам, например, по ГОСТу) и нестрогие (произвольные, например, рисунок, схема на доске);

- феноменальные (фотографии с точной копией) и структурно-логические (схемы, отражающие существенное, закономерное). Данная типология позволяет более целенаправленно использовать визуальные модели в познании.

4. Теоретическое знание носит заведомо обобщенный характер. Оно абстрагировано от несущественного. Более того, даже существенное представлено в нем избирательно. Для построения визуальной модели теоретического знания должны быть отобраны такие изобразительные черты, которые наиболее отчетливо, ярко, выразительно отражали бы существенные соотношения и зависимости между элементами теоретического знания. По своей структуре визуальная модель может соответствовать тому теоретическому знанию, которое моделирует. Именно структурное соответствие делает визуальную модель адекватной своему оригиналу, т.е. истинной.

5. Визуальная модель теоретического знания является наглядным образом некоторого итогового состояния теоретического познания, иллюстрацией определенного результата. Она, представляя для анализа теоретическое знание, делает видимым строение, структуру, упорядоченность этого знания, тем самым облегчает понимание его. Кроме того, визуальная модель способствует выявлению причинно-следственных связей и, следовательно, понимание механизма его функционирования. В этом состоит первая эвристическая (в данном случае герменевтическая) функция визуальной модели.

В визуальной модели семантические характеристики теоретического знания (такие, как качественные и количественные зависимости) выступают в качестве внешних, доступных наблюдению зримых черт, представленных в модели. Это эксплицирует скрытые, неявные пробелы, противоречия, неполноту, ограниченность и незавершенность, заключенные в теоретическом знании. В этом состоит вторая эвристическая функция визуальной модели.

Визуальная модель указывает на то, что в теоретическом знании подлежит дальнейшему исследованию и подсказывает основные направления поиска. Противоречия теоретического знания, наглядно представленные в визуальной модели, в определенной степени указывают и пути поиска основных способов разрешения этих противоречий. В этом состоит третья эвристическая функция визуальной модели теоретического знания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем впервые выявлены основные звенья познавательного процесса, обеспечивающие эффективное конструирование концептуальной визуальной модели теоретических знаний. Разработка проблем, исследованных в диссертации, и полученные результаты способствуют осознанию необходимости визуализации теоретического знания как философско-методологической проблемы.

Данные этого исследования можно использовать при чтении основного курса философии, в том числе учебных курсов по темам: «Познание как отражение действительности», «Чувственное и рациональное в познании», «Принципы как регулятивы познания», «Здравый смысл и научная теория», «Принцип системности и наглядности в познании», «Особенности научного познания» и др.

Апробация материалов диссертации проведена в процессе обсуждения на международных (1999г., Йошкар-Ола, II Российско-Американской региональной конференции; 2000г., Чебоксары, научно-практической конференции, посвященной 80-литию Чувашской Республики), Всероссийских (Нижний Новгород, 1997г.) и региональных научных конференциях (Чебоксары, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000г.г.), на занятиях общегородского философского семинара (г. Чебоксары, 1998, 2000г.г.), в ходе участия в спецсеминаре в марте-апреле 2000г., обсуждения на кафедре философии и методологии

18 науки Чувашского госуниверситета и семинарских занятиях докторантов кафедры философии ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова.

Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора. Непосредственно по теме диссертации опубликованы две монографии: «Проблемы визуальной репрезентации теоретических знаний» (Чебоксары, 1998г.) и «Философские и методологические проблемы наглядности в теоретическом познании» (Чебоксары, 2000г.) (в соавторстве).

Идеи концепции использованы при чтении курса в институте повышения квалификации преподавателей общественных наук г.Чебоксары, при участии в научно-теоретических конференциях в Чебоксарском филиале Московского государственного социального университета (в мае 1998, в декабре 1999 и в мае 2000г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова с участием представителей кафедр философии Чувашского госпедуниверситета им. И.Я. Яковлева, Чебоксарского института Московского университета потребкооперации, Чебоксарского филиала Московского государственного социального университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Визуализация теоретического знания как познавательный метод"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное исследование посвящено философскому осознанию необходимости визуализации теоретического знания в контексте научного познания. Это необходимо, во-первых, в плане построения ученым-первооткрывателем нового знания в качестве компонента любой теоретической абстракции; во-вторых, в плане построения промежуточного моста, необходимого для междисциплинарного общения между представителями различных наук. Новое знание больше всего обнаруживается на стыке разных дисциплин. В-третьих, в аспекте социализации науки. Неспециалист, нуждающийся в научной информации, не может понять язык специальных научных терминов без описания той конкретной реальности, которая исследуется. Популяризация науки - это не роскошь, а обязательный атрибут современного общества. Она без яркой зрительной иллюстрации не достигает цели.

Существует острая потребность в объективации научных знаний в наглядности и в учебном познании, ибо это тоже творческий процесс, не менее сложный поиск реальности, чем научно-исследовательский. Странно, но факт, что до сих пор нет специальной философской теории - теории обучающего познания, продиктованной потребностями всеобщего образовательного процесса.

Концептуальная визуализация в процессе познания имеет свое, надлежащее только ей, место. Она не заменит вербального описания достоверных фактов, дескриптивно-нормативного объяснения их, а также вербальной интерпретации самих абстракций и математических формул, входящих в состав теоретических утверждений. Среди всех других компонентов теории визуальная модель несет крайне необходимую для исследователя информационную нагрузку -обеспечение реализма, отсутствующего в отвлеченном мышлении.

Визуальная модель в данном исследовании рассматривается и как средство, служащее для ввода в сознание субъекта научной информации о реальности при помощи замены ее адекватным изображением. Любая модель, в том числе и визуальная, выступает двояко: во-первых, как особая форма объективной реальности и, во-вторых, как информация о самой реальности. Благодаря визуальной модели скрытая сущность вещей становится открытой, просвечиваемой для внешнего наблюдателя.

Практика широкого и систематического использования визуальных моделей приводит-к выводу, что наглядность - это своего рода чувственная реальность. Именно через ее чувственность, хотя и виртуальной, достигается реальная возможность воздействия на внечувственную семантику процесса мышления.

Визуальная наглядность выполняет функцию модели, и, как всякая модель, она должна быть компактной и экономной, чтобы сжать «расстояние» от явления к сущности. В науке это расстояние измеряется десятилетиями, а, может быть, и веками. В визуальной модели явление и сущность должны быть представлены «рядом» друг с другом в одном многозначном изображении.

К визуальной модели предъявляется целый комплекс требований: конструированию подлежат не только предметы и явления, доступные органам чувств, но и сами теоретические и даже методологические установки, используемые в качестве общей стратегии решения поставленной задачи. Проблема визуальной модели может быть решена эффективно лишь в том случае, если она будет введена в контекст соответствующей методологии.

Комплексный подход к формированию методологии визуализации не сводится к признанию объективной реальности, т.е. существования объекта познания вне сознания. Такой подход должен быть представлен еще на одном уровне - на уровне особенностей действия законов объективного мира, основанных на знании целого комплекса эмпирических, теоретических и методологических предпосылок. Не только предметы и явления, но и закономерные связи между ними представляют собой объективную реальность. Наша задача заключается в том, чтобы эта реальность была «просвечена» через образ, представляющий собой объективную модель теории.

Верно, что объективные законы срабатывают в силу внутренней необходимости, т.е. в принудительном порядке, независимо от воли и желания людей. Однако очень трудно создать такую модель, которая могла бы репрезентировать эту особенность законов в синтетическом образе, содержащемся в модели.

Адекватный образ - это информационный элемент, имманентный структуре любой теории. Поэтому вербальное изложение темы без применения наглядности есть насилие над природой интеллекта.

Модели теории относятся к фактам и эмпирическим основаниям теории, но также и к самой теории, причем не только к теоретическим положениям, но логике и методологии построения теории. Опредмечивание логики и методологии при помощи таких моделей вносит особый вклад в дело формирования реалистического мышления, тем самым и обеспечения феномена понимания.

Визуальные модели вписываются в процесс познания в своих следующих характеристиках и когнитивных функциях:

- модель раскрывается через принцип относительности;

- нет модели как таковой вообще, а есть объект, приобретающий свойства модели относительно теории;

- когнитивные достоинства (параметры) наглядности измеряются по отношению к субъективному миру, ориентированному на тот объект, на который нацелено исследование;

- без готовности, нацеленности внимания к определенному объекту, т.е. без наличия предынформации в голове познающего субъекта, информация не может быть расшифрована или принята как информация;

- визуальная модель, как по форме, так и по содержанию должна отвечать способам представления информации в мозгу человека;

- визуальная модель должна быть сконцентрирована и создана с учетом пропускной способности и строения воспринимающей системы (зрительного восприятия, встроенного в аппарат визуального мышления);

- визуальная модель - это информация и, как любая информация, воспринимается, подчиняясь особым перцептивным законам;

- нужна стратегия отбора модели, которая была бы адекватной анализируемой абстракции. Критериями такого отбора служат приемы, вытекающие из методологии научного познания. Так как одну и ту же абстракцию можно эксплицировать в нескольких зримых вариантах, то перед исследователем встает реальная проблема выбора, что зависит от того, как глубоко он осознал (понял) концептуальное содержание теории;

- предварительная спецификация визуальной модели не должна быть чрезмерно " строгой, однозначно детерминированной. Необходимо сохранить некоторую свободу творческого отбора нужной информации (свободу выбора) и творческой интерпретации. Исследователь, наделенный творческой активностью и вниманием, ищет именно ту информацию, на которую направлены цель и задача исследования. Для этого модель должна быть не банальной, а информативной;

- мышление, необходимое для интерпретации объекта познания, срабатывает как правило, в ответ на проблемную ситуацию, поэтому модель должна содержать в себе противоречие известного и неизвестного. В этом смысле она должна содержать в себе также и некоторую неопределенность: излишне экономичное описание может сильно затруднять опознание и понимание, а излишне детализированное описание может потребовать много времени и усилий для извлечения релевантной информации. При соблюдении меры и определении задачи отбора информации экономичность и избыточность не исключают, а, наоборот, дополняют друг друга.

Научная новизна исследования заключается и в том, что в нем впервые определены гносеологические требования к модельной наглядности. Модель должна:

- адекватно соотносить абстракцию с реальностью;

- экстраполировать известную теорию на неизвестную область реальности;

- обеспечить выход полученных результатов исследования в сферу практических приложений;

Список научной литературыБелова, Зоя Степановна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аксенов Н.Р. Специфика и принципы моделирования философского знания. Челябинск: Южно-урал. кн. изд-во, 1980. -250 с.

2. Аксенов Н.Р. Теоретико-методологические проблемы моделирования философского знания. Дис. д-ра филос. наук. М„ 1981.-354 с.

3. Александров А.Д. Проблемы науки и позиция ученого. Л.: Наука, 1988.-509 с.

4. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М.: Наука, 1978. -275 с.

5. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 149 с.

6. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика. М.: Высш.шк., 1991.-382 с.

7. Амонашвили Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса. Минск: Университетское, 1990. -657 с.

8. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. 181 с.

9. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1964. -234 с.

10. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1960.-486 с.

11. Анохин П.К. Биологическое отражение действия фундаментальных законов неорганического мира // Ленинская теория отражения и современная наука: В 3 т. Т. 1. София. 1973. С. 113-126.

12. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1981. С. 263 278.

13. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы. Душанбе, 1971. 302 с.

14. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974,- 392 с.

15. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.-352 с.

16. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.-231 с.

17. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.-240 с.

18. Баранов С.П. Сущность процесса обучения. М.: Просвещение, 1981,- 143 с.

19. Бархаев Б. Логико-дидактические проблемы развивающего обучения // Вестн. высш. шк. 1990. № 10. С. 36 -43.

20. Белова З.С. Представление научной информации средствами визуальной наглядности. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1997. -58 с.

21. Белова З.С. Проблемы визуальной репрезентации теоретических знаний. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1998. 198 с.

22. Белова З.С., Феизов Э.З. Философские и методологические основания проблемы наглядности в теоретическом познании. Чебоксары, Калем, 2000. 228 с.

23. Беляева Л.А. Социокультурные основания педагогической деятелльности. Дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1994. -249 с.

24. Белянкина Н.Г., Пивоваров Д.В. Образ элементарного объекта и элементаристский подход. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.- 142 с.

25. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. 556 с.

26. Берлянт A.M. Образ пространства: карта и информация. М.: Мысль, 1986.-240 с.

27. Беспалов Б.И. Действие (Психологические механизмы визуального мышления). М.: Изд-во МГУ, 1984. 189 с.

28. Бессонов Б.Н. Герменевтика. История и современность. М.: 1988.-252 с.

29. Бинг Р., Брюкер Р. Мозг и глаз. Л.: Медиц, 1959. 194 с.

30. Болтянский В.Г. Формула наглядности изоморфизм плюс простота // Сов. педагогика. 1970. № 5. С. 46 - 61 с.

31. Бондаренко О.В. Мысленный эксперимент. Иркутск, 1996. 157 с.

32. Борн М. Физика в жизни моего покаления. М.: Изд-во иностр. лит., 1963.-535 с.

33. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс., 1973. 176 с.

34. Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. 192 с.

35. Бранский В.П. Искусство и философия: роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере живописи. Калининград.: Янтарный сказ, 1999. 704 с.

36. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. -412 с.

37. Брушлинский A.B. Психология мышления и кибернетика. М.: Мысль, 1970. 190 с.

38. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Изд-во Ин-та практической психологии-. Воронеж: НПО «Модэк», 1996.-392 с.

39. Бургов В.А. Зрительное восприятие кинофильма. Л., 1986. -145 с.

40. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблемы понимания. Киев: Наукова думка, 1986. 132 с.

41. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

42. ВернЖюль. Собр. соч. В 12 т. Т.1. М., 1992.

43. Взаимосвязь чувственного опыта и понятия в учебной деятельности. М.: МГПИ, 1983. 186 с.

44. Визуальная коммуникация в школе. М., 1973. 208 с.

45. Виртуальная реальность // Бизнес УИК. № 1.1993. С. 29 36.

46. Волович М.Б. Наука обучать. М.: Linka, 1995. 280 с.

47. Вопросы теории и практики создания и использования средств наглядности обучения учащихся: Сб. науч. тр. / НИИ школ, оборуд. и техн. средств обучения АПН СССР. М.: НИИ ШОТСО, 1980. 168 с.

48. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М.: Мысль, 1995. 110 с.

49. Воронский А.К. Искусство видеть мир. М.: Сов. писатель, 1987. -700 с.

50. Вульф Ю.Ф. Избранные работы по кристаллофизике и кристаллографии. М.- П.: 1952. 344 с.

51. Выготский J1.C. Развитие высших психологических функций. М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1960. -500 с.

52. Выготский J1.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991.-479 с.

53. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 699 с.

54. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979,- 288 с.

55. Гальперин П.Я., Запорожец A.B., Эльконин Д.Б. Проблемы формирования знаний и умений у школьников и новые методы обучения в школе // Возрастная и педагогическая психология. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 230 242.

56. Гамезо М.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии. М.: Просвещение, 1986. 272 с.

57. Гарднер М. Теория относительности для миллионов. Пер. с англ. М.: Атомиздат, 1965. 190 с.

58. Геращенко И.Г. Философско-методологические и социокультурные основания дидактики. Дис. д-ра филос. наук. Саратов, 1995.-232 с.

59. Гете И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964.-520 с.

60. Гильберт Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия. М.: Наука, 1981,- 344 с.

61. Гирусов Э.В., Марков Ю.Г. Интеграция научного знания в социальной экологии // Проблемы взаимосвязи общественных и естественных наук. М.: Изд-во МГУ, 1987. С.142-155.

62. Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983,- 383 с.

63. Голдстейн М., Голдстейн И. Как мы познаем: Исслед. процесса научн. познания. М.: Знание, 1984. 256 с.

64. Голов В.П., Прозоров Л.Д. Картины и таблицы в преподавании географии. М.: Просвещение, 1977. 136 с.

65. Голов В.П. Средства обучения географии и условия их эффективного использования. М.: Просвещение, 1987. 222 с.

66. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 512 с.

67. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 351 с.

68. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. 208 с.

69. Гостев A.A. Образная сфера человека. М., 1992. 218 с.

70. Грановская P.M. Восприятие и модели памяти. Л.: Наука, 1974. -361 с.

71. Грановская P.M., Березная И.Я., Григорьева А.Н. Восприятие и признаки формы. М.: Наука, 1981. 205 с.

72. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. М.: Прогресс, 1970. 270 с.

73. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. 216 с.

74. Грушинский Н.П. Теория фигуры Земли. М.: Наука, 1976. 512 с.

75. Губанов Н.И. Чувственное отражение. М.: Мысль, 1986. 237 с.

76. Гуляев Ю.В., Годик Э.Э. Радуга физических полей // Энергия. 1986. №2.

77. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения // Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика, 1986. 240 с.

78. Дариус Дж. Недоступное глазу. М.: Мир, 1986. 249 с.

79. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. 367 с.

80. Джумадурдыев С. Восхождение от абстрактного к конкретному как метод развития теоретического знания // Вопрос философии. 1985, № 7. С.36-44.

81. Демидова Е.В. Экспериментальное исследование мысленных вращений в зрительных представлениях // Психологический журн. 1983. Т4, № 1. С.144 145.

82. Диалектико-материалистический метод познания / Й. Элез и др. М.: Наука, 1990.-256 с.

83. Диалектика научного познания. М.: Наука, 1978. -478 с.

84. Дитмар А.Б. География в античное время. М.: Мысль, 1980. -149 с.

85. Дробницкий О.Г. Мир окружающих предметов. М.: Политиздат, 1976.- 176 с.

86. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Новосибирск: Изд-во ЮКЭА, 1997. 832 с.

87. Дубровина И.В. Взаимосвязь науки и практики в школьной психологической службе // Активные методы в работе школьного психолога. Киров, 1991. С. 3-8.

88. Духанин В.Н. Идеальные аспекты и проблема соотносимости с действительностью. Дис. д-ра филос. наук. Куйбышев, 1986. -349 с.

89. Жданов Г.Б. Выбор естествознания: 8 принципов или 8 иллюзий рационализма / Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФРАН, 1995. С. 58 86.

90. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 178 с.

91. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. О познавательных особенностях визуального мышления//Философ, науки. 1986. №2. С. 136-139.

92. Журавлев В.И. Педагогика в системе наук о человеке. М.: Педагогика, 1990.- 164 с.

93. Заволока Н.Г. Методологические и логико-гноселогические основы учебно-познавательного процесса. Киев: Вищэ шк. 1986. -227 с.

94. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. М.: Педагогика, 1982. 160 с.

95. Загданский Е.П. От мысли к образу. Киев. Мистэцтво, 1990. -161 с.

96. Зинченко В.П., Вергелис Н.Ю. Формирование зрительного образа. М.: Изд-во МГУ, 1969.- 106 с.

97. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие // Вопр. психологии.1971. №6. С. 27-42.

98. Зинченко В.П., Мунипов В.М., Гордон В.М. Исследование визуального мышления // Вопр. психологии. 1973. № 2. С. 3 14.

99. Зинченко В.П., Величковский Б.М., Вутечич Г.Г. Функциональная структура зрительной памяти. М.: Изд-во МГУ, 1980. 271 с.

100. Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе,1972,- 264 с.

101. Зрительное опознание и его нейрофизиологические механизмы / Под ред. В.Д. Глезера. П.: Наука, 1975. 271 с.

102. Евдокимов В.И. Наглядность и эффективность обучения. Харьков, 1988. 85 с.

103. Егоров В.С. Философский реализм. М., 1994. 288 с.

104. Елсуков А.Н. Метафора и фантазия в структуре детского мышления // Вопросы философии, 1982, № 2. С. 158 162.

105. Идеи и наш мир / Под ред. Роберта Стюарта. М.: БММ ПО ТЕРРА, 1998.-224 с.

106. Игнатов А.И. Наглядность в изучении философии // Проблемы философской подготовки молодых научных кадров. М.: Наука, 1985.-С.198 -223.

107. Иллюстративный толковый словарь русской научной и технической лексики. М., 1994.

108. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. 320 с.

109. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-285 с.

110. Ильин В.В. Критерий научности знания. М.: Высш. шк., 1989.127 с.

111. Ш.Иойлева Г.В. Проблема понимания в процессе профессионального обучения. Дис. канд. филос. наук. СПб., 1997.- 123 с.

112. Кабанов П.Г. Методологическая культура педагога. Дис.канд. филос. наук. Томск, 1997. 133 с.

113. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964.

114. Карапетян A.A. Критический анализ философии Канта. Ереван, 1958.

115. Карнап Р. Философские основания физики. М., Прогресс, 1971. -390 с.

116. Капица С.П. Между очевидным и невероятным. М.: Искусство, 1985- 199 с.

117. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии: Критич. анализ методол. редукционизма и плюрализма. М.: Изд-во МГУ, 1985.128 с.

118. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994. -601 с.

119. Кларин М.Н. Философия и ребенок: анализ детского философствования // Вопр. философии. 1986. № 11. С. 134 139.

120. Кларин М.Н. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. М.: Арена, 1994. 222 с.

121. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М.: Изд-во МГУ, 1995.-224 с.

122. Коган Л.А. Мир чувственных вещей в картинках. Конец XX века. М.: Объединение «Марс», 1998. 330 с.

123. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. 216 с.

124. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ, 1974. 214 с.

125. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 135 с.

126. Краткий психологический словарь М.: Политиздат, 1985. -431 с.

127. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа «Прогресс -Энциклопедия», 1994. 576 с.

128. Кривицкий Л.В. Проблема преодоления гносеологической ограниченности человеческого восприятия. Автореф. дис. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1995. 160 с.

129. Когнитивная психология. М.: Наука, 1986. 206 с.

130. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. М.: Учпедгиз, 1955.-651 с.

131. Кон И.О. Социология личности. М.: Политиздат, 1967.-383 с.

132. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982. 368 с.

133. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М.: Политиздат, 1969. -224 с.

134. Кочергин А.Н. Философские вопросы моделирования функций мозга. Новосибирск, 1973. С.192.

135. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. М.: Наука, 1980. 176 с.

136. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы. М.: Изд-во МГУ, 1991.-78 с.

137. Красота и мозг. Пер с англ. М.: Мир, 1995. 335 с.

138. Куликов В.Н. Отражение сущности и явлений средствами графического моделирования. Дис. канд. филос. наук. М., 1973.- 173 с.

139. Кульков Ю.П. Мировоззрение и естественнонаучное познание. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1993. 140 с.

140. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

141. Купрашвили Д.Т. Реорганизация изменений визуального поля и установка. Тбилиси, 1974,

142. Ланг А.П. О понятии наглядности и ее роли в процессе познания и обучения. Таллин: Вэлгус, 1967. 84 с.

143. Левикин К. Геометрическая рапсодия. М.: Знание, 1984. 176 с.

144. Лебедев С.А. Интуиция как метод научного познания. М.: Изд-во МГУ, 1980.- 192 с.

145. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. М.: Политиздат, 1982,- 255 с.

146. Лекторский В.А. Субъект,- объект, познание. М.: Наука, 1980. -357 с.

147. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С.7- 384.

148. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 1 -620.

149. Леонтьев A.A. Деятельность и общение// Вопр. философии. 1979. №1. С.121 -132.

150. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 304 е.

151. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974.-550 с.

152. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Л.: Наука, 1985. - 575 с.

153. Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллин: Изд-во «Александра», 1994. 216 с.

154. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977. -183 с.

155. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов // Экспериментально-психологическое исследование. М.: Наука, 1974,- 172 с.

156. Лямин B.C. Философские и социологические проблемы науки: Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 19'82. 192 с.

157. Люрья H.A. Образование как феномен культуры и фактор развития личности. Дис. д-ра филос. наук. Томск, 1997. 313 с.

158. Мадер В.В. Введение в методологию математики. М.: Интерпракс, 1994.-448 с.

159. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высш. шк., 1968.- 191 с.

160. Мандельштам Л.И. Полн. собр. трудов. Т. 5 М., 1950. -468 с.

161. Манзадей O.A. Мысленные карты как средство диагностики уровня развития пространственного воображения учащихся // География в школе. 1994. № 4. С. 43 45.

162. Маркс К. Из рукописного наследства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е, Т. 12. С.726-735.

163. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, Т. 3. С. 1-4.

164. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, Т. 13. С. 1 167.

165. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, Т. 46, ч. 1. С.3-508.

166. Мантатов B.B. Образ, знак, условность. М.: Высш. шк. 1980. -160 с.

167. Мелюхин С.Т. Философские проблемы естествознания. М.: Высш. шк., 1985. -400 с.

168. Меньшикова Л.С. Образные компоненты в мышлении. Дис. канд. филос. наук. Л., 1974. 169 с.

169. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М.: Высш. шк. 1987. 141 с.

170. Методологические и психолого-педагогические аспекты образования. Тверь, 1992. 87 с.

171. Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. 352 с.

172. Мигунов A.C. Искусство и процесс познания. М.: Изд-во МГУ, 1986.- 128 с.

173. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры: М.: Исслед. центр по пробл. подг. специалистов, 1992. -143 с.

174. Мингазов Э.Г. Гносеологические основы принципа наглядности обучения // Сов. педагогика. 1975. № 9. С. 18 -26.

175. Митрохин Л.Н. Философия религии. М., 1995. 414 с.

176. Миттон С., Миттон Ж. Астрономия. Oxford. М.: Росмэн, 1995. -160 с.

177. Михалкович В.И. Телевидение и зритель: феноменология общения. Дис. д-ра филос. наук, М., 1996. 302 с.

178. Мышление: процесс, деятельность, общение / Под ред. A.B. Брушлинского. М.: Наука, 1983. 287 с.

179. Мясникова Л.А. Природа и познавательная сущность восприятия. Автореф. дис. канд. филос. наук. Свердловск, 1981. 170 с.

180. Нарский И.С., Левин Г.Д. Принципы восхождения // Диалектика научного познания. Очерки диалектической логики. М.: Наука, 1978.-479 с.

181. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. -224 с.

182. Налетов И.З. Конкретность философского знания. М.: Мысль, 1986.-237 с.

183. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественного и искусственного языков. М.: Наука, 1979. 303 с.

184. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике: История, теория, практика. М.: Наука, 1984. 189 с.

185. Никифоров A.C. Познание мира. М.: Сов. Россия, 1989. 189 с.

186. Ноэль Бернар. Магритт. М.: Слово, 1995. 96 с.

187. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995.-928 с.

188. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979.

189. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии, 1999, №6, С. 13-26.

190. Олсон А.Дж. Визуализация биомолекул // В мире науки, 1993. №1.

191. Опенков М.Ю. Виртуальная реальность. Дис. д-ра филос. наук. М., 1998.-246 с.

192. Панов М.И. Философско-методологические вопросы математики. М.: Изд-воМГУ, 1986.-239 с.

193. Перельман Я.И. Занимательная физика. М.: Наука, 1972. 216 с.

194. Перминов В.Я. Развитие представлений о надежности математического доказательства. М.: Изд-во МГУ, 1986. 240 с.

195. Песталоцци И.Г. Избранные педагогические произведения: В 3 т. М.: Изд-во акад. пед. наук РСФСР, 1963. 635 с.

196. Пивоваров Д.В., Жуковский В.И. Зримая сущность: Визуальное мышление в изобразительном искусстве. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 284 с.

197. Подольский А.И. Становление познавательного действия: научная абстракция и реальность. М.: Изд-во МГУ, 1987. 173 с.

198. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

199. Помпеи: сгинувший город. М.: Терра, 1997. 168 с.

200. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

201. По Э. Новеллы. Минск. Из-во БГУ, 1980. 320 с.

202. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог с природой. М.: Прогресс, 1986.-431 с.

203. Проблемы сенсорной изоляции. М.: Наука, 1970. 204 с.

204. Психологический словарь. М.: Педагогика, 1983. -448 с.

205. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. 735 с.

206. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.: Прогресс, 1957. 555 с.

207. Рачков П.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. М.: Изд-во МГУ, 1974.-240 с.

208. Рок И. Введение в зрительное восприятие. М.: Педагогика, 1980.- 151 с.

209. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М.: Наука, 1975. -142 с.

210. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.-485 с.

211. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997.-204 с.

212. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.: Мысль, 1994. -383 с.

213. Руубер Г.Э. О закономерностях визуального восприятия. Таллин, 1985. 344 с.

214. Салмина Н.Г. Виды и функции материализации в обучении. М.: Изд-воМГУ, 1981.- 134 с.

215. Самир Дж. Особенности изобразительного решения научно-фантастического фильма. М., 1989.

216. Селиванова В.И. Этюды об экстраполяции. М.: Изд-во ВЗПИ, 1992.-224 с.

217. Сергеев Б.Ф. Парадоксы мозга. Фрунзе. Кыргызстан, 1986. -107 с.

218. Сетьков В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (онтогносеологический аспект). Дис. др-ра филос. наук. Екатеринбург, 1996. 207 с.

219. Сивоконь П.Е., Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук. М.: Изд-во МГУ, 1976. 160 с.

220. Симон. Мир грез. СПб., 1890.

221. Скаткин М.Н. Проблема современной дидактики. М.: Просвещение, 184. 95 с.

222. Скоробогатов В.А. Феномен воображения. СПб., 1992.

223. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971.-271 с.'

224. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976,- 294 с.

225. Слуцкий М.С. Взаимосвязь философии и естествознания: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1973. 199 с.

226. Смирнов И.Н. Человек: философское понимание и объяснение II Современная наука: познание человека. М.: Наука, 1988. С.15-29.

227. Смирнов С.Д. Психология образа. М.: Изд-во МГУ, 1985. 231 с.

228. Смолян Г.Л. Человек и компьютер. М.: Политиздат, 1981. 192 с.

229. Современная философия науки. М.: Изд. корпорация «Логос», 1996,- 400 с.

230. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. Пер. с англ. - М.: Тривола, 1996.-600 с.

231. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. 377 с.

232. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.

233. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976.-320 с.

234. Степин B.C. Системность теоретических моделей и операции их построения / Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФРАН, 1995. С. 26 57.

235. Стефан Цвейг. Подвиг Магеллана. Симферопль. Таврия, 1988. -224 с.

236. Ступени эволюции интеллекта. Л.: Наука, 1986. 191 с.

237. Теория познания: В 4 т. М.: Мысль, 1991 1995.

238. Тоидзе И.А. О возможном методе исследования визуализации // Материалы 3-го Всесоюзн. съезда общ. психол. Т. 1. М., 1968. -61 с.

239. Тулмин С. Человеческое понимание. М. Прогресс, 1984. 327 с.

240. Тургенев И.С. Собр. соч. В 12 т. Т. 3. М., 1954.

241. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.-209 с.

242. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-543 с.

243. Феизов Э.З. Мозг и психика. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1991,- 158 с.

244. Феизов Э.З. Восприятие и реальность. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1992. 120 с.

245. Феизов Э.З. Мозг, психика и физика. М.: Кибернетика, 1994. -534 с.

246. Феизов Э.З., Белова З.С. Проблемы воспитания релистического видения мира. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1996. -40 с.

247. Феизов Э.З. Белова З.С. Основные ступени процесса познания // Теория познания: Учеб. пособие. Чебоксары: Изд-во Чуваш ун-та. 1997. С.23-40.

248. Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. 349 с.

249. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.-270 с.

250. Философские проблемы естествознания / Под ред. С.Т.Мелюхина. М.: Высш. шк., 1985. 400 с.

251. Фридман Л.М. Наглядность и моделирование в обучении. М.: Знание, 1984.-78 с.

252. Функции художественно-графического оформления учебников. М.: Просвещение, 1986. 127 с.

253. Холодов Ю.А. Мозг в электромагнитных полях. М.: Наука, 1982. -120 с.

254. Хофман И. Активная память. М.: Прогресс, 1986. 308 с.

255. Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение. М.: Мир, 1990. 239 с.

256. Чертов Л.Ф. Язык предметных форм и пространственных отношений. СПб., 1996.

257. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. Т. 1. М., 1983

258. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. -317 с.

259. Шапоринский С.А. Обучение и научное познание. М.: Педагогика, 1981. -208 с.

260. Шаталов В.Ф. Точка опоры. Организационные основы экспериментальных исследований. Минск: Университетское, 1990.-223 с.

261. Шекспир У. Полн. собр. соч. В 8 т. Т. 7. М.: Искусство, 1960. -823 с.

262. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978.-382 с.

263. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., Л.: Наука, 1996. -301 с.

264. Щетников А.И. Мысленный эксперимент и рациональная наука. М.: Аспект-Пресс, 1994. 240 с.

265. Эббингауз Г. Основы психологии. М., 1912. 285 с.

266. Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий. Изд-во ЛГУ, 1976. 135 с.

267. Эйзенштейн С.М. Избранные статьи. М.: Искусство, 1956. 444 с.

268. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории. М.: Наука, 1965. 327 с.

269. Эйнштейн А. Собр. научн. тр. М., 1967.

270. Элентух И.П. Проблема целостности методологического анализа фундаментальных исследований. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Томск, 1993. 324 с.

271. Эрдниев О.П. Учебное познание: структура, специфика, свойства. Дис. канд. филос. наук. Томск, 1986. 167 с.

272. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986. 260 с.

273. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1972. 303 с.

274. Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления школьников. М.: Педагогика, 1980. -240 с.

275. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972. -202 с.

276. Ястремский И.Н. Язык графического моделирования как метод субъектно-объектных отношений в производстве. Дис. д-ра филос. наук. М,, 1993. 299 с.

277. Baltrusaitis J. Anamorphical art. New York, 1977.

278. Borel F. Verfühnkung "Künstler und Modell" Leipzig, 1994.

279. Breuer H. Atlas zur Phuzic. München: Deutscher Taschenbuch Verl., 1987.

280. Bronowsct Y. The visionery eye. London, 1979.

281. Burda G., Coiffed Ph. La Réalité Virtuelle. Paris, 1993.

282. Carraher R. Optical illusions, and the visual arts. New York, 1986.

283. Cassidy H. The Sciences and the arts. New York, 1982.

284. Clarke E. An Illustrated history of brain. Oxford, 1972.

285. Cognet M. Atlas of Optical Phenomena. Berlin, 1962.

286. Encyclopedia of Astronomy. London, 1979.

287. Ernst B. The Eye Beguiled. Optical illusions. Benedikt Taschen,1984.

288. Gruñe H. Mind and image. Lexington, 1976