автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Визуализированный образ в научном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Визуализированный образ в научном познании"

На правах рукописи

АБРАРОВА ЗИНИРА ФОАТОВНА

ВИЗУАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБРАЗ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

-2 дек т о

Уфа-2010

004615138

Работа выполнена на кафедре истории философии и науки ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Нуриев Дамир Ахметович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Хазиев Валерий Семенович;

кандидат философских наук, доцент Обухов Владимир Емельянович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет.

Защита состоится «19» ноября 2010 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. 3. Валиди, 32, ауд. 345.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан: «18 » октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

С.М. Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется потребностью анализа научного знания и его места в современном обществе, в котором наука стала неотъемлемой частью культуры. Уже с появлением науки между научными идеями и их материальными воплощениями возник некий виртуальный мир объектов, обладающих одновременно и рациональной, и чувственной природой - визуализированные образы, представляющие собой наглядные выражения научно-теоретического знания. Пренебрежительное отношение к этим объектам является, на наш взгляд, одной из причин отрыва научной теории от практики, теоретических исследований от материального производства.

В середине XX века американский физик У. Бриджмен разрабатывает так называемый операциональный подход, представляющий собой концепцию, снимающую противопоставление теории и практики. Согласно Брид-жмену, научная теория представляет собой «инобытие» практических или «карандашно-бумажных» операций, поэтому значение научных понятий определяется им совокупностью опытных операций (прежде всего измерением).

В области философии большой вклад в разработку практических основ знания внесли B.C. Степин, Э.В. Ильенков и Д.В. Пивоваров.

В работах вышеуказанных авторов исследуется и обосновывается, главным образом, взаимосвязь практики и научной теории. Однако промежуточный мир между этими феноменами каким-то образом оказался вне поля зрения ученых и философов. В лучшем случае их внимание было привлечено к моделям как материализованным или схематизированным репрезентантам научных теорий. Но визуализированный образ, представляющий собой синтез теоретического знания и модальностей зрительного отражения, переживаемый субъектом познания как реально существующий объект, оказался малоисследованным феноменом в эпистемологии и общей теории познания.

С другой стороны, актуальность темы обусловлена и тем, что с середины 90-х годов XX столетия возрастает интерес к виртуальной реальности, связанный как с всеобщей компьютеризацией культуры, так и с «кризисом реальности», ее заменой бытием, состоящим из симулякров (Ж. Бодрийяр), что, в свою очередь, означает замену моноонтической реальности полионтиче-ской. Эта проблема требует концептуализации феномена виртуального мира, придания понятию «виртуальная реальность» философского статуса.

Есть еще одна проблема, делающая настоящее исследование актуальным для сегодняшнего дня. Это проблема трансляции научно-теоретического знания во вненаучные сферы культуры, прежде всего в сферу образования. К сожалению, ни в эпистемологии, ни в педагогике эта про-

блема почему-то не привлекает внимание исследователей, несмотря на ее важность.

Степень научной разработанности проблемы. В философии визуализированные представления изучались, прежде всего в дихотомии «образ-мысль», где они противопоставлялись рациональному знанию. К примеру, Платон считал зрительные представления низшим видом знания по отношению к идеям, которые в его философии рассматриваются в качестве первоначала и сущности вещей. Эта традиция оказалась господствующей в европейской философии: Р. Декарт, Г. Лейбниц, Г.В. Гегель внесли свой вклад в европейский рационализм. И только Д. Локк нарушил эту традицию, сформулировав в ясном виде основную парадигму сенсуализма: «ощущения образуют основу знания».

В зарубежной науке исследования визуализированных представлений активизировались в 1950-е годы, после более чем трех десятилетий застоя в этой области, когда был утрачен интерес к образным явлениям. Р. Хольт назвал это время периодом изгнания образов из науки. Исследованием природы образных представлений, их связи с практическими действиями субъекта занимались Ф.Г. Олпорт, Р.Л. Грегори, К. Кофка, P.C. Вудвортс, Дж. Брунер, Р. Арнхейм, Дж. Гибсон, У. Нассер, Д. Бом и др. В отечественной психологии заметные результаты в исследовании зрительных образов, прежде всего восприятия, связаны с именами представителей деятельностного подхода - Л. Венгера, Н. Вергилеса, Ю. Гиппенрейтера, А. Запорожца, В. Зинченко, А. Леонтьева, А. Логвиненко, А. Рузской, В. Сталина, Т. Гаго-шидзе, Е. Храмской.

Исследованию проблем виртуального бытия, его компонентов и соотношения с другими формами реальности посвящены работы Ж. Бодрийяра, С. Жижека, М. Хейма, A.C. Горинского, О.И. Елховой, М.Ю. Опенкова, С.С. Хоружия и др.

В эпистемологии исследованию сущности, гносеологических функций, креативных возможностей визуальных представлений посвящены работы Н.И. Губанова, Л.А. Мясниковой, В.Г. Панова, В.И. Жуковского, Д.В. Пивоварова, A.B. Славина. Но в них не различаются образы восприятия и образы, сформированные в процессе визуализации. Важно заметить, что последние имеют искусственное происхождение. В диссертационном исследовании Б.С. Галимова они называются «теоретизированными конструктами», В.Ф. Сетькова - образами «вторичной наглядности», Р.Ю. Рахматулли-на - «наглядными образами».

В отечественной философии науки проблема визуализации научного знания впервые была исследована В.П. Бранским, который весьма критично оценил возможности визуализированных представлений в развитии теоретической науки. Напротив, в работах A.B. Славина, B.C. Стёпина, Д.В. Пивоварова они рассматриваются в качестве необходимого компонента

науки. Позднее появляется большое количество публикаций, защищаются диссертации, посвященные исследованию научной картины мира, содержащей в себе особый вид образных представлений - наглядных образов, представляющих собой синтез научной теории с модальностями чувственного отражения. Особенность этих образов состояла еще и в том, что они, благодаря свойству интенциональности сознания, переживались человеком как реально существующие объекты. В работах B.C. Стёпина, Д.В. Пивоварова, Д.А. Нуриева, Р.Ю. Рахматуллина вводится понятие онтологизации, под которым авторы полагают наделение теоретических объектов науки модальностями чувственного образа. В этих исследованиях онтологизирован-ный образ как элемент научной картины мира рассматривается в качестве разновидности визуализированного научно-мировоззренческого представления. Но, как показывают педагогическая практика, рекламное дело, имид-желогия, PR-технологии, не всякое визуализированное представление является репрезентантом мировоззренческого знания: трансляция научных знаний в образовательную систему, массовую культуру возможна и без онтоло-гизированных образов.

Объектом диссертационного исследования является научное познание как многомерный феномен философской культуры, которая пронизывает все духовные виды деятельности человека.

В качестве предмета исследования выступает применяемый в научной сфере визуализированный образ как результат научного познания и его репрезентант.

Цель диссертационного исследования заключается в систематическом освещении генезиса, природы и роли визуализированного образа в сфере научного познания.

Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

- раскрыть содержание понятий «образ», «визуализация», «визуализированный образ», построить классификацию визуализированных образов;

- обосновать необходимость визуализированных представлений в научном познании;

- выявить механизм формирования визуализированного образа в сфере научного познания;

- раскрыть обобщающие и творческие возможности визуализированного образа в науке;

- выявить семантическую роль визуализированного образа в научном познании;

- исследовать особенности представления и трансляции научной информации в форме визуализированного образа.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Работа основывается на принципах диалектического подхода: единства онтологии и

гносеологии, эмпирического и теоретического, познания и практики, рационального и чувственного. Также использован принцип восхождения от абстрактного к конкретному и социокультурной детерминированности научного познания.

Историко-научный материал для обоснования основных положений диссертации почерпнут из работ классиков науки: Г. Галилея, Д. Гильберта, В. Гейзенберга, Н. Лобачевского, А. Эйнштейна, Г. Фреге и др. Ряд методологических идей заимствован из педагогических сочинений В.В. Давыдова, В.Ф. Шаталова, Я.А. Коменского.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в гносеологии проводится концептуальный анализ результата визуализации научного знания, которым является визуализированный образ, способный транслировать научно-теоретические идеи во вненаучные сферы культуры.

В результате проделанной работы получены следующие положения, выносимые на защиту:

— определено, что визуализация есть способ трансформации знания в зрительную форму, возникающий как средство его понимания и переноса в иные, отличающиеся от области его генезиса сферы культуры;

— уточнено содержание понятия «образ», который рассматривается как психическая форма визуального выражения информации, обладающая структурным соответствием с отражаемым в нем предметом и переживаемая человеком в качестве реально существующего объекта;

— выявлено, что визуализированный образ как результат восхождения научной идеи от абстрактного к конкретному представляет собой более развитую форму знания, чем научная теория, ибо выступает синтезирующим итогом концептуального и чувственного познания, «мостом», соединяющим результаты абстрактной теории с практикой;

— раскрыт объем понятия «визуализированный образ» при помощи систематизации видов визуализированных образов;

— обнаружена герменевтическая функция визуализированных представлений как семантической и прагматической основы языка науки;

— обоснована идея участия визуализации при формировании мировоззренческого научного знания в виде онтологизированных образов научной картины мира;

— выявлена специфика обобщения и синтеза научной информации при помощи визуализированного образа;

— выявлен эвристический потенциал визуализации научного знания, прежде всего, благодаря свойству визуализированного образа выступать в качестве средства структурной аналогии;

— визуализированный образ рассматривается в качестве вида объективированного научного знания, применяемого для трансляции научных идей во вненаучные сферы культуры.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования определяется новыми возможностями, заключенными в идее визуализации как средства репрезентации и развития научного знания. Это позволяет обогатить методологию науки, создает возможности для разработки новых методов изложения и объяснения научной информации, обогащая тем самым саму методику педагогических и психологических исследований, что позволяет реабилитировать принцип наглядности, часто отодвигаемый на задний план в процессе преподавания теоретических дисциплин.

Практическое значение исследования заключается в том, что результаты исследования найдут применение при разработке понятия «виртуальной реальности», связанного, прежде всего, с массовой компьютеризацией современной культуры, а также в рекламном деле, имиджелогии. Отдельные фрагменты диссертации можно использовать при чтении курсов философии, истории и философии науки, а также спецкурсов по методологии научного познания и гносеологии.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе модернизации действующих учебных планов и программ подготовки бакалавров и магистров, при формировании научных программ для исследования актуальных проблем педагогической и психологической наук, маркетинга и имиджелогии.

Апробация исследования. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались автором на ряде научных и научно-практических конференций, в том числе: на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.); на VIII Республиканской научной конференции студентов и аспирантов по социально-гуманитарным наукам (Уфа, 2005 г.); на международной научно-практической конференции «Социальная работа: состояние, проблемы, перспективы» (Казань, 2006); на международной научно-практической конференции «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов» (Уфа, 2009); на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы профессиональной коммуникации» (Уфа, 2010), а также отражены в 8 публикациях автора общим объемом 1,9 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава содержит три, вторая - четыре параграфа), заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименования. Общий объем диссертации - 151 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяется объект и предмет исследования, его методология, обосновывает-

7

ся научная новизна диссертации, ее научно-практическая значимость и формы апробации.

В первой главе «Визуализированный образ в научно-познавательной деятельности» с философских позиций исследуется феномен визуализации, рассматривается особенность образного отражения действительности, формулируются определения образа, визуализированного образа, раскрывается генезис и место визуализированных образов в научном познании.

В первом параграфе «Визуализация как способ развития научного знания» раскрывается содержание понятия «визуализация», под которой подразумевается перевод знания в зрительную форму. При этом важно подчеркнуть, что эта трансформация знания предполагает активное участие самого субъекта познания, является сознательным и творческим процессом. Целью визуализации является целенаправленно создаваемой конструкт, облаченный в зрительно воспринимаемую форму. В науке и системе образования встречаются следующие виды визуализированного знания: а) чертежи, рисунки, эскизы, карты; б) графики и диаграммы; в) структурно-логические схемы; г) визуализированные образы.

Поскольку в науке и философии существует точка зрения, согласно которой визуализация является нисхождением научного знания, его примитивизацией, то в этой части диссертации дается опровержение этого тезиса. Главным аргументом сторонников такого утверждения является мнение, что «явление - наглядно, а сущность - ненаглядна» (А.П. Ланг, В.П. Бранский). При этом ссылаются, например, на невозможность найти в макромире и отображающих его образах адекватные квантомеханическим объектам модели. Слабость этого аргумента заключается в том, что его авторы отождествляют визуализированные представления с обычными зрительными образами. Обычный образ, например, образ конкретного человека, и визуализированный образ, к примеру, человека вообще как элемента биологической картины мира, где он рассматривается как высшая форма развития живых систем, это совершенно разные образы, выполняющие разные функции. Все дело в том, что в основе визуализированного представления лежит рациональное, абстрактно-логическое знание, выражающее определенную идею, которую субъект познания считает главной, существенной, отражающей сущность и пытается ее выразить в доступной для понимания форме. Вряд ли выражение формулы функциональной зависимости у={(х) при помощи наглядной координатной сетки следует считать примитивизацией данной формулы.

На наш взгляд, существует психологическая причина, объясняющая феномен визуализации. Стремление исследователя фиксировать результаты своей работы в образной форме мы объясняем тем, что информация, выраженная таким образом, легче усваивается, она более определенна, ясна че-

ловеку. Это связано с тем, что ощущения, из которых структурируется визуализированное представление, имеют очень древнюю, даже дочеловече-скую историю своего существования. В них трансформирован опыт существования человека и его животных предков как биологического вида. Они близки, понятны человеку, эмоционально насыщенны, так как связаны с самыми глубинными основаниями его психики. Поэтому человек обладает внутренней потребностью в том, чтобы объект его внимания был представлен наглядно.

Второй параграф «Природа визуализированного образа и его виды» посвящен выявлению содержания основного понятия диссертации - «визуализированного образа», в научном познании которого понимание природы и места в философской, психологической, искусствоведческой литературе неоднозначно. Причиной этого, прежде всего, является размытость содержания понятия «образ». Так, в отечественной философии советского периода, следуя ленинской традиции, образом называли даже ощущения. «Ощущение есть субъективный образ объективного мира», - это ленинское определение было стержневым для гносеологических и психологических работ того времени. Мы полагаем, что ощущение как низший уровень чувственного отражения не является образом. Например, ощущение боли вряд ли можно назвать образом болезни, а ощущение запаха яблока — образом яблока. По нашему мнению, об образе можно говорить только на более высокой форме чувственного отражения - восприятии как совокупности структурированных в одно целое ощущений. Б. А. Штофф считал образами все компоненты языка, что приводит к полному размыванию границ между образными представлениями, с одной стороны, и символами и знаками, с другой.

Не соглашаясь с подобным представлением образа, отметим, что одним из важных свойств образных представлений является наличие изоморфизма, структурного соответствия между отражаемым объектом и его образом (Н.И. Губанов, JI.O. Резников, B.C. Тюхтин). Однако из этого утверждения вытекает важный для понимания сути образа вывод: в таком случае образом следует признавать лишь зрительные представления. Дело в том, что перцептивные сигналы охватывают собой и болевые, и слуховые, и зрительные, и вкусовые, и кинестезические формы отражения. Но ведь боль, вкус, запах, проприорецептивная чувствительность не обладают структурным соответствием (изоморфизмом) с отражаемыми ими объектами! По этой причине приходится констатировать, что образ все-таки имеет визуальную природу.

Образ есть психическая форма визуального выражения информации, обладающая структурным соответствием с выражаемым в нем предметом и переживаемая человеком в качестве реально существующего объекта. Видом визуального образа выступает визуализированный образ. Под визуализированным образом мы подразумеваем только те зрительные образы, которые создаются человеком специально для решения тех или иных познава-

тельных, а нередко и практических задач. Визуализированный образ есть результат визуализации, он отличается от обычного образа своим искусственным происхождением.

В научном пространстве функционируют следующие виды визуализированных образов: а) образы научной онтологии, действующие в культуре в виде онтологизированных представлений общенаучной и частнонаучных картин мира. В отличие от других образов они обладают мировоззренческим статусом; б) образы, заимствованные из обычных чувственных образов человека, его восприятий. Помещенные в структуру научной теории или научной картины мира они становятся воплощенными носителями научной идеи («идеи во плоти»). От обычных образов восприятия они отличаются смыслом, который придается им субъектом научно-познавательной деятельности; в) антипицирующие (телеологические), образы или образы-цели, представляют собой сконструированные субъектом познания образы будущих предметов или событий, являющихся целью его деятельности.

Нужно отметить, что результатом визуализации являются не только визуализированный образ: трансформация научно-теоретического знания возможна и в такие формы, которые могут быть объективированы в виде диаграммы, чертежа, структурно-логической схемы, таблицы, эскиза или рисунка. Как правило, по отношению к ним применяется термин «графическая наглядность». В отличие от визуализированного образа, такие результаты визуализации имеют двухмерный характер.

В третьем параграфе «Формирование визуализированного образа в процессе научного познания» природа применяемых в науке визуализированных образов объясняется через их генезис.

Формирование визуализированного образа начинается с абстрактного объекта как результата абстрагирования. Он составляет основной объект онтологии научной теории, которая отвечает на вопрос: «Что описывает и объясняет данная теория?» Характеристика научной теории предполагает выделение ее предметной области, т.е. сферы реальности, включающей объекты, на описание и объяснение которых претендует теория. Таким образом, абстрактный объект является исходной клеточкой онтологии теории, представляющей ее предметную область. Абстрактный объект являет собой первый этап на пути формирования визуализированного образа. Такие абстрактные объекты, как галактика, элементарная частица, политическая партия образуются в процессе абстрагирования, то есть мысленной элиминации от непосредственно данного воспринимаемого объекта несущественных признаков. В результате абстрагирующей деятельности разума формируется обобщающий класс тождественных объектов, образ, обозначаемый одним термином («растение», «хромосома», «атом» и т.п.). Корректность абстрагирования проверяется заменой полученного абстрактного объекта любым единичным объектом, входящим в его объем. Например, высказывание

«Атом имеет ядро» будет корректным, если вместо абстрактного объекта «атом» подставить единичное понятие «атом водорода».

Поскольку конечной целью теории является реализация ее результатов на практике, она должна быть трансформирована в удобный для практического применения вид. Поэтому следующим шагом развития научной теории является проецирование теоретической модели в обыденный слой сознания, где она облачается в чувственную, зрительно воспринимаемую форму.

При этом первой ступенью трансформации теоретической модели является графическая наглядность. Как правило, это происходит в виде интерпретации теории при помощи чертежей, структурно-логических схем, диаграмм, графиков и т.п. Иногда на этом эволюция научной теории завершается. Но графическая наглядность не позволяет в достаточной мере уяснить значение теории, которое проясняется лишь при представлении ее места в сфере человеческой деятельности. Здесь мы согласны с Ч. Пирсом, утверждавшим, что «значение есть применение». Поэтому дальнейшая эволюция теории связана с трансформацией графической наглядности в визуализированный образ, который переживается человеком в виде элемента объективной реальности.

Если же визуализированный образ приобретает мировоззренческий статус, он включается в содержание научной картины мира, т.е. предметной стороны научного мировоззрения. В этом случае, следуя за Д.А. Нуриевым и Р.Ю. Рахматуллиным, его можно называть онтологизированным образом.

Во второй главе «Функции визуализированных образов в научно-познавательной деятельности» речь идет о возможностях визуализированного образа выступать в качестве средства трансляции научного знания, а также о его объективирующей, герменевтической, синтетической и креативной функциях. Стержневая задача этой главы - усилить тезис о визуализированном образе как необходимом компоненте эпистемологического пространства.

Первый параграф «Визуализированный образ как средство объективации и трансляции научного знания» включает материал, который, по нашему мнению, является важным для выяснения специфики образных форм представления знания. Выступая идеальной формой объективации научного знания, визуализированный образ оказывается самым удобным и эффективным средством его трансляции во вненаучные сферы культуры. Такая его особенность вытекает из доступности его формы для восприятия, что связана с герменевтической (семантической) функцией образных представлений.

Предметный мир науки - это расчлененная на объекты, квантифициро-ванная языком реальность. Если до XX века объекты науки и обыденного познания, как правило, совпадали, то в ХХ-ХХ1 веках многие объекты нау-

ки (ген, нейтрино, протон, квазар и т.д.) были обнаружены путем символического исчисления. Именно это и послужило причиной появления интереса к операции объективации, представления этих объектов науки в виде образов реально существующих вещей.

По нашему мнению, объективация - это древний механизм, сформировавшийся в процессе эволюции живых систем. В основе объективации лежит важность пространственной ориентации для живого организма, где особую роль играет установление границ объекта (где он начинается и где кончается, о-граничение). Психологические исследования, проведенные H.H. Брагиной и Т.А. Доброхотовой, показывают важность для человека пространственной ориентации, с нарушением которой возникает чувство ирреальности всего происходящего. Очевидно, что возможность чувственного переживания предмета является важным психологическим фактором убежденности в его существовании и реальности того мира, в котором мы живем.

Объективированное в форму визуализированного образа научное знание является важным компонентом трансляционных процессов в науке. Вопросы трансляции знания в научной литературе в основном рассматриваются с точки зрения средств передачи информации. Пишут, например, о таких средствах внутринаучной и внутрикультурной трансляции, как папирус, камень, глиняные таблички, бумага, рукописные книги, печатные книги, цифровые носители информации и т.д. В этой части диссертации излагаются результаты исследования трансляции с точки зрения форм организации знания. Ясно, что наиболее известной и распространенной формой знания, предназначенного для трансляции, является письмо. Эта форма организации хорошо изучена специалистами в области исследования текстов. Но научный текст, переданный на определенном языке науки (физики, математики, химии и т.д.), может быть понят лишь узкой группой специалистов, работающих в этой области. Если исходить из того, что научные знания создаются, главным образом, для их применения во вненаучных сферах (производстве, быту, медицине, сфере сервиса и т.д.), то большую актуальность приобретают вопросы их трансляции в эти области. Дело в том, что людям, работающим в этих областях, вряд ли будет понятен язык дифференциальных уравнений или тензорного исчисления: они нуждаются в таких формах организации научной информации, которые легко расшифровываются в любой области. Именно таким свойством обладает визуализированное знание, особенно образы, полученные в результате визуализации научной информации.

Именно с необходимостью объективации и трансляции современного математизированного знания мы связываем появившийся в XX веке повышенный интерес к научной картине мира как особому виду выражения информации. По сути, современная научная картина мира - это новая онтология, основанная на результатах современной науки. Она на самом деле является картиной мира, созданной в результате визуализации научного знания.

Элементное содержание научной картины мира составляют такой вид визуализированного знания, как онтологизированные образы, т.е. образы, претендующие на мировоззренческий статус. Эти элементы структурированы в систему при помощи философских идей и общенаучных принципов (если речь идет об общенаучной картине мира). Пользуясь языком диалектики, можно говорить, что структуру научной картины мира составляют философские идеи и общенаучные принципы, а его элементами являются онтологизированные образы. Эти образы как продукты синтеза привычного для человека чувственного компонента со сложнейшими научными идеями являются идеальным материалом для трансляции научно-теоретического знания в другие сферы культуры. Мы полагаем, что одной из главных функций научной картины мира является именно трансляционная. И основными ее «трансляторами» являются визуализированные образы.

Во втором параграфе «Герменевтическая функция визуализированного образа в научном познании» рассматриваются герменевтические проблемы, связанные с выяснением роли визуализированных представлений в понимании научно-теоретического знания. Решение проблемы строится здесь в рамках традиции, идущей от П. Рикёра, который рассматривает герменевтику в гносеологическом плане как семантическую сторону текста, изучение его смысла.

Известно, что любое языковое выражение должно иметь адресата, которому понятен смысл сообщения. Научно-познавательный процесс можно рассматривать в аспекте внутринаучного и межнаучного общения как синхронического обмена сообщениями. В большей степени это общение строится в виде обмена текстами. Поэтому средневековая функция герменевтики как реконструкции текста в нынешнее время не исчезает: довольно много усилий в ученом сообществе тратится на понимание смысла текстов, написанных другими учеными. Еще больше эта проблема ощущается в сфере образования, когда школьник, студент, аспирант старается не читать те тексты, которые ему не понятны. Если с прикладными науками здесь особых проблем не возникает, то в сфере освоения фундаментальных наук проблема понимания стоит довольно остро. Ставшая сейчас в России актуальной проблема школьных учебников, также связана с проблемой понимания. Известно, что хороший ученый не всегда способен написать хороший учебник. В вузах авторитет преподавателя для студентов определяется не только его знаниями, ученой степенью и званием, количеством научных публикаций, а прежде всего умением в доступной форме объяснить сложные проблемы современной науки.

На основе изучения современных работ по герменевтике, результатов исследования творчества крупных ученых (Г. Галилея, И. Ньютона, Дж. Максвелла, В. Гейзенберга, Ч. Пирса, Б. Рассела, Э. Резерфорда, Э. Шрёдингера, А. Эйнштейна, Г. Селье и др.) делается вывод, что в конечном

счете понимание исследуемого объекта возможно лишь тогда, когда мы можем представить его в сфере своей деятельности в виде определенного предмета. Поэтому понимание всегда основывается на чувственной стороне сознания. Указанная точка зрения на понимание основывается на теории значения, разработанной Ч. Пирсом. Известно, что он считал важнейшей задачей основанной им философии прагматизма разработку методов установления значения понятий. А под значением он подразумевал всю совокупность практических последствий, производимых объектом понятия (денотатом). «Посмотрите, каковы практические последствия, которые могут быть произведены объектом нашего понятия. Понятие об этих следствиях и есть полное понятие объекта», - считал он. Это его утверждение получило в эпистемологии название «прагматической максимы» или «принципа Пирса».

Известно, что в основе понимания лежит механизм сведения неизвестного к известному, незнакомого к знакомому. Согласно логическому закону достаточного основания любое знание должно покоиться на достаточных для обоснования его истинности основаниях. Автор этого закона - Г. Лейбниц - говорил, что «все существующее имеет достаточное основание для своего существования». Но в теории доказательств есть парадокс, связанный с редукцией нового знания к его основаниям: основание, на котором строится новое знание, нуждается в своем основании. А оно, в свою очередь, также нуждается в своем обосновании. И так до бесконечности. В таком случае, ни одно знание не является достаточно обоснованным. В диссертации выдвигается и доказывается тезис, что в основе понимания научного знания лежит в конечном счете механизм редукции этого знания в образы, являющиеся продуктом как онтогенеза, так и филогенеза. Использование визуализированного образа в качестве основы понимания мы объясняем, прежде всего, тождественностью психических и физиологических процессов отражения у всех представителей человеческого рода. По этой причине они как бы образуют универсальный язык, понятный для всех.

Визуализированные образы, применяемые в научно-познавательной деятельности необходимы для предметного истолкования сути теории. Если рассматривать научно-теоретическое знание как языковую систему, то они составляют семантику и прагматику этого языка, способствуя его пониманию и адекватному выражению в той социокультурной среде, в которой находится «адресат». Визуализированные образы, создаваемые в сфере современной науки и применяемые в образовательной сфере, нужны для того, чтобы давать теоретическим конструктам предметное истолкование: они должны объяснить, что описывает та или иная теория. Научная теория, рассматриваемая в «чистом» виде - это лишь синтактика, т.е. порядок соединения знаков безотносительно к их интерпретации. Будучи семантикой языка науки, они дают доступную для обычного человека интерпретацию теоретическим моделям. Если опять говорить на языке лингвистики, они являются и денотатом (тем,

что данный знак обозначает во внеязыковой реальности), и сигнификатом (смыслом, информацией, которая заключена в знаке). Будучи прагматикой научного языка, визуализированные образы должны учитывать особенности «адресата»: во-первых, имея в виду особенности человеческого восприятия информации (если бы она была предназначена для машины или бабочки, то вряд ли нужно было бы ее трансформировать в такой вид); во-вторых, учитывая господствующие в социокультурной среде ценности и потребности.

Визуализированные образы как герменевтические средства могут выступать в разных видах (примера, притчи, практической ситуации), которые тождественны обычным образам зрительного восприятия. Но и в этом случае они не перестают быть визуализированными образами, т.к. рассматриваются в контексте научной теории или НКМ, являются воплощенными в чувственную форму носителями научного знания.

Третий параграф «Визуализированный образ как средство обобщения научного знания» содержит материал, позволяющий объяснить специфику и достоинства научных обобщений, достигаемых в образной форме.

Внимание к обобщающим способностям визуализированного образа связано в немалой степени с необходимостью изучения господствующей в современной науке и культуре в целом тенденции к интеграции и синтезу накопленной информации.

Обобщение в справочной литературе рассматривается как переход на более высокую ступень абстракции путем выявления общих признаков объектов исследуемой реальности, результатом которого является формулировка новых научных теорий, понятий и законов. Если рассматривать обобщение как логическую операцию, совершаемую в сфере научно-познавательной деятельности, то, видимо, речь идет о нахождении инварианта для множества вариантов. Существует точка зрения (Н.Ю. Вергилес, А.В. Запорожец, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и др.), которая поддерживается в диссертации, о том, что обобщение есть свойство не только абстрактного мышления, но и чувственного познания. Это не только логическая операция, но и когнитивный процесс, который осуществляется у человека как на рациональном, так и на чувственном уровне познания. Так, А.Р. Лурия, характеризуя восприятие и ощущения, пишет о способности человеческого глаза реагировать примерно на 3 млн вариантов цвета, между тем в человеческой психике присутствуют всего около 2-3 десятков цвета, которые он может назвать. Это происходит из-за свойства психики к «категориальному кодированию»1. Образ - это своего рода инвариант, накладывающийся на воспринимаемую информацию и структурирующий ее в тот или иной вид. Именно на обобщающий, инвариантный характер образа обращено внимание Н.Ю. Вергилеса и В.П. Зинченко, которые прямо указы-

1 Лурия А.Р. Лекции по общей психологии. - СПб., 2006. - С. 121.

15

вают, что образ должен быть инвариантным. Но всякий инвариант есть обобщенная форма представления вариантов. Создаваемые наукой абстрактные объекты, теоретические модели и визуализированные представления (образ атома Резерфорда, модель молекулы ДНК, образ Солнечной системы или расширяющейся Вселенной и т.п.), по сути, представляют собой обобщенную в одном образе или модели важную научную информацию.

Существуют основания для утверждения о большей информационной емкости визуализированного образа, чем абстрактно-логических средств познания. Это подтверждается возможностями фреймовой (образной) формы представления знаний (М. Минский и др.), а также голографической концепцией образного отражения (К. Прибрам). Выраженное в форме образа знание позволяет представить сукцессииную причинно-следственную структуру в виде симультанно воспринимаемой пространственной, а также обогащать ее модальностями зрительного восприятия. Это придает визуализированным образам универсальность, способность включаться в различные сферы духовной культуры.

В четвертом параграфе второй главы «Визуализированный образ как средство креативного мышления в научном познании» ставится задача уяснения особенностей применения визуализированных образов в процессах научного творчества, выявления эвристического потенциала образных форм представления знания.

Наука являет собой специализированную когнитивную деятельность по производству новых научных знаний. Ценность ученого и научного коллектива определяется, прежде всего, тем вкладом, который вносится ими в массив существующего знания. Поэтому основным приоритетом научно-познавательной деятельности является научное творчество, направленное на получение новой истины. Новизна, наряду с полезностью и истинностью, считается главной ценностью научного познания. Механизм получения нового знания остается на сегодняшний день одной из важнейших проблем эпистемологии.

Подход к научному творчеству как к сугубо рациональной деятельности не позволяет выяснить процесс зарождения нового знания. Если бы творчество было возможно лишь на рациональной основе, то можно было бы, уловив его алгоритм, создать компьютерную программу и из имеющихся знаний и фактов выводить новое знание.

Мы полагаем, что процесс научного творчества не есть чисто рациональный процесс, состоящий из дедуцирования по логическим алгоритмам из посылок заключения. В ней обязательно присутствуют внелогические компоненты, одним из которых являются визуализированные образы. В частности, психологические исследования показывают участие в творческих процессах центров образного мышления, расположенных в правом полушарии мозга.

Как правило, новое в науке возникает в результате решения противоречий, возникающих в когнитивной или/и практической сфере. В диссертации приводятся факты из истории науки, подтверждающие креативные возможности визуализированного образа как средства разрешения противоречия. К примеру, первое представление об атомах возникло в античности при решении противоречия между бесконечным математическим делением числа и материальным делением предметов. Одним из выражений этого противоречия является мысль Зенона о том, что для преодоления всего пути нужно сначала преодолеть его половину, но, чтобы преодолеть оставшуюся половину, нужно опять сначала преодолеть ее половину и т.д., до бесконечности, поэтому весь путь никогда невозможно преодолеть. Но реальная практика доказывает обратное. Вариантом решения этого противоречия является появление образа атома в учениях Левкиппа, Демокрита и Эпикура. Атом (греч. - неделимый) в учении этих античных философов является неделимым первоэлементом, из которого состоят все тела. Этот визуализированный образ явился важной единицей античной онтологии.

Можно сделать вывод, что визуализированный образ, возникающий на пути движения научного знании, является средством снятия противоречия между теорией и практикой, эмпирическими и чувственными данными, результатом их синтеза, орудием креативного мышления в науке. Являясь синтезом противоположностей, он выступает в качестве как средства, так и результата развития научного знания.

Креативные возможности визуализированных представлений в науке подтверждают и результаты исследования свойств наглядных образов научной картины мира, отраженные в работах B.C. Стёпина, Л.Ф. Кузнецовой и Р.Ю. Рахматуллина. Справедливо считая научную картину мира одним из оснований научного знания, авторы доказывают, что эта форма знания оказывает влияние на развитие науки не только содержащимися в его содержании философскими принципами и общенаучными идеями, но, главным образом, благодаря особым мировоззренческим образам. Образы научной картины мира представляют собой класс визуализированных образов, отличающихся от остальных представителей этого класса только тем, что они являются мировоззренческими.

В диссертации подчеркивается, что одним из факторов, определяющих креативность визуализированного образа, является его пространственная структура. Проекция этой структуры на неизвестное предметное поле позволяет структурировать элементы этого поля (абстрактные объекты, теоретические модели, теоретические схемы и т.д.) по-новому, что может привести к открытию.

И еще один довод в пользу эвристических возможностей визуализированного образа в научном познании, вытекающий из современных психоло-

гических исследований: визуализированный образ относится к классу образов воображения, роль которых в эвристике доказана достаточно полно.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы, обозначаются перспективы развития темы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Абрарова З.Ф. Визуализированные способы представления знания // Человеческий капитал. - 2010. - № 7. - С. 489-491.

Другие публикации:

2. Абрарова З.Ф., Халевина М.Е. Философские проблемы языка и сознания // Материалы IV Российского философского конгресса (Москва, 2005 г.) «Философия и будущее цивилизации». - Т. 1. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 240.

3. Абрарова З.Ф. Проблема взаимосвязи языка, мышления и сознания // Материалы VIII Республиканской научной конференции студентов и аспирантов по социально-гуманитарным наукам. - Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2005.-С. 9-11.

4. Абрарова З.Ф. Образовательный процесс как предмет философии и социологии образования // Материалы Международной научно-практической конференции «Социальная работа: состояние, проблемы, перспективы». - Казань: Отечество, 2006. - С. 105-107.

5. Абрарова З.Ф. Язык как предмет философского исследования // Трибуна молодых исследователей: межвузовский сборник научных работ. — Уфа: ОН РИО УЮИ МВД России, 2006. - С. 3-5.

6. Абрарова З.Ф. Взаимосвязь форм существования языка: образа, знака и символа // Материалы Международной научно-практической конференции «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов». - Т. IV. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - С. 15-18.

7. Абрарова З.Ф., Рахматуллин Р.Ю. Визуализированное знание как компонент науки Н Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2010. -№ 1. - С. 9-12.

8. Абрарова З.Ф. Семантическая функция образа // Социальные проблемы российского общества: история и современность: сборник научных трудов. - Уфа: Гилем, 2010. - С. 68-76.

9. Абрарова З.Ф. Метафорический образ как компонент профессиональной

коммуникации II Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы профессиональной коммуникации». -Уфа: РИЦ БАГСУ, 2010.

АБРАРОВА ЗИНИРА ФОАТОВНА ВИЗУАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБРАЗ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 021319 от 05.01.99

Подписано в печать 15.10.2010 г. Формат 60x84/16 Усл. печ.л. 1,04. Уч.издл. 1,10. Тираж 100. Заказ 134.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул. ЗакиВалиди, 32.

Отпечатано в редакционпо-издательском отделе Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, 131-105.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Абрарова, Зинира Фоатовна

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I. ВИЗУАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБРАЗ КАК РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Визуализация как способ развития научного знания.

§ 2. Природа визуализированного образа и его виды.

§3. Формирование визуализированного образа в научном познании.

Гл. II. ФУНКЦИИ ВИЗУАЛИЗИРОВАННЫХ ОБРАЗОВ В НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Визуализированный образ как средство объективации и трансляции научного знания.

§ 2. Герменевтическая функция визуализированного образа в научном познании.

§ 3. Визуализированный образ как средство обобщения научного знания.

§ 4. Визуализированный образ как средство креативного мышления в научном познании.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Абрарова, Зинира Фоатовна

Актуальность исследуемой темы определяется местом научного знания в современном обществе, в котором наука стала неотъемлемой частью культуры. Но-уже с появлением науки между научными идеями и их материальными воплощениями обнаружился некий виртуальный мир объектов, обладающих одновременно и рациональной, и чувственной природой — визуализированные образы, представляющие собой наглядные выражения научно-теоретического знания. Пренебрежительное отношение к этим объектам является, на наш взгляд, одной из причин отрыва научной теории от практики, теоретических исследований от материального производства.

К сожалению, даже среди крупных ученых и философов распространено мнение, что трансляция научно-теоретического знания в материальную сферу является его нисхождением, хотя еще Гегель и К. Маркс рассматривали этот процесс как восхождение от абстрактного к конкретному. Думается, эта традиция в оценке чувственных трансформаций идеи берет начало еще у Платона, в философии которого объекты материального мира рассматриваются как воплощения духовных сущностей - идей или эйдосов. В иудее-христианской культуре ее выражением является христианская онтология, в которой дух и плоть противопоставляются, а развитие рассматривается как преодоление плоти. Но в Новое время Ф. Бэконом начинается реабилитация практического опыта, а в XX веке в рамках психологии появляется деятельностный подход, выраженный в виде теории интериоризации, согласно которой форма мысли являются результатом практической деятельности.

В середине XX века американский физик Уильяме Бриджмен разрабатывает так, называемый операциональный подход, представляющий собой концепцию, снимающую противопоставление теории и практики: согласно Брид-жмену, научная теория представляет собой «инобытие» практических или «ка-рандашно-бумажных» операций, поэтому значение научных понятий определяется им совокупностью опытных операций (прежде всего, измерением).

В 1970-е годы в отечественной физике эти идеи развивал талантливый ученый И.С. Алексеев, известный в эпистемологии субстанциализацией практики в научном познании. Им была разработана концепция научного (в данном случае - физического) знания, где оно рассматривалось как структурированная при помощи математического языка модель данных о наблюдаемых и ненаблюдаемых физических объектах1.

В области философии большой вклад в разработку практических основ знания внесли B.C. Степин2, Э.В. Ильенков3 и Д.В. Пивоваров4.

В работах вышеуказанных авторов исследуется и обосновывается, главным образом, взаимосвязь практики и научной теории. Однако промежуточный мир между этими феноменами каким-то образом оказался вне поля зрения ученых и философов. В лучшем случае их внимание было привлечено к моделям, как материализованным репрезентантам научных теорий5. Но визуализированный образ, представляющий собой синтез теоретического знания и модальностей зрительного отражения, переживаемый субъектом познания как реально существующий* объект, оказался малоисследованным феноменом в эпистемологии и общей теории познания.

Полагаем, что исследование этой темы важно и в дидактических целях. Одним из принципов педагогики является принцип наглядности. Многочисленные монографии, диссертации, статьи, посвященные исследованию феномена наглядности в обучении, нуждаются в методологическом обосновании и, прежде всего, в разработке концептуальной модели, объясняющей эффективность применения наглядных средств в обучении и воспитании.

1 Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. С. 212-214.

2 Степин B.C. Взаимосвязь наблюдения, эксперимента и теории в познании Вселенной // Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

3 Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

4 Пивоваров Д.В. О соотношении предметного и операционального компонентов научного знания // Вопросы философии. 1977. №5. С. 19-23.

5 Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании - Новосибирск, 1981; Hesse М. Models and Analogies in Science. Indiana, 1966 и др.

Наконец, есть еще одна проблема, делающая настоящее исследование актуальным для сегодняшнего дня: это проблема трансляции научно-теоретического знания во вненаучные сферы культуры, прежде всего, в сферу образования. К сожалению, ни в эпистемологии, ни в педагогике эта проблема почему-то не привлекает внимание исследователей, несмотря на ее важность. За исключением одной научной статьи, одной монографии и одного диссертационного исследования нам не удалось обнаружить результаты анализа данной темы1.

Степень разработанности темы. В философии визуализированные представления изучались, прежде всего, в дихотомии «образ-мысль», где они противопоставлялись рациональному знанию. К примеру, Платон считал зрительные представления низшим видом знания по отношению к идеям, которые в его философии рассматриваются в качестве первоначала и сущности вещей. Эта традиция оказалась господствующей в европейской философии: Р. Декарт, Г. Лейбниц, Г.В. Гегель внесли свой вклад в европейский рационализм. И только Д. Локк нарушил эту традицию, сформулировав в ясном виде основную парадигму сенсуализма: «ощущения образуют основу знания». После него Д. Юм в «Трактате о человеческой природе» объяснил происхождение идей причинности, пространства и времени из чувственного опыта, который, правда, рассматривал в традиции трансцендентализма, восходящей к философии Дж. Беркли.

В зарубежной науке исследования визуализированных представлений активизировались в 1950 годах, после более чем трех десятилетий застоя в этой области, когда был утрачен интерес к образным явлениям. Р. Хольт назвал это время периодом изгнания образов из науки". Исследованием природы образных представлений, их связи с практическими действиями субъекта занимались Ф.Г. Олпорт, Р.Л.Грегори, К. Кофка, Р. С. Вудвортс, Дж. Брунер, Р. Арнхейм,

1 Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. № 2; Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Рахматуллин Р.Ю. Онтологизированные образы в научном познании: генезис и функции : дис. д. филос. наук. - Уфа, 2000.

2 Хольт Р. Образы: возвращение из изгнания // Психология ощущений и восприятия. М., 2009. С. 17.

Дж. Гибсон, У. Нассер, Д. Бом и др1. В отечественной психологии заметные результаты в исследовании зрительных образов, прежде всего восприятия, связаны с именами представителей деятельностного подхода: JI. Венгера, Н. Верги-леса, Ю. Гиппенрейтера, А. Запорожца, В. Зинченко, А.Леонтьева; А. Логви-ненко, А. Рузской, В. Столина, Т. Гагошидзе, Е.Храмской2.

В эпистемологии исследованию сущности и гносеологических функций визуальных представлений посвящены работы Н.И. Губанова, Л.А. Мяснико-вой, В.Г. Панова, В.И. Жуковского, Д.В. Пивоварова, A.B. Славина3. Но в них не различаются образы восприятия и образы, сформированные в процессе визуализации. Важно заметить, что последние имеют искусственное происхождение. В диссертационном исследовании Б.С. Галимова они называются «тео-ретизированными конструктами»4, В.Ф. Сетькова — образами «вторичной наглядности»5, Р.Ю. Рахматуллина — «наглядными образами»6.

1 Олпорт Ф.Г. Феномены восприятия // Психология ощущений и восприятия; Вудвортс P.C. Подкрепление восприятия // Там же; Брунер Дж. О перцептивной готовности // Там же; Его же. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М., 1977; Арн-хейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974; Грегори P.JI. Глаз и мозг. М., 1970; Д. Бом. Роль инвариантов в восприятии // Специальная теория относительности. М., 1967; Gibson J. The perception of the visual world. Boston, 1950.

2 Леонтьев A.H. Проблемы развития психики. M., 1965; Гиппенрейтер Ю.Б., Уразаева В.А. Исследование движений глаз при выполнении метрических задач // Вопросы психологии. 1963. № 6; Л.А. Восприятие и обучение. М., 1969; Зинченко В.П. Формирование зрительного образа // Вопросы психологии. - 1958. № 5; Зинченко В.П, Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М., 1969; Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчатоточного образа // Восприятие и деятельность. М., 1976; Принципы порождающего процесса восприятия. М., 1992; Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985; Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность; Гагошидзе Т.Ш., Храмская Е.Д. Нейропсихологические исследования наглядно-образного мышления//Вопросы психологии. 1983. №4.

3 Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971; Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976; Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. Губанов

Н.И. Чувственное отражение. М., 1986; Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Созидающая визуализация. Красноярск, 1999; Мясникова Л.А. Восприятие // Современный философский словарь. М. 2004.

4 Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы: методологические проблемы : дне. . д-ра филос. наук. Свердловск, 1989.

5 Сетьков В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания : дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1996.

6 Рахматуллин Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира: природа и гносеологические функции : дис. . канд. филос. наук. — Свердловск, 1986.

В отечественной философии науки проблемы визуализации научного знания была впервые исследована В.П. Бранским, который весьма критично оценил возможности визуализированных представлений в развитии теоретической науки1. Позднее, появляется большое количество публикаций, защищаются диссертации, посвященные исследованию научной картины мира, содержащей в себе особый вид образных представлений - наглядных образов, представляющих собой синтез теории с модальностями чувственного отражения2. Особенность этих образов состояла еще и в том, что они, благодаря свойству интенциональности сознания, переживались человеком как реально существующие объекты. В работах B.C. Степина, Д.В. Пивоварова, Д.А. Нуриева, Р.Ю. Рахматуллина вводится понятие онтологизации, под которым авторы полагают наделение теоретических объектов науки модальностями чувственного образа3. В этих исследованиях онтологизированный образ, как элемент научной картины мира, рассматривается, в качестве разновидности визуализированного научно-мировоззренческого представления. Но как показывает педагогическая практика, не всякое визуализированное представление является репрезентантом мировоззренческого знания: трансляция научных знаний в образовательную систему возможна и без онтологизированных образов.

Объектом диссертационного исследования являются используемые в научном познании визуализированные представления.

1 Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л., 1962.

Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981; Дышлевый П.И., Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М., 1984; Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1987; Медведева О.Ю. Научная картина мира в процессах внутринаучного и общекультурного функционирования: дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1984; Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М.; Обнинск, 1983; Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1987; Человек в научной картине мира. Уфа, 1989; Научная картина мира как феномен культуры. Уфа, 1992; Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

3 Степип B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск, 1988; Нуриев Д.А. Исторические, логические и мировоззренческие основания категории «материя». Уфа, 1996.

В качестве предмета исследования выступает визуализированный'образ как результат научного познания и его репрезентант.

Цель диссертационного исследования заключается в систематическом освещении генезиса, природы и роли визуализированного образа как компонента науки.

Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

- раскрыть содержание понятий «визуализация», «визуализированный образ», построить классификацию визуализированных образов;

- обосновать необходимость визуализированных представлений в научном познании;

- выявить механизм формирования визуализированного образа;.

- раскрыть обобщающие и творческие возможности визуализированного образа в науке;

- выявить семантическую роль визуализированного образа в научном познании;

- исследовать особенности представления и трансляции научной информации в форме визуализированного образа.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Работа основывается на принципах: единства онтологии и гносеологии, эмпирического и теоретического, познания и практики, рационального и чувственного, а также восхождения от абстрактного к конкретному и социокультурной детерминированности научного познания.

Теоретической основой- диссертации послужили результаты психологических исследований образных представлений и мышления, выполненные в рамках парадигмы деятельностного подхода (теория интериоризации), представленные в работах Ж. Пиаже, Р. Арнхейма, П.Я. Гальперина, Роберта Грегори, В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьева и др. Философско-методологической основой исследования природы визуализированного образа послужили работы Э.В. Ильенкова, B.C. Стёпина, Д.В. Пивоварова, Б.С. Галимова, Д.А. Нуриева,

Р.Ю. Рахматуллина, В1А. Лекторского, И .Я. Лойфмана, Л.А. Микешиной, В.Ф. Сетькова и др.

Историко-научный- материал для обоснования основных положений диссертации почерпнут из работ классиков науки: Г. Галилея, Д. Гильберта, В. Гейзенберга, Н. Лобачевского, А. Эйнштейна, Г. Фреге и других представителей физики и математики. Ряд методологических идей заимствован из педагогических сочинений В.В. Давыдова, В.Ф. Шаталова, Я.А. Коменского.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в гносеологии проводится концептуальный анализ результата визуализации научного знания, которым является визуализированный образ, способный транслировать научно-теоретические идеи во вненаучные сферы культуры. При решении этой задачи получены следующие результаты, выносимые на защиту. определено, что визуализация есть способ трансформации знания в зрительную форму, возникающий как средство его понимания и переноса в иные - отличающиеся от области его генезиса — сферы культуры; выявлено, что визуализированный образ, как результат восхождения научной идеи от абстрактного к конкретному, представляет собой более развитую форму знания, ибо выступает синтезирующим итогом концептуального и чувственного познания; систематизированы виды визуализированных образов (сукцессивные образы, зрительные, онтологизированные, образ-цель, натуральная наглядность, художественный образ); обнаружена герменевтическая функция визуализированных представлений как семантической и прагматической основы языка науки; обоснована идея участия визуализации при формировании мировоззренческого научного знания; выявлена специфика обобщения научной информации при помощи визуализированного образа; выявлен эвристический потенциал визуализации научного знания; визуализированный образ рассматривается в качестве вида объективированного научного знания, применяемого для его трансляции во вне-научные сферы культуры.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется новыми возможностями, заключенными в идее визуализации как средстве репрезентации и развития научного знания. Это позволяет обогатить методологию науки, создает возможности для разработки новых методов изложения и объяснения научной информации, обогащая, тем самым, методику педагогических и психологических исследований, реабилитировать принцип наглядности, незаслуженно отодвигаемый на задний план при преподавании теоретических дисциплин. Результаты исследования могут быть применены при разработке концепций виртуальной реальности, связанных, прежде всего, с массовой компьютеризацией современной культуры, а также в рекламном деле. Отдельные фрагменты диссертации можно использовать при чтении курсов философии, истории и философии науки, спецкурсов по методологии научного познания и гносеологии, педагогике и психологии.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе модернизации действующих учебных планов и программ подготовки бакалавров и магистров, при формировании научных программ для исследования актуальных проблем педагогической и психологической науки, маркетинга и имид-желогии.

Апробация работы. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались на семинарах и конференциях: на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.); на VIII Республиканской научной конференции студентов и аспирантов по социально-гуманитарным наукам (Уфа, 2005 г.); на международной научно-практической конференции «Социальная работа: состояние, проблемы, перспективы» (Казань, 2006); международной научно-практической конференции «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов» (Уфа, 2009); на всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные вопросы профессиональной коммуникации» (Уфа, 2010).

Отдельные аспекты работы нашли отражение в восьми публикациях автора. Материалы исследования используются в педагогической деятельности автора на факультете философии и социологии Башкирского государственного университета.

Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии и науки Башкирского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура работы и объем исследования:

Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава содержит три, вторая - четыре параграфа), заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименования. Общий объем диссертации - 151 страница.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Визуализированный образ в научном познании"

Результаты исследования' историко-научных текстов позволили также расширить понимание роли визуализированных образов в творческих процессах. Значимым результатом нашего исследования мы считаем развитие знания о роли структурной аналогии в научном познании. В этой сфере мы попытались доказать, что структура, представленная в пространственной форме образа, при ее проецировании в новую область, способна качественно изменить характеристики этой области, привести к новому знанию или иной интерпретации существующего знания.

Креативную роль визуализированных образов в научном мышлении удалось, как нам представляется, доказать также при помощи раскрытия их свойства выступать в качестве синтеза противоположностей, когда одна из них представляет теоретическое, а другая — эмпирическое знание.

Определенный вклад внесен нами в исследование объективирующей (он-тологизирующей) функции визуализированного образа. Визуализированный образ, рожденный в недрах науки, рассматривается нами как переходная ступень от теории к практике: результат теории не может быть внедрен в практику, если не облачается в чувственно воспринимаемую форму. Тем самым указывается путь движения научно-теоретического знания в эмпирическую область. Объективация научно-теоретического знания в форму визуализированного образа позволяет транслировать научное знание не только в другие науки, но и во вненаучные сферы культуры.

Анализ обобщающих функций визуализированных представлений показал их способность синтезировать такую информацию, которую объединить логическими средствами невозможно. Визуализированный образ представляет собой вид синтеза, в котором обобщается рациональное, чувственное и эмоциональное. Такая его полимодальность создаёт перспективу разработки новых у > способов обработки информации, основанную на создание принципиально новых крмпьютерных программ. .

На основе анализа эволюции научного и философского знания в диссертации исследован; механизм развития знания от уровня идей до визуализированных представлений, необходимых, как оказалось,, для> реализации результат тов теории на практике. В краткой форме он выглядит так: на основе первоначального исследования формируются. абстрактные объекты, из которых: конструируется; теоретическая модель. Полученная модель схематизируется; при помощи средств графической наглядности. Проекция; полученной? графической схемы на бытийный слой сознания позволяет, «оживить» ее, представить в сфере практической жизни, что ведет к формированию; визуализированногообраза предмета или ситуации. Проекция- этого образа на НКМ может привести к включению его в содержание картины мира. Данная схема с определенными поправками может быть использована, на наш взгляд, и в других областях человеческой деятельности — рекламе, средствах массовой информации, художественном творчестве и т.д.

Перспективу развития темы; нашего исследования мы видим в. нескольких направлениях:

Во-первых, участие визуализированных представлений в процессах обоснования научного знания. Эта проблема, поднятая в диссертации при .анализе герменевтической функции визуализированного образа, нуждается в более тщательном исследовании в виде отдельной работы - монографии или диссертации;

Во-вторых, анализ семантической и прагматической функции визуализированного знания, имеет большие перспективы, в лингвистических исследованиях, а также: в дидактике, где проблема понимания текста является одной из центральных.

В-третьих, весьма актуальной является'проблема, популяризации научного знания. Тема исследования; может быть далее развита для изучения механизма трансформации теоретического знания для его трансляции через телевидение или другие средства массовой информации.

В-четвертых, исследование возможности перевода информации из неязыковой реальности в вербально-логические формы, т.е. декомпозиции образа. Это создало бы новые возможности для компьютеризации процессов, в которых информация представлена в чувственной форме.

В-пятых, исследование механизмов сближения научных, художественных и религиозных идей, возможностей снятия противоречия между наукой и искусством, наукой и религией, активно использующих образы для передачи информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении подведем итоги диссертационного исследования, обозначим перспективу развития нашей темы.

Существует ряд причин, вызвавших в ХХ-ХХ1 вв. интерес к визуализации научного знания. Нарастающий и невиданный раньше рост научной информации и сциентизации культуры вызвали потребность в разработке ёмких и понятных для большинства людей способов её выражения. Развитие масс-медиа приучило современного человека к восприятию информации в образной форме и в этой новой культуре «роль всего визуального резко возросла»1. Оказалось, что визуализация научного знания способна более эффективно решить и проблему «уплотнения» информации, и проблему ее понимания, и проблему ее трансляции во вненаучные сферы культуры. Произошло «возвращение образов из изгнания» (Р. Хольт), ибо «образ оказался. непревзойденной формой представления знания»2.

В диссертации образ определяется как форма визуального выражения информации, обладающая структурным соответствием с выражаемым в нем предметом и переживаемый человеком в качестве реально существующего объекта. Под визуализированным образом понимаются, такие образы, которые создаются человеком специально для решения тех или иных познавательных, а нередко и практических задач. Визуализированный образ есть результат визуализации, который отличается от обычного образа своим искусственным происхождением.

Особую актуальность исследование роли визуализированных представлений в науке приобрело в связи с колоссальным ростом образовательных услуг, когда вопросы понимания научно-теоретического текста стали ключевыми в дидактике. Злободневность проблемы понимания вызвала потребность в мето

1 Розин В. Визуальное восприятие в современной культуре. С. 41.

2 Зинченко В.П., Назаров А.И. Размышления об искусственном интеллекте // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 135. дологии ее исследования, а это, в свою очередь, обусловило появление философской герменевтики. В диссертации герменевтические свойства визуализированного образа раскрываются, главным образом, через его способность выполнять семантическую и прагматическую функцию в научных текстах.

Список научной литературыАбрарова, Зинира Фоатовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрарова, З.Ф., Рахматуллин, Р.Ю. Визуализированное знание как компонент науки Текст. / З.Ф. Абрарова, Р.Ю. Рахматуллин // Вестник Уфим. юрид. ин-та МВД России. 2010. - № 1. - С. 9-121

2. Авдонин, А.Н. Обоснование фундаментальных теоретических объектов Текст. / А.Н. Авдонин. Уфа : РИО БашГУ, 2003. - 158 с.

3. Авдонин, А.Н. Фундаментальные объекты и развитие социальной теории Текст. / А.Н. Авдонин Уфа : Изд. БГПУ, 2004. - 112 с.

4. Авдонин, А.Н. Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания Текст. / А.Н. Авдонин : дисс. . д-ра филос. наук. Уфа, 2005. -346 с.

5. Автономова, Н.С. Метафорика и понимание Текст. / Н.С. Автономова // Загадка человеческого понимания. М., 1991. - С. 95-113.

6. Адамар, Ж. Исследование процесса изобретения в математике Текст. / Ж. Адамар. — М.: Советское радио, 1970. 152 с.

7. Аксенов, Н.Р. Специфика и принципы графического моделирования философского знания Текст. / Н.Р. Аксенов. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1980. - 250 с.

8. Алексеев, И.С. Возможная модель структуры физического знания Текст. / И.С. Алексеев // Проблемы истории и методологии научного познания. -М., 1974.-С. 270-230.

9. Андрусенко, В.А., Пивоваров, Д.В. Чувственное и рациональное в наглядном образе Текст. / В.А. Андрусенко, Д.В. Пивоваров // Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. - С. 62-70.

10. Арнхейм, Р. Визуальное мышление Текст. / Р. Арнхейм // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе, 1971. - Ч. 1. - С. 9-30.

11. Арнхейм, Р. Образ и мысль Текст. / Р. Арнхейм // Там же. С. 31-50.

12. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие мысль Текст. / Р.Арнхейм. -М.: Прогресс, 1974.-392 с.

13. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс Текст. / Н.Д. Арутюнова // Теория метафоры : Сборник / общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 416-434.

14. Бакеева, Е.В. Понимание как воссоздание смысла бытия: апофатиче-ский путь Текст. / Е.В. Бакеева : автореф. дисс. . канд. филос. н. — Екатеринбург, 2005.-37 с.

15. Баранов, Г. Понятие «образ» в структуре социальной теории Текст. / Г. Баранов. Томск: Изд. Томского ун-та, 1991. — 172 с.

16. Батороев, К.Б. Аналогии и модели в познании Текст. / К.Б. Баторо-ев. Новосибирск: Наука. Сибир. отд-ние, 1981. — 319 с.

17. Белова, З.С. Визуализация научно-теоретического знания Текст. / З.С. Белова. — Чебоксары: Изд. Чуваш, ун-та, 2001. — 237 с.

18. Беркли, Д. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные причины заблуждений и затруднений в науках, а также основания скептицизма, атеизма и безверия Текст. / Д. Беркли // Сочинения. -М., 1978.-С. 149-247.

19. Бляхер, Е.Д., Волынская, Л.М. «Картина мира» и механизмы познания Текст. / Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская. Душанбе: Ирфон, 1976. - 151 с.

20. Бляхер, Е.Д., Волынская, Л.М. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания Текст. / Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская. // Философские науки. 1989. - № 2. - С. 29-38.

21. Больцано, Л. Статьи и речи Текст. / Л. Больцано. М.: Наука, 1970. -406 с.

22. Бом, Д. Квантовая теория Текст. / Л. Бом. — М.: Наука, 1965. 727 с.

23. Бом, Д. Роль инвариантов в восприятии Текст. / Л. Бом. // Психология ощущений и восприятия. -М.: АСТ; Астрель, 2009. С. 203-210.

24. Бор, Н. Избранные научные труды. В 2-х томах: Т. 2 Текст. / Н.Бор. -М.: Наука, 1971.-583 с.

25. Боры, М. Физика в жизни моего поколения: Сб. статей Текст. / М. Борн. М.: Иностранная литература, 1963. —.535 с.

26. Брагина, H.H., Доброхотова, Т.А. Функциональные асимметрии человека Текст. / H.H. Брагина, Т.А. Доброхотова. 2-е изд., перераб. и доп., М.: Медицина. - 1988. - 237 с.

27. Бранский, В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике Текст. / В.П. Бранский. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1962.- 193 с.

28. Брудный, A.A. Понимание и текст Текст. / В.П. Бранский // Загадка человеческого понимания. С. 114-128.

29. Брунер, Д. Психология познания. За пределами непосредственной информации Текст. / Д. Брунер. М.: Прогресс, 1977. - 413 с.

30. Бунге, М. Интуиция и физика Текст. / М. Бунге. М.: Прогресс, 1967.-187 с.

31. Быстрицкий, Е.К. Научное познание и проблема понимания Текст. / Е.К. Быстрицкий. Киев: Наукова думка, 1986. - 132 с.

32. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2-х томах: Т. 1 Текст. / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977. - 566 с.

33. Вавилов, С.И. Микроструктура света Текст. / С.И. Вавилов // Собрание сочинений. -М., 1952. С. 381-544.

34. Веккер, Л.М. Психика и реальность Текст. / Л.М. Веккер. М.: Смысл, 1998.-197 с.

35. Велихов, Е.П., Зинченко, В.П., Лекторский, В.А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования Текст. / Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1988. - № 1. — С. 3-30.

36. Вергилес, Н.Ю., Зинченко, В.П. Проблема адекватности образа Текст. / Н.Ю. Вергилес, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1967. - № 4. - С. 55-65.

37. Визуальная культура XX века и проблемы современного образования: материалы междунар. молодеж. науч.-практ. конф. / ред.: В.В. Устюгова Текст. Пермь: Изд. Перм. гос. пед. ун-та, 1999. - 395 с.

38. Витгенштейн JI. Философские работы Текст. / Л. Витгенштейн. — М.: Гнозис, 1994. 612 с.

39. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат работы Текст. / Л. Витгенштейн. — М.: Мысль, 1958. 317 с.

40. Вичева, Д.В., Штофф, В.А. Диалектика обыденного и научного знания Текст. / Д.В. Вичева, В.А. Штофф // Философские науки. 1980. - № 4. - С. 50-58.

41. Восприятие и деятельность Текст. / Под.ред. проф. А.Н. Леонтьева. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976. - 320 с.

42. Вострикова, Е.В. Интенциональность в современной философии сознания Текст. /Е.В. Вострикова : дисс. . к. филос. наук. — М., 2008. — 176 с.

43. Гавэйн, Ш. Созидающая визуализация Текст. / Ш. Гавэйн. — Минск: Вида-Н; М.: Либрис, 1997. 176 с.

44. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного Текст. / Г.-Г. Гадамер. — М.: Искусство, 1991. 367 с.

45. Гадамер, Г-Г. Истина и метод Текст. / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

46. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ Текст. / П.П. Гайденко. -М.: Наука, 1980. 567 с.

47. Гайденко, П.П. У истоков классической механики Текст. / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 1996. - № 5. — С. 80-89.

48. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века Текст. / П.П. Гайденко. М.: Республика, 1997. - 495 С.

49. Галилей, Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых наук Текст. / Г. Галилей // Избранные труды. В 2-х томах: Т. 1. — М.: Наука, 1964. С. 127-293.

50. Галимов, Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы Текст. / Б.С. Галимов. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. — 247 с.

51. Галимов, Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы: методологические проблемы природы Текст. / Б.С. Галимов : дис. . д-ра филос. наук. — Свердловск, 1989.

52. Галимов, Б.С. Картина мира и научная теория природы Текст. / Б.С. Галимов // Формирование и функционирование научной картины мира. — Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 1985. С. 53-54.

53. Гареева, Э.А. Понятие «популярной философии»: гносеологический аспект природы Текст. / Э.А. Гареева: дис. канд. филос. наук. Уфа, 2001. — 132 с.

54. Гегель, Г. Сочинения природы Текст. / Г. Гегель. Т.4. - М.: Мысль, 1959.-317 с.

55. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук Текст. / Г. Гегель // Сочинения. В 3-х томах: Т. 3. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

56. Гегель, Г. Философия духа Текст. / Г. Гегель // Сочинения. В 3-х томах: Т. З.-ЧЗ.-М.: Мысль, 1956.-371 с.

57. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт Текст. / В. Гейзенберг. — М.: Прогресс, 1987.-368 с.

58. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое Текст. / В. Гейзенберг. М.: Наука, 1989. - 400 с.

59. Гильберт, Д. Основания геометрии Текст. / Д. Гильберт. — М.: Гос-техиздат, 1948. 492 с.

60. Гильберт, Д., Бернайс, П. Основания математики: Логические исчисления и формализация математики Текст. / Д. Гильберт, П. Бернайс. — М.: Наука, 1982.-556 с.

61. Гончаров, O.A. Восприятие и изображение третьего пространственного измерения Текст. / O.A. Гончаров: дис. . д-ра псих. наук. Сыктывкар, 2009.-391 с.

62. Горский, Д.П. Обобщение и познание Текст. / Д.П. Горский. — М.: Мысль, 1985.-208 с.

63. Грегори, P.JI. Разумный глаз Текст. / P.JI. Грегори. М.: Едиториал УРСС, 2010.-240 с.

64. Губанов, Н.И. Пространственная локализация и проекция чувственных образов Текст. / Н.И. Губанов // Философские науки. 1984. - № 3. - С. 73-81.

65. Губанов, Н.И. Чувственное отражение Текст. / Н.И. Губанов. М.: Мысль, 1986.-240 с.

66. Губин, В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности Текст. / В.Б. Губин // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 166-174.

67. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры Текст. / В. Гумбольдт-М.: Прогресс, 1985. 451 с.

68. Гуревич, П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы восприятия Текст. / П.С. Гуревич. — М.: Искусство, 1991. -219 с.

69. Гусев, С.С., Пукшанский, Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации Текст. / С.С. Гусев, Б.Я. Пукшанский. СПб.: Наука, 1994.-88 с.

70. Гусев, С.С., Тульчинский, Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ Текст. / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. -М.: Политиздат, 1985. 192 с.

71. Гуссерль, Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная философия Текст. / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 136-176.

72. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Текст. / Э. Гуссерль. М.: Лабиринт, 1994. - 110 с.

73. Давыдов, В.В. Виды обобщения в обучении Текст. / В.В. Давыдов. — М.: Педагогика, 1972. 424 с.

74. Давыдов, В.В. Проблемы развивающегося обучения- Текст. / В.В. Давыдов. М.: Педагогика, 1986. - 240 с.

75. Декарт, Р. Сочинения: В 2-х томах Текст. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989.-654 с.

76. Дирак, П. Принципы квантовой механики Текст. / П. Дирак. — М.: Физматгиз, 1960. -434 с.

77. Дистервег, А. Избранные педагогические сочинения Текст. / А. Дистервег. М.: Учпедгиз, 1956. - 374 с.

78. Долгова, O.A. Феномен понимания в структуре познавательной деятельности Текст. / O.A. Долгова : дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2004. — 158 с.

79. Долгополов, И.А. Формы объективации сознания в европейской метафизике Текст. / И.А. Долгополов : дис. . к. филос. наук. СПб., 2008. -166 с.

80. Дышлевый, П.И., Яценко, Л.В. Что такое общая картина мира Текст. / П.И. Дышлевый, Л.В. Яценко. — М.: Знание, 1984. 64 с.

81. Дьюи, Д. Психология и педагогика мышления Текст. / Д. Дьюи. -М.: Просвещение, 1919. 271 с.

82. Жоль, К.К. Мысль. Слово. Проблемы семантики в философском освещении Текст. / К.К. Жоль. Киев: Наукова Думка, 1984. - 303 с.

83. Жуковский, В.И., Пивоваров, Д.В. Зримая сущность Текст. / В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд. Уральск, ун-та, 1991. - 284 с.

84. Жуковский, В.И., Пивоваров, Д.В. Интеллектуальная визуализация Текст. / В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1999.-223 с.

85. Запорожец, А. В. и др. Восприятие и действие / под. ред. А.Н. Леонтьева Текст. / А.В. Запорожец и др. -М.: Просвещение, 1967. 323 с.

86. Зинченко, В.П. Современные проблемы образования и воспитания: Докл. на заседании «Круглого стола» Текст. / В.П. Зинченко // Вопросы философии. 1973. - № 11. - С. 42-57.

87. Зинченко, В.П. Наука неотъемлемая часть культуры Текст. / В.П. Зинченко // Вопросы философии. - 1990. — № 1. - С. 33-50.

88. Ильенков Э.В. Диалектическая логика : Очерки истории и теории Текст. / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1984. 320 с.

89. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант // Сочинения в 6 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1964. - 831 с.

90. Кант, И.Сочинения: В 6-ти томах: Т. 6 Текст. / И. Кант. М.: Мысль, 1966.-312 с.

91. Карпович, В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект разума Текст. / В.Н. Карпович. — Новосибирск: Изд. НГУ, 1984. 125 с.

92. Кассирер, Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы разума Текст. / Э. Кассирер // Культурология. XX век. Антология. М. : Мысль, 1995. - С. 3 8-209.

93. Кашин, В.В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания разума Текст. / В.В. Кашин. — Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 2000. — 184 с.

94. Койре, А. Очерки истории философской мысли Текст. / А. Койре. -М.: Прогресс, 1985. 286 с.

95. ЮО.Коменский, Я.А. Великая дидактика // Избранные педагогические сочинения разума Текст. / Я.А. Коменский. — М.: Учпедгиз, 1939. С. 55-314.

96. Коменский, Я.А. Сочинения Текст. / Я.А. Коменский. М.: Изд. Дом Ш. Амонашвили, 1996. - 224 с.

97. Крымский, С.Б. Научное знание и принципы его трансформации Текст. / С.Б. Крымский. -Киев, 1974.-206 с.

98. ЮЗ.Куайн, У.В. Слово и объект Текст. / У.В. Куайн. М.: Логос, 2000.386 с.

99. Кудряшев, А.Ф. Единство наук: основания и перспективы Текст. / А.Ф. Кудряшев. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 184 с.

100. Кузнецова, Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании Текст. / Л.Ф. Кузнецова. Минск: Изд. «Университетское», 1984. - 142 с.

101. Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира Текст. / Л.Ф. Кузнецова // Всемирная энциклопедия. Философия / под ред. A.A. Грицанова. М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. - С. 676-677.

102. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун. -М.: Наука, 1977.-300 с.

103. Лакатос, И. Бесконечный регресс и основания математики Текст. / И.Лакатос // Современная философия науки. -М.: Наука, 1994. С. 68-88.

104. Ланг, А.П. О понятии наглядности и ее роли в процессе познания и обучения Текст. / А.П. Ланг. — Таллин: Валгус, 1967. — 84 с.

105. Лекторский, В.А. Субъект. Объект. Познание Текст. / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980. - 359 с.

106. Лекторский, В.А. Научное познание как феномен культуры Текст. / В.А. Лекторский // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 28-36.

107. Лекторский, В.А. Теория познания (гносеология и эпистемология) Текст. / В .А. Лекторский // Вопросы философии. 1999. - № 8. С. 72-80.

108. Лекторский, В.А., Швырёв, B.C. Диалектика практики и теории Текст. / В.А. Лекторский, Швырев В.С // Вопросы философии. 1981. - № 11. -С. 12-25.

109. Лекторский, В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании Текст. / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1967. - № 4. - С. 44-54.

110. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики Текст. / А.Н. Леонтьев. -М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.

111. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х томах. Т. 2 Текст. / А.Н. Леонтьев. - М.: Наука, 1983. - 572 с.

112. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А.Н. Леонтьев. -М.: Наука, 1975. -317 с.

113. Лобачевский, Н.И. Новые начала геометрии с полной теорией параллельных // Полное собрание сочинений: В 5-ти томах- Т. 2 Текст. / Н.И.Лобачевский.-М.: Наука, 1949.-С. 135-588.

114. Лойфман, И.Я. Научная картина мира, ее уровни и функции в познании Текст. / И.Я. Лойфман. // Анализ системы научного познания: — Свердловск, 1984. С. 59-64.

115. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф Текст. / А.Ф. Лосев. — М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.

116. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии: В 2-х томах Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 960 с.

117. Любимов, В.В. Предметность восприятияТекст. / В.В. Любимов // Психология ощущений и восприятия / под. ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и др. М.: ACT; Астрель, 2009. - С. 407-410.

118. Микешина, Л.А. Специфика философской интерпретации Текст. / Л!А. Микешина // Вопросы философии. 1999. - № 11. - С. 7-18.

119. Микешина, Л.А. Детерминация естественнонаучного познания: методологические аспекты Текст. / Л.А. Микешина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -244 с.

120. Микешина, Л.А., Опенков, М.Ю. Новые образцы познания и реальности Текст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

121. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы-Текст. / Л.А. Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

122. Мимоход, С.П: Образы макро- и микрокосма в процессе познания Текст. / С.П. Мимоход: дис. канд. филос. наук. Омск, 2003. - 135 с.

123. Минский, М. Фреймы для организации знания Текст. / М. Минский. -М.: Энергия, 1979. 152 с.

124. Налимов, В.В. В поисках иных смыслов Текст. / В.В. Налимов. -М.: Прогресс, 1993. 260 с.

125. Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Текст. / под. ред. Б.С. Галимова. Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 1992. - 4.1 - 72 с. - Ч. 2. - 159 с.

126. Нуриев, Д.А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя» Текст. / Д.А. Нуриев. Уфа, 1996. - 186 с.

127. Олпорт, Ф.Х. Феномены восприятия Текст. / Ф.Х. Олпорт // Психология ощущений и восприятия / под. ред. Ю.Б. Гиппенрейтер; М.: ACT; Астрель, 2009. - С.61-68.

128. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры: Сборник. М., 1990. —С. 68-81.

129. Панышева, Н.И. Обобщение как метод формирования нового знания Текст. / Н.И. Панышева: дис. . к. филос. наук. Тюмень, 2009. - 123 с.

130. Песталоцци, И. Педагогическое наследие Текст. / И. Песталоций. -М.: Просвещение, 1989. 411 с.

131. Пиаже, Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа и ребенка. Логика и психология Текст. / Ж. Пиаже. — М.: Просвещение, 1969. — 659 с.

132. Пиаже, Ж., Инельдер, Б. Генезис элементарных логических структур. Классификация и сериации Текст. / Ж. Пиаже, Б. Инельдер. М.: Иностранная литература, 1963. - 448 с.

133. Пиаже, Ж. Речь и мышление ребёнка Текст. / Ж. Пиаже. М.: Педагогика-Пресс, 1999. — 528 с.

134. Пивоваров, Д.В. О соотношении предметного и операционального компонентов научного знания Текст. / Д.В. Пивоваров // Вопросы философии. 1977. -№ 5. -С. 19-23.

135. Писарев, Д.И. Избранные педагогические сочинения Текст. / Д.И.Писарев. М.: Педагогика, 1984. - 367 с.

136. Планк, М. Избранные труды Текст. /М. Планк. М.: Наука, 1975. -788 с.

137. Платон. Сочинения: В 3-х томах: Т. 3. Ч. 1 Текст. - М.: Мысль, 1971.- 617 с.

138. Поздяева, С.М. Человек и его мир Текст. / С.М. Поздяева. -Уфа: Изд. Башкир, ун-та. — 169 с.

139. Поль, Рикёр философ диалога Текст. / П. Рикёр. Изд.: Ин-т философии РАН, 2008. - 144 с.

140. Поппер, К. Логика и рост научного знания Текст. / К. Поппер // Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

141. Поппер, К. Объективное знание: эволюционный подход Текст. / К. Поппер. М.: УРСС, 2002. - 384 с.

142. Порус, В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции Текст. / В.Н. Порус // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 93-111.

143. Порус, В.Н. Как объяснять? Знак развилки на пути психологии Текст. / В.Н. Порус // Методология и история психологии, 2008. Т. 3. - № 1. -С. 88-97.

144. Пуанкаре, А. О науке Текст. / А. Пуанкаре М.: Наука, 1990.736 с.

145. Пукшанский, Б.Я. Обыденное знание Текст. / Б.Я. Пукшанский. -Д.: Изд. Ленингр. ун-та, 1987. 153 с.

146. Рассел, Б. Человеческое познание, его формы и границы Текст. / Б. Рассел. М.: Прогресс, 1957. - 555 с.

147. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами Текст. / Б. Рассел. М.: Республика, 1998. - 479 с.

148. Раушенбах, Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие Текст. / Б.В. Раушенбах. М.: Интерпракс, 1994. - 235 с.

149. Рахматуллин, Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира Текст. / Р.Ю. Рахматуллин : дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1986. -174 с.

150. Рахматуллин, Р.Ю. Онтологизированные образы в научно-исследовательской и педагогической деятельности Текст. / Р.Ю. Рахматуллин. Уфа: Изд. Уфим. юрид. ин-та МВД России, 1998. - 165 с.

151. Рахматуллин, Р.Ю. Онтологизированные образы в научном познании: генезис и функции Текст. /Р.Ю. Рахматуллин : дис. . докт. филос. наук. -Уфа, 2000.-276 с.

152. Рахматуллин, Р.Ю., Рахматуллин, Т.Р., Сафронова, Л.В. Образы и образцы в научной и педагогической деятельности: монография Текст. / Р.Ю. Рахматуллин, Т.Р. Рахматуллин, Л.В. Сафронова. Академия ВЭГУ, 2009. -116 с.

153. Риман, Б. Об основаниях геометрии Текст. / Б. Риман. М.: Гос-техиздат, 1956. — 519 с.

154. Рикёр, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение Текст. / В. Розин // Теория метафоры : Сборник. М.: Прогресс, 1990.-С. 416-434.

155. Розин, В. Визуальное восприятие в современной культуре Текст. / В. Розин // Aima mater // Вестник высшей школы. -1998. № 7. - С. 40-43.

156. Саттарова, Ф.Ф. Синтез как методология поиска истины и красоты Текст. / Ф.Ф. Саттарова // Гуманитарные науки: сборник научных трудов. -Караганда: Изд. КарГу, 2010. С. 35-42.

157. Сафронова, Л.В., Рахматуллин, Т.Р. Визуализация научного знания: монография Текст. / Л.В. Сафронова, Т.Р. Рахматуллин. Уфа: Изд. Уфим. юрид. ин-та, 2008. - 127 с.

158. Селье, Г. От мечты к открытию: Как стать ученым Текст. / Г. Се-лье. М.: Прогресс, 1987.-368 с.

159. Сетьков, В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (онтогносеологический аспект) Текст. / В.Ф. Сетьков : дис. . д-ра фи-лос.наук. Екатеринбург, 1996. — 207 с.

160. Смирнов, С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения Текст. / С.Д. Смирнов М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. - 231 с.

161. Сознание и физический мир Текст. Вып. 1 / Под ред. А.Е. Акимова. -М.: Наука, 1995.-147 с.

162. Соколова, Ж.А. Специфика наглядного воплощения сакральных сущностей Текст. / Ж.А. Соколова: дис. .канд. филос. наук. — Екатеринбург, 1998.- 145 с.

163. Спиноза, Б. Основы философии Р. Декарта, доказанные геометрическим способом Текст. / Б. Спиноза // Избранные произведения: В 2-х томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1957. - 631 с.

164. Стёпин, B.C., Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации Текст. / B.C. Стёпин, Л.Ф. Кузнецова. М.: Изд-во РАНИФ, 1994.-274 с.

165. Стёпин, B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Стёпин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 743 с.

166. Стёпин, B.C. Философия науки. Общие проблемы Текст. / B.C. Стёпин. М.: Гардарики, 2007. - 384 с.

167. Суворова, А.Н. Картина мира и проблемы ее типологизации Текст. / А.Н. Суворова : автореф. дис. . канд. филос. наук. Самара, 1996. -18 с.

168. Султанова, Л.Б. Космосцентричность мироощущения современного человека Текст. / Л.Б. Султанова // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века: Материалы научно-практической конференции. Уфа, 1997. - С. 190-192.

169. Счастливцев, А. Н. Образ как форма бытия в науке и в искусстве. Эйдологический анализ смысла Текст. / А.Н. Счастливцев: дис. . д-ра филос. наук. Тамбов, 2002. - 274 с.

170. Сысоев, Д.Ю. Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий Текст. / Д.Ю. Сысоев : автореф. дис. . канд. филос. наук. Самара, 1998. - 20 с.

171. Тимирязев, К.А. Наука и демократия. Сборник статей 1904—1919 гг. Текст. / К.А. Тимирязев. Л.: Прибой, 1926- 432 с.

172. Уайтхед, А. Прогресс и реальность. Избранные работы по философии Текст. / А. Уайтхед. М.: Прогресс, 1990. - 717с.

173. Фейнман, Р., Лейтон, Р., Сэндс, М. Фейнмановские лекции по физике Текст. / Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. М.: Мир, 1977. - Вып. 3-4. -496 с.

174. Фейнман, Р. Характер физических законов Текст. / Р. Фейнман. -М.: Мир, 1968.-232 с.

175. Философия науки. Наука как инновационная деятельность : учебное пособие Текст. / под общ. ред. проф. С.А. Лебедева: Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия. Уфа, 2009. - 490 с.

176. Фреге, Г. Основоположения арифметики Текст.' / Г. Фреге // Логико-философские труды. Новосибирск, 2008. - С. 125-237.

177. Хайдеггер, М. Положения об основании. Статьи и фрагменты Текст. / М. Хайдеггер. СПб.: Алетейя, 1999. - 292 с.

178. Хазиев, B.C. Истины бытия и познания (избранные сочинения) Текст. / B.C. Хазиев. Уфа: Китап, 2007. - 288 с.

179. Холтон, Дж. Тематический анализ науки Текст. / Дж. Холтон, -М.: Прогресс, 1981. 383 с.

180. Хольт, Р. Образы: возвращение из изгнания // Психология ощущений и восприятия. С. 14-24.

181. Черняк, B.C. О природе научной теории Текст. / B.C. Черняк // Вопросы философии. 1977. - № 6. - С. 71-81.

182. Шевелёв, И., Марутаев, М., Шмелёв, И. Золотое сечение. Три взгляда на природу гармонии Текст. / И. Шевелёв, М. Марутаев, И. Шмелёв. -М.: Стройиздат, 1990. 343 с.

183. Шелер, М. Формы знания и образования Текст. / М. Шел ер // Избранные произведения. -М.: Гнозис, 1994. С. 43-48.

184. Шемякинский, В.М. Конвенциализм А. Пуанкаре и соотношение чувственного и рационального в физическом познании Текст. / В.М. Шемякинский //Чувственное и рациональное. — Свердловск, 1982. —С. 136-143.

185. Шрёдингер, Э. Новые пути в физике Текст. / Э. Шрёдингер. М.: Наука, 1971.-321 с.

186. Шрёдингер, Э. Избранные труды по квантовой механике Текст. / Э. Шрёдингер. М.: Наука, 1976. - 377 с.

187. Шрёдингер, Э. Что такое жизнь с точки зрения физика Текст. / Э. Шрёдингер (пер. с англ. A.A. Малиновского). М.: РИМИС, 2009. - 176 с .

188. Эддингтон, А. Селективный субъективизмТекст. / А. Эддингтон // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 126-132.

189. Эйнштейн, А. Физика и реальность Текст. / А. Эйнштейн. М.: Наука, 1965.-359 с.

190. Эйнштейн, А. Геометрия и опыт Текст. / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: В 4-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1966. - С. 83-94.

191. Эйнштейн, А. Пространство и время Текст. / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: В 4-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1966. - С. 234-243.

192. Эйнштейн, А. Проблема пространства, эфира и поля в физике Текст. / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: В 4-х томах. Т.2. М.: Наука, 1966.-С. 275-281.

193. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

194. Akishige Y. Perceptual space and law of conservation of perceptual information. In.: XVIII intern, congr. psychol. symp. 19: Perception of Space and time. - Moscow, 1966. - P. 42-49.

195. Cambell L., Garnet W. The life of James Maxwell. Oxford, 1982.471 p.

196. Kienle G. Experiments concerning the non-euclidian structure of the visual space. // Bioastronautics. -N.Y.; L., 1964. - P. 386-400.

197. Lakatos J. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. -297 p.

198. Martin R.M. The philosophical import of virtual classes // The Journal of philosophy. 1964. - № 61. - P. 377-387.

199. Penrose R. Shadows of the Mind. A Search for Missing of Conciseness. Oxford: University Press, 1994. - 317 p.

200. Traub H. Johann Gottlieb Fichtes Populârphilosophie 1804-1806. -Stuttgart, 1992. 280 s.