Власть в контексте социального взаимодействия

Тихонов, Андрей Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Власть в контексте социального взаимодействия

Год: 2006
Автор научной работы: Тихонов, Андрей Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Власть в контексте социального взаимодействия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Власть в контексте социального взаимодействия"

На правах рукописи

ТИХОНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ВЛАСТЬ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (философский анализ)

09.00.11 —социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет»

Научный руководитель:

—доктор философских наук, профессор |Макаров Вадим Витальевич

Научный консультант:

—доктор философских наук, доцент Леонтьева Елена Юрьевна

Официальные оппоненты:

—доктор философских наук, профессор

Стризое Александр Леонидович; —кандидат философских наук, доцент Михайлов Сергей Николаевич

Ведущая организация: Ростовский государственный строительный университет

Защита состоится «25» мая 2006 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «25» апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецова М. А.

^ОР(о ¿X 9

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Меняющийся современный мир характеризуется рядом особенностей, выявляемых исследователями при его рефлексивном анализе. Последний, в свою очередь, также модифицируется с течением времени, вскрывая специфику протекающих в мире событий в иных ракурсах, придавая казалось бы известным фактам новое звучание.

Процессы глобализации, реальность которых все менее ставится под сомнение и которые выражаются прежде всего в «интенсификации мировых социальных отношений», требуют пересмотра не только единичных положений и принципов, но и внесения коррективов в устойчивые концептуальные построения. Так, размывание государственных границ, развитие международных и транснациональных отношений оказывают значительное влияние на расшатывание власти современного независимого государства, на изменение его роли и степени автономности. Все это влечет за собой метаморфозы в понимании ряда социальных явлений, изменение смысловой наполненности таких понятий, как суверенитет, свобода, равенство, автономность, демократия, государство, власть. С ростом глобальных взаимосвязей четко просматривается тенденция уменьшения числа политических инструментов, доступных правительствам, ослабевает эффективность конкретных институтов власти Нередко глобализацию представляют в виде гомогенизирующей силы, устраняющей способность национальных государств действовать самостоятельно

Таким образом, общепризнанный авторитет власти государства теряется и рассеивается, что с необходимостью влечет за собой пересмотр или уточнение базовой концепции власти. Последняя традиционно рассматривалась в контексте философского знания, хотя в последние несколько десятилетий этот анализ сместился в смежные с философией науки. Этот факт отчасти можно объяснить дифференциацией не только научного в целом, но и социального знания.

Актуальным представляется уточнение именно философской интерпретации и понимания власти как основы существования такой формы организации социума, как государство. Философский дискурс власти как социального феномена позволяет уйти от социологической или политической конкретики, увидеть те всеобщие, сущностные изменения «власти вообще», которые, видоизменяясь и частично преобразуясь, тем не менее, сохраняются в реальном процессе ее актуализации.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

с.-Петервург

ОЭ ж&ктЩ'?)

Степень разработанности проблемы. Изучаемая проблема потребовала анализа большого спектра источников по нескольким базовым направлениям Прежде всего, это многочисленные разработки по проблеме власти, отраженные в работах мыслителей как прошлого, так и настоящего времени. Анализ современного философского дискурса показал, что произошло своеобразное смещение исследований феномена власти в сферу политических и социологических наук, в силу чего невозможно было проигнорировать уже существующие наработки в этих областях знания. Внимательного отношения потребовали современные изыскания по процессам глобализации, показавшие назревшую необходимость пересмотра классических концепций власти, что и отражено в трудах ученых различных отраслей социально-философского знания

Интерпретировать власть как дихотомию «господин - раб» начали еще Платон и Аристотель. Средневековая мысль характеризуется сакральными представлениями о власти, и только Макиавелли в XVI веке выдвигает идею о светском характере власти, необходимой для сдерживания эгоистической природы человека и определяемой тактическими соображениями опять же в отношениях «государь -поданные»

В доктрине европейского либерализма (Дж Локк, Т. Гоббс) находят свое развитие рационалистические взгляды на природу, источники и функции власти В работах классиков марксизма акценты смещаются на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах и обусловливаемой, в конечном счете, материально-производственными отношениями.

Неклассические философские трактовки власти отчасти снимают противопоставление «правитель - подчиненный», рассматривая ее в более широком философском контексте. Это прежде всего работы Ф. Ницше, М. Фуко, Р. Барта, Ж. Делеза, Ф. Гваттари. Общая направленность неклассических определений власти заключается в выявлении форм и методов принуждения, осуществляемых помимо сознания индивидов, что предопределяет переход от попыток дефиниции власти к ее систематизированному описанию.

тенко, Ю В. Феофанова, В.П Макаренко В постсоветский период в различных ракурсах исследования власти представлены в трудах В. В. Ильина, В. В. Мшвениерадзе, И. А. Гобозова, В. Г. Ледяева, Б. И. Краснова, А. Л. Стризое, В. Н. Гасилина, А.А. Дегтярева, В. Ф. Халипова, А. Мовсесяна, Н. И. Станкина, Н. С. Федоркина, А. П. Огурцова, В. 3. Роговина, А. А. Игнатенко, Г. К. Ашина и многих других.

Среди зарубежных авторов второй половины XX века, исследовавших феномен власти, можно назвать X. Арендт, Т. Парсонса, М. ^юверже, Э Кеннети, О. Тоффлера, Р. Бирштеда, А. Каплана, П. Блау, Ж. Френча и Б. Рейвена, М. Мальдера и др.

Особое место занимают работы X Арендт «Истоки тоталитаризма» и «Vita Activa или о деятельной жизни», посвященные анализу власти и деятельности, что позволяет рассматривать их как своеобразный мостик между собственно философским дискурсом и феноменом совместной деятельности социальных субъектов.

Изучение власти в контексте социального взаимодействия можно найти в трудах таких современных исследователей, как Д. Хелд, Т. Парсонс, М. Крозье, И. Гоффман, M Роджерс, К. Дойч, Н. Луман, Д Ронг Анализ современного мира и процессов глобализации в контексте видоизменений властного взаимодействия опирался на труды отечественных ученых - В. Б. Кувалдина, А. В. Рябова, А. Н. Чумакова, С М. Рогова, М. А. Портного, М.Н. Руткевича, П. Н. Хмылева, М. Л. Чешкова. Не остались без внимания и исследования Д. Хелда, У. Бека, Э. Гидденса, Э. Тоффлера, Э. Рива, Д. Белла, И. Валлер-стайна, М. Кастельса, X. Шрадера.

Однако, чтобы понять многие явления современного глобализирующегося мира, необходимо философское переосмысление власти, позволяющее уловить ее сущностные изменения. Тема работы, кроме того, обусловлена развитием постнеклассических взглядов на социальные процессы, избегающих жесткую субъект-объектную интерпретацию последних.

Объект исследования - социальный феномен власти

Предмет исследования - власть как социальное взаимодействие

Цель диссертационного исследования. Показать, что власть, рассмотренная в контексте социального взаимодействия, предстает не как выраженное субъект-объектное отношение, что было характерно для ее классических интерпретаций, а как субъект-субъектное взаимодействие, позволяющее рассматривать участников власти как равных, но при этом нетождественных партнеров

Данная цель реализуется при постановке и решении следующих исследовательских задач:

- рассмотреть основные философские дискурсы по проблемам власти, показать невозможность в современных условиях классической ее трактовки как субъект-объектного отношения;

- доказать правомерность рассмотрения власти в контексте социального взаимодействия;

■— выявить характерные особенности властного взаимодействия как субъект-субъектного, позволяющего говорить о преодолении несостоятельной в настоящее время дихотомии властвующего и подвластного;

- показать, что процесс переосмысления сущности властного взаимодействия отражается в эволюции идеи демократии;

- в контексте процессов глобализации продемонстрировать изменение значимости, форм, возрастание роли властного взаимодействия

Методология исследования. Методологической базой исследования является герменевтический метод, метод абстрагирования, исторического и логического анализа В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к междисциплинарному синтезу, компаративистскому анализу, системному подходу и другим приемам общенаучной методологии. Отправной точкой исследования проблемы властного взаимодействия в социально-философском ракурсе стал интегративный подход, объединивший на уровне философской абстракции социологические, политологические и культурологические идеи отечественных и зарубежных мыслителей разных лет.

Научная новизна исследования заключается в следующем

- обоснована несостоятельность объяснений классическими историко-философскими концепциями власти ряда явлений современного глобализирующегося мира;

- показано, что социальное взаимодействие, предполагающее равенство субъектов, может стать основанием для переосмысления сущности власти в современном мире;

- определена специфика властного взаимодействия, приведены его основные характеристики;

- идея демократии представлена как отражение процесса развития властного взаимодействия;

- проанализированы особенности властного взаимодействия, изменение его роли и значимости в современном глобальном мире.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1 Современный мир актуализировал необходимость пересмотра или корректировки классического понимания власти, отхода от жесткого противопоставления субъекта объекту. В современной философии власть все чаще рассматривается в духе реляционных концепций - как межперсональный атрибут. При этом актуализируется идея власти как отношения равных сторон, последняя приобретает субъект-субъектный характер.

2 Власть следует рассматривать как одну из форм социального взаимодействия, основанного не на субъект-объектной дихотомии, а направленного на совместные действия, на претворение общей цели, в которой каждый из субъектов видит необходимость, адекватно понимает общие задачи и признает право одного субъекта на приоритет другого. Именно в этом случае реализуются субъект-субъектные отношения. Такая концепция власти предполагает и имеет в своем основании диалог, который всегда осуществляется между равными, но нетождественными участниками.

3 Как форма социального взаимодействия власть сохраняет его основные особенности, но при этом ее отличительной чертой становится цель, не входящая в предмет взаимодействия. Такой целью традиционно считалось сохранение власти, которое в современном мире уже не может быть достаточным условием для ее реализации. Глобальное общество расширило «смысловое пространство» понятия «сохранение власти», которое теперь не мыслится без сохранения самого общества и человеческой цивилизации в целом.

4 Процесс переосмысления сущности властного взаимодействия, предполагающего диалогическое равенство сторон, отразился в эволюции идеи демократии Стремление сгладить жесткость субъект-объектного властного противостояния, часто не находящего позитивного или компромиссного решения, привело к трактовке демократического функционирования власти как симметричного властного взаимодействия, к идее равного участия сторон в принятии властного решения или достижения общей для всех цели.

отношений в мировом масштабе, унифицируется, приобретая различные формы- одни из них выступают как новое средство регулирования отношений, другие сами становятся факторами риска. Роль и значимость власти, понимаемой как особая форма социального взаимодействия, будет укрепляться и возрастать.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для дальнейших разработок по проблемам властного взаимодействия в эпоху глобализации, позволяют положительно решить ряд вопросов или же частично снять их в силу утраты ими проблемного характера Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании базового курса по философии, политологии, а также при подготовке спецкурсов

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объемом 2 п.л. Материалы диссертации обсуждались на внутриву-зовских , межвузовских научных конференциях (2004 г, 2005г), семинарах аспирантов и соискателей ВолгГТУ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, и заключения. Список литературы включает 150 наименований Общий объем 143 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования Указываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологические основы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе диссертации «Философско-методологические основания анализа власти как социального взаимодействия», состоящей из трех параграфов, дается теоретико-методологическое обоснование возможности рассмотрения власти не просто как социального отношения, но прежде всего как социального взаимодействия

В первом параграфе «Понятие власти и его интерпретации» показано, что по-прежнему власть является центральной категорией социально-философского знания в целом и политической науки в частности. В зависимости от ее содержания и концептуальной трак-

товки объясняются сущность и механизм реализации политических процессов и институтов, политических интересов, политического поведения социальных групп и индивидов. Борьба за завоевание и осуществление власти является основным содержанием политики, а потому и основным вопросом, которым занимаются науки, ее изучающие. Однако по-прежнему власть рассматривается и вне политического аспекта, и как явление социальной жизни, и как философский феномен.

На протяжении веков власть трактовалась как отношения неравных партнеров. В философско-политологическом дискурсе это неравенство выразилось в субъект-объектном противопоставлении участников властных отношений, при котором один - субъект власти -осуществляет свою волю, оказывает определяющее воздействие на деятельность и поведение людей - объектов власти - при помощи каких-либо средств - авторитета, права, насилия и т. д.

Современный мир демонстрирует нам ситуацию, когда международный порядок, а вместе с ним и роль национального государства меняются, автономия государства ограничивается, а авторитет подрывается. Многовековое воплощение власти - причем в единстве своих всеобщих и конкретно-исторических характеристик - перестает быть таковым. В реализации своих основных функций и при принятии решений государство вынуждено считаться не только с межгосударственными объединениями и организациями, но и с другими государствами, а также с мнением подчиненного ему объекта власти Такое положение властвующего субъекта заставляет задуматься о его реальном положении в ситуации властвования, скорее даже об изменении этого положения, об изменении самой сущности субъект-объектного отношения.

В современной философии анализ категории власти ведется в рамках пяти основных направлений. Власть изучается как: характеристика индивида; межперсональная конструкция; ресурс; причинная конструкция; философская категория.

Каждый из этих аспектов иллюстрирует те или иные стороны понятия власти, а взятые вместе (в совокупности) они дают целостное представление о категории власти в той мере, в какой она используется в социально-философских и политологических исследованиях. Изучение власти с философской точки зрения достаточно дифференцировано. обсуждаются моральность и аморальность власти, ее ценность и ценности обладания властью, соотношение между властью и ответственностью, влияние социальных норм, границы и до-

пустимые нормы применения власти, ее соответствие принятым в обществе социальным нормам, традициям, нравам В рамках философского подхода и сложились реляционная и субстанциальная трактовки власти.

Субстанциальный подход анализирует власть как персональный атрибут, а реляционный представляет ее как межперсональную конструкцию. Однако в современном мире актуализируется необходимость отхода от традиционного противопоставления субъекта объекту власти. Поэтому в современной философии последняя все чаще рассматривается в духе реляционных концепций, что предполагает отказ от классической дихотомии «господин - раб» (субъект - объект). Насущным становится рассмотрение власти как отношения равных сторон, в основе которых лежит диалог, а сама власть в этом контексте приобретает субъект-субъектный характер.

Тем не менее, по-прежнему сохраняются классические определения власти, характеризующие последнюю как отношения между людьми (группами людей и даже социальными институтами), в которых проявляется способность одного осуществлять свою волю в отношении другого, сдерживая его человеческую свободу, подавляя личную независимость.

Во втором параграфе «Власть в системе социальных отношений: деятельность, общение, социальное взаимодействие» выстроена иерархия понятий, описывающих социальные отношения, при этом отмечено, что социальное взаимодействие занимает одну из важнейших позиций.

Понятие социального взаимодействия появляется и активно используется в философском лексиконе только в последней трети XX века. До этого наиболее распространенным и традиционным для классической философии было понятие «общение», а уже с XIX века употребляется понятие «коммуникация».

В концептуализации понимания социального взаимодействия одну из ведущих ролей сыграло направление символического интерак-ционизма. Однако, будучи прогрессивным в конце XIX - начале XX веков, интеракционистское толкование, основанное на жесткой привязке к социальной символике (символам, конвенционально закрепленным в системе общества), потеряло свою актуальность. Его критики неоднократно указывали на не обоснованный приоритет символов, предопределяющий отношения социальных субъектов.

В понимании социального взаимодействия в настоящее время выделяется несколько основных направлений, делающих акцент на

различных аспектах данного явления, межкультурное взаимодействие; взаимодействия в различных сферах экономической, политической и культурной жизни социума; всеобщность диалогического взаимодействия, взаимодействие как чередование порядка и хаоса и некоторые другие В ракурсе нашего исследования мы считаем необходимым акцентировать внимание на двух аспектах взаимодействия. Первый ориентирован на стремление к получению выгоды в процессе обмена информацией, действиями и т.д. Он может пониматься как несимметричное взаимодействие, при этом средствами его осмысления могут выступать понятия «воля», «деятельность», «действие».

Второй детерминирован необходимостью иметь общий спектр значений, общую смысловую базу для понимания друг друга, а также уметь позиционировать себя, играть свою роль. Эта концепция близка к пониманию социального взаимодействия как сцены из спектакля, где каждый субъект - актер, и ее можно рассматривать как симметричное взаимодействие. При этом средствами его осмысления становятся понятия «общение» и «коммуникация», подчеркивающие равенство вступающих во взаимодействие сторон. Можно сказать, что социальное взаимодействие в определенных аспектах реализуется как субъект-субъектное отношение.

В качестве необходимых составляющих социального взаимодействия можно выделить следующие: во-первых, не менее двух субъектов взаимодействия, с необходимостью связанных циклической причинной зависимостью друг от друга. Во-вторых, предмет взаимодействия, то есть то, что стало причиной актуализации взаимодействия. В-третьих, общее для участников взаимодействия «пространство смыслов», то есть они принципиально способны понять друг друга в силу общности как личных психологических, так и надындивидуальных, культурных и прочих установок. В-четвертых, целью данного социального акта является действие, ожидаемое как его необходи-» мый результат. При этом действие одного субъекта порождает дей-

ствие другого в силу указанной выше «циклической причинной зависимости» участников ' Философский анализ власти в контексте проблемы взаимоотно-

шения и взаимодействия участников данного акта (социального взаимодействия) предлагается в третьем параграфе «Власть как социальное взаимодействие». Диссертант показывает, что все социальные отношения выполняют те или иные функции социальной регуляции. Специфика же власти в том, что ее можно рассматривать как квинтэссенцию такого социального регулятива. В современном об-

ществе наиболее эффективной может быть власть, понимаемая как социальное взаимодействие.

Традиционно власть представляют как отношения с реализацией субъект-объектной связи. В диссертации показано, что современный концепт власти лежит в поле субъект-центрированных субъектных отношений Первые попытки такого рассмотрения мы находим как у древних восточных мудрецов, так и в произведениях мыслителей Эллады и Древнего Рима. Аристотель, например, все взаимоотношения считал частями взаимоотношений в государстве, то есть частями государственного сообщества, а Цицерон называл государство «согласованным правовым общением граждан». Однако последующие традиционно философские подходы к анализу власти акцентировали внимание на субъект-объектном отношении и его психологической, экзистенциальной, иррациональной стороне. ч

Только в XX веке появляются теории, рассматривающие власть сквозь призму социального взаимодействия. Более того, те концепции, которые объясняют сущность и специфику социального взаимодействия (теория обмена, управления впечатлениями, символического интеракционизма), оказываются столь же применимы к объяснению властных взаимодействий.

В новейших постструктуралистских (или неострукгуралистских) концепциях «археологии и генеалогии власти» М. Фуко и «поля власти» П. Бурдье мы также находим интересующую нас трактовку власти как социального взаимодействия. М. Фуко, к примеру, уточняет, что власть - это не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения «отношение отношений». Отношение между субъектами власти объявляется им неперсонифицированным и не-овеществленным, поскольку данные субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношения взаимных сил.

П. Бурдье вводит понятие «символической власти», обосновывая <

его как совокупность «капиталов» (экономических, культурных и т. д.), которые распределяются между субъектами власти в соответствии с их позициями в «политическом поле» (социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений). По мнению П. Бурдье,--«позиция данного агента в социальном пространстве» может определяться по его позициям в различных полях, то есть в распределении власти, активированной в каждом отдельном поле. Это, главным образом, экономический капитал в его раз-

ных видах, культурный капитал, а также символический капитал, обычно называемый престижем, репутацией, именем и т. п.

Наилучшим образом рассматриваемый ракурс проблемы (власть как социальное взаимодействие) вписывается в концепцию Ирвинга Гоффмана. Особенно это касается политической власти, причем с момента ее возникновения и вплоть до сегодняшнего дня Существуют даже такие устойчивые понятия, как «политическая арена» или «политическая сцена», где и разыгрывается действо политической власти Это место, где каждый осознает себя и свою роль, то есть идентификации моего «я» и играемой мной роли не происходит. Более того, искусство политика тем выше, чем с большей точностью способен он предвидеть поведение других людей, то есть спрогнозировать чужую роль в соответствии со своей собственной, корректируя при этом последнюю Сопоставление игры и политики с театром, действом, представлением мы находим у X. Арендт и у Й. Хейзинги. Образ игры, как индивидуальной, так и командно-коллективной, приближается здесь к спортивным играм и сценической игре актеров. Этот образ отличают равенство сторон, при одновременном признании интересов и индивидуальности каждого; ориентация как на состязательность и достижение лучшего результата, так и на поддержание единого пространства коммуникации; синхронность взаимодействия и исполнения ролей, предполагающая не только внешний (с соперником, зрителем), но и внутренний (в самой общности играющих) диалог и взаимопонимание.

Тем не менее власть в аспекте социального взаимодействия все же отличается от абстрактного определения последнего, и ее можно рассматривать как один из видов социального взаимодействия, возникший в результате необходимости сохранения уже сложившейся системы взаимодействий между людьми (а позже и возникших институтов социального взаимодействия)

Как форма социального взаимодействия власть сохраняет его первую особенность - наличие не менее двух участников, но специфика власти не только в том, что они находятся в равных или добровольно неравных отношениях друг с другом, при этом один - реализует свою волю, другой - добровольно подчиняется ему. Важно, что здесь также имеется предмет взаимодействия, который, как правило, и является основанием для выражения воли одного из участников Кроме того, акторы понимают друг друга, то есть имеют общее «пространство смыслов», и с необходимостью ждут друг от друга действий; один - подчинения, другой - награды за него.

Появляется еще одна составляющая данных отношений, отсутствующая в любом другом виде взаимодействия. Властное взаимодействие всегда имеет цель, не входящую в предмет взаимодействия И такой целью традиционно считалось сохранение власти Последнее, кроме того, свидетельствует о рефлексивной сущности данного взаимодействия' чтобы стремиться себя сохранить, надо осознавать себя и свои функции, надо быть над ситуацией, находясь одновременно внутри нее. В настоящее время сохранение власти уже не может быть достаточным условием для ее дальнейшей реализации: «глобальное общество риска» расширило смысловое пространство понятия «сохранение власти». Последнее теперь не мыслится без сохранения самого общества и человеческой цивилизации в целом

Во второй главе работы «Властное взаимодействие: генезис явления и современный дискурс» представлено соответствие между генезисом демократической идеи и концепцией властного взаимодействия Выявлены особенности последнего в контексте глобализации.

В первом параграфе «Демократическая идея равенства участников властного взаимодействия» показано, что в эволюции идеи демократии - с момента появления понятия равенства - отражается процесс переосмысления власти как взаимодействия равных сторон. Попытка сгладить жесткость субъект-объектного властного противостояния привела к идее равного участия сторон в принятии властного решения или достижения общей для всех цели. Появляется трактовка демократического процесса функционирования власти как симметричного властного взаимодействия.

В работе отмечено, что сама идея демократии формируется параллельно с пониманием людьми равенства между собой: проведен анализ идей французского антиковеда Ж.-П Вернана. Таким образом, даже предполагая определенную подчиненность объекта субъекту власти - по X. Арендт «согласие быть управляемыми» - идея демократии, тем не менее, формируется в процессе осознания возможного и в определенной степени необходимого равенства между участниками властных отношений.

В параграфе представлены этапы развития демократических идей, показано, что на сегодняшний день в понимании демократии не существует однозначных подходов и интерпретаций. Даны характеристики классически-либеральной, охранительной, представительной, партиципаторной, элитарной, плюралистической концепций де-

мократии, а также концепции полиархии и делиберативной демократии.

Показано, что специфика интерпретации властного взаимодействия в концепции охранительной демократии состоит в том, что согласие граждан подчиниться власти выражается в процессе голосования, а сам механизм выборности обеспечивает ответственность избираемых перед избирателями. Таким образом, субъект и объект власти периодически меняются местами, а жесткая дихотомия «господин - раб» становится неприемлемой.

Необходимость возникновения модели демократии, которая могла бы выразить не только власть большинства, но и власть меньшинства, фактически уравнять их права как субъектов власти, отразилась в появлении идеи делиберативной демократии. В соответствии с идеалом последней все, кого может затронуть предполагаемое решение, должны располагать равными шансами для участия в обсуждении Каждый должен иметь возможность бьггь услышанным. Неограниченный дискурс свободных и равных граждан является основанием легитимности институтов и норм власти демократического общества. Институты легитимны постольку, поскольку они устанавливают организационную структуру свободного публичного обсуждения, нормы легитимны в той мере, в какой они являются результатом такого обсуждения.

Переосмысление сущности властного взаимодействия в процессе анализа развития идеи демократии не могло обойти стороной проблему становления гражданского общества, чьи реальные или концептуально оформленные модели в последнее время являются предметом активных споров и дискуссий. В рамках нашего исследования развитие институтов гражданского общества в условиях глобализирующегося мира может трактоваться как реальное основание для реализации концепции власти как субъект-субъектного взаимодействия с нетождественным равенством сторон.

В современных социально-политических теориях можно найти множество трактовок властного взаимодействия, что отражает тот факт, что последнее представляет собой гибкую социальную систему, способную функционировать в различных режимах В зависимости от конкретно-исторических условий властное взаимодействие может выступать как симметричное и несимметричное, приобретать новые или терять старые черты.

Во втором параграфе «Процессы глобализации и концепция властного взаимодействия» рассмотрены современные дискурсы проблемы, проанализировано развитие и видоизменение властного

взаимодействия в контексте глобализационных процессов Автором показано, что субъект-субъектная интерпретация властных взаимодействий позволяет по иному понимать и познавать процессы, формирующие нынешнее и будущее состояние развивающегося современного общества, выработать новые категории «политической грамматики», отталкиваясь от наработанных элементов теорий постиндустриального общества, общества модерна, общества глобальных рисков.

Представлен краткий анализ развития взглядов на процессы глобализации, в том числе и позиции классиков марксизма по этому вопросу.

Глобализация истолковывается в соответствии с определением Э Гидденса, понимавшем ее как интенсификацию мировых социальных отношений, связывающих отдаленные пункты таким образом, что местные события нередко формируются за счет происходящих на удалении многих миль явлений и наоборот. Кроме того, поясняется, что процессы глобализации обусловлены не только экономическими потребностями, но и возможностями, которые создает развивающаяся сеть глобальных коммуникаций. В этих условиях на смену иерархии власти приходит сетевое общество, возникает ситуация, когда исчезает суверенитет территории, изменяется структурирование человеческого сообщества.

Власть в аспекте глобализации определяется не только ее стремлением к своему расширению, но особым качеством глобальных, планетарных проблем, не признающих государственных границ, преодолевающих государственный суверенитет, решение которых невозможно в рамках отдельных государств.

Проводимый анализ позволил выделить два аспекта глобализации. Первый предполагает, что развитие связей между государствами приводит к образованию все более широких надгосударственных структур и межгосударственных объединений Второй - что увеличи-ваётся сходство между государствами, т. е налицо процесс конвергенции: схождения, сближения, приобретения общих или сходных признаков Последнее выражается и в том, что властные взаимодействия в современном глобальном мире предстают важнейшим диалогическим регулятивом отношений в мировом масштабе, который фактически становится одинаковым в различных странах, то есть унифицируется.

Рассмотрение глобализационных процессов выдвигает на передний план проблемы риска, что заставляет обозначить специфику гло-

бального общества риска, состоящую в том, что своими цивилизаци-онными решениями человек создает такие проблемы и угрозы, которые коренным образом противоречат существующему языку контроля В этих условиях властное взаимодействие проявляет себя в новых формах: некоторые из них становятся новым средством регулирования отношений (сетевые структуры), другие сами становятся факторами риска (терроризм) Субъект такого нового взаимодействия попадает под действие иного субъекта, который, казалось бы, не обладает властными признаками, не институционализирован, не определен, не обозначен, как бы не существует. И определяющим становится не само действие, а угроза, степень риска возникновения взаимодействия.

Указание диссертантом на существование негативных реакций общества на процессы глобализации, выражающиеся в различных социальных феноменах - от движения антиглобалистов до международного терроризма, позволяет говорить о незавершенности и неопределенности, в том числе и философских обобщений процессов глобализации.

Глобализация не уничтожает властные отношения, демократию, гражданское общество, но выводит их на иной уровень путем качественных преобразований. Политическая власть, свободный рынок и гражданское общество как наиболее развитые институты социального взаимодействия, имеющие предпосылки в самых глубинных основах жизни человеческого общества, будут продолжать существовать, но в динамическом равновесии, изменяя степень собственного влияния в зависимости от конкретно-исторических условий жизни всего человеческого сообщества Все более возрастает и укрепляется роль власти, понимаемой как особая форма социального взаимодействия, предполагающая диалог равноправных, но нетождественных партнеров.

В «Заключении» подведены итоги работы, сделаны выводы о значении проведенного исследования и намечены перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.

Основное содержание диссертации отражено в следующих авторских публикациях:

1. Тихонов A.A. Конституция России и идеология глобализма / A.A. Тихонов // Конституция России и формирование правового государства. - Волгоград, 2004. - С. 134-136.

2. Тихонов A.A. Специфика логики глобализма / A.A. Тихонов II Вопросы права и социологии. - Волгоград, 2004. - № 19. - С. 84-90.

3. Тихонов A.A. Нигилизм как теолого-мировоззренческое основание глобализации / A.A. Тихонов // Философское осмысление социально-экономических проблем. - Волгоград, 2004. - № 7. - С. 81-85.

4. Тихонов A.A. От демократии большинства - к демократии меньшинства / A.A. Тихонов // Актуальные проблемы философии, социологии и права. - Волгоград, 2005. - С. 198-200

5. Тихонов A.A. Трансформирующаяся демократия: современные подходы / В.В. Макаров, A.A. Тихонов II Современные гуманитарные проблемы. - Волгоград, 2005. - С. 51-54.

6. Тихонов A.A. Социальное взаимодействие и властные отношения: точки пересечения и очевидные различия / А.А Тихонов // Современные гуманитарные проблемы. - Волгоград, 2005. - С. 97-101.

7. Тихонов A.A. Властное взаимодействие: взгляд историка / А.А Тихонов // Философское осмысление социально-экономических проблем. - Волгоград, 2005. - № 9. - С. 48-56.

8. Тихонов A.A. Видоизменение властного взаимодействия (от древности к глобализации) I A.A. Тихонов II Философское осмысление социально-экономических проблем. Выпуск памяти. - Волгоград, 2006.-№10.-С. 470-475.

ТИХОНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ВЛАСТЬ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (философский анализ)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 19.04.2006 г Формат 60x84/16. Физ. печ. л 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 118.

ООП ВА МВД России. 400066, г Волгоград, ул Коммунистическая, 36.

2.0О6А

95 52

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тихонов, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Ь ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

АНАЛИЗА ВЛАСТИ КАК СОЦИАЛЬНОГО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

1.1. Понятие власти и его интерпретации

1.2. Власть в системе социальных отношений: деятельность, общение, социальное взаимодействие

1.3. Власть как социальное взаимодействие

ГЛАВА 2. ВЛАСТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ: ГЕНЕЗИС ЯВЛЕНИЯ

И СОВРЕМЕННЫЙ ДИСКУРС

2.1. Демократическая идея равенства участников властного взаимодействия 81 • 2.2. Процессы глобализации и концепция властного взаимодействия

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Тихонов, Андрей Александрович

Процессы глобализации, реальность которых все менее ставится под сомнение и которые выражаются прежде всего в «интенсификации мировых социальных отношений», требуют пересмотра не только единичных положений и принципов, но и внесения коррективов в устойчивые концептуальные построения. Так, размывание государственных границ, развитие международных и транснациональных отношений оказывают значительное влияние на расшатывание власти современного независимого государства, на изменение его роли и степени автономности. Все это влечет за собой метаморфозы в понимании ряда социальных явлений, изменение смысловой наполненности таких понятий, как суверенитет, свобода, равенство, автономность, демократия, государство, власть. С ростом глобальных взаимосвязей четко просматривается тенденция уменьшения числа политических инструментов, доступных правительствам, ослабевает эффективность конкретных институтов власти. Часто глобализацию представляют в виде гомогенизирующей силы, устраняющей способность национальных государств действовать самостоятельно.

Степень разработанности проблемы. Изучаемая проблема потребовала анализа большого спектра источников по нескольким базовым направлениям. Прежде всего, это многочисленные разработки по проблеме власти, отраженные в работах мыслителей как прошлого, так и настоящего времени. Анализ современного философского дискурса показал, что произошло своеобразное смещение исследований феномена власти в сферу политических и социологических наук, в силу чего невозможно было проигнорировать уже существующие наработки в этих областях знания. Внимательного отношения потребовали современные изыскания по процессам глобализации, показавшие назревшую необходимость пересмотра классических концепций власти, что и отражено в трудах ученых различных отраслей социально-философского знания.

В доктрине европейского либерализма (Дж. Локк, Т. Гоббс) находят свое развитие рационалистические взгляды на природу, источники и функции власти. В работах классиков марксизма акценты смещаются на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах и обусловливаемой, в конечном счете, материально-производственными отношениями.

Стремление к власти и любовь к ней считал главными мотивами социальных изменений Б. Рассел. Особое место в исследовании власти занимают труды М. Вебера, именно его анализ власти оказал сильнейшее влияние на современные исследования. Отечественные изыскания данной проблематики в последний советский период были отражены в работах Ф. М. Бурлацкого и В. О. Мушинского, А. П. Бутенко, 10. В. Феофанова, В.П. Макаренко. В постсоветский период в различных ракурсах исследования власти представлены в трудах В. В. Ильина, В. В. Мшвениерадзе, И. А. Гобозова, В. Г. Ледяева, Б. И. Краснова, A. JI. Стризое, В. Н. Гасилина, А. А. Дегтярева, В. Ф. Халипова, А. Мовсесяна, Н. И. Станкина, Н. С. Федоркина, А. П. Огурцова, В. 3. Роговина, А. А. Игнатенко, Г. К. Ашина и многих других.

Среди зарубежных авторов второй половины XX века, исследовавших феномен власти, можно назвать X. Арендт, Т. Парсонса, М. Дюверже, Э. Кеннети, Э. Тоффлера, Р. Бирштеда, А. Каплана, П. Блау, Ж. Френча и Б. Рейвена, М. Мальдера и др.

Особое место занимают работы X. Арендт «Истоки тоталитаризма» и «Vita Activa или о деятельной жизни», посвященные анализу власти и деятельности, что позволяет рассматривать их как своеобразный мостик между собственно философским дискурсом и феноменом совместной деятельности социальных субъектов.

Изучение власти в контексте социального взаимодействия можно найти в трудах таких современных исследователей, как Д. Хелд, Т. Парсонс, М. Крозье, И. Гоффман, М. Роджерс, К. Дойч, Н. Луман, Д. Ронг. Анализ современного мира и процессов глобализации в контексте видоизменений властного взаимодействия опирался на труды отечественных ученых - В. Б. Кувалдина, А. В. Рябова, А. Н. Чумакова, С. М. Рогова, М. А. Портного, М.Н. Руткевича, П. Н. Хмылева, М. JL Чешкова. Не остались без внимания и исследования Д. Хелда, У. Бека, Э. Гидденса, Э. Тоффлера, Э. Рива, Д. Белла, И. Валлерстайна, М. Кастельса, X. Шрадера.

Объект исследования - социальный феномен власти.

Предмет исследования - власть как социальное взаимодействие.

Данная цель реализуется при постановке и решении следующих исследовательских задач:

- доказать правомерность рассмотрения власти в контексте социального взаимодействия;

- выявить характерные особенности властного взаимодействия как субъект-субъектного, позволяющего говорить о преодолении несостоятельной в настоящее время дихотомии властвующего и подвластного;

- в контексте процессов глобализации продемонстрировать изменение значимости, форм, возрастание роли властного взаимодействия.

Методология исследования. Методологической базой исследования является герменевтический метод, метод абстрагирования, исторического и логического анализа. В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к междисциплинарному синтезу, компаративистскому анализу, системному подходу и другим приемам общенаучной методологии. Отправной точкой исследования проблемы властного взаимодействия в социально-философском ракурсе стал интегративный подход, объединивший на уровне философской абстракции социологические, политологические и культурологические идеи отечественных и зарубежных мыслителей разных лет.

Научная новизна исследования заключается в следующем: - проанализированы особенности властного взаимодействия, изменение его роли и значимости в современном глобальном мире;

- определена специфика властного взаимодействия, приведены его основные характеристики;

- идея демократии представлена как отражение процесса развития властного взаимодействия;

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Современный мир актуализировал необходимость пересмотра или корректировки классического понимания власти, отхода от жесткого противопоставления субъекта объекту. В современной философии власть все чаще рассматривается в духе реляционных концепций - как межперсональный атрибут. При этом актуализируется идея власти как отношения равных сторон, последняя приобретает субъект-субъектный характер.

2. Власть следует рассматривать как одну из форм социального взаимодействия, основанного не на субъект-объектной дихотомии, а направленного на совместные действия, на претворение общей цели, в которой каждый из субъектов видит необходимость, адекватно понимает общие задачи и признает право одного субъекта на приоритет другого. Именно в этом случае реализуются субъект-субъектные отношения. Такая концепция власти предполагает и имеет в своем основании диалог, который всегда осуществляется между равными, но нетождественными участниками.

3. Как форма социального взаимодействия власть сохраняет его основные особенности, но при этом ее отличительной чертой становится цель, не входящая в предмет взаимодействия. Такой целыо традиционно считалось сохранение власти, которое в современном мире уже не может быть достаточным условием для ее реализации. Глобальное общество расширило «смысловое пространство» понятия «сохранение власти», которое теперь не мыслится без сохранения самого общества и человеческой цивилизации в целом.

4. Процесс переосмысления сущности властного взаимодействия, предполагающего диалогическое равенство сторон, отразился в эволюции идеи демократии. Стремление сгладить жесткость субъект-объектного властного противостояния, часто не находящего позитивного или компромиссного решения, привело к трактовке демократического функционирования власти как симметричного властного взаимодействия, к идее равного участия сторон в принятии властного решения или достижения общей для всех цели.

5. В ракурсе глобализации властное взаимодействие предстает, с одной стороны, как развитие межгосударственных связей с образованием все более широких надгосударственных структур; с другой - как стирание различий, рост сходства между государствами, т.е. процесс конвергенции. Последнее проявляется в том, что властное взаимодействие предстает важнейшим диалогическим регулятивом отношений в мировом масштабе, унифицируется, приобретая различные формы: одни из них выступают как новое средство регулирования отношений, другие сами становятся факторами риска. Роль и значимость власти, понимаемой как особая форма социального взаимодействия, будет укрепляться и возрастать.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для дальнейших разработок по проблемам властного взаимодействия в эпоху глобализации, позволяют положительно решить ряд вопросов или же частично снять их в силу утраты ими проблемного характера. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании базового курса по философии, политологии, а также при подготовке спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объемом 2 п.л. Материалы диссертации обсуждались на внутривузовских, межвузовских научных конференциях (2004г., 2005г.), семинарах аспирантов и соискателей ВолгГТУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Власть в контексте социального взаимодействия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен власти относится к тем уникальным социально-философским и даже междисциплинарным явлениям, интерес к которым остается постоянным на протяжении всего существования общества. Несмотря на большое количество разработок по этой проблеме, каждый период развития человечества диктует свои подходы и методологические дискурсы к определению данного феномена. Иначе говоря, проблема власти, ее сущность, конкретное проявление и реализация властных отношений не может быть решена раз и навсегда, что в целом характерно для всех фундаментальных вопросов философского знания.

Анализируя данное явление с позиций современного постнеклассического дискурса, не теряя в то же время концептуальной опоры на классические философские произведения, современные исследования проблемы в рамках социально-философских теорий, мы пришли к ряду небезынтересных выводов.

Современный мир как никогда прежде актуализировал необходимость пересмотра или внесения коррективов в понимание власти, изменение ее философской интерпретации. Концептуальное противопоставление объекта субъекту власти в настоящее время не удовлетворяет исследователей, поскольку не дает ответы на проблемы современного глобализирующегося мира. И хотя по-прежнему сохраняются классические определения власти, трактующие ее как субъект-объектное подавление одним воли другого, в современной философии власть все чаще рассматривается в духе реляционных концепций - как межперсональный атрибут, предполагающий уход от классической дихотомии «господин - раб» (субъект - объект).

Актуальным становится рассмотрение власти как отношения равных сторон, что предполагает диалог, лежащий в основе всякого социального взаимодействия. Власть в этом контексте приобретает субъект-субъектный характер. В иерархии понятий, описывающих социальные отношения, социальное взаимодействие занимает одну из верхних позиций. Анализ понятия взаимодействия позволяет выявить его своеобразную различную интерпретацию. С одной стороны, при безусловном наличии двух субъектов, взаимодействие может трактоваться как асимметричное, при этом средствами осмысления такого взаимодействия могут выступать понятия «воля», «деятельность», «действие». В ином, симметричном варианте, средствами его осмысления становятся понятия «общение» и «коммуникация», подчеркивающие равенство вступающих во взаимодействие сторон.

Важнейшая особенность и отличительная черта властного взаимодействия состоит в том, что оно всегда имеет цель, не входящую в предмет взаимодействия. И такой целью традиционно считалось сохранение власти. В настоящее время сохранение власти уже не может быть достаточным условием для ее дальнейшей реализации: «глобальное общество риска» расширило смысловое пространство понятия «сохранение власти». Последнее теперь не мыслится без сохранения самого общества и человеческой цивилизации в целом.

Процесс переосмысления сущности властного взаимодействия, предполагающего в первую очередь диалогическое равенство сторон, отразился в эволюции идеи демократии. Попытка сгладить жесткость субъект-объектного властного противостояния привела к трактовке демократического процесса функционирования власти как симметричного властного взаимодействия, к идее равного участия сторон в принятии властного решения или достижения общей для всех цели.

Специфика глобального общества риска состоит в том, что своими цивилизационными решениями человек создает такие проблемы и угрозы, которые коренным образом противоречат существующему языку контроля. Властное взаимодействие проявляет себя в новых формах: некоторые из них становятся новым средством регулирования отношений (сетевые структуры), другие сами становятся факторами риска (терроризм). Субъект такого нового взаимодействия попадает под действие иного субъекта, который, казалось бы, не обладает властными признаками, не институционализирован, не определен, не обозначен, как бы не существует. И определяющим становится не само действие, а угроза, степень риска возникновения взаимодействия.

Глобализация не уничтожает власть, но выводит ее на иной уровень путем качественных преобразований. Все более возрастает и укрепляется роль власти, понимаемой как особая форма социального взаимодействия, предполагающая диалог равноправных, но нетождественных партнеров.

Жесткое разграничение в работе отрицательной власти, понимаемой в духе субъект-объектного отношения, и позитивной - как субъект - субъектное взаимодействие, очевидно, все же не является таковым. Этот исследовательский ход был необходим для акцентирования внимания на важности нового понимания власти. Именно поэтому в стороне остался вопрос о возможных негативных последствиях власти, понимаемой как субъект-субъектное взаимодействие. Кроме того, оказались не очерченными достаточно четко те условия, которые необходимы, чтобы власть проявляла себя именно в таком новом качестве, поскольку известны многочисленные примеры, когда жестко иерархизированная субъект-объектная власть только и могла дать эффективные результаты, реализовать поставленные цели.

Важно и интересно было бы рассмотреть вопрос о других, не только демократических формах реализации власти, однако он бы увел нас в сторону политологического дискурса.

Наиболее перспективными направлениями дальнейшего развития темы представляется:

- изучение конкретных форм проявления «власти вообще», выделение специфики властного взаимодействия в экономической, идеологической, политической сферах;

- изучение трансформации новых форм властного взаимодействия в глобальном обществе риска. Здесь очевиден выход на актуальные и ключевые для современных социальных теорий проблемы экологической безопасности и терроризма.

134

Список научной литературыТихонов, Андрей Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Актуальные вопросы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 5. - С. 29-41.

2. Амелин, В.Н. Социология политики / В.Н. Амелин. М., 1992. - 183 с.

3. Апель, К.О. Трансформация философии / К.О. Апель. М., 2001. - 338 с.

4. Арендт, X. Истоки тоталитаризма / X. Арендт; пер. с англ. И.В. Борисовой и др.. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

5. Арендт, X., Vita Activa или о деятельной жизни / X. Арендт. СПб.: Алетейя, 2000.

6. Аристотель. Политика / Аристотель // Соч.: в4т.-М., 1983.-Т.4.-С. 1-712.

7. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 2. / Аристотель. М., 1984. - 712 с.

8. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М., 1993. - 301 с.

9. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика/Р.Барт.-М., 1994.-615 с.

10. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М., 1979.

11. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М., 1999. - 783 с.

12. Берн, Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы / Э. Берн. СПб., 1992. - 400 с.

13. Бек, У. Политическая динамика в глобальном обществе риска / У. Бек // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№5.-С. 10-19.

14. Богомолов, А.С. Античная философия / А.С. Богомолов.-М., 1985.-368 с.

15. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье. М., 1994. - 287 с.

16. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. М., 1993. - 333 с.

17. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн. СПб., 2001. - 414 с.

18. Валлерстайн, И. Миросистемный анализ / И. Валлерстайн // Время мира. -Новосибирск, 1998.-Вып. 1.-С. 105-123.

19. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1990. - 804 с.

20. Вебер, М. Харизматическое, господство / М. Вебер // Социс. 1998. - № 5.-С. 139-147.

21. Вернан, Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Ж.-П. Вернан. -М., 1988.-224 с.

22. Власть. Очерки современной политической философии Запада // В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др.. М., 1986. - 284 с.

23. Гадамер, Г.Г. Истина и метод / Г.Г. Гадамер. М., 1988. - 625 с.

24. Гегель, Г. Энциклопедия философских шук/Г.Гегель.-М., 1977.-Т.1.-452с.

25. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М., 1990. - 524 с.

26. Геллнер, Э. Условия свободы (гражданское общество и его исторические соперники) / Э. Геллнер. М., 1995. - 222 с.

27. Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социологические исследования. 1992. - № 9. - С. 112-123.

28. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. М., 2004. - 116 с.

29. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Соч.В2т.-М., 1991.-Т.2.-С. 1-735.

30. Гобозов, И.А. Философия политики / И.А. Гобозов. М., 1998. - 154 с.

31. Гуггенбергер, Б. Теория демократии / Б. Гуггенбергер // Полис. 1991. -№4.-С. 21-29.

32. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль.-СПб., 1998.-315 с.

33. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентная феноменология / Э. Гуссерль. СПб., 2004. - 398 с.

34. Гуторов, В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии / В.А. Гуторов // Интернет и современное общество: тез. докл. Всерос. науч.-метод. конф., Санкт-Петербург, 8-11 декабря 1998 г. СПб., 1998. - С. 35-38

35. Даль, Р. Демократия и ее критики / Р. Даль. М., 2003. - 574 с.

36. Даль, Р. Введение в теорию демократии / Р. Даль. М.,1992. - 156 с.

37. Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство / Р. Даль // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 37-48.

38. Даль, Р. О демократии / Р. Даль. М., 2000. - 203 с.

39. Дарендорф, Р. Тропы из утопии: работы по теории и истории социологии / Р. Дарендорф. М., 2002. - 536 с.

40. Дегтярев, А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения / А.А. Дегтярев // Полис. 1996. -№3.-С. 108-121.

41. Дегтярев, А.А. О логике исследования в политической науке / А.А. Дегтярев // Политология и современный политический процесс. М., 1990.-С 44-59.

42. Дегтярев, А.А. Основы политической теории / А.А. Дегтярев. М., 1998. -238 с.

43. Делёз, Ж. Логика смысла / Ж. Делёз. М., 1995. - 472 с.

44. Делёз, Ж. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. М., 1990.

45. Делёз, Ж. Платон и симулякр / Ж. Делёз // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. М.,1990. - С. 225-240.

46. Демидов, А.И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации / А.И. Демидов. Саратов, 1987. - 127 с.

47. Дойч, К. Нервы управления. Модель политической коммуникации / К. Дойч.-М., 1993.

48. Драч, Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии / Г.В. Драч. Ростов н/Д., 1987. - 176 с.

49. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже. М., 2000. - 558 с.

50. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. М., 1991. - 572 с.

51. Ильин, И.А. Аксиомы власти / И.А. Ильин // Новое время. 1990. - № 10. С. 45-24.

52. История философии: энциклопедия. Минск, 2002. - 1083 с.

53. Каган, М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений / М.С. Каган.-М., 1988.-315 с.

54. Каган, М.С. Человек как средство и цель общественного развития / М.С. Каган // Диалектика общественного развития. Л., 1988. - С. 100-244 с.

55. Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант // Соч. В 6 т. М., 1965. - Т. 4. -С. 135-459.

56. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант. СПб., 1995. - 344 с.

57. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М-., 2000. - 606 с.

58. Кастельс, М. Могущество самобытности / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999. - С. 240-300.

59. Кастельс, М. Становление общества сетевых структур / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. B.JI. Иноземцева. -М., 1999. С. 410-505.

60. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса.-М., 1999.-413 с.

61. Кельзен, Г. Чистое учение о праве / Г. Кельзен. М., 1987. - Т. 1. - 195 с.

62. Кессиди, Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии) / Ф.Х. Кессиди. М., 1972. - 233 с.

63. Конфуций. Я верю в древность / Конфуций. М., 1995. - 382 с.

64. Кравченко, И.И. Бытие политики / И.И. Кравченко. М., 2001. - 255 с.

65. Крапивенский, С.Э. Социальная философия: учеб. пособие / С.Э. Крапивенский. Волгоград, 1994.-351 с.

66. Крапивенский, С.Э. О чем мы думаем, о чем спорим / С.Э. Крапивенский // Научные школы Волгоградского государственного университета. Социальная философия / отв. ред. С.Э. Крапивенский. Волгоград, 2000. - С. 286-320.

67. Кувалдин, В. Национальное государство в эпоху глобализации / В. Кувалдин, А. Рябов // Свободная мысль. 2000. - № 1. - С. 37-47

68. Ледяев, В.Г. Власть: концептуальный анализ / В.Г. Ледяев // Полис. -2000. № 1.-С. 97-107.

69. Лейпхарт, А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительные исследования / А. Лейпхарт. М., 1997. - 334 с.

70. Липсет, С. Политическая социология / С. Липсет // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / ред. Н. Смелзер.-М., 1972.

71. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Соч. В 3 т. М., 1988. Т. З.-С. 135-406.

72. Луман, Н. Власть / Н. Луман. М., 2001. - 249 с.

73. Луман, Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Н. Луман // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М., 1998. — С. 96-115.

74. Луман, Н. Понятие общества Электронный ресурс. / Н. Луман. [2005].

75. Мадатов, А.С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы / А.С. Мадатов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. -№ 1. - С. 53-62.

76. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. М., 1990. - 79 с.

77. Мамут, Л.С. Государство: полюсы представлений / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. 1996. -№ 5. - С.21-30.

78. Маркс, К. Манифест коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. - М., 1956. - Т.4. - С. 419-459.

79. Маркс, К. Теории прибавочной стоимости / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. - М., 1956. - Т. 26, ч. 1. - С. 204-224.

80. Мовсесян, А. Транснациональный капитал и национальные государства / А. Мовсесян, С. Огнивцев // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№ 6.

81. Момджян, К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие / К.Х. Момджян. М., 1986. - 286 с.

82. Мухаев, Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / Р.Т. Мухаев. М., 2000. -1104 с.

83. Мясникович, М. Экономическая политика государства в современных условиях / М. Мясникович // Мировая экономика и международные отношения. 1991.-№ i.c. 48-52.

84. Ницше, Ф. Соч. В 2 т. / Ф. Ницше. М., 1997. - Т.2. - 862 с.

85. Новейший философский словарь. Минск, 2003. - 879 с.

86. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М., 2000.

87. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс // Теоретическая социология: антология. В 2 ч. М., 2002. - Ч. 2.-С. 333-351.

88. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс; под ред. М.С. Ковалевой. М., 1998. - 269 с.

89. Перов, Ю.В. Стратегии философского осмысления социального общения / Ю.В. Перов // Коммуникация и образование: сб. ст. / под ред. С.И. Дудника. СПб., 2004. - С. 9-32

90. Пастухов, В.Б. От государственности к государству / В.Б. Пастухов // Политические исследования. 1994.

91. Платон. Соч. В 3 т. /Платон. -М., 1971.-Т. 3,4.

92. Поланьи, К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи. СПб., 2002. - 320 с.

93. Портной, М.А. Современные тенденции мировых интеграционных процессов/М.А. Портной // США. 1997. -№ 8. -С. 10-18.

94. Поршнев, В.Ф. Социальная психология и история / В.Ф. Поршнев. -Рига, 1982.-232 с.

95. Резник, Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного изучения)/ Ю.М. Резник // ЛКО 2000. - Т.2, № 4. - С. 3-16.

96. Рогов, С.М. Функции современного государства: вызовы для России / С.М. Рогов // Свободная мысль. 2005. - № 7. - С.50-63; №8. - С.82-94; №9. - С.45-52.

97. Рорти, Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти. Новосибирск, 1997. -320 с.

98. Рассел, Б. Человеческое познание, его сфера и границы / Б. Рассел. М., 2000. - 463 с.

99. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. М., 2004. - 1003 с.

100. Резаев, А.В. Парадигмы общения. Взгляд с позиций социальной философии/А.В. Резаев. СПб., 1993.-210 с.

101. Рузавин, Г.И. Методы научного исследования / Г.И. Рузавин. М., 1974.

102. Руссо, Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. М., 1969. - 491 с. ЮЗ.Руткевич, М.Н. Постмодернизм или социотронизм? / М.Н. Руткевич //1. Социс. 1995. - № 4

103. Сартр, Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм / Ж.-П. Сартр // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. -С. 205-214.

104. Семенов, Ю.Н. Материалистическое понимание истории: за и против / Ю.Н. Семенов // Восток. 1995. -№ 2. - С. 27-28.

105. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер. М., 1994. - 687 с.

106. Современная западная социология: словарь. М., 1990. - 432 с.

107. Современная зарубежная социальная психология: тексты.-М, 1984.387 с.

108. Современная политическая теория / авт.-сост. Д.Халд.-М., 2001.-480 с.

109. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120 с.

110. Ш.Сорокин, П.А. Система социологии. Т.1 / П.А. Сорокин. Сыктывкар:

111. Изд-во Сыктывкарского гос. ун-та, 1992. 196 с. 112. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. - М., 1993.-542 с.

112. Сорос, Дж. 47 тезисов о глобализации / Дж. Сорос // Вестник Европы. -2001. -№ 2. С. 41-55.

113. Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. - 221с.

114. Стризое, A. JI. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия / А. Стризое. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1999. - 340 с.

115. Теоретическая социология: антология. В 2 ч. М., 2002. - Ч. 1. - 424 е.; Ч. 2.-432 с.

116. Технология власти (философско-политический анализ).-М, 1995.-192 с.

117. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. -М., 1991. -730 с.

118. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М., 2002. - 652 с.

119. Уткин, А. Геоструктура грядущего века / А. Уткин // Свободная мысль. -2000.-№ 1.-С. 6-34.

120. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840 с.

121. Фофанов, В.П. Социальная деятельность как система / В.П. Фофанов. -Новосибирск, 1981.-238 с.

122. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: лекции / 3. Фрейд. М., 1989. - 455 с.

123. Фролов, Э.Д. Рождение греческого полиса / Э.Д. Фролов. JL, 1988. -232 с.

124. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. М., 1994.-405 с.

125. Фуко, М. Воля к истине / М. Фуко. М., 1996. - 446 с.

126. Хабермас, 10. Философский дискурс о модерне / 10. Хабермас. М., 2003.-414 с.

127. Хайек, Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек. М., 1992. - 175 с.

128. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзинга. М.: Прогресс, 1992.

129. Халипов, В.Ф. Кратология / В.Ф. Халипов. М., 2002. - 288 с.

130. Хмылёв, П.Н. Глобализация как социально-философская проблема / П.Н. Хмылёв // Глобализация в социально-философском измерении: сб. матер, конф. СПб., 2003. - С. 5-22.

131. Цицерон. Диалоги о государстве и законах / Цицерон. М., 1994. - 222 с. 133.Чешков, М. Целостность мира через призму общенаучного знания / М.

132. Чешков // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 1.-С. 52-69.

133. Чумаков, А.Н. Философия глобальных проблем / А.Н. Чумаков. М., 1994.- 159 с.

134. Шварценберг, Р.Ж. Политическая социология. В 3 ч. / Р.Ж. Шварценберг. М., 1992. - Т. 1. - 180 с.

135. Шеллинг, Ф.В.Й. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Ф.В.Й. Шеллинг. М.: Мысль, 1987.-637 с.

136. Шрадер, X. Глобализация, цивилизация и мораль / X. Шрадер // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т. 1, № 2. - С. 38-50.

137. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. М., 1996.-414 с.

138. Элиас, Н. Общество индивидов: пер. с нем. / Н. Элиас. -М.: Праксис, 2001.-336 с.

139. Ядов, В. А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов / В.А. Ядов // Куда идет Россия? -М., 2000.-С. 78-91.

140. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1994. - 527 с.

141. Barber, В. Participatory Democracy / В. Barber // Encyclopaedia of Democracy. -N.Y., 1995. Vol. 3.

142. Bierstedt, R. An Analysis of Social Power / R. Bierstedt // American Sociological Review. 1950. -№ 15. - P. 733.

143. Blau, P. Exchange and Power in Social Life / P. Blau. -N.Y., 1964. P. 117.

144. Benhabib, S. Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy / S. Benhabib // Democracy and Difference / ed. by S. Benhabib. Princeton, 1996.-P. 76.

145. Castells, M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society / M. Castells. Maiden (Ma.); Oxford: Blackwell Publ., 1996.

146. Cohen, J. Deliberation and Democratic Legitimacy / J. Cohen // The Good Polity: Normative Analysis of the State / ed. by A. Hamlin and P. Oxfrod, 1989.-P. 32.

147. French, J.R. The Bases of Social Power / J.R. French, B. Raven // Studies in Social Power. Baltimore, 1959.-P. 155-156.

148. Lasswell, H.D. Power and Society / H.D. Lasswell, A. Kaplan. New Haven, 1950.-P. 75.

149. Mulder, M. Power and Satisfaction in Task Oriented Groups / M. Mulder // Acta Psychologica. 1959. - Vol. 16. - P. 192.