автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Военные интервенции США за рубежом: отношения президента и конгресса (1982-91 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военные интервенции США за рубежом: отношения президента и конгресса (1982-91 гг. )"

о

На 71})ав ах рукописи

КОНЫШЕВ Валерий Николаевич

ВОЕННЫЕ ИНТЕРВЕНЦИИ США ЗА РУБЕЖОМ: ОТНОШЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА И КОНГРЕССА

(1982- 91гг.)

07.00.03 — всеобщая история (новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

НИЖНИЙ НОВГОРОД — 1997

Работа выполнена на кафедре политологии исторического факультета Нижегородского государственного университета им. II.И. Лобачевского

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор A.A. Сергунин

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор В.В. Носков кандидат исторических наук С.И. Грачев

Ведущая организация:

отделение всеобщей истории, С.-Петербургский филиал Института российской истории РАН

Защита диссертации состоится '23 декабря 1997 г. в 13 часов на заседании Специализированного Совета Д 063.77.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Нижегородском государственном университете.

Адрес: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, 2, исторический факультет ИНГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородского государственного университета.

Автореферат разослан 21 ноября 1997г.

Ученый секретарь диссертационного Совета профессор A.A. Корнилов

©Издательская галерея "Один" 1997г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Она обусловлена прежде всего тем, что внешнеполитический курс США формируется во взаимодействии Белого дома и Капитолия. Отношения президента и конгресса в сфере международной политики характеризуются как сотрудничеством, так и конфликтами. С началом XX в. президентская власть США постаралась усилить свои позиции в области внешней и военной политики. Несмотря на традиционное доминирование президента в области внешней политики в целом, он вынужден искать поддержки у конгресса, который имеет достаточные возможности для противодействия. 1970-1980-е гг. были отмечены возросшей активностью Капитолия. Однако проблема сбалансированного отношения властей так и не нашла окончательного решения ни в законодательстве, ни в практической политике.

Тенденция усиления исполнительной власти в ущерб влиянию конгресса особенно ярко проявляется в противоречиях Белого дома и Капитолия по вопросу об их военных полномочиях. Ни конституция, ни другие законодательные акты не дают ясного разграничения прерогатив президента и конгресса в этой области. Если в начальный период истории США вопрос о военных полномочиях не вызывал больших трений, то в XX в., когда США стали активно вмешиваться в европейские дела, положение изменилось. Участились кризисы в отношениях между двумя властями, что не раз приводило к внешнеполитическим провалам.

В связи с этим большой научный интерес представляет изучение истории взаимоотношений властей в области военных полномочий, соотношения конституции и современных законодательных актов, регулирующих эти вопросы; толкования военных полномочий обеими ветвями власти; роли прецедентов при отсутствии четкой законодательной базы по военным полномочиям. Актуально изучение причин противоречий и согласия Белого дома и Капитолия в вопросе о войне. Важен и вопрос о соответствии решений об интервенциях национальным интересам США, международному праву и нормам.

Актуально также изучение реакции конгресса на инициативы президента, качественное н количественное определение коалиций конгресса, поиск закономерностей в законодательном поведении конгрессменов, выступавших в поддержку и против интервенционистской политики. Это проявляется в дебатах комитетов обеих палат и находит окончательное выражение в голосованиях, которые завершают сложный процесс выработки решений и показывают реальную расстановку сил в Капитолии.

С точки зрения практической политики, значимо изучение аргументов. с помощью которых Белый дом обосновывает для конгресса и общественного мнения необходимость интервенции; методы администрации

по оказанию воздействия на конгресс; отношение ведущих внешнепо-лнтпчских ведомств исполнительной власти к применению силы; определение обстоятельств, приводящих к усилению противоречий между властями, и наоборот. Ответы на эти вопросы позволят в прогностическом плане понять тенденции в развитии внешней политики США, роль военных интервенций в установлении «нового мирового порядка», перспективы отношений Белого дома и Капитолия.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ включают в себя период с 1982 по 1991 г., то есть время правления республиканских администраций Р. Рейгана и Дж.Буша. Нижняя временная граница определяется приходом к власти Р.Рейгана. Верхняя граница обусловливается сменой правящей партии и приходом к власти демократической администрации Б. Клинтона, которая отличалась иными внешнеполитическими взглядами.

Время правления Р.Рейгана характерно возрождением образа авторитетного и решительного президента, который пошатнулся после «Уо-тергейта». Ото немало способствовало успеху внешнеполитических инициатив Р.Рейгана в общественном мнении и конгрессе. Крайняя антипатия президента к коммунизму нашла выражение в политике глобального противостояния с СССР, включая региональные конфликты. Идеологизированное восприятие международных проблем не раз приводило администрацию к неадекватной реакции на события, происходящие за рубежом.

Начало президентства Дж. Буша пришлось на время значительных перемен в СССР. Снижение уровня противостояния Восток-Запад привело к некоторому изменению методов американской политики в странах «третьего мира». Администрация Дж. Буша продолжила борьбу за мировое лидерство в новых условиях, провозгласив создание «нового мирового порядка», основанного на принципах ненасилия. Насколько извилистым оказался путь к нему, показала всего через несколько месяцев война США против Ирака.

Выбранный для изучения период характерен тем, что оба президента были республиканцами. Это обусловило определенную преемственность в политике администраций Р. Рейгана и Дж. Буша, тем более что последний был вице-президентом Р. Рейгана. Обоих президентов можно оценить как ярко выраженных национальных лидеров. И Р.Рейган, и Дж.Буш сумели навязать конгрессу свою линию и мобилизовать на свою сторону общественное мнение. В то же время 80-егг. отличались активными попытками конгресса повлиять на решение о применении военной силы за рубежом и на внешнюю политику в целом. В этом смысле

выбранные временные рамки представляют собой некий цельный период истории США, хотя Р.Рейган и Дж.Буш имели различия в некоторых политических установках н особенно методах достижения поставленных целей.

Хронологический промежуток логически связан и интересен в научном плане: это момент кризиса и излома в мировой истории, который закончился распадом системы социализма, становлением новых закономерностей международной политики и переделом сфер влияния. Все это нашло отражение в отношениях исполнительной и законодательной власти США, в принятых решениях о военных интервенциях, в той роли, которая отводилась правящей элитой силовым методам во внешней политике Вашингтона.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы изучить отношения президента и конгресса в связи с крупнейшими военными интервенциями, предпринятыми за время администраций Р.Рейгана и Дж.Буша. Сюда относятся военное присутствие в Ливане в 1982-84гг., вторжение на Гренаду в 1983г., эскортирование кувейтских кораблей в 1987г., оккупация Панамы в 1989г., война с Ираком в 1990-91 гг.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— проанализировать военные полномочия конгресса и президента и историю отношений двух властей в связи с использованием вооруженных сил (ВС) за рубежом;

— уяснить аргументацию администрации, с помощью которой она обосновывала конкретные военные интервенции; ее соответствие национальным интересам США, моральным нормами международному праву;

— определить вклад различных внешнеполитических ведомств, таких как Совет национальной безопасности (СНБ), министерство обороны (МО), госдепартамент, Центральное разведывательное управление (ЦРУ),- в решения президента об интервенциях;

— рассмотреть реакцию обеих палат конгресса на военные операции за рубежом и соответствующие законодательные инициативы Капитолия;

— на основе результатов поименных голосований определить коалиции конгресса по их отношению к интервенционистской политике администрации, а также оценить степень влияния факторов партийной принадлежности, консерватизма и лояльности законодателей президенту на образование этих блоков.

ИСТОЧНИКИ, использованные при написании работы, можно разделить на следующие категории:

— юридические и нормативные акты (Конституция США, Закон о военных полномочиях США);

— опубликованные материалы конгресса, такие как стенограммы пленарных заседаний обеих палат конгресса и слушаний в комитетах по делам вооруженных сил (КДВС), по разведке (КР), по иностранным делам (КИД);

— документы исполнительной власти: президентские документы (обращения к нации и конгрессу, исполнительные указы, интервью, речи); директивы СПБ; доклады и выступления представителей госдепартамента, МО, ЦРУ;

— публикации информационно-исследовательских служб конгресса: ежегодник по внешней политике «Конгресс энд форин полней»; ежегодные сводные выпуски поименных голосований «Конгрэшнл ролл колл»; материалы комиссий конгресса по изучению проблемы разграничения военных полномочий, по интервенции в Панаме, Персидском заливе и Ираке, по прогнозированию роли спецслужб в военных интервенциях;

— издания аналитических организаций «Конгрэшнл Куортерли», Американский предпринимательский институт;

— мемуары политических деятелей Р. Рейгана, Дж. Буша, Дж.Бей-кера, Г. Шульца, А. Хейга, Р. Макфарлейна, Э. Миза, К. Пауэла, Р. Гейтса, К. Уайнбергера.

Данная источниковая база позволяет всесторонне, комплексно изучить выбранную для исследования проблему.

ИСТОРИОГРАФИЯ. Отношения президента и конгресса США в сфере военной политики в отечественной историографии изучены недостаточно полно, хотя в ряде работ освящены отдельные аспекты проблемы. Их можно разделить на три большие группы.

Общая теория внешней политики США: механизм формирования политики; военная сила как инструмент внешней политики; структура исполнительной и законодательной власти и их полномочия; истоки внешнеполитической активности конгресса к концу 70-хгг.; функции государственных и негосударственных институтов во внешней политике; важнейшие идейно-политических течения американской политической жизни описаны в трудах Г. А. Трофименко и П. Т. Подлесного, С. А. Караганова, Е.В.Бугрова, А. А. Кокошина, П. П. Тимохина, И. Я. Кобринской, В. В. Петрусенко, А. С. Макарычева, А. А. Сергунина, В.М.Матвеева, А. 10. Мельвиля, С.М.Плеханова,

О. Л. Колобова, А. А. Корнилова.

Процесс принятия внешнеполитических решений изучался в работах Р. С. Овинникова. М. И. Герасева, Ю.А.Иванова, С. А. Кулика, В. А. Савельева, А. А. С'ергунина.

Часть отечественных авторов непосредственно изучала тему диссертации, то есть отношения законодательной и исполнительной властей по проблеме применения силы за рубежом. По они лишь частично затрагивали изучаемый нами хронологический период и уделяли внимание лишь отдельным интервенциям США. К этой группе работ относятся труды М. И. Герасева, Ю.А.Иванова, С. А. Кулика и В.А.Савельева, О.А.Колобова, А. А. Сергунина, А. А. Кокошина, Ю.А.Иванова, Л. И. Мед вед ко, 10. С. Скорохода.

Несколько особняком стоят работы Г. А. Сатарова, С. Б. Станкевича и М. А. Власовой, которые использовали количественные методики для изучения голосований в конгрессе США.

В то же время можно отметить ряд пробелов в существующей отечественной литературе. Во-первых, изучаемый период времени не рассматривался как единый хронологический период. Во-вторых, проблема не изучалась комплексно, что включает в себя выяснение роли основных ввнешнеполитических ведомств исполнительной власти в принятии решений об интервенциях, изучение законодательных инициатив конгресса, качественное и количественное определение группировок Капитолия по отношению к военной политике. В-третьих, большинство авторов не использовало количественные методы для изучения конгресса. Можно указать и на отсутствие в работах многих авторов ряда важных источников, что, впрочем, в большой степени обусловлено объективными трудностями современной российской науки.

В зарубежной историографии тема взаимодействия президента и конгресса в области внешней политики разработана более полно, чем в отечественной литературе.

Первая группа работ носит общетеоретический характер. Взгляды основателей американской государственности на роль президента и конгресса во внешней политике и анализ их военных полномочий, механизм взаимодействия двух ветвей власти изложены в книгах Д.Смита; Ф.Уилкокса и Р.Фрэнка; Р.Неймана, П. Петерсона, Дж.Спаниера; О.Усленера; Р.Дэвидсона и В. Олежека; Дж.Силби; Ф. Бриггса; С.Крэбба и П.Холта; Т.Манна; Г.Паркера. Отношения законодательной и исполнительной властей по использованию военной силы за рубежом на протяжении истории США изучаются в работах Л.Фишера; Т.Патерсона и Дж. Клиффорда; С.'Эмброуза; Д. Сноу и Е.Брауна; М.Паг и Ф.Вильямса (ред.); Р.Дивайна; Д.Форсайта;

В.Лафебера; Дж. Гэдиса. Эволюция американского интервенционизма и роль силы в политике США освящаются в работах П. Шредера и П. С'тоссинджера, Л. Оспина и В. Диккинсона; Р.Хелмса и Р.Дорфа; В.Петерсона; М.Шумана и Х.Харвея; Ф. Хэлидэя; Р. Вяйярюнена; Р.Барни; С. Граубарда.

К принципиально другой содержательной категории относятся работы, раскрывающие процесс принятия решений в области внешней политики в администрациях Р.Рейгана и Дж.Буша. Общая характеристика администрации, особенности личного стиля президентов, его окружения, концепции внешней политики исследовали такие авторы как А.Кантер; Дж.Хоган (ред.); Ф. Вильяме и С.Миллер; Л.Кэннон; Дж. Прадос; Г. Виарда; Р. Мелансон; А. Кордесман; С. Варшау; Г. Смит; М. Смит. Особенности подготовки и реализации отдельных интервенций описали Дж. Эпштейн; Р. Бек; М.Уайкер и Дж. Пфайфнер; В.Пьюмэн; Дж. Уолш; С. Дэвидсон; М. Эдкин; X. О'Шэгнеси; Дж. Фергюсон; К. Сирл; А. Стэйнли; К. Шехелс и Р. Мелансон; Р. Барроуз; Дж. Валента и Г. Эли-сон; Р.Эзраэл и Э.Паин; М.Скрэнтон. Влияние на внешнюю политику США СПБ, госдепартамента, ЦРУ, МО отражено в трудах таких авторов как К. Менгес; Б.Вудвард; Д.Дэлмейер; Р.Гейтс; С.Крэбб и П.Холт; Р.Холленбек; М. Стэниланд; Дж. Кули; Л.Фридман; Р.Грант; Т.Донелли; Б. Уотсон, П. Тсорас; Е. Фланаган; Т. Кини и О.Коэн; Р.Коул, Л.Джонсон.

Третья категория включает в себя работы, непосредственно относящиеся к теме диссертации. Необходимо отметить, что их число относительно невелико. Среди них наиболее интересными являются книги Д. Холла, Дж. Лемана, Д. Уэстерфилда, Л.Фишера, в которых на широком историческом материале анализируется интервенционистская политика США, включая период президентства Р.Рейгана и Дж.Буша, а также отношения президента и конгресса по этому вопросу. Однако, авторы использовали далеко не все имеющиеся по теме источники. Неполно рассмотрена роль различных внешнеполитических ведомств исполнительной власти в организации и осуществлении интервенций. Не определены параметры и состав коалиций в конгрессе, так как авторы не использовали количественных методов.

Другие ученые изучали отношения президента и конгресса на примере отдельных интервенций: Э.Барджин; К.Бакли; М.Скрэнтон; Дж.Дамбрелл; Ф. Харрнс; М. Эдкин; Р.Янг. Многие авторы посвятили интервенциям лишь отдельные главы, используя подобный материал в иллюстративных целях для раскрытии более общих проблем - внешней политики США в целом, региональной политики, процесса принятия решений, и т.д.: Ф. Бриггс; Л.Уикер, Дж. Пфайфнер и Р.Мур; С.Крэбб

и П.Холт; П.Шрелер; Дж. Стоссинжер; Б.Блечман; О. Маски, К.Раш и К.Томпсон; Т.Патерсон и Дж. Клиффорд; Р.Мелансон и К.Томпсон; Р. Бек.

Следует отметить, однако, что большинство названных выше работ имеет описательный характер, интересующая нас тема изучена в них фрагментарно. Исследователи недостаточно привлекали имеющиеся ис-точншсовые материалы. Пи один из них не использовал количественных методов, что делает анализ деятельности конгресса неполным.

В то лее время в зарубежной историографии есть довольно много исследований политологического характера, в которых математические методы широко применяются для анализа голосований конгресса США. По в них гораздо меньше внимания уделено историческому материалу, поэтому выводы носят эмпирический и частный характер, не претендуя на более широкие обобщения. В силу этого их значимость ограниченна, они интересны лишь в плане разработки частных методи анализа. Среди них наиболее интересны работы авторов Дж. Мирник; Дж. Маккормик и Е.Виткопф; К.Уилкокс и К. Клаузен; Р.Флейшер, Дж.Бонд; Д. Пивен; Дж. Сегал, С. Камерон и А. Ковер; Дж. Снайдер.

Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии нет работ, содержащих комплексный анализ отношений президента и конгресса по использованию военной силы в период 1982-91 гг.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Заявленная попытка комплексного анализа проблематики диктует необходимость достаточно широкого применения общенаучных, специальных исторических и методов других наук, в частности политологии и математики.

Из общенаучных методов в диссертации присутствуют анализ и синтез, индукция п дедукция, исторический и логический методы, классификация, «case studies». Свое место в исследовании занимают специальные исторические методы: хронологический, синхронный и диахронный (периодизация) и сравнительно-исторический методы, Из методов смежной науки, политологии, применялся дешгзионный метод.

В диссертации использованы математические методы: элементы статистического анализа, кластерный и корреляционный анализ, многомерное неметрическое шкалирование. Исходными данными для вычислений послужили рейтинги службы «Конгрэшнл Куортерли», характеризующие уровень консервативности и лояльности к президенту; результаты поименных голосований по военным интервенциям; партийная принадлежность; имена конгрессменов.

Па основании данных о поименных голосованиях с помощью многомерного шкалирования и кластерного анализа были выделены блоки за-

конодателей. Каждый блок (или кластер) характеризуется устойчивым поведением входящих в него конгрессменов по результатам совокупности голосований, объединенных общей тематикой (военными интервенциями). Структура кластеров описывались с учетом численности, партийного состава и сплоченности при голосованиях. Далее законодатели группировались в рамках каждого блока по следующим парам признаков:

— по степени консерватизма / поддержке администрации;

— по степени лояльности / поддержке администрации.

— по партийной принадлежности / поддержке администрации.

Внутри каждого признака мы выделили три градации. Для консерватизма и лояльности это низкая, умеренная и высокая степень проявления, которые получены на основе гистограмм распределения конгрессменов по этим признакам. Для партийной принадлежности градации были выбраны иным путем - это республиканцы, южные демократы и демократы. Близость к позиции администрации изменяется от «за» к «центру» и «оппозиции».

Исходя из изложенного принципа построены таблицы (см. Таблицу!), которые описывают распределение конгрессменов по коалициям в обеих палатах конгресса в зависимости от уровня консерватизма, лояльности президенту и партийной принадлежности.

Таблица 1

Зависимость поддержки Р. Рейгана от лояльности, консерватизма п партийности сенаторов (Персидский залив, 1987г.)

Проявленш Доля в коалиции Корреляция

Фактор фактора в «за» «центр» «против» фактора с

сенате (*) коалициями

лояльность высокая 67 32 7 1

президенту умеренная 37 3 5 50 0.84

низкая 8 0 2 0

консерва- высокий 84 31 е 12

тизм умеренный 40 4 4 27 0.47

НИЗКИЙ 14 0 4 12

партийная республиканцы 34 9 •3

принадлеж- юж. демократы 0 2 16 0.60

ность демократы 1 3 32

(*) - в колонке цифрами указаны средние рейтинги конгрессменов

В таблице вычислялся коэффициент корреляции Чупрова, показывающий силу связи между указанными парами признаков.

г =

А'2

\] Л' х у/(i - 1) х (.; - 1)

где I, ] — количество строк и столбцов таблицы, — сумма столбцов или строк, Л'2 - значение критерия \--квадрат, которе вычисляется на основе имеющихся данных:

fij — эмпирические частоты в таблице; г, j — номера столбцов и строк; имеют смысл «теоретических» частот; /¿0 — сумма столбца г; fjо — сумма строки j; f00 — сумма столбцов или строк таблицы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. Научная новизна диссертации имеет ряд аспектов: содержательный, методологический, историографический н источниковедческий.

В содержательном плане предпринята попытка комплексного исследования темы. Во-первых, изучены отношения президента и обеих палат конгресса, тогда как большинство авторов анализировало реакцию лишь отдельных палат на военные инициативы администрации. Качественно и количественно определены коалиции сената и нижней палаты по отношению к политике администрации. Во-вторых, учтены позиции таких внешнеполитических ведомств как СПБ, госдепартамент, МО и ЦРУ, что позволило оценить их вклад к процесс принятия решения. В диссертации впервые рассмотрены крупнейшие интервенции США на значительном промежутке времени (с 1982 по 1991 гг.) Кроме того, при анализе интервенций в диссертации прослежена интерпретация Р.Рейганом и Дж. Бушем своих военных полномочий, а также способов воздействия на Капитолий. Исследована аргументация сторонников и противников интервенционистской политики, эволюция мнений конгресса, реальная расстановка сил внутри Капитолия и степень его влияния на политику Белого дома. В отечественной и зарубежной историографии особенности принятия решений внутри администраций Р.Рейгана и Дж.Буша по использованию силы, роль отдельных ведомств и реакция конгресса освещены фрагментарно.

В методологическом отношении новизна диссертации состоит в том, _ что в сочетании с качественным анализом материала органично исполь-

где

/■О X füj /сю

зованы математические методы. Это позволило, с одной стороны, придать количественную определенность качественным выводам при анализе коалиций в конгрессе, с другой — обеспечило интерпретацию количественных данных в контексте реальной истории. В отечественной науке есть лишь несколько работ с использованием количественных методов для изучения голосований в конгрессе США, но они не касаются проблемы отношений президента и конгресса по применению силы во внешней политике. Другие авторы не использовали математические методы при определении коалиций. В зарубежной историографии также отсутствуют крупные работы, сочетающие качественный и количественный анализ деятельности конгресса. Многие работы, посвященные созданию моделей поведения законодателей, не учитывают в должной мере содержательную сторону законодательной деятельности и не опираются на должную источниковую базу.

Методологическая новизна проявилась и в том, что в диссертации приводятся оригинальная группировка коалиций конгресса и вычислительные методики, реализованные автором в виде компьютерных программ, которые позволяют выделить коалиции конгресса по результатам нескольких поименных голосований; описать состав коалиций по нескольким параметрам; показать существование и силу зависимости между принадлежностью конгрессменов к коалиции, с одной стороны, и консерватизмом, лояльностью конгрессменов к президенту и партийной принадлежностью, с другой.

С историографической точки зрения новизна данной работы заключается в попытке классификации использованной литературы по двум критериям - содержательному и мировоззренческому.

Диссертация имеет и определенную источниковедческую новизну. Впервые в отечественной историографии использован целый ряд стенограмм заседаний КИД, КДВС и КР; материалов пленарных заседаний обеих палат конгресса; документов госдепартамента, СИВ, МО и других ведомств.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Содержащиеся в диссертации и публикациях по теме фактологический материал, новые документальные данные, оценки и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении механизма взаимодействия исполнительной и законодательной власти США, особенностей формирования военно-силовой политики на современном этапе, а также при подготовке лекций и спецкурсов по новейшей истории США и политологии.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты работы были представлены диссертантом в докладах на конференциях: «Актуальные проблемы американистики». (II. Новгород, 1996); «Армия и общество в условиях перемен». (II. Новгород, 1997); «Россия и США после выборов: перспективы отношений». (И. Новгород, 1997); «Десятая конференция по проблемам президентства. Дж. Буш: 41-й президент США» (г. Хофстра. США, 1997). Кроме того, диссертация обсуждались на кафедре политнлогии Нижегородского Государственного университета и в ходе зарубежных стажировок в Институте североамериканских исследований при Берлинском свободном университете (Берлин, Германия, 1995) и в университете штата Миссури (Колумбия, США, 1997).

СТРУКТУРА РАБ0ТБ1. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, примечаний, указателя принятых сокращений, списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ раскрывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, обосновываются хронологические рамки, анализируются источники и литература по проблеме, а также характеризуются научная новизна работы и методы исследования.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ описываются конституционные прерогативы президента и конгресса в области военных полномочий, их эволюция на протяжении XVIII XX вв.

Основатели американской конституции считали своей задачей про-строение государства, основанного на принципах демократии и обладающего достаточно сильной исполнительной властью, чтобы обеспечить национальную безопасность: защитить граждан, их имущество и территорию США. В то же время они пытались заложить такой законодательный механизм, который бы гарантировал от перерождения государства в монархию. Это нашло отражение в распределении военных полномочий. Конгресс получил исключительное право объявления войны, а президент полномочия главнокомандующего. Инициатива президента в военной сфере предполагалась лишь в случае внезапного нападения противника.

Однако в конституции не были оговорены пределы полномочий президента как главнокомандующего. Поэтому первый же глава государства, Дж. Вашингтон, ввел практику игнорирования прав конгресса в связи с использованием ВС. К началу XX в. баланс сил в данной сфере политики постепенно сместился в пользу исполнительной власти. Известно.

что США за свою историю участвовали примерно в 211) военных конфликтах и войнах, и только 5 раз конгресс объявлял войну: с Англией в 18Г2г., с Мексикой в 1846-48гг., с Испанией в 1898г. и в двух мировых войнах.

Под влиянием военных неудач США во Вьетнаме и «Уотергейта» конгресс принял ряд законов с целью ограничения военных полномочий президента. Наиболее значительным из них был Закон о военных полномочиях (ЗВП), принятый в 1973г. Однако и ЗВП не решил задачу балансирования полномочий президента и конгресса в силу неточности формулировок и необязательного характера его статей для президента. Закон затруднил действия президента как главнокомандующего и вошел в противоречие с годами складывавшейся политической практикой. От Р. Никсона До Р. Рейгана ни один президент не обратился к закону, считая его не соответствующим конституции.

В первой главе также анализируются особенности принятия внешнеполитических решений в администрациях Р.Рейгана и Дж.Буша. Приход к власти Р. Рейгана на волне неоконсерватизма привел к возрастанию роли силовых методов во внешней политике США. В свою очередь, это потребовало провести реорганизацию военного и внешнеполитического аппарата страны. Значительным реформам подверглись прежде всего такие государственные органы, как СНБ и министерство обороны. СПБ играл ведущую роль в разработке планов и руководстве интервенциями. Возросла роль ЦРУ в принятии решений. Вместе с тем, акцент администрации Р.Рейгана на тайные операции имел ряд негативных последствий, поскольку ЦРУ стало выполнять несвойственные ему политические функции, подменяя госдепартамент.

Несмотря на то, что Р.Рейгану удалось преодолеть ряд недостатков в работе внешнеполитического механизма США, которые были характеры для предыдущих администраций (например, противоречия между аппаратом СПБ и госдепартаментом), созданная им модель принятия решений была далека от совершенства. Такие особенности рейга-новского механизма принятия решений, как непосредственное вовлечение аппарата СПБ в осуществление тайных операций, гипертрофированная роль спецслужб в разработке и осуществлении международных акций, продолжавшееся соперничество между руководителями внешнеполитических ведомств, некомпетентность ряда высших должностных лиц (включая самого президента) в международных вопросах, не раз приводили к существенным ошибкам и провалам в деятельности администрации (например, «Иран-контрасгейт»).

Дж.Буш, добившись более эффективной организации внешнеполитических ведомств и избрав более гибкую тактику, чем его предше-

ственник, продолжил курс на превращение США в единственного мирового лидера. Рассматривая позиции различных внешнеполитических ведомств, можно отметить, что при Дж.Буше госдепартамент считал военно-силовой фактор не как крайнее средство, а как дополнение к обычной дипломатии.

МО и КИШ были гораздо сдержаннее и консервативнее в вопросах использования силы, предпочитая ориентироваться прежде всего на принятые президентом решения. Тем не менее существовало косвенное влияние военных в виде фактора «автоматизма войны». Стремление КПШ обеспечить многократный перевес на предполагаемом театре военных действий, объяснимое желанием снизить потери и добиться решительной победы, само по себе способствовало сдвигу практической политики к силовому варианту, что особенно ярко проявилось в войне с Ираком. При Дж. Буше спецслужбам была отведена подчиненная роль, количество «спецопераций» сократилось, но это отнюдь не означало устранение ЦРУ из числа участников выработки политики или снижение степени его активности.

Оценивая в целом качество принятия решений в администрациях Р. Рейгана и Дж. Буша по военным интервенциям, есть основания утверждать, что оно отнюдь не всегда было высоким. Р. Рейган часто действовал под влиянием идеологических стереотипов нетерпимости к коммунизму, Дж. Буш нередко полагался на свою интуицию. Оба президента продемонстрировали свое неумение предвидеть развитие конфликтной ситуации и последствия военного вмешательства. Они больше проявили себя тактиками, чем стратегами. Невысокий уровень стратегического планирования проявился в недостаточной проработке политических целей и задач интервенций, а также в игнорировании норм международного права.

Во ВТОРОЙ главе изучаются отношения Белого дома и Капитолия по поводу крупнейших интервенций периода правления Р. Рейгана: военное присутствие в Ливане (1982-84 гг.), интервенция на Гренаде (1983 г.) и конвои в Персидском заливе (1987 г.). Решения об интервенциях принимались в русле доктрины тотального противостояния СССР, без достаточного учета последствий и реальных интересов США, что привело к провалу в Ливане и малой эффективности миссии в Персидском заливе. Гренада была не в состоянии оказать серьезного сопротивления.

Р. Рейган стремился избежать вмешательства конгресса в данную сферу политики. В то же время он старался не доводить дело до открытой конфронтации с Капитолием и в нужный момент шел на компромисс. Президент успешно использовал встречи с лидерами конгресса.

личный авторитет, «флибустьерство» республиканцев, средства масс вой информации и манипуляцию общественным мнением.

Лишь крайнее обострение ситуации в Ливане заставило Р. Рейта] подписать резолюцию со ссылкой на ЗВП, но в форме, оставлявик свободу действий. Президент настаивал, что конституционные полн мочия главнокомандующего перекрывают этот закон. В других случа: Р.Рейган направлял в конгресс формальные доклады, которые не мо ли иметь ограничительных последствий в рамках ЗВП. Утверждая, ч' ЗВП противоречит конституции США, Р. Рейган все же вынужден был ним считаться, но только в смысле информирования конгресса. В отв' на требования конгрессменов ввести в действие этот закон по факт: участия ВС США в боевых действиях, президент квалифицировал ] как «самозащиту», а потери как «случайные». Необязательность ЗВП частичное выполнение его положений обеспечили Р. Рейгану кевмеш тельство Капитолия.

Со своей стороны, конгресс не настаивал решительно на выво, войск, пока США не потеряли в результате взрыва казармы в Бейру в октябре 1983 г. 241 человек. Даже после выводов собственных коми сип о просчетах администрации Капитолий не использовал возможное; поставить предел военным операциям США в Ливане путем урезан] финансирования.

Операция по свержению неугодного Вашингтону режима на Гр наде была задумана и организована ЦРУ для ограничения советск кубинского влияния в Карибском бассейне. Быстрая победа и незнач тельные потери примирили оппозицию в Капитолии. И администрацн и конгресс постарались использовать успех интервенции как противов неудачам в Ливане. Голосования постфактум, в которых болыпинст: конгрессменов потребовало вывода войск США из Гренады, носили многом условный характер, так как ничего не меняли по существу.

Решение о конвоировании кувейтских танкеров было принято в о вет на предложение Кувейту подобных услуг со стороны СССР. Опас ясь расширение советского влияния над нефтяным регионом, США : сути ввязались в ирано-иракский конфликт на стороне Ирака и его с юзника Кувейта в нарушение собственных заявлений о нейтралитет Негативное отношение арабских стран к вмешательству США, непо готовленность операции, отсутствие ясно поставленных задач военны которые оказались в ситуацию «ни мира, ни войны», привели к потер: на фрегате «Старк» и подрывам кораблей на минах. В высшем эше^ не администрации не было единого подхода к конвоям. Конгресс так; не смог прийтн к определенному мнению, колеблясь в оценках действ Р.Рейгана вместе с успехами и неудачами военных в Персидском :

ливе. Капитолий не решился вмешаться в политику Белого дома, хотя демократы имели большинство в обеих палатах. Несмотря на раскол среди консерваторов, Р. Рейгану удалось нейтрализовать оппозицию в конгрессе, прежде всего благодаря своему высокому институциональному авторитету.

В ТРЕТБЕИ главе рассматриваются крупнейшие интервенции в период правления администрации Дж.Буша: интервенция в Панаме (1989 г.) и война против Ирака (1990-91 гг.).

С ослаблением главного соперника на мировой арене — СССР — администрация Дж. Буша стала активнее использовать международные организации и дипломатию для достижения своих целей. Провозглашенный «новый мировой порядок» предполагал ненасильственные меры по разрешению конфликтов. Однако новые лозунги послужили лишь способом легализации экспансионистах устремлений США.

В западном полушарии США продолжали действовать в духе докри-ны Монро, что подтвердило вторжение в Панаму. После того, как лидер этой страны М.Норьега, долго сотрудничавший с ЦРУ, окончательно вышел из-под контроля и аннулировал результаты профинансированных из США выборов, Дж.Буш принял решение о подготовке интервенции. Экономические санкции сопровождались военными провокациями и давлением через Организацию американских государств. Дж. Буш добился от конгресса предварительного согласия на проведение «спецоперации». Это сняло постановку вопроса о ЗВП и сделало дальнейший контроль со стороны конгресса невозможным. Впрочем, Капитолий был почти целиком на стороне администрации, считая Панаму своей древней вотчиной. Основанием для вторжения послужили обвинения М. Норьеги в наркобизнесе и одностороннее право США на защиту судоходства в панамском канале. Активные консультации Белого дома и готовность предоставить законодателям инициативу в решении вопроса об использовании силы против М. Норьеги свели к минимуму немногочисленную оппозицию в Капитолии. Конгресс обошел молчанием тот факт, что интервенция противоречила законам США и общепринятым международным юридическим нормам.

В восточном полушарии, где СССР уже был не в состоянии отстаивать свои интересы, хотя еше и не растерял свой авторитет до конца, Дж. Буш действовал, опираясь на поддержку ООН и других международных организаций. США возглавили операцию по защите Кувейта и Саудовской Аравии под флагом ООП. Это была попытка действий в рамках системы международной коллективной безопасности, которая все же закончилась войной с Ираком.

Вашингтон отчасти сам спровоцировал С. Хуссейна на захват Кувейта, так как до самого начала иракской агрессии США заявляли о своем нейтралитете в межарабском споре. До весны 1990г. администрация США продолжала предоставлять Ираку политическую, финансовую, экономическую и военную помощь, а также разведывательную информацию, надеясь превратить иракского лидера в союзника. Однако, «мягкая тактика», против которой возражали Пентагон и ЦРУ, обернулась неудачей.

Как и в случае с Панамой, силовой вариант начал готовиться на ранней стадии развития конфликта, параллельно с экономической и политической изоляцией. Развертывание полумиллионного американского корпуса в Персидском заливе сыграло роль так называемого феномена «автоматизма войны». Дж. Буша не поняли бы ни союзники США в арабских странах, ни американский конгресс, если бы он отказался от военной операции: только содержание военной армады обходилось в 1 млрд. долл. в месяц; с другой стороны, была свежа память об уходе США без боя из Ливана.

Конгресс США проявил небывалую активность в преддверии войны. На интенсивных слушаниях в КИД, КДВС и КР обсуждались различные варианты политики: экономические санкции, дипломатий, войнд. Хотя Дж. Буш ограничился формальными докладами, не вводившими в действие ЗВП, конгресс не обратил на это внимание. До января 1991г. конгресс так и не сформулировал своего отношения к надвигавшейся войне.

За несколько дней до начала боевых действий Дж.Буш добился от конгресса принятия резолюции по типу Тонкинской — об одобрении всех необходимых мер для выполнения решений ООН по Ираку. Вопрос о ЗВП не был поставлен ни законодательной, ни исполнительной властями, хотя возникли все условия для его применения. Этому способствовали как неясности в самом законодательстве, так и обоюдное нежелание обеих властей доводить дело до конституционного конфликта. К тому же председатель КПШ К.Пауэл уверял конгресс в быстрой победе «малой кровью». Администрация подменила вопрос конституционности «всех необходимых мер» на политическую значимость военной акции. Капитолий был поставлен в такую ситуацию, когда он должен был голосовать не за одобрение военной интервенции по инициативе Дж. Буша, а за действия президента в соответствии с резолюцией ООП.

Тем самым возник прецедент превалирования решений ООП (где США представлены президентсой властью) над правом конгресса объявлять войну, что, вопреки конституции, понижает внешнеполитическую роль законодательной ветви власти. Отражением этой тенденции

служит и го. что многие конгрессмены, голосовавшие за прерогативу конгресса объявлять войну, в го же время были за предоставление президенту всех необходимых полномочий в ключевом голосовании по Ираку.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги исследования и содержатся выводы. Отношения Белого дома и Капитолия по проблеме использования ВС за рубежом в период 1982 91 гг. показали отсутствие эффективного законодательства в этой области и смещение общего баланса сил в пользу исполнительной власти.

ЗВП содержит формулировки, которые допускают их произвольное толкование обеими ветвями власти. Положения закона не добавили ясности к статьям конституции США, где также нет развернутых и полных определений. Они не соответствуют правам президента в качестве главнокомандующего и сложившейся политической практике, что привело к игнорированию закона исполнительной властью.

Конгресс не отличался единством мнений и последовательностью по вопросу о конституционных полномочиях властей и по толкованию ЗВП. Республиканцы, как правило, поддерживали президента. Большинство демократов считало, что полномочия главнокомандующего, следуя замыслу авторов конституции, состоят только в ведении войны, санкционированной конгрессом, или в отражении внезапной атаки противника. Однако в ходе голосований по поводу конкретных интервенций, часть демократов переходила на сторону администрации.

Капитолий фактически отдал вопрос о применении ВС на откуп администрации. Законодательные предложения зачастую просто дублировали предложения администрации и были непоследовательными. Споры с Белым домом шли в основном вокруг распределения военных полномочий и запретительных мер, а не вокруг причин, целей и последствий интервенций. В течение рассматриваемого периода конгресс США не выдвинул развернутых концепций в области использования ВС за рубежом.

Оппозиционные настроения в конгрессе зависели не от принципиального несогласия Капитолия использовать военную силу. Об этом свидетельствует уже тот факт, что ни разу не было использовано такое действенное средство, как урезание финансирования военных операций. Действительно сдерживающее условия для законодателей — это отсутствие гарантии победы, значительные потери или их высокая вероятность, а также затяжной характер войны. И, наоборот, военный успех всякий раз примирял оппозицию. Сторонники сиЛовых мер ставили во главу угла национальные интересы США, поддержку президента как

лидера нации, авюритет сильнейшей державы в глазах мирового сообщества, эффективность использования силы во внешней политике.

Рассмотрение состава коалиций конгресса по отношению к интервенционистской политике администрации показало, что факторы лояльности законодателей к президенту, идеологических предпочтений и партийной принадлежности имели высокую значимость. Значительные изменения численности коалиций и коэффициентов корреляции между поддержкой курса администрации и указанными факторами свидетельствуют о сложности и нестабильности отношений президента и конгресса в изучаемый период.

Па основании проделанной работы можно сделать вывод о том, что всплеск интервенционизма во внешней политике США следует связывать с эволюцией идей американского консерватизма и институциональным авторитетом президента. Аргументация сторонников и противников силовых мер в конгрессе была связана в первую очередь именно с этими факторами. Вывод подтверждает положительная корреляция, связывающая поддержку силовой политики Белого дома с лояльностью и консерватизмом конгрессменов. Партии по-прежнему сохранили влияние в конгрессе, но преимущественно как сложившиеся организационные формы, а не источники идей.

Оценивая в концептуальном плане политику обеих республиканских администраций, можно утверждать, что она строилась в рамках мировоззрения так называемого политического реализма. И Р.Рейган, и Дж. Буш строили внешний курс страны исходя прежде всего из тезиса о защите национальных интересов США, которые трактовались предельно широко как в содержательном, так и в географическом смысле. Тезис о жизненно важных интересах США Р. Рейган, а за ним и Дж. Буш, распространили на все регионы мира. Попытки разрешения кризисов путем переговоров и с привлечением международных организаций имели по сути ультимативную форму, подкрепляемую военными приготовлениями. Такие организации, как ООП, Организация американских госудаоств, Организация восточно-карибских стран, Лига арабских стран рассматривались прежде всего как инструмент для реализации национальных интересов США, а не для многостороннего диалога.

Провозглашенный на переломе двух эпох «новый мировой порядок», который США намеревались строить на принципах ненасилия, оказался на деле замаскированной формой американских претензий на мировое лидерство. Декларативный характер доктрины продемонстрировала всего через несколько месяцев после ее выдвижения война с Ираком. Более того, военный успех ряда операций конца 80-х и начала 90-х усилил соблазн решать проблемы силой, сгладил из памяти уроки вьетнамской

войны. Начало этому процессу положил блип-крнг на Гренаде.

Лишь к осени 1990г. законодатели стали говорить о необходимости пересмотра военной политики, которая должна строиться не только с учетом интересов США, но и многополярности современного мира. Демократы призвали к отказу от мысли, что только США имеют правильное решение международных проблем. Все больше сторонников находила идея построения региональных систем безопасности, которую разделяли и некоторые эксперты «мозговых трестов» США.

Вопрос об использовании военной силы за рубежом в отношениях президента и конгресса США имеет глубокую историческую подоплеку. Па то, как решается эта проблема, влияет множество факторов: общий баланс сил между двумя властями, внутри- и внешнеполитическая конъюнктура, состояние внешнеполитического аппарата и законодательства в данной сфере, эволюция и взаимодействие ведущих политических идеологий, особенно консерватизма и либерализма.

Дальнейшие отношения двух ветвей власти в сфере военной политики во многом будут определяться тем, какой выбор США сделают в ближайшем будущем: выполнять роль «мирового жандарма» или всерьез переосмыслить значимость силового фактора во внешней политике и перейти к созданию нового типа международной безопасности, основанного на принципах равноправия и сотрудничества. Драматичность вопроса усугубляет неумение и нежелание правящей элиты США считаться с национально-культурными особенностями других народов. С другой стороны, пока не выработано концептуально новых подходов в разрешении кризисов в рамках консерватизма и либерализма. Волна неоконсерватизма, приведшая республиканцев к власти, показала его встречное движение к неолиберализму. При этом рецепты использования силы в международных отношениях чаще всего становились тем общим, что объединяло обе идеологии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. О применении количественных методов для изучения голосований в конгрессе США. // Нижегородский журнал международных исследований. Осень-зима 1995. II. Новгород: ИНГУ, 1995. N0. 5. С. 5964.

2. Реакция конгресса США на ливанскую интервенцию Р. Рейгана (1982-83гг.). // Актуальные проблемы американистики. Материалы международной научной конференции. П.Новгород: ИНГУ, 1996. С. 90-104.

3. Вторжение США на Гренаду: политика администрации и конгресса. // Нижегородский журнал международных исследований. Зима-лето 1997. II. Новгород: ИНГУ, 1997. N0.6. С. 39-47.

4. Закон о военных полномочиях США 1973 г. // Армия и общество в условиях перемен. Материалы международной научной конференции. II. Новгород: ИНГУ, 1997. С. 209-213.

5. Отношения Дж. Буша и конгресса оккупация Панамы (1989 г.). // Актуальные проблемы американистики. Материалы международного научного семинара «Россия, США после выборов: перспективы сотрудничества». И. Новгород: ИФ ИНГУ, 1997. С. 65-75.