автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Возникновение и становление единовластия в советской России, 1922-1927 годы

Текст диссертации на тему "Возникновение и становление единовластия в советской России, 1922-1927 годы"

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СФЕРЫ БЫТА И УСЛУГ

На правах рукописи

ДЕВЯТОВ Сергей Викторович

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНОВЛАСТИЯ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ (1922-1927 годы)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора исторических наук

резидиум ВАК России

(резней - г.,

присудил ученую степень ДЦКгОРА

ук

Начальник уп^арлени4 ВдТроссии ( —\Мп№вя |опя

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Постановка проблемы, ее актуальность. Степень изученности проблемы. Цели и задачи. Источниковедческий обзор. Теоретико-методологические принципы. Обоснование хронологических рамок. Научная новизна, практическая значимость и апробация результатов исследования.

ГЛАВА 1. История изучения и осмысления в

литературе процесса зарождения и становления

единовластия в советской России.

• Историография историографии формирования системы единовластия в России.

• Литература 20-х годов как инструмент внутрипартийной борьбы в период формирования системы единовластия.

• Советский период истории изучения процесса становления единовластия в России.

• Методологические изменения в российской исторической литературе с конца 80~х годов.

ГЛАВА 2. Борьба за власть и внутрипартийные

противоречия (1922 - 1923 годы)

• Социально-экономические и политические предпосылки усиления борьбы за власть в партии и стране в начальный период возникновения процесса формирования системы единовластия

• Завещание В.И. Ленина и его политические наследники

• Отход В.И. Ленина от руководства страной и начало борьбы за власть в советской России.

С. 4 С. 4 С. 14 С. 36 С. 39 С. 48 С. 53 С. 57

С. 61

С. 61

С. 64

С. 87 С. 111

С. 149 С. 149

С. 173 С. 183

ГЛАВА 3. Возникновение объективных и субъективных предпосылок начала процесса формирования единовластия в России. Основные течения в РКП (б) и их теоретическое обоснование.

• Формирование предпосылок для начала складывания системы единовластия в России.

• Организационно-политическое оформление «левого» большевизма.

• Политическое и идеологическое структурирование правого большевизма.

• Начало процесса возникновения единовластия в советской России и теоретические взгляды Сталина.

ГЛАВА 4 Начало формирования системы единовластия в советской России и внутрипартийная борьба в 1925 - 1927 годах.

• Расстановка политических сил на этапе становления единовластия в советской России.

• Деятельность правых большевиков по обеспечению условий для формирования системы сталинского единовластия

• «Новая оппозиция» как последняя попытка противостояния сталинской модели формирования системы единовластия

• Завершение этапа формирования основ системы единовластия и разгром «Новой оппозиции»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

С. 213

С. 213 С. 226 С. 238 С. 265

С. 293

С. 293 С. 304

С. 358

С. 396

С. 422 С. 43

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Актуальность темы обусловлена научной потребностью в объективном научном осмыслении и освещении недавней политической истории России. Понимание современного состояния российского общества и перспектив его дальнейшего развития в значительной степени зависит от правильной оценки характера существовавшей в нашей стране общественной системы. В настоящее время неизменно усиливается научный и общественный интерес к политической истории советского периода. Это вызвано несколькими объективными и субъективными обстоятельствами. Прежде всего, это -обоснованный интерес к тем проблемам, которые в течение долгого времени не могли быть исследованы полноценно, несмотря на их очевидную важность. Многие десятилетия идеологический догматизм и тщательно отфильтрованные источники не позволяли историкам дать объективную картину советского прошлого. Значительную роль в понимании актуальности темы имеет и тот факт, что Россия проходит этап сложных и противоречивых преобразования, в том числе и в общественно-политической сфере. Исследование методологии и закономерностей развития этой системы, ее сущности и воздействия на глубинные основы современного российского государства и общества

составляет важное и перспективное направление развития общественных наук в целом и исторических исследований в частности.

Современные исследователи проблем недавнего отечественного прошлого поставлены в достаточно сложное положение. Им необходимо не только освоить значительный объем ранее скрытых источников, но и адекватно отвечать на те вопросы, которые возникают у общественности. Научные проблемы определяются, прежде всего, неудовлетворенной потребностью в новых качественных исторических знаниях и диктуются значительными пробелами, накопившимися в историческом самосознании общества. Одна из главных проблем связана с отсутствием научных разработок ряда важнейших проблем отечественной истории. Что касается политической истории, то разрыв между стереотипами массового сознания и не всегда корректной публицистикой, с одной стороны, и профессиональными историческими исследованиями, с другой, особенно велик.

Большое и устойчивое негативное воздействие на попытки объективного осознания фактов и событий недавней российской истории широкой общественностью общественном мнении оказывают многочисленные, но абсолютно профессионально несостоятельные по своей сути публикации о советских вождях, кремлевских тайнах и массе иных выдуманных событиях.

Составной частью проблемы отечественной истории XX века является всестороннее и многоаспектное изучение

вопросов, связанных с формированием системы единовластия в России в 20-х годах, о вождях российской революции и лидерах страны начального периода советской истории. Осмысление этих тем является весьма актуальном по ряду обстоятельств. Из них выделим следующие.

Во-первых, с началом перестройки в СССР, и в особенности после 1988 года были постепенно сняты многие идеологические ограничения, задававшие направления в исследовании отечественной истории в целом, и по персоналиям в частности, но и в ряде случаев, приписывающие жесткие штампы и оценки тех или иных событий и фактов. Именно такой перелом дал значительный толчок развитию исторических исследований и совершенствованию научных знаний. Не случайно в период с 1986 по 1996 г. включительно лишь в центральных и областных газетах и журналах было опубликовано более двадцати тысяч статей по истории тоталитарного общества в Советском Союзе в 20-50-е годы и историко-биографических и мемуарных изданий о лидерах послеоктябрьской России. Так же за последнее десятилетие было опубликовано около двух тысяч научных и публицистических книг и брошюр по этой же тематике1.

1 Данные по количественной выборке приведены по предметному каталогу Библиотеки Администрации президента РФ, (Библиотека Президента РФ в Кремле) и тематическим обзоры литературы и публикаций в периодических изданий по темам: "Пути и методы формирования системы единовластия в России послеоктябрьского периода", "Вожди революционной России". Подробнее информация по этому вопросу приводится ниже во введении и первой главе настоящей работы. Прим. мое - Д.С.

В после советский период какие-либо ограничения на оценки исторического пути страны, диктуемые сверху, практически отпали. Сейчас, правда, существуют некие идеологические и научно-групповые интересы, которые отчетливо прослеживаются и в ряде публикаций самых последних лет.

Но уже полностью отсутствует, диктуемая страхом и многолетней устоявшейся традиционной догматической схемой, практика тотального единомыслия в науке, когда «почти бессознательное табу останавливает исследователя на полпути»2, заставляя действовать внутреннюю цензуру. Именно так справедливо характеризовал состояние советских общественных наук сталинской эпохи известный философ и историк М.Я. Гефтер.

Сейчас же появилась реальная возможность внимательного и всестороннего изучения, осмысления и анализа нового, либо хорошо забытого старого комплекса исторических событий, фактов, документов, архивных материалов, практически впервые введенных в научный оборот.

Во-вторых, в последние годы стало возможно использовать значительный (хотя и далеко не весь) объем новых архивных материалов, которые ранее не был доступен для исследователей. Это обусловило значительный рост интереса к историческим исследованиям, причем и историки, и публицисты особый интерес проявили к изучению и осмыслению жизни и деятельности тех людей, с

2 Гефтер М.Я. Из тех и из этих лет. М.: Прогресс, 1991. 239 с.

чьими именами были связаны история российских революций и начального советского периода. Новые или хорошо забытые старые источники позволяют во многом по-новому взглянуть и оценить известные исторические события, однако, довольно часто, одни и те же факты и документы трактуются и интерпретируются различными авторами диаметрально противоположным образом, что само по себе является интересным объектом как исторического, так и историографического исследований.

В-третьих, актуальным является осмысление жизни и деятельности лидеров после революционной России с целью более полного и точного понимания роли этих исторических деятелей на переломном этапе жизни страны, кардинального реформирования политической и экономической жизни общества, происходившего в первое советское десятилетие. Этот аспект политологического и историке-

биографического исследования тем более интересен, что, как тогда, так и сейчас многие события и явления в жизни государства обусловливаются не столько политическими или общественными объединениями или народной волей, сколько конкретными мнениями, интересами, а порой и амбициями тех, кто имеет доступ к реальным рычагам власти. В условиях несформированного гражданского общества, отсутствия механизмов волеизъявления снизу, легитимных форм контроля и смещения высших руководителей, особую роль в жизни страны начинают играть субъективные факторы, причем политическая и экономическая сферы становятся слабо прогнозируемые в

своем развитии, тогда как анализ деятельности личности, обличенной высшей властью, позволяет не только понять причины и поводы к тому или иному шагу, но и со значительной степенью вероятности предполагать пути и формы развития событий. И здесь осмысление деятельности вождей эпохи "военного коммунизма" и НЭПа закономерно выводит исследователей на те закономерности личностного поведения в общественной и государственной жизни, которые во многом повторяются в настоящее время.

Разноголосица мнений, суждений, концепций в современной исторической науке столь разительно отличаются от единообразия жестких идеологических рамок сталинской эпохи советской истории, что, несомненно требует самого внимательного изучения и осмысления огромного объема новых источников, фактов и суждений во всем их разнообразии и многоплановости.

Несомненно, небезынтересным аспектом изучения истории становления системы единовластия в советской России того периода является и то, что в одно десятилетие вместилось как бы два различных по своей сути субъективных периода - время почти безраздельного авторитета в руководстве политической жизнью страны В.И. Ленина и период так называемого "коллективного руководства" партией и страной со стороны близкого ленинского окружения после его кончины. Учитывая, что идеология того периода, политическая и в определенной степени экономическая система жизни общества оставались стабильно неизменными приходится предположить, что

многие негативные процессы эпохи 20~х годов продиктована некими субъективными факторами: борьба за влияние и власть в высшем руководстве страны, сравнительно низкой политической культурой и, зачастую, крайней неразборчивостью в методах действий политических противников.

Следует иметь ввиду и то, что российская империя имела многовековые исторически сложившиеся авторитарные традиции, оставившие глубокий след в сознании всех слоев российского общества.

К этому следует прибавить и логически и исторически вполне объяснимые конспирацию и сверх централизацию практической нелегальной деятельности большевистской партии. Все это не могло не сказаться характере партиного и советского строительства в послереволюционной политической жизни. Учитывать эти факторы необходимо, так как рассматривая их в контексте конкретной исторической ситуации можно с высокой степенью достоверности исследовать и анализировать те причины, которые привели к с зарождению и становлению сталинского единовластия и впоследствии жесткого тоталитарного режима, как результата эффективной борьбы за власть со стороны И.В. Сталина в период середины -конца 20~х годов.

В-четвертых, огромный интерес для историков представляет попытка осмысления многообразия политического и человеческого спектра взаимоотношений советских руководителей высшего звена в послеоктябрьский

и

период. В особенности актуально изучение межличностных отношений на Олимпе российской политической власти на этапе борьбы за власть в стране, начавшейся со смертью Ленина и нашедшей свое логическое завершение к концу 20~х годов. Дело в том, что в 20~х годах еще не была сформирована жесткая система иерархических взаимоотношений на вершине партийно-государственной пирамиды, и потому "человеческий фактор", как принято называть подобные явления со времен Горбачева, проявляется довольно отчетливо. Именно поэтому для понимания той сложной, тяжелой и противоречивой эпохи недостаточен лишь классово-социологический или конкретно-экономический анализ, который господствовал в отечественной исторической науке долгие десятилетия. Не менее важно проанализировать то, как макро исторический процесс революционной смены политической и экономической системы выстраивается и вырастает из реальных поступков и действий конкретных людей, как складывается политическая и личная судьбы представителей высшего эшелона власти в тесной диалектической взаимосвязи с жизнью государства. развитием его политической системы.

Актуальность темы так же обусловлена и научной потребностью в объективном освещении и научном осмыслении важнейших, переломных вех политической истории страны. Понимание современного состояния российского общества и перспектив его дальнейшего развития в значительной степени зависит от правильной

оценки характера сложившейся и долгие десятилетия существовавшей в нашей стране общественной системы.

Большое, если не решающее значение для понимания социально-политического и экономического феномена советского общества имеет изучение событий двадцатых годов, когда во многом закладывались основы нового общества. Во внутрипартийных дискуссиях в большевистской партии и острейшей политической и аппаратной борьбе определялись не только способы решения отдельных проблем, не только обсуждался вопрос о том, каким быть социалистическому обществу, но и происходил сложный и многоплановый процесс практического формирования модели партийного и государственного устройства советской России. Конкретная реализованная на практике сталинская концепция и привела в итоге к формированию системы единовластия и тоталитаризму как итоговой схеме логично вытекающей из всей истории политической и идеологической борьбы в большевистском руководстве в 20~е годы.

Кроме того, оценивая актуальность темы исследования, следует иметь ввиду и соображения и более общего характера. Пока существуют политика и политические партии, до тех пор будет актуальна тема внутрипартийной борьбы. Тем более, что история России сложилась таким образом, что выявление участвующих во власти и влияющих на власть по большому счету никогда не происходило парламентским путем. В двадцатые годы внутрипартийная борьба оказалась основным способом выявления

участвующих во власти и влияющих на принятие решений на государственном уровне. Все это придает данной проблематике дополнительный интерес.

Отдельным большим и актуальным аспектом темы исследования является процесс осмысления в отечественной и западной исторической науке как процессов формирования системы единовластия в советской России, так и реальных политических биографии тех деятелей, кто определял и участвовал в решении судеб страны в послереволюционный период.

Историографическое исследование огромной по объему литературы по теме при одновременном использовании доступной сегодня значительной источниковой базы позволяет отсечь то негативно-конъюнктурное направление в публикациях, которое ценой прямой лжи или источниковых подлогов пытается реализовать задачу "научного" обоснования неких текущих политических лозунгов. Но в любом случае историческая наука не д�