автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Язык когнитивно-коммуникативных стратегий

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Киященко, Лариса Павловна

Введение -

Глава 1. Становление новой парадигмы научного познания и теория самоорганизации -

§1. Кризис науки и становление новой пападигмы научного познания -

§ 2. Синергетический ответ на кризис науки -

§ 3. «Синергетика» языка

Глава 2. Синергетика коммуникативных стпатегий познания -

§ 1 Язык; между телеологией и телеономией О UanQgoifnMfinunrTk

ГлаваЗ. Интрадисциплинарный контекст — становление предмета научного познания А Пьли1сп ппрпмотипппи м ппепмотнлгти ryurna - 7R к 2. Онтология и динамика порождения смысла

Гпакя А Г.таипипоимр rnaui/ii i uavuunm м нриаииипгп познания: парадисциплинарный контекст -

§ 1. Коммуникативные стратегии перевода 9 Minrhnnn^Qi/in иа\/иыг»гп пмпт/ппа -131 о *"■» ■ .www,. . .w■ - •

Глава 5. Междисциплинарный контекст — становление парадигмы современного научного познания - 152 к 1 Дискуос как стратегическое представление познания -

§ 2. Синергетика идеалов и норм коммуникативной рациональности

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Киященко, Лариса Павловна

Исследование посвящено философскому рассмотрению роли и значения языка (в том числе и естественного) в становлении новой научной парадигмы начала третьего тысячелетия. Зта парадигма в рамках диссертационного исследования рассматривается с точки зрения самоорганизации научного знания в связи с задачей его обоснования. Проблема обоснования научного знания не перестает быть актуальной на протяжении всей его истории, приобретая особую остроту и качественную спецификацию при изменении его парадигмальных норм и идеалов.

Основное внимание обращено на особенности проблематизации естественнонаучного знания. Проблематизация обоснования размещает научное знание в горизонте философии науки, занятой по традиции его основоположениями - стратегиями научной деятельности. Философствуя, наука в актах саморефлексии, с одной стороны, проясняет и регулирует свои формы, организационные принципы, внутренние законы развития, которые конституируют науку в качестве автономной специфической области деятельности. А, с другой стороны, она отслеживает ценностные ориентации и предпочтения в своих репродуктивных и продуктивных способах действия, которые специфицируют область возможных взаимодействий с внешней средой на их обоюдную совместимость и самовоспроизводимость.

Рассматривая науку одновременно и как деятельность направленную на производство нового знания, и как традицию, философия в обосновании естественнонаучного знания сталкивается с кардинальной дилеммой объяснения и понимания, характерной для гуманитарного знания (В.С.Степин). В этой ситуации обоснование научного знания, чтобы оставаться строгим, должно самоорганизовываться в динамике пограничного режима между точностью и неточностью, стирая жесткие границы между естественнонаучным и гуманитарным познанием.

Поворот» естествознания, его философии и методологии к арсеналу средств гуманитарного научного знания совершается на фоне, когда «исчезают границы между историей науки, ее философией и самой наукой» традиционно выведено на периферию интереса научного познания в естествознании, оказалось в центре внимания - формы участия /неучастия в нем человека. Тем самым в научной деятельности, в процессе познания все более ощутимо проступают формы жизнедеятельности человека, а наука на этом основании приобретает человекомерное измерение. Что в свою очередь приводит к признанию принципа универсального порядка - «жизнь как процесс представляет собой процесс познания» (У. Матурана).

Такой подход восстанавливает изначальную диалогичность познавательного процесса, в котором действуют «едины, но неслиянны», с одной стороны, ученый говорящий от имени Разума, с другой, - он же -суверенный индивид, личность с интеллектуальной и моральной рефлексией, несущий ту ответственность, каковую нельзя переложить на Разум (В.Н.Порус). Ответственность ученого наполняется непосредственно «переживаемой», до конца не формализуемой традиции. Подход такого рода захватывает в процесс обоснования естественнонаучного знания представления, которые дополняют автономию классики, построенной по принципу рефлексивной самопричинности и саморазвертывания научного познания. Обоснование включает и сферу непосредственных данностей (феноменологию знания), нерефлективные содержания и образования которой поддаются пока лишь описанию, чтобы быть понятыми, и чье объяснение еще впереди. То, что составляет феноменологию знания - это не просто сфера эмпирического опыта, непосредственного усмотрения его предметов, но сфера для опыта, создающего и оперирующего вторичными образованиями, «вещами», которые поддаются обнаружению, указывают на свое существование с помощью средств, предоставляемых языком.

Словом «язык» обозначается проблема оснований науки и философии, а не просто эмпирический предмет науки наряду с другими (находящимися в мире) предметами, и это никогда не осознавалось столь четко, как в XX веке» (К.-О. Апель). Роль и значение языка в обосновании научного знания тем самым выходит из границ его дисциплинарного понимания. Язык становится тем пространством, в границах которого обретают смысл вербально выраженные результаты познания, порой в свернутом, неявном виде содержащие состоявшееся взаимодействие между объяснением и пониманием.

Таким образом, своевременность и необходимость обращения к языку в проекте самоорганизации обоснования современного научного познания определяется еще и тем обстоятельством, что он может быть представлен как операциональная составляющая, организующая движение объяснения-понимания. Именно язык предоставляет «модель действия» (Б.Г.Юдин), которая обуславливает встречу науки и опыта человеческой жизни (Г.-Г. Гадамер). Встречу, дающую возможность эксплицировать наряду с научным знанием, концептуальную определенность «знания» (как социально-культурной формы универсальных содержаний науки на уровне особенного), также и концептуальную определенность «опыта» (как формы бытия универсальных и особенных содержаний на уровне индивидуального) (Н. С. Автономова). Именно обращение к опыту языковой деятельности, в каких бы формах оно не проявлялось, позволяет ставить задачи конструктивного порядка, ближайшим и естественным образом вводит в ресурс обоснования научного познания прагматику действия - «внегносеологического основания гносеологии».

Поскольку наука является когнитивно- коммуникативным предприятием и как таковое обнаруживает явные черты системности, имеющее в подоснове общение-коммуникацию занятых профессионально научной деятельностью людей (М.К.Петров), то можно сказать, что в принципе она ориентирована на синергетику - учение о сотрудничестве (Г.Хакен) ученых в междисциплинарном общении.

Возрастание роли и значения языка в когнитивно-коммуникационных стратегиях научного поиска находит свое подтверждение также в следующем обстоятельстве. Сегодня новое знание чаще проявляется не только и не столько внутри дисциплинарно организованного знания, сколько на стыках наук, в междисциплинарных исследованиях. Объединение разного типа знаний в этих случаях осуществляется не по логике заранее данного предмета определенной научной дисциплины, а по логике и законам деятельности, ориентированной на становление контингентного предмета, структура которого определена договоренностью, достигнутой в процессе междисциплинарного общения.

Тем самым процедуры обоснования современного междисциплинарного организованного знания должна учитывать не только когнитивные стратегии понятийного осмысления, но и коммуникативные стратегии (ситуационно обусловленные акты речевого взаимодействия), в которых формируется концептуальное схватывание реальности. Причем в концепте мы сталкиваемся с особого рода знанием, фокусирующем общее (универсальное) в уникальном моменте здесь и теперь познавательной ситуации (case-study).

Итак, проблема обоснования научного знания в основных моментах обращена к своим «началам», требующих одновременного выявления своего значения и его выражения в языке коммуникативных стратегий. Необходимо удерживать в фокусе своего внимания синергетику разнонаправленных движений, ставя под вопрос «истину собственных предпосылок и пространство собственных целей» (М. Хайдеггер).

Степень разработанности темы.

Обсуждаемые проблемы лежат в русле основных тенденций развития современной философии науки. Ее болевой точкой, вызывающей напряжение, является традиционная для философии, но обострившаяся для самой науки проблема бытия и становления научного знания Она фокусирует весь комплекс забот постнеклассической науки, связанных с расширением границ представлений о предмете научного знания, обусловленных, прежде всего, его становящимся характером и поиском адекватных способов его представления. Становление новой парадигмы научного знания совпадает по времени с формированием в рамках конкретных наук естественно-научного цикла нового исследовательского направления - синергетики. Синергетика позволяет интерпретировать научное познание и его понимание как самоорганизующийся феномен междисциплинарных коммуникативных практик.

Синергетика связана с именами наших современников: И.Пригожина, Г.Хакена, С.П.Курдюмова, Р. Тома, Ю.Л.Климонтовича, Б. Мандельброта, Д.С. Чернавского, и др. Она возникла, как теория кооперативных явлений в задачах лазерной тематики, но постепенно приобрела более общий статус теории, описывающей незамкнутые, нелинейные, неустойчивые, иерархические системы. В области самого естествознания существует оппозиция такому толкованию синергетики. Кто-то предпочитает говорить о нелинейной динамике, или теории диссипативных систем, теории открытых систем, теории динамического хаоса, аутопойэсисе и т.д.

Настороженно встречают экспансию синергетического подхода и за пределами естествознания. Тем не менее, все чаще появляются исследования, посвященные разработкам представлений о самоорганизации в теории познания, методологии науки, в психологии, в общественных науках. Среди отечественных авторов, которые разрабатывают указанные темы можно назвать И.А. Акчурина, В.И. Аршинова, М.Д. Ахундова, В.А. Бажанова, Л.Б. Баженова, Р.Г. Баранцева, В.Г. Буданова, В.И. Войцеховича, Ю. А. Данилова,

A.И. Добронравову, Г.Б.Жданова, Е.Н.Князеву, Е.А.Мамчур, Г.Г.Малинецкого,

B.И.Моисеева, И.Е. Москалева, А.А.Печенкина, Ю. В. Сачкова, С.П.Ситко В.

C.Степина, Я.И.Свирского, В.В.Тарасенко П.Д.Тищенко, С.С.Хоружева. Работы, изданные за рубежом, посвященные указанной тематике, принадлежат следующим известным авторам Дж.С.Николис, К.Майнцеру, Э.Ласло, Э.Моран, Г.Бюржель, Х.Юргенс, Х.-О. Пайтген, Д.Заупе.

Имеется обширная литература, посвященная исследованию проблем становления и обоснования процессов познания, исходя из представлений современной эволюционной эпистемологии, опирающейся в своих решениях на комплекс наук, объединенных когнитологией. Последняя, по сути своей, является конкретным примером проблемно-ориентированного междисциплинарного исследования, которое вынуждено для своих решений искать свой язык коммуникативных стратегий, находить адекватные им формы и способы. Примером может служить программа социальной эпистемологии, которая анализирует смену норм познавательной деятельности в зависимости от социо-культурного контекста. Общим для такого рода междисциплинарных научных программ исследования остается выработка в стратегической перспективе более широких и гибких представлений о научной рациональности. К авторам этих работ можно отнести: Н. С. Автономову,

A.П.Алексеева, И. А. Бескову, B.C. Библера, И.А.Герасимову, И.Т.Касавина,

B.А.Лекторского, И.КЛисеева, М.К.Мамардашвили, И.П.Меркулова, Л.А.Микешину, А.Л.Никифорова, А.П.Огурцова, В.Н.Поруса, М.А.Розова, И.П.Фарман, В.П.Филатова, Е.Л.Черткову, В.С.Швырева и многих др. Именно в этом исследовательском поле все явственнее проступает признание того факта, что источником образцов рациональности может служить не только наука, но и другие формы культурной коммуникации и, прежде всего, повествование (нарратив). Новый тип научной рациональности определяется не априорными критериями (например, логическими и методологическими нормами и правилами), а формами социального взаимодействия, «фундаментальными коммуникативными структурами» в смысле Ю. Хабермаса, которые укорены в опыте, языке, в установлениях данной культуры (В.Н.Порус). Специфическим способом упорядочивания повествования, придающим ему целостность и законченность, выступают мифогенные представления сводящие воедино единичное и общее. Эти вопросы рассматривают следующие авторы: Н.С.Автономова, О. Баксанский, С.С.Гусев, И.Т.Касавин, В.Л.Рабинович, Е.Г. Труби на, Ю. Хабермас, К. Хюбнер, П.Рикер, Й. Брокмейер, Р.Барт, Дж.Брунер, В. Депперт, С.Московичи, X. Позер, Р. Харре и ДР.

Ближайшим следствием вышесказанного явилось изменение представления о научном дискурсе, бытовавшим во времена классической рациональности, как о пассивном средстве представления знания, из которого и он, и познающий субъект исключен. В междисциплинарных, проблемно-ориентированных исследованиях научный дискурс обнаруживает свою смыслопорождающую активность, участие в конструировании объектов познания. Дискурсивная функция объяснения диалогически дополняется герменевтическими практиками понимания (Г. Б. Гутнер, Ю. Н. Караулов, В. В. Петров, В.М. Розин, И. В. Нежинский, Т. А. ван Дейк, М. Линтон, Ф.Гарнхем, В. Кинч, Р. Шенк и др.).

Сказанное в полной мере относится к одной из версий современной теории познания, которая известна под названием дискурс радикального конструктивизма. Философия радикального конструктивизма формировалась главным образом в течение последних 20 лет. Она хорошо известна в странах Западной Европы и США как эпистемологическая парадигма, объединившая в себе выводы относительно природы знания, сделанные на основе достижений в таких областях, как нейрофизиология (Г.Рот), биокибернетика (Х.фон Фйерстер), теоретическая биология (У. Мату рана, Ф. Варела), психология (Ж.Пиаже), психиатрия (П. Ватцлавик), социология (Н.Луман).

Синергетический аспект языка коммуникативных стратегий (его выявление и способы построения, особенности существования предмета такого вида деятельности) опираются на давнюю традицию изучения и представления языка как специфического для человека способа деятельности. Она дает возможность в становлении отношений в общении всякий раз заново решать проблему удостоверения себя и окружающего мира по всему спектру возможных между ними отношений - мира «сложности». Выбирая тот или иной ракурс рассмотрения языковой деятельности -фонематический, синтаксический, семантический, прагматический, философский, формальный или содержательный - авторы невольно опираются на представление о языке в целом, учитывая его конститутивные и регулятивные принципы. К современным авторам, чьи результаты исследований в языкознании были непосредственно использованы в работе, относятся Н.Д. Арутюнова, А.М.Анисов, В.В. Бибихин, А.Л. Блинов, А. Вежбицкая, А.Ф. Грязнов, М. А. Дмитриевская, А.А.Карпеко, Е. С. Кубрякова, М.В.Лебедев, Ю.М. Лотман, Б.В. Марков, А. В. Михайлов, Е. В. Падучева, В.Л. Рабинович, В.М. Розин, B.C. Руднев, Е.Д.Смирнова, Е.А.Сидоренко, З.А.Сокулер, Ю.С. Степанов.

Деятельно-универсалистское понимание языка характерно для теории речевых актов, которая сложилась к 50-80 годам XX в., фундирована необходимостью решения, можно сказать, основного парадокса языка, чтобы говорить о языке осмысленно в любой его форме - доказательно и обосновано, - надо из него выйти. «.В поле нашего зрения существо языка оказывается лишь в той мере, в какой мы сами оказываемся в его поле, вверены ему» (М. Хайдеггер). Таким образом, определение, способы функционирования языка коммуникативных стратегий непосредственным образом касаются, доопределяются неязыковыми факторами - «фоном невысказанных допущений и практик». С одной стороны, в этой роли выступают интенциональные состояния, определенная ментальная направленность сознания вступающего в коммуникативное взаимодействие, а с другой - деятельная, социально-конвенциональная и прагматическая составляющая. Эти вопросы исследованы в работах Н. Д. Арутюновой, А. Л. Блинова, А. Ф. Грязнова, М. Кобозевой, М. С. Козловой, М.В. Лебедева, Р. И. Павелениса, Е. В. Падучевой, В. В. Петрова,

3. А. Сокулер, И., Л. Витгенштейна, Дж. Серля, Н. Хомского, Дж. Остина, М. Даммита, Д. Дэвидсона, У. Патнема, С. Крипке, П. Стросона.

Однако представляется актуальным рассмотрение столь разнородных по составу и по направлениям современных научных исследований процессов научного познания, на фоне становления новой парадигмы с единой точки зрения, задающей перспективу возможного решения, синергетики языка когнитивно-коммуникативных стратегий. (

Исследование, исходя из поставленной цели, ставило перед собой решение следующих задач:

- Показать, каким образом система когнитивно-коммуникативных стратегий, отражая изменения и внутри самого знания, и в социокультурной среде ученых, выявляет социально опосредованный характер научно-познавательной деятельности как целостного в своем осмыслении опыта жизнедеятельности человека.

- Соотнести диалогические отношения, характерные для формирования новой парадигмы (коммуникативной рациональности), складывающейся в современном научном познании, с приоритетностью рассмотрения в нем отношений между идеями порядка и хаоса, бытия и становления, нормы и отклонения, репродукции и творчества как проблемы границ научного познания.

- Связать обоснованность и продуктивность рассмотрения проблемы становления научного знания с использованием «синергетики» языка и «языка» синергетики. Понимая синергетику как научно-исследовательское движение в современной науке, ставящее и решающее вопросы о становящемся бытии, о самом становлении, о его механизмах и об их представлении.

- Показать, что междисциплинарный инструментализм синергетики предполагает адекватную ему, динамически устойчивую, самовозобновляющуюся и в то же время эволюционирующую коммуникативную онтологию самореферентных систем познавательного цикла.

- Выявить, каким образом человекомерные системы, включающие в себя наблюдателя, в своей системообразующей основе опираются на динамику дихотомических отношений (в виде их соотнесенности, когерентности, дополнительности), обнаруживая в бытии самого человека его неустранимую раздвоенность. Сделав мир предметом своего рассмотрения, он должен предметно представлять и самого себя.

- Используя культурно обусловленные возможности и ограничения языка когнитивно-коммуникативных стратегий, показать перспективность применения концептуальных средств синергетики, которые позволяют отследить эффекты присутствия человека в реальности (человекомерности) там, где познавательные процедуры и практики, ранее ориентированные на отстраненное, объективное описание реальности, обнаруживают свою ситуационную согласованность (контингентность) по договору.

Достижению поставленной цели и решению указанных задач подчинена структура диссертации, включающая в себя введение, пять глав, заключение и библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык когнитивно-коммуникативных стратегий"

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать ряд принципиальных выводов, обладающих существенной новизной.

1. Впервые концептуальные ресурсы синергетики, представленные в форме когнитивно-коммуникативных стратегий языка науки, были использованы для анализа проблем и перспектив становления новой парадигмы научного знания науки постнеклассического типа. Особое внимание было уделено вопросам самоорганизации и обоснования знания в проблемно-ориентированных междисциплинарных исследованиях.

2. Исходя из поставленной цели диссертационного исследования, творческая роль теории самоорганизации в становлении современной парадигмы научного знания была показана через характеристику особенностей функционирования самореферентных, эволюционирующих систем познавательной деятельности.

3. Показана взаимообуславливающая связь «языка» синергетики и «синергетики» языка в коммуникативной рациональности специфической для современного этапа эволюции научного познания. О «языке синергетики» речь шла, прежде всего, как о системе средств этого нового научно-исследовательского направления, ставящего и решающего вопросы о становящемся бытии, о самом становлении, о его механизмах и об их представлении. Говоря о «синергетике языка», мы имели в виду способность языка играть двойную роль — быть средством выражения представлений о мире и входить в этот мир как начало, определяющее его становящуюся онтологию, задающее форму жизнедеятельности и познающего субъекта, и предметов познания.

4.11елесообразн.ое представление языка как системы средств совпадает с общей структурой всякого познавательного действия и его потенциальной целенаправленности на удовлетворение двух взаимосвязанных потребностей - потребности мыслительной деятельности представлений о мире и потребности общения через обмен, этими представлениями, эсь удостоверяющими как сами представления, так и того, кто их представляет. Если первая потребность в языковом выражении объединяет собой сложную систему формирования, оформления и выражения результатов обобщающей мыследеятельности, осуществляя тем самым связь между такими психическими сферами как интеллектуальная, эмоциональная и волевая, то вторая — коммуникативная, являясь условием обобщения, сама становится возможной только благодаря тому, что человек с помощью мышления обобщенно отражает действительность.

5. Ресурсы синергетической парадигмы в данном исследовании применены к осмыслению фундаментальных парадоксов когнитивно-коммуникативных стратегий, с которыми сталкивается любая рефлексия на язык. Это парадоксы дву-осмысливания. Схематично их можно разделить на три группы относительно самого языка, говорящего субъекта и того о чем налатпя печь Гппйлмета^

--п - ----I---- V -1—>-1----- — /

5.1. Первый парадокс нами интерпретируется в соотношении телеологичности и телеономичности языка. Язык является средством выражения мысли говорящего субъекта, предопределен его желанием высказать нечто как внешней целью. В этом смысле можно говорить о его тепеопогичнопти Но г. лт/гой птопоны язык ептк свпеобпязное — .■ ■ - • 1 11~ ^ ' ~~ ~ • I ' "' " I самоговорящее бытие" (Маркс) или автономная система, в котором сказываемое предопределяется структурными детерминациями собственной жизни языка, органично включающей моменты индетерминированности -случайности. В этом смысле говорится о телеон.омии языка.

5.2. Второй парадокс- является проекцией первого на ситуацию высказывающегося субъекта, который чтобы понять себя так же должен придерживаться стратегии двуосмысливания. Он предстает и как классический субъект по своей воле целесообразно использующий язык как средство выражения собственных мыслей, и как субъект человекомерный, т.е. потуженный в язык как самоооганизующуюся соеду своей жизнедеятельности,

----\-j---~--------— ------------- ------- " |----/ " I 1 14 1 '

В этом смысле сама его субъектность оказывается эффектом (событием) языковой самоорганизации.

5.3. Третий парадокс, который мы обозначаем, как парадокс пограничного режима когнитивно-коммуникативных стратегий связан с тем, что язык постоянно озабочен желанием высказать то, что лежит за пределами самого языка, его возможности высказать и выразить, т.е. ставит себя на границу с иной, до-словной реальностью. В пограничном режиме язык постоянно под угрозой потерять себя (смысл), превратиться в шум или, по выражению Р.Барта, "гул языка". Однако в этой потере себя, в шуме "нонсенса" (Ж. Делез), хаосе язык оказывается в особой синергетической зоне смыслопорожден.ия, порождения, в себе "предметов" как языковых форм присутствия того, что лежит за пределами самого языка.

Тройная парадоксальность, имманентно присущая любому языковому феномену, конкретизирует понимание методологической рефлексии постнеклассического (синергетического) типа, общие черты которой были намечены в первой главе. Ее собственная когнитивно-коммуникативная стратегия дву-осмысливающая. Научное знание как предмет эмпирического анализа (М.А. Розов) предстает с точки зрения методологии то, как независимая объективная реальность, которую язык методологии должен лишь аккуратно представить, то как "конструкция" самого этого языка (в зависимости от языка методологии реальность науки предстает различно). Аналогично отношение методолога к собственному языку, который всегда уже дан как предпосылка истолкования и всегда нуждается в изобретении как-бы заново. Да и сам он для себя и других дву-осмысливается в оппозиции объективного наблюдателя (субъекта) и контекстуализированного "телесного" индивида, погруженного в ситуацию и нагруженного "личностным знанием".

6. Отмеченная выше парадоксальность когнитивно-коммуникативных стратегий языка современной науки получила специфическую интерпретацию в связи обсуждением пообпем гЬппмиповяния лисииппиняпного знания

---- - —--• т—■ — ■ ■ ■ — - —- - - - -1 --- --- I ■ - I ------- |

Продемонстрирована двуплановая творческая роль языка в становлении смысла предметности, которую классическое самосознание рассматривает как ланную. и становлении самой гтелметности смысла, в котооой и чеоез п-.-- --------------------------------------------------1 ~ - " I котопую он становится откпыт лпя себя и лпугого Полчепкнуто что бпагодаоя ' " I" / ---------- — ■) - ' ■ Ч---- г—---— — - ----п у - -------1—| - — |- - — • з • — ? ------ Г! I творческой двусмысленности языка дисциплинарное знание как-бы уже предрасположено к вхождению в продуктивный диалог с другими типами знания (естественно-научного и гуманитарного) в контексте проблемно-ориентированной, междисциплинарной по своему существу науки постнекпассического типа.

7. Возрастание роли и значения языка в когнитивно-коммуникационных стратегиях научного поиска находит свое подтверждение так же в следующем обстоятельстве. В постнеклассической. науке новое знание формируется не только и не столько внутри дисциплинарно организованного знания, сколько на стыках наук, в междисциплинарных исследованиях. Объединение разного типа знаний в этих случаях осуществляется не по логике заранее данного предмета определенной научной дисциплины, а по логике и законам деятельности, ориентированной на становление контингентного предмета, структура которого определена "договоренностью, достигнутой в процессе междисциплинарного общения.

8. Процедуры обоснования современного междисциплинарного организованного знания должна учитывать не только когнитивные стратегии понятийного осмысления, но и коммуникативные стратегии (ситуационно обусловленные акты neueRoro взаимодействия) в котооы* фондируется — j — . — —- - — ■ ■ • — - — **-"•" — i— - — ----------I I / J | i I I J концептуальное схватывание реальности. Причем в концепте мы сталкиваемся с особого рода знанием, фокусирующем общее (универсальное) в уникальном моменте здесь и теперь познавательной ситуации (case-study).

9. В ситуации междисциплинарного исследования язык, преодолевая границы дисциплинарно организованного знания, становится тем пространством, в границах которого обретают смысл вербально выраженные результаты познания, порой в свернутом, неявном виде содержащие следы состоявшегося взаимодействия между объяснением и пониманием. Как показано r лиооептапионном ипопеловании обращение К ЯЗЫКУ В • —------ ■ - — |—| - - — — — j— • ——j- ------I > — I ) J синепгетическом ппоекте обосноряния современного НЭЛ/ЧНОГО П03НЭНИЯ

----* ~ - — " "" " ' - - j— — - - — — --- ■■ I J определяется еще и тем обстоятельством, что он. может быть представлен как операциональная составляющая, организующая движение объяснения-понимания. Именно язык предоставляет «модель действия» (Б.Г. Юдин), которая обуславливает встречу науки и опыта человеческой жизни. Встречу, йпо дающую возможность эксплицировать наряду с научным знанием, концептуальную определенность знания (как с.с>\ 1иат->но-т/пктуг>ной гЬопмы

I у 4 I п . . \------------—------------ -у - . у . ---------|-----универсальных содержаний науки на уровне особенного), также и концептуальную определенность опыта (как формы бытия универсальных и особенных содержаний на уровне индивидуально).

10. Предложенная син.ергетическая интерпретация позволяет восстановить изначальную диалогичность познавательного процесса, в котооом лействуют елино. но неслиянно с олной стоооны ученый говоояший 1 у - - - -п I--- - - - - .- I - ' ■ - - " I ------------- ---"I----1---от имени разума (с позиции дистанци.ированного гносеологического субъекта), а с другой, - он же как погруженный в экзистенциальную ситуацию суверенный телесный индивид, личность с интеллектуальной и моральной рефлексией, несуший ту ответственность, каковую нельзя пеоеложить на оазум

---- 1 -1 'У ----------------, --------/ - ------ - ---.— --------I----~ объективной науки.

11. Установлено, что человекомерные системы, включающие в себя наблюдателя, в своей системообразующей основе опираются на взаимообратимую динамику дихотомических отношений (в виде их соотнесенности, когерентности, дополнительности) внутри самого человека, на его раздвоение в познавательной ситуации - сделав мир предметом своего рассмотрения, он должен предметно представлять и самого себя, «выходя из себя». Решением указанной дихотомии человекомерных систем в различных ее формах, в том числе и в научном знании, является рассмотрение их в эпистемологическом пространстве -«зоне пограничного режима» формирования языка когнитивно-коммуникативные стратегий, направленного на одновременное удержание в поле зрения предмета в эффектах становления и предметности самого становления в целостности познавательного опыта жизнедеятельности. Показано, что «зона пограничного режима», где отрабатывается, опыт общения, представляет собой сложную, динамичную и гетерогенную среду (горизонталь-, вертикаль-, периферия-контексты или по-другому между-, поли-, трансдисциплинарные границы). Ппеля обшения поллепжииается особым типом упопялочивания (в печи) через —1—|— —--1 — ----- • - — I' || | — |— -------— - — ■ — — - — —. .4 1— 'П \| / I рассказ повествование что велет к трансформации тоали! (ионного

--- -*" — ? — —--■ — ------ ■ ~ ) — — — - - - | ■ — т 1" 1 I п > аналитически отстраненного представления о дискурсе.

12 Показана ппинпипиапьняя взаимосвязь межлу ипопелуемыми 'I "" I" ' ' ' ------------------' — """'* "П4 ----- - -п/----------феноменами трансформации постнеклассической науки, выражающимися в тенденциях пересмотра ее оснований и осознании подвижности и неопоелеленности гоаниа с не наукой, и коизисом совоеменной культуоы в

------,- п------------- -|--------1 - --- ----/-----I -- -'I--------------------------- - V----4 I--целом. Состояние кризиса является имманентной характеристикой саморазвития науки и, как это не выглядит парадоксальным, свидетельствует о ее зрелости. "Уровень науки определяется тем, насколько она способна на кризис своих основопон.я.тий (М. Хайдеггер). Сами суждения о кризисе науки возникают тогда, когда реально исторически складывающаяся научная практика начинает противоречить сложившимся традиционным нормативным представлением о самой себе. Поэтому практически на каждом историческом этапе можно обнаружить свой специфический опыт переживания и самоосознания кризиса, в котором находит выражение характерная для научной оаииональности установка на коитическое пеоеосмысление

----4 ------ ,----,- ---------------- / - ■ — - ------ ---- . -1 . . . . --------собственных оснований.

Обоснована перспективность применения концептуальных средств синергетики языка когнитивно-коммуникативных стратегий для осмысления природы и выдвижения предположений о путях выхода из кризиса традиционной науки. Представляется принципиально важным отследить эффекты присутствия, человека в реальности или эффекты человекомерности там, где познавательные процедуры и практики, ранее ориентированные на отстраненное, объективное описание реальности, обнаруживают свою ситуационную согласованность по договору в общении (контин.гентность).

В этой оитуянии метолопогичег.кая леятельность направленная НЗ. — ---- ~"" ■ / — —1" — — ■ - ■—I - -- -- -- - — — -«— - - ( I } I ппеолопение кпизипа ¿памоптабипизамию^ путем пеоеосмыопения

- ч---Г-1 -- ■ — ------■ "1-----. — — -------" --------- I / I т I собственных оснований вынуждена учитывать эффекты сложности становящейся реальности. Утверждается, что эффекты сложности и человекоразмерности, имманентно присущие знанию, формирующемуся в проблемно ориентированных междисциплинарных прикладных научных программах, могут быть отслежены и рационально связанно выражены, прежде всего, в языке когнитивно-коммуникативных стратегий. В области прикладного знания - контакта человека с очеловеченными вещами й! ! объектами, из которых он сам себя изъять не может), нагруженными производными от потребностей человека функциями, возникает возможность исследовать человекоразмерность не только в воспроизводении парадигмального знания, но и как характеристику деятельности, направленную на произведение его новых границ.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в расширении за счет включения в обоснование научного знания ресурса языковой деятельности, которая существенно пополняет арсенал методологических (неформальнологических) средств, фиксирующих присутствие в познавательной деятельности субъекта. Дает возможность отгпелитк в научном познании тпанпгЬопмамию тпялимионнкгх гЪопм

- " — --г-1---— — ----J ------- ------------------i-------г"г------1--------i---1-1-----------|---обоснования, объяснения, понимания, аргументации, целеполагания и т. п., за счет использования ресурсов парадисциплинарных дискурсов.

Отмеченные положения могут быть использованы в программах спецкурсов для студентов и. аспирантов философских факультетов университетов по логике, методологии и философии науки, особенно по проблемам языка современной науки.

Список научной литературыКиященко, Лариса Павловна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С. С. Аналитическая психология К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии.// О современной буржуазной эстетике. М., 1972.

2. Аверинцев С. G. Классическая греческая философия, как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М., 1993.

3. Айер А. Д. Язык, истина и логика .//Аналитическая философия. Избранные тексты. М. , 1.993.

4. Аквинский Фома. О сущем и сущности .// Историко-философский ежегодник 88. М„ 1988.

5. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

6. Алексеев А. П. Теория, и практика аргументации.// Теория и практика коммуникации. М., 1996.

7. Алексеев И. G. Единство физической картины мира как методологический принцип././Методологические принципы физики. M.s 1975.

8. Акчурин И. А. развитие понятийного аппарата теории самоорганизации.// Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

9. Анисов О специфике познания прошлого И Философия науки. Вып.1. М., 1.995.

10. Анисов А. М. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000.

11. Апель К.-О. Трансцедентально- герменевтическое понятие языка. /./ Трансформация философии. Минск, 2001.

12. Аристотель. Риторика Я Античные риторики. М., 1978.

13. Армстронг Д. М. Материалистическая теория сознания /./Аналитическая философия. Избранные тексты. М. 1993

14. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.

15. Аршавский И. А. Биологические корни познавательной деятельности живых гиптем r crfire лянныу нргянтпопийной теопми онтогенеза. //Культура и" ----- — —--- П ---------.----I * J Iразвитие научного знания. М., 1991.

16. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.17.М., 1999.

17. Аршинов В. И. Событие и смысл в синергетическом измерении.//Событие и смысл. Отв. ред. Л. П. Киященко, П. Д. Тищенко. М., 1999

18. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Синергетика наблюдения как20.познавательный процесс. //Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999.

19. Аршинов В. И., Войцехович В. Э. Синергетическое знание: между22.сетью и принципами //Синергетическая парадигма. М., 2000.

20. Аршинов В. И., Свирский Я. И. Синергетическое движение в языке././ Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

21. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в новое время. М., 25.1988.2622.Барвайс Дж. и Перри Дж. Ситуация и установки //Философия. Логика. 27.Язык. М., 1987.2823.Барт Р. Избранные работы: Семиотика; Поэтика. М., 1989.

22. Басин Е. Я. Искусство и коммуникация. М., 1999

23. Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках31. индивидуальности. М., 1989.

24. Бахтин M. М. Человек в мире слова. М., 1995.

25. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. М. 1975.

26. Визгин В. П. Границы новоевропейской, науки: модерн/ постмодерн.// Границы науки. М., 2000.

27. Визгин В. П. К анализу квалитативистского типа рациональности: случай Аристотеля .//Историко-философский ежегодник 96. М., 1997.

28. Витгенштейн Л. «Логико-философский трактат» с параллельным философско-семиотическим анализом. ././ Логос. 1999, №1 (Руднев об иностранных публикациях на эту тему).

29. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

30. Восстановление речевой функции больных с разными формами афазии (Методические рекомендации). Ч. 1. М., 1985.

31. В поисках теории развития науки. М., 1982.

32. Выготский Л. С. Развитие житейских и научных понятий в школьном возрасте .//Выготский Л. С. М., 1996.

33. Гадамер Г. X. Актуальность прекрасного. М., 1991

34. Гадамер Г. X. Истина и метод. М., 1.988.

35. Гайденко П. П. К предистории становления новоевропейской науки// Философия. Наука. Цивилизация. М., 1.999.

36. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.) М., 1987.

37. Гартман Н. Старая и новая онтология. //Историко-философский ежегодник 88. М., 1988.

38. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. 1. М., 1970.

39. Герасимова И. А. Понятие, понимание и культура // Теория и практика аргументации. М., 2001.

40. Гиренок Ф. И. Пустое «Я» как проблема коммуникации.// Философские исследования, №1, 2000.

41. Голосовкер Я. Интересное // Вопросы философии. 1989, № 2.

42. Гпечопкп-пуг.г.кий ппояяпк < Сог.т А Л Вяйгман* СПб 1883---- | ------Г/---------------Е--\ ~ ' .ГТ "/" — "

43. Грязнов А. В. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет .//Вопросы философии,1997, №9.

44. Грязнов А. В. Как возможна правилосообразная деятельность?// Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1.996.

45. Грязнов А. В. Язык и деятельность. Критический анализ витген.штейнианства. М., 1991.

46. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1.985.

47. Гумбольдт В. О различении строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. //Звегинцев В. А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях, 4 (часит 1) М., 1964.

48. Гусев С. С. Самоограничительные тенденции в науке././Альтернативные миры знания. СПб., 2000.

49. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М., 1996.

50. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего времени. .//Собр. соч. Т. 1. М., 1994.

51. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1.994.

52. Гутнер. Дисциплина и язык.// Философские исследования, №1, 2000.

53. Даммит M. Что такое теория значения? /./ Философия, логика, язык. М., 1987.

54. Данилов Ю. А. Синергетика: в поисках языка междисциплинарного общения. //Философские исследования, №1, 2000.

55. Дейвис Ф. Дж. Арифметика Н Математика в современном мире. М., 1967.

56. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

57. Декарт Р. Рассуждения о методе. Метафизические размышления. .// Избранные произведения, М., 1950.

58. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

59. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

60. Делез Хиль. Эмпиризм и субъективность. М., 2001

61. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1998.

62. Диоген Лаэотский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

63. Долгов К. М. Язык и культура.// «Полигнозис», 2001, №3.

64. Долгопольский С. Риторики Талмуда. Анализ в постструктуралистской перспективе. Аффект и финура. СПб., 1998.

65. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность //Философия. Логика. Язык. М.1987

66. Дэвидсон Д. Когерентная теории истины и познания.// Метафизические исследования.Вып.11 .Язык.

67. Евин И. А. Синергетика искусства. М., 1993.

68. Зякоиопотняя M R Илйнтмчноптк чепгтекя Роптов-ня-Лону 1999— • — - ' -----*---- -- * '1~1 - -- -- - -■ ■ " " * ----I 5 — J - —

69. Капра Ф. Дао физики . СПб.,1994

70. Капра Ф. Уроки мудрости. Киев, 1996.

71. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

72. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. Соч. в 6 т., т. 4, ч. 1. Ш., 1965.

73. Кант И. Собр. соч. В 6 т. М., 1.966. Т. 6.

74. Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интепретации Канта Мяптином Хяйдеггепом //Кяпгипеп Э Жизнь и умение Кянтя СПб1.•' I ------------ I — ' " ' ---- - — -- £ ------ " — " * - ■ I1997.

75. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1996.

76. КеплерИ. О шестиугольных снежинках. М., 1982.

77. Киященко Л. П. В поисках исчезающей предметности (Очерки о синергетике языка). М., 2000.

78. Киященко Л. П. Онтология целостности сегодня.// Онтологическая проблема и современная методология сознания. М., 1990.

79. Киященко Л. П. О предпосылках и предпосылочности гуманитарного знания.// Тезисы Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки. Минск, 1990.

80. Кияшенкп П П Метолопогииепкий пптенмняп пубъектипнппти //1. I ' ----- .—| - -/ * • .

81. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

82. Киященко Л. П. Язык и проблема бесконечности.// Тезисы XI Международной конференции. Обнинск, 1995.

83. Киященко Л. П. Диалог внутри языка. Рационален ли язык? .//Философия науки. Вып. 1. М., 1995.

84. Киященко Л. П. Проблема онтологии: вчера и сегодня.// Тезисы 1-го Всероссийского философского конгресса. СПб., 1997.

85. Киященко Л. П. Парадигмальная установка сознания.// Современная картина мира. М., 1997.

86. Киященко Л. П. Онтология языка — становление смысла.// Философия науки. Вып.З. М., 1997

87. Киященко Л. П. Синергетика обобщенных представлений.// Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.

88. Киям ¡емко Л. П. Онтология — событие философской мысли. //Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.

89. Киященко Л. П. Синергетика пространства коммуникативной соотнесенности. //Событие и смысл. М., 1999.

90. Кияшенко Л. П. Риторика очевидности естественного языка в междисциплинарном контексте.!! Философские исследования.№1, 2000.

91. Киященко Л. П., Тищенко П. Д. Междисциплинарный диалог — язык события в постнеклассической науке.// Философские исследования, №1, 2000.

92. Киященко Л. П., Аршинов В. И. Отв. редакторы кн. «Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.

93. Киященко Л. П., Тищенко П. Д. Отв. редакторы кн. «Событие и смысл». М., 1999.

94. Киященко Л. П., Аришинов В. И., Тищенко П. Д. Отв. редакторы кн. «Синергетика человекомерной реальности». М., 2002

95. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984.

96. Климонтович Ю. Л. Определение степени упорядоченности системы.// Синергетика и психология. Тексты. Вып.1. М., 1997.

97. Князева Е. Н. Синергетическое видение креативности человека.//Грани научного творчества. М.,1999.

98. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

99. Кобозева И. М. «Теории речевых актов» как один, из вариантов теории речевой деятельности././ НЗЛ. М., 1986. Вып. ХУП.

100. Козлова М. С. Идея «языковых игр».// Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996.

101. Козлова М. С. Философия и язык.(Критический анализ некоторых тенденций авопюпии позитивизма XX в^ M 1972.

102. Коммуникация в современной науке. М., 1976.

103. Косарев А. Философия мифа. М., 2000.

104. Коэн П. Дж. Теория множеств и континуум-гипотеза. М., 1969.

105. Крипке С. А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. // Логос, 1999,№1.

106. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное знание. М., 1991.

107. Куракин П. В., Малинецкий Г Г. На пороге «субъективной» синергетики (синергетика —П).// Синергетика. Том 3. М., 2000.

108. KvTKineR R А ФипооогНские ппобпемы комплексности. М., 1987.— - ■ V---î---—.— " " ~ t ■ " '

109. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

110. Лакатос И. фальсификация и метолопогия научно-игппАловятепкпких1.— I » -- -- ---- - - —J . - — ------ — I—J ----- —------•программ. M., 1995

111. Лейбниц Г. Соч. В 4 т. Т. 1.

112. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

113. Лефевр В. А. «Непостижимая «эффективность» математики в исследованиях человеческой рефлексии.//Bonр. филос. 1990. № 7.

114. Карпинская Р. С Лисеев И К Оп/пиов А П ФмпопогЬия биологии1.» ' ' / I--i .— -----1----- ------------коэволюционная стратегия. М., 1995. 161- Лиуячев Д С Рожлйнмй нового чепез уяоп//Попяпноптк r ifvnbtvn^

115. ГТ ■ ■ ---1-I------ ----------"I-------------------г{-------— --J • — - J X--1. СПб.,1996.

116. Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982.

117. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения М., 1978.

118. Лотман Ю. М. Риторика — механизм смыслообразования// Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семисфера-история. М., 1.996.

119. Лотман Ю. М. Феномен культуры././ Избранные статьи в 3 т. Таллин, 1992. Т. 1.

120. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1992.

121. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

122. Мамардашвили М. К. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси, 1982.

123. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999.

124. Мамчур Е. А. Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации. //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994

125. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. М., 1975.

126. Мандельштам И. Разговор о Данте /./ Мандельштам И. Об искусстве. М., 1995

127. Манин Ю. И. Доказуемое и недоказуемое. М., 1979.

128. Манн Т. Эротика Микеланджело. Собр. соч. В 10 т. Т. 10. М., 1961.

129. Марков Б. В. Философия языка. Метафизические исследования. СПб., 1999.

130. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.,1999.

131. Матурана У. Биология познания.// Язык и интеллект. М., 1995.

132. Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1.992.

133. Мерло-Понти М. Тело как выражение и речь //Онтология. Эстетика. Оедигиозная философия. Труды высшей философско-религиозной школы. Вып. 2. СПБ., 1993.

134. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

135. Месяц С. В. Современная физика — правдоподобный миф?// Границы науки. М., 2000.

136. Микешина Л. А. Витгенштейн: проблема веры и достоверности знания. //Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1.996.

137. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

138. Мисюкович Б. Одиночество: междисциплинарный подход//Лабиринты одиночества . М., 1989.

139. Михайлов И. Ф. Витгенштейн и проблема мистического опыта.// Философские идеи Л. Витгенштейна. М., 1996.

140. Михайлов Ф. Т. Креативность самосознания: способ полагания проблемы.// Филос. иссл. М., 1995. № 2.

141. Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.

142. Молодцова Е. Н. Пограничные территории науки.// Границы науки. М.,2000.

143. Молчанов В. И. Парадигма сознания и структура опыта И Логос, 1992, №3

144. Налимов В. В. разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000.

145. Налимов В. В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

146. Нарумов В. В. «Язык» лингвистики и «язык» философии. Contra Бибихин.// Логос, 1999, №1.

147. Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. К., 1983. 194 Научные пенппюпии r лмнямикй купктупы. МИНСК. 1987.----J -----i---------1----— n-------------- - J J I

148. Невважай И. Д. Свобода и знание. Саратов, 1995

149. Непетмня С С ВеОУЮЩИй пязум К мгугопии гпелневекгтой гЬипоппгЬми

150. I Л I I / " " — — | ----------- -1----- —--Т ----1. Архангельск, 1995.

151. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре История: миф, нпамя зягялкя М 1994

152. Г — ■ ) ----—т-1----- ■-■-■) ■ ^ - -

153. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Пьера Абеляра. М., 1996.

154. Неретина С. С. Тропы и концепты. !У!., 1999.

155. Неретина С. С/, Огурцов А. П. Время культуры. СПб., 2000.

156. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

157. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Минск, 1997.

158. Нугаев Р. М. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань, 1989.

159. Огурцов А. П. Социальная история науки: две стратегии исследования // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999.

160. Огурцов А. П. Уровни дисциплинарной организации и взаимодействия между учеными. //Дисциплинарность и взаимодействие наук. М.,

161. Остин Дж. Как производить действие с помощью слов. ././ Избранное. М.,1999.

162. Остин Дж. Слово как действие. ././НЗЛ. Вып. ХУП. М., 1986.

163. Остин дж. Чужое созн.ание.//Философия. Логика Язык. М., 1.987.

164. Павеленис Р. И. Понимание речи и философия языка. //Новое в зарубежной лингвистике. НЗЛ. Вп. ХУП. М., 1986.

165. Павленко А. Н. Современная космология: новые идеалы рациональности.// Исторические типы рациональности. Т. 2. М.,1996.

166. Патология речи органического и фунцион.ального генеза (клинико-психологический аспект и терапия). М., 1985.

167. Петер Р. Игра с бесконечностью . М., 1968.

168. Петров В. В. От философии языка к философии сознания. //НЗЛ. Вып. ХУШ. М„ 1986.

169. Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1.991

170. Пирс Ч. Из работы «Элементы логики. Огаттайса зреси!э.1К/а // Семиотика. М., 1983.

171. Пирс Ч. Логика как семиотика: теория знаков //Метафизические исследования. СПб., 1999. Вып. 11

172. Планк М. Избранные научные труды. М., 1975

173. Платон. Диалоги. М., 1986.

174. Платон «Софист». Соч. В 3 т. М., 1970. Т. 2.

175. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

176. Поппер К. Логика и рост научного знания. /./Избр. Работы. М. 1983.

177. Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта. // Избр. Работы. М., 1983.

178. Порус В. Н. Альтернативы научного разума (К анализу романтической и натурфилософской критики классической науки. //Альтернативные миры знания. СПб.,2000.

179. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). М., 1999.

180. Порус В. Н. Принципы рациональной критики/./ Философия науки. Вып.1 М.,1995.

181. Потебня А. А. Записки по теории словесности. Харьков, 1905.

182. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

183. Природа научного познания. Минск, 1.979.

184. Пятницын Б. Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М., 1976.

185. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.,1979.

186. Рабинович В.Л. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. М.,1991.

187. Рабинович В.Л. Созерцательный опыт Оксфордской школы и герменевтическая традиция// Вопросы философии.1977, № 7.

188. Рабинович В.Л. Урок Августина: жизнь-текст; Урок Абеляра: текст-жизнь././ Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий.М.,1992.

189. Райл Г. Обыденный язык. //Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1999.

190. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.

191. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М. , 1995.2.37. Ричарде А. А. Философия риторики. // Теория метафоры. М., 1990

192. Родин Андрей. Среда и событие. //Событие и смысл. М., 1999.

193. Розеншток-Хюсси О. Идет ли дождь, или «язык стоит на голове». //Бог заставляет нас говорить. М., 1998.

194. Розин В. М. Онтологические направляющие и организационные схематизмь! мышления././ Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999.

195. Розин В. М. Происхождение и эволюция научного знания.//Философия науки. Вып.З М., 1997.

196. Розов М. А. Научная абстракция и ее вид.ы. Новосибирск, 1965.

197. Розов М. А. О границах рациональности .//Рациональность на перепутье. Книга 1. М., 1999.

198. Розов М. А. О судьбах эпистемологии и философии науки/./ Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999.

199. Розов M. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск. 1977.

200. Рорти Р. Прагматизм, Девидсон и истина.// Метафизические исследования.Вып.11.

201. Рорти Р. Философия и зеркало природы. М., 1996.

202. Самохвалова В. И. О характере и слагаемых новой научной парадигмы // Формирование новой парадигмы. М.,1997

203. Свирский Я. И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии). М., 2001.

204. Серль Дж. Что такое речевой акт? //НЗЛ, Вып. ХУП. М., 1986.

205. Серль Дж.Классификация иллокутивных актов. .//НЗЛ. Вып. ХУП. М., 1986.

206. Серль Дж. Косвенные речевые акты. /./ НЗЛ. Вып. ХУП. М., 1986.

207. Серль Дж. И Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов. //НЗЛ. Вып. ХУШ. М., 1986.

208. Серль Дж. Рациональность и реализм: что поставлено на карту. //Путь, 1995,№ 5.

209. Серль Дж. Перевернутое слово.// Вопр. философии. 1992. № 4.

210. Серль Дж. Природа интенциональных состояний. // Философия. Логика. Язык. М., 1987.

211. Серль Дж. Мозг, сознание, программы. //Аналитическая гЪилософия: становление и развитие. М., 1999.

212. Синергетика и социальное управление. М., 1998.

213. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

214. Синергия, проблемы аскетики и мистики православия. М., 1.995.

215. Смирнова Е. Д. Философские вопросы обоснования логических систем././ «Смирновские чтения». М., 1997.

216. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания././Гносеологические кОНИЙПИИИ п----- —I-----

217. Витгенштейна и К. Поппера.) М., 1998.

218. Сокулер 3. А. Эволюционное учение Ч. Дарвина в системе научной и вненаучной рациональности.// Исторические типы рациональности, т. 2. М., 1996.

219. Соссюр де Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990.

220. Соппюп Ф Купи обшей лингвистики // Тт/лы пп яяыкоянянию М 1977------ ----Л--- -1--------- ------ --------- - I" у п — - --- -------------------* -----, - — - ■

221. Степанов Ю. С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 века. М., 1995.

222. Степин В. С. Динамика научного познания как процесс самоорганизации. //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

223. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации / //Синергетическая парадигма. М., 2000.

224. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

225. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1996.

226. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

227. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика .//Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.

228. Стросон П. намерение и конвенция в речевых актах.// НЗЛ. Вып. ХУП. М., 1986.

229. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

230. Тищенко П. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001.

231. Тодоров Ц. Семиотика литературы//Семиотика. М., 1983

232. Толстое А. Б. Философия науки перед онтологическим выбором/Юнтологическая проблема и современное методологическое сознание. М., 1990.

233. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых). //Вопр. филос. 1992. №6.

234. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

235. Трубина Е. Г. Повествование и наука: от альтернативности к симбиозу.// Альтернативные миры знания. СПб., 2000.

236. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

237. Туманова Л. Б. Естественно-научное понятие и история культуры (опыт современного анализа идей Э. Кассирера) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988.№4

238. Туманова Л.Б. Стиль поведения. Стилизация. .//Человек. 1.990, № 5.

239. Уутомпкий А А Ломинянтя М -П 1966- '-- " " " ' -----------------1—1 --------------------- "1 ---

240. Федоров А. А. К основаниям теории ментальной традиции в287. современном гуманитарном знании: традиция и. исторический288. разум. .//Полигнозис, 2001,№4.

241. Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

242. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность. //НЗЛ. Вып. ХУП. М.,291. 1986.

243. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998

244. Франк М. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов,294. анализе речевого общения, лингвистике и риторике././ НЗЛ. Вып.295. ХУП. М., 1986.

245. Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

246. Фриз И. Значение и лингвистический анализ // Новое в298. лингвистике. Вып.2. М., 1962

247. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону власти, знания и сексуальности. М., 1996.

248. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

249. Хябепмяс Ю Мопяпкноа сознание и коммуникятивное действие СПб1.' ' ■ ' ' I " " — """ " "" " J . . " ' ' ' " п — ----—- — - - —2000.

250. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1.993.

251. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997

252. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством305. речи.// Вопр. философии, 1992. № 9.

253. Хилл Т. И. Современные теории познания. М., 1965.

254. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

255. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

256. Черняк А. 3. Проблема обоснования знаний и феноменологическая310. очевидность. !У!., 1998.

257. Черняк В.И. История, логика, наука. М., 1986.

258. Чертов Л. Ф. Особенности пространственного семиозиса.//

259. Метафизические сследования. Вып.11. Язык. СПб., 1999.

260. Шашкевич П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового315. времени. М., 1976.

261. Швырев В. С. Теоретическое и логическое в научном познании. М.,317. 1978

262. Шелер М. Положение человека в космосе/./ Избр. Произведения.М.,319. 1994.

263. Шеллинг Ф. Система трансцедентального идеализма. Соч. в 2 т., т.321. М., 1987

264. Шпик М О гЬунлямйнте познания //Аналитическая философия------—--------- — j "п . -.- - - " " ~Г Т

265. Избранные тексты. М., 1993.

266. Шлик М. Поворот в философии //Аналитическая философия.

267. Избранные тексты. М., 1993.

268. Шпет Г. Явление и смысл. М., 1914.

269. Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения328. науки. М., 1986.

270. Юм Л Тпактат о человеческой ппиподе СОЧ. В 2 Т. Т. 1. М., 1966.-----' ~ I—i- " | — ' — ' " ~~ "* ' « I 1 1 '

271. Юнг К. Г. Психология и поэтическое творчество. М., 1992.

272. Юнг К Г Феномен лууя r искусстве и науке М , 1992.— - ■ — - - - ■ ■■ ■ ■ - — — • ■ п / - -- / J '

273. Языковая номинация. М., 1977.

274. Якобсон Р. В поисках сущности языка.// Избранные работы. М.,334. 1985.

275. Якобсон Р. Речевая коммуникация// Избранные работы, М. 1985.

276. Яковленко С. И. Об организующем и разрушающем337. (стохастизирующем) воздействии в Природе.// Вопр. филос. 1992,338. №2.

277. Яковленко С. И.Философия незамкнутости ././Вопр.филос. 1996, №2.

278. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная.// Обществ. Науки и341. современность. 1999, №1.

279. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

280. Boorstin D. The Republic of Technolodgy: Reflections on the Future344. Communiti. N. Y., 1978.

281. Chomsky N. Rules and representayions. N. Y., 1980

282. Fauconnier G. Mental Spaces. Cambridge (Mass.): МГТ Press, 1985.

283. Danto A., Morgenbesser S. Philosophy of Science. N. Y., 1960

284. Davidson. D. Assays on Actions and Events .Oxford. 1980/

285. Handbook of discourse analysis, vol. 1-4, London,1985

286. Haken H. Synergetics as a Too! for Conceptualization and Mathematization of Cognion and Behavior How Far Can We Go? !! Synergetics of Cognition. Berlin.1990.

287. Harre R. Personal being. Cambridge. 1984

288. Harre R., Gi.Het The Discursive Mind. L.I994

289. Lecky J. History of Rationalism. L., 1965.

290. McMullin E.A Taxonomy of the Relationd Between History and

291. Philosophy of Science. Minneapolis, 1971

292. Mvers M Mvers G Мяпягипп flnd Oommuniofltions An Orngnizationfli---- ---J • — ----I ---J — ■ - ~~ ' ---------0--'C( .~ " 1. Appoach. N. Y., 1.982

293. Stfldler M Kruse P The Sftlf-ornanizatinn Pgrsoective in Cocjnition--- —-------- ----у • -■ — — — " " ' ' " ~ — - " C? " " " " i " w

294. Pesearch: Historical Remarkks and New Experimental Approaches// Synergetics of Connition. Berlin.1990

295. Vo!!mer G. New problem for an Old Brain Synergetics,Cognition and

296. Fvoiutionarv// Sinernetics From Mirsconic to Macroscopic Order.Berlin.1984. ■— - j ■ ■ ^ " * 11. P.251.

297. Witgenstein L. Remarks on Fraser,s "Golden Bough". Atlanic360 Minhlods N Y 1949.---- . ------- ,