автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности"

На правах рукописи

Бороздина Мария Сергеевна

ЮРИДИЧЕСКАЯ АНОМИЯ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2009

003477544

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Мамитова Наталия Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Райгородский Валерий Леонидович; доктор философских наук, профессор Стрельченко Василий Иванович

Ведущая организация: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»

Защита состоится 29 сентября 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по юридическим наукам при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 27 августа 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^^'Ч^у-Мясннков А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью формирования эффективных технологий противодействия различным институциональным деформациям, возникшим в ходе постсоветского реформирования, ориентированного на либеральные принципы государственного строительства.

Институциональную деструкцию российской правовой системы необходимо рассматривать в качестве следствия аномических процессов, свойственных государствам переходного типа и выступающих своего рода индикаторами утраты «органической солидарности» (Э. Дюркгейм), традиционного уровня политико-правовой интеграции, обязательного для эффективного функционирования нормативных систем социально-регулятивного пространства.

На протяжении последних десятилетий недоверие к властным структурам и проводимому ими либерально-демократическому курсу государственных преобразований со стороны росси йских граждан усиливается, а одновременно с этим происходит разрушение режима законности, институциональное искажение важнейших институтов правопорядка и механизма правового регулирования.

Следует признать и то, что развитие правовой системы в условиях демократического транзита и либерального проекта становления институтов российской публичной власти осуществляется на фоне очевидного кризиса традиционных правовых и иных ценностей, сопряженного, кроме всего прочего, с неопределенностью цели дальнейших преобразований, неустойчивой правовой политикой в различных сферах жизнедеятельности социума, криминализацией общества, коррупцией госаппарата, что в итоге и приводит к распространению неформальных практик в области правоотношений.

Причем сложившаяся ситуация «слабости закона» в современной России стала «нормой» на всех уровнях осуществления государственной власти, включая ее законодательную, исполнительную и судебную ветви, что в конечном счете и стимулирует юридическую аномию, а значит. хроническое неисполнение законов и подзаконных актов характерно не только для граждан, но и для значительной части государственных и м\ ниципальных органов, отдельных должностных лиц.

Длительность переходного состояния российской политико-правовой системы обусловила рост таких спутников «аномически-дисномическо-

го» положения национальной государственности, как апатия, социальное

безразличие граждан к проводимым властью преобразованиям, что в итоге и способствовало отчуждению интересов населения и правящей элиты.

Российская государственность вступает в новую фазу своего постсоветского развития, связанную с восстановлением институциональных механизмов преодоления и противодействия аномическим процессам, что, в свою очередь, станет основой для осуществления адекватного модернизационным рискам проекта национального возрождения.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «аномия» в значении беззакония, проявления анархии было известно еще Еврипи-ду и Платону и вплоть до XIX века употреблялось в этом смысле. Научная концептуализация проблемы аномии как девиантного поведения личности и кризисного состояния общества впервые была проведена Э. Дюркгеймом и методологически усилена в работах Р. Мертона, после чего заняла одно из приоритетных положений при анализе социальных деформаций. В современной литературе аномия анализируется в разных контекстах - правовом, политическом, социологическом, психологическом и морально-нравственном, что послужило причиной дифференциации ее проявления в различных сферах регулирования поведения субъектов правоотношений.

В зарубежной политико-правовой теории аномия определяется преимущественно в категориях девиантного поведения личности, отказывающейся соблюдать общепринятые нормы по причине несоответствия их ее внутренним побуждениям, потребностям и интересам либо в связи с неадекватностью имеющейся практики и средств достижения цели законным путем, что нашло отражение в работах Э. Фромма, Л. Сроул, Р. Дарендорфа. а также проиллюстрировано на конкретных примерах в трудах Р. Маккайвера, Д. Рисмена и др. Данные авторы связывали природу социальной и юридической аномии с растущим у личности чувством разочарования в существующем социальном порядке, с безверием в силу закона и возможность установления правопорядка, сомнениями в отношении государственных гарантий личной и общественной (национальной) безопасности.

Весьма продуктивными для методологического оформления теории аномии являются институциональный (Т. Веблен, Дж.Г. Гелбрейт, Дж. Ком-мот.:) и нсоинституциональный (Дж. Бьюкенен, Г. О'Доннелл, Р. Коуз. С. Кро\форд. Д. Норт. Э. Остром. А. Степан) подходы к процессам трансформации демократической власти и политико-правовой системы государе I ва в с I ранах бывшего социалисч ического лагеря.

В теории Д. Гарленда выработан особый социологический подход к изучению практик юридического контроля, опирающийся на историю криминологии, а также предложена оригинальная концепция наказания, в которой юридическая аномия связывается с неэффективностью и ограниченностью возможностей системы уголовной юстиции, что проявляется в неверии граждан в способность государства установить «закон и порядок», обуздать преступность и гарантировать безопасность.

Российские теоретики права, политологи и философы в последние десятилетия стали активно применять различные концептуальные положения теории аномии Дюркгейма-Мертона и выявили ряд закономерностей возникновения аномических процессов в отечественной политико-правовой действительности. B.C. Арутюнян, В.А. Бачинин. А.И. Кравченко. М.Б. Смоленский, В.Г. Федотова, P.M. Фрумкина и др. придерживаются мнения об укорененности юридической аномии в традиционных стереотипах восприятия государственного закона и власти как вторичных регуляторов по отношению к первичности норм общинного, соборного уклада жизни, что нашло отражение и в современных процессах трансформации правовой системы.

Особенности юридической аномии в Российском государстве и праве выявлены Ю.И. Гревцовым, В.Н. Кудрявцевым, О.Н. Смолиным и другими исследователями, дающими разностороннюю характеристику ее позитивной и негативной роли в развитии политико-правовых институтов. Разрушающее воздействие аномии подчеркивает О.Н. Смолин, определяя ее как разновидность революции и тип социопатии, утверждающей «безнормность» в качестве порядка, адекватного ситу ации слома, отказа от прежней системы правоотношений. Он также конкретизирует функциональный и дисфункциональный аспекты революционной аномии, преследующей более далекие модернизационные цели и задачи.

В.Н. Кудрявцев объяснял причины роста преступности в современной России и упрочнения криминальной субкультуры именно в терминах аномии, подчеркивая ее связь с общим упадком морально-нравственных, ценностных ориентаций граждан, в той или иной мере одобряющих противоправные поступки в рамках прагматической целесообразности некоторых действий.

Проблеме правового нигилизма как сопряженного с юридической аномией явления посвящены работы А.И. Новикова. В.И. Гойчан. А.И. Долговой. Ю.Б. Бекетовой. A.B. Лайтер. В.Д. Туманова и др.. ныяв-

ляющие сопутствующие аномии кризисные процессы - неуважительное отношение к законам, стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и необходимость права.

Институциональные деформации в российской политико-правовой жизни как фактор возрастания юридической аномии стали предметом аналитических рассуждений A.M. Величко, В.Ю. Верещагина, О.В. Мар-тышина, А.Ю. Мордовцева, А.Н. Олейника, А.И. Овчинникова, П.В. Панова, P.A. Ромашева, В.Ю. Шпака и др.

Объективная оценка проблем, препятствующих демократизации Российского государства и усиливающих деструктивное влияние аномии, дана в исследованиях Н.С. Бондаря, Т.В. Кашаниной, А.И. Ковлера, И.Ю. Коз-лихина, Ю.А. Красина, В.Я. Любашица, B.C. Нерсесянца и др., актуализирующих вопрос о механизмах правовой регуляции сложившихся норм неправового порядка, что в итоге определяет намеченные в диссертационном исследовании задачи поиска институциональных механизмов преодоления юридической аномии.

Объектом диссертационного исследования является институциональная трансформация постсоветской российской государственности, а предметом - институциональные формы юридической аномии легализации либерально-демократического правопорядка.

Цель диссертационного исследования заключается в политико-правовом анализе особенностей юридической аномии в институциональном транзите современной российской государственности.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- дать определение юридической аномии в контексте политико-правовых деформаций государства транзитивного типа;

-установить причины и предпосылки усиления аномическихтенденций в системе функционирования органов российской публичной власти;

- обосновать юридическую аномию в качестве фактора повышения уровня конфликтогенности в федеративном политико-правовом пространстве;

-дать характеристику режиму законности и состоянию правового порядка в условиях аномического развития российской государственности:

-определить место и роль юридической аномии в политико-правовом механизме легитимации институтов публичной власти:

- выявить критерии эффективности функционирования института публично-правовой ответственности в системе технологий преодоления юридической аномии в современной России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя институциональный, структурно-функциональный и неоинституциональный подходы к пониманию и объяснению процессов, характеризующих состояние отечественного права и государства в условиях транзитивности, влияющих на возникновение анемических явлений, различных институциональных искажений, модер-низационных рисков и др. В общеметодологическом плане автор опирался на фундаментальные труды У. Бека, Р. Даля, А.Г. Дугина, С. Кро-уфорда, B.C. Малахова, Д. Норта, В.Д. Соловья, А. Степан, П. Холла и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

-дано авторское определение понятия юридической аномии, выявлены ее основные признаки и институциональная специфика в государствах переходного типа;

-систематизированы основные причины, обусловливающие возникновение и усиление аномических тенденций в системе функционирования институтов государственной и муниципальной власти в рамках системного кризиса и модернизационных рисков;

- юридическая аномия представлена в качестве фактора повышения допустимого в плане сохранения устойчивого развития российской федеративной государственности уровня конфликтогенности;

-выделены основные характеристики институтов законности и правового порядка, а также критерии их оценки в период смены институциональных систем;

- показано место и роль юридической аномии в деформации политико-правовой легитимации институтов публичной власти в современной России;

-обоснована значимость и сформулированы условия эффективности института публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов в постсоветском государстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая аномия -это источник возрастания степени конфликтогенности, связанный с деструктивной деятельностью различных субъектов правоотношений, наличием институциональных искажений в правовой. политической и социально-экономической сферах жизнедеятельности, вызванных отказом от реализации установленных юридических и иных социальных норм, деформациями законности и правового порядка. нигилистическим отношением к правовой действительности. 11аибо-

лес опасной формой юридической аномии является дисномия, предусматривающая отказ от всех видов нормативности (юридической, нравственной и др.). сопровождаемая антидемократической трансформацией институтов публичной власти, опирающихся в целях поддержания порядка и целостности национального политико-правового пространства на репрессивные методы и принципы негативного права.

2. Основными измерениями юридической аномии являются: а) нормативно-правовое (содержание и направленность принимаемых законов и подзаконных актов, уровень их социальной оправданности); б) организационно-институциональное (эффективность деятельности государственных структур, призванных сдерживать нарастающую деструктивную активность населения страны, наличие правовых форм институциона-лизации различных видов «антианомической» и «антидисномической» политики: антикоррупционной, ангиэкстремистской и др.); в) информационно-правовое (способы и уровень информированности граждан о существовании и требованиях нормативно-правовых актов); г) правокуль-турное (особенности развития и содержание форм практического правового сознания: правовых навыков, правовых привычек, правовых знаний и др., степень «нигилизации» индивидуального, группового и массового правосознания).

3. Юридическая аномия относится к институциональным искажениям демократического транзита российской государственности. Причинами ее возникновения выступают: а) господство телеологической стратегии политико-правового и социально-экономического реформирования, когда происходит отказ от эволюционной модели развития основных сфер жизнедеятельности, замена ее стремлением властных элит использовать разного рода рецепированные институты для достижения желаемых целей, при этом объективные тенденции в процессе такого преобразования игнорируются: б) возникшие в государстве переходного типа нормативные акты, конституционные институты (частная собственность, выборность органов власти и др.) вступают в противоречие с совокупностью «неформальных регуляторов» поведения как населения, так и многих представителей публичной власти (такая ситуация имеет место в эпохи системных революций: от петровского реформирования досоветского и постсоветского государственно-правового строительства): в) общественные кризисы (распад системы социальной защиты населения, резкое снижение у ровня жизни граждан и др.)

4. Уровень конф.1Икго1енности в государстве переходного типа, тран-

зитивной правовой системе в состоянии юридической аномии возраст ает, что связано с утратой необходимого в плане сохранения устойчивою развития общества регулятивного баланса, способности властных институтов упорядочивать основной массив общественных отношений, контролируя наиболее значимые их проявления. В этой ситуации к типичным проявлениям аномических процессов в правовом пространстве относятся: локальные и масштабные формы насилия, возникающие на межнациональной и/или социально-экономической почве; лавинообразный характер роста преступности; маргинализация разных слоев населения; распространение неправового способа разрешения конфликтов (в сфере бизнеса, политике, семейно-бытовых отношениях), ориентирующегося в основном на физическое насилие в отношении своих оппонентов; криминализация различных структур государственной и муниципальной власти, отдельных должностных лиц и т.п.

5. Институты законности и правового порядка в аномическом развитии российского политико-правового пространства включают в себя, во-первых, особенности поведения всех субъектов, реализующих право, его основные виды (конформистское, маргинальное, привычное и др.), во-вторых, деятельность государственных органов по обеспечению создания законов (и иных нормативно-правовых актов), гарантированию их качества, социальной направленности реализации и защиты. В условиях юридической аномии как атрибута переходного состояния национального государства и права необходимо: обратить внимание на содержание и процедуру проведения различных социальных экспертиз федерал ьных и региональных законов; определить уровень использования комплекса средств (юридических, организационных, социально-психологических, финансовых и др.), важных для эффективного исполнения законов:, систематически осуществлять мониторинг реализации законов в столицах и провинции; согласовать федеральные и региональные законы, тем самым создав основу для адекватного взаимодействия инс ппл то в публичной власти разного уровня и повысив значимость правовою регулирования.

6. Политико-правовая пассивность российских граждан, аномические тенденции в сфере их правового поведения, теснейшим образом сопряженные с их нигилистическим отношением к институтам публичной власти. недоверием к должностным лицам и их решениям, привели к формированию и закреплению такой формы «аномического» поведения, как абсентеизм. а также нарастанию безразличия к происходящим нолш иче-

У

ским событиям, что негативным образом отразилось на легитимации государственной и муниципальной власти.

В этом плане следует учитывать, во-первых, что легитимация публичной власти всегда имеет частичный характер, а в условиях юридической аномии количество доверяющих власти сокращается до минимума; во-вторых, рациональная легитимация публичной власти, свойственная устойчивым демократиям и предполагающая высокую оценку качества законов и функционирования властных институтов, не является действенной формой и не может дать искомых результатов, напротив, харизматические и традиционные способы легитимации властной деятельности наиболее востребованы.

7. Юридическая аномия снижает эффективность работы институтов государственной и муниципальной власти, порождает нормативно-правовую неопределенность в сфере публичной власти, поэтому в формирующемся механизме преодоления аномических процессов в российском правовом пространстве особое значение приобретает институт публично-правовой ответственности, включающий политические и правовые меры воздействия на деятельность федеральных и региональных властных структур не только со стороны многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти, а также особого институционализированного субъекта ее осуществления, но и со стороны (что особенно важно в переходном государстве) главы государства-конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы научного исследования сущности и особенности формирования механизма преодоления аномических процессов в российской государственности, находящейся в транзитивном состоянии, и могут быть интересны юристам, политологам, представителям законодательных и исполнительных органов государственной и муниципальной власти.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение при чтении учебных ку рсов по теории государства и права, юридической конфликтологии и антропологии, политическому праву.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на между народных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях.

Содержание исследования апробировалось на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России и ее научно-методических семинарах.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности в правовой и политической науках, формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования. рассматриваются теоретико-методологические основания и практическое значение работы, ее научная новизна, представляются положения, выносимые на защиту, указываются основные формы апробации результатов диссертации.

В первой главе «Анемические процессы демократического транзита российской государственности переходного периода: теоретико-методологический и институционально-правовой анализ», состоящей из трех параграфов, проведен теоретико-методологический анализ различных подходов к определению юридической аномии как деструктивного явления, сопряженного с кризисом институтов публичной власти, правовым нигилизмом, обострением уровня конфликтогенности в обществе, определены структурные элементы юридической аномии и факторы ее возрастания в условиях демократического транзита.

Первый параграф «Понятие юридической аномии» посвящен анализу различных подходов, сложившихся в европейской гуманитарной традиции (Платон, Ж.М. Гюйо. К. Маркс, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, позже аналитические работы Л. Сроула, Р. Дарендорфа, Р. Маккайвера, Д. Рисме-на и др.) в отношении социальной природы юридической аномии как деви-антного поведения субъектов, отрицающих общественные нормы, правовые и политические институты, правила жизнедеятельности, преступающих законы, разрушающих режим законности и правовой порядок.

В начале диссертации отмечается, что. согласно взглядам Э. Дюрк-гейма. аномия является предметом социологии права и должна быть осмыслена в предметном поле взаимодействия закона и морали, права и иных социальных регуляторов, причем как форма правовой девиации, имеющая два измерения. В рамках первого аномию, по мнению автора, следует рассматривать как состояние общества, в котором нормативные стандарты поведения, а также существующие в нем убеждения либо серьезно ослаблены, либо вовсе отсутствуют. В контексте второго измерения иод аномией понимается поведение лица, подверженного социальной дезадаптации и дезориентации, находящегося в состоянии тре-ио1 и и переживающего ч\ вство изолированности от общества.

Автор обращает внимание на то, что в условиях юридической аномии нарушение законов и иных правовых актов органами публичной власти, отдельными должностными лицами, гражданами и их организациями происходит не по причине их неосведомленности (информационный аспект) о существовании и требованиях правовых норм, а в силу иных обстоятельств, чаще всего, сознательно либо вообще демонстративно.

В свою очередь, Р. Мертон определяет аномию как нравственно-психологическое состояние сознания, характеризующееся вакуумом идеалов и разложением правовых, моральных, религиозных и иных ценностей в том или ином обществе. Причиной же аномии, по мнению ученого, являются противоречия между господствующими в обществе индивидуалистическими «нормами-целями» культуры и существующими политическими, а также юридическими институтами.

Р. Мертон обосновывает положение о том, что отклоняющееся поведение, сопряженное с юридической аномией, выступает в качестве симптома рассогласованности между культурно предписанными стремлениями и социально структурированными средствами их реализации, что проявляется в конфликтогенном взаимодействии «потребности» и «закона», а разрешается путем выбора нескольких стратегий правового поведения: тотальное подчинение существующим нормам без осознания их законности или незаконности - конформизм; согласие с общественными целями, но отрицание легитимных средств их достижения -инновация; отрицание общественно признанных целей, но согласие с имеющимися средствами их достижения - ритуал изм: одновременный отказ от социально признанных целей и средств - ретреатизм: отказ от сложившихся целей и средств ради появления новых - мятеж.

Диссертант считает, что каждая из указанных моделей является анемичной реакцией индивида или общества в ситуации конфликта «потребности-цели» на законные средства ее достижения, что. безусловно, деформирует правопорядок, дестабилизирует функционирование инс гиту -тов государственной и муниципальной власти, создает условия для их криминализации.

Вообще аномия заявляет о себе присутствием в обществе, прежде всего. разнообразного и постоянно расширяющегося спектра правовых и социальных девиаций. К числу таких индикаторов юридической аномии относятся: рост престу пности, социальный хаос, неясност ь жи тонных целей, возрастание значимости матери&чьных ориентации как противоположность нравственным, духовным и др.

В этой связи юридическая аномия становится серьезным препятствием на пути к успешному и эффективному государственно-правовому строительству.

Соискатель отмечает, что в зарубежной политико-правовой и социальной теории под юридической аномией понимаются различные состояния общества или отдельных его групп, при которых нарушаются институциональные связи, что обусловлено несоответствием содержания правовых норм, требований законности и действительным поведением субъектов правоотношений, отказывающихся соблюдать общепринятые правила и занимающих отстраненную позицию в силу неприятия основных элементов действующей правовой системы.

Далее диссертант рассматривает различные проявления юридической аномии в отечественном историко-культурном контексте, в частности, анализирует специфику и результаты петровской вестерни-зации, советскую модернизационную стратегию, где аномические процессы явились следствием возникших противоречий между писаным (государственным) законом и складывающимся веками «народным обычаем».

К современным тенденциям, определяющим нарастание и устойчивый характер юридической аномии, диссертант относит телеологичность постсоветских институциональных реформ, проводящихся через импортирование различных правовых, политических и экономических конструктов в целях реализации в России некой идеальной'модели общественных отношений, «свободной» от собственно национальных традиций и предпочтений.

Соискатель анализирует и феномен «дисномии», считая его крайне опасной формой юридической аномии, связанной с особым состоянием «государственной машины», когда она превращается из защитника законов в источник и проводник беззакония, использующий методы репрессивного правления и принципы негативного права (В.А. Бачинин). В ситуации дисномии институты государственной власти способны придерживаться неправовых политических стратегий, переходя от легальных средств борьбы с мнимым врагом к методам обмана, насилия, разрушения прежних ценностей и идеалов.

В заключение параграфа диссертант формулирует дефиницию юридической аномии, выявляет основные аспекты содержания этого явления. а также типичные факторы, обусловливающие его возникновение в национальном политико-правовом пространстве.

Во втором параграфе «Формирование и функционирование политико-правовых институтов российской публичной власти в анемическом измерении» для решения поставленных задач диссертант используеттеоретико-методологические принципы неоинституционализ-ма, предполагающие тесную взаимосвязь процессов, происходящих в правовой жизни общества, с политической системой, институтами государственной власти, а также уровнем развития правосознания и правовой культуры граждан.

В рамках неоинституционального подхода публичная власть определяется как институт, обеспечивающий законность и правовой порядок, формирующий структуру побудительных мотивов человеческого поведения, уменьшающих неопределенность и организующих повседневную жизнь посредством регламентации легальных и легитимных средств достижения юридически значимых целей. Аномия искажает институциональные связи и влияет на рассогласование целей и средств, что приводит к неопределенности норм и нестабильности правоотношений.

Автор выделяет формальные институты, обеспечивающие действенность правовых норм, и неформальные - координирующие поведение людей с учетом сложившихся традиций, обычаев, ценностей. Именно на особенностях их соотношения основываются аномические явления, наблюдающиеся в национальном политико-правовом пространстве.

Одним из примеров слабой координации формальных и неформальных институтов в условиях аномии является эффективность партий и партийной системы стран демократического транзита (переходной экономики). С позиций неоинституционализма государство (прежде всего в лице государственной бюрократии) определяется как заинтересованный игрок на политическом рынке, поэтому справедливым представляется вывод о том, что частые изменения «правил игры» (например, создание нестабильной избирательной и партийной систем, постоянное внесение корректив в институт избирательного права, даже в ходе электорального процесса) интерпретируются двояко - либо как следствие неадекватного использования государством общественного капитала, что ведет к спонтанному складыванию или воссозданию неформальных институтов, препятствующих демократизации (традиции, обычаи, привычки к правовой нестабильности), либо как результат прямой заинтересованности государственной бюрократии в сохранении своего доминирующего положения на политическом рынке.

В данном контексте диссертант выделяет и анализирует несколько

концептуальных версий реформирования институтов публичной власти: а) новые институты могут строиться в соответствии с некой идеальной моделью их организации, когда, опираясь на политическую волю, пришедшие к власти элиты стремятся перенести институты из теоретической сферы (доктрины, концепции) в практическую область (например, коммунистические государственно-правовые и социально-экономические институты вРоссии в 1917-1920 гг.); б) институты могут создаваться, беря за основу ранее существовавшие, но исчезнувшие в конкретном государстве образцы, через механизм их «возрождения», что, конечно же, по сравнению с первым вариантом есть более взвешенный и благодатный путь, опирающийся на традиции и привычные схемы, однако он может привести к такому явлению, как «институциональный атавизм»; в) хорошо известна стратегия «импорта» институтов, когда импортирующее государство стремится получить и внедрить институты, уже доказавшие свою эффективность в ином политико-правовом и социокультурном пространстве, что, по мнению «субъектов» такого «импорта», должно интенсифицировать процесс обновления содержания властной деятельности.

Соискатель показывает, что каждый из вышеназванных вариантов проведения институциональных реформ может стать источником юридической аномии. Поэтому ни один из них не может быть реализован в «чистом» виде и нуждается к привязке к национальной и исторической конкретике. Наиболее же эффективными сточки зрения антианомиче-ского измерения будут разные виды «смешанных стратегий».

Далее диссертант изучаеттрансакционные издержки, складывающиеся из затрат на принуждение (содержание репрессивного аппарата), убеждение (средства, потраченные на трансляцию принимаемых решений от субъекта власти к объекту, на манипуляцию общественным сознанием), «подкуп» населения и т.п. Учитывая, что объем затрачиваемых властных ресурсов обратно пропорционален авторитету и легитимности власти, эффективность институтов публичной власти прямо зависит от уровня ее легитимности. Именно высокий уровень легитимности публичной власти является фактором сдерживания юридической аномии: авторитет создателя законов и их гаранта переносится и на принимаемые им нормативно-правовые акты.

Снижение эффективности имеющихся институтов обусловливает резкое возрастание затрат субъекта власти (правящей элиты), что приводит к институ циональным трансформациям, направленным на ее повы-

шение. Например, в целях преодоления династического кризиса вносятся коррективы в порядок престолонаследия, обеспечивающие преемственность монархии и восстанавливающие легитимность, или в случае кризиса монархии как формы власти принимается конституция, так же способствующая восстановлению легитимности. В чрезвычайных условиях(вой-на, социально-экономический кризис) снижение эффективности политических структур сопровождается ослаблением ресурсной базы власти: в такой ситуации действующие институты перестают выполнять свою главную функцию - поддержание стабильности политических взаимодействий -и бывают отвергнуты, что также требует импорта новых образцов.

Значительным образом меняется отношение между формальными и неформальными институтами в условиях политико-правовой аномии, которая в качестве мировоззренческого посыла масс, психологического состояния коллектива вырабатывает принцип социального изоляционизма, формирует пассивную гражданскую позицию, негласное соглашение «большинства» бойкотировать санкции, отправляемые властвующим «меньшинством», что обрекает формальные институты (правовые нормы, регулирующие повседневную жизнь) на стагнацию.

Таким образом, формальные институты, включающие в себя правовые нормы, регламентирующие политическую жизнь, выстроены путем заимствования западноевропейских демократических образцов, тогда как неформальные институты остаются ментально однородными и приспособленными к новому порядку в той мере, в какой это не снижает эффективности первых.

В третьем параграфе «Юридическая аномия как фактор кон-фликтогенностироссийской федеративной государственности» автор выявляет особенности юридической аномии в рамках ее конфликтологического анализа, приводит аргументы в отношении юридической аномии как фактора политико-правовой конфликтогенности.

В начале параграфа рассмотрены причины возрастания юридической аномии в социальной системе, показывающие снижение уровня соблюдения гражданами правовых предписаний, к числу которых отнесены: массовое пассивное неприятие издаваемых законов; сопротивление принятию законодательных актов как со стороны исполнителей, так и законодательных органов нижестоящего уровня; отказ государственных муниципальных органов власти от реачизации федеральных законов и иных актов высших органов государственной власти и управления, изданных в пределах их компетенции, и др.

Наиболее опасной формой юридической аномии, распространенной на уровне поведения отдельных лиц и групп, выступает массовизация противоправного поведения, свойственная кризисному состоянию правовой и политической систем, государству и обществу, естественно имеющая конфликтогенный характер, являющаяся результатом различных институциональных искажений (в сфере публичной власти, социально-экономическом секторе и др.).

Юридическая аномия всегда стимулирует рост преступности, влияет на нее не только в количественном, но и качественном отношении: происходит увеличение индивидуальной и коллективной криминальной активности, наблюдается распространение как организованной, так и латентной преступности, в том числе «сращивание» криминалитета и представителей государственной и муниципальной власти, что, конечно. делегитимирует последних.

Деятельность преступных организаций и сообществ характеризуется стремлением «приспособить» и преобразовать общественные условия в своих целях, что создает для них соответствующую средовую защиту. Таким образом, юридическая аномия является наиболее благоприятным для преступного сообщества состоянием государства и общества. т.к. стимулирует деформацию правосознания и правовой культуры граждан.

Диссертант считает, что устойчивость криминализации современной российской действительности, опосредующая рост противоправного поведения и превращающая его в «норму», а также серьезные институциональные искажения обусловлены сопряженностью преступной идеологии с кризисным состоянием духовно-нравственных устоев социума.

В начале 90-х гг. XX века в России - в период реформ - статистика фиксировала нарастающую криминализацию общества, и в это же время отмечались первые институциональные искажения, связанные с возрастанием юридической аномии в политической системе государства. Изучив предпосылки воздействия социально-экономических изменений на преступность, состояние преступности в кризисный период, автор отмечает коренную ломку прежних и становление новых регуляторов поведения.

Так. кардинальные трансформации, именуемые «кризисными» в силу их разрушительного характера, затронули четыре важнейших области социального бытия россиян - экономическую, государственно-политическую. правовую и идеологическую - и повлекли необратимые послед-

ствия. Большинство из декларированных целей так и не были достигнуты: практически не созданы условия (юридическая и организационная инфраструктура), необходимые для развития правового государства и гражданского общества, не завершены экономические реформы, направленные на улучшение благосостояния нации, не сформировался устойчивый правовой механизм разделения властей и т.д.

Поэтому, по мнению соискателя, переходный период и ознаменовал собой начало затяжного кризиса, в ходе которого было неизбежно появление социальной и юридической аномии, отразившихся на эффективности функционирования институтов публичной власти и сформировавших нигилистическое отношение большинства населения к закону, властным решениям и инициативам.

В завершении параграфа определяются возможные перспективы деформации социальных ценностей, отношений и норм в условиях затяжной юридической аномии, критически рассматриваются позиции ряда исследователей (В.Н. Кудрявцев), обосновывающих позитивную роль кризиса в процессе становления новых институтов и норм, адекватных зарождающимся общественным отношениям и связанных с утверждением иных юридических и нравственных регуляторов.

Кроме этого, соискателем формулируются первоочередные задачи по преодолению юридической аномии, укреплению режима законности и правового порядка: обеспечение главенства закона на всей территории России; прекращение «войны законов» на федеральном и региональном уровнях; усиление контроля за соответствием различных подзаконных актов законам и Конституции; преодоление самоустранения государства от процессов самоорганизации населения: правовая институционали-зация новых форм коллективного решения важнейших проблем: повышение авторитета и политико-правовой культуры масти и др.

Во второй главе «Институциональные способы политико-правового регулирования юридической аномии постсоветской государственности», состоящей из трех параграфов, анализируются способы преодоления аномических процессов в отечественном государственно-правовом пространстве, обосновывается необходимость формирования новых технологий противодействия юридической аномии.

В первом параграфе «Институты законности и целесообразности в аномическом развитии российского политико-правового пространства» диссертант обращает внимание на го. ч го подходы к пониманию законности претерпеваю! некоторые изменения, во многом

обусловленные спецификой развития современной российской государственности, конфликтогенным характером реформаторских процессов.

Поэтому в начале параграфа представлен анализ институтов и принципов социалистической законности и законности в условиях демократического транзита. Диссертант отмечает, что политический режим, сложившийся в рамках юридической аномии, не способен обеспечить законность и правовой порядок, т.к. большинство участников общественных отношений игнорируют нормативно-правовые акты, сознательно допускают противоправное поведение, а институты публичной власти не могут противостоять правовому нигилизму.

Далее соискатель формулирует признаки относительно устойчивого состояния национальной политико-правовой сферы: высокий уровень легитимности властных структур; адекватный сложившимся традициям механизм правового регулирования, основанный на качественной и социально обусловленной нормативной базе; эффективная деятельность правоохранительных структур, сохранение и реализация принципов социального государства; многоуровневая государственная поддержка различных слоев населения, преобладание положительной правовой активности большинства населения и др.

Диссертант указывает, что идея целесообразности и необходимости правомерного поведения всех участников общественных отношений, получившая свое отражение на уровне индивидуального, группового (в том числе и этнического) и общественного правового сознания, не оставляет места для неправового произвола, чем фактически достигается всеобщность права и действительная реализация субъективных прав и свобод человека. Именно идея целесообразности и необходимости правовых институтов, нивелируемая юридической аномией, становится источником правового нигилизма, препятствует формированию режима законности.

Иным аспектом сохранения законности в условиях переходного периода развития государства и аномических процессов является понимание специфики их правового регулирования. Учитывая вышесказанное, автор приходит к следующему выводу: во-первых, правовое регулирование в государствах переходного типа, конечно же. сталкивается с рядом трудностей, подвергается различным институциональным деформациям: во-вторых, оно не прекращается и не может быть заменено какими-либо произвольными решениями властных элит, хотя последние к этом} стремятся: в-третьих, подчинение законности целесообразно-

го

сти не допустимо в переходный период, какими бы целями это ни было продиктовано (В.Н. Кудрявцев, В.В. Сорокин и др.), т.к. такая ситуация в значительной мере усилит хаотические тенденции, окончательно разрушит регулятивный баланс, лишит общество и власть необходимых нормативных ориентиров. Более того, неустойчивый характер реформ, неясность их целей, высокая степень субъективизма принимаемых решений влияют на изменчивость содержания целесообразности, его непостоянный характер, что не может быть надежной основой для принятия тех или иных решений, выработки стратегий и т.д.

Далее в диссертационном исследовании автор анализирует конституционную законность, выявляет ключевые моменты деформации ее институтов в условиях юридической аномии.

В завершении параграфа диссертантом делаются основные выводы. В частности, указывается, что основой подлинной законности является эффективное законодательство, отвечающее потребностям общественного развития. Для обеспечения необходимого уровня законности законодательство должно не только соответствовать объективным потребностям, но и быть технически совершенным. При его формировании следует использовать современный юридический инструментарий. Оно должно иметь четкую структурную организацию, основываться на современных принципах. Неточные формулировки, пробелы и тем более противоречия в законодательстве неизбежно влекут нарушение правовых предписаний, подрывают законность и правовой порядок.

Кроме того, правопорядок деградирует и уступает место анемическим проявлениям в первую очередь там, где отсутствуют у большинства населения устойчивые представления о должном, а не в условиях минимизации влияния аппарата принуждения. В конечном счете именно господство страха провоцирует ненависть к принуждению как источнику опасности, а вместе с этим и формирует негативное отношение к закону, праву, власти.

Во втором параграфе «Юридическая аномия е легитимации институтов государственной и муниципальной власти» представлен подробный анализ форм и содержания легитимации институтов государственной и муниципальной власти в условиях господства аноми-ческих тенденций в национальной правовой и политической системах.

В начале параграфа автор диссертации отмечает, что проблеме легитимации государственной власти и соотношения этого процесса с легализацией властных институтов оделяется недостаточно внимания. "Гак.

лишь некоторые российские исследователи (H.H. Вопленко, В.Е. Чир-кнн и др.) выделили и проанализировали не только собственно юридические аспекты легитимации, но и моральные, социально-психологические ее элементы, установили их взаимодействие в разных условиях.

Однако ученые, как правило, ориентируются на стабильное состояние государства, согласованное и эффективное функционирование институциональной системы, относительно высокий уровень правового сознания и правовой культуры общества, проявляющиеся во властных и иных правовых отношениях. Это, по мнению соискателя, в значительной мере сужает исследовательское поле, снижает возможность использования полученных в работе результатов в современной России.

В целом же феномен легитимности рассматривают с разных сторон. выявляют различные институциональные характеристики: особое качество существующих в национальном политико-правовом пространстве властных институтов: важнейшие аспекты властно-правовой деятельности. прежде всего, социально-оценочные; способ отражения взаимосвязи субъект-объектных властных отношений; особое свойство, определяющее механизм социально-психологического признания как традиционных, так и новых институтов публичной власти; индикатор. показывающий адекватность властных действий, реформаторских процессов, возникающих ценностей исконным, исторически оправданным политическим практикам, социальным моделям и содержанию властных отношений.

В рамках исследуемой проблемы под легитимацией предлагается понимать признание существующего порядка управления и организации публично-властного пространства с различных позиций обоснованным, справедливым, отвечающим ожиданиям легитимантов. В этом плане диссертант отмечает несколько моментов: а) в социально стратифицированном и национально неоднородном обществе легитимация всегда имеет частичный характер, т.к. далеко не всегда возможно совпадение интересов и целей разных социальных групп (например, олигархов и наемных работников и т.п.): б) основным противоречием обеспечения легитимации государственной и муниципальной власти в условиях юридической аномии является то. что. с одной стороны, большая часть населения всегда считает сохранение и укрепление правового порядка в стране основой и обязательным условием сохранения и преумножения и\ социальных прав(например. большинство всегда осуждает кор-ру ицию к сие 1сме власти, с вязы вас i с этим негативным явлением те

или иные невзгоды, неприятности), а с другой - это же большинство отрицательно относится к закону, игнорирует какие-либо нормативно-правовые ограничения (в традиционной русс кой транскрипции приветствуют «безначалие»), собственные обязанности, что, естественно, деформирует и законность, и правовой порядок (например, многие свои проблемы граждане не отказываются решать с помощью взяток, иных незаконных способов воздействия на властные решения).

В завершении параграфа диссертант указывает, что в переходном государстве политико-правовая пассивность граждан, аномические тенденции в сфере их правового поведения теснейшим образом сопряжены и с их нигилистическим отношением к институтам публичной власти на федеральном, региональном и местном уровнях. В этой ситуации рациональная легитимация публичной власти, свойственная устойчивым демократиям и предполагающая высокую оценку гражданами качества законов и функционирование властных институтов, не является действенной формой и не может дать искомых результатов, и, напротив, харизматические и традиционные способы легитимации властной деятельности, чаще всего, наиболее востребованны.

Третий параграф «Институт публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов» посвящен определению места и роли института публично-правовой ответственности в формирующемся механизме противодействия аномическим процессам в отечественном правовом пространстве.

В начале параграфа диссертант анализирует позиции современных исследователей публично-правовой ответственности (М.А. Краснова. И.А. Умновой, В.Н. Савина, Ж.И. Овсепян и др.). отмечает содержательную неоднозначность этой категории в юридическом познании, указывает, что в структу рном контексте институт публично-правовой ответственности - это явление многоплановое, включающее в себя правовые и политические меры ответственности, определяющее природу названного института и связанное прежде всего с тем. что институциональные субъекты публично-правовой ответственности несут ее перед народом, каждым гражданином, населением определенной территории (субъекта Федерации и т.п.). государством в целом.

В параграфе указывается, что в соответствии с Конституцией РФ народ является единственным источником власти в России. поэтом\ он не только имеет право осуществлять контроль за деятельное гыо всех инстит\тов этой власт и, но и последние должны нее I и огве1С1веннос1ь

как перед каждым гражданином, так и обществом в целом, отдельными этническими общностями, социальными и профессиональными группами за сохранение законности и правового порядка как необходимого условия нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности. Учитывая вышесказанное, безусловно, трудно переоценить важность вопроса о создании соответствующего такому виду ответственности механизма, основой которого должны стать:

а) эффективно функционирующие институты представительства публичных интересов (государственные и негосударственные), способные осуществлять действенные меры в отношении исполнительной власти, отдельных должностных лиц;

б) наличие сильной президентской власти, способной использовать институты федерального вмешательства (федеральную интервенцию) в определенных, четко зафиксированных в законодательстве случаях и формах, что важно в целях сохранения единого политико-правового поля федеративного государства, сохранения режима законности и правового порядка в регионах;

в) процессы формирования гражданского общества, повышения уровня правовой и политической культуры населения, преодоления правового нигилизма как одного из проявлений юридической аномии.

В завершении параг рафа диссертант отмечает, что государственно-правовая ответственность формируется на основе взаимодействия трех основных элементов: 1) осознания своего долга перед населением страны властными элитами; 2) оценки правомерности и политической целесообразности деятельности государственных и муниципальных структур; 3) возможности наложения санкций в определенных действующим законодательством, в том числе и Конституцией РФ, случаях.

Реальность института публично-правовой ответственности в национальном государственно-правовом пространстве позволит создать основы для преодоления известного разочарования большинством населения в эффективности действия законов и иных нормативно-правовых актов, способных ограничивать властный произвол в центре и на местах.

В заключении диссертант подводит итоги исследования, делает выводы, намечает перспективы дальнейшего изучения особенностей юридической аномии в условиях институциональной трансформации современной российской государственности.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Мипобрнау-ки России:

1. Бороздина М.С. Институты юридической аномии и правового нигилизма в либерально-демократической модернизации российской государственности// Философия права. 2009. №3.-0,5 п.л.

2. Бороздина М.С. Аномия в контексте деформации политико-правового порядка: концептуальные версии // Юристь-Правоведъ. 2009. № 2. -0,5 п.л.

Иные публикации:

3. Бороздина М.С. Неправомерное поведение субъектов и анемические процессы в постсоветском правовом пространстве: теоретико-методологический анализ// Правовой порядок. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009,- 0,4 пл.

4. Бороздина М.С. Социальный порядок, законность и правопорядок как необходимые условия преодоления аномии // X научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и молодых ученых ТИУЭ: Сборник докладов: В 4 т. Таганрог, 2009. Т. 3.-0,4 п.л.

5. Бороздина М.С. Юридическая аномия как антипод правовой культуры // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. Таганрог-Ростов н/Д. 2009.-0,4 п.л.

Но

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №550. Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО ФГОУ ВПО РЮИ МВД России. 344015. г. Ростов-на-Дону. ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Бороздина, Мария Сергеевна

Введение.

Глава I. Анемические процессы демократического транзита российской государственности переходного периода: теоретико-методологический и институционально-правовой анализ.

1.1. Понятие юридической аномии.

1.2. Формирование и функционирование политико-правовых институтов российской публичной власти в аномическом измерении.

1.3. Юридическая аномия как фактор конфликтогенности российской федеративной государственности.

Глава II. Институциональные способы политико-правового регулирования юридической аномии постсоветской государственности

2.1. Институты законности и целесообразности в аномическом развитии российского политико-правового пространства.

2.2. Юридическая аномия в легитимации институтов государственной и муниципальной власти.

2.3. Институт публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Бороздина, Мария Сергеевна

Актуальность темы исследования определяется необходимостью формирования эффективных технологий противодействия различным институциональным деформациям, возникшим в ходе постсоветского реформирования, ориентированного на либеральные принципы государственного строительства.

Институциональную деструкцию российской правовой системы необходимо рассматривать в качестве следствия аномических процессов, свойственных государствам переходного типа и выступающих своего рода иидика-торами утраты «органической солидарности» (Э. Дюркгейм), традиционного уровня политико-правовой интеграции, обязательного для эффективного функционирования нормативных систем социально-регулятивного пространства.

На протяжении последних десятилетий недоверие к властным структурам и проводимому ими либерально-демократическому курсу государственных преобразований со стороны российских граждан усиливается, а одновременно с этим происходит разрушение режима законности, институциональное искажение важнейших институтов правопорядка и механизма правового регулирования.

Следует признать и то, что развитие правовой системы в условиях демократического транзита и либерального проекта становления институтов российской публичной власти осуществляется на фоне очевидного кризиса традиционных правовых и иных ценностей, сопряженного, кроме всего прочего, с неопределенностью цели дальнейших преобразований, неустойчивой правовой политикой в различных сферах жизнедеятельности социума, криминализацией общества, коррупцией госаппарата, что в итоге и приводит к распространению неформальных практик в области правоотношений.

Причем сложившаяся ситуация «слабости закона» в современной России стала «нормой» на всех уровнях осуществления государственной власти, включая ее законодательную, исполнительную и судебную ветви, что в конечном счете и стимулирует юридическую аномию, а значит, хроническое неисполнение законов и подзаконных актов характерно не только для граждан, но и для значительной части государственных и муниципальных органов, отдельных должностных лиц.

Длительность переходного состояния российской политико-правовой . системы обусловила рост таких спутников «аномически-дисномического» положения национальной- государственности, как апатия, социальное безразличие граждан к проводимым* властью преобразованиям, что в итоге и способствовало отчуждению интересов населениями правящей элиты.

Российская государственность вступает в новую фазу своего постсоветского развития, связанную с восстановлением институциональных механизмов преодоления и противодействия аномическим процессам, что, в свою очередь, станет основой для осуществления адекватного модернизационным рискам проекта национального возрождения.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «аномия» в значении беззакония, проявления, анархии было известно еще Еврипиду и Платону и вплоть до XIX века употреблялось в этом смысле. Научная концептуализация проблемы аномии как девиантного поведения личности и кризисного состояния общества впервые была проведена Э. Дюркгеймом и методологически усилена в работах Р. Мертона, после чего заняла одно из приоритетных положений при анализе социальных деформаций. В современной литературе аномия анализируется в разных контекстах - правовом, политическом, социологическом, психологическом и морально-нравственном, что послужило причиной дифференциации ее проявления в различных сферах регулирования .поведения субъектов правоотношений.

В зарубежной политико-правовой теории аномия определяется преимущественно в категориях девиантного поведения личности, отказывающейся соблюдать общепринятые нормы по причине несоответствия их ее внутренним побуждениям, потребностям и интересам либо в связи с неадекватностью имеющейся практики и средств достижения цели законным путем, что нашло отражение в работах Э. Фромма, JI. Сроул, Р. Дарендорфа, а также проиллюстрировано на конкретных примерах в трудах Р. Маккайвера, Д. Рис-мена и др. Данные авторы связывали природу социальной и юридической аномии с растущим у личности чувством разочарования в существующем социальном порядке, с безверием в силу закона и возможность установления правопорядка, сомнениями в отношении государственных гарантий личной и общественной (национальной) безопасности.

Весьма продуктивными для методологического оформления теории аномии являются институциональный (Т. Веблен, Дж.Г. Гелбрейт, Дж. Ком-монс) и неоинституциональный (Дж. Бьюкенен, Г. О'Доннелл, Р. Коуз, С. Кро-уфорд, Д. Норт, Э. Остром, А. Степан) подходы к процессам трансформации демократической власти и политико-правовой системы государства в странах бывшего социалистического лагеря.

В теории Д. Гарленда выработан особый социологический подход к изучению практик юридического контроля, опирающийся на историю криминологии, а также предложена оригинальная концепция наказания, в которой юридическая аномия связывается с неэффективностью и ограниченностью возможностей системы уголовной юстиции, что проявляется в неверии граждан в способность государства установить «закон и порядок», обуздать преступность и гарантировать безопасность.

Российские теоретики права, политологи и философы в последние десятилетия стали активно применять различные концептуальные положения теории аномии Дюркгейма-Мертона и выявили ряд закономерностей возникновения аномических процессов в отечественной политико-правовой действительности. B.C. Арутюнян, В.А. Бачинин, А.И. Кравченко, М.Б. Смоленский, ВТ. Федотова, P.M. Фрумкина и др. придерживаются мнения об укорененности юридической аномии в традиционных стереотипах восприятия государственного закона и власти как вторичных регуляторов по отношению к первичности норм общинного, соборного уклада жизни, что нашло отражение и в современных процессах трансформации правовой системы.

Особенности юридической аномии в Российском государстве и праве выявлены Ю.И. Гревцовым, В.Н. Кудрявцевым, О.Н. Смолиным и другими исследователями, дающими разностороннюю характеристику ее позитивной и негативной роли в развитии политико-правовых институтов. Разрушающее воздействие аномии подчеркивает О.Н. Смолин, определяя ее как разновидность революции и тип социопатии, утверждающей «безнормность» в качестве порядка, адекватного ситуации слома, отказа от прежней системы правоотношений. Он также конкретизирует функциональный и дисфункциональный аспекты революционной аномии, преследующей более далекие мо-дернизационные цели и задачи.

В.Н. Кудрявцев объяснял причины роста преступности в современной России и упрочнения криминальной субкультуры именно в терминах аномии, подчеркивая ее связь с общим упадком морально-нравственных, ценностных ориентаций граждан, в той или иной мере одобряющих противоправные поступки в рамках прагматической целесообразности некоторых действий.

Проблеме правового нигилизма как сопряженного с юридической аномией явления посвящены работы А.И. Новикова, В.И. Гойман, А.И. Долговой, Ю.Б. Бекетовой, A.B. Лайтер, В.А. Туманова и др., выявляющие сопутствующие аномии кризисные процессы — неуважительное отношение к законам, стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и необходимость права.

Институциональные деформации в российской политико-правовой жизни как фактор возрастания юридической аномии стали предметом аналитических рассуждений A.M. Величко, В.Ю. Верещагина, О.В. Мартышина, А.Ю. Мордовцева, А.Н. Олейника, А.И. Овчинникова, П.В. Панова, P.A. Ро-машева, В.Ю. Шпака и др.

Объективная оценка проблем, препятствующих демократизации Российского государства и усиливающих деструктивное влияние аномии, дана в исследованиях Н.С. Бондаря, Т.В. Кашаниной, А.И. Ковлера, И.Ю. Козлихи-на, Ю.А. Красина, В.Я. Любашица, B.C. Нерсесянца и др., актуализирующих вопрос о механизмах правовой регуляции сложившихся норм неправового порядка, что в итоге определяет намеченные в диссертационном исследовании задачи поиска институциональных механизмов преодоления юридической аномии.

Объектом диссертационного исследования является институциональная трансформация постсоветской российской государственности, а предметом — институциональные формы юридической аномии легализации либерально-демократического правопорядка.

Цель диссертационного исследования заключается в политико-правовом анализе особенностей юридической аномии в институциональном транзите современной российской государственности.

Для достижения< поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- дать определение юридической аномии в контексте политико-правовых деформаций государства транзитивного типа;

- установить причины и> предпосылки усиления аномических тенденций в системе функционирования органов российской публичной власти; обосновать юридическую аномию в качестве фактора повышения уровня конфликтогенности в федеративном политико-правовом пространстве; дать характеристику режиму законности и состоянию правового порядка в условиях аномического развития российской государственности; определить место и роль юридической аномии в политико-правовом механизме легитимации институтов публичной власти;

- выявить критерии эффективности функционирования, института публично-правовой ответственности в системе технологий преодоления юридической аномии в современной России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя институциональный, структурно-функциональный и неоинституциональный подходы к пониманию и объяснению процессов, характеризующих состояние отечественного права и государства в условиях транзитивности, влияющих на возникновение аномических явлений, различных институциональных искажений, модернизационных рисков и др. В общеметодологическом плане автор опирался на фундаментальные труды У. Бека, Р. Даля, А.Г. Дугина, С. Кроуфорда, B.C. Малахова, Д. Норта, В.Д. Соловья, А. Степан, П. Холла и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано авторское определение* понятия юридической аномии, выявлены ее основные признаки и институциональная специфика в государствах переходного типа;

- систематизированы основные причины, обусловливающие возникновение и усиление аномических тенденций в системе функционирования институтов государственной и муниципальной власти в рамках системного кризиса и модернизационных рисков;

- юридическая аномия представлена в качестве фактора повышения допустимого в плане сохранения устойчивого развития российской федеративной государственности уровня конфликтогенности;

- выделены основные характеристики институтов'законности и правового порядка, а также критерии их оценки в период смены институциональных систем;

- показано место и роль юридической аномии в деформации политико-правовой легитимации институтов публичной власти в современной России;

- обоснована значимость и сформулированы условия эффективности института публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов в постсоветском государстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая аномия - это источник возрастания степени конфликтогенности, связанный с деструктивной деятельностью различных субъектов правоотношений, наличием институциональных искажений в правовой, политической и социально-экономической сферах жизнедеятельности, вызванных отказом от реализации установленных юридических и иных социальных норм, деформациями законности и правового порядка, нигилистическим отношением: к правовой действительности. Наиболее опасной формой юридической аномии является дисномия, предусматривающая отказ от всех видов нормативности (юридической, нравственной и др.), сопровождаемая антидемократической трансформацией институтов публичной власти, опирающихся в; целях поддержания порядка и целостности национального политико-правового пространства на репрессивные методы: и принципы негативного права.

2. Основными измерениями юридической аномии являются: а)- нормативно-правовое (содержание и; направленность, принимаемых законов и: подзаконных актов, уровень их социальной оправданности); б) организационно-институциональное (эффективность деятельности государственных структур, призванных сдерживать нарастающую деструктивную активность населения страны, наличие правовых форм; институционализации различных видов «ан-тианомической» и «антидисномической»' политики: антикоррупционной, антиэкстремистской ; и др.); в)' информационно-правовое (способы, и уровень информированности граждан о существовании и требованиях нормативно-правовых актов); г) правокультурное (особенности развития, и содержание форм практического правового сознания: правовых навыков, правовых привычек, правовых знаний и др., степень «нигилизации» индивидуального, группового и, массового правосознания).

3. Юридическая; аномия-; относится: к институциональным искажениям демократического транзита российской государственности. Причинами ее возникновения выступают: а) господство телеологической стратегии политико-правового • и социально-экономического реформирования; когда происходит отказ: от эволюционной модели развития основных сфер жизнедеятельности, , замена ее стремлением властных элит использовать, разного рода ре-цепированные институты для достижения желаемых целей, при этом объективные тенденции в процессе такого преобразования игнорируются; б) возникшие в государстве переходного типа нормативные акты, конституционные институты (частная собственность, выборность органов власти и др.) вступают в противоречие с совокупностью «неформальных регуляторов» поведения как населения, так и многих представителей публичной власти (такая ситуация имеет место в эпохи системных революций: от петровского реформирования до советского и постсоветского государственно-правового строительства); в) общественные кризисы (распад системы социальной защиты населения, резкое снижение уровня жизни граждан и др.).

4. Уровень конфликтогенности в государстве переходного типа, транзитивной правовой системе в состоянии юридической аномии возрастает, что связано с утратой необходимого в плане сохранения устойчивого развития общества регулятивного баланса, способности властных институтов упорядочивать основной массив общественных отношений, контролируя наиболее значимые их проявления. В этой ситуации к типичным проявлениям аноми-ческих процессов в правовом пространстве относятся: локальные и масштабные формы насилия, возникающие на межнациональной и/или социально-экономической почве; лавинообразный характер роста преступности; маргинализация разных слоев населения; распространение неправового способа разрешения конфликтов (в сфере бизнеса, политике, семейно-бытовых отношениях), ориентирующегося в основном на физическое насилие в отношении своих оппонентов; криминализация различных структур государственной и муниципальной власти, отдельных должностных лиц и т.п.

5. Институты законности и правового порядка в аномическом развитии российского политико-правового пространства включают в себя, во-первых, особенности поведения всех субъектов, реализующих право, его основные виды (конформистское, маргинальное, привычное и др.), во-вторых, деятельность государственных органов по обеспечению создания-законов (и иных нормативно-правовых актов), гарантированию их качества, социальной направленности реализации и защиты. В условиях юридической аномии как атрибута переходного состояния национального государства и права необходимо: обратить внимание на содержание и процедуру проведения различных социальных экспертиз федеральных и региональных законов; определить уровень использования комплекса средств (юридических, организационных, социально-психологических, финансовых и др.), важных для эффективного исполнения законов; систематически осуществлять мониторинг реализации законов в столицах и провинции; согласовать федеральные и региональные законы, тем самым создав основу для адекватного взаимодействия институтов публичной власти разного уровня и повысив значимость правового регулирования.

6. Политико-правовая пассивность российских граждан, аномические тенденции в сфере их правового поведения, теснейшим образом сопряженные с их нигилистическим отношением к институтам, публичной власти, недоверием к должностным лицам и их решениям, привели к формированию и закреплению такой формы «аномического» поведения, как абсентеизм, а также нарастанию безразличия к происходящим политическим событиям, что негативным образом отразилось на легитимации государственной и ¿муниципальной власти.

В этом плане следует учитывать, во-первых, что легитимация публичной власти всегда имеет частичный характер, а в условиях юридической аномии количество доверяющих власти сокращается до минимума; во-вторых, рациональная легитимация публичной власти, свойственная устойчивым демократиям и предполагающая высокую оценку качества законов и функционирования властных институтов, не является действенной формой и не может дать искомых результатов, напротив, харизматические и традиционные способы легитимации властной деятельности наиболее востребованы.

7. Юридическая аномия снижает эффективность работы институтов государственной и муниципальной власти, порождает нормативно-правовую неопределенность в сфере публичной власти, поэтому в формирующемся механизме преодоления аномических процессов в российском правовом пространстве особое значение приобретает институт публично-правовой ответственности, включающий политические и правовые меры воздействия на деятельность федеральных и региональных властных структур не только со стороны многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти, а также особого институционализированного субъекта ее осуществления, но и со стороны (что особенно важно в переходном государстве) главы государства — конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы научного исследования сущности и особенности формирования механизма преодоления аномических процессов в российской государственности, находящейся! в транзитивном состоянии, и могут быть интересны юристам, политологам, представителям законодательных и исполнительных органов государственной и муниципальной власти.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по теории государства и права, юридической конфликтологии и антропологии, политическому праву.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях.

Содержание исследования апробировалось на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России и ее научно-методических семинарах.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема юридической аномии, рассматриваемая в контексте трансформации, ключевых институтов национального государства^ проходящей на фоне системного кризиса, возникновение которого сопряжено с множеством факторов; среди них, в первую очередь, следует выделить, отсутствие продуманной, научно обоснованной' стратегии реформирования, позволяющей не только достигать планируемые результаты, но и; сохранять национальные политико-правовые и социальнотэкономические ценности; идеалы, устоявшиеся) и имеющие положительный?; характер: отношения в» различных областях жизнедеятельности, обусловливает постановку и: решение ряда вопросов: допустимое в плане реализации:; модели устойчивого; развития соотношение собственных и рецепированных правовых, политических, экономических и иных институтов; определение критериев оценки институциональных деформаций в правовой и политической системах, понимание источников и специфики содержания правового нигилизма в конкретном обществе, выявление механизма установления и поддержания правового порядка и др.

К этим и иным аспектам национального государственного и социально-правового бытия обращались многие признанные авторитеты отечественной и зарубежной (как это показано в выше);правовой и политической мысли.

Потребность в идеале, взятом из чужой жизни почувствуют сперва только те слои и стороны, общества; которые вследствие разных причин, важных или не важных или, неважных, постоянных или мимолетных и случайных, практически, натолкнутся-:на неудовлетворенность существующего и необходимость заменит его новым, чужим. Таким образом, .потребность преобразования' всего сильнее будет чувствоваться!на первых.порах меньшинством высших слоев; общества и в правительственных сферах, которые более доступны, влиянию чужих стран, ближе видят и лучше понимают практический ход государственных и административных дел, чем остальная масса на

132 рода. Итак, преобразование пойдет неизбежно сверху вниз, а не снизу вверх», -писал в середине XIX в. К.Д. Кавелин, отмечая специфику и направленность изменений в государстве, выявляя антиномичный характер переходного периода развития социума108.

B.C. Соловьев подчеркивал: «Если Россия. не поверит в силу права, если она не возжелает истинно и крепко духовной свободы и истины - она никогда не будет иметь никакого успеха ни в каких делах — ни внешних, ни

109 внутренних» .

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «юридическая аномия» позволяет выявить состояние правового сознания граждан государства, специфику их правового поведения в контексте трансформации институтов публичной власти, процессов формирования гражданского общества. Более того, на первый план выходит проблема обнаружения и типологизации факторов, влияющих на сохранение в стране режима законности и правопорядка. Здесь следует согласиться с теми современными авторами (A.M. Величко, А.Ю. Мордовцев, А.И. Овчинников, A.B. Серегин и др.), которые считают необходимым отказаться от формального подхода к природе правового порядка и рассматривать последний в широком культурологическом и ментальном контексте. Только в рамках такого рода теоретико-методологической установки можно выявить реальную картину аномических процессов в национальном правовом поле.

Вообще, в рамках исследования демократического транзита в современной отечественной государственности эвристически оправдан выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной

108 Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 237.

109 Соловьев B.C. Оправдание Добра // B.C. Соловьев. Соч.: в 2-х т. М., 1990. Т. 1.С. 289. и муниципальной власти, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового пространства и, естественной в этом плане, нивелировки особенных черт политического и юридического уклада России. Расширяющийся же в последние годы поток публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико-правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода методологической позиции.

Интерпретация системы институтов публичной власти и соотвествую-щей право-институциональной сферы, анализ последней в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны.как в плане разработки эффективной правовой политики в современной России, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития страны. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства, совершенствование институтов государственного и муниципального управления и др.

Трудно спорить с теми исследователями, которые считают, что в процессе строительства правового демократического государства начинать надо с утверждения режима законности, с обеспечения правопорядка. Без проведения эффективной государственной политики в этой сфере нельзя добиться успеха ни в экономической, ни в социальной областях жизнедеятельности.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества оформляется и закрепляется национальным правом, осмысление их органической взаимосвязи 110 выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и ме

110 «Само государство есть по своей сути правовая организация», - писал еще в 1908 г. E.H. Трубецкой (Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 17). тодологических схем как одну из неотложных задач современного государст-воведения.

Так, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов публичной власти в период поисков стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти первооснову системного единства отечественного политико-правового- пространства. Новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных изменений в ценностной иерархии, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества. Публичная власть характеризует сущность переходной государственности, однако здесь не обойтись без обращения к более широкому спектру социальных взаимодействий: правовых, экономических, духовно-нравственных. Поэтому, рассматривая переходное состояние институтов публичной власти в аномическом измерении, следует обратиться к исследованию особенностей формирования и функционирования элементов гражданского1 общества, содержанию и направленности правового поведения населения и властных элит, специфике имеющих место в условиях затянувшегося системного кризиса институциональных искажений;

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. На время; современной «перестройки» приходится третий этап вес-тернизации российского государства и права (после петровского реформирования и большевистских революционных изменений). Вестернизация первой и второй волны определялась не столько восприятием тех или иных норм западного права, но, прежде всего, давлением рационализма, протестантского (или марксистского), по своей сути, формализма, который заимствует у ле-гизма понимание права как, орудия насильственного построения некого идеального общества. Снижая* или отрицая значение культур-цивилизационных особенностей народа, особое внимание уделялось коренной перестройке правового и политического сознания населения, в сторону восприятия ценностей принципиально иного порядка, что, естественно, стимулировало возникновение аномических процессов в национальной правовой жизни.

2. В условиях транзитивного государства нарушение законов и иных правовых актов государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и иными участниками правоотношений происходит, чаще всего, не по их неосведомленности о существовании и требованиях этих норм, но в силу определяемой теми или иными факторами сознательной позиции, которую занимают в отношении действующего законодательства эти субъекты. Именно такая ситуация и должна быть определена как юридическая аномия.

3. Юридическая аномия относится к институциональным искажениям демократического транзита российской государственности. Причинами ее возникновения-выступают: а) господство телеологической стратегии политико-правового и социально-экономического реформирования, когда происходит отказ от эволюционной модели развития основных сфер жизнедеятельности, замена ее стремлением властных элит использовать разного рода ре-цепированные институты для достижения желаемых целей, при этом объективные тенденции в процессе такого преобразования игнорируются; б) возникшие в государстве переходного типа нормативные акты, конституционные институты (частная собственность, выборность органов власти и др.) вступают в противоречие с совокупностью «неформальных регуляторов» поведения как населения, так и многих представителей публичной власти (такая ситуация имеет место в эпохи системных революций: от петровского реформирования до советского и постсоветского государственно-правового строительства); в) общественные кризисы (распад системы социальной защиты, населения, резкое снижение уровня жизни граждан и др.).

4. Современный подход к проблеме развития государственности предполагает создание целостного представления-о системе институтов публичной власти, включающей институты и структуры государственной власти и местного самоуправления, опосредованные правом, связанные с правовой и политической культурой конкретного социума, территориально-национальным устройством государства и замыкающиеся на личности - высшей ценности демократического общества.

5. В условиях юридической аномии как атрибута переходного состояния национального государства и права необходимо: обратить внимание на содержание и процедуру проведения различных социальных экспертиз федеральных и региональных законов; определить уровень использования комплекса средств (юридических, организационных, социально-психологических, финансовых и др.), важных для эффективного исполнения законов; систематически осуществлять мониторинг реализации законов в столицах и провинции; согласовать федеральные и региональные законы, тем самым-создав основу для адекватного'взаимодействия'институтов публичной власти разного уровня и повысив значимость правового регулирования.

6. Право создает общую нормативную систему, воздействующую на формирование властных решений. Наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения; право'играет значимую роль в организации самой системы управления, властной институциональной сферы. Поэтому деформация национальной правовой' системы будет значимым фактором, достаточным условием для серьезнейших потрясений в институционально-публичной властной сфере и, наоборот, обретение стабильности и устойчивости в нормативно-правовой сфере, адекватное национальным интересам развитие и функционирование последней — это основа восстановления и нормальной работы институтов публичной власти.

7. Политико-правовая- пассивность российских граждан, аномические тенденции в. сфере их правового поведения, теснейшим образом, сопряженные с их нигилистическим отношением-к институтам публичной власти, недоверием к должностным лицам и их решениям, привели к формированию и закреплению такой формы «аномического» поведения, как абсентеизм, а также нарастанию безразличия к происходящим политическим событиям, что негативным образом отразилось на легитимации государственной и муниципальной власти.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для будущих исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов, в первую очередь, необходимо продолжить анализ аномических и дисномических процессов в контексте эволюционирующей российской правовой и политической системы, а также проанализировать место и роль средств массовой информации, институтов гражданского общества (политических партий, движений, фондов, профсоюзов и др.) в механизме преодоления этих опасных явлений.

Список научной литературыБороздина, Мария Сергеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Акопов Л.В., Смоленский М.Б. Антропономия права. Ростов н/Д,1998.

2. Александров Н.Г. Социалистическая законность // Теория государства и права. М., 1968.

3. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.,1989.

4. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советсткое государство и право. 1987. № 6.

6. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4.

7. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985.

8. Арановский К.В. Поведенческие навыки в структуре государственно-правового регулирования и их значение в освоении конституционной традиции // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 1.

9. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. № 2.

10. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

11. Атаманчук Г.В. Об идеологии российской государственности // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997.

12. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

13. Байтин М.И. Сущность права: Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков. Саратов, 2001.

14. Бачинин В.А. Политология. Энциклопедический словарь. СПб.,2005.

15. Бекетова Ю.Б. Дееспособность правосудия гарантия ликвидации правового нигилизма // Право и безопасность. 2005. № 3.

16. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 1998.

17. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

18. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

19. Бойков В. Народ и власть. М., 2007.

20. Брудер В. Бюрократия // Политические исследования. 1991. № 5.

21. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления // Политические исследования. 1995. № 2.

22. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №2.

23. Веденеев Ю.А., Смирнов В.В. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997.

24. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

25. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права. СПб.,2002.

26. Винниченко В.К. Морально-естетична позищя //1стор1я фшософ1У УкраТни. К., 1993.

27. Власть, закон, бизнес. М, 2005.

28. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопросы философии. 1991. № 7.

29. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен 20 века // Вопросы философии. 1992. № 2.

30. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Политические исследования. 1995. № 4.

31. Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. № 9. С. 3-5.

32. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

33. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. № 1.

34. Горозия В.Е. Человек: соотношение национального и общечеловеческого. Сб. материалов Международного симпозиума (г. Зугдиди, Грузия, 19-20 мая 2004 г.) Вып. 2 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004.

35. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

36. Гугенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. 1991. №4.

37. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. №11.

38. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. 2002. № 4.

39. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

40. Джунусов М.С. Национализм. Словарь-справочник. М., 1998.

41. Динамика ценностей реформируемой России. М., 1996.

42. Долгова А.И. Правовое сознание как регулятор поведения подростков. М., 1999.

43. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. М., 1994.

44. Елисеев С.М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2002. № 6. С. 80.

45. Зуев В.И. «Власть» в системе политологических категорий // Государство и право. 1992. № 5.

46. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чартаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М.- Н. Новгород, 1996.

47. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

48. Ильин И.Л. Путь к очевидности. М., 1993.

49. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Политические исследования. 1997. № 6.

50. Капука С. Проблемы общего надзора прокуратуры России за законностью // Право и жизнь. 1999. № 22.

51. Карл T.JL, Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Политические исследования. 2004.№4.

52. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Государство и право. 1992. № 1.

53. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2004.

54. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4.

55. Кертман Г.Л. Интерес к политике по-российски: мотивы явные и скрытые // Политические исследования. 2005. № 1.

56. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.

57. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Полис. 2003. № 1.

58. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни //Социально-политические науки. 1991. № 11.

59. Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. № 3.

60. Криминология. XX век. СПб., 2000.

61. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

62. Куленко О.И. Соотношение законности и конституционной законности // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4.

63. Лайтер A.B. Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии. 2009. № 2.

64. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

65. Лебедев С.Я. Антиобщественные традиции, обычаи и их влияние на преступность. Омск, 1989.

66. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Политические исследования. 2004. № 2.

67. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

68. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Политические исследования. 2003. №2.

69. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

70. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.

71. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

72. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

73. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

74. Матузов Н.И. Право и мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969.

75. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

76. Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алма-Аты, 2000.

77. Межуев В.М. Насилие и свобода в политическом контексте // Политические исследования. 2004. № 3.

78. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 2.

79. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 2-4.

80. Михельс Р. Демократия и «жизненный закон олигархии» // Диалог. 1992. №3.

81. Мэтьюз Д. Политика для народа. Граждане в поисках своего места в политике. М., 1995.

82. Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нересесянца. М., 2006.

83. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

84. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

85. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. Берлин, 1922.

86. Новгородцев П.И. Право и нравственность //Правоведение. 1995. № 6.

87. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, 1989.

88. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М, 1972.

89. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

90. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

91. Олещук Ю. Властененавистничество // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.

92. Организованная преступность в России: Теория и реальность. СПб.,1996.

93. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

94. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Избранные труды. М, 1997.

95. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.

96. Пантин И.К. В чем же заключается выбор россиян? // Полис. 2003. № 6.

97. Пантин И. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования. 2003. № 1.

98. Парламентская или президентская формы правления // Политические исследования. 1992. № 3.

99. Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. 2005. № 6.

100. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

101. Перегудов С. Социал-демократическая модель общественных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 5.

102. Пивоваров Ю. Политическая культура пореформенной России. М.,1994.

103. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

104. Политическая обстановка, власть и правительство, народ и революционные силы после XX съезда КПСС: Сборник решений Совета НТС. Франкфурт-на-Майне, 1958.

105. Попова В.И.Социалистическая законность и деятельность местных Советов. М., 1954.

106. Попов В.В., Мордовцева Т.В., Ивченко Е.В. Российская публичная политика в условиях аномии. Ростов н/Д, 2007.

107. Преступность и реформы в России. М., 1998.

108. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования. М., 2002.

109. Протасов В.Н. Что и как регулирует право? М., 1995.

110. Пушкарев С.Н. Текст закона как «граница правоприменения». Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета экономики и финансов. Вып. 7(17). СПб., 2007.

111. Реформы и право. М., 2006.

112. Римский B.JI. Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

113. Римский B.JL, Сунгуров А.Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы // Политические исследования. 2002. № 6.

114. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социс. 2005. № 3.

115. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

116. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

117. Сазонов Б.И. Социально-организационные и правовые основы механизма действия права // Государство и право. 1993. № 1.

118. Самощенко И.С. Охрана законности Советским государством. М., 1960.

119. Сартори Дж. Вертикальная демократия //Политические исследования. 1993. №2.

120. Славний Б.И. Проблема власти: новое измерение // Политические исследования. 1991. № 5.

121. Современная американская социология / Под ред. В.И. Добрень-кова. М.: МГУ, 1994.

122. Согрин В. США: либерализм как историческая альтернатива социализма //Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 7.

123. Согрин В.В. Управляемая демократия: американский вариант // Общественные науки и современность. 2004. № 6.

124. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Д., 1985.

125. Социальная цена либерального реформирования. М., 2001.

126. Стур Дж. Открывая демократию заново // Политические исследования. 2003. № 6.

127. Сценарии для России. Клуб-2015. М., 1999.

128. Тайбаков A.A. Преступная субкультура // Социологические исследования. 2001. № 3.

129. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

130. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. № 12 (132).

131. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

132. Тоталитаризм: что это такое? М., 1993.

133. Туманов В.А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ: юристы и политики размышляют. М., 1989.

134. Туркиашвили Ш.А., Горозия В.Е. Понятие аномии и попытки его модификации // Человек: соотношение национального и общечеловеческого: Сб. материалов Международного симпозиума. СПб., 2004.

135. Фадеева Т.М. Современный либерализм: ревизия идейного наследия // Вопросы философии. 1983. № 3.

136. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии. №3. 2005.

137. Франк С.А. Духовные основы общества. М., 1992.

138. Фрумкина P.M. Аномия // Знание сила. № 9. 1996.

139. Хайек Ф. фон. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7-8.

140. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,1992.

141. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1-2. М., 1998.

142. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1.

143. Шматко Н.А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7.

144. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988.

145. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм //Политические исследования. 1997. № 2.

146. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе//Полис. 2001. №2.

147. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

148. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.

149. Aldrich J.H. Rational Choice and Turnout//American Journal of Political Science. 1993. № 37(1).

150. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.

151. Barghoorn F. Soviet Russia: Orthodoxy and Adaptiveness// Political Culture and Political Development. Ed. by Pye L., Verba S. Princeton, 1965.

152. Bell J. Populism and Elitism: Politics in the Age of Equality. Wash.,1992.

153. Harrop M. and Miller W.Z. Elections and Voters. A Comparative Introduction. Hampshire and London: MacMillian education ltd. 1987.

154. Mills Ch.W. White Collar: The American Middle Classes. N.Y., 1951; Mills Ch.W. The Power Elite. L., 1956.

155. Rose R. A Diversing Europe // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12.

156. Rose R., Mishler W. Negative and Positive Party Identification in Post-Communist Countries // Electoral Studies, 1998, Vol.17, No 2.

157. Shepsly K. Studying Institutions. Some Lessons from the Rational Choice Approach. // Journal of Theoretical Politics, vol. 1, 1989. № 2.

158. Ulram P.A. Political Culture in East-Central and Eastern Europe: 19902000 // Paper for the International Conference 'Ten Years of Freedom: Transition and Consolidation of Democracy in Central Europe', Budapest, 2000.

159. Ulram P.A. Political Culture in East-Central and Eastern Europe: 19902000 // Paper for the International Conference 'Ten Years of Freedom: Transition and Consolidation of Democracy in Central Europe', Budapest, 2000.

160. Weber M. Wirtschaft und gesellschaft. Tubingen, 1980.