автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Закрепощение крестьянства Молдовы (последняя четверть XVI- первая половина XVII вв.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Закрепощение крестьянства Молдовы (последняя четверть XVI- первая половина XVII вв.)"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА Институт истории

На правах рукописй

СОЛТАН Георгий Васильевич

ЗАКРЕПОЩЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА МОЛДОВЫ (последняя четверть XVI — первая половина XVII в~в.)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Кишинев —

1992

Работа выполнена в Институте истории Академии наук Республики Молдова.

Научные руководители:

член-корреспондспт АН РМ П. В. Советов;| кандидат исторических наук Д. М. Драгнев.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук А. И. Галбен;

кандидат исторических наук Г. И. Лостикэ.

Ведущая организация:

Молдавский государственный университет (кафедра истории румын).

Защита состоитсл «3 »1992 г. в /Г00 часов на

заседании специализированного совета 012.05.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Институте истории Академии наук Республики Молдова по специальности 07.00.02 — Отечественная история (277612, г. Кишинев, ул. 31 августа, 82).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Академии наук РМ.

Автореферат разослан «3 » / О, 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук

Ю. П. Датиа

-г -

0Б1ДЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГЛЕОТИ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССДЕШШШ. В исторической литературе пэвэ-стно утверждение, что крестьянство является своеобразным "вечным классом". Оно существовало г античности, средам века, в ■ новое время, существует п в г.овоЯшее, хотя ого отношение к средствам производства, в первую очередь к земле, изменялось от периода к периоду. Ватаая проблема история Молдовы пертодп орел-невековья - изучение крестьянства как основной производящей часта населения. Её исследование может быть проведено в разных «з-пектах. Помимо уже изучениях вопросов ссщташю~?пспомт.?ско8 истории, в исследовании нуждаются менталььость, система ценностей, традиции, нравы, обычаи, культура крестьян. Предметен па-шеЛ работа является лишь одна сторона "мира крестьянства" Молдовы периода средневековья: процесс закрепощения селлп в последней четверти ХУ1 - первой половлне ^ТП гл. Актуальность изучения данной проблемы связана с ее недостаточной разработанностью в историографии, а также с повнаештвк интересом в папе врекя к вопросам свободы и завнспностп в историк человечества.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕП. Б историографии нет пока работы, в которой всостсрошш раскрывалась бы эта тема. Имеется, однако, исследования по вопросу о времени п механизме закрепощения крестьян Молдовы. Предде всого следует указать мнение Д.Кантемира, который считал, что "вечешия" (крепоститвство в Молдове) было привнесено извне еще во времена Лрагота, легендарного основателя Страны Молдова. Дружшшлки Драгопл, указывает Д.Кантемир в "Описании Молдавии", заселили свои земля крестьянами, которых привели с собой аз соседних стран, где уяе судв-ствоелло крепостничество. Из Верхней Молдовн "ретины" ("соседи" - зависимые крестьяне) били привезет землевладельцами в Нижнюю î-Ълдову. Однако Каптемяр допускает, что в Низшей Молдове имелся и внутренний источник вечинии - разорявшиеся мелкие земельные собственники - розешл. Итак, по «пеняю Кянтегара, крестьян© в основном были занреполепн у*п в начале образования государства Молдова, а сам институт был привнесен в Мсдову из-зя е>5 пределов^. К мнения Д!..Кантемира о гаюстряпном проис-

1. См.: Кантемир Д. Списаний Молдавии. Кишинев, 1973. С. J18-I49.

t

ходд&нещ вачшши присоединились позжа Н.Бэлческу, М.Когэлнича-яу, Р.Росетти, H.iiopra1, не отрицая её внутреннего источника и привнося определенные нюансы по вопросу о времени низведения большинства молдавских "елян в крепостное состояние.

Другие исследователи (И.Анджелеску и В.Ддоня).2 находят связь иеаду вечшшей и риысюш колонатом, удрввияя тем сашш существование крепостничества.

Известный рушшскйа историк А.Д.Ксенопол полагал, что про исхождешш вочинов восходит ко времени основания государства, не подчиненные крестьяне оказались в полной зависимости от сво их господ позже. Количество зависимых крестьян, продолжал А.Д. Ксенонод, непрерывно росло за счет разорившихся мошнян - мелких землевладельцев, которые переходили в ряди "румын" и "ве-танов"3.

Не менее извастный исследователь истории Рушнии К.Джуре-оку считал, что в ХУ-ХУ1 вв. молдавские крестьяне не имели пра ва свободного перехода из села в село. В статье "О румынах" ав тор сделал вывод, что за указанный интервал времени не наблюдается ни одного изменения в социальной структуре Молдовы^.

1. Си.: Bálceseu M. Despre starea eo^ialä a muncitorilor pluga in Priueipatele liomâne în deosebite timpuri // Opere. Vol. X. Scrieri istorice, politice çi economice.' 1Ь4А-1847. Ви-cureçti, 1 i)?4. P. 155, 157¡ Kogälniceanu M. üchire istoricä asupra sclaviei // Opere. Vol. II. Scrieri istorice. Bucu-reçti, 1976. P. 494-496; Rosetti B.Pämäntul, s&tenii çi stä pSnii tu Moldova. T. I. De le origini pânS la 1Б34. Bucureç 190?. p. 257-279j Iorga n. Constatäri istorice cu privire 1 viaÇa agrarS a rotaânilor. Bucureçti, 1908. P. 22-29.

2, Cil,: ingeleocu I.U. EvoluÇia economics .a fiSrilor fiomâiieçti. Vol. I. ßucure^ti, 1916. P. 2?¡ Gionea V. L'asservissement •des paysans en Valuchie et en Moldavie au Moyen îge // Recherches sur l'histoire des institutions et du droit. T. V. Bucureçti, 1980. p. 31-40.

3« Си. :-Xenopùl A.D. l3torià rooânilor din Dacia TraianS. Vol. . III. Èûcureçti, 1988. P. 421. '

4, du. :'Giurescu C. bsspt-e runâni // StuJii de istorie sociale Bucureçti, 194З. P.' 21Ч-Р16.

Представляют интерес и исследования Н.К.лПллтгя, посвящвя-ые аграрной истории Руг,адских княжеств. Автор считал, что в блдове и Валахии с самого начала существовали, нвр.лу о раба-и, две категории земледельцев: свободные и лпчно-зягиспмнв ст лад ельца имения. Что касается крепостничества, в смысле при-репления к зоиле, то оно било введено, писал автор, только в алахии через так называемое "токможение" пли "свезшшв" Vnxa-:ла Храброго и только для земледельцев, свободных ила несвобод-их, того времени, не предусматривая действие того узаконения -| будущем1.

В послевоенной историографии Румынии по рассматриваемо»^ ¡гажету высказались ряд исследователей. Следует выделить, во-юрвых, интересную и обстоятельную статью "О праве перехода в 'умынских княжествах (до середины ХУ11 в.)" П.П.Попеитеску. Ав-:ор полагал, что в начале ХЛ! в. вочплы в "оддовэ были прикрашены к земле, но делал оговорку, что прикрепление не Сало жончательным и абсолютным. П.П.Паналтеску сделач интересный знвод о том, что крестьяне били прикреплены к земле не эеиле-лл ад ельцами, а государством на время между налоговыми перепя-гями. Далее автор отмечает, что в четвертом десятилетки ХП1 в. *репостничоство усилилось, а главно!! причиной упразднения права перехода стала возрастающая потребность в рабочих руках В вотчинных хозяйствах. Автор приблизился к пониманию роли феодального государства в процессе закрепощения крестьян Коллега, хотя он пе акцентировал и пе раскрыл полностью эту роль, а также не раеврнл борьбу двух тенденций (фоодально-госудврст-Bonnoit и частнcfeодалыюй) в процессе закрепощения крестьян

о

МОЛДОВЫ .

В академическом издаиил "История Румынии" (том П) автора соответствупщего раздела Б.Кншшпа и Шт.Ште^зпеску отмечают, что усиление зависимости крестьян от землевладельцев сеяяЯст-

1. См.: iilitti loan С. Prcprietatea solului in Principatele гоиЗпе рЭпЧ la 1Й&4. Bucure^ti, 19J5, P. 1?B.

2. См.: Panaitesru P.P. Dreptul de strrtnutsre el ^retailor In Jirile licmmie (pin* la oijjocul gecolului XVII) // Studli fi material«1 de ictnrip npdio. Vol. I. Bucurcgtl, 195&. P. 63-1??.

вовало еще в первой половине ХУ в. ограничению их нрав перехода*. Б третьем токе этого же издания автор раздела П.П.Панаи-геску развивает выводы о том, что для увеличения производства товарного зерна в феодальных хозяйствах бояре прикрепили к зоиле зависимых крестьян, которые стали "вечными вечинами" в четвертой десятилетии ХУЛ в.2

Недавно с новой точкой зрения по вопросу о происхотдещш крепостничества (вечинии) в Молдове выступил исследователь Л.Бурлек^. Он считает, что до начала ХУЛ в. главным источником ввчинин бшш иностранные поселенцы, осевшие в стране, а в период ХУ11- первой половике ХУШ вв. (т.е. до отмены вечинии) -обедневшие крестьяне из общан. Таким образом, автор "примирил" концепцию Д.Кантемира и др. с теорией П.П.Панаитесчу и i.Koc-гэкел, которые связывали начало вечинии с процессом распада сельских общин4.

Итак, в историографии Румынии нет единства в оценке вопроса о том, когда и как крестьяне Моддовы потеряли право перехода. Нет такою единства и п современной историографии Молдовы, которая внесла определенный вклад в изучение истории закрепощения крестьян.

Автор раздала о зшфопощэшга' молдавского крестьянства в первой томе "Истории Молдавии" издания 1951 г. Е.М.Руссев допускал, что до общегосударственного законодательства середины ХУЛ а. крестьянин юридически был свободным, т.е. имел право, рассчитавшись полностью со своим господином, уйти от него.Своей личной свобода он мог лишиться, отдаваясь в кабалу боярину или монастырю вследствие разорения из-за таета со стороны го^

оударствояних чиновников, землевладельцев и ростовяр!ков°.

^ >.

1. См.; Isturia Koibínici. Yol. IX. Bucure^ti, '1962. P. JfVi.

2. См.: IbiiH-m. Mol. 111. Bucurefti, 196^. í. ?¡K

3. Cm.s Buflec L. Coasiderafii asupra originei ve^iuici íu Ц.Л-: dava // Aauarul Institutului de Istorie iji Arhtologic "А.I).

Xenopol". T. mil. Jafi, 19Ü6. I>. 62}-b5<*.

4. См.» Panaiteycu P.P. Oletea ^SrSneasoS ta 'J'ara Кошааышоз

fi Moldo va. Bucurélf-ti, 1964. P. 263 ¡ ciuet^chel V., PatmlU:.-

'cu P.l'., Caüacu A. Ob^tea feudalS ta Tala homaneasoft ¡¡i 1Ы -va XIV-XVII). bunure^ti, Л'У/t, P- 1¿6-1?7.

5. CmI: История Молдавии. T.I. Кишнев, 1951. C.18I-I82i.

Вслед за К.Хоуроеку, в историографии Молдовн исследователе ■¿».Грекул считал, что ухо в ХУв. зависимые крестьяне были крепостными ("вечинами"), т.е. били полностью прикреплены л земле. Автор обосновывая своо мнение явно недостатотетгмп гермяполоп?-ческпмп доводами'*.

Другой медиевист - И.Ьлаен полагал, что в ХУ в. только часть крестьянства являлась крепостной, прикрепление;! к земля, а вся остальная масса зависимого крестьянства, за нсклпчегстсм малочисленно;! группн крестьян, имоваих льгота, стала крэпост-ноЯ лишь с середшш ХУЛ в. Однако И.Шивод обрати внимание и на роль налоговых переписей в закрепощения крестьян Молдовы, полагая, что '{лекальное прикрепление к месту уплати педатец яаяя-лось (вместе со сложившимся обычным правой) той базой, которая санкционировала крепсстноо состояние вочянсв я лииала пх права перехода".

Автор соответствующего раздела первого тома "История МССТ" издания 1965 года П.В.Советов считал, что зависящие крестьяне в общегосударственном масштабе теряют право пярехеда по государственным переписям в 80-90ч;е гг. ХУ1 в. Бояре п иопастырЧ стремились прикрепить к собо крестьян более крепкими узшга лично;! зависимости, посксиъку в условиях роста вотчинного производства нуждались в постоянной рабочей силе. Исследователь полагал -иие, что феодальное государство вмеиитяюсь в процесс закрепощения' крестьян в Молдове, так как было аяштвреоо-вото в прикреплении крестьян к определенному месгу тягла"*.

Историк права й.С.Телоуиа также утвердаег, что молдавские зависимне крестьяне потеряли право перехода с сдпоЗ вот-чипн на другую к концу ХУГ века, но в дальнейшем у них бнла воэможиосчь перехода, так как очи ({октическя бояьее зависели от государства, напели от своих хозяев, х^тя форттьно я бнла

1. См.: Грекул -¿.Л, 0 реформе 1749 года в Молдавия // Исторяя СССР. 1961. Я Г.С. 75.

2. См.: 14ло«я Й.М, К вопросу о зовгагмих гресплнис Мадсавта в ХУ-ХЭТ1 "В. .// Уч°ные записки Кгапгтсгсого гсспсдггястяту-та им. н'.Кряпгэ. Т.XI. 19Я0. С.33-32.

3. См.: Нстертя МоздотекоЯ ССГ. Т.1. Ки;:лнеп, 19<52. С.2Р5.

в подчинении последних'''.

Итак, в историографии Румынии и Молдовы наметилась важная тенденция рассматривать активную роль феодального государства : процессе закрепощения крестьян Молдовы. Наша диссертация также включается в ато направление исследований. Обзор литературы позволяет сделать вывод, что в исторической литературе нет еще комплексного исследования, в котором были бы освещены в достаточной мера и во взаимодействии и динамике предпосылки, ход , этапа, зигзаги процесса закрепощения, вопросы о юридическом оформлении вечишш и о личной зависимости вечинов от землевладельцев.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Выбор теш настоящего исследования был обусловлен недостаточной разработанностью в историографии и актуальностью проблемы в истории крепостничества. Основной целью работы является изучение в динамике процесса за крепощения крестьянства Молдовы в последней четверти ХУ1 в.-первой половине ХУЛ в., а также процесса юридического оформления закрепощения крестьянства. Исходя из этого, автор настоящего исследования ставит перед собой следующие задачи:

- на конкретном материале осветить в комплексе предпосылки закрепощения крестьянства Молдовы (экономические, политические, социачышо, психологические), а таюге роль внешнего фактора в закрепощении;

- на конкретном историческом материале раскрыть, с одной стороны, роль носителей частновладельческих фор« эксплуатации и, с другой - сил, заинтересованных в централизованном изъятии ренты в процессе закрепощения крестьянства, показать роль феодального государства как надстроечного органа;

- на конкретном историческом материале осветить процесс углубления крепостничества на втором этапе закрепощения (90-о гг. XKI в. - конец 20-х гг. ХУ11 в.), раскрыть черты системы вачинита, истоки вечинии, стратификацию вечинов с точки зрения Сеньориальной и феодально-государственной эксплуатации, положение вечинов в вотчине и их обязанности;

I. См.:' 'Гелеуца Е.С. .К вопросу о крепсогноы праве в Молдавии рШ в. // Вестник Московского Университета. Серия ХП. Прав.) 1975. if I. С.72.

~ как можно полнее изучить процесс фсркиревг'яля крепостного права в Молдове, крепостническую докумещощго.

Диссертант попытался связать исследование процесса закрепощения крестьянства с достижениями спегшаплстов по изучения политической истории Моддовы и тем сашм уточнить и дополнить имеющиеся наблюдения по гопросу о закрепощении крестьянства '.Толдовы.

гвогра^нвские и жшлоптасюи р^мгпсслдх-зашн. Географическим ареалом данного исследования является исторически слояившаяся территория Молдавского княжества, за псклачепнем • частей, отторганных от Молдовы Турецкой пшерпей. Хронслогпче-с!ш диссертация включает последюзз четв(зрть ХУ1 в.-первую половину ХЛ1 в. Указапнне рагаст асследовдагл обусловлены ейеяув^ цимп обстоятельствами. После разорения в кияяоетве в результате военных действий в 1574 г. комплекс предпосылок Тфквел к расту эксплуатгарга крестьянства Моддовн, к песбходююмя'ясяоль-зоваигя внеэкономического прикутде-гга и зскрепоцеппя крестьянства (этот процесс проходит через два этапа я заканчивается в общем и целом в конце 20-х гг. ХЛ1 в.). Слсепгеяиеся крепостнические отноыешт в кошде 20-х тг. МП в. фиксируются г. дэгаля- , зягуятся в "РутошскоЯ книге поучений от янларахорсках правая л от других судов" Василия Лупу 1640 года (известной тоете кия "Правила" Ьасилз Лупу).

ЖТОХЕСИ'ГЙСКАЯ ¡Г ИСХОЖЖОЗАЯ ОХГСЯА РАЕОГЦ. Новойтам литература определяет, что под методологией исторической паута следует понимать "систему наиболее обсетх, осношнх теоретических принципов, из к от ори* исходят историк в своей исследовательской деятельности"1. Центральное место в методология исторического исслодовягеп «вкяиапт теоретячвегате вряпцтм ао-тор;тэ>,<а я обьекптноотл, из которых исходила и мк в ходе проведения исследования. Методологический прижил историзма выступает как способ изучения явлений в их во-чгакповешт и развитии, в их связи о коякрогннмг условиям». Иогорлзм воплощает п себе я требование г.кяснмгея оощих и ссобешлм черт ясгсрягч«-склх явлеотй. ¿ругой тяорсгячосюгй принцип - обьоктлвяеОть -требует всестороннего ачатагяа исторических флаг он, событий,

¡. Кл&чвиягков В.А. ^тодологичвстс» иро'хпеш яото|т?свой кяугя. Лярноул, 19!Х). С.Р.

Процессов.

В ходе проводимого исследования диссертант исходил из ци-ьшшиацаошюго подхода при изучении процессов и явлении прошлого, используя и элементы типологического формационного подхода, В литературе цивилизация трактуется как способ бытия (деятельности) той или иной общности. Цивилизация интегрирует определенную общность людей в некую целостность*..Цивилизациошшй родход к анализу прошлого предполагает и исследование экономических общностей, социального бытия, социальных структур. Конкретному аспекту социальной структуры средневековой Молдовы и поовящена настоящая диссертация.

Работа написала на основе опубликованных актовых источников, из которых извлечены исторические факты, связанные с исследовательскими интересами диссертанта. Они почерпнуты из 30 сборя-.ков опубликованных актов, а такае из разных других издании, в которых опубликован актовый материал. Среди них, в первую очередь, следует назвать многотомные корпусы молдавских средневековых актов: "Молдавия в эпоху феодализма", "¡ьсишете

ргллг!ш1 1згогха Ьиишие!" и "Ьосишеа1ы Ксшагиае Н1вгог1с:ь".

Кроме этих сводных публикаций, была почерпнута также информация из коллекций молдавских средневековых документов,опубликованных Т.Бэлшюм, Н.Костэквску, Г.Рибэнеску, А.Верессом,' Ал.Чиорзнаску и др. Использованы, по мере возможности, и опубликованные фотокопии оригиналов. Думается, что использовшныв источники позволили составить билео или ыонее полную картину истории закрепощения крестьянства Молдовы. Дли работы нрадстиь-ляет интерес и такой нарративный источник как летопись Гр.Уре-ке, хотя он скуп на информации о крестьянах. Основная масса ис пользуемого источниковогс материалы - это грамоты, выданные господарями Молдопы зешк'ьл&дальцам (нривилепш, грамоты, подтверждающие права на села, части сел, акты о жаловании новых земель, грамот о сыске длн возврата кростьян-бегльцов, различные тякбц, приказы гссподпрскиы слугам). В диссертации предложена следующая классификация исторических источников по но-следуемой тема:

- славяно-молдавские грамотн, шшше господарок. >в канцелярией (привилегии, иммунитеты, ьылоьашю, приказы и т.д.');

I. См.: Шемякин Я.Г.' Проблема цивнлизащы в советской научлои литература 6У-80-х годов // История СС'!Р. I9.iL. ).'5. (ПО.

- общегосударственна? налоговая переппсь I590—159I гг.;

- частно-правовые а;:тн (дарения, сделки, октн купди-про-ажл);

- акты феодального хозяйства (опись к;!ущества 158(3 г. мо-астнря Гшгата);

- законодательный документ - 1'Рупш!сгйч книга поучггпЯ..," "Правила") Василия Лупу 1645 г.

Как отпечено выше, особую ценность прпдетавляит спубллко-ашшо славянские я молдавегае оригиналы. Пугну» пн^ермапяя одержат п копии оригиналов, перевода, резюме р.ктов. В дпссер-ацди предпринята попытка источниковедческого анализа - опро-еленпо подлинности документальных актов, степени лх тоцдоши-зностп. Преяде всего шптмаппе было уделено конкретному кате-яалу, фактам ("шршгпшач" реальности), пзвлочентш из летегч-пков, чтобы аргументировать суждения именно па актовом дску-енгальном материале, на их базе создать кокпипепэ п картину акогб процесса как закрепощение крестьянства иолдови.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА II ПРАЖШСКАЯ ЗНА'ШССТЬ Г,.;СГ£ СШШ. ак было показано в исторической литературе в последней чет-ерти ХУ1 в.-, в Молдове наблюдается рос? централизованного сто-оба присвоения прибавочного продукта, что предполагает успле-по влияния феодального государств* »» жазиь общества. В ре-ультате указакмото ярсц»сек с^ортроволась категория феодалов, г«итерееоад>*т "» ухрзянчом способе присвоения ;.оптн с крестьян Хатоодд лселрясгакпя ееет«« в том, что изучается рать эгах •па, езгелап »'ентр^ли^от'шн!! сбор ренты, в закрепощала .■р(-&?л?:»рстпя Также уделяется особое вди.мшшо борьбе

«>чи егорояимжт постпопладальчеспях форм эксплуатшш и сл-г«л."яу?ус»совалкыгс1 в централизованном изъятия прлбалочяо-куедукта, в деле занреплпонпл крестьянства Малдовн. Впервые ; ктст0р:югра]ш1 сделана попытка показать этоян эяолщкя ипстп-■у-.л вечишш до г-е ликвидация в 1749 г.

"ятерпалн и выводы ншп^Э работы могут бить пспользоешш :рп пшгесвшш обобяашей истории крестмпстпа "Лолг.ови, подго-•огкй обгда и специальных курсов лекций в вузах, п углубления 1зучен;ш проблем отношений господства-подчинения, свободы и

.точности в истории, помогут в углублении познания прошлого 1олиеви, утверждении чувства сопричпстпости с тш, тая каяего •торя приводит я погагппинн момента" в тазпп общества.

АИРОЕМЩ РАВОТЦ. Диссертация била обсуждена, одобрена и рокшаддована к зшдате на заседании отдела истории Молдовы периода средневековья Института истории ЛИ Республики Модцова. Основные положения диссертации изложены в трех научных сообще->паях: на заседаниях Школы молодых славистов в сентябре 1988 г. б Званигородэ, ца Кишиневском симпозиуме "Чтения, посвященные' паиатя академика JI.В.Черегашш" (апрель 1989 г.), на Второй республиканской конференции молодых исследователей ( 14-15 декабря 1989 г.), а такке в двух опубликованных научных статьях н уазасах двух выступлений на конференциях, обида объемом около 1,5 а.л.

СТРУКТУРА И СОНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний,, списка ис пользовании* источников и литературы.

Во ЬБВДПЦ обосновывается актуальность темы, приводится .обзор истораогрсщош по проблеме, сформулированы цель и задачи исследования, спредашш хронологический рамки и географическая араал работы, а такте раскрываются ео методологическая основа и источнпковая биза, показаны со научная новизна и практическая значимость. Здось жэ обсуздаюгсн вопросы о соотношении "феодализм-крепостшпвство" и о'"втором крепостничества", а также дается краткая характеристика методики исследования.

. В ПЕРВОЛ I'll АН В - Предпосылки закрепощения крестьянства", - состоящей из четырех параграфов, анализируется комплекс экономических, социальных и других предпосылок закрепощения крестьянства Молдовы, а таете роль внешнего фактора в закрепощении.

В диссертации показано, что, особенно о последней четверга ХУ1 в., в политическом и экономическом положении Молдовы наблюдаются определенные изменения. Кризисные, моменты, последовавши за военными разорениями, приводят к-уменьшению совокупного' прибавочного продукта общества а трудностям в изьятии прибавочного продукта у основных производителей - крестьян сторонниками частновладельческих форм эксплуатации и силами, за-интересовшншдя в центранизонгшном его присвоении. Это.приводит к 'введению внеэкономических форм принуждения крестьян, к постепенному уразываншо их самостоятельности и прикреплению к земяа. Мы считаем, что установление креноотничьотва (вечишш) в.Молдова произоша в результате двух воли, двух главных нас-

диеяиЛ господствующего класса на полояеНЕв »рсстыш. ПорснЙ геш заканчивается в начаче 90-х гг. ХУ1 в. ¡¿гекаэт.чнп нппкреп-зияем крестьян к мосту песагая государственного тягдз в резу-ьтате общегосударственной налоговой порепкеп ÍS90-119I гг. алее в результате своеобразной берьби двух тедделивй ь деля зкрепощения крестьянства (прикрепление к хотгрзм сад t"-?vTy вумя налоговыми переписями или жесткое прикрепление! к зенл?) еодальнсе государство и чэстннп эегм'-апе.дельцч пр!»р-?ю:ягт ггснчателыга крестьянина к земле в конце 2ü-x гг. 1УП р., ког-а вечпн становятся "придатком к зенле". В пстораохра^п? пря ассыотренгл предпоевлек закрепощают ода;? витсри считягт.что уть к з.екропощешл крестьянства Модном лепи через чэстисл™-ельчоское хозяйство феодала, а импульсом к разгяттэ зтего хо-ялстяс бил экспорт зерна в районы, ¿er.esr.ie к лгу от Дуная.Дру-пе авторы делают атеент на огроглгиь рост налогов л '-отлого во торой половине ХУ1 в., которш! приводит к зя':рспоцелши р.рес-ьянство. Мц считаем, что, исследуя причини зауррнспенкя грч-:тькнства Иолдопн, надо учитывать в коаплег.се как сопъор-лаяь-íui!, гак и феодально-государственный факторы, гаашй из кого->их имел определенную, но но одинаковую рать в, это.*,! процессе, 'оворя об эконаических предпосылках зяярепоавпия, следует стаять, что мы не наши развитого "ссньориальнсгэ резерва" в пс-¡ледуомоп вреш, барского хозяйства, которое потребовало 6« юиншенил барщишгнх обязанностей крестьян. Ввиду того, что в >то вре?(я главным товаром бал скот, а животноводство велось ••ладным образом в.браштщах, которыми владели в особенности лу-согчше феодалы и господари, а не больпятнетво бояр, дяссертап? [о склонен преувеличивать масштабы товврпого преязводсп-а, а зштг и рост бярщянн, которая могла бы вызвать реет этого фспзводстяа. Б Молдове лезнатательннЯ peer берклнч после разорения 1571 г. (связанного с перапеипем Иоалиа-всволы в ш|-гпосмплской войне) не был глагноЛ предпосылкой закрепощения тростьянствп. Основная масса крестьян отребатнваля по 12 дяе8 Зяр-длгвд.рекв - со 24 дня. Однако с талия объемен барцл-.и вес-гп крупное вотчинное хозяйство невозиокно. 1!о в ¡'оддове била определенна"?,специфика, которая заключалась в тем, что тпкяе ггсрэсли как скотоводство, гтюгрпдярство, пчелогодс-го в вотчинном хозяйстве обеспечившись в основном рабочей еялей за о чет епчтагипгзнроветтой бяриотн небольшой зфугош грестьяя.

I

- хз -

Процесс закрепощения резко ускоряется со второй половины 70-х гг. ХУЛ в. после сильного разорения 1574 г., когда османские и татарские войска предали Молдову ото к мочу. Актовый материал 70-х гг. ХУЛ ь. и более позднего времени содержит мне го сведений об этом разорении, о пустую ¡¡их селах-селищах. Ризе рение сел, а такае засухи, голод, чума привели к уменьшении ча слонности населения, к его передвижению, к онродоленному свор-тыванив производства в крестьянских хозяйствах, к уманьшешю прибавочного продукта, изымаемого в пользу землевладельцев а феодального государства, что требовало принятия новых внеэкономических, крепостнических мер для его изъятия. Следует сказать , что а в других регионах Европы после кризисных моментов возникали крепостнические устремления (в Валахии, Транснльва-нии, России, Венгрии). Но в Молдова оеньорцальный фактор в закрепощении крестьян в 70-Ь0-ые гг. ХУЦ в. еще не созрел.В диссертации показано, что у большинства молдавских бояр вотчинного хозяйства еще не было, а основная масса молдавских крестьян еще на подверглась такой сильной эксплуатации в вотчине.чтобы имелась насущная необходимость форсированного закрепощения. Однако сеньориальный фактор бил ускорен феодадьно-гооудцрот-вешши. Для уплаты повышенной данй Османской империи феодальное государство обращается за дополнительным прибавочным продуктом к дьрзвне (к крестьянам и даже к мелким феодалам).Усиление эксплуатации податного нааоленил ь условиях низкой производительности труда могло осуществиться только внеэкономическими мерами. Государство вынуждено было ввести новые"иобо ■ рн, а для фискального порядка, для того, чтобы знать финансовое состояние страны, численность тяглецов и регулярно изымать прибавочный продукт, оно проводит общегосударственные податные переписи, которые щшрошшвт крестьян к хотарам сел, гдо они записаны. Коренись 1590-1591 гг. легла в основу прикрепления крестьян к местам, где они были приписаны. Прикрепление крестьян осуществлялось тогда на основании Земледельческого закона с известной статьей о запрещении права перехода крестьян, рецепция которого имела место в Молдове именно в то время.

; Анализ экономических предпосылок закрепощения заканчиваемая б'диссертации обсуждением проблемы значения иммунитета вотчины п закрепощении крестьянства. Автором показало, что в

Ыолдове только в редких случаях в частные владения не допускаются господарские служилые люди (лишь там,'где владельцы сами собирали дань и приносили потом господарю). В Молдове государство больше вмешивалось в феодальные вотчинн, чем в других странах Восточной Европы, и только в исключительных случаях служи-jeiíq люди не заходят в частновладельческие вотчины (в частности а духовные). Эта особенность объясняется необходимостью увели-чейял изъятия централизованным путем прибавочного продукта с крестьян по мере усиления экономических требовании со стороны Османской империи, В диссертации рабсматриваются такие социальные предпссилки закрепощенш как формирование многочисленного воешю-слуяялого сословия (господарских слуг, куртян, немешец, ватахов, каларашей и дарабанов), которое стало необходимой базой Обеспечений внеэкономического принуждения крестьян, а также отказ от нрнзина крестьян в войско страны в последней четверти ХП п. Отмечается, что в закрепощении крестьян особенно били заинтересованы мелкие и средние землевладельцы, так как большинство из них должно вило дитя на военную службу я поэтому не могло участвовать в педопии хозяйства, а крестьяне, в их отсутствие разбегались в села пКоигмгсчйсгся более оостоятель-iiiiх бояр. Указывается, что it и Других средиевокошх обц^отвах государство способствовало знкрепощаиию крестьян я ннтороопх малких и средних феодалов (n feitolí Ih-anut, п Трпчонльвшпт). В отдельном параграфа аналазнруотсм роль внелнего фактора а зшфтюадшш крестьянства. D ном одолапа поютка доказать,что /OTUUOMoíitts османского сюзороши'ота косвенно повлияло на про-цооо закроаощашш, хотя мусульманское право но знало кропост-Itoíl aaBBCnMoeítt. Й Молдове сохранились прехмдо политические и социальные эКономичйсшю институт, существовавшие до установления османского сюзеренитета, и она но была инкорпорирована в Османское государство. Но рост платеже»! Порте привел к необходимости повышения государственной эксплуатации, четкого учета тягледов Молдовы, к их прикреплению налоговой переписью к месту уплаты податей. Османский сюзеренитет повлиял на разветвление, усиление центральной власти и аппарата принуждения в Молдове.

Среди предпосылок закрепощения, крестьян нельзя отрицать влияние окружающих Молдову стран, в которых было установлено крепостное право раньше, чем в Молдове (Польша, Трансилъва-

им). Но, конечно, нет основания и преувеличивать влияние внешнего фактора, так как экспорта крепостного права без завоевания не бывает.

Мы считаем, что и в Молдова, как и в других странах Европы времени установления крепостного права, имелись и психоло-. гнческие предпосылки крепостничества: недостаточная развитость личности, бытующие среди крестьян настроения обречения, недостаток самосознания и др., о которых писали авторы, исследовав, шив положение крестьян в других средневековых обществах (П.Кся-чин, Я.Тазбир). В закрепощении крестьянства Молдовы нельзя недооценить и роль холопства, которое имело давнюю традицию и практику к последней четверти ХУ1 в. В диссертации ставится проблема альтернативы крепостнической системе в Молдове (т.е. эксплуатация наемного труда) и отмечается, что в Молдове не было возможностей, которые уже появились в Западной Европе в ХУ--Х>"1 вв.: не внеэкономические, а т.н. "демократические" способы взимания податей с крестьянских доходов. Делается вывод,что ведущей предпосылкой закрепощения послужила повышенная норма государственной эксплуатации основной массы налогоплательщиков - крестьянства.

Во ВТОРОЛ ГЛАВЕ - "Ввчины и система вечшшга", состоящей е.3 четырех параграфов, сначала рассматривается такие проблемы как происхождение термина, определяющего категорию зависимого крестьянства Молдовы, а также происхождение системы вечинлта. Излагая разные точки зрения по поводу происхождения термина (Д.Кантемяра, Р.Росетти, Н.Лорта, К.Дкуреску, М.Емерл, А.Болду-ра, И.Переца, И.Филитти, В.Костэкел, П.Панаитеску, Ф.Константи-ниу.Л.Бурлека), мы, соглашаюсь с мнением В.Костэкел и П.Панаитеску, что "сусиди" и "вочинн" в Молдова первоначально определяли членов сельской общины (свободных крестьян, которые вда-дэли землей вместе как соседи), предлагаем наше понимание то-,: го, почему эти термины позже обозначали в Молдове зависимых и закрепощенных крестьян. При этом диссертант исходит из того, что дая средневековой Молдовы (как и для Валахии) характерно существование животноводческо-земледельческой цтслическоЗ системы в хотаре сача. Крестьянин не имел наследственного и постоянного участка земли, т.е. частей в постоянном пользовании . катошм крестьянским хозяйством во всех трех циклах: царила (пашня), сенокос, пастбище. Они менялись моста'"!, чередуясь

Независимо от характера цикла: общего для всего села или индивидуального для каждого хозяйства. Поэтому все крестьяне, ставшие соседпми-ивечияа\и", вместе бшш соучастниками в пользовании неделимого хотара села. Вот почему термин "вечини" сохранился и впоследствии для обозначения всех крестьян в хотаре села, когда община стала зависимой, в том смысле, что в хотаре сала могли пользоваться землей только члены этой сельской соседской общины, т.е. только соседи (вечшш)-соучастники общего надела. Крестьянин яе из другого хотара не мог пользоваться этими тремя циклами, ¡цате если соседние села принадлежали одному а тому же феодалу, дата если они составляли наследственную вотчину. Если извне приходил кто-то пользоваться землей с согласия собственника этого хотара села, "чужак" платил вне-надельный оброк (даже если это бал феодал). Терши "сусед" (в румынском переводе - "вечин") обозначал жителя, члена той или иной соседской общины, которая имела неделимый сельский хотар, своеобразный коллективный надел обуяны. Все зависимые крестьяне из села были равны в пользовании циклами хотара. Все были соседя?® (вечиначи). Впоследствии молдавская канцелярия (имеются сведения начиная о 80-х гг. ЖI в.) стала использовать термин "вечин", переведенный на славянский "оусед", для обозначения зависимых крестьян. Так, в документальных актах па румынском языке кители села называются "вечинами", а в источниках на славянском языке жители того не села называются - "су-■седи".

Ми считаем, что система вечинита в Молдове выросла из местных условии, имела местные корни. К началу 90-х гг. ХУ1 в. вечшш - это ссцовпач масса коренных крестьян, живших в феода-лизировашшх селах, как бы на "чужой"'земле, хотя часть из них фактически жила на своих "наследственных" землях. Вечинами становились со временем и новопрцходцц из-за рубежа и из страны, осевшие на земли феодалов. В начала 90-х гг. ХУ1 в. вечшш (как и цсе налогоплательщики) поторили право выхода из села, стали "крепкими" в силу переписи.

В параграфе "Вечини до прикрепления к хотару сала" рассматриваются документальные источники, в которых упоминаются "вечнны", л предпринимается попытка доказать, что до начала 90-х гг. ХП в. крестьяне имели'еще право перехода. Здесь же анализируется перепись 1590-1591 гг., из которой явствует,что

часть крестьянских дворов была полнотяглой, а почти пятая часть - неполнотяглой. Но в наюговой записи существует термин "ве-чин" и использован другой, общего характера - "цзрая" (крестьянин) . Думается, что молдавская канцелярия использовала именно последний термин для обозначения крестьян, которые платили го^ сударствешше подати (крестьянскую "числу") и которые потеряли право перехода, так как для феодального государства зависимое крестьянство было прежде всего категорией налогоплательщиков.

В третьем параграфе "Вечилы и система вечинита с 90-± гг. ХУ1 в. до начала 20-х гг. ХУЛ в." анализируется углубление предпосылок закрепощения крестьян-вечинов. В указанное время для, них продолжают проявляться неблагоприятные факторы. .Сведения о разорении деревень и страны имеются сплошь и рядом в документальных источниках. В этих условиях мелкие и средние бояре оставались без крестьян, которые, как написано в одном источнике, "бежали дабы смогли прокормиться". Растет в этот период феодально-государственная эксплуатация крестьяп-впчипов: , квота изъятия централизованным путем прибавочного продукта н труда с крестьян. В условиях медленного развили проиэводитв-льнмх сил только усиление крепостничества могло позволить повысить норм^т эксплуатации вечинов и удержать их от побегов и переходов. Слухядае боярство, заинтересованное, как и госпо-дарский двор, в в^&ятш централизованной ренты, сманивало или "вывозило" вечнно® у мелких и средних землевладельцев, а также у церкви. Служилые предоставляли подати;? льготы вечинач, ведь раскладка) и <хк>|> податей были В. их руках. В диссертации рассматриваются тате® некотор&г фоут еедаротам»*-ния вечинов развитию крепостначеет»аг отказ одздодовх ян от выполнения повинностей в пользу цхгктдаа» к го государства, бегство, которые вю^редаляц {¡вчэдадаа-г« гоеудя-рство идти на некоторые уступки. Нередко ©«»та»-'«® с^ахдаая я» новом месте, 'где он регистрировался переписью, дв2ет*уа г- воль зу сохранения доходов от ггеатрализоваиноз рента. Ема х» беглецы возвращались из чужих стран в Молдову, они иногда на некоторое время получали от господаря освобождение от государственных податей,

Феодальное государство через служите людей помогало яри-^еглэдйльцпм возвращать вечинов обратно, но это делалось и г государственных интересах: вечинов возвращали на место, гд.->

били записаны в перепись. Силы, стоящие за централизованный способ из'ьятия ренты, были заинтересованы, чтобы вечины сидели на своих местах, хотя бы между двумя переписями, и бесперебойно платили государственные подати. Уплата этих податей была одной из причин возврата беглецов. Была, конечно, и другая. Вечшш должны были возвращаться, чтобы приносить доход землевладельцу. Но мы считаем, что для феодального государства главным мотивом возврата была уплата государственных налогов. В возврате вечи-нов были заинтересованы обо силы,и в этом отношении они сотрудничали. Однако в конце ХЛ-начале ХУЛ вв. были и разногласия (противоречия усилятся в ХУЛ в.) между этими силами в вопросе о возврате вечинов. Государство (силы, стоящие за централизованный сбор ренты) жертвует иногда интересами землевладельцев и оставляет вечинов-беглецов на новом месте после новой переписи. Податные общегосударственные переписи в Молдова проводились регулярно. Можно представить себе такую картину: вечина X (шш любого налогоплательщика) перепись времен Рздула вооводы -1617 г. застала в селе А. До следующей переписи времен Гаспара воеводы 1619 г. он имеет свою числу в селе А. Силы, стоящие за централизованный сбор ренты, заинтересованы, чтобы вочин X (шш любой налогоплательщик) между этими переписями (1617 и 1619 гг.) находился только в селе А. Во многих источниках мотивацией возврата была перепись, а не личная зависимость вечина. Прячем отмечается, чтобы вечин бил возвращен до новой переписи. Феодальное государство ставит на первое место не жесткое прикрепление к земле и зависимость от владельца, а прикрепление его к месту тягла, что нэ было столь жестким прикреплением. Это прикрепление другого типа, чем крепостничество в других странах Восточной Европы, и характерно для огосударствленного общества. Это прикрепление только на период между двумя переписями, которые проводились регулярно. Вечин получал возможность перейти из одного села в другое в канун новой переписи, бить там записанным ■»I уже не подлежащим возвращению назад. Приоритет в прикреплении имело государство, спли, стоящие за централизованный сбор ренты. Ото прикрепление поначалу было больше фискальным, хотя оно осуществлялось и в селах, принадлежащих феодалам. Однако сеньориальный фактор в эксплуатации крестьян все усиливался, имея еще определенные резервы роста. Частные землевладельцы добились р конце 20-х гг. ХУП в. издания Уложения 1628 г., ко-

торое в большей меро прикрепляло вечинов к их земельным владениям. Был достигнут как бы компромисс: сеньориальные силы получают право вернуть вечинов во всох случаях, даже записанных на новые маета, но при этом вместо с переводом повой "числи" , не нарушая новую раскладку податей в счет государства.Вечины становятся "придатком к земле" по основному принципу кре-постшмества. На втором этапе закрепощения появляются некото?-, рыэ элементы личной зависимости вечинов: иногда землевладельцы ' переводили вечинов с одного места на другое. Делалось это и для того, чтобы эффективнее эксплуатировать их, так как коронная сельская община была более сплоченной против закрепощения. Переведенные из своих сел вечины жаловались на это господарю. Но вечины отчуждались, как правило, с землей, и мы не нашли в источниках средней стоимости вечина. Всегда, когда рочь идет о продаю вечинов, указывается, -что они отчуждается вместе с заселенной ими землей. Иногда частные землевладельцы судили своих вечинов, но это было редко, обычно это делали господар-скле слуги, В источниках есть сведения, что состояние вечшпги передается по наследству. Но перечисленные признаки еще недостаточны для обоснования тезиса о личной зависимости вечина от землевладельцев. Сформированного личного хозяина в исследуемое время нет.

Далзе в диссертации анализируются обязанности и положение вечина в вотчине. Показано, что, хотя вотчина имела кое-какие защитные и репрессивные средства, алпьрат принуждения был слаб, и землевладельцы часто обращались к государству для принуждения вечинов. В параграфе анализируются масштабы хозяйства вечина. Каждое хозяйство вечина имело по "жиребии" (часть в ветре (в саном поселешш), в поле, саду, сенокосе и т.д.) в циклической системе землепользования. Интересно отметить, что одна "жирзбпя" с хозяйством одного вечина (кал явствует из актов) стоила ый'кду 1617-1627 гг. от 15 до 30 талеров. Для наглядности отметим, что в 1611-1020 гг. один бык стоил па рынках Ыоддсеы - 10¿5 талеров, а в 1621-1630 гг. - 16,5 талеров.

В диссертации предпринята попытка стратификации вечлнрв с точки зрения сеньориальной, а также феодально-госз*дарствен-ной эксплуатации. Автор полагает, что нужно отличать вечппов (называемое и послушикаыи), прохш аювдгх в цорковнс-мснпстир-екпх вотчинах, и вечинов, проживап'дпх в гослсдерском д^чяме п

в вотчинах светских землевладельцев. Есть случай, когда в источниках упоминаются и вечшш, зависимые от резешей. С точки зрения феодально-государственной эксплуатации, диссертант полагает, что среди вечинов большинство составляли те, которые ■ выполняли полностью повинности и подати "с волостью", и вечшш, выполняющие государственные повинности и подати полностью в сколах, где были записаны в податные переписи.

В конце главы анализируется положение вечииов в 30-40-х годах 1УП в. В этом периоде категория вечинов пополняется разорившимися независимы^ ранее от землевладельцев крестьянами. Характерными чертами этого периода являются два момента: исчезновение в начале 40-х гг. ХУЛ в. предписаний о возврате прикрепленных к земле вечинов для уплаты "чпслы" (юридически землевладелец мог возвращать вечинов и за хронологические рамки "числи"), а также огромное количество тяжб между землевладельцами по поводу владения взчинами в результате их массовых побегов, что вынуждало господарей, как и раньше, вводить сроки исковой давности беглецов. На наш взгляд, система вечинш в Молдове сложилась в целом в кснце 20-х-начале 30-х гг. ХУЛ в.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ - "Юридическое оформление процесса закрепощения крестьян", состоящей из трех параграфов, рассматриваются проблемы формирования крепостного права в Молдове, а так-ае вопрос о крепостническом законодательство и документации.

Сложившееся состояние вечинита в ЙО-х-начале 30-х гг. ХУЛ в. легализируется и фиксируется в "Румынской книга поучений от императорских правил и от других судов" Василия Лупу 1646 г. (в средневековом обществе новые социально-экономические изменения, как правило, оформлялись задним чполсм). Рассматривая историографию проблемы, мы поддерживаем мнение, что Земледельческий закон в списке 1591 г., содержащий 18-ю статш об упразднении права перехода крестьян, был включен в "Правила" 1616 г., но включение сделано на новой основе. Статья 18 больше соответствовала сложившейся системе вечинита в 20-30-ые годы. Земледельческий закон в списке 1591 г. является одной из придичоскпх попыток упразднения перехода крестьян Молдовы, но он не получил широкого распространения в стране. В 1591 г. он. существовал только в рукописи,имелся только при дворо господаря. Статья, упраздняемая право перехода, еще не соответствовала уровню закрепощения того времени. В диссертации анализиру-

ется роль общегосударственных налоговых переписей и госдодар-ских грамот в оформлении института вечинии. Интересно отметить что общегосударственные переписи, которые легли в основу прикрепления крестьян, применялись не только в Молдове, но и в других государствах (Валахии, России, Японии). Мы думаем, что переписи в Молдове, помимо главной задачи - фиксации тяглого населения, служили в некотором смысле и юридическим свидетельством крепостного состояния крестьян. Землевладелец приходил к господарю и, подав калобу на бежавших вечинов, показывал "бумагу" от переписчиков (это был как бы документ), и тогца господарь давал грамоту землевладельцу, чтобы с помощью служилых людей искать бежавших от "числы" вечинов. Как явствует из источников, землевладельцы старались получать от господарей грамоты с правами крепости над вечинами. Со временем во многих грамотах вечины отмечаются поименно. В 30-ые гг. ХУЛ в. рядом с именами вечинов иногда записывалось: "и его дети". Когда крестьяне отдавались в вечины, землевладельцы старались оформить этот а!« письмешю в присутствии свидетелей. Б диссертации анализируются "урочное законодательство", а также списки имен вечинов, по которым можно иногда предполагать их этническое происхоядение. Поскольку большинство вечинов носят молдавские имена, они били местного происхождения. При этом встречаются и иностранные имена посаленцев, ставших вечинами.

Имеющийся документальный материал позволяет считать, что в Молдове чаще использовались в практике древние неписаные законы, чем юридические своды. Согласно этим правовым нормам,во-чин в Молдове был членом гражданского общества, его состояние де-юре не дошло до состояния вещи, холопа. Историческая традиция сохранила, законсервировала формулу статуса крепостного в Молдове: "вечин не является холопом", т.е. он был не объектом, вроде холопа, а членом гражданского общества.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги и даны основные выводы исследования. Они в общем сводятся к следующим положениям. Комплекс экономии с.ях, социальных, психологических и др. предлоги лок привел к фискальному прикреплению крестьян к других напо-го плательщиков Молдовы к хотарам сел в начале 90-х гг. ХУ1 г. Внеэкономического принуждения в форме закрепощения требсрал:: т особенности рост налогового гнета со стороны феодат-ного г< с; дарство, т.е. эксплуатация основных производителей, я т.*чг»-

некоторая экономическая активность частных землевладельцев,сопротивление , бегство и переходы крестьян. На втором этапе зай- . репощения с начала 90-х гг. ХУ1 в. до конца 20-х гг. ХУЛ в. предпосылка закрепощения углубляются. В связи о ростом централизованного способа присвоения ренты в стране, сформировалась категория феодалов, заинтересованных в этой форме изъятия прибавочного продукта. Эти силы повлияли на ход процесса окончательного закрепощения крестьян Молдовы, чего добивались и сторонники частновладельческих форм эксплуатации, Первые ратовали за прикрепление на время меаду двумя переписями, вторые - за жесткое прикрепление к земле. Положение вечина зависело от соотношения сил противостоящих сторон. Определяя типологическую природу крепостничества в.Молдове, мы считаем, что здесь развивалось как "государственное", так и "частное" крепостничество. Первую тенденцию представляли сады, стоящие за централизованный сбор ренты, вторую - сеньориальные силы. Первые нуждались в исправных налогоплательщиках, вторые - в крепостных. Прикрепление к земле вечинов в конца 20-х гг. ХУП в, явилось равнодействующей борьбы указанных сторон. Окончательное оформление крепостного права завершается изданием свода "Румынская книга поучений,../' 1646 г. (содержащего Земледельческий закон в описке 1591 г.). Но и после этого феодальное государство вело умеренную политику в вопросе о личной свободе вечина. Вечи-ны в массе своей .не' "тратили права свободного распоряжения своей личностью. Позднее, с середины ХШ в., землевладельцы стремятся превратить их в полную собственность и требуют от вечинов (которые не являлись холопами, а были селянами без вотчины и но имели права покидать свои села) выполнения дополнительных обязанностей и отработочных повинностей. Однако опять вмешалось феодальное государство (из-за усиления сеньориальной эксплуатации вечины бежали и дезорганизовывали сбор государственных податей) и в 1749 году отменило вечишпо. Феодальное государство нивелировало полояение разных категорий крестьянства, уточняло статус и сеньориальные повинности вечинов. Имеет место своеобразный возврат к началам процесса закрепощения крест^лн-вечитов, когда до-юре вачин был оелянином-налого-плателыциком, не имевшим права покидать село, где записан, и .должен платить государственные 'налоги. Итак, вочшгая, которая вела крестьянина Молдовы к потере свободы, до ео ликвидации в

1749 г. прошла через несколько этапов: I) прикрепление вечинов как и всех налогоплательщиков к месту несения государственного, тягла (90-ые гг. ХУ1-20-ые гг. ХУЛ вв.); 2) прикрепление вечинов к земле (конец 20-х гг. ХУЛ в.); 3) этап ухудшения личного положения вечинов (вторая половина ХУЛ в.-1749 г.). Положение вечинов в Молдове было особенно тяжелым не юридически, а экономически по сравнении с ирдпоспшт в других регионах ми- ■ ра. Крепостничество типа вечшши не было прогрессивным - оно стало тормозом в социальном развитии Молдовы, замедляло производительную деятельность крестьян, впрочем, как и непомерная тяжесть государственной фискальной системы.

' ПО ТЕ?,1Е ДИССЕРТАЦИЙ (ПУБЛИКОВАНЫ СЙВДУЮЩЕ РАБОТЫ: "

1. Роль феодального государства в процессе закрепощения крестьян в Молдавии // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Чтения, посвященные памяти акад. Л.В. Черепшша. Тезисы докладов и сообщений (Кишинев, 5-7 апреля 1989 г.). 4.2. Ы., 1988. С.263-268.

2. 0 предпосылках закрепощения крестьян Молдовы // Молодежь и современная наука. Общественные науки. Тезисы докладов Второй республиканской конференции молодых исследователей (14-15 декабря 1989 г.). Кишинев, 1989. С.16-Г7.

3. "Вечин" - "Сусал" в молдавских документах ХУ1-ХУШ вв. (к происхождению термина) // Молдавский исторический журнал. 1991. № I. С.12-17 (на рум.яз.).

4. 0 некоторых формах сопротивления крестьян развитию крепостничества в Молдове в конце ХУ1-20-х гг. ХУЛ вв. (по актовым материалам) // Из истории социальных отношений и общественно-политического движения в Молдове (ХХУ-начало XX вв.). 'Кишинев, 1991. С.23-30.

<ТСол-г*«-

Подписало в пенать 24.02.92. - формк 60x84 1/16. Объем.1,5 веч.л. Отпечатано на ротапринте. Заказ № 81. Тираж 100 экз.

Типография издательства "Штиинца", 277004. г.Кишинев. ул.П.Мовилэ,8.