Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны"

Киличенков, Алексей Алексеевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны"

Год: 2010
Автор научной работы: Киличенков, Алексей Алексеевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны"'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны""

На правах рукописи

004603893

Киличенков Алексей Алексеевич

ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВОЕННО-МОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СССР В ПЕРИОД "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение, методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

1 О ИЮН 2010

Москва-2010

004603893

Работа выполнена на кафедре истории России новейшего времени ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук,

профессор Безбородое Александр Борисович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Егорова Наталия Ивановна

Защита состоится «14» мая 2010 года в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212,198.03 при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: Россия, 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Автореферат разослан « 7» апреля 2010 года.

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

доктор исторических наук, профессор Зверева Галина Ивановна

доктор политических наук,

профессор Шаклеина Татьяна Алексеевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

кандидат исторических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Постановка проблемы.

Интеграция российской гуманитарной науки в систему мирового научного знания пришлась на период увлечения методологическими новациями, сменившегося переоценкой их исследовательских перспектив, когда «переболев постмодернистским отрицанием научности истории, историческое сознание стремится прояснить возможности и пределы адекватной реконструкции прошлого»1. Ответ на этот новый вызов представляется невозможным без обращения к историографическому опыту, профессиональной и постоянной саморефлексии исследовательского сообщества.

Актуальность историографических исследований чрезвычайно возрастает в связи с расширением непосредственного общения ученых различных стран, перспективой реализации совместных проектов в рамках единого исследовательского поля. Необходимым условием для этого, залогом успешного решения поставленной исследовательской задачи в рамках любого избранного направления является обращение к достижениям мирового научного сообщества, как в области методологии, так и в сфере конкретных методик. Более того, вполне очевидной становится и близкая перспектива формирования единого, не разделенного национальными рамками сообщества исследователей-гуманитариев, объединенные усилия которого единственные способны дать адекватный ответ на вызовы глобальных проблем, перед которыми оказалось человечество, вступив в XXI век.

Необходимым условием реализации отмеченных перспектив является соотнесение накопленного профессионального опыта, взаимное освоение достигнутого уровня научного знания, знакомство с существующими исследовательскими парадигмами национальных сообществ ученых. Перечень всех этих задач решается в рамках историографических исследований, обеспечивая таким образом не только одно из необходимых и важнейших условий профессиональной самоидентификации историка, но и радикальное расширение горизонтов и возможностей изучения избранного предмета.

В этой связи чрезвычайно актуальным становится обращение к опыту зарубежного научного сообщества при изучении тем, слабо освоенных отечественной историографией. Одной из таких тем, в исследовании которых отечественная историография оказалась в «большом долгу»2, стала история

1 Могшьницкий Б.Г. Методология истории в перспективе историографической революции // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век: материалы международной научной конференции / Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008. С. 14.

2 Филитов A.M. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М., 1991. С. 196.

«холодной войны». Одной из наименее изученных отечественными исследователями ее страниц, точнее, «белых пятен» является военно-морская деятельность Советского Союза в 1945-1991 гг. На фоне отсутствия полноценного исследовательского интереса к данной теме в советский и постсоветский период достижения зарубежных коллег являют собой разительный контраст. Зарубежная и, первую очередь, американская и британская историография, имеют уже более чем вековой опыт изучения военно-морской деятельности России. Так, первые работы, посвященные истории русского флота, появились в Англии еще в конце XIX века, в период напряженных отношений с Россией3. Куда более обостренно в Англии и США был воспринят рост советского военно-морского флота в период после второй мировой войны, когда советский военно-морской флот превратился в важнейший стратегический фактор, эффективный инструмент внешнеполитического воздействия, мощное средство пропаганды модели общественного развития. Это новое явление было оценено западными исследователями как «один из самых драматических факторов послевоенного развития»4. Выход советского военного флота в Мировой океан был воспринят политической элитой Запада как прямой вызов не только его военно-морскому могуществу, но и самому образу жизни западной демократии.

Появление же советского флота в районах традиционного морского господства Запада привело к взрывному росту научного интереса к военно-морской деятельности Советского Союза, формированию новой профессиональной корпорации, результатом деятельности которой стали десятки конференций, семинаров и сотни публикаций. Актуальность обращения к данному явлению определяется не только онтологической его составляющей, но в гораздо большей степени - гносеологической. Зарубежные исследователи с самого начала оказались в сложнейшей ситуации. Ограниченность источниковой базы, ставшая следствием специфики предмета исследования, усугублялась высокой актуализацией полученного научного результата. Совокупность экспертных мнений служила одним из оснований выработки политических и стратегических решений, оборачивавшихся колоссальными финансовыми расходами. Экспертная составляющая в деятельности зарубежной историографии при ограниченности источниковой базы требовала дополнительных усилий в разработке методологических подходов и методического инструментария, специфических форм организации самой исследовательской деятельности, а, в совокупности, - формирования особой модели исследовательской практики и бытования научного знания.

3 См.: Clark, G. Russia's Sea Power. Past and Present or the Rise of the Russian Navy. London, 1898; Jane F. The Imperial Russian Navy. Its Past, Present and Future. London, 1899.

4 Fairhall D. Russian Sea Power. Boston, 1971. P. 22.

Другим, не менее важным фактором актуализации избранной темы стало возросшее значение военно-морского флота как инструмента международной политики в современных условиях. Региональные военные столкновения выявили уникальные способности военно-морского флота по полномасштабному проецированию силы в желаемую точку мирового пространства. Флот благодаря своей мобильности и колоссальной ударной мощи превратился в оптимальное средство обеспечения национальных интересов. Эти же качества военного флота делают его незаменимым инструментом в борьбе с угрозами наступившего XXI в., прежде всего, с мировым терроризмом и региональным пиратством. Не менее важными являются возможности флота в обеспечении национальных интересов, связанных с освоением ресурсов Мирового океана, что составит в обозримой перспективе одну из основ развития цивилизации в наступившую эру. В этих условиях необходим особо взвешенный и обоснованный подход к решению проблем развития морской силы, учитывающий весь спектр мнений специалистов, экспертного и исследовательского сообщества, накопившего внушительный массив научного знания и создавшего широкий набор познавательного инструментария.

Степень изученности темы. Профессиональный интерес отечественных историков к зарубежной историографии советской истории начал формироваться в период «оттепели». Пришедшая вместе с ее политическими и общественными переменами открытость дала возможность сообществу советских историков обратиться к результатам исследований своих коллег за рубежом. На волне этого интереса, начиная с середины 1950-х гг., происходит постепенное формирование нового направления в отечественной исторической науке. Признание его профессиональным сообществом в качестве исторической дисциплины завершается к началу 1980-х гг.5 Особенностью развития данного направления в начальный период стала чрезвычайная степень его идеологизации, своего рода «идеологическая перегруженность».

В обширнейшем спектре проблем истории России/СССР, исследуемых зарубежной историографией, внимание советских историков оказалось сосредоточено, в первую очередь, на истории революционного движения. Вплоть до конца 1980-х гг. эта проблематика оставалась доминирующей. Основные результаты исследований были представлены в работах Г.З. Иоффе, В.И. Салова, Ю.И. Игрицкого, Б.И. Марушкина, Н.В. Романовского и др.6

5 См.: Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984. С. 96.

6 См.: Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 года в англо-американской буржуазной историографии. М., 1970; Васюков B.C., Сапов В.И. Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы // Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972.

Помимо указанных проблем в фокусе внимания советских историков находились и другие вопросы - внешняя политика Советского Союза, развитие советской экономики, национальное строительство в СССР, взаимоотношения государства и церкви и ряд других проблем7.

Изменившееся в период «перестройки» отношение к зарубежной историографии привело к появлению целого ряда работ, лишенных прежнего «критического» отношения к исследованиям зарубежных ученых. Изменился сам характер, исследований, их тональность и стилистика. Место еще недавней «критики фальсификаций» заняло стремление понять «устройство западной исследовательской лаборатории», ее действительные преимущества и недостатки, оценить объем полученного научного знания, выявить новейшие тенденции развития, что нашло отражение в исследованиях Л.Г. Сухотиной, Г.И. Зверевой, Л.П. Репиной, И.В. Потайной, Н.Б. Селунской и др.8

В конце 1990-х - начале 2000-х гг. наблюдается определенное падение интереса к объекту исследования. Заметно сократилось число публикаций и представленных к защите диссертационных работ, изменился и спектр проблем, привлекающих внимание российских историков в настоящее время. Наряду с этим явно обозначилось стремление отечественных исследователей к изучению достижений зарубежной историографии в разработке актуальных вопросов новейшего периода истории России9.

С. 14-63; Игрицкий Ю.К Мифы буржуазной историографии и реальность истории: Современная американская и английская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974; Марушкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977 и др.

7 См.: Марушкин Б.И. Американская буржуазная историография о внешней политике СССР накануне и в годы второй мировой войны // Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М., 1960. С. 191-224; Селунская Н.Б. Современная англоамериканская буржуазная историография аграрного строя России эпохи капитализма // История СССР. 1979. № 4. С. 229-240; Багдасаров В.К. Американские и английские буржуазные историки о русской интеллигенции XIX - нач. XX в. // История СССР. 1987. №4. С. 217-221; Киличенков А. А. Современная англо-американская буржуазная историография роли матросов военного флота в трех русских революциях // Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 48-63 и др.

8 См.: Сухотина Л.Г. Новые тенденции в психоисторических трактовках русского революционного демократизма // Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 18-33; Зверева Г.И., Репина Л.П. Новые тенденции немарксистской историографии Великобритании // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989. С. 102-136; Поткина КВ. Новые тенденции в современной американской и английской историографии социально-экономического развития дореволюционной России // Монополистический капитализм в России. М., 1989. С. 205-227; Поткина КВ., Селунская Н.Б. Россия и модернизация. (В прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. № 4. С. 194- 207 и др.

9 См.: Величко С.А. Освещение перестройки в СССР (1985-1991 гг.) в зарубежной историографии // Вопросы истории. 2005. № 6. С. 162-166; Поварнщын Б.К

Изучение зарубежной историографии отечественной военной истории, включая историю флота, проходило в рамках отмеченных выше тенденций. Разница заключалась в том, что обращение советских историков к этой проблематике произошло достаточно поздно и носило выраженный периферийный характер10. В 1960-е гг. в ряду других проблем внимание советских историков привлекла интерпретация западными исследователями событий «холодной войны» второй половины XX века11. Однако интерес к этой проблематике оставался локальным. Лишь отдельные исследователи: А.О. Чубарьян, Н.И. Егорова, H.H. Маркина - продолжали разработку данной темы12. Причину тому следует искать в том, что сама «холодная война» несмотря на кратковременные периоды «разрядки» не спешила становиться частью исторического прошлого. По этой же причине потепление в отношениях с Западом, начавшееся с приходом «перестройки» послужило катализатором разработки указанной темы советскими исследователями. Формирование нового восприятия зарубежной историографии нашло наиболее полное отражение в работах A.M. Филитова и А.О. Чубарьяна13.

Стремление к максимальному освоению уровня научного знания, достигнутого зарубежной историографией, было характерно для ряда конкретно-исторических исследований. Среди них следует выделить наиболее близкие к избранной теме работы А.Б. Безбородова и И.В. Быстровой, посвященные развитию советского военно-промышленного комплекса14. Авторы уделили большое внимание достижениям зарубежных коллег. В

Историография США и Великобритании об этнополитике СССР и постсоветских государств: (середина 1980-х - середина 2000-х годов). Пермь, 2007.

10 См.: Беляев ¡O.A. Англо-американская буржуазная историография гражданской войны и интервенции в СССР. М., 1979; Новикова Л.Г. Гражданская война в России в современной западной историографии // Отечественная история. 2005. № 6. С. 142-158 и ДР.

См.: Поляков В.Г. Новейшие работы буржуазных авторов о «холодной войне» // Вопросы истории. 1965. № 5. С. 177-182; Висков С.И. Американские историки и публицисты о «холодной войне» // Новая и новейшая история. 1967. № 6. С. 114-122.

См.: Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история; 1971. № 3. С. 63-67; Егорова Н.И. Некоторые проблемы "холодной войны" в американской буржуазной историографии 60-х гг. М., 1975; Маркина H.H. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. М., 1982. Вып. 28. С. 91-98.

13 См.: Филитов А. М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М., 1991; Чубарьян А.О. «Пересмотр холодной войны: Подходы, интерпретация, теория». Конференция Нобелевского Института // Сталинское десятилетие холодной войны. М., 1999. С. 207-212.

14 См.: Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х -середины 70-х гг. М., 1997; Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы). М., 2006.

частности были определены основные направления западной историографии, специализировавшиеся на исследовании конкретных проблем советского ВПК, главные научно-исследовательские центры, круг ведущих специалистов, особенности источниковой базы и методики ее использования.

Зарубежная историография истории российского/советского флота как таковая достаточно долго не привлекала целенаправленного внимания советских исследователей, интерес к ней оставался инструментальным (краткие историографические обзоры в работах по специальным вопросам). Единственной работой, где зарубежная историография советского флота рассматривалась в качестве самостоятельного объекта, стало диссертационное исследование С.А. Мишанова15. Автор на основе привлечения значительного массива историографических источников (свыше 350 публикаций) сумел решить поставленные в диссертации задачи, определив характерные черты и особенности западной историографии избранной проблемы, основные ее направления, концептуальную базу, источниковую основу, сильные и слабые стороны исследовательской практики зарубежных коллег. В то же время необходимо подчеркнуть, что проблематика развития советского ВМФ, и только применительно к довоенному периоду, рассматривалась С.А. Мишановым наряду с вопросами развития других видов вооруженных сил и родов войск и ограничилась тремя основными комплексами вопросов: концепции военно-морской теории межвоенного периода, главные этапы развития флота, оценка его состояния накануне Великой Отечественной войны. Сам факт появления диссертационного исследования С.А. Мишанова, несомненно, свидетельствовал о сохранении интереса российских историков к достижениям зарубежной историографии военной истории России/СССР.

В целом, проведенный анализ позволил установить, что интерпретация зарубежными исследователями военно-морской деятельности СССР периода «холодной войны» по сей день остается в отечественной историографии не затронутой даже фрагментарно. В то же время в предшествующий период в рамках изучения зарубежного советоведения в целом, был решен целый ряд важнейших исследовательских вопросов - определен объект исследования, выявлена его структура (различные направления в изучении истории России/СССР, историографические школы, центры и т.д.), выявлена значительная дифференцированность зарубежной историографии, положено начало анализу методологии, методики и источниковой базы. Значительные успехи были достигнуты в изучении зарубежной историографии «холодной войны» - определены основные направления и периодизация развития

15 См.: Мишанов С.А. Строительство Красной Армии и Флота (1921- июнь1941): (Анализ западной историографии) : диссертация... докт. ист. наук, М., 1993.

национальных историографий, динамика и структура исследовательского процесса, предметное содержание исследовательского поля. Все это в своей совокупности создает необходимый теоретический и методологический задел для осуществления самостоятельного исследования по избранной теме.

Объектом исследования является зарубежная историография советской военно-морской деятельности периода «холодной войны», сложившаяся и развивавшаяся в 1945-1991 гг. как комплекс работ, объединенный общими целями и общим предметом.

Предметом исследования выступает процесс создания и развития научных знаний как результат совместных усилий корпорации исследователей ряда стран Западной Европы, Северной Америки и Азии, изучавших советскую военно-морскую деятельность в период «холодной войны», 1945-1991 гг. Исследуемый предмет понимается как вид деятельности, имеющий свою структуру, организационные формы, динамику, факторы развития.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении и анализе исследовательской парадигмы (способа постановки и интерпретации научной проблемы), сложившейся в зарубежном научном сообществе в ходе изучения военно-морской деятельности Советского Союза в период «холодной войны», 1945-1991 гг.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

- определить периодизацию изучения зарубежными исследователями

советской военно-морской деятельности, выявить характерные черты и особенности установленных периодов, динамику исследовательского процесса и его факторов на протяжении «холодной войны»;

- раскрыть основные характеристики профессионального исследовательского сообщества, направления и формы его деятельности;

- выявить теоретические основы, методологические подходы и методический инструментарий изучения зарубежными исследователями советской военно-морской деятельности в период 1945-1991 гг.;

- провести анализ источниковой базы зарубежных исследований, ее структуры и динамики на протяжении исследуемого периода;

- установить основной набор исследовательских проблем, находившихся в фокусе профессиональной деятельности, модели их интерпретации, полученные результаты;

- определить перспективы дальнейшего изучения зарубежной

историографии данного направления, и связанные с этим перспективы

исследований проблем советской военно-морской деятельности.

Исследовательская гипотеза, формулируемая в рамках данной диссертационной работы, предполагает понимание анализируемого историографического комплекса как реакции зарубежного научного сообщества на возникновение нового явления - военно-морской деятельности Советского Союза в условиях «холодной войны», 1945-1991 гг. Специфика задач, возникших перед зарубежным исследовательским сообществом, заключалась в том, что предмет исследований отличался высокой степенью актуализации, жестко определявшей главную из задач - оценку уровня исходившей от него угрозы. Однако в этих условиях, когда, казалось бы, задача должна была решаться исключительно усилиями разведывательных служб и профессионального экспертного сообщества с помощью специальных методов, советская военно-морская деятельность рассматривалась зарубежным научным сообществом как предмет исторического исследования. Данный выбор был продиктован стремлением к наиболее адекватной и объективной оценке изучаемого явления. Решение задач изучения советской военно-морской деятельности обеспечивалось функционированием специфической модели организации исследовательского процесса, отличавшейся факторами развития, структурой исследовательского сообщества, формами и динамикой деятельности, теоретическими основами и методологическими подходами, набором исследовательских методик.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом 19451991 гг., в рамках которого происходит становление и развитие исследуемого историографического комплекса, создание его концептуальной основы, источниковой базы, основных направлений, формируется профессиональная исследовательская среда. Начальная и конечная даты также соответствуют общепринятым в отечественной историографии хронологическим пределам «холодной войны». Совпадение этих границ не было случайным. На протяжении всего исследуемого периода противостояние супердержав СССР и США на море было не столько фоном, сколько мощным определяющим фактором возникновения и развития зарубежной историографии советской военно-морской деятельности. Как результат, начало противостояния на море совпало с зарождением научного интереса к новому объекту исследования. Точно также окончание «холодной войны», прекращение прямого и масштабного противостояния морских сил двух супердержав в океане, привело к резкому падению интереса западных исследователей к проблематике советской военно-морской деятельности и, фактически, свело на нет данное направление в зарубежной историографии. Вследствие этого посвященные советскому флоту исследования зарубежных историков в последующий период

(1990-е-2000-е гг.) не привлекались в качестве историографического источника в рамках данной работы.

Методологическая основа диссертационной работы представлена совокупностью идей, нашедших распространение в современной отечественной историографии. Ядром ее является сочетание типизирующего и индивидуализирующего подходов, представляющееся наиболее адекватной методологической базой при обращении к зарубежной историографии. Данный выбор был продиктован спецификой объекта исследования - сочетанием высокого уровня организации и структурирования познавательной деятельности зарубежного научного сообщества, изучавшего военно-морскую деятельность СССР в период «холодной войны» и явно выраженной, иногда гипертрофированной, индивидуализации исследовательского процесса. При этом типизирующий подход обеспечил возможность выявления системообразующих черт в деятельности исследовательского сообщества, в то время как индивидуализирующий подход раскрывал специфическую «траекторию» движения исследовательской мысли. Как следствие, ключевое значение обретала проблематика профессиональных, межличностных коммуникаций, совокупность которых понималась как «экзистенциальное пространство творческой деятельности и коммуникативных практик сообщества ученых»16, что позволило сфокусировать внимание на той части предметного поля историографии, где, на наш взгляд, и происходит зарождение и оформление важнейших историографических событий -концептуальных моделей.

Обращение к системному подходу, позволило представить исследовательские усилия, разделенные временем, расстоянием и направленностью, как единую совокупность элементов, взаимодействующих посредством структуры коммуникаций для решения общего комплекса задач.

16 Алеврас Н.Н. Исновапро... предмет историографии (трансформация предметного пространства и категория «историографический быт» // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век: материалы международной научной конференции / Отв. ред. Л. П. Репина. М., 2008. С. 238.

в официальных документах Российской Федерации: «деятельность государства по изучению, освоению и использованию Мирового океана в интересах обороны и безопасности страны с участием военной составляющей ее морского потенциала (Военно-Морской Флот и органы Морской охраны Пограничной службы Российской Федерации)»17. Однако существенное отличие трактовки зарубежными исследователями данного понятия заключается в его расширенном понимании, предполагающем использование, помимо собственной военно-морской составляющей, гражданского флота (исследовательского, рыболовного, торгового и пассажирского) для решения общих задач военно-морской деятельности.

Другая ключевая дефиниция «военно-морская доктрина» («naval doctrine») в ее наиболее широком понимании рассматривается как единая совокупность взглядов на цели и способы создания и развития военно-морских сил, морской мощи («navy», «naval power») страны, формы и методы их применения в мирное и военное время в интересах государства. Используемое в рамках данного исследования понятие «военно-морское строительство» соответствует термину «naval building» и подразумевает процесс создания и развития морской мощи государства, включающий не только строительство и развитие военно-морского флота, но и формирование всей необходимой инфраструктуры - судостроительных и промышленных предприятий, системы базирования и технического обслуживания флота, системы образования и профессиональной подготовки необходимых для этого кадров.

Определение предмета исследования и методологических подходов позволило сформировать набор методического инструментария. Наиболее продуктивными в рамках избранной темы, кроме общенаучных методов анализа и синтеза, классификации и типологизации представляются методы исторического исследования - историко-генетический и историко-сопоставительный. Кроме того, в рамках системного подхода использовались структурный, структурно-диахронный и функциональный анализ, количественные методы исследования (корреляционный анализ), биографический метод.

17 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. / Президент России. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/text/docs/2001/07/58035.shtml. См. также: Военная доктрина Российской Федерации / Президент России. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/docs/2000/04/30844.shtml; Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 г. / Министерство обороны РФ. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.old.mil.ru/articles/article9260.shtml.

Источниковая база исследования представляет собой развитый историографический комплекс, ставший результатом деятельности сообщества исследователей, профессионально занимавшихся изучением истории советской военно-морской деятельности, и опиравшихся в своей работе на развитую теоретико-концептуальную структуру, использовавших комплекс различных методов исторического исследования. Развитие данного комплекса отличается характерной динамикой, дающей возможность проследить качественные измене- -ния, имевшие место в развитии этого специфического направления зарубежной историографии.

Работы зарубежных ученых по истории советской военно-морской деятельности, как совокупный историографический источник, делятся на три основные группы. К первой, основной, отнесен весь корпус публикаций, посвященных военно-морской деятельности Советского Союза в период «холодной войны», разделенный на подгруппы, различающиеся по масштабу и глубине осмысления исследуемого предмета. В первую подгруппу включены обобщающие и специально-тематические монографические работы, а также диссертации18. Для исследователя источник этого типа - самый «благодарный». Отличаясь наивысшей степенью концептуализации, развернутой аргументацией, репрезентативной источниковой базой и обширным справочно-библиографическим аппаратом, и монографии, и, особенно, диссертации дают полное представление об «исследовательской лаборатории» ученого и его вкладе в общий процесс приращения научного знания.

Вторую подгруппу историографических источников составили тематические сборники статей, издававшиеся, как правило, по итогам проведения конференций и семинаров19. Публикация тематических сборников, равно как и проведение конференций, является выражением осознанной потребности коллективных усилий в исследовании общего предмета, соотнесения и критического переосмысления уже имеющихся точек зрения. По сути, это - одна из форм саморефлексии исследовательского сообщества,

18 Cm.: Hucul W. The Evolution of Russian and Soviet Sea Power, 1853-1953. Ph.D. Thesis. Manuscript. Berkeley, 1953; Woodward D. The Russians at Sea. A History of the Russian Navy. New York, 1965; Shadrin N. Development of Soviet Maritime Power. 2 vols. Ph.D. Thesis. Washington, D.C., 1972; Mitchell D. A History of Russian and Soviet Sea Power. New York, 1974; Morris E. The Russian Navy: Myth and Reality. New York, 1977; Watson B. Red Navy at Sea. Soviet naval operations on the High Seas, 1956-1980. Boulder, 1982, etc.

19 The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958; Soviet sea power / The Center for Strategic and International Studies. Washington, 1969; Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York , 1973; Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Washington, D.C., 1978; Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dis-mukes, James M. McConnell. New York, 1979, etc.

свидетельство важнейшего качественного момента развития, своего рода проявление зрелости историографического направления.

Третья подгруппа представлена статьями в периодических изданиях -самой «мобильной» и актуализированной формой публикаций. Особая ценность данного историографического источника заключается в его количественной составляющей, дающей возможность выявить динамические характеристики процесса исследования, состав специалистов, направленность их интереса. Особую подгруппу составляют рецензии - важнейший историографический источник, прямо свидетельствующий о возникновении дискуссий или появлении работ, привлекших особое внимание, что в равной степени может рассматриваться как своего рода вехи в процессе приращения научного знания.

Четвертая подгруппа, включает библиографические справочники -весьма ценный источник историографической информации20, позволяющей выявить направленность исследовательского интереса, его динамику (хотя и не полную), типологию публикаций.

Вторую группу источников составили публикации документов органов власти США (документы Конгресса) и государственных учреждений США (министерства обороны, военно-морского министерства, управления разведки), а также военно-политического блока НАТО.21 Обращение к этим документам было продиктовано стремлением исследовать проблему влияния государственной политики на деятельность научного сообщества и степень использования результатов деятельности научного сообщества в процессе выработки политических решений.

Третья группа, будучи самой малочисленной, включает источники личного происховдения - мемуары представителей политической и военной элиты США, активных участников «холодной войны»22. Содержащаяся в них

20 Soviet military power; [Bibliography]. Washington, D.C.: Headquarters, Department of the Army, 1959; The Soviet navy, 1941-1978 : aguide to sources in English/ Myron J. Smith. Santa Barbara, 1980; The Soviet Navy. A select bibliography / United States. Navy Department Library. Washington, D.C., 1983,1984, 1987; Black J. Origins, evolution, and nature of the Cold War : an annotated bibliographic guide. Santa Barbara, 1986, etc.

21 The Soviet Navy. Navy Department. Office of the Chief of Naval Operations. Office of Naval Intelligence. Washington, D.C., 1951; NATO documents the Soviets sea threat // Navy Magazine. 1968. December. P. 13-14; Soviet Ocean activities: a preliminary survey: prepared. .. for the use of the Committee on Commerce and National Ocean Policy Study. Washington, D.C., 1975; Understanding Soviet naval developments : background material for addressing Soviet naval developments by U.S. naval personnel. Washington D.C., 1974-1991, etc.

22 Kidd I. View from the Bridge of the 6th Fleet Flagship // U.S. Naval Institute Proceedings. 1972. February. P. 18-28; ZumwaltE. On Watch. A Memoir. New York, 1976; Nitze P. From Hiroshima to glasnost: at the center of decision : a memoir. New York, 1989, etc.

информация способствовала решению задачи по реконструкции политического контекста исследования советской военно-морской деятельности, выявления совокупности ее оценок, бытовавших в среде военных и политиков и оказывавших прямое влияние на процесс исследований.

Выявленный комплекс историографических источников обладает выраженной спецификой. Наряду с работами, имеющими очевидный исторический характер23, в качестве источников привлекались исследования экспертно-аналитического содержания24. Основанием для включения подобных работ в единый историографический комплекс стали следующие обстоятельства. Первым из них послужила общая для всех типов работ универсальность историко-генетического метода и диахронного анализа в качестве основных исследовательских инструментов. И если для работ первой группы указанные методы были необходимы в силу их характера, то в исследованиях экспертно-аналитической направленности историческая методика не являлась обязательной. И, тем не менее, авторы работ второй группы использовали ее очень широко. Так, известный американский военно-морской аналитик Норман Полмар (Norman Polmar) в своей статье «Размышления по поводу советской ПЛО» ставил задачу вскрытия особенностей системы противолодочной обороны советского ВМФ, которая сама по себе не подразумевала исторического аспекта. Однако автор построил исследование именно на историческом подходе: «Из-за особенностей исторического развития (подчеркнуто мной - А.К.) советского ВМФ и географии СССР... Советы развивают региональный или "зональный" подход к организации ПЛО...»25. Канадский исследователь Джордж Линдси (George R.Lindsey) в монографии «Растущие возможности советского ВМФ» решал задачи оценки советского флота также на основе исторического подхода, рассматривая его развитие в период с конца 1930-х гг.26

23 Cm.: Martin P. The Russian Navy - Past, Present, and Future // U.S. Naval Institute Proceedings. 1947. June. P. 657-661; Mitchell M. The Maritime History of Russia, 848-1948. London, 1949; Woodward D. The Russians at Sea. A History of the Russian Navy. New York, 1965; Mitchell D. A History of Russian and Soviet Sea Power. New York, 1974; etc.

24 Cm.: Peltier A. Organization, Personnel and Training of the Soviet Navy // The Soviet Navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958. P. 121-139; NorrisJ. Russia's Substitute for the Aircraft Carrier II Navy Magazine. 1968. July. P. 8-13; Polmar N. Thinking about Soviet ASW // U.S. Naval Institute Proceedings. 1976. May. P. 110-129., etc.

25 Polmar N. Op.cit. P. 123.

26 lindsey G. The increasing capabilities of the Soviet Navy. Ottawa, 1982. P. 11-12.

методов. Зарубежные специалисты при обращении к советской военно-морской деятельности стремились рассматривать ее в исторической ретроспективе. Зачастую экстраполяция выявленного исторического тренда становилась едва ли не единственной возможностью для экспертных заключений.

Другим основанием стал тот факт, что зарубежные исследователи избегали какой-либо закрепленной «жанровой специализации» в противоположность традиции, распространенной в среде советских (да и современных российских) историков. Давний и общепризнанный колумнист солидного издания публиковал исторические исследования, находившие признание профессиональных историков;27 университетский профессор

^ 1Я

истории выступал в качестве автора экспертно-аналитических статей; авторитетный аналитик и консультант правительственных организаций участвовал в написании исторических трудов29. Данное обстоятельство формировало весьма специфичную среду, лишенную внутренних профессиональных рамок, открывая путь для плодотворного взаимодействия. Как результат, стиралась и грань между классическими историческими работами и публикациями очевидной экспертно-аналитической направленности.

27 Автор известной монографии по истории российского/советского флота Дэвид Фэйрхолл в течение многих лет работ военным корреспондентом газеты «The Guardian» и вел рубрику, посвященную событиям «холодной войны». (См.: Fairhall D. Russian sea power. Boston, 1971.)

Профессор Университета Северо-Восточного Миссури Дональд Митчелл являлся автором одной из самых обстоятельных монографий по истории российского/советского флота и публикаций аналитического характера о действиях ВМФ СССР в Карибском бассейне. (См.: Mitchell D. A History of Russian and Soviet sea power. New York, 1974; Mitchell D. Strategic significance of Soviet naval power in Cuban waters // Soviet sea power in the Caribbean: political and strategic implications / Ed. by James D. Theberge. New York, 1972. P. 27-38.)

29 Норман Полмар являлся не только автором многочисленных аналитических статей о советском ВМФ, редактором американского издания ежегодника Jane's Fighting Ships, но и консультантом и советником ряда высокопоставленных чиновников США, соавтором исторических трудов, посвященных ВМФ России/СССР. (См.: Polmar N. Soviet naval power : challenge for the 1970's. New York, 1974; Polmar N. The Modern Soviet navy: an assessment of the U.S.S.R.'s current warships, naval capabilities and development. London, 1979; Polmar N„ Noot J. Submarines of the Russian and Soviet navies, 1718-1990. Annapolis, 1991.)

избранного предмета исследования. Более того, привлечение в качестве историографического источника публикаций экспертно-аналитической направленности (подчас, граничащих с публицистическими работами) способствовало раскрытию важнейших функций зарубежной историографии советской военно-морской деятельности, выявлению особой коммуникативной культуры и специфической среды внутри профессиональной корпорации.

Научная новизна диссертации в целом определена обращением к совершенно неисследованному явлению в зарубежной историографии -процессу изучения на протяжении периода «холодной войны» советской военно-морской деятельности совместными усилиями большой группы ученых различных стран. Конкретно новизна определяется сочетанием следующих факторов:

- предметом диссертационной работы впервые в отечественной историографии выступает специфическое направление зарубежных научных изысканий, в рамках которого осуществлялось исследование военно-морской деятельности СССР в период «холодной войны»;

- развитие изучаемого направления зарубежной историографии рассматривается как реакция научного сообщества на военно-морскую деятельность СССР, воспринятую как национальная угроза и специфический предмет исследования;

- в научный оборот вводится совершенно неисследованный массив историографических источников, обращение к которому позволяет восполнить картину развития зарубежной научной мысли, выявив ряд ее особенностей и форм деятельности;

- в рамках историографической работы использована методика комплексного применения количественных методов, позволяющих выявить ряд внутренней связей основных составляющих исследовательского процесса, наличия качественно и количественно различающихся периодов развития, динамику основных форм деятельности;

- в качестве самостоятельной задачи исследуется процесс складывания особой профессиональной межнациональной корпорации ученых, объединенной общей целью исследования единого предмета, выявляется и исследуется ее состав, структура, динамика, формы и направления деятельности, роль в исследовательском процессе отдельных исследовательских групп.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период «холодной войны» в своем становлении и последующем развитии определялась несколькими основными факторами - восприятием общественным сознанием Запада развития и действий советского флота как угрозы национальным интересам; оценками собственных военно-экономических возможностей противодействия этой угрозе, интересами конкретных политических групп; эффектом растущего научного знания о предмете исследования и опыта исследовательского сообщества.

Действие указанных факторов определило специфическую динамику исследовательского процесса, формирование двух периодов в его развитии, кардинально различающихся по количеству и типам публикаций, формам деятельности, степени участия в исследовательском процессе военных и гражданских ученых;

В процессе изучения советской военно-морской деятельности сложилось специфическое исследовательское сообщество, включавшее более сотни исследователей из ряда стран Северной Америки, Западной Европы и Азии, отличавшихся базовым образованием, профессиональным опытом, направлением деятельности. Однако несмотря на указанные различия исследовательское сообщество характеризовалось развитой коммуникативной структурой, высоким уровнем целенаправленности исследовательских действий, эффективностью профессионального взаимодействия;

В развитии теоретических и методологических основ зарубежной историографии наблюдался перелом, произошедший в начале 1970-х гт. и выразившийся в отказе наиболее активной части исследовательского сообщества от прямолинейных проекций геополитической и геостратегической теорий и в поиске новых подходов на основе заимствований моделей культурологии, интеллектуальной и антропологической истории, клиометрии, что прямо коррелировало с появлением в этот период междисциплинарных методологических подходов «новой исторической науки» в Великобритании и «новой научной истории» в США.

Интерпретация ключевых проблем советской военно-морской деятельности периода «холодной войны» проходила в ситуации дискуссионного противостояния двух полярных направлений - «алармистов» и «скептицистов» и постепенного формирования в 1970-е гг. третьего направления - «реалистического», занимавшего объективистскую позицию и способствовавшего постепенному уменьшению диапазона полярности взглядов двух первых направлений;

В своей профессиональной деятельности зарубежное исследовательское сообщество выполняло две важнейшие общественно-политические функции -

общественному мнению Запада предлагалась объяснительная модель военно-морской деятельности СССР и формировалось широкое поле экспертных мнений, служившее основой для принятия решений военно-политической элитой в сфере развития вооружений и формирования «ответа» на «военно-морской вызов» Советского Союза.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется перспективой их использования в нескольких возможных направлениях. Первое из них - применение, как материалов исследования, так и его результатов при подготовке лекционных и, особенно, специальных курсов по истории России новейшего времени. Значимость перспективы подобного использования усиливается практическим полным отсутствием подобного материала в современных отечественных учебниках и учебных пособиях по соответствующим курсам. В равной степени речь может идти и о применении полученных результатов диссертационного исследования в разработке специальных профессиональных учебных курсов в морских и военно-морских учебных заведениях РФ. Второе возможное направление -применение полученных результатов в подготовке и проведении историографических исследований по широкому спектру проблем отечественной и зарубежной истории. Примененная в данной диссертационной работе совокупность исследовательских методов открывает новые возможности при обращении к аналогичным предметам изучения -деятельности профессиональных исследовательских корпораций, как в России, так и в зарубежных странах. Не менее значимым представляется и возможность применения полученных результатов в рамках третьего направления - в ходе исследований по всеобщей истории, в первую очередь, касающихся развития научного знания, взаимодействия научной и политической сфер в США. Содержание и характер полученного объема знаний о факторах, структуре, направлениях, теории, методологии и методике деятельности зарубежного исследовательского сообщества, обратившегося к проблематике советской военно-морской деятельности открывает новые перспективы исследований развития такого феномена как научное сообщество зарубежных стран второй половины XX века. Четвертое возможное направление применения полученных результатов имеет выраженный практический характер. Оно связано с разработкой исходных материалов для подготовки основополагающих теоретических и конкретно-практических документов по реформированию вооруженных сил Российской Федерации на современном этапе и, в первую очередь, определением дальнейших направлений военно-морской деятельности России на ближайшую и отдаленную перспективу.

Апробация результатов исследования состоялась во время участия соискателя в научных конференция и семинарах различного уровня, в том числе: «Двадцать лет перестройке. Эволюция гуманитарного знания». Международный образовательный форум (Москва, 2005 г.), «Конфликты и компромиссы в социокультурном аспекте». Международная научная конференция (Москва, 2006 г.), «Россия-СССР-СНГ: От единства к распаду». X Всероссийской научно-практическая конференция (Москва, 2006 г.), «Индустриальное наследие». Международная научная конференция (Гусь-Хрустальный, 2006 г.), «Лосевские чтения» Международная ежегодная научно-теоретическая конференция (Новочеркасск, 2006 г.), «Человек и война». Межвузовская научно-практическая конференция (Тольятти, 2007 г.), «Российско-американские отношения в прошлом и настоящем. Образы, мифы, реальность» Международная конференция, посвященной 200-летию установления дипломатических отношений между Россией и США (Москва, 2007 г.), «Россия и мир глазами друг друга: история взаимовосприятия». Всероссийская научная конференция (Москва, 2008 г.) и др. Научные доклады по результатам исследования были представлены на заседании Центра по изучению «холодной войны» Института всеобщей истории РАН (май 2009 г.) и заседании секции военно-морской истории Института военной истории МО РФ (январь 2010 г.). Текст диссертационного сочинения был дважды обсужден на 'заседаниях кафедры истории России новейшего времени РГТУ (февраль, май 2009 г.) и рекомендован к защите.

По теме диссертационного исследования опубликовано 37 научных работ, в том числе десять статей в периодических изданиях, рекомендованных ВАК, две монографии, два сборника документов. Общий объем публикации превышает 120 пл.

Структура диссертации построена на основе проблемного принципа, что дало возможность поместить в фокус исследовательских усилий ключевую проблематику становления и деятельности зарубежного исследовательского сообщества по изучению советской военно-морской деятельности. Результаты исследования отражены в материале пяти глав, дополненных необходимым введением, заключением и приложениями.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется степень изученности темы, дается определение объекта и предмета исследования, формулируются его цель и задачи, определяются хронологические рамки, дается характеристика источниковой база работы, характеризуются методологические основы исследования и применяемые методы.

В первой главе - «Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР, 1945-1991 гг. : динамика, теория, источник, метод» -анализируется динамика зарубежной историографии (на основе изменения ежегодного количества и типологии публикаций в период 1945-1991 гг.), теоретические основы, методологические подходы, состав источниковой базы и развитие методического обеспечения исследовательского процесса.

Первый параграф «Зарубежная историография советской военно-морской деятельности: общие характеристики объекта исследования» содержит анализ факторов ее развития, количественной динамики, состава исследовательского сообщества, формирования различных направлений, сложившихся в процессе изучения, основных форм деятельности исследовательского сообщества.

Становление зарубежной историографии советской военно-морской деятельности происходило одновременно с началом «холодной войны». При этом доминирующим фактором ее развития оставалось восприятие западным сообществом советской военно-морской угрозы, как нового вызова благополучию Запада. В марте 1953 г. первый лорд британского Адмиралтейства Дж.ПЛ.Томас (J.P.L. Thomas) признал, что наибольшую потенциальную угрозу для Англии в тот момент представляли советские подводные лодки: «Известия о находящихся в строю 350 советских субмаринах заставляют британцев вспомнить, что адмирал Дёниц, располагая 300 подводными лодками, сумел блокировать Англию во время второй мировой войны»30. По мере дальнейшего роста советской военно-морской мощи, выхода флота СССР за пределы прибрежных морей, восприятие новой угрозы обострялось. В 1969 г. сотрудник Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета (Вашингтон, США) Роберт Килмаркс (Robert A.Kilmarx) отмечал «растущую обеспокоенность, отраженную в речах и статьях многих военных и политических лидеров и представителей нашей судостроительной промышленности, союзов по поводу того, что Советский Союз может превзойти США в военно-морской мощи»31.

По мере наращивания гонки вооружений возник новый фактор - на развитие исследований начали влиять внутриполитические обстоятельства, связанные с выделением новых средств на нужды обороны. Сторонники увеличения расходов на флот (в данном случае речь идет, прежде всего, о США) оказались кровно заинтересованы в привлечении дополнительного внимания к со-

30 Britannia Waives the Rule // Time, March, 39. 1953 / [Электронный ресурс]. - Режим дос-

тупа: http://www.time.eom/time/magazine/article/0,9171,818038,00.html. 3 Kilmarx Robert A. Introduction / Soviet sea power. The Center for Strategic and International Studies. Washington, 1969. P. 11.

ветской морской угрозе. На это прямо указывал американский исследователь Томас Бёрнс (Thomas S. Bums). «Пентагон стремится втянуть Конгресс в игры по сравниванию вооружений даже тогда, когда это сравнение некорректно... Затем Конгресс, уверовав в то, что количество советских кораблей есть показатель морской мощи, выделяет больше средств...»32. Не менее действенным фактором развития зарубежной историографии советского флота до конца периода «холодной войны» оставалось стремление предоставить обществу необходимый объем информации о гонке военно-морских вооружений на море с целью обеспечить эффективность связанных с этим дискуссий.

Изучение динамики зарубежных исследований советской военно-морской деятельности в период «холодной войны» позволило выявить наличие двух основных периодов ее развития - 1945 - начало 1970-х гг. и начало 1970-х - начало 1990-х гг., различающихся по ряду важных характеристик. Для определения общих количественных и качественных характеристик развития, была составлена общая база данных, включающая 585 работ всех уровней - от магистерских диссертаций, журнальных статей до докторских диссертаций, монографических исследований и тематических сборников. Анализ полученных результатов позволил выявить девятикратное различие общего числа публикаций по периодам - 90 (15,4%) в 1945-1971 гг. и 495 ед. (84,6%) в 19721991 гг. и восьмикратное различие усредненных ежегодных показателей - 3,4 условных публикации для первого периода и 24,7 ед. - для второго.

Начиная с 1972 г., увеличилось не только общее и среднее ежегодное число публикаций, но и количество видов изданий. Если в первый период было опубликовано 13 монографий, посвященных истории советского флота, то в последующий период число монографий выросло до 71 ед., еще более впечатляющей оказалась разница в числе диссертаций, предметом которых были различные аспекты советской военно-морской деятельности - в 1945-1971 гг. - 1 диссертация, в 1972-1991 гг. - 1533.

Исследовательские усилия западного экспертного сообщества фокусировались на трех основных направлениях - изучение процесса создания советской военно-морской мощи, развития военно-морской доктрины, использования советского флота в интересах внешней политики государства. При этом с самого начала исследование советской военно-морской деятельности обрело свой широкий исторический контекст - изучаемое явление рассматривалось

32 Bums Thomas S. The secret war for the ocean depths: Soviet-American rivalry for mastery of the seas. New York, 1978. P. 288,295.

33 Учитывались лишь выявленные в ходе библиографического поиска диссертации, посвященные непосредственно военно-морской деятельности СССР и подготовленные с целью соискания ученой степени магистра (MA) в соответствующей области и доктора философии (Ph.D.)

как новая историческая попытка продвижении России/СССР в открытый океан, в чем усматривалась историческая аналогия с развитием военно-морской мощи Германии в XX в,

Анализ процесса формирования зарубежной профессиональной корпорации позволил установить, что на протяжении всего изучаемого периода лидирующая роль принадлежала исследователям США. Весьма важную роль в исследованиях советской военно-морской деятельности сыграли специалисты из Англии и Канады. В то же время использование английского языка в качестве основного рабочего позволило сформировать межнациональное исследовательское сообщество, включавшее специалистов из 14 стран, общей численностью свыше 330 человек. (США - 252, Англия - 43, Канада - 6, ФРГ - 7, Франция - 4, Швеция - 4, Норвегия - 4, Дания - 3, Австралия - 2, Япония - 2, Нидерланды - 1, Сингапур - 1, Швейцария - 1 и Исландия - 1). Вовлечению в процесс исследования специалистов разных стран в высшей степени способствовал рост масштаба советской военно-морской деятельности - появление кораблей ВМФ СССР в самых разных частях Мирового океана.

Сложившаяся профессиональная корпорация отличалась повышенной внутренней мобильностью (работа в составе различных организаций разных стран), общностью форм (подготовка тематических сборников, проведение конференций, семинаров, коллоквиумов, дискуссий, реализация исследовательских проектов), большим числом совместных публикаций. Так, если в 1945-1971 гг. была опубликована лишь одна совместная статья двух исследователей США,34 то в 1972-1991 гг. было опубликовано 63 совместные работы разного уровня, соавторами которых являлись от двух до четырех специалистов из разных стран35.

Развитию данного исследовательского сообщества оказалась свойственна общая для западной военной историографии тенденция - перехода в 1970-е гг. лидерства от военных ученых к гражданским. Из общего числа работ, увидевших свет в 1945-1971 гг., 45,6% пришлось на долю гражданских исследователей36. Во второй период ими было опубликовано уже 64,8% от общего

34 См.: Wilson £>., Brown N. Warfare at sea: threat of the seventies. Arlington, 1971.

35 См.: Shulsky A., Dismukes В., Petersen C., Kelly A. Coercive naval diplomacy, 1967-1974 // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York, 1979. P. 118-139; Kehoe J., East D., Kenneth B. Their Slava-class strike cruiser // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. August. P. 147-153; Carolla M„ Herries J., Good C. Patrol and torpedo craft // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder, London, 1986. P. 93-103; Polmar N„ Noot J. S. Submarines of the Russian and Soviet navies, 1718-1990. Annapolis, 1991, etc.

36 К гражданским (невоенным) исследователям в данном случае были отнесены специалисты, никогда не являвшиеся профессиональными военнослужащими. В эту же группу были включены гражданские преподаватели военных вузов, гражданские эксперты во-

количества работ, посвященных военно-морской деятельности СССР.

Возрастание масштабов научной деятельности гражданских специалистов, включение в исследовательский процесс представителей все большего числа стран привело к качественным изменениям - росту дискуссионности и степени использования источников советского происхождения, что необходимо признать важнейшими характеристиками поступательного развития зарубежной историографии. Как и в случае с другими показателями, разница между первым и вторым периодом очень существенна - в 1945-1971 гг. советские источники использовались лишь в 23,3% работ, в то время как в последующий период их доля выросла до 57,1%. С целью выявления тесноты связи основных показателей зарубежной историографии был проведен корреляционный анализ динамических временных рядов в рамках периода 1945-1991 гг. Выяснилось, что самый высокий уровень корреляционной связи (коэффициент 0,963) был обнаружен между показателями количества работ гражданских исследователей и количеством работ с использованием источников советского происхождения. Очень высок оказался этот же показатель и для работ военных историков -0,864, что свидетельствовало об устойчивости общей тенденции расширения источниковой базы за счет привлечения советских источников. Корреляционный анализ подтвердил и большую роль гражданских специалистов в ведении дискуссий - коэффициент 0,815 против 0,628 у военных. Однако самая большая теснота связи количества дискуссионных работа была установлена в отношении динамики привлечения советских источников - коэффициент 0,829.

К началу 1970-х гг. в исследовательской практике зарубежной историографии сформировалось три направления, различавшиеся оценками уровня советской военно-морской угрозы: «алармистское» (Эрнст Эллер, Дональд Митчелл, Эдвард Бич, Лоуренс Мартин, Карл Якобсен, Норман Полмар и др.); «скепшцистское» (Майкл Макгвайер, Дэвид Фэйрхолл, Роберт Херрик, Ричард Эккли, Эдвард Вегенер, Рокко Паон, Томас Бёрнс и др.); «реалистическое» (Барри Блечман, Джеймс Хессман, Кейт Аллен, Рювен Леопольд, Харлан Улл-ман и др.)

Успехи профессиональной корпорации в изучении советской военно-морской деятельности, усилия исследовательских организаций привели к тому, что к их услугам начали прибегать различные правительственные учреждения, спонсируя проведение конкретных исследовательских работ. Данная практика, по сути, стала официальным признанием экспертной функции исследовательского сообщества.

Во втором параграфе (.(.Теория и методология исследований истории советского флота "холодной войны"» выявляется теоретическая основа и ме-

енных аналитических учреждений.

тодологические подходы изучения советской военно-морской деятельности. В развитии теоретико-методологической базы зарубежной историографии советской военно-морской деятельности наблюдается два различных периода. Первый из них (1945 - начало 1970-х гг.) характеризовался явной теоретической «гомогенностью», когда для абсолютного большинства зарубежных исследователей истории российского/советского военно-морского флота «альфой и омегой» служили постулаты геополитической теории Хэлфорда Маккиндера37 и американского историка, адмирала Альфреда Мэхена38. Более того, им придавалось поистине универсалистское свойство. Известный западногерманский исследователь военно-морской истории Эдвард Вегенер писал по этому поводу: «Мэхен, перечисляя элементы морской мощи... имел ввиду великие морские державы истории - Финикию, Венецию, Голландию и Англию, привязанные к морю самим своим существованием, их процветанием и мощью... Поражение на море означало [для них] упадок, потерю силы или даже вымирание... Наделенная возможностью автаркического существования, Россия могла существовать без моря и без морской силы»39.

Второй этап (начало 1970-х гг. - начало 1990-х гг.) стал временем «теоретического надлома» и активных методологических поисков. Наиболее распространенная в 1950-1960-е гг. трактовка идей геополитики, отказывавшая Советскому Союзу в претензиях на статус великой морской державы, вошла в резкое противоречие с масштабными следствиями выхода советского флота в Мировой океан в начале 1970-х гг. Показательной в этом отношении оказалась позиция того же Эдварда Вегенера. Отказывая России и СССР в статусе классической морской державы, западногерманский адмирал, тем не менее, не мог не поделиться сомнениями: «Мы стоим перед загадкой. Советский Союз уже начал масштабные океанографические исследования, уже построил океанский рыболовный флот, уже подготовил огромное количество специалистов в таких сферах как военно-морская архитеюура, военно-морская инженерия и т.п.... все эти события, произошедшие после смерти Сталина, можно трактовать как осознанный, систематический поворот от подлинно континентального подхода к океанскому»40.

Беспокойство по этому поводу западного сообщества подтолкнуло исследователей к поиску новых интерпретационных моделей, вызвав в свою оче-

37 См.: Mackinder Н. Britain and the British seas. New York, 1902; Mackinder H. The nations of the modern world: an elementary geography. London, 1911; etc.

38 Cu.-.MahanA. The influence of sea power upon history, 1660-1783. Boston, 1918.

39 Wegener E. Soviet naval offensive: an examination of the strategic role of Soviet naval forces in the East-West conflict / Translated from the German by Henning Wegener. Annapolis, 1975. P. 126.

40 Ibid. P. 126-127.

редь необычайный расцвет «методологической разноголосицы», продолжавшейся вплоть до начала 1990-х гг. Сторонники новых методологических моделей предлагали интерпретацию традиционных проблем советской военно-морской деятельности на нетрадиционном поле культурологических, междисциплинарных, институциональных и других штудий. Благодаря этому значительно расширилось видение предмета изучения - в фокусе исследовательского интереса оказались проблемы взаимосвязи советского флота и общества -его социальной структуры, культурных традиций и ментальности. Профессор Военно-морской академии США, доктор политических наук Рокко Паон в ходе своего анализа противостояния СССР, Китая и США в Индийском океане пришел к заключению, что «распространенная ранее теория, что СССР имеет психологические ограничения в развитии морской мощи в виде "сухопутной ментальности" ныне не может быть принята...»41. Однако несмотря на явное увлечение в 1970-е - 1980-е гг. методологическими новациями большинство исследований советской военно-морской деятельности сохранили верность геополитическим теориям.

В третьем параграфе «Развитие источниковой базы зарубежной историографии советской военно-морской деятельности» раскрывается содержание, структура и динамика источниковой базы исследований. Расширение источниковой базы исследований советской военно-морской деятельности включало три этапа, различающихся объемом привлекаемых источников: первый - 1945 - середина 1950-х гг.; второй этап - середина 1950-х - начало 1970-х гг. и третий - начало 1970-х - начало 1990-х гг.

На протяжении первого из них доступность источников, в первую очередь, советских оставалась чрезвычайно ограниченной, а источниковая база -крайне скудной. Те крупицы достоверной информации о развитии советского флота, которые в этот период удавалось получить западным исследователям, адмирал британского флота Генри Хоран сравнил с «каплями, просочившимися сквозь "железный занавес"»42. В целом до середины 1950-х гг. источниковая база исследований оставалась достаточно скудной. Примером чему может служить докторская диссертация Уолтера Хьюкэла «Эволюция российской и советской морской мощи, 1853-1953», защищенная в Калифорнийском университете в 1953 г. (неопубликованная)43. Автор привлек максимально доступное в тот период количество советских источников, но все же их объем оказался весьма скромным, его основу составили материалы всего лишь четырех периодических изданий - «Правда», «Известия», «Морской сборник», «Красный

41 Paone R. The Big Three and the Indian Ocean // Sea Power. 1975. August. P. 29.

42 Horan H. The Navy of the Soviet Union // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1960 / Ed. by H.G. Thursfield. New York, 1960. P. 124.

43 См.: Hucul W. Op. cit.

Флот», немногочисленные доступные публикации документов, сборники советских законов, работы В.И. Ленина и И.В. Сталина.

Значительное расширение источниковой базы произошло лишь в 1970-е гг. благодаря нескольким факторам. В различных комитетах и подкомитетах Конгресса США начинаются периодические слушания, посвященные вопросам морской деятельности СССР, в которых участвуют чиновники министерства обороны, военно-морского министерства и других министерств, а также различные эксперты и аналитики44. Опубликованные материалы этих слушаний стали доступны исследователям. В 1965 г. публикацию ежегодных сборников документов «White Paper on Defense» начало британское правительство Г. Вильсона. Эти сборники содержали документы по обоснованию расходов правительства на оборону, в т.ч. документы и материалы, характеризующие уровень существующих внешних угроз, среди которых военно-морская угроза СССР занимала важнейшее место45. В этот же период и несколько позже начинают публикацию аналогичных документов и другие страны Запада46. Во второй половине 1960-х гг. издание документов, освещающих военно-морскую деятельность СССР, начинает организация Североатлантического договора (НАТО)47. К концу 1980-х - началу 1990-х гг. в распоряжении зарубежных исследователей оказался внушительный комплекс опубликованных документов и материалов. Важнейшую роль в расширении источниковой базы сыграл рост публикаций в советской периодической печати и выход отдельных изданий выступлений политических лидеров СССР, представителей военного и военно-морского руководства, посвященных вопросам военно-морской деятельности.

Показателем объема и уровня доступности источниковой базы зарубежных исследований можно считать монографию доктора Джонатана Хоу «Морская мощь и глобальная политика в ракетную эпоху», где автор использовал 365 различного рода источников, в т.ч. и 104 советских48, а также трехтомное исследование аналитика Центра военно-морских исследований ВМФ США Роберта Херрика «Предназначение советских военно-морских сил», при подго-

44 См.: The Growing strength of the Soviet merchant fleet: Prepared... for the use of the Committee on Commerce U.S. Senate. Washington, 1964; The Soviet drive for Maritime Power: Prepared... for the use of the Committee on Commerce U.S. Senate. Washington, 1967, etc.

45 См.: Statement on the defence estimates, presented to Parliament by the Secretary of State for Defence by Command of Her Majesty. London, 1965-1996.

46 См.: White paper on defence / By Paul Hellyer, Lucien Cardin. Ottawa, 1964; White paper on defence / by Canada. Dept. of National Defence. Ottawa, 1971; White paper 1969 on the defence policy of the Government of the Federal Republic of Germany. [Bonn], 1969; White paper on defence 1977 : the security of Italy and the problems of the Italian armed forces. [Rome], 1977.

47 См.: NATO, Facts and Figures / by North Atlantic Treaty Organization. Brussels, 19681976; Defence Policy / by North Atlantic Treaty Organization. Brussels, 1969; etc.

48 См.: Howe J. Multicrises. Sea power and global politics in the missile age. Cambridge, 1971.

товке которого автор использовал несколько сот советских источников. Автор подчеркивал, что в его исследовании использовались лишь открытые публикации по военной и военно-морской проблематике, что позволили ему раскрыть такую сложнейшую тему как задачи советских ПЛАРБ в условиях ядерного конфликта супердержав49.

Четвертый параграф первой главы «Зарубежные исследования советской военно-морской деятельности: поиск метода» посвящен анализу развития методического инструментария зарубежной историографии. В развитии методики зарубежной историографии прослеживаются три периода -1 период - 1945 - середина 1950-х гг., II - середина 1950-х - начало 1970-х гг., III - начало 1970-х гг.- начало 1990-х гг., различающиеся набором исследовательских методов. На первом этапе, зарубежные специалисты, опираясь на описательный и историко-генетический методы, решали задачи воссоздания картины роста советской морской мощи в послевоенный период. Одновременно сопоставительный анализ состава и тенденций развития советского флота и флотов Англии и США позволял оценить суть и масштаб советской морской угрозы. Примером обстоятельнейшего и весьма продуктивного сопоставительного анализа развития флотов США и СССР в период «холодной войны» является работа бывшего офицера канадских ВМС Найджела Бродо, в которой он сравнивает возможности систем вооружений флотов СССР и стран НАТО50.

Во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг. одновременно с расширением объема доступных источников возникли и новые исследовательские задачи - потребовалось найти объяснение качественным изменениям в развитии советской военно-морской деятельности - превращению флота в ракетно-ядерный, росту активности флота в океане. Применение историко-типологического метода потребовало расширения хронологических пределов предмета исследования - военно-морской деятельности России/СССР, и помещения его в контекст европейской и мировой морской истории. Эти приемы позволили зарубежным исследователям выявить в многообразии специфических черт советского «военно-морского ренессанса» набор характеристик, единых для ряда сопоставимых явлений - усиления морской мощи России в XVIII в. и на рубеже XIX-XX вв., роста военно-морского флота Германии в начале XX в.

Период 1970-1990-х гг. оказался временем самого активного и широкого поиска новационных методик. Весьма активно зарубежные исследователи ис-

49 См.: HerrickR. Soviet naval mission assignments. 3 vol. Arlington, 1979. Vol. 1, Part II, P. V.

50 См.: Brodeur N. Comparative capabilities of Soviet and Western weapon system // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by M. MccGwire, K. Booth, J. McDonnell. New York, 1975. P. 452-468.

пользовали модель «этноцентрической проекции», предполагавшей возможность восприятия и оценки противника сквозь призму собственной национальной модели военно-морской деятельности. Несмотря на очевидное «слабое звено» этой модели, когда фрагменты фактического знания (состав флота, приемы его использования, характеристики кораблей и т.д.) «сшиваются» чуждой им национальной логикой, канадский профессор Майкл Макгвайер подчеркивал, что возможности «этноцентрической проекции» «помогают компенсировать нехватку опубликованных материалов как основного источника информации»51. Однако по мере выявления всего масштаба отличий советского «национального подхода» к военно-морской деятельности стала очевидной ограниченность возможностей этой модели.

Порой «этноцентрическая» логика ставила зарубежных исследователей в очевидный тупик. Об одной из таких ситуаций писали профессора британского Королевского военно-морского колледжа (Гринвич) Брайан Ранфт и Джеффри Тилл: «в ходе арабо-израильской войны 1973 г.... возникала опасность эффекта "зеркального отражения", т.е. уверенности, что командование советским флотом думает и действует примерно так же, как и командование западных флотов. В действительности же... западные аналитики должны обратить внимание на то, что Советы совершенно не обязательно видят те же самые вещи, так же как и Запад...»52. Гораздо более успешным оказался опыт обработки количественных данных при исследовании влияния режима прохода через черноморские проливы на действия ВМФ СССР в Средиземном море, при определении возможностей базирования в портах Египта на действия советской эскадры в Средиземном море53. Американский профессор Джеймс Триттен использовал в качестве ключевого метода контент-анализ текстового массива выступлений советских политических руководителей в период 1956-1985 гг. с целью выявить область намерений советского руководства по использованию флота в ядерной войне или в условиях ядерного сдерживания54. Близкую методику применил в своих исследованиях директор отдела советских исследований британской Королевской военной академии Питер Вигор, успешно использовавший семантический анализ для выявления трансформации понятия

51 MccCwire М. The turning points in Soviet naval policy / Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York, 1973. P. 187.

52 RanftB., Till G. The Sea in Soviet strategy. London, 1989. P. 5-6.

53 См.: Weinland R. Soviet transits of the Turkish Straits, 1945-70 II Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccGwire. New York, 1973. P. 325-343; Weinland R. Egypt and support for the Soviet Mediterranean Squadron: 1967-1976 // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Washington, 1978. P. 259-274.

Результаты диссертационного исследования автор опубликовал в виде монографии: TrittenJ. Soviet naval forces and nuclear warfare: weapons, employment and policy. Boulder, 1986.

«господство на море» в среде российских/советских военных руководителей на протяжении XX века55. Широкое применение в зарубежной историографии инновационных исследовательских методик позволило западным специалистам существенно расширить круг исследуемых проблем и обеспечить решение задач изучения советского военного флота периода «холодной войны».

Вторая глава - «Советское военно-морское строительство 1945-1991 гг. в оценках зарубежной историографии» отведена анализу изучения зарубежными историками процесса создания и развития советского флота в период «холодной войны», внимание которых было сосредоточено на проблемах содержания, структуры, факторов, качественной составляющей строительства флота и его национальных особенностей.

В первом параграфе «Строительство советского флота в 1945-1955 гг.: поиск интерпретационной модели» исследуется интерпретация процесса создания морской мощи Советского Союза в первое послевоенное десятилетие. При изучении советского военно-морского строительства первого послевоенного десятилетия внимание зарубежных исследователей привлекло, прежде всего, массовое строительство подводных лодок. В этом усматривалась прямая аналогия с недавней у1розой немецких субмарин, действовавших на морских коммуникациях союзников в Атлантике. Подтверждением тому стала информация об использовании в создании советского подводного флота образцов трофейной техники и привлечении германских специалистов. Исследователь из ФРГ Вильгельм Хаделер подчеркивал размах и специфику «заимствования» этого опыта: «Все, что русские обнаружили... было отправлено в Москву для внимательного исследования... полученная таким образом информация была быстро использована в строительстве новых кораблей»56. В то же время надводные корабли советского флота, построенные в 1945-1956 гг., получили достаточно высокие оценки исследователей, сохранявшиеся, с некоторыми отступлениями, вплоть до начала 1990-х гг.

Во втором параграфе «Создание советского ракетно-ядерного флота, 1955-1975 гг. в отражении исследовательской парадигмы западной историографии» изучается трактовка зарубежными исследователями важнейшего периода в развитии советского флота, когда флот СССР вышел в океан и превратился в фактор стратегического значения. Мотивы советского политического руководства в принятии решений о радикальных изменениях в строительстве флота во второй половине 1950-х гг. получили в среде зарубежных исследова-

55 Vigor P. Soviet understanding of «Command of the Sea» // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York, 1975. P. 601-622.

56 Hadeler W. The Ships of the Soviet navy // The Soviet Navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958. P. 144-145.

телей разнообразные варианты интерпретации. Однако уже в 1960-е гт. доминирующим стало объяснение этих мотивов исключительно прагматическими соображениями, преимущественно, экономического или же военно-технического характера. «Путем строительства многочисленных малых кораблей... советский флот избегает больших расходов» - подчеркивал британский исследователь М. Саундерс57. Проблемой, оказавшейся наиболее сложной для интерпретации и вызвавшей обширную дискуссию среди западных исследователей, стали причины отказа советского руководства от строительства авианосцев. Спектр объяснений был весьма широк - от весьма экзотических (подобно ставке на создание самолетов с ядерным двигателем) до традиционных (продиктованная географией ставка на «малый флот» прибрежного действия). Но и в этом случае верх взяла идея прагматизма, продиктованного, как экономическими соображениями, так и военно-техническими. В целом, и результаты, и уровень строительства ВМФ Советского Союза второй половины 1950-х - начала 1970-х гг. оценивались очень высоко. Более того, успехи СССР в создании современной морской мощи оказались таковы, что в ряде случаев они породили негативные оценки в отношении развития ВМФ США, на фоне которого советский флот являл собой образец инновационного подхода.

Успехи советского военно-морского строительства, ставка на новые технологии дали основания для формирования в среде западных аналитиков концепции «национального пути» развития советского флота. Суть советского национального варианта развития морской силы сводилась к поиску «асимметричной альтернативы», основой которой стал отказа от копирования ушедшего на 50 лет вперед Запада.

Столь грандиозные перемены в военно-морском строительстве и, что не менее важно, очевидное обретение советским флотом своего «национального пути», требовало некоей объяснительной модели. Поначалу зарубежные исследователи обратились к причинам лежащим на поверхности, считая, что «унижение» Карибского кризиса подтолкнуло советское руководство к идее строительства полноценного флота. Однако, позднее, уже в начале 1970-х гг. применение новых исследовательских подходов позволило перейти к новой интерпретационной модели. По мнению зарубежных историков, доминантой строительства советского флота являлись угрозы территории Советского Союза со стороны морской мощи Запада. Во второй половине 1950-х гг. главную из них представляли ударные авианосцы с носителями ядерного оружия на борту, в 1960-е гг. - атомные ракетные подводные лодки. Основой для подобной трактовки послужила методология «реактивной модели» развития советского ВМФ в период «холодной войны». Эта модель развития флота, как подчерки-

57 Saunders M. Preface // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958. P. 13.

валось западными исследователями, имела целый ряд недостатков, главным среди которых была невозможность создать универсальную морскую силу, способную полноценно решать весь комплекс задач использования ее как инструмента политики. Часть исследователей, используя возможности институционального подхода, выявила факторное воздействие на строительство флота интересов военно-промышленного комплекса СССР.

На фоне весьма высоких оценок структурных перемен в строительстве советского флота, особенностей его «национального пути» отзывы зарубежных исследователей о качествах кораблей ВМФ СССР выглядят несколько иначе. На протяжении всего периода наблюдалась общая тенденция в оценочных суждениях. Как правило, поначалу оценки и надводных кораблей, и подводных лодок советского флота были довольно высокими (часто - явно завышенными, иногда - почти восторженными), но позже они неизменно сменялись осторожными характеристиками, а затем - критическими выводами, нередко - откровенно негативными. Причины подобной перемены в оценках следует искать в эффекте накопления научного знания, позволявшего со временем подвергать ревизии существующие оценочные модели. Расширившаяся в 1970-е и, особенно, в 1980-е гг. источниковая база позволила зарубежным исследователям более реалистично оценить качества советских кораблей и подводных лодок.

В третьем параграфе «Новые тенденции советского военно-морского строительства, 1975-1991 гг. в трактовке зарубежных исследователей» изучается интерпретация зарубежными исследователями поворота, произошедшего во второй половине 1970-х гг. в советском военно-морском строительстве, что свидетельствовало об отказе от прежней модели строительства флота, принятой Н.С. Хрущевым. Суть его сводилась к началу строительства кораблей нового поколения, отличавшихся увеличенным водоизмещением и универсализацией боевых возможностей. Но при этом сохранялся ряд прежних специфических черт - доминирование подводного флота в структуре строительства, многотипностъ строящихся кораблей и подводных лодок. Отмечалось, что в 1980-е гг. советское судостроение достигло наивысшего размаха, сохраняя превосходство над Западом по ряду показателей.

В оценках качеств советских кораблей 1970-1980-х гг. наблюдалась та же закономерность - весьма высокие отзывы сразу после появления кораблей новых классов вскоре сменялись умеренными оценками, а затем все чаще доминировали критические суждения. Главные недостатки советских кораблей, отмечаемые зарубежными исследователями, оставались теми же, что и в 19501960-е гг. - недостаточные, в сравнении с кораблями западных флотов, условия для действия в удаленных районах океана (стесненные условия размещения экипажа, ограниченные возможности обслуживания корабельных систем и

механизмов и т.п.)

Третья глава — «Советская военно-морская доктрина "холодной войны": интерпретации зарубежных исследователей» посвящена анализу интерпретации военно-морской доктрины Советского Союза, что представляло собой самый сложный комплекс задач для зарубежных исследователей. Ощутимая нехватка источников заставляла полагаться, главным образом, на возможности методологических подходов и соответствующего набора методов.

В первом параграфе «Советская военно-морская доктрина послевоенного периода в интерпретации зарубежных исследователей» содержится анализ интерпретации советской военно-морской доктрины первого послевоенного десятилетия зарубежные исследователями. Первоначально основу этой интерпретации составляла концепция «крейсерской войны», предполагавшая, что огромный подводный флот и крейсера-рейдеры, строившиеся в 1945-1955 гг. были предназначены для борьбы на морских коммуникациях Запада. В 1953 г. британский ежегодник «Brassey's Naval Annual» заключал обзор развития советского флота однозначным выводом: «... теперь стала очевидной стратегическая цель русского военно-морского строительства - это крейсерская война... традиционный удар по морской торговле, так долго считавшийся адекватной мерой слабой морской державы в борьбе с сильной...»58. В подобной трактовке явно прослеживалось сохранившееся влияние той чрезвычайной угрозы, которую создали морским сообщениям союзников немецкие подводные лодки в ходе второй мировой войны, и что можно было бы назвать «синдромом Дёница». Под влиянием этого «синдрома» характер доктрины советского флота представлялся как однозначно наступательный. Однако уже к началу 1960-х гг. на основе информации, полученной после изучения новых советских кораблей и подводных лодок, стало очевидно, что цель создания этого флота заключалась в ином - в обороне советского побережья от возможного широкомасштабного вторжения десантных сил западной коалиции.

Второй параграф «Становление доктрины океанского флота СССР, 1955-1975 гг.: проблемы интерпретации.» содержит анализ интерпретации зарубежными исследователями характера и сути советской военно-морской доктрины в период превращения его в ракетно-ядерный и океанский. Сохранявшаяся недостаточность источниковой базы заставляла исследователей фокусировать свое внимание на программных заявлениях советских лидеров, публикациях работ по теории военного искусства, статьях офицеров ВМФ по теории применения флота. Более содержательную информацию давал анализ учений советского ВМФ в этот период. В этих условиях западным исследователям

58 Foreign Navies. Russia // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1953. P. 147.

приходилось полагаться, в основном, на методику «этноцентрической проекции», достраивая модель советской доктрины на основании выявленных фрагментов. В то же время западным аналитикам, в целом, удалось воссоздать основные концепции советской военно-морской доктрины и определить ее характер. При этом, несмотря на большую распространенность в этот период настроений, продиктованных «алармистскими» оценками морской мощи Советского Союза, зарубежные исследователи в своем абсолютном большинстве пришли к выводу об оборонительном характере советской доктрины. Другими словами, можно сделать вывод, что зарубежные коллеги в массе своей не поддались пропаганде «образа врага», искушению, остававшемуся очень сильным на протяжении всего периода. Раскрытие целей и характера советской военно-морской доктрины вместе с информацией об особенностях военно-морского строительства дало основание зарубежным исследователям применить концепцию «национального пути» (national look). Обоснование такой трактовки советской военно-морской доктрины, как и мотивов ее создания, дал профессор Майкл Макгвайер. «Советский Союз имеет достаточно оснований, чтобы не принимать общераспространенную трактовку теории А. Мэхэна "владения морем". Советская доктрина, по сути своей, антагонистична геополитической теории... Это не означает, что Советы "не понимают [значения] морской силы", и на протяжении последних 250 лет они постоянно демонстрировали понимание стратегического использования морской силы... Советский Союз оспаривает не господство (подчеркнуто в тексте автора - А.К.) США на море, но их свободу действий на море...»39. По мнению зарубежных исследователей «отцом» советской военно-морской доктрины был главнокомандующих ВМФ СССР в 1955-1985 гг. адмирал С.Г. Горшков, теоретические работы которого содержали обоснование «собственного национального пути развития советского флота без копирования опыта Запада»60.

В третьем параграфе «Изменения в советской военно-морской доктрине в 1975-1991 гг.» содержится анализ интерпретации важнейших, с точки зрения зарубежных историков, изменений в концепциях применения советского флота в последние 15 лет его существования. Качественные трансформации советского флота на пике его могущества во второй половине 1970-х - начале 1980-х гг. вновь поставили вопрос о характере его доктрины. Исследования, в том числе с использованием новых методик (в т.ч. контент-анализа), позволили оспорить прежнюю интерпретацию доктрины в рамках «национального пути» развития советского флота как доктрины «sea denial» (воспрещение свободного

59 MccGwire M. Command of the sea in Soviet naval strategy // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire. 1975. P. 631-632, 634.

60 Smith C. The Meaning and significance of the Gorshkov articles // To Use the sea power. Readings in Sea power and maritime affairs / Ed. by F.C.Rouse. Annapolis, 1977. P. 303.

использования моря). Была обоснована точка зрения, согласно которой советский флот к началу 1980-х гг. превратился в полномасштабную и сбалансированную морскую силу, доктрина которой была аналогична западной доктрине «контроля над морем». Однако исследования факторного воздействия начавшейся в СССР перестройки привели зарубежных исследователей к выводу о возвращении советской военно-морской доктрины к прежнему оборонительному характеру. Дальнейшее развитие доктрины советского флота в этот период, по мнению зарубежных специалистов, зависело от двух факторов - теоретических взглядов нового командования флотом и возникших с началом перестройки экономических проблем. Следствием первого из них считался наиболее вероятный отказ нового командующего адмирала В.Н. Чернавина от попыток отстаивания самостоятельной роли флота. Воздействие же углублявшейся перестройки на доктрину флота породило значительное расхождение исследователей во мнениях. Большинство все же считало, что произойдет ограничение задач флота, в частности, отказ от действий по обеспечению влияния в регионе «третьего мира», а сами задачи будут носить скорее оборонительный, нежели наступательный характер.

В четвертой главе - «Оценка возможностей советского флота зарубежной историографией» исследуется проблема оценки зарубежными аналитиками возможностей советского флота и уровня его угроз. На протяжении всего периода эта проблема вызывала острейший интерес Запада к советской военно-морской деятельности, причем, не только исследовательский, но и общественный, и политический. В основе этого интереса находился, по сути, единственный вопрос: «Насколько велика эта угроза?». Как следствие, зарубежное исследовательское сообщество, обратившись к военно-морской деятельности Советского Союза, как предмету профессионального интереса, с самого начала оказалось до некоторой степени заложником общественно-политических опасений. Данное обстоятельство предопределило возникновение одной из главных дилемм исследовательского процесса - что выбрать в качестве основного инструмента: «призму прицела» или «линзы микроскопа»? До некоторой степени проблема этого выбора присутствовала в «исследовательской лаборатории» зарубежной историографии весь период «холодной войны». Это привело к формированию двух противостоящих направлений -«алармистов» и «скептицистов» и двух полярных оценочных моделей советского флота. Движение «маятника» исследовательских заключений между этими двумя полюсами и составило специфическую траекторию познания зарубежными исследователями возможностей советского флота и уровня его угроз.

В первом параграфе «Советский флот первого послевоенного десятилетия, 1945-1955 гг.: пределы возможностей» дается анализ совокупности

оценок советского флота начального периода «холодной войны». При этом отмечается, что развитие зарубежной историографии в этот период находилось под определяющим влиянием взаимных страхов, возникших с началом «холодной войны» по обе стороны «железного занавеса», чему до крайности способствовало практически полное отсутствие адекватной информации. Обе стороны в ситуации углублявшегося военно-политического противостояния в оценке возможных угроз предпочитали выбирать худший из вариантов. Советское военно-политическое руководство, имея перед глазами примеры грандиозных десантных операций союзников в ходе второй мировой войны, не могло не предполагать возможности появления у берегов СССР новой десантной армады, подобной той, что появилась у побережья Нормандии 6 июня 1944 г. Прямым следствием этого стало создание целого флота подводных лодок, которые должны были остановить армаду союзников на подступах к советским берегам. Точно также военно-морские аналитики Запада, внимая доносившемуся из-за «железного занавеса» грохоту гигантского военно-морского строительства, склонялись к худшему из возможных предположений - угрозе появления в океане сотен субмарин, готовых в любой момент начать войну «а ля Дёниц». Остро осознаваемая опасность советской идеологической экспансии, экспорта революции заставляли приписывать этим подводным лодкам и совершенно не свойственные им функции разжигания «пожара мировой революции». Другими словами, в начальный период развития зарубежной историографии советского флота Запад наблюдал его развитие не через «исследовательский микроскоп», а скорее через призмы оставшегося со времен второй мировой войны «прицела», который в силу своей природы увеличивал размер наблюдаемого объекта, но неизбежно и сужал ракурс исследовательского восприятия. Естественным следствием такого видения становился изначально деформированный образ советской морской мощи (весьма далекий от истинного) и еще более искаженная трактовка намерений советского военно-политического руководства. Лишь по прошествии значительного времени, к концу 1960-х - началу 1970-х гг., на основании новых источников начался пересмотр интерпретационной модели 1950-х гг. Постепенно в зарубежной историографии возобладал достаточно взвешенный взгляд на развитие т.н. «сталинского флота» в первое послевоенное десятилетие, подчеркивавший его очевидную оборонительную направленность и слабость военно-морских сил Советского Союза в сравнении с подавляющей морской мощью Запада.

Второй параграф «Военно-морская мощь СССР, 1956-1975 : содержание и характер угроз в оценках Запада» отведен исследованию оценочной модели, в рамках которой зарубежные исследователи определяли суть и уровень советской военно-морской угрозы в период выхода флота СССР в Мировой океан. Одним из ярких проявлений новых возможностей зарубежной историо-

графии стало обращение к проблеме уровня подготовки личного состава флота. Французский исследователь Морис Пелтиер отмечал, как сильные, так и слабые стороны матросов и офицеров советского флота: «Советский матрос, как и его армейский брат, отважен, даже самоуверен и легко приспосабливаем. Он вынослив и, не дрогнув, переносит периоды жестоких холодов... С другой стороны, он - бездельник, он апатичен и безынициативен. По этой причине командирам трудно управлять им. Командиры, сами обладают теми же качествами - и хорошими и плохими... Таков советский военно-морской флот: огромный, но с нехваткой военно-морских традиций, которые делают настоящих моряков. Однако он укомплектован отважными моряками, способными на выдающиеся подвиги... Это - флот при встрече с которым, необходимо придерживаться правила: "Будьте готовы к неожиданностям"...»61. Расширение ис-точниковой базы в 1950-1960-е гг., оценка действий советского флота и визиты его кораблей за рубеж дали основания для серьезной корректировки этих оценок. В 1960-1970-е гг. высокий уровень профессиональной подготовки матросов и офицеров ВМФ СССР уже не вызывал сомнения у зарубежных исследователей.

В оценках системы управления советским флотом 1950-1970-х гг. зарубежные исследователи подчеркивали сложность положения командования флотом, географически разделенного на четыре удаленных части, его подчиненность сухопутному начальству, чрезмерно жесткую централизацию политического руководства, что неминуемо снижало эффективность управления силами флота.

Уровень развития системы обеспечения советской военно-морской деятельности в удаленных районах оценивался весьма низко, особенно на фоне аналогичной системы ВМФ США, что, по мнению зарубежных исследователей, серьезно ограничивало действия советского флота. Прямым следствием слабости этой системы стала широкая практика привлечения кораблей и судов гражданского флота для снабжения и обеспечения деятельности ВМФ СССР. Развитие самого гражданского флота Советского Союза в 1950-1970-е гг. рассматривалось зарубежными историками как один из феноменов этого периода и особая форма международной экспансии советского государства. Подчеркивалась чрезвычайная роль торгового флота в процессе политического проникновения СССР в регион «третьего мира».

1970-е гг. стали периодом противостояния двух моделей - «алармистской» и «скептицистской» в оценке угроз, исходивших от советского флота. Прямым результатом этой дискуссии стало формирование в ее условиях ново-

61 Peltier M. Organization, personnel and training of the Soviet navy // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958. P. 138.

го направления - «реалистов», склонных выделять, как сильные, так и слабые стороны советского флота и создаваемых им потенциальных угроз.

Третий параграф «Флот Советского Союза в 1975-1991 гг.: смена оценочной парадигмы в зарубежных исследованиях» содержит анализ оценок флота СССР на пике его могущества. Оценка советского флота периода второй половины 1970-х - 1980-х гг. потребовала от зарубежных исследователей значительно большего объема усилий - советский флот вырос численно и качественно, расширился масштаб его деятельности, одновременно увеличился и объем доступных источников. Ярким примером тому стала интерпретация уровня профессиональной подготовки личного состава флота. Использованный западными историками культурологический подход позволил выявить базовые национальные характеристики, своего рода «культурологическую матрицу», определявшую и сильные, и слабые стороны в. подготовке матросов и офицеров советского флота. Дополненные исследованиями на основе сопоставительного анализа систем и особенностей подготовки офицеров ВМФ США и СССР эти результаты, в целом, обеспечили достаточно полную картину профессионального уровня личного состава советского флота. Однако в исследованиях второй половины 1980-х гг. тональность оценок изменилась. Недостатки и слабые стороны профессионализма личного состава ВМФ Советского Союза получили акцентированную интерпретацию. Причиной смены акцентов стала широкая доступность информации о реальном положении в советских вооруженных силах в условиях начавшейся гласности и открытости советского обществе этого периода. Аналитик разведслужбы в Центре анализа угроз разведки армии США Питер Тсорас в своей статье с говорящим подзаголовком «Победа на море и русская культура: совместимы ли они?» утверждал: «Офицерский корпус советского ВМФ технически опытен, но очень узко специально подготовлен. Он все еще не в состоянии компенсировать нехватку эффективного унтер-офицерского звена... В основе военно-морских неудач России последних 100 лет лежит роль индивидуальной инициативы и ее связь с военным профессионализмом в российской/советской культуре. Подавление инициативы среди русских есть результат ориентации российской культуры на континентальное развитие.. .»62.

В оценках системы управления советского ВМФ второй половины 1970-х - 1980-е гг. сохранялись две противоположные тенденции. Одновременно подчеркивался высочайший уровень управления силами советского флота в Мировом океане, что было неоднократно продемонстрировано в ходе глобальных военно-морских учений 1970-х гг., и чрезвычайно высокий уровень цен-

62 Tsouras P. Soviet naval tradition // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, London, 1986. P. 21-22.

трализации в принятии решений. Последнее, как подчеркивалось, входило в неразрешимое противоречие с необходимостью принятия быстрых решений и требованиями к инициативности командиров среднего и низшего звена. В этом зарубежные историки видели явные проявления специфики советской системы в целом.

Система обеспечения действий советского флота в удаленных районах, по мнению западных аналитиков, все еще оставалась его «ахиллесовой пятой», несмотря на явный рост ее возможностей в некоторых аспектах. Отчасти эти недостатки компенсировались использованием кораблей гражданского флота СССР, действия которого в интересах ВМФ по-прежнему оставались одной из главных особенностей советской военно-морской деятельности.

Динамика оценок надводных сил советского ВМФ второй половины 1970-х - 1980-х гг. характеризуется постепенным нарастанием их критичности. В конце 1970-х гг. западные исследователи признавали, что советский надводный флот почти сравнялся по уровню возможностей с флотами НАТО. Но при этом отмечалось наличие ряда его слабостей, главная из которых заключалась в отсутствии полноценного воздушного прикрытия. Палитра этих оценок и, главное, тенденции их изменений нашли прямое отражение в суждениях относительно эффективности и уровня угроз со стороны советского флота в целом. Противостояние «алармистов» и «скептицистов» в 1970-е гг. сменилось в 1980-егг. доминантой «реалистического» направления. Признавая, что советский флот уже в 1970-е гг. почти сравнялся по уровню возможностей с флотом США, сторонники «реалистического» направления все же заключали, что в условиях неядерного конфликта советский флот будет уничтожен силами НАТО, хотя и сумеет нанести тяжелый урон морской торговле и военно-морским силам Запада. Исход борьбы на море в условиях всеобщей термоядерной войны представлялся более неопределенным и зависевшим от слишком многих факторов, в первую очередь, от последствий начального обмена ракетно-ядерными ударами. Во второй половине 1980-х гг. «маятник оценочных суждений» опять качнулся в сторону «скептицистов» под влиянием воздействия на развитие советского флота проблем перестроечного развития.

Пятая глава «Советский флот как инструмент внешней политики: зарубежная историография проблемы» посвящена анализу интерпретаций роли советского флота во внешней политике СССР. «Военный корабль - лучший посол» - этой цитатой из Оливера Кромвеля63 лучше всего можно проиллюстрировать суть трактовки зарубежными исследователями проблемы использовании флота в качестве одного из наиболее эффективных средств внеш-

63 IJht. no: Tsouras P. Port visits // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, London, 1986. P. 265.

ней политики Советского Союза в период «холодной войны». Однако тот факт, что советский флот обрел новые для себя функции, был осознан и отрефлекси-рован западной историографией со значительным опозданием. В начале 1970-хгг. в зарубежной историографии складывается устойчивый исследовательский интерес к проблеме использования советского флота в качестве инструмента внешней политики СССР. При этом основное внимание было сосредоточено на изучении целого комплекса цроблем: причин превращения советского флота в средство внешней политики, задач и форм его использования, динамики, направлений и результатов этой деятельности.

В первом параграфе «Задачи и формы применения флота СССР в интересах внешней политики» устанавливается, что зарубежные исследователи выделяли пять основных форм применения советского флота - демонстрация силы, военно-морское присутствие, визиты кораблей, слежение за силами потенциального противника, поставки военно-морских вооружений. Одновременно анализ привлеченного материала показал, что единства в трактовке содержания и иерархии этих форм зарубежным коллегам достичь не удалось, в чем сказались особенности «прагматического презентизма» как методологического подхода, свойственного, прежде всего, историографии США исследуемого периода.

Во втором параграфе «Отношения со странами Запада и советская военно-морская деятельность» исследуется интерпретация применения советского флота в отношениях со странами Запада и, в первую очередь, с США. По мнению западных историков здесь решались две основные задачи - ограничение влияния Запада и ослабление его политической, экономической и психологической мощи. Наиболее распространенными формами действия советского флота стало военно-морское присутствие, визиты кораблей и демонстрация силы в виде масштабных учений ВМФ СССР. Особенно заметных результатов, по мнению западных исследователей, советский флот добился в 1960-1970-е гг. в отношении стран Западной Европы. «Советская военно-морская мощь уж превосходит таковую мощь Запада на Балтике. - Предупреждал в 1969 г. док тор Алвин Котгрелл. - Норвегия и Дания уже превратились в колеблющихс членов Альянса из-за особенностей баланса политических сил в их собствен ных странах, как и в Швеции и Финляндии. Опросы общественного мнения Дании и Норвегии показывают, что поддержка членства в НАТО весьма не большая, особенно в Дании... Можно говорить с убежденностью, что в случа дальнейшего роста советской военно-морской мощи на Балтике, они все боле будут склоняться к нейтралистской политике в отношении НАТО...»64. В фо

64 Cottrell A. Panelist' comments / The Center for Strategic and International Studies Washington, 1969. P. 120.

кусе внимания оказались действия советского флота в ходе Кубинского кризиса и в посткризисный период. В первом случае итогом применения флота советским политическим руководством, по единодушному мнению зарубежных историков, стало однозначное «унизительное поражение». В начале 1990-х гг. эта оценка была несколько откорректирована в сторону «неопределенности действительных результатов». Однако постоянное присутствие ВМФ СССР в этом регионе в 1970-е гг. послужило значительной поддержкой кубинскому политическому руководству и революционному движению в странах Латинской Америки. Впрочем, представители «скептицистского» направления подвергли сомнению действительный эффект этой под держки, ограничив его психологическим аспектом. Значительное беспокойство вызвали действия советского флота в Тихом океане, что рассматривалось западными аналитиками как проявление исторически заданной экспансии России/СССР. В то же время исследователи подчеркивали эпизодичность этих действий и ограниченность их масштаба. Самьм известным примером этих действий стал инцидент с американским кораблем разведки «Pueblo» в январе 1968 г., сопровождавшийся открытым противостоянием сил советского Тихоокеанского флота и военно-морской группировки флота США. Действия советского флота в первый период после конфликта получили весьма высокую оценку исследователей, полагавших, что быстрое появление отряда советских кораблей расстроило американские планы. Однако уже к концу 1970-х гг. эта оценка была откорректирована, и значение действий Тихоокеанского флота виделось лишь в демонстрации намерений советской стороны.

В третьем параграфе «Зарубежная историография роли флота во внешней политике СССР в странах "третьего мира"у> содержится анализ интерпретации зарубежными исследователями советской военно-морской деятельности у побережья развивающихся стран. Советское военно-морское присутствие в этом регионе, отмечал исследователь Брукинского института Стивен Каплан, «не только усиливало имидж СССР, как великой державы, но и давало Москве возможность быстрого вмешательства в случае возникновения кризиса... Использование США военной силы для свержения союзных СССР правительств или покушения на независимость дружественных ему государств отныне стали более опасны, чем когда-либо, поскольку теперь Советский Союз был в состоянии использовать значительные военные силы в необходимом районе...»65. Аналогичные оценки содержались и в работе Гэрриет Скотт и Уильяма Скотта: «В 1980-е гг. советский ВМФ стал самым мощным инструментом Кремля в распространении его влияния по всему миру посредством

65 Kaplan S. Diplomacy of Power. Soviet Armed Forces as a Political Instrument. Washington, D.C. 1981. P. 176-177,682.

проекции военной мощи и военного присутствия. Под защитой стратегических ядерных сил советский флот встречает мало противодействия, поддерживая инспирированные Советами национально-освободительные войны... Лидеры стран "третьего мира" и их население находятся под впечатлением технической мощи, которую отражают корабли и представляет образцовое поведение тщательно контролируемых экипажей»66. Однако, во второй половине 1980-х гг. зарубежные исследователи изменили тональность своих суждений относительно возможностей СССР использовать свой флот в целях внешней политики. Брайан Ларсон обращал внимание и на существенные недостатки советской морской мощи: «СССР не в состоянии проводить широкомасштабные заокеанские десантные операции... Десантные возможности одного лишь 6-го флота США равны по численности всем десантным силам советского флота и намного превосходят их по средствам высадки...»67. Луис Андолино и Луис Элтшер, отмечая «значительные возможности советского флота по осуществлению проекции силы», все же сделали акцент на его отставании в этих возможностях от ВМФ США из-за «нехватки десантных и транспортных возможностей... и главное - из-за отсутствия авианосцев и эффективных палубных истребителей». Как результат, по мнению американских исследователей, «у Москвы не было гарантий успеха своей политики в странах "третьего мира"...»68.

В Заключении диссертации излагаются полученные результаты исследования, обобщаются основные выводы.

Процесс исследований советской военно-морской деятельности находился под определяющим влиянием восприятия западным сообществом морской угрозы со стороны своего главного противника. В то же время сама «линза восприятия» советской морской угрозы менялась под воздействием сугубо внутренних факторов - состояния собственной экономики, настроений общества, качественного уровня развития вооруженных сил и закономерностей деятельности самого исследовательского сообщества - накопления научного знания о предмете изучения, развития методологии и методики исследования, расширения круга исследователей.

Количественные изменения (интенсивность публикаций, разнообразие видов работ, объем привлеченных источников, число авторов и др.) отражали

66 Scott H., Scott W. The [Soviet] Navy // The Armed Forces of the USSR. Boulder, London, 1984. P. 172.

67 Larson B. Soviet naval responses to crises // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, London, 1986. P. 261-262.

68 Andolino L., Eltscher L. Soviet naval, military, and air power: projecting influence in the Third World // East-West rivalry in the Third World. / Ed. by Robert W. Clawson. Wilmington, 1986. P. 75-76.

важнейшие процессы становления и развития профессиональной исследовательской корпорации стран Запада, изучавшей развитие советской морской мощи. Особенностью этого процесса стала обозначившаяся с самого начала лидерская функция исследователей США, что стало следствием статуса сверхдержавы, принявшей на себя основное бремя противостояния новой морской угрозе. Возникшая исследовательская корпорация (более трех сотен специалистов из почти полутора десятка стран) характеризовалась повышенной внутренней мобильностью, общностью форм деятельности, большим числом совместных публикаций. Вовлечение в исследовательский процесс представителей разных стран, одновременный переход в 1970-е гг. лидерства от военных исследователей к гражданским, повышение уровня использования источников советского происхождения вели к возрастанию дискуссионное™ публикаций.

Начало 1970-х гг. стало переломным периодом и в развитии теоретических основ и методологических подходов зарубежной историографии. Причина этого - кризис прежних теоретических установок, отказывавших Советскому Союзу в геополитических основаниях обретения статуса великой морской державы. Выход советского флота в океан и возникновение военно-морского паритета супердержав заставили искать новые подходы к изучению феномена советской военно-морской деятельности на нетрадиционном поле культурологических, междисциплинарных, институциональных и других моделей.

Сохранявшаяся на протяжении 1940-1960-х гг. узость, если не скудость источниковой базы была преодолена лишь в 1970-е благодаря нескольким факторам: (1) интенсивной деятельности советского флота далеко за пределами своих прибрежных вод, что дало возможность его непосредственного изучения, как средствами разведки, так и усилиями экспертного сообщества; (2) расширению доступа к открытым советским источникам (публикациям документов, периодическим изданиям, мемуарам); (3) обширной практике публикации документов правительственных организаций США и стран НАТО о советской военно-морской деятельности.

Масштабное развитие советского флота, его активные действия послужили мощным стимулом и для развития исследовательской методики зарубежной историографии. Господствовавшие в 1940-1950-е гг. описательный, историко-генетический и историко-сопоставительный методы уже в 1960-е гг. дополняются историко-типологическим методом, а в 1970-е гг. целым «букетом» методических новаций, среди которых - количественные методы, контент-анализ, методика «этноцентрической проекции», широкое использование возможностей междисциплинарных подходов.

При обращении к проблематике военно-морского строительства усилия исследователей были сосредоточены на вопросах содержания этого строитель-

ства, его структуры, факторов, влиявших на ход и характер строительства советского флота, выявления его особенностей и определения оценки качественной составляющей этого процесса. Исследовательское сообщество Запада предпочло интерпретировать факторы создания советского ракетно-ядерного флота на основе исключительно прагматической мотивации советского руководства. Именно прагматизм, по мнению западных исследователей, породил такое специфическое явление как «национальный путь» советского военно-морского строительства на базе т.н. «ассиметричной альтернативы», целью которой стало создание противовеса морской мощи Запада в короткие сроки и более экономными средствами.

В оценках характера и уровня советской военно-морской угрозы сформировалась специфическая совокупность оценочных характеристик. Внешним ее выражением, «траекторией движения» стало изменение оценок от явно завышенных («алармистских»), подчеркивавших преимущества советских кораблей и подводных лодок, до преимущественно негативных («скептицист-ских») суждений с акцентуацией слабых сторон и недостатков кораблей советского флота. В действиях этой оценочной модели была выявлена одна важная особенность - роль инициаторов, толкавших «маятник суждений» от одного полюса к другому, в большинстве случаев выполняли не американские исследователи, составлявшие постоянное большинство, но их зарубежные коллеги -канадские, западногерманские, японские, австралийские и т.д., что можно считать их условной «функциональной» ролью в исследовательской корпорации. Действие этой оценочной модели ярко выявилось при исследовании интерпретаций зарубежной историографией советской военно-морской доктрины «холодной войны».

Результаты формирования специфической оценочной модели в полной степени проявились и при обращении к проблематике использования флота в целях внешней политики СССР. Отмечая значительные политические результаты действий советского флота в Средиземном море и Индийском океане в периоды локальных конфликтов и войн, зарубежные исследователи обращали внимание и на целый ряд политических просчетов, следствием которых стало ограничение возможностей использования флота Советского Союза в ряде регионов,

Одним из наиболее важных результатов применения специфической модели исследования советской военно-морской деятельности стало создание широкого поля экспертных мнений, взаимодополнение и взаимодействие которых (часто в форме противоборства) обеспечивало, в конечном итоге, формирование адекватного представления о советской военно-морской деятельности периода «холодной войны».

Использованный в рамках данного диссертационного исследования подход, главной особенностью которого стало применение количественных методов, позволил установить наличие специфической модели изучения советской военно-морской деятельности. Примененный подход обладает значительными перспективами дальнейшего использования в историографических исследованиях. Учитывая современную историографическую ситуацию, можно ожидать существенного повышения интереса отечественных историков к достижениям зарубежных коллег и, самое главное, их методологическому и методическому опыту. В этой связи предлагаемая исследовательская методика может найти широкое применение при обращении к зарубежной историографии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Монографии:

1. Советский флот «холодной войны» в оценках зарубежной историографии. Основы и возможности исследовательской модели. - М.: Каллиграф, 2009. -352 с. (28 п.л.)

2. «Холодная война» в океане: Советская военно-морская деятельность 19451991 гг. в зеркале зарубежной историографии. - М.: РГТУ, 2009. - 611 с. (35,8 п.л.)

П. Публикации в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых перечнем ВАК:

3. "Совершить внезапное нападение на Мемель..." (к 75-летию боя у Готланда) // Морской сборник. 1990. № 7. С. 80-83. (0.7 п.л.)

4. "Братцы, надо крови!.." Революционное движение в русском флоте // Родина. 1996. № 7-8. С. 70-75. (1 п.л.)

5. Флот внарезку. Как строили и разрушали корабли // Родина. 1997. № 11. С. 81-85. (0.8 п.л.)

6. Советский военно-морской флот периода «холодной войны»: предмет и метод исследования в англо-американской историографии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». 2006. № 2 (6). С. 97-112. (1 пл.)

7. Советский военно-морской флот и политика СССР в «третьем мире» (1960 - 1970-е гг.): зарубежная историография // Новый исторический вестник, 2007. № 2 (16). С. 154-167. (1,0 п.л.)

8. Советское военно-морское присутствие в период «холодной войны» в оценках зарубежных исследователей // Военно-исторический журнал. 2008. №1.

С.20-23. (0,5 п.л.)

9. «Холодная война» в океане: технические аспекты противостояния (зарубежная историография проблемы) //Вопросы истории естествознания и техники. 2008. №1. С. 81-96. (1.п.л.)

10. Советский военно-морской флот в Карибском кризисе (зарубежная и отечественная историография проблемы) // Новый исторический вестник, 2008. № 1(17). С. 120-133. (0,8 п.л.)

11. «Холодная война» на море: зарубежная историография на рубеже ХХ-ХХ1 вв. // Новый исторический вестник. 2008. № 2(18). С. 150-156. (0,8 п.л.)

12. Западная историография военно-морского флота СССР: теории времен «холодной войны» // Вестник РГТУ. Серия «Исторические науки. История России». 2009. № 17. С. 237-258. (1,2 п.л.)

П1. Статьи:

13. Современная английская и американская историография роли матросов военного флота в трех русских революциях. Зарубежная историография социально-политического развития СССР. Сб.научных трудов. - М.: УДН, 1989. 048-631.(2 пл.)

14. Флот и революция. Из истории военно-морского флота России // Наука и жизнь. 1994. № 7. С. 6-8. (0.2 пл.)

15. «Морскому флоту должен быть уделен максимум внимания». Из истории военно-морского флота России // Наука и жизнь. 1995. № 2. С. 40-45. (0,5 пл.)

16. «Флот, достойный великой державы...» Из истории военно-морского флота России // Наука и жизнь. 1995. № 4. С. 66-69. (0,4 пл.)

17. Флот в Великой Отечественной войне. Из истории военно-морского флота России //Наукаи жизнь. 1995. № 8. С. 90-92. (0,3 пл.)

18. На пути в океан. Из истории военно-морского флота России // Наука и жизнь. 1996. № 1. С. 58-61. (0,8 пл.)

19. Флот в «холодной войне». Из истории военно-морского флота России // Наука и жизнь. 1996. № 9. С. 62-66. (0,4 пл.)

20. Русский флот в революционных событиях 1905-1907 гг.: английская и американская историография проблемы // Революционаризм в России: символы и цвета революции. Сб-к стат. / Отв.ред. А.П.Логунов. М.: РГТУ, 2005. С. 20-32. (0,6 пл.)

21. Советский военно-морской флот и кризис СССР, 1985-1991 гг.: анализ английской и американской историографии.(статья) // Россия-СССР-СНГ: От единства к распаду. Материалы X Всероссийской научно-практической

конференции. Москва, РУДН, 18-19 мая 2006 г. -М.: Изд-во РУДН, 2006. -204 с. С. 46-54. (0,5 пл.)

22. Строительство советского военно-морского флота в период "холодной войны" в оценках западной историографии (статья) // Индустриальное наследие: материалы Междунар.научн.конф., г. Гусь-Хрустальный, 26-27 июня 2006 г. / Научн.совет РАН по проблемам рос. и миров.экон.истории; МГУ им.НЛ.Огарева, ист.-соц. ин-т; [редкол.: В.А.Виноградов (отв.ред.) и др.]. - Саранск : Мордов.кн.изд-во, 2006. С. 541-547. (0,5 п.л.)

23. Советский военно-морской флот как предмет исследования зарубежной историографии: проблемы источниковедения // Вестник архивиста. 2009. № 3. С. 9 - 23. (0,9 п.л.)

IV. Тезисы докладов и сообщений на конференциях:

24. Проблемы изучения истории советского военно-морского флота (1917-1991 гг.) в отечественной и зарубежной историографии // Россия в XX веке: проблемы изучения и преподавания. Материалы научной конференции. - М., 1999. С. 110-111 (0,1 п.л.)

25. Историография США о развитии советского Военно-морского флота в 1985-1991 гг. // Двадцать лет перестройке. Эволюция гуманитарного знания. Материалы международного образовательного форума. - М.: РГГУ,

2005. С. 49-55. (0,3 пл.)

26. Советский флот в Великой Отечественной войне, 1941-1945 гг. (английская и американская историография проблемы) // Великая Отечественная война, 1941-1945 гг.: опыт изучения и преподавания. Материалы межвузовской научной конференции. -М.: РГГУ, 2005. С. 206-213. (0,4 пл.)

27. Советский военно-морской флот в локальных конфликтах холодной войны: современная английская и американская историография (тезисы доклада) // Конфликты и компромиссы в социокультурном аспекте. Тезисы международной научной конференции. Москва, 20-22 апреля 2006 г. - М.: РГГУ,

2006. С. 224-226. (0,1 пл.)

28. Английская и американская историография советского военно-морского флота, 1945-1991 гг.: инновации в исследованиях, (статья) // Интеллектуальная культура современной историографии: сб. статей / Отв.ред. А.П.Логунов. - М.: РГГУ, 2006. С. 221-232. (0,6 п.л.)

29. Советский военно-морской флот и войны на Ближнем Востоке: английская и американская историография проблемы // Лосевские чтения: труды Международной ежегодной научно-теоретической конференции, г. Новочеркасск, май 2006 г. - Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2006. С. 218-223. (0,3 пл.)

30. Особенности развития советского военно-морского флота в период «холодной войны» в оценках историографии США и Англии (тезисы доклада) // Россия в XX - начале XXI века. История. Экономика, образование, право. Материалы межвузовской научно-практической конференции, г. Воскре-сенск, 6 июня 2006 г. - М.: РГГУ, 2006. С. 54-58. (0,1 п.л.)

31. Военно-технические объекты в «человеческом измерении». (К вопросу о новациях в методике военно-исторических исследований) // Человек и война. Материалы межвузовской научно-практической конференции.

г. Тольятти, 2 июня 2007 г. / Отв.ред. И.А. Белоконь. - М.: РГТУ, 2007. С. 19-39. (1,0 п.л.)

32. Советский флот и «образ врага»: поиск новых исследовательских практик в историографии США // Российско-американские отношения в прошлом и настоящем. Образы, мифы, реальность. (Материалы международной конференции, посвященной 200-летию установления дипломатических отношений между Россией и США. РГТУ (Москва, 21-22 февраля 2007 г.). - М.: PITT, 2007. С.309-320. (0,5 п.л.)

33. Советская военно-морская деятельность периода «холодной войны» в восприятии Запада // Россия и мир глазами друг друга: история взаимовоспри-тия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Москва, 25-26 ноября 2008 года. - М.: ИРИ РАН, 2008. С. 211-215. (0,2 п.л.)

34. Военно-морской "вызов" «холодной войны» и "ответ" зарубежного исследовательского сообщества // Российская политика XXI. Неполитический потенциал политического. Материалы Международной научной конференции. Москва. 23-24 апреля 2009 г. -М.: РГГУ, 2009.4.2. С. 370-378. (0,3 п.д.)

35. Военно-морской флот как инструмент внешней политики СССР в "холодной войне": оценки зарубежной историографии // Конфликты и компромиссы в истории мировых цивилизаций: Сб.статей. - М.: РГГУ, 2009. С. 82-89. 0,4 п.л.

V. Публикации источников:

36. Москва и судьбы российского флота: Архивные документы и исторические очерки / Сост. Давыдов А.Н., Киличенков A.A. - М.: Издательство объединения "Мосгорархив". 1996. - 416 е.: илл. (52 п.л./ 24 п.л.)

37. Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца: Сборник документов и материалов / Сост. Кузнецова Р.В., Киличенков A.A., Неретина JI.A. - М.: Издательство объединения "Мосгорархив", 2000. - 544 с. (34,5 п.л./17 пл.) (2-изд. М: Изд-во Главархива Москвы 2004. - 543 с.)

Подписано в печать 22.03.2010. Формат 60x84 1/16. Усл.печ.л. 2.67 Уч.издл. 2,1. Тираж 120 экз. Заказ <£-<£ V Отпечатано в Издательском центре ГОУ ВПО «РГТУ» 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., 6.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Киличенков, Алексей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВОЕННО-МОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СССР, 1945-1991 гг. : ДИНАМИКА, ТЕОРИЯ, ИСТОЧНИК, МЕТОД.

§ 1. Зарубежная историография советской военно-морской деятельности: 35 общие характеристики объекта исследования

§ 2. Теория и методология исследований истории советского флота «холодной войны»

§ 3. Развитие источниковой базы зарубежной историографии советской 108 военно-морской деятельности

§ 4. Зарубежные исследования советской военно-морской деятельности: 118 поиск метода

ГЛАВА II. СОВЕТСКОЕ ВОЕННО-МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 1945-1991 гг. В ОЦЕНКАХ ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

§ 1. Строительство советского флота в 1945-1955 гг.: поиск интерпретаци- 138 онной модели

§ 2. Создание советского ракетно-ядерного флота, 1955-1975 гг. в отраже- 155 нии исследовательской парадигмы западной историографии

§ 3. Новые тенденции советского военно-морского строительства, 1975- 238 1991 гг. в трактовке зарубежных исследователей

ГЛАВА III. СОВЕТСКАЯ ВОЕННО-МОРСКАЯ ДОКТРИНА "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ": ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

§ 1. Советская военно-морская доктрина послевоенного периода в интер- 255 претации зарубежных исследователей

§ 2. Становление доктрины океанского флота СССР, 1955-1975 гг.: про- 268 блемы интерпретации

§ 3. Изменения в советской военно-морской доктрине в 1975-1991 гг.

ГЛАВА IV. ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ СОВЕТСКОГО ФЛОТА ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИЕЙ.

§ 1. Советский флот первого послевоенного десятилетия, 1945-1955 гг.: 357 пределы возможностей

§ 2. Военно-морская мощь СССР, 1955-1975 : содержание и характер угроз 366 в оценках Запада

§3. Флот Советского Союза в 1975-1991 гг.: смена оценочной парадигмы в 430 зарубежных исследованиях

ГЛАВА V. СОВЕТСКИЙ ФЛОТ КАК ИНСТРУМЕНТ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИ

КИ: ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Задачи и формы применения флота СССР в интересах внешней поли- 506 тики

§ 2. Отношения со странами Запада и советская военно-морская деятель- 545 ность

§ 3. Зарубежная историография роли флота во внешней политике СССР в 571 странах «третьего мира» ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Киличенков, Алексей Алексеевич

Актуальность темы исследования. Постановка проблемы.

Интеграция российской гуманитарной науки в систему мирового научного знания пришлась на период увлечения методологическими новациями, а затем и переоценки их исследовательских перспектив, когда «переболев постмодернистским отрицанием научности истории, историческое сознание стремится прояснить возможности и пределы адекватной реконструкции прошлого».1 Ответ на этот новый вызов невозможен без обращения к историографическому опыту, профессиональной и постоянной саморефлексии исследовательского сообщества.

Актуальность историографических исследований чрезвычайно возрастает в связи с прямой необходимостью непосредственного общения ученых различных стран, перспективой реализации совместных проектов в рамках единого исследовательского поля. Необходимым условием для этого, залогом успешного решения поставленной исследовательской задачи, практически, в рамках любого избранного направления является обращение к достижениям мирового научного сообщества, аккумулированному исследовательскому потенциалу, как в области методологии, так и в сфере конкретных исследовательских методик. Более того, вполне очевидной становится и близкая перспектива формирования единого, не разделенного национальными рамками сообщества исследователей-гуманитариев, объединенные усилия которого единственные способны дать адекватный ответ на вызовы глобальных проблем, перед которыми оказалось человечество, вступив в XXI век.

1 Могшышщгш Б.Г. Методология истории в перспективе историографической революции // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век : материалы международной научной конференции / Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008. С. 14.

Перечень всех этих задач решается в рамках историографических исследований, обеспечивая таким образом не только одно из необходимых и важнейших условий профессиональной самоидентификации историка, но и радикальное расширение горизонтов и возможностей изучения избранного предмета.

В этой связи чрезвычайно актуальным становится обращение к исследовательскому опыту зарубежного научного сообщества при исследовании тем, слабо освоенных отечественной историографией. Одной из таких тем, в исследовании которых отечественная историография оказалась в «большом долгу»,1 стала история «холодной войны». Одной из наименее изученных отечественными исследователями ее страниц, точнее, «белых пятен» является военно-морская деятельность Советского Союза в 1945-1991 гг. На фоне отсутствия полноценного исследовательского интереса к данной теме в советский и постсоветский период достижения зарубежных исследователей являют собой разительный контраст. Зарубежная и, первую очередь, американская и британская историография, имеют уже более чем вековой опыт изучения военно-морской деятельности России. Так, первые работы, посвященные истории русского флота, появились в Англии еще в конце XIX века, в период напряженных отношений с Россией." Куда более обострено в Англии и США был воспринят рост советского военно-морского флота в период после второй мировой войны, когда советский военно-морской флот превратился в важнейший стратегический фактор, эффективный инструмент внешнеполитического воздействия, мощное средство пропаганды модели общественного развития. Это новое явление было оценено западными исследователями как «один из самых драматических факторов послевоенного развития».3 Выход советского военного флота в Мировой океан был воспринят политической элитой Запада

1 Фшштов A.M. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М., 1991. С. 196.

2 См.: Clark, G. Russia's Sea Power. Past and Present or the Rise of the Russian Navy. London, 1898; Jane F. The Imperial Russian Navy. Its Past, Present and Future. London, 1899.

3 Fairhall D. Russian Sea Power. Boston, 1971. P. 22. как прямой вызов не только его традиционному военно-морскому могуществу, но и как вызов самому образу жизни западной демократии.

Появление же советского флота в районах бесспорного прежде морского господства Запада привело к взрывному росту научного интереса к военно-морской деятельности Советского Союза, формированию новой профессиональной корпорации, результатом деятельности которой стали десятки конференций, семинаров и сотни публикаций. Актуальность обращения к данному явлению определяется не только онтологической его составляющей, но в гораздо большей степени - гносеологической. Зарубежные исследователи с самого начала оказались в сложнейшей ситуации. Ограниченность источниковой базы, ставшая следствием специфики предмета исследования, усугублялась высокой актуализацией полученного научного результата. Совокупность экспертных мнений служила одним из оснований выработки политических и стратегических решений, оборачивавшихся колоссальными финансовыми расходами. Экспертная составляющая в деятельности зарубежной историографии при ограниченности источниковой базы требовала дополнительных усилий в разработке методологических подходов и методического инструментария, специфических форм организации самой исследовательской деятельности, а, в совокупности, - формирования особой модели исследовательской практики и бытования научного знания.

Другим, не менее важным фактором актуализации избранной темы исследования стало возросшее значение военно-морского флота как инструмента международной политики в современных условиях. Региональные военные столкновения выявили уникальные способности военно-морского флота по полномасштабному проецированию силы в желаемую точку мирового пространства. Флот благодаря своей мобильности и колоссальной ударной мощи превратился в наиболее оптимальное средство обеспечения национальных интересов. Эти же качества военного флота делают его незаменимым инструментом в борьбе с угрозами наступившего

XXI в., прежде всего, с мировым терроризмом и региональным пиратством. Не менее важными являются функции флота в обеспечении национальных интересов, связанных с освоением ресурсов Мирового океана, что составит в обозримой перспективе одну из основ развития цивилизации в наступившую эру. В этих условиях необходим особо взвешенный и обоснованный подход к решению проблем развития морской силы, учитывающий весь спектр мнений специалистов, экспертного и исследовательского сообщества, накопившего внушительный массив научного знания и создавшего широкий спектр познавательного инструментария.

Эти изменения возможностей флота усиливают внимание к развитию морской силы не только политиков, но и всего общества, постоянные целенаправленные и координированные усилия которого являются необходимым условием создания военного флота. В то же время богатейший исторический опыт России показывает, что в состоянии кризиса общество оказывается перед сложнейшей дилеммой — или продолжать развитие своей военно-морской силы, расходуя огромные средства, или же отказаться от этого, лишаясь фактора стратегического влияния и обесценивая таким образом усилия многих предшествующих поколений. В этих условиях необходим особо взвешенный и обоснованный подход к решению проблем развития морской силы, учитывающий весь спектр мнений специалистов, экспертного и исследовательского сообщества, накопившего внушительный массив научного знания и создавшего широкий спектр познавательного инструментария.

Степень изученности темы. Профессиональный интерес отечественных историков к такому явлению как зарубежная историография советской истории начал формироваться в период «оттепели». Пришедшая вместе с ее политическими и общественными переменами открытость дали возможность сообществу советских историков обратиться к результатам научных исследований своих коллег за рубежом. На волне этого интереса, начиная с середины 1950-х гг., происходит постепенное формирование нового направления в отечественной исторической науке. Признание его профессиональным сообществом в качестве новой исторической дисциплины завершается к началу 1980-х гг.1 Особенностью развития этого направления с самого начала стала чрезвычайная степень его идеологизации, своего рода «идеологическая перегруженность», в результате чего новое направление, названное «критикой буржуазной историографии», оказалось на передовой фронта идеологической борьбы.

Начальный период его развития характеризовался несколькими важнейшими тенденциями, первой из которых следует назвать утверждение характера нового направления как безусловной критики всех составляющих зарубежной историографии - теории, методологических подходов, методики и полученных результатов. Крайним проявлением отмеченного характера стали работы, в которых ставилась задача борьбы с фальсификациями советской истории.2 В этот период происходило становление теории и методологии критики зарубежной историографии, что нашло отражение в работах Б.И.Марушкина, Ю.И.Игрицкого, В.И.Салова, А.Н.Мерцалова.3 В этот же период были определены основные направления исследований в рамках новой дисциплины. В обширнейшем спектре проблем истории России/СССР, исследуемых зарубежной историографией, внимание советских историков оказалось сосредоточено, прежде всего, на истории революционного движения. Уже самые первые работы были посвящены критике интерпретаций зарубежными исследователями революций 1905 и

1 См.: Мерцсиюв Л.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984. С. 96.

2 См.: Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М., 1960; Великий Октябрь в кривом зеркале западной «советологии»: Сборник. М., 1977; Шишкина И.М. Партия и рабочий класс в социалистическом обществе: измышления советологов и действительность. Д., 1986; Виноградов Н. Л. Критика концепций современной буржуазной историографии. Л., 1987 С. 98-99 и др.

3 См.: Марушкин Б. И. История и политика: американская буржуазная историография советского общества. М., 1969; Игрицкий Ю.И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории : Современная американская и английская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974; Санов В. И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977.; Мерцапов Л.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984.

1917 гг. в России.1 В дальнейшем это направление оставалось доминирующим, основные его результаты были представлены в работах Г.З.Иоффе, В.И.Салова, Ю.И.Игрицкого, П.Н.Зырянова, В.В.Шелохаева, Б.И.Марушкина и др." Одновременным и вполне закономерным стало расширение проблемного поля критики зарубежной историографии за счет обращения советских историков к широкому спектру вопросов революционного движения в России.3

В качестве еще одной важной тенденции развития советских исследований зарубежной историографии в 1950-1980-е гг. стало быстрое расширение спектра исследовательской проблематики. Помимо проблем истории революционного движения в России, в фокусе внимания советских историков оказались и другие вопросы - внешняя политика Советского Союза,4 развитие советской экономики,1 национальное строительство в СССР,2 взаимоотношения государства и церкви3 и ряд других вопросов.4

1 См.: Черняк Е. Б. Английская и американская историография революции 1905-1907 гг. // Вопросы истории. 1955. № 12. С. 126-138; Санов В.И. О западно-германской буржуазно-реакционной историографии Октябрьской социалистической революции / Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М., 1960. С. 39-68 и др.

2 См.: Жарков М.Г. Критика некоторых концепций западно-германской реакционной историографии по вопросу о причинах, характере и движущих силах Великой Октябрьской социалистической революции // Великий Октябрь - торжество идей марксизма-ленинизма. Минск, 1970. С. 169-179; Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 года в англо-американской буржуазной историографии. М., 1970; Васюков B.C.; Сапов В.И. Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы // Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972. С. 14-63; Игрицкий Ю.И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории : Современная американская и английская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974; Зырянов П.Н.; Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М., 1976; Великий Октябрь в кривом зеркале западной "советологии": Сборник. М., 1977; Исторический опыт Великого Октября и критика буржуазной историографии. М., 1977; Ма-рушкин Б. И. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977 и др.

См.: Дэкаигиряи В.Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М.А. Бакунина и бакунизма. М., 1978; Карпачев М.Д. Русские революционеры-разночинцы и буржуазные фальсификаторы. М., 1979; Сухотнна Л.Г. Проблемы русской революционной демократии в современной английской и американской буржуазной историографии. Томск, 1983 и др.

4 См.: Марушкин Б.PL Американская буржуазная историография о внешней политике СССР накануне и в гг.второй мировой войны // Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М., 1960. С. 191-224; Петрова И.А. Критика вымыслов буржуазной историографии о советско-германском пакте 1939 г. // Правда против вымыслов. Волгоград, 1986. С. 47- 55; Жук Н. Критика основных течений реакционной буржуазной

Первостепенная и доминирующая ориентация советских историков на изучение интерпретационных моделей зарубежной историографии проблематики революционного движения в России стало следствием отмеченной выше «идеологической перегруженности» нового направления советской историографии. Эта же особенность нашла прямое отражение и в определении целей исследования зарубежной историографии. Зародившись в атмосфере относительного свободомыслия «оттепели» 1950-1960-х гг., новое направление поначалу еще не было чрезмерно идеологизированным. Так, в одном из первых сборников, вышедших в 1967 г. под редакцией О.Л. Вайнштейна отмечалась необходимость «серьезной, настойчивой и строго научной критики», стремления к «тому, чтобы. критический анализ представлял объективную и полезную информацию для советских читателей и чтобы наши критические замечания были также убедительны и для историографии участия СССР во второй мировой войне // Значение победы в Великой Отечественной войне Советского Союза для белорусского и литовского народов. Вильнюс, 1987. С. 52-62; и др.

1 См.: Шарапов Г.В. Критика буржуазной историографии по вопросам аграрной политики Советской власти в первые годы диктатуры пролетариата // Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М., 1960. С. 106-132; Величко О.И. Критика западногерманской буржуазной историографии социалистической индустриализации СССР. М., 1964; Селунская Н.Б. Современная англо-американская буржуазная историография аграрного строя России эпохи капитализма // История СССР. 1979. № 4. С. 229-240 и др. " См.: Полевой Л.П. Критика современной западногерманской буржуазной историографии национально-государственного строительства в СССР. М., 1975; Якубова Р.Г. Англоамериканская буржуазная историография о советской национальной политике в период развитого социализма : (По материалам ТаджССР) Автореферат дис. . канд. истор .наук. Ташкент, 1986 и др.

3 См.: Юшин Е.А. Англо-американская буржуазная историография взаимоотношений Советского государства и русской православной церкви в 1921-1922 годах // Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 64— 75; Андреева О.В. Концепция "государственного атеизма" в современной англо-американской буржуазной историографии // Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 75-84 и др.

4 См.: Зырянов Я.Я.Современная англо-американская историография столыпинской аграрной реформы // История СССР. 1973. № 6. С. 186-195; Вдовина A.A. Английская и американская буржуазная историография о достижениях СССР в области народного образования // Вестник Ленинградского университета; № 8. История, яз., лит., 1976. Вып. 2. С. 41—47; Багдасаров В.К. Американские и английские буржуазные историки о русской интеллигенции XIX - нач. XX в. // История СССР. 1987. № 4. С. 217-221; Кнличенков A.A. Современная англо-американская буржуазная историография роли матросов военного флота в трех русских революциях // Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 48-63 и др. зарубежных читателей», а методологические установки зарубежных исследователей представлялись имеющими несомненный научный интерес.1 Но уже к середине 1970-х гг. обстановка резко изменилась, и в условиях обострившегося идеологического противостояния двух систем новое научное направление оказалось «на переднем фронте» идеологической борьбы. В аналогичном сборнике, опубликованном под редакцией того же O.JI. Вайнштейна в 1976 г., цели обращения к зарубежной историографии были определены совершенно однозначно: «активное разоблачение антимарксистских и антинаучных концепций буржуазной историографии в условиях острой идеологической борьбы»."

И, тем не менее, в 1960-1980-е гг. советские историки добились значительных результатов в изучении зарубежной историографии - был определен объект исследования, выявлена его структура (различные направления в изучении истории России/СССР, историографические школы, центры и т.д.), выявлена значительная дифференцированность зарубежной историографии (наличие различных течений - от либерально-объективистского до правоконсервативного), положено начало изучению методики и методологии зарубежной историографии.3 К тому же нельзя не отметить, что спектр работ самих советских историков отличался значительной широтой - от исключительно пропагандистских работ, почти полностью лишенных содержательной сути, до глубоко научных исследований, где распространенные в тот период идеологические клише являли собой лишь дань времени, что очень мало влияло на подлинную научную ценность этих работ.

1 Критика новейшей буржуазной историографии : Сборник статей. — М. : Наука, 1967. С. 5, 206.

2 Там же. С. 3.

3 См.: Мальков B.JJ. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии // Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М., 1974. С. 103-136; Гребешок A.B. Критика источниковедческой основы англоамериканской буржуазной историографии Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1978; Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987 и др.

Мощнейшим фактором, прямо повлиявшим на процесс изучения зарубежной историографии в СССР, стала перестройка второй половины 1980-х гг. Порожденная ею гласность, невиданный прежде интерес общества к истории и, особенно, ее советскому периоду, послужили мощным катализатором начавшейся рефлексии профессионального сообщества исследователей. Открытость советского общества, расширившиеся контакты с зарубежными коллегами, немыслимое еще вчера массовое издание в СССР работ западных исследователей способствовали глубоким переменам во взглядах и практике советских историков. Одним из первых шагов стал пересмотр отношения к зарубежной историографии. На состоявшейся 1 июля 1987 г. в редакции журнала «История СССР» встрече специалистов-историков, занимающихся изучением зарубежной историографии, большинством участников была признана необходимость изменения существующего отношения к немарксистскому обществоведению в целом и исторической науке в частности.1 Прежний подход, по признанию самих советских историков, привел к фактической «интеллектуальной изоляций» советской исторической науки и значительной деформации целого исторического направления, занимавшегося, по преимуществу, односторонней безоглядной критикой всего достигнутого западной исторической наукой.2

Изменившееся отношение к зарубежной историографии предопределило содержание следующего периода ее исследований отечественными историками, охватившим конец 1980-х и продолжающимся по сей день. Положение действительно изменилось - появился целый ряд работ, лишенных прежнего «критического» отношения к исследованиям зарубежных историков. Изменился сам характер, исследований, их тональность и стилистика. Место еще недавней «критики фальсификаций» заняло стремление понять «устройство западной исследовательской

1 См.: Современная немарксистская историография и советская историческая наука // История СССР. 1988. № 1. С. 172-202.

2 См.: Там же. С. 185. лаборатории», ее действительные преимущества и недостатки, оценить объем полученного научного знания, выявить новейшие тенденции развития, что нашло отражение в исследованиях К.В.Хвостовой, Л.Г.Сухотиной, Г.И.Зверевой, И.В.Поткиной, Н.Б.Селунской и др.1 Доминирующей тенденцией второго периода изучения зарубежной историографии истории России/СССР стало довольно специфическое явление, которое уместнее всего было бы назвать ее «вторым открытием». Основанием для этого стало признание профессиональным сообществом отечественных историков того факта, что «зарубежные ученые смогли продвинуться дальше, чем их советские коллеги, в изучении некоторых аспектов российской истории. [вследствие чего] российские историки могут, даже обязаны, использовать уже освоенное так или иначе исследовательское пространство.»2 Именно задача освоения накопленного зарубежным историческим сообществом научного знания стала одной из первостепенных для большинства работ 1990-х гг.3 В 2000-е гг. в изучении зарубежной историографии отмечается определенное падение интереса к объекту исследования. Заметно сократилось число публикаций и представленных к защите диссертационных работ, изменился и спектр проблем, привлекающих внимание российских историков в настоящее время. Прежде всего, следует отметить сохранение

1 См.: Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. ред. В.Л.Мальков. М., 1989; Хвостова К. В. Методологические проблемы применения количественных методов в западной историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989. С. 63-77; Сухотина Л.Г. Новые тенденции в психоисторических трактовках русского революционного демократизма // Зарубежная историография социально-политического развития СССР. М., 1989. С. 18-33; Зверева Г.И., Репина Л.П. Новые тенденции немарксистской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989. С. 102-136; Поткина КВ. Новые тенденции в современной американской и английской историографии социально-экономического развития дореволюционной России / // Монополистический капитализм в России. М., 1989. С. 205-227 и др. Швецов В.В. С точки зрения Запада. Зарубежная общественно-историческая мысль об основных (переломных) этапах российской истории XX века. М., 1997. С. 4.

3 См.: Демографические процессы в СССР, 20-80-е гг. (Современная зарубежная историография). Сб. ст. / В.З.Дробижев. М., 1991; Селунская Н.Б. Россия на рубеже Х1Х-ХХ веков (В трактовке западных историков). М., 1995; Россия Х1Х-ХХ вв. Взгляд зарубежных историков. Сб. ст. / Отв. ред. А. II. Сахаров. М., 1996; Павлова И.В. Современные западные историки о сталинской России 30-х годов // Отечественная история. - 1998. -№ 5. — С. 107121 и др. интереса к общим закономерностям развития зарубежной историографии в новейшее время и ее методологическим основам.1 Наряду с этим явно обозначилось стремление отечественных исследователей к изучению достижений зарубежной историографии в разработке актуальных вопросов новейшего периода истории России.2 Проявлением этой же тенденции является и проведение научных конференций, семинаров, «круглых столов» и т.п. с участием российских и зарубежных исследователей, ставшее постоянной практикой в последнее время.

1 См.: Некрасов A.A. Становление и этапы развития англо-американской советологии : Дис. . канд. истор. наук. Ярославль, 2000; Соколов А. Б. Британская историография в XX веке // Вопросы истории. 2003. № 12. С. 149-153; Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань, 2004; Лаптева Е.В. Американское россиеведение: стереотипы и мифы. Екатеринбург; Пермь, 2004 и др.

2 См.: Величко С.А. Освещение перестройки в СССР (1985-1991 гг.) в зарубежной историографии // Вопросы истории. 2005. № 6. С. 162-166; Поварницын Б. И. Историография США и Великобритании об этнополитике СССР и постсоветских государств: (середина 1980-х -середина 2000-х годов). Пермь, 2007 и др.

3 См.: Салов В.И. Рыкалов B.C. К критике антимарксистской историографии гражданской войны и иностранной интервенции // Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972. С. 64-101; Беляев ¡O.A. Англо-американская буржуазная историография гражданской войны и интервенции в СССР. М., 1979; Новикова Л.Г. Гражданская война в России в современной западной историографии // Отечественная история. 2005. № 6. С. 142-158 и др.

4 См.: Салехов H.H.; Немчинов В. И. Против фальсификации роли Советского Союза во второй мировой войне // Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М., 1960. С. 133-190; Большая ложь о войне: Критика новейшей буржуазной историографии второй мировой войны. М., 1971; Марушкин Б. И. Великая Отечественная война в данного диссертационного сочинения и в хронологическом, и в содержательном отношении, является «холодная война» второй половины XX в., нашедшая масштабное отражение в зарубежной историографии. Модель интерпретации этих событий, используемая западными исследователями, привлекла внимание советских историков уже в 1960-е гг.1 Однако в отличие от отмеченных выше направлений трактовка зарубежными исследователями проблематики «холодной войны» в последующий период не вызвала масштабного интереса советских историков. Лишь отдельные исследователи - А.О.Чубарьян, Н.И.Егорова, Н.Н.Маркина - продолжали разработку этой темы." В конце 1980-х - 1990-е гг. был опубликован целый ряд работ, свидетельствовавших о наступлении нового этапа в разработке указанной темы, содержание и характер которого соответствовали общим для отечественной исторической науки тенденциям, отмеченным выше. Этому в значительной степени способствовало проведение ряда конференций и издание тематических сборников.3 Формирование новой модели восприятия зарубежной историографии нашло наиболее полноё отражение в работах А.М.Филитова и А.О.Чубарьяна.4 антимарксистской историографии // Критика буржуазной историографии советского общества / Под ред. B.C. Васюкова. М., 1972. С. 279-356; Критика основных концепций буржуазной историографии второй мировой войны / П.А. Жилин; A.C. Якушевский, Е.Н.Кульков. М., 1983Якушевский A.C. Западная историография Великой Отечественной войны Советского Союза: этапы и основные концепции (1941 - 1991): Дис. в виде науч. докл. на соиск. учен. степ, д-ра ист. наук. М., 1997 и др.

1 См.: Поляков В.Г. Новейшие работы буржуазных авторов о «холодной войне» // Вопросы истории. 1965. № 5. С. 177-182; Висков С. И. Американские историки и публицисты о «холодной войне» // Новая и новейшая история. 1967. № 6. С. 114-122.

2 См.: Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1971. № 3. С. 63-67; Егорова H.H. Некоторые проблемы "холодной войны" в американской буржуазной историографии 60-х гг. М., 1975; Маркина H.H. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. М., 1982. Вып. 28. С. 91-98.

3 См.: Марушкин Б.И. Американская историография «холодной войны» : проблема альтернативы // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. Сб. ст. / Отв. ред. B.JI. Мальков. М., 1989. С. 419-434; Гайдук М.В. К вопросу о создании «новой истории» холодной войны // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 213-221; Мягков М.Ю. Историография США о предпосылках «холодной войны» / Война. Народ. Победа. М., 2008. С. 410-429 и др.

4 См.: Филитов А. М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М., 1991; Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997.

Эта же тенденция и, прежде всего, стремление к максимальному освоению уровня научного знания, достигнутого зарубежной историографией, была характерна для ряда конкретно-исторических исследований. Среди них следует выделить наиболее близкие по тематике к данной диссертации исследования А.Б. Безбородова и И.В. Быстровой, посвященные развитию советского военно-промышленного комплекса.1 Авторы уделили большое внимание достижениям зарубежных коллег. В частности были определены основные направления западной историографии, специализировавшиеся на исследовании конкретных проблем советского ВПК, выявлены научно-исследовательские центры, установлен круг ведущих специалистов, особенности источниковой базы и методики ее использования.2

Зарубежная историография истории российского/советского флота как таковая не вызывала непосредственного интереса советских исследователей достаточно долго. Первым примером обращения к трудам западных историков стала статья В.А. Маринова, представлявшая краткий обзор английской и американской историографии русско-японской войны.3 О существовании работ, посвященных российскому флоту, упомянул С.С. Хесин в историографическом обзоре своей монографии, посвященной участию флота в событиях революции 1917 г. При этом автор лишь ограничился замечанием о том, что работы зарубежных исследователей «изобилуют нелепыми выдумками о роли матросов в революции».4 Аналогичная тональность была присуща и трактовке зарубежной 6. С. 3-22; Фшпипов А.М. Научные связи историков в годы «холодной войны»: взгляд с другой стороны // Отечественная история. 2000. — № 4. С. 128—139.

1 См.: Безбородое Л.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х - середины 70-х гг. М., 1997; Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы). М., 2006. См.: Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР : Середина 50-х -середина 70-х гг.: Автореферат дис. д-ра истор. наук. М., 1997. С. 15-18; Быстрова И.В. Указ.соч. С. 9-11.

3 См.: Маринов В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. в исторической литературе США и Англии // Вопросы истории. 1969. № 5. С. 149-154. л Хесин С.С. Октябрьская революция и флот. М., 1971. С. 13. историографии Кронштадтского восстания 1921 г. в статье И.М. Шишкиной.' Упоминанием единственной работы британского историка Ричарда Хоу (Richard Hough) ограничил свой обзор зарубежной историографии и Б.И. Гаврилов в своем исследовании восстания на броненосце «Потемкин», отметив, что Р. Хоу «стремился всячески принизить значение тех исторических событий, свести на нет роль революционной партии в подготовке и проведении восстания.»2

Значительно более подробным был историографический обзор зарубежных исследований в монографии С.Н. Семанова «Ликвидация Кронштадтского мятежа 1921 г.». Однако автору не удалось избежать характерной для того периода идеологизации оценок работ зарубежных историков. В итоге исследования Р.Даниелса (Robert Daniels), Э.Поллак (Emanuel Pollock), Дж.Каткова (George Katkov), Пола Аврича (Paul Avrich) получили выраженную негативную оценку: «Названные работы. не имеют ничего общего с серьезными историческими исследованиями. Их цель — дать "научное подспорье" советологам в их идеологической борьбе против СССР».3 О существовании англоязычной литературы, посвященной русско-японской войне, упоминали в своем труде В.А.Золотарев и И.А.Козлов, приводя несколько цитат из труда британского историка Дж.Вествуда (John N. Westwood).4

Историографический обзор в монографии А.П. Шевырева стал единственным для своего периода примером объективной оценки работ зарубежных исследователей. Анализируя публикации американского

1 См.: Шишкина И.М. Буржуазная историография Кронштадтского мятежа 1921 г. // Вопросы истории. 1974. № 3. С. 85-98. Гаврилов Б. И. В борьбе за свободу. Восстание на броненосце «Потемкин». М., 1987. С. 7. (См.: Hough R. The "Potemkin" Mutiny. London, 1960.)

3 Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М., 1973. С. 7-8. (См.: Avrich Р. Kronstadt, 1921. Princeton, 1970; Daniels R. The Kronstadt Revolt of 1921. A Study in the Dynamics of the Revolutions // The American Slavic and East European Review. XX. no. 4. 1951; Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affairs, no. 2, 1959; Pollock E. The Kronstadt Rebellion. The First Armed Revolt against the Soviets. New York, 1959.)

4 См.: Золотарев B.A., Козлов H.A. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. М., 1990. С. 9. (См.: Westwood J. Witnesses of Tsushima. Tokyo, 1970.) историка Дж.Киппа (Jacob W. Kipp), посвященные деятельности русского Морского министерства после Крымской войны, А.П. Шевырев выявил направленность исследований американского историка и трактовку им ключевых проблем исследуемой темы.1

Фактически на протяжении всего периода 1950-х - 2000-х гг. интерес отечественных исследователей к зарубежной историографии флота России/СССР оставался либо периферийным (участие флота в революционном движении и войнах России), либо инструментальным (краткие историографические обзоры в работах по специальным вопросам).2 Единственной работой, где зарубежная историография советского флота рассматривалась в качестве самостоятельного объекта, стало диссертационное исследование С.А. Мишанова.3 Диссертант исходил из того, что к началу 1990-х гг. отношение к зарубежной историографии «кардинальным образом изменилось. Несостоятельность и порочность прежних подходов в зарубежной историографии стала очевидной.»4 Новая историографическая ситуация дала основание исследователю поставить цель проведения «объективного анализа качественного и количественного состояния англо- и немецкоязычной историографии строительства Советских Вооруженных Сил в межвоенный период»5 Исследователю удалось на основе привлечения значительного массива историографических источников (свыше 350 публикаций) решить поставленные в диссертации задачи, определив

1 См.: Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны : либеральная бюрократия и морские реформы. М. : 1990. С. 12-13. (См.: Kipp J. Charisma : Crisis and the Genesis of the Reform : The Konstantinivsy and Russian Naval Modernization, 1853-1858. // Comission Internationale d'Historié Militaire. Washington, 1975. Acta N 2; Kipp J. Conséquences of Defeat : Modernizing the Russian Navy, 1856-1863. // Jahrbücher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1972. Bd. 20.) Данная тенденция сохраняется и в настоящее время, примером чему является обзор зарубежной историографии в сборнике работ, посвященном Карибскому кризису 1962 г. (См.: Сидоров А.П. Историография операции «Анадырь» / Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. Мемуарно-справочное издание. / Под общей ред. В.И.Есина. М., 1999. С. 284-286.)

3 См.: Миишнов С.А. Строительство Красной Армии и Флота (1921- июнь1941) : (Анализ западной историографии) : диссертация . д-ра истор. наук. М., 1993.

4 Там же. С. 2.

5 Там же. С. 8. характерные черты и особенности западной историографии избранной проблемы, основные ее направления, концептуальную базу, источниковую основу, сильные и слабые стороны исследовательской практики зарубежных коллег. В то же время необходимо подчеркнуть, что проблематика развития советского ВМФ рассматривалась С.А. Мишановым наряду с вопросами развития других видов вооруженных сил и родов войск и ограничилась тремя основными комплексами вопросов: концепции военно-морской теории межвоенного периода, главные этапы развития флота, оценка его состояния накануне Великой Отечественной войны. Ограниченность значения полученных автором результатов для избранной нами темы предопределялась и иными хронологическими рамками - в 1920-1930-е гг. В то же время сам факт появления диссертационного исследования С.А. Мишанова, несомненно, свидетельствовал о сохранении интереса российских историков к достижениям зарубежной историографии военной истории России/СССР.

В целом, проведенный анализ позволил установить, что интерпретация зарубежными исследователями военно-морской деятельности СССР периода «холодной войны» по сей день в отечественной историографии остается не затронутой даже фрагментарно. В то же время в предшествующий период в изучении зарубежной историографии был решен целый ряд важнейших исследовательских вопросов определен объект исследования, определена его структура (различные направления в изучении истории России/СССР, историографические школы, центры и т.д.), выявлена значительная дифференцированность зарубежной историографии, положено начало изучению методологии, методики и источниковой базы. Значительные успехи были достигнуты в изучении зарубежной историографии «холодной войны» - определены основные направления и периодизация развития национальных историографий, динамика и структура исследовательского процесса, предметное содержание исследовательского поля. Все это в своей совокупности создает необходимый теоретический и методологический задел для осуществления самостоятельного исследования по избранной теме.

Объектом исследования является зарубежная историография советской военно-морской деятельности периода «холодной войны», сложившаяся и развивавшаяся в 1945-1991 гг. как комплекс исследований, объединенный общими целями и общим предметом.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

- определить периодизацию изучения зарубежными исследователями советской военно-морской деятельности, выявить характерные черты и особенности установленных периодов, динамику исследовательского процесса и его факторов на протяжении «холодной войны»;

- раскрыть основные характеристики профессионального исследовательского сообщества, динамику его состава, формы деятельности, направления изучения избранного предмета исследования;

- установить основной набор исследовательских проблем, находившихся в фокусе профессиональной деятельности, моделей их интерпретации и полученные результаты;

- определить перспективы дальнейшего изучения зарубежной историографии данного направления, и связанные с этим перспективы дальнейших исследований проблем советской военно-морской деятельности.

Исследовательская гипотеза, формулируемая в рамках данной диссертационной работы, предполагает понимание исследуемого историографического комплекса как реакции зарубежного научного сообщества на возникновение нового явления - военно-морской деятельности Советского Союза в условиях «холодной войны», 1945-1991 гг. Специфика задач, возникших перед зарубежным исследовательским сообществом, заключалась в том, что предмет исследований отличался высокой степенью актуализации, жестко определявшей главную из задач — оценку уровня исходившей от него угрозы. Однако в этих условиях, когда, казалось бы, задача должна была решаться исключительно усилиями разведывательных служб и профессионального экспертного сообщества с помощью специальных методов,1 советская военно-морская деятельность рассматривалась зарубежным научным сообществом как предмет исторического исследования. Данный выбор был продиктован стремлением к наиболее адекватной и объективной оценке рассматриваемого явления. Решение задач изучения советской военно-морской деятельности

1 Подобная модель, в частности, была использована в СССР в период «холодной войны». Результаты деятельности этой исследовательской модели были представлены в публикациях пропагандистского характера. (См.: Откуда исходит угроза миру. М., 1982; Откуда исходит угроза миру. М., 1987.) обеспечивалось функционированием специфической модели организации исследовательского процесса, отличавшейся факторами развития, структурой исследовательского сообщества, формами и динамикой деятельности, теоретическими основами и методологическими подходами, набором исследовательских методик.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом 19451991 гг., в рамках которого происходит становление и развитие исследуемого историографического комплекса, формирование его концептуальной основы, источниковой базы, основных направлений, возникает профессиональная исследовательская среда. Начальная и конечная даты также соответствуют общепринятым в отечественной историографии хронологическим пределам «холодной войны». Совпадение этих границ не было случайным. На протяжении всего исследуемого периода противостояние супердержав СССР и США на море было не столько фоном, сколько мощным определяющим фактором возникновения и развития зарубежной историографии советской военно-морской деятельности. Как результат, начало противостояния на море совпало с зарождением научного интереса к новому объекту исследования. Точно также окончание «холодной войны», прекращение прямого и масштабного противостояния морских сил двух супердержав в океане, привело к резкому падению интереса западных исследователей к проблематике советской военно-морской деятельности и, фактически, свело на нет данное направление в зарубежной историографии. Вследствие этого посвященные советскому флоту исследования зарубежных историков в последующий период (1990-е - 2000-е гг.) не привлекались в качестве историографического источника в рамках данной работы.

Методологическая основа диссертационной работы базируется на совокупности идей, нашедших распространение в современной отечественной историографии. Ядром ее является сочетание типизирующего и индивидуализирующего подходов, представляющееся наиболее адекватной методологической базой при обращении к зарубежной историографии.

Данный выбор был продиктован спецификой объекта исследования -сочетанием высокого уровня организации и структурирования познавательной деятельности зарубежного научного сообщества, изучавшего военно-морскую деятельность СССР в период «холодной войны» и явно выраженной, иногда гипертрофированной, индивидуализации исследовательского процесса. При этом типизирующий подход обеспечил возможность выявления системообразующих черт в деятельности исследовательского сообщества, в то время как индивидуализирующий подход раскрывал специфическую «траекторию» движения исследовательской мысли.

Как следствие, ключевое значение обретала проблематика профессиональных, межличностных коммуникаций, обеспечивавших аккумуляцию исторического знания в рамках исследовательского сообщества. Исследование этих вопросов стало возможным на основе применения категорий «историографическая ситуация» и «историографический быт», разработанных и введенных в научный оборот отечественными исследователями (J1.E. Кертман, Ю.Л. Троицкий, В.П. Мохначева, В.П. Корзун, H.H. Алеврас). При этом использование категории «историографическая ситуация», понимаемой как «состояние исторической науки, сложившееся в результате синхронизации определенных стадий (или уровней) развития частных историографических процессов, а также внешних процессов, влияющих на развитие исторической науки»1 давало возможность рассматривать зарубежную историографию советской военно-морской деятельности как совокупную результирующую ряда самостоятельных историографических процессов, формирующихся в контексте военно-политических и общественно-экономических явлений.

Онтологическая составляющая категории «историографический быт», подразумевающая «экзистенциальное пространство творческой деятельности

1 Кертман Л.Е. Понятие «истори[ографи]ческая ситуация» и его методологическое значение // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987. С. 108. и коммуникативных практик сообщества ученых»,1 позволяет сфокусировать внимание исследователя на той части предметного поля историографии, где, на наш взгляд, и происходит зарождение и оформление важнейших историографических событий - концептуальных моделей.

Важной составной частью методологии исследования стало уточнение содержательного наполнения ключевых дефиниций. Важнейшими в ряду используемых являются понятия «военно-морская деятельность», «военно-морское строительство» и «военно-морская доктрина». В исследуемой зарубежной историографии дефиниция «военно-морская деятельность» («naval activity») выполняла функцию несущего элемента понятийной конструкции. Анализ контекста применения данной дефиниции позволил установить, что ее содержание оказалось наиболее близко к современной трактовке этого же понятия в современных официальных документах Российской Федерации: «деятельность государства по изучению, освоению и использованию Мирового океана в интересах обороны и безопасности страны с участием военной составляющей ее морского потенциала (Военно-Морской Флот и органы Морской охраны Пограничной службы Российской Федерации)»." Однако существенное отличие трактовки зарубежными исследователями данного по

1 Алеврас H.H. И снова про. предмет историографии (трансформация предметного пространства и категория «историографический быт» // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век : материалы международной научной конференции / Отв. ред. JI. П. Репина. М., 2008. С. 238.

2 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. / Президент России. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. http://www.kremlin.ru/text/docs/2001/07/58035.shtml. См. также: Военная доктрина Российской Федерации / Президент России. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. http://www.kremlin.ru/text/docs/2000/04/30844.shtml; Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 г. / Министерство обороны РФ. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. http://www.old.mil.ru/articles/article9260.shtml. нятия заключается в его расширенной трактовке, включающей использование, помимо собственно военно-морской составляющей, определенной части гражданского флота (исследовательского, рыболовного, торгового и пассажирского) для решения общих задач военно-морской деятельности.

Используемое в рамках данного исследования понятие «военно-морское строительство» соответствует термину «naval building» и подразумевает процесс создания и развития морской мощи государства, включающий не только строительство и развитие всех его составляющих, но и развитие всей необходимой инфраструктуры - судостроительных и промышленных предприятий, системы базирования и технического обслуживания флота, системы образования и профессиональной подготовки необходимых для этого кадров. Другая ключевая дефиниция «военно-морская доктрина» («naval doctrine») в ее наиболее широком понимании рассматривается как единая совокупность взглядов на цели и способы создания и развития военно-морских сил, морской мощи («navy», «naval power») страны, формы и методы их применения в мирное и военное время в интересах государства.

Определение предмета исследования и методологических подходов позволило сформировать набор методического инструментария. Наиболее продуктивными в рамках избранной темы, кроме общенаучных методов анализа и синтеза, классификации и типологизации представляются следующие методы исторического исследования — историко-генетический и историко-сопоставительный. Кроме того, в рамках системного подхода использовались структурный, структурно-диахронный и функциональный анализ, количественные методы исследования (корреляционный анализ), биографический метод.

Источниковая база исследования представляет собой развитый историографический комплекс, ставший результатом деятельности научных центров, сообщества исследователей, профессионально занимающихся изучением истории советской военно-морской деятельности, и опиравшихся в своей работе на развитую теоретико-концептуальную структуру, использовавших комплекс различных методов исторического исследования. Развитие данного комплекса отличается характерной динамикой, дающей возможность проследить качественные изменения, имевшие место в развитии этого специфического направления зарубежной историографии.

Как совокупный историографический источник исследования по истории советской военно-морской деятельности делятся на три основные группы. К первой, основной, отнесен весь корпус публикаций по теме исследования, разделенный на подгруппы, различающиеся по масштабу и глубине осмысления исследуемого предмета. В первую подгруппу включены обобщающие и специально-тематические монографические работы, а также диссертации.1 Для исследователя источник этого типа - самый «благодарный». Отличаясь наивысшей степенью концептуализации, развернутой аргументацией, репрезентативной источниковой базой, обширным справочно-библиографическим аппаратом, монографии, и, особенно, диссертации дают полное представление об «исследовательской лаборатории» ученого и его вкладе в общий процесс приращения научного знания. Вторую подгруппу историографических источников составили тематические сборники статей, издававшиеся, как правило, по итогам проведения конференций и семинаров. Публикация тематических сборников, равно как и проведение конференций, является выражением осознанной потребности коллективных усилий в исследовании общего предмета, соотнесения и критического переосмысления уже имеющихся

1 См.: Hucul W. The Evolution of Russian and Soviet Sea Power, 1853-1953. Ph.D. Thesis. Manuscript. Berkeley, 1953; Woodward D. The Russians at Sea. A History of the Russian Navy. New York, 1965; Shadrin N. Development of Soviet Maritime Power. 2 vols. Ph.D. Thesis. Washington, D.C., 1972; Mitchell D. A History of Russian and Soviet Sea Power. New York, 1974; Morris E. The Russian Navy: Myth and Reality. New York, 1977; Watson B. Red Navy at Sea. Soviet naval operations on the High Seas, 1956-1980. Boulder, 1982, etc.

2 The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958; Soviet sea power / The Center for Strategic and International Studies. Washington, 1969; Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York , 1973; Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Washington, D.C., 1978; Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York, 1979, etc. точек зрения. По сути, это - одна из форм саморефлексии исследовательского сообщества, свидетельство важнейшего качественного момента развития, своего рода проявление зрелости историографического направления. Третья подгруппа представлена статьями в периодических изданиях - самой «мобильной» и актуализированной формой публикаций. Особенная ценность данного историографического источника заключается в его количественной составляющей, дающей возможность выявить динамические характеристики процесса исследования, состав исследователей, направленность их интереса. Особую подгруппу составляют рецензии — важнейший историографический источник, прямо свидетельствующий о возникновении дискуссий или появлении работ, привлекших особое внимание, что в равной степени может рассматриваться как своего рода вехи в процессе накопления научного знания.

Четвертая подгруппа, включает библиографические справочники — весьма ценный источник историографической информации,1 позволяющей выявить направленность исследовательского интереса, его динамику (хотя и не полную), типологию публикаций.

Вторую группу источников составили публикации документов органов власти США (документы Конгресса) и государственных учреждений США и (министерства обороны, военно-морского министерства, управления разведки), а также военно-политического блока НАТО. Обращение к этим документам было продиктовано стремлением исследовать проблему влияния государственной политики на деятельность научного сообщества и степень

1 Soviet military power ; [Bibliography]. Washington, D.C., 1959; The Soviet navy, 1941-1978 : a guide to sources in English / Myron J. Smith. Santa Barbara, 1980; The Soviet Navy. A select bibliography / United States. Navy Department Library. Washington, D.C., 1983, 1984, 1987; Black J. Origins, evolution, and nature of the Cold War : an annotated bibliographic guide. Santa Barbara, 1986, etc.

2 The Soviet Navy. Navy Department. Office of the Chief of Naval Operations. Office of Naval Intelligence. Washington, D.C., 1951; NATO documents the Soviets sea threat // Navy Magazine. 1968. December. P. 13-14; Soviet Ocean activities: a preliminary survey: prepared. for the use of the Committee on Commerce and National Ocean Policy Study. Washington, D.C., 1975; Understanding Soviet naval developments : background material for addressing Soviet naval developments by U.S. naval personnel. Washington D.C., 1974-1991, etc. использования результатов деятельности научного сообщества в процессе выработки политических решений.

Третья группа, будучи самой малочисленной, включает источники личного происхождения - мемуары представителей политической и военной элиты США, активных участников «холодной войны».1 Содержащаяся в них информация способствовала решению задачи по реконструкции политического контекста исследования советской военно-морской деятельности, выявления совокупности ее оценок, бытовавших в среде военных и политиков и оказывавших прямое влияние на процесс исследований.

Выявленный комплекс историографических источников обладает выраженной спецификой. Наряду с работами, имеющими очевидный исторический характер,2 в качестве источников привлекались исследования экспертно-аналитического содержания.3 Основанием для включения подобных работ в единый историографический комплекс стали следующие обстоятельства. Первым из них послужила общая практических для всех типов работ универсальность историко-генетического метода и диахронного анализа в качестве основных исследовательских инструментов. И если для работ первой группы указанные методы были необходимы в силу их характера, то в исследованиях экспертно-аналитической направленности историческая методика не являлась обязательной. И, тем не менее, авторы

1 Kennedy R. 13 days : the Cuban missile crisis, October 1962. London : 1969; Leahy W. I was there; the personal story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman. New York

1950; Kidd I. View from the Bridge of the 6th Fleet Flagship // U.S. Naval Institute Proceedings. 1972. February. P. 18-28; Zumwalt E. On Watch. A Memoir. New York, 1976; Nitze P. From Hiroshima to glasnost: at the center of decision : a memoir. New York, 1989; Макнамара P. От ошибок к катастрофе: как выжить в первый век ядерной эры : Пер. с англ. - М., 1987; etc.

2 См.: Martin P. The Russian Navy - Past, Present, and Future // U.S. Naval Institute Proceedings. 1947. June. P. 657-661; Mitchell M. The Maritime History of Russia, 848-1948. London, 1949; Woodward D. The Russians at Sea. A History of the Russian Navy. New York, 1965; Mitchell D. A History of Russian and Soviet Sea Power. New York, 1974; etc.

3 См.: Peltier A. Organization, Personnel and Training of the Soviet Navy // The Soviet Navy / Ed. by M.G. Saunders. London, 1958. P. 121-139; Norris J. Russia's Substitute for the Aircraft Carrier // Navy Magazine. 1968. July. P. 8-13; Polmar N. Thinking About Soviet ASW // U.S. Naval Institute Proceedings. 1976. May. P. 110-129., etc. работ второй группы использовали ее очень широко. Так, известный американский военно-морской аналитик Норман Полмар (Norman Polmar) в своей статье «Размышления по поводу советской ПЛО» ставил задачу выявления особенностей системы противолодочной обороны советского ВМФ, которая сама по себе не подразумевала исторического аспекта. Однако автор построил исследование именно на историческом подходе: «Из-за особенностей исторического развития (подчеркнуто мной - А.К.) советского ВМФ и географии СССР. Советы развивают региональный или "зональный" подход к организации ПЛО.»' Канадский исследователь Джордж Линдси (George R.Lindsey) в монографии «Растущие возможности советского ВМФ» решал задачи оценки советского флота также на основе исторического подхода, рассматривая его развитие в период с конца 1930-х гг.2

В известной степени применение методов исторического исследования стало для работ экспертно-аналитической направленности вынужденным. Ограниченность источниковой базы, вызванная острой нехваткой источников советского происхождения, заставляла расширять исследовательский инструментарий. Зарубежные исследователи при обращении к советской военно-морской деятельности стремились рассматривать ее в исторической ретроспективе. Зачастую экстраполяция выявленного исторического тренда становилась едва ли не единственной возможностью для экспертных заключений.

1 Polmar N. Op.cit. P. 123.

2 Lindsey G. The increasing capabilities of the Soviet Navy. Ottawa, 1982. P. 11-12. признание профессиональных историков;1 университетский профессор истории выступал в качестве автора экспертно-аналитических статей;2 авторитетный аналитик и консультант правительственных организаций участвовал в написании исторических трудов.3 Данное обстоятельство формировало весьма специфичную среду, лишенную внутренних профессиональных рамок, открывая путь для плодотворного взаимодействия. Как результат, стиралась грань между классическими историческими работами и публикациями очевидной экспертно-аналитической направленности.

И, наконец, объединение в общий историографический комплекс исследований собственно исторического и экспертно-аналитического содержания стало не только возможным, но и прямо необходимым вследствие авторского понимания историографического источника как зафиксированной (в том или ином виде), информации о развитии научного знания в отношении избранного предмета исследования. Более того, привлечение в качестве историографического источника публикаций экспертно-аналитической направленности (подчас, граничащих с публицистическими работами) способствовало выявлению важнейших функций зарубежной историографии советской военно-морской деятельности, выявлению особой коммуникативной культуры и специфической среды внутри профессиональной корпорации.

Научная новизна диссертации в целом определена обращением к совершенно неисследованному явлению в зарубежной историографии —

1 Автор известной монографии по истории российского/советского флота Дэвид Фэйрхолл в течение многих лет работ военным корреспондентом газеты «The Guardian» и вел рубрику, посвященную событиям «холодной войны» Профессор Университета Северо-Восточного Миссури Дональд Митчелл являлся автором одной из самых обстоятельных монографий по истории российского/советского флота и публикаций аналитического характера о действиях ВМФ СССР в Карибском бассейне.

Норман Полмар являлся не только автором многочисленных аналитических статей о советском ВМФ, редактором американского издания ежегодника Jane's Fighting Ships, но и консультантом и советником ряда высокопоставленных чиновников США, соавтором исторических трудов, посвященных ВМФ России/СССР. процессу изучения на протяжении периода «холодной войны» советской военно-морской деятельности совместными усилиями большой группы ученых различных стран. Конкретно новизна определяется сочетанием следующих факторов:

- деятельность изучаемого направления зарубежной историографии рассматривается как реакция научного сообщества на военно-морскую деятельность СССР, воспринятую как национальная угроза и специфический предмет исследования;

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период «холодной войны» в своем становлении и последующем развитии определялась несколькими основными факторами — восприятием общественным сознанием Запада развития и действий советского флота как угрозы национальным интересам; оценками собственных военно-экономических возможностей противодействия этой угрозе, интересами конкретных политических групп; эффектом растущего научного знания о предмете исследования и опыта исследовательского сообщества.

2. Действие указанных факторов определило специфическую динамику исследовательского процесса, формирование двух периодов в его развитии, кардинально различающихся по количеству и типам публикаций, формам деятельности, степени участия в исследовательском процессе военных и гражданских ученых;

3. В процессе изучения советской военно-морской деятельности сложилось специфическое исследовательское сообщество, включавшее сотни исследователей из ряда стран Северной Америки, Западной Европы и Азии, отличавшихся базовым образованием, профессиональным опытом, направлением деятельности. Однако несмотря на различия исследовательское сообщество характеризовалось развитой коммуникативной структурой, высоким уровнем целенаправленности исследовательских действий, эффективностью профессионального взаимодействия;

4. В развитии теоретических и методологических основ зарубежной историографии наблюдался перелом, произошедший в начале 1970- гг. и выразившийся в отказе наиболее активной части исследовательского сообщества от прямолинейных проекций геополитической и геостратегической теорий и в поиске новых подходов на основе заимствований моделей культурологии, интеллектуальной и антропологической истории, клиометрии, что прямо коррелировало с появлением в этот период междисциплинарных методологических подходов «новой исторической науки» в Великобритании и «новой научной истории» в США.

5. Интерпретация ключевых проблем советской военно-морской деятельности периода «холодной войны» проходила в ситуации дискуссионного противостояния двух полярных направлений — «алармистов» и «скептицистов» и постепенного формирования в 1970-е гг. третьего направления - «реалистического», занимавшего объективистскую позицию и способствовавшего постепенному уменьшению диапазона полярности взглядов двух первых направлений;

6. В своей профессиональной деятельности зарубежное исследовательское сообщество выполняло две важнейшие общественно-политические функции - общественному мнению Запада предлагалась объяснительная модель военно-морской деятельности СССР и формировалось широкое поле экспертных мнений, служившее основной для принятия решений политических военно-политической элитой в сфере развития вооружений и формирования «ответа» на «военно-морской вызов» Советского Союза.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется перспективой их использования в нескольких возможных направлениях. Первое из них — применение, как материалов исследования, так и его результатов при подготовке лекционных и, особенно, специальных курсов по истории России новейшего времени и курсов всеобщей истории. Значимость перспективы подобного использования усиливается практическим полным отсутствием подобного материала в современных отечественных учебниках и учебных пособиях по соответствующим курсам. В равной степени речь может идти и о применении полученных результатов диссертационного исследования в разработке специальных профессиональных учебных курсов в морских и военно-морских учебных заведениях РФ. Второе возможное направление - применение полученных результатов в подготовке и проведении историографических исследований по широкому спектру проблем отечественной и зарубежной истории. Примененная в данной диссертационной работе совокупность исследовательских методов открывает новые возможности при обращении к аналогичным предметам изучения — деятельности профессиональных исследовательских корпораций, как в России, так и в зарубежных странах. Не менее значимым представляется и возможность применения полученных результатов в рамках третьего направления - в ходе исследований по всеобщей истории. Содержание и характер полученного объема знаний о факторах, структуре, направлениях, теории, методологии и методике деятельности зарубежного исследовательского сообщества, обратившегося к проблематике советской военно-морской деятельности открывает новые перспективы исследований развития такого феномена как научное сообщество зарубежных стран второй половины XX века. Четвертое возможное направление применения полученных результатов имеет выраженный практический характер. Оно связано с разработкой исходных материалов для подготовки основополагающих теоретических и конкретно-практических документов по реформированию вооруженных сил Российской Федерации на современном этапе и, в первую очередь, определением дальнейших направлений военно-морской и морской деятельности России на ближайшую и отдаленную перспективу.

Индустриальное наследие». Международная научная конференция (Гусь-Хрустальный, 2006 г.), «Лосевские чтения» Международная ежегодная научно-теоретическая конференция (Новочеркасск, 2006 г.), «Человек и война». Межвузовская научно-практическая конференция (Тольятти, 2007 г.), «Российско-американские отношения в прошлом и настоящем. Образы, мифы, реальность» Международная конференция, посвященной 200-летию установления дипломатических отношений между Россией и США (Москва, 2007г.), «Россия и мир глазами друг друга: история взаимовосприятия». Всероссийская научная конференция (Москва, 2008 г.) и др. Текст диссертационного сочинения был дважды обсужден на заседании кафедры истории России новейшего времени РГГУ и рекомендован к защите.

По теме диссертационного исследования опубликовано 35 научных работ, в том числе два сборника документов и две монографии. Общий объем публикации составляет более 120 п.л.

Структура диссертации построена на основе проблемного принципа, что дало возможность поставить в фокус исследовательских усилий ключевую проблематику избранной темы - становления и деятельности зарубежного исследовательского сообщества по изучению советской военно-морской деятельности. Результаты исследования отражены в материале пяти глав, дополненных необходимым введением, заключением и приложениями.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны""

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в рамках диссертационного исследования анализ позволил установить, что процесс изучения советской военно-морской деятельности находился под определяющим влиянием восприятия западным сообществом морской угрозы со стороны своего главного противника. В то же время сама «линза восприятия» советской морской угрозы менялась под воздействием сугубо внутренних факторов - состояния собственной экономики, настроений общества, качества вооруженных сил. Но не менее важным фактором оказались закономерности развития исследовательского сообщества -накопление научного знания о предмете изучения, развитие методологии и методики исследования, расширения круга исследователей.

Последовавшее после окончания второй мировой войны неизбежное и обвальное сокращение вооруженных сил, в т.ч. и военно-морского флота, крупнейших стран Запада неизбежно заставляло с тревогой прислушиваться к доносившимся из-за «железного занавеса» свидетельствам строительства мощного подводного флота. Начавшаяся в СССР «оттепель», частично приподнявшая «железный занавес», позволила уже непосредственно разглядеть новую угрозу, явившую себя в ходе первых военно-морских визитов в порты Запада и учений в океане, что не могло не подхлестнуть интереса к новому объекту исследований. Резкое сокращение расходов США на флот после окончания войны во Вьетнаме помогло Советскому Союзу догнать противника в развитии военно-морских вооружений, поставив под вопрос господство США в океане. Вполне закономерным следствием этих изменений стал новый, невиданный ранее, всплеск интереса западного сообщества к феномену советского «военно-морского ренессанса».

Восприимчивость общественного мнения морских держав к росту советской морской мощи превратилась в существенный фактор, непосредственно влиявший на распределение государственных военных расходов. Что в свою очередь прямо воздействовало на динамику западных исследований советской военно-морской деятельности. В совокупности указанные факторы определили формирование двух основных этапов в динамике зарубежной историографии советской военно-морской деятельности: 1945 - начало 1970-х гг. и начало 1970-х - 1991 г.

Количественные изменения (интенсивность публикаций, разнообразие видов работ, объем привлеченных источников, количество исследователей и др.) отражали важнейшие процессы становления и развития профессиональной исследовательской корпорации стран Запада, изучавшей развитие советской морской мощи. Особенностью этого процесса стала обозначившаяся с самого начала лидерская функция исследователей США, что стало следствием статуса сверхдержавы, принявшей на себя основное бремя борьбы с новой морской угрозой. На протяжении всего периода важнейшую роль также играли исследователи Англии и Канады, что в свою очередь предопределило выбор рабочего языка складывавшегося профессионального сообщества, которым стал английский. В целом на протяжении исследуемого периода «кадровый состав» зарубежной историографии включал более 330 специалистов из 14 стран. Возникшая исследовательская корпорация характеризовалась повышенной внутренней мобильностью, общностью форм деятельности, большим числом совместных публикаций. Вовлечение в исследовательский процесс представителей разных стран, одновременный переход в 1970-е гг. лидерства от военных исследователей к гражданским, повышение уровня использования источников советского происхождения привели к возрастанию дискуссионности публикаций. В этот же период начинается переход от разрозненных и спорадических усилий одиночек к совместным исследованиям в рамках создававшихся при университетах, частных и правительственных учреждениях специализированных центров и разного рода рабочих групп в разных странах. В общей сложности в 1970-е - 1990-е гт. действовало 42 таких организации, издавших более 70 работ, посвященных непосредственно советской военно-морской деятельности. Объединение в организации не стало препятствием для разделения сообщества исследователей на три неравных по численности направления - «алармистов», «скептицистов» и «реалистов».

Главной причиной и основой их разделения стало сохранившееся до конца исследуемого периода различие оценок степени советской военно-морской угрозы.

Начало 1970-х гг. стало переломным периодом и в развитии теоретико-методологической базы зарубежной историографии, когда господствовавшая прежде «гомогенность» геополитических и геостратегических постулатов сменилась интенсивным поиском новых методологических подходов. Причиной тому стал кризис прежних теоретических установок, отказывавших Советскому Союзу в геополитических основаниях для обретения статуса великой морской державы. Выход советского флота в океан и возникновение военно-морского паритета супердержав заставили искать новые подходы к изучению феномена советской военно-морской деятельности на нетрадиционном поле междисциплинарных, культурологических, институциональных и других моделей. Благодаря этому произошло расширение проблемного исследовательского поля — внимание специалистов привлекли совершенно новые вопросы взаимосвязи советского флота и общества, влияния социальной структуры, культурных традиций и ментальности.

В целом же развитие зарубежной историографии советской военно-морской деятельности на протяжении всего исследуемого периода оставалось в рамках модернистской парадигмы, когда задачи исследователя виделись, прежде всего, в их прогностическом измерении, а выявленный при изучении избранного предмета «исторический опыт» понимался как установление связи между прошлом, настоящим и будущим

Сохранявшаяся на протяжении 1940-1960-х гг. узость, если не скудость источниковой базы была преодолена лишь в 1970-е благодаря нескольким факторам: (1) интенсивной деятельности советского флота далеко за пределами своих прибрежных вод, что дало возможность его непосредственного изучения; (2) расширению доступа к открытым советским источникам (публикациям документов, периодическим изданиям, мемуарам); (3) обширной практике публикации документов правительственных организаций стран НАТО о советской военно-морской деятельности.

Масштабное развитие советского флота, его активные действия послужили мощным стимулом и для развития исследовательской методики зарубежной историографии. Господствовавшие в 1940-1950-е гг. описательный, историко-генетический и историко-сопоставительный методы уже в 1960-е гг. дополняются историко-типологическим методом, а в 1970-е гг. целым «букетом» методических новаций, среди которых — количественные методы, контент-анализ, методика «этноцентрической проекции», широкое использование возможностей междисциплинарных подходов.

Обширный набор методов, примененный к введенному в научный оборот массиву источников, позволил зарубежным специалистам проводить исследование широкого спектра проблем - от сравнения технических характеристик боевых кораблей до ментальных установок правящей элиты в отношении применения морской силы.

Основу исследовательского спектра зарубежной историографии советской военно-морской деятельности составили проблемы военно-морского строительства, развития доктрины советского флота, определения возможностей флота и уровня угроз, созданных военно-морской деятельностью СССР, применения советского флота в интересах внешней политики государства.

При обращении к проблематике военно-морского строительства усилия исследователей были сосредоточены на вопросах содержания этого строительства, его структуры, факторов, влиявших на его ход и характер, выявления его особенностей и определения оценки качественной составляющей этого процесса.

На протяжении всего исследуемого периода в фокусе изучения оставался процесс создания советского подводного флота, что расценивалось как самая серьезная потенциальная угроза Западу в силу огромного масштаба этого строительства и высокой степени уязвимости морских коммуникаций Западного альянса в случае начала войны.

Широкомасштабные и радикальные перемены в характере и структуре строительства советского флота в период «оттепели» породили новую волну исследовательских усилий зарубежного научного сообщества, одновременно выдвинув на первый план вопрос о факторах этого процесса. Несмотря на активное пропагандистское сопровождение решений об изменениях в политике развития флота и новую волну опасений в военно-политическом истэблишменте и общественном сознании Запада исследовательское сообщество предпочло интерпретировать факторы этих решений на основе исключительно прагматической мотивации советского руководства, выделяя факторы преимущественно, экономического или же военно-стратегического характера. Именно прагматизм, по мнению западных исследователей, породил такое специфическое явление как «национальный путь» советского военно-морского строительства на базе т.н. «ассиметричной альтернативы», целью которой стало создание противовеса морской мощи Запада в короткие сроки и более экономными средствами.

Формирование в зарубежной историографии оценочной модели ключевых характеристик советского военно-морского строительства происходило под определяющим влиянием двух постоянно действующих факторов. Первым из них оставалась оценка характера и уровня советской военно-морской угрозы военно-политической элитой Запада. Вторым фактором, постепенно приобретавшим роль доминирующего, был процесс становления исследовательской парадигмы зарубежного научного сообщества, в основе которого — накопление научного знания, отработка методологических подходов и методического инструментария, постоянное расширение источниковой базы, форм и способов взаимодействия исследователей из разных стран. На протяжении всего периода «холодной войны» влияние этих двух факторов оставалось одновременным, что на практике сформировало специфическую совокупность оценочных характеристик. Внешним ее выражением, «траекторией движения» стало изменение оценок от явно завышенных («алармистских»), подчеркивавших преимущества советских кораблей и подводных лодок, до преимущественно негативных («скептицистских») суждений с акцентуацией слабых сторон и недостатков кораблей советского флота. В действиях этой оценочной модели была выявлена одна важная особенность - роль инициаторов, толкавших «маятник суждений» от одного полюса к другому, в большинстве случаев выполняли не американские исследователи, составлявшие постоянное большинство, но их зарубежные коллеги - канадские, западногерманские, японские, австралийские и т.д., что можно считать их условной «функциональной» ролью в исследовательской корпорации.

Влияние двух указанных факторов очень ярко выявилось при исследовании интерпретаций зарубежной историографией советской военно-морской доктрины. Доминирующее влияние первого из них в 1940-е - 1950-е гг. привело к тому, что доктрина советского флота в первое послевоенное десятилетие интерпретировалась сквозь призму «прицела "холодной войны"», когда советская военно-морская деятельность рассматривалась как однозначная угроза. В силу этого сама доктрина советского флота определялась как наступательная, а основой для ее исследования стала прямая аналогия с доктриной немецкого флота периода второй мировой войны. Но уже в 1960-е гг. накопленное научное знание и исследовательский опыт позволили зарубежным историкам перейти к новой интерпретационной модели и обосновать вывод об исключительно оборонительном характере советской военно-морской доктрины периода 1945-1955 гг.

Перемены в советской военно-морской деятельности второй половины 1950-х - 1960-х гг. заново поставили вопрос о характере доктрины, положив начало самой масштабной дискуссии исследуемого периода. В ее ходе сформировался достаточно широкий спектр мнений, на полюсах которого находились оценки доктрины советского флота как оборонительной или же наступательной. Результатом этой дискуссии стало формирование концепции специфической «национальной доктрины», понимаемой как доктрина «sea denial» (воспрещение свободного использования моря), противостоящая западной доктрине «контроля над морем». Данная концепция нашла не только своих сторонников, но и противников, что породило новые споры, продолжавшиеся вплоть до окончания «холодной войны». Формирование «национального пути» развития и соответствующей ему доктрины «sea denial» зарубежные исследователи с редким единодушием связывали с результатами деятельности Главнокомандующего ВМФ СССР в 1955-1985 гг. адмирала С.Г. Горшкова, также единодушно считавшегося создателем современного советского флота, бросившего в ходе «холодной войны» вызов морской мощи Запада. В то же время формирование самого специфического «национального пути» развития флота и его доктрины рассматривалось в зарубежной историографии как вынужденный шаг в условиях абсолютного доминирования представителей сухопутной части вооруженных сил СССР в составе военно-политической элиты. Одной из существенных частей советской доктрины считалось масштабное и постоянное использование в интересах военно-морской деятельности гражданского флота СССР во всех его составляющих — пассажирского, торгового, рыболовного и исследовательского. Качественные изменения в советском военно-морском строительстве во второй половине 1970-х - начале 1980-х гг., применение новых исследовательских методик дали основание для вывода о превращении советского флота в полномасштабную и сбалансированную морскую силу, доктрина которой была аналогична западной доктрине «контроля над морем». Однако начавшаяся в СССР перестройка, по заключению зарубежных исследователей, привела к возвращению прежнего оборонительного характера советской военно-морской доктрины.

Оценка основных характеристик, возможностей и уровня угроз советской военно-морской деятельности на протяжении всего периода происходила в противостоянии «алармистов» и «скептицистов». Наиболее существенное движение «маятника суждений» между этими двумя полюсами было вызвано тремя кардинальными сдвигами в советской военно-морской деятельности, произошедшими в конце 1940-х - начале 1950-х гг., 1960-е — начале 1970-х гг., в конце 1970-х - 1980-е гг. Каждый из них был вызван качественными изменениями в строительстве флота, появлением кораблей новых поколений и новых форм их применения. Исследовательская парадигма решения данной проблемы в условиях полюсного противостояния изначальных мнений включала кардинальное расширение исследовательской проблематики (проблемно-исследовательского спектра), привлечение более широкого круга источников, формирование новых методологических подходов и применение новых методик. Все это дало основание для складывания в исследовательской среде нового направления - «реалистического», предпочитавшего формировать оценочные суждения на основе объективистского подхода — максимального учета, как сильных, так и слабых сторон советского флота. Прямым следствием этих процессов стало снижение уровня «алармизма» и «скептицизма» в оценках советской военно-морской деятельности конца 1970-х- 1980-х гг.

Результаты формирования исследовательской парадигмы зарубежной историографии дали о себе знать при обращении к такой проблематике как использование флота в целях внешней политики, что произошло в конце 1960-х - начале 1970-х гг. В итоге с самого начала был сформирован исчерпывающий набор исследовательских проблем и предложена их аргументированная интерпретация, в целом, лишенная крайностей «алармизма» и «скептицизма». Отмечая значительные политические результаты действий советского флота в Средиземном море и Индийском океане в периоды локальных конфликтов и войн, зарубежные исследователи обращали внимание и на целый ряд политических просчетов, следствием которых стало ограничение возможностей использования флота Советского Союза в ряде регионов. В целом, зарубежные исследователи пришли к заключению об обретении советским флотом к началу 1970-х гг. способности эффективных действий в интересах внешней политик СССР, практически, в любом регионе Мирового океана.

Использованный в рамках данного диссертационного исследования подход, главной особенностью которого стало использование количественных методов, позволивших установить наличие специфической модели изучения советской военно-морской деятельности, обладает существенными перспективами дальнейшего использования в историографических исследованиях. Учитывая современную историографическую ситуацию, можно ожидать существенного повышения интереса отечественных исследователей к достижениям и, самое главное, методологическому и методическому опыту зарубежных коллег. В этой связи предлагаемая исследовательская методика может найти достаточно широкое применение при обращении к зарубежной историографии.

С этим связаны и перспективы последующего изучения зарубежной историографии «холодной войне» в целом и отдельных ее периодов и событий в частности. Особенно перспективной представляется исследование историографии локальных войн и военных конфликтов «холодной войны», причем не только в традиционном аспекте противостояния супердержав в ходе этих конфликтов, но и в аспекте региональной истории. Одновременно вырисовываются значительные перспективы проведения и собственно исторических исследований «холодной войны» на море. Выявленные методологические подходы, методический инструментарий зарубежной историографии вкупе с открытием доступа к значительному комплексу документов в архивохранилищах США создает весьма благоприятные предпосылки для решения задач исследования этих все еще малоизученных страниц истории XX века.

Список научной литературыКиличенков, Алексей Алексеевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Allen L. The new Soviet navy: an international, political and foreign policy analysis. Paper for the Degree Master of Arts / Lloyd E. Allen. Austin : The University of Texas, 1972. 115 p.

2. Chomeau J. Seapower as a political instrument : the Soviet navy in the Mediterranean. Ph. D. Thesis / John B. Chomeau ; Department of Government and International Studies University of Notre Dame, Notre Dame : University of Notre Dame, 1974. 185 p.

3. Horn Van M. The Soviet navy: reasons and responses. Thesis for the Degree of Master of Arts / Michael A. Van Horn ; Woodrow Wilson Department of Government and Foreign Affairs, University of Virginia. Manassas : University of Virginia, 1989. 87 p.

4. Hucul W. The Evolution of Russian and Soviet sea power, 1853-1953. Ph.D. Thesis / Walter C. Hucul ; University of California, n.p., Berkeley : University of California, 1953.513 p.

5. Hudson G. The Soviet navy enters the nuclear age : the development of Soviet naval doctrine, 1953-1973. Ph.D. Thesis / George E Hudson ; Indiana University. Bloom-ington : Indiana University 1975. 472 p.

6. Papworth R. Soviet navy reactions to the Falkland Islands conflict. Paper for the Degree Master of Arts / Richard N. Papworth ; naval Postgraduate School. Monterey : naval Postgraduate School, 1984. 120 p.

7. Ritchie R. The Soviet navy: a study in doctrine and development / Robin P. Ritchie / Paper for the Degree Master of Arts. Fort Worth : Texas Christian University, 1973. 156 p.

8. Rodriquez A. The Soviet and United States navies : a comparative study / Thesis for the Degree of Master of Arts in Social Studies / Anthony P. Rodriquez ; Glassboro State College. Glassboro : Glassboro State College, 1976. 93 p.

9. Schall M. The deadliest weapon: admiral S.G. Gorshkov's concept of the Soviet navy as an offensive force. Thesis for the degree of Master of Arts / Melissa F.

10. Schall ; George Washington University. Washington, D.C. : George Washington University 1987. 135 p.

11. Shadrin N. Development of Soviet maritime power. 2 vols. Ph.D. Thesis / Nicolas G. Shadrin ; The George Washington University. Washington, D.C. : The George Washington University, 1972.

12. Smith C. Seapower and superpower : the Soviet navy in the world ocean. Ph.D. Thesis / Clyde A. Smith. ; American University. Washington, D.C. : American University, 1984.247 p.

13. Ullman H. Despair and euphoria: perspectives of Soviet naval development, 19171973. Ph.D. Thesis / Harlan K. Ullman ; Fletcher School of Law and Diplomacy. Tufts University. Medford : Tufts University, 1975. 512 p.

14. Weeks C. American views of the Soviet navy, 1917-1941. Paper for the Degree Master of Arts / Charles J. Weeks. Atlanta : Georgia State University, 1972. 274 p.1. МОНОГРАФИИ

15. Allen C. The uses of navies in peacetime / Charles D. Allen, Jr. Washington : American Enterprise Institute for Public policy Research, 1980. 41 p.

16. Bathurst R. Understanding the Soviet navy. A Handbook / Robert B. Bathurst. Newport: naval War College Press, 1979. 173 p.

17. Blechman B. The changing Soviet navy / Barry M. Blechman. Washington, D.C. : The Brookings Institution, 1973. 51 p.

18. Blechman B. The Control of naval armament. Prospects and possibilities / Barry M. Blechman. Washington, D.C. : The Booking Institution, 1975. 100 p.

19. Bluth C. Soviet strategic arms policy before SALT / Christoph Bluth. New York : Cambrige University Press, 1992. 317 p.

20. Booth K. Navies and foreign policy / Ken Booth. London : Crane, Russak, New York, 1977.294 р.

21. Breemer J. Soviet submarines: design, development and tactic / Jan Breemer. Coulsdon : Jane's Information Group, 1989. 187 p.

22. Brett B. History of world sea power / Bernard Brett. New York : Military Press, 1985.256 p.

23. Breyer S. Guide to the Soviet navy / Siegfried Breyer / Translated from German by M.W. Henley. Annapolis : US Naval Institute, 1970. 354 p.

24. Burns T. The secret war for the ocean depths: Soviet-American rivalry for mastery of the seas / Thomas S. Burns. New York : Rawson Associates Publishers, 1978. 334 p.

25. Cable J. Gunboat diplomacy, 1919-1979. Political application of limited naval force / James Cable. New York : St. Martin Press, 1981. 288 p.

26. Cockburn A. The Threat. Inside the Soviet military machine / Andrew Cockburn. New York : Random House, 1983. 338 p.

27. Cole G. NATO and increasing Soviet naval pressure / Grady A Cole. Carlisle Barracks : U.S. Army War College, 1972. 89 p.

28. Collins J., Cronin P. U.S.-Soviet military balance. 1980-1985 / John M. Collins, Patrick M. Cronin. New York : Pergamon Brassey's International Defense Publishers, 1985.360 p.

29. Cunha da D. Soviet naval power in the Pacific / Derek da Cunha. Boulder&London : Lynne Rienner Publishers, 1990. 284 p.

30. Deitchman S. New technology and military power : general purpose military forces for the 1980s and beyond / Seymour J. Deitchman. Boulder : Westview Press, 1979. 315 p.

31. Dibb P. The Soviet Union. The Incomplete superpower / Paul Dibb. Urbana and Chicago : University of Illinois Press, Macmillan Press, London, 1986. 293 p.

32. Dykes J. The Soviet navy in an era of change / John Dykes. Sandhurst : Soviet Studies Research Centre, RMA, 1989. 29 p.

33. East D. The Impact of the foreign policy role on the Soviet navy of year 2000 / Don C. East. Newport: Naval War College, 1984. 45 p.

34. Eller E. The Soviet sea challenge / Eller E. McNeill. Chicago : Cowles Book Co., 1971. 315 p.

35. Erickson J. Soviet military power / John Erickson. London : Royal United Services Institute for Defence Studies, 1971. 112 p.

36. Fairhall D. Russian sea power / David Fairhall. Boston : Gambit Inc., 1971. 287 p.

37. Fieldhouse R., Taoka S. Super powers at pea: An assessment of the naval arms race / Richard Fieldhouse ; Shunji Taoka ; Stockholm International Peace Research Institute. Oxford : Oxford University Press, 1989. 183 p.

38. Gabriel R. The Mind of the Soviet fighting man. A Quantitative survey of Soviet soldiers, sailors, and airman / Richard A. Gabriel. Westport, London : Greenwood Press, 1984. 156 p.

39. Gretton P. Maritime strategy. A Study of British defense problems / Peter Gretton. New York : Praeger Publisher, 1965. 210 p.

40. Hanks R. American sea power and global strategy / Robert J. Hanks ; Institute for foreign policy Analysis. Washington : Pergamon-Brassey's, 1985. 97 p.

41. Hanks R. Unnoticed challenge: Soviet maritime strategy and the global choke points / Robert J. Hanks ; Institute for foreign policy analysis. Cambridge, Washington, D.C. : Institute for foreign policy analysis, INC., 1980. 66 p.

42. Herrick R. Soviet naval mission assignments / Robert W. Herrick. 3 vol. Arlington : Ketron, 1979.

43. Herrick R. Soviet naval strategy : 50 years of theory and practice / Robert W. Herrick. Annapolis : US Naval Institute, 1968. 198 p.

44. Herrick R. Soviet naval theory and policy : Gorshkov's inheritance / Robert W. Herrick. Annapolis : Naval Institute Press, 1988. 318 p.

45. Herrick R. Soviet navy commander-in-chief advocates construction of a much larger navy / Robert W. ITerrick ; Center for naval Analyses. Arlington : Institute of naval Studies, 1973. 59 p.

46. Howe J. Multicrises. Sea power and global politics in the missile age / Jonathan T. Howe. Cambridge : The Massachusetts Institute of Technology Press, Inc. 1971. 412 p.

47. Jacobsen C. Soviet strategy Soviet foreign policy. Military considerations affecting Soviet policy-making / Carl G. Jacobsen. Glasgow : Robert Maclehose & Co. Ltd University Press, 1972. 236 p.

48. Jordan J. Soviet warships: 1945 to the present / John Jordan. London : Arms and Armour Press, 1992. 224 p.

49. Joynt C., Smolansky O. Soviet naval policy in the Mediterranean / Carey B. Joynt, Oles M. Smolansky. Bethlehem : Lehigh University, 1972. 35 p.

50. Karsh E. The Cautious Bear: Soviet military engagement in Middle East wars in the post-1967 era / Ephraim Karsh ; Jaffe Center for Strategic Studies. Boulder : Westview Press, 1985. 97 p.

51. Kennedy F. Trends in force levels and disposition of major navies since World War II / Floyd D. Kennedy ; Center for Naval Analyses. Alexandria : Center for Naval Analyses ; 1989. 123 p.

52. Kerner R. The Soviet Union as a sea power / Robert J. Kerner. New York, 1949. 161 p.

53. Kime S. A Soviet navy for the nuclear age / Steve F. Kime. Washington, D.C.: National Defense University, 1980. 25 p.

54. LeBourgeois L. What is the Soviet navy up to? / Julien J. LeBourgeois. Washington, D.C. : The Atlantic Council of the United States, 1977. 15 p.

55. Lee W., Staar R. Soviet military policy since World War II / William T. Lee, Richard F. Staar ; Stanford University. Stanford : Hoover Institute Press, 1986. 263 p.

56. Leitenberg M. Soviet submarine operations in Swedish waters, 1980-1986 / Milton Leitenberg. New York, London : Westport Connecticut, 1987. 199 p.

57. Lindsey G. The increasing capabilities of the Soviet navy / George R. Lindsey. Ottawa : Department of National Defense, 1982. 29 p.

58. Luttwak E. The Grand strategy of the Soviet Union / Edward N. Luttwak. New York : St. Martin Press, 1983. 242 p.

59. Lynch K. An assessment of doctrinal stability in the Soviet navy / Kevin Lynch ; The naval War College. Advanced Research Program. Newport : naval War College, 1981. 48 p.

60. Martin L. The sea in modern strategy / Martin W. Laurence. New York, Washington : Frederick A. Praeger, 1967. 190 p.

61. MccGwire M. Military objectives in Soviet foreign policy / Michael MccGwire. The Brookings Institution, Washington, D.C., 1987. 530 p.

62. McConnell J. Admiral Gorshkov on the Soviet navy in war and peace / James M. McConnell. Arlington : Institute of naval Studies, 1973. 83 p.

63. McGruther K. The evolving Soviet navy / Kenneth R. McGruther. Newport : naval War College Press, 1978. 116 p.

64. Military-political tasks of the Soviet navy in war and peace / Center for naval Analyses. Arlington : Center for naval Analyses, 1976. 61 p.

65. Miller M. Soviet strategic power and doctrine : The Quest for superiority / Mark E. Miller. Washington, D.C.: Advanced International Studies Institute, 1982. 298 p.

66. Mitchell D. A History of Russian and Soviet sea power / Donald W. Mitchell. New York : Macmillan Publishing Co., Inc., 1974. 657 p.

67. Mitchell M. The Maritime history of Russia, 848-1948 / Mairin Mitchell. London : F.R.G.S. Sidgwick and Jackson Limited, 1949. 544 p.

68. Modelski G., Thompson W. Sea power in global politics, 1494-1993 / George Modelski, William R. Thompson. Seattle : University of Washington Press, 1988, 380 p.

69. Moodie M., Cottrell A. Geopolitics and maritime power / Michael Moodie, Alvin J. Cottrell ; The Center for Strategic and International Studies. Washington, D.C. : Georgtown University, 1981. 80 p.

70. Morris E. The Russian navy: myth and reality / Eric Morris. New York : Stein and Day, 1977. 150 p.

71. Moynahan B. Claws of the Bear. The History of the Red Army from the revolution to the present / Brian Moynahan. Boston : Houghton Mifflin Company, 1989. 468 p.

72. Nathan J., Oliver J. The Future of United States naval power / James A. Nathan, James K. Oliver. Bloomington, London : Indiana University Press, 1979. 248 p.

73. O'Ballance E. Tracks of the Bear. Soviet imprints in the seventies / Edgar O'Ballance. Novato : Presidio Press, 1982. 240 p.

74. Olkhovsky P. Russia's navy from Peter to Stalin: themes, trends, and debates //: Paul G. Olkhovsky. Alexandria : Center for naval Analyses, 1992. 41 p.

75. Parchman A. Crouch B. Disobedience in the modern Soviet navy / Arlene Parch-man; Ben M Crouch. College Station : Center for Strategic Technology, Texas Engineering Experiment Station, Texas A & M University System, 1985. 53 p.

76. Petersen C. Aircraft carriers in Soviet naval theory from 1960 to the Falklands war / Charles C. Petersen ; naval Studies Group, Center for naval Analyses Alexandria : CNA, 1984. 21 p.

77. Polmar N. Guide to the Soviet navy / Norman Polmar. Annapolis : Naval Institute Press, 1986. 536 p.

78. Polmar N. Soviet naval power : challenge for the 1970's / Norman Polmar. New York : Crane, Russak & Company Inc., 1974. 128 p.

79. Polmar N. The Modern Soviet navy: an assessment of the U.S.S.R.'s current warships, naval capabilities and development / Norman Polmar. London : Arms and Armour Press, 1979. 119 p.

80. Polmar N. The Naval Institute Guide to the Soviet navy / Norman Polmar. Annapolis : Naval Institute Press, 1991. 492 p.

81. Polmar N., Noot J. Submarines of the Russian and Soviet navies, 1718-1990 / Norman Polmar, Jurrien Noot. Annapolis : Naval Institute Press, 1991. 370 p.

82. Porter B. The USSR in third world conflicts. Soviet arms and diplomacy in local wars, 1945-1980 / Bruce D. Porter. London : Cambridge University Press, 1984. 248 p.

83. Ra'anan U. The USSR arms the third world : case sudies in Soviet foreign policy / Uri Ra'anan. Cambridge, London : The M.I.T. Press, 1969. 256 p.

84. Ranft B., Till G. The sea in Soviet strategy / Bryan Ranft ; Geoffrey Till. Basingstoke : The MacMillan Press LTD., 1989, 284 p.

85. Reynolds C. History and the sea / Clark G. Reynolds. Columbia : University of South Carolina Press, 1989. 226 p.

86. Roberts S. Superpower naval crisis management in the Mediterranean / Roberts Stephen S. Alexandria : Center for naval Analyses, 1981. 35 p.

87. Roberts S. The Turkish Straits and the Soviet navy in the Mediterranean / Stephen S. Roberts ; naval Studies Group, Center for naval Analyses. Alexandria : Center for naval Analyses, 1982. 17 p.

88. Rohwer J. Superpower confrontation on the seas: naval development and strategy since 1945 / Jiirgen Rohwer ; Center for Strategic and International Studies, Georgetown University. Washington, D.C. : Georgetown University, 1975. 89 p.

89. Ryan P. First line of defense. The US navy since 1945 / Paul B. Ryan ; Stanford University. Stanford : Hoover Institution Press, 1981. 224 p.

90. Sapir J. The Soviet military system / Jacques Sapir / Translated by David Macey. Cambridge : Polity Press, 1991. 362 p.

91. Scott H., Scott W. The Armed forces of the USSR / Harriet F. Scott, William F. Scott. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1984. 457 p.

92. Soviet sea power in the Caribbean: political and strategic implications / Ed. by James D. Theberge. New York : Praeger Publishers, 1972. 175 p.

93. Stanley S. Assessing the impact of reasonable sufficiency on the structure and missions of the former Soviet navy / Scott M. Stanley. Monterey : Naval Postgraduate School, 1992. 119 p.

94. Tritten J. Declaratory policy for the strategic employment of the Soviet navy / James J. Tritten. Santa Monica : Rand Corp., 1984. 56 p.

95. Tritten J. Soviet naval forces and nuclear warfare: weapons, employment, and policy / James J. Tritten. Boulder : Westview Press, 1986. 282 p.

96. Tsypkin M. Impact of Gorbachev's politics on Soviet navy missions / Mikhail Tsypkin. Monterey : naval Postgraduate School, 1990. 57 p.

97. Tsypkin M. Men & technology in today's Soviet navy / Mikhail Tsypkin. Monterey : naval Postgraduate School, 1990. 27 p.

98. Vego M. Soviet naval tactics / Milan Vego. Annapolis : Naval Institute Press, 1992. 455 p.

99. Voas J. Future Russian navy: the human factor / Jeanette Voas. Alexandria : Center for naval Analyses, 1992. 49 p.

100. Watson B. Red navy at sea. Soviet naval operations on the high seas, 1956-1980 / Bruce W. Watson ; Royal United Services Institute for Defense Studies. Boulder : Westview Press ; London : Arms and Armour Press, 1982. 245 p.

101. Wegener E. Soviet naval offensive: an examination of the strategic role of Soviet naval forces in the East-West conflict / Edward Wegener ; translated from the German by Henning Wegener. Annapolis : US Naval Institute, 1975. 135 p.

102. Weiss K. The sea is red : The Sino-Soviet rivalry and its naval dimension / Kenneth G. Weiss. Alexandria : Center for naval Analyses, 1984. 48 p.

103. Whetten L. The Soviet presence in the eastern Mediterranean / Lawrence L. Whet-ten. New York : National Strategy Information Center, 1971. 50 p.

104. Whetten L. The Political implications of Soviet military power / Lawrence L. Whetten. New York : Crane, Russak, 1977. 183 p.

105. Wilson D., Brown N. Warfare at Sea: Threat of the Seventies / Desmond P. Wilson, Nicholas Brown. Arlinton : Center for Naval Analyses, 1971. 13 p.

106. Wolfe Thomas W. Military Power and Soviet Policy. Santa Monica, Calif. : Rand Corp., 1975. 82 p.

107. Woodward D. The Russians at sea. A History of the Russian navy / David Woodward. New York : Frederick A. Praeger Publishers, 1965. 254 p.

108. Young G. Mutiny on 'Storozhevoy': a case study of dissent in the Soviet navy / Gregory D. Young. Monterey : Naval Postgraduate School, 1982. 126 p.1. ТЕМАТИЧЕСКИЕ СБОРНИКИ

109. Diplomacy of power. Soviet armed forces as a political instrument / Ed. by Stephen S. Kaplan. Washington, D.C.: The Brookings Institute, 1981. 733 p.

110. East-West relations in the 1990s. The naval dimension / Ed. by John Pay, Geoffrey Till. London : Pinter Publishers, 1990. 316 p.

111. Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. 341 p.

112. Problems of sea power as we approach the twenty-first century / Ed. by James L. George. Washington : American Enterprise Institute for public policy research,1978. 364 p.

113. Sea power in the 1970s / Ed. by George H. Quester. New York : Dunellen Publishing, 1975.248 p.

114. Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. 555 p.

115. Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. 409 p.

116. Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. 663 p.

117. Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson ; Westview Special Studies on the Soviet Union and Eastern Europe. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. 383 p.

118. Soviet sea power / The Center for Strategic and International Studies. Washington : Georgetown University, 1969. 134 p.

119. Soviet sea power in Northern waters : facts, motivation, impact, and responses / Ed. by John K. Skogan, Arne O. Brundtland. New York : St.Martin's Press, 1990. 1981. P

120. The Future of Soviet military power / Ed. by Lawrence L. Whetten. New York : Crane Russak&Company, Inc., 1976. 190 p.

121. The Future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson, Peter M. Dunn. Boulder and London: Westview Press, 1986. 157 p.

122. The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington: Lexington Books, 1990. 296 p.

123. The Soviet and other communist navies : the view from the mid-1980s / Ed. by James L. George. Annapolis : Naval Institute Press, 1986. 436 p.

124. The Soviet naval influence: domestic and foreign dimensions / Ed. by Michael MccGwire ; The Centre for Foreign policy studies, Dept. of political studies, Dal-housie University. Halifax, New York : Praeger Publishers, 1977. 652 p.

125. The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. 340 p.

126. The Soviet navy: ten years of reflection / Ed. by William C. Green; Floyd D. Kennedy; Tobias R. Philbin. Vol. I-II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989.

127. The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. 333 p.

128. The Soviet Union and Northern waters / Ed. by Clive Archer. London : The Royal Institute of International Affairs, 1988. 261 p.

129. To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. 377 p.

130. СТАТЬИ В ТЕМАТИЧЕСКИХ СБОРНИКАХ

131. Ackley R. The Soviet merchant fleet / Richard T. Ackley // To Use the sea power. Readings in sea power and Maritime Affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 325-339.

132. Ackley R. The Soviet navy's role in foreign policy / Richard T. Ackley // To Use the sea power. Readings in sea power and Maritime Affairs / Ed. F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 287-295.

133. Allen K. The Black Sea Fleet and Mediterranean naval operations / Keith Allen // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder : Westview Press ; London : Arms and Armour Press, 1986. P. 216-227.

134. Allen K. The Northern Fleet and North Atlantic naval operations / Keith Allen // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 182193.

135. Andolino L., Eltscher L. Soviet naval, military, and air power : projecting influence in the Third world / Louis Andolino and Louis R. Eltscher / East-West rivalry in the

136. Third world. Security issues and regional perspectives / Ed. by Robert W. Clawson. Wilmington : Scholarly Resources Inc., 1986. P. 55-76.

137. Armour R. The Soviet naval air arm / R.S.D. Armour // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld andNicolson, 1958. P.187-198.

138. Baker A. Mine warfare / Arthur D. Baker, III // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 84-89.

139. Baker A. Small Soviet naval combatant: past, present, and future / Arthur D. Baker, III // The Future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson and Peter M. Dunn. Boulder and London : Westview Press, 1986. P. 4974

140. Baker A. The Soviet navy 1990-2010 : problems and prospects / Arthur D. Baker, III // East-West relations in the 1990s. The naval dimension / Ed. by John Pay, Geoffrey Till. London : Pinter Publishers, 1990. P. 151-161.

141. Baldwin H. Strategic background, 1958 / Hanson W. Baldwin // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P. 105-120.

142. Barnett R. Soviet Maritime strategy / Roger W. Barnett // Seapower and strategy / Ed. by Colin Gray, Roger W. Barnett. Annapolis : Naval Institute Press, 1989. P. 297-323.

143. Bathurst R. The Soviet navy through Western eyes / Robert B. Bathurst // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington : Lexington Books, 1990. P. 59-79.

144. Berman R. Soviet naval strength and deployment / Robert P. Berman // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 419-423.

145. Biorklund E. The influence of the new weapons on Soviet naval policy / E. Biork-lund // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P. 210-215.

146. Blechman B. The Evolution of the Soviet navy / Barry M. Blechman // Sea power in the 1970s / Ed. by George H. Quester. New York : Dunellen Publishing, 1975. P.65-98.

147. Breemer J. naval Surface combatant operations / Jan S. Breemer // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 125-133

148. Breemer J. Soviet naval mine warfare forces / Jan S. Breemer // The Future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson and Peter M. Dunn. Boulder and London : Westview Press, 1986. P. 99-111.

149. Breemer J. Surface combatants / Jan S. Breemer // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 64-77.

150. Brement M. Arms control and the Soviet navy / Brement Marshall // The Soviet navy in the era of perestroika. Washington, D.C. : Office of naval Intelligence,- Center for naval Analyses, 1990. P. 25-33.

151. Breyer S. The Federal Republic of Germany / Breyer Siegfried // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 211-219.

152. Brodeur N. Comparative capabilities of Soviet and Western weapon system / Nigel D. Brodeur // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 452-468.

153. Burrell M., Cottrell A. The Soviet navy and the Indian Ocean : New Aims but Old Methods / Michael R. Burrell, Alvin J. Cottrell // Soviet-United States naval balance. Washington, D.C. : Center for Strategic and International Studies, 1975. P. 93-121.

154. Carnes C. Soviet naval Intelligence / Calland F. Carnes // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 168-176.

155. Carolla M. The Indian Ocean squadron / Mark A. Carolla // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 241-246.

156. Carolla M., Herries J., Good C. Amphibious ships, mine warfare ships, corvettes, and missile, patrol, and torpedo craft / Mark A. Carolla, John P. Herries, Curtis W.

157. Good // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder : Westview Press ; London : Arms and Armour Press, 1986. P. 93-103.

158. Daly R. Russia's maritime past / Robert W. Daly // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld andNicolson, 1958. P. 23-43.

159. Daniel D. Alternative models of Soviet naval behavior / Donald C. Daniel // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington: Lexington Books, 1990. P. 238-248.

160. Dismukes B., Shulsky A. Non-third word cases of Soviet naval diplomacy / Bradford Dismukes, Abraham N. Shulsky // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press New, 1979. P. 352356.

161. Dörfer I. Sweden / Dörfer Ingemar // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 194-203.

162. Eller E. Implications of Soviet sea power / Ernest M. Eller // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld andNicolson, 1958. P. 299-327.

163. Erickson J. Soviet Defense policies and naval Interests / John R. Erickson // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 59-65.

164. Ericson J. Introduction / John R. Ericson // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 3-7.

165. Fieldhouse J. Soviet maritime power / John D.E. Fieldhouse, Sir // The Soviet power: the continuing challenge / James Sherr. New York : St. Martin's Press, 1987. P. 221-226.

166. Fisher R. Soviet SLOC interdiction / Richard Fisher // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 162-167.

167. Foley S. Build up of Soviet naval power in Asia / Sylvester R. Foley, Jr. // Asia in Soviet global strategy / Ed. by Ray S. Cline, James A. Miller, Roger E. Kanet. Boulder and London : Westview Press, 1987. P. 41-44.

168. Friedman N. A Carrier for the Soviet navy / Norman Friedman // The Future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson and Peter M. Dunn. Boulder and London : Westview Press, 1986. P. 19-30.

169. Friedman N. The Soviet navy in transition / Norman Friedman // The Soviet power : the continuing challenge / Ed. by James Sherr. New York : St. Martin's Press, 1987. P. 237-248.

170. Friedman N. US vs. Soviet style in fleet design / Norman Friedman // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 203-220.

171. Garde H. Denmark / Hans Garde // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 204-210.

172. Garde H. Where is the Western navy? The World wonderers / Hans Garde // To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 251-255.

173. Garwood R. The Russians as naval allies, 1941-45 / R.C.S. Garwood // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P. 75-83.

174. Graham A. Soviet strategy and policy in the Indian Ocean / Albert E. Graham // naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 275-298.

175. Green W. New approaches to analyzing Russian naval developments / William C. Green // The Soviet military and the future / Ed. by Stephen J. Blank, Jacob W. Kipp. Westport: Greenwood Press, 1992. P. 161-185.

176. Green W. Soviet naval missions / William Green // The Soviet navy in the era of perestroika ; Center for naval Analyses. Washington : Office of naval Intelligence, 1990. P. 42-44.

177. Green W. The Soviet drive for a warm-water port: fact or fiction? (1989) / William C. Green. // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Vol. II. Part 7. P. 3-21.

178. Gunnarsson G. The impact of naval developments in Iceland / Gunnar Gunnarsson // Soviet sea power in Northern waters : facts, motivation, impact, and responses / Ed. by John K. Skogan, Arne O. Brundtland. New York : St.Martin's Press, 1990. P. 91-100.

179. Hadeler W. The Ships of the Soviet navy / Wilhelm Hadeler // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P. 140-167.

180. Hall D. Naval diplomacy in West African waters / David K. Hall // Diplomacy of power. Soviet armed forces as a political instrument / Ed. by Stephen S. Kaplan. Washington, D.C.: The Brookings Institute, 1981. P. 519-569.

181. Hamburg R., Williams J. The Soviet navy in the Third word / Roger Hamburg, John A. Williams // The Soviet challenge in the 1990s / Ed. by Stephen J. Cimbala. New York : Praeger Publishers, 1989. P. 213-225.

182. Hardt J. National economic priorities and naval demand / John P. Hardt // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 137-143.

183. Herrick R. Soviet naval strategy and missions, 1946-1960 / Robert W. Herrick // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington: Lexington Books, 1990. P. 165-191.

184. Herrick R. The Gorshkov interpretation of Russian naval history / Robert W. Herrick // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 306-323.

185. Herries J. Antiair warfare / John P. Herries // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 149-154.

186. Hibbits J. Admiral Gorshkov writings: twenty years of naval thought / John G. Hib-bits // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 1-22.

187. Hopker W. Soviet global strategy: the great challenge to the West at sea / Wolfgang Hopker // To Use the sea power. Readings in sea power and Maritime Affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 280-285.

188. Hritsik H. The West African naval contingent / Michael Hritsik // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 203-207.

189. Hudson G. Soviet naval doctrine, 1953-1972 / George E. Hudson // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 277-291.

190. Hutchings R. The Economic burden of the Soviet navy / Raymond Hutchings // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 210-229.

191. Hynes W. The Role of the 'Kiev' in Soviet naval operations / William R. Hynes // To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 324-328.

192. Jabber P., Kolkowicz R. The Arab-Israeli wars of 1967 and 1973 / Paul Jabber, Roman Kolkowicz // Diplomacy of power. Soviet armed forces as a political instrument / Ed. by Stephen S. Kaplan. Washington, D.C.: The Brookings Institute, 1981. P. 412-467.

193. Jacobsen C. Soviet naval strategy : naval doctrine / Carl G. Jacobsen // Strategic power : USA/USSR / Ed. by Carl G. Jacobsen. New York : St.Martin's Press, 1990. P. 470-477.

194. Jones C. Soviet access to port facilities / Charles W. Jones // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 276-286.

195. Jordan J. Aircraft carriers / John Jordan // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 50-63.

196. Jordan J. Future trends in Soviet submarine development / John Jordan 11 The future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson and Peter M. Dunn. Boulder and London : Westview Press, 1986. P. 1-18.

197. Jordan J. Naval surface combatant tactics / John Jordan // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 113-124.

198. Joshua W., Cottrell A. Soviet naval power at Europe's Northern and Southern flanks / Wynfred Joshua, Alvin J. Cottrell // Soviet-United States naval balance. Washington, D.C. : Center for Strategic and International Studies, 1975. P. 60-92.

199. Jukes G. The Soviet policy in the Indian Ocean / Geoffrey Jukes // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 307-318.

200. Kassing D. Threats to the U.S. fleet the Soviet navy / David Kassing // Problems of sea power as we approach the twenty-first century / Ed. by James L. George. Washington : American Enterprise Institute for Public policy Research, 1978. P.293-322.

201. Kelly A. The Soviet naval presence during the Iraq-Kuwait border dispute / Anne M. Kelly // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 287-306

202. Kemp G. Maritime access and maritime power : the past, the Persian Gulf, and the future / Kemp Geoffrey // Sea power and strategy in the Indian Ocean / Ed. by Alvin J. Cottrell and Associates. Beverly Hills, London : Sage Publications, 1981. P. 15-72.

203. Kennedy F. From Gorshkov to Chernavin: implications of the succession (1986) / Floyd D. Kennedy // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Part 5. P. 64-72.

204. Kilmarx R. Introduction to the World wide naval balance : Soviet Union vs. United States / Robert A. Kilmarx // Soviet-United States naval balance. Washington, D.C. : Center for Strategic and International Studies, 1975. P. 1-29.

205. Kilmarx R. The Caribbean Sea regional shifts in the correlation of US and Soviet naval power / Robert A. Kilmarx // Soviet-United States naval balance. Washington, D.C. : Center for Strategic and International Studies, 1975. P. 159-181.

206. Kilmarx R. The naval balance in the Pacific basin // Soviet-United States naval balance. Washington, D.C. : Center for Strategic and International Studies, 1975. P. 122-158.

207. Kime S. The Soviet navy in a changing world / Steve F. Kime // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington: Lexington Books, 1990. P. 271-279.

208. Kowalewski J. The Russian navy and the revolution, 1921 to 1958 / Jan Kowalewski // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P. 92-102.

209. La Rocque Gene. Commentaries // Problems of Sea Power as we approach the Twenty-First Century / Ed. by James L. George. Washington : American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1978.P. 195-206.

210. Larson B. Soviet naval responses to crises / Brian Larson // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 255-264.

211. Larson L. Antisubmarine warfare / Lawrence P. Larson // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 136-142.

212. Leopold R. Comparative Alliance Naval Capabilities / Reuven Leopold // Securing the Seas. The Soviet Naval Challenge and Western Alliance Options / Ed. by Paul H. Nitze. An Atlantic Council Policy Study. Boulder : Westview Press, 1979. P. 251-382.

213. Luttwak E. The US-USSR naval balance : The Strategic dimension / Edward N. Luttwak // Soviet-United States naval balance. Washington, D.C. : Center for Strategic and International Studies, 1975. P. 30-59.

214. Macintyre D. The Soviet submarine threat / Donald Macintyre // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P.168-186.

215. MccCwire M. The Economic costs of forward development / Michael MccCwire // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 228-237.

216. MccCwire M. The Mediterranean and the Soviet naval interests / Michael MccCwire // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCvvire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 344-357.

217. MccCwire M. The Pattern of Soviet naval deployment in the Indian Ocean, 1968-71 / Michael MccCwire // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 425-441.

218. MccCwire M. The Soviet Mediterranean squadron, Jan. 1968 Jun. 1969 : deployment of surface combatants / Michael MccCwire // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 382-387.

219. MccCwire M. The Soviet naval interests and intentions in the Caribbean / Michael MccCwire // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 470-489.

220. MccCwire M. The turning points in Soviet naval policy / Michael MccCwire // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 176-209.

221. MccGwire M. Command of the sea in Soviet naval strategy / Michael MccGwire // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 623-636.

222. MccGwire M. Foreign-Port Visits by Soviet naval units / Michael MccGwire // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 387-418.

223. MccGwire M. Soviet naval programs / Michael MccGwire // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 77-108.

224. MccGwire M. The Evolution of Soviet naval policy, 1960-74 / Michael MccGwire. // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 505-546.

225. MccGwire M. The Soviet naval doctrine and strategy / Michael MccGwire // The Soviet military thinking / Ed. by Derek Leebaert. Boston : George Allen & Unwin, 1981. P. 125-184.

226. MccGwire M. The Soviet navy and World war / Michael MccGwire. // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington: Lexington Books, 1990. P. 196-235.

227. McConnell J. Doctrine and capabilities / James M. McConnell // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press New, 1979. P. 1-36.

228. McConnell J. The Soviet naval mission structure: past, present and future / James M. McConnell // The Soviet and other Communist navies : The View from the mid-1980s / Ed. by James L. George. Annapolis : Naval Institute Press, 1986. P. 37-60.

229. McConnell J. The Soviet navy in the Indian Ocean / James M. McConnell // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 389-406.

230. McConnell J., Kelly A. The December 1971 Indo-Pakistani crisis / James M. McConnell and Anne M. Kelly // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. P. 178 -191.

231. McConnell J., Kelly A. Superpower naval diplomacy in the Indo-Pakistani crisis / James M. McConnell, Anne M. Kelly // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 442457.

232. McKeown R., Robinson D. Submarines / Robert E. McKeown, David Robinson // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 57-71.

233. Milan V. U.S. and NATO ports and installations / Vego Milan // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 134-145.

234. Mitchell D. Strategic significance of Soviet naval power in Cuban waters / Donald W. Mitchell // Soviet sea power in the Caribbean: political and strategic implications / Ed. by James D. Theberge. New York : Praeger Publishers, 1972. P. 27-38.

235. Mitchell D. The Strategic Significance of Soviet naval power in Cuban waters / Donald W. Mitchell // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 459-469.

236. Mitchell D. Traditional Russian maritime strategy / Donald W. Mitchell // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 239-244.

237. Moore J. Submarines / John E. Moore // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 39-49.

238. Moore J. The Soviet navy / John E. Moore // Soviet military power and performance / Ed. by John Erickson, E.J. Feuchtwanger. London : Macmillan Press Ltd., , 1979. P. 74-87.,

239. Morley D. Technology and weapons. Technical developments in the Soviet navy / Derek W. Morley // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Wein-denfeld and Nicolson, 1958. P. 199-210.

240. Murphy P. Trends in Soviet naval force structure / Paul J. Murphy // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1978. P. 109-134.

241. Nicholas S. Anticarrier Warfare / Scott L. Nicholas // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 143-148.

242. Nicholl A. Geography and strategy / A.D. Nicholl // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld andNicolson, 1958. P. 243-258.

243. Norton D. Responding to the Soviet presence in Northern waters : An American naval view / Douglas Norton // The Soviet Union and Northern waters / Ed. by Clive Archer. London : The Royal Institute of International Affairs, 1988. P. 179-204.

244. Norton F. Caribbean naval activity / Frances W. Norton // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 208-215.

245. O'Hara M. The naval infantry / Michael J. O'Hara // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P.47-56.

246. Owen J. An assessment of Soviet statements on overseas bases (1978) / John F. Owen // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Part 7. P. 100-123.

247. Pay J., Till G. The Future of the Soviet navy: further discussion // East-West relations in the 1990s. The naval dimension / Ed. by John Pay, Geoffrey Till. London : Pinter Publishers, 1990. P. 166-184.

248. Pedersen K. The impact on Denmark / Klaus G. Pedersen // Soviet sea power in Northern waters : facts, motivation, impact, and responses / Ed. by John K. Skogan, Arne O. Brundtland. New York : St.Martin's Press, 1990. P. 101-104.

249. Peltier M. Organization, personnel and training of the Soviet navy / Marius A. Peltier // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P. 121-139.

250. Petersen C. Showing the flag / Charles C. Petersen // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press New, 1979. P. 88-114.

251. Petersen C. The Soviet port-clearing operations in Bangladesh / Charles C. Petersen // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 319-340.

252. Petersen C. Trends in Soviet naval operations / Charles C. Petersen // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. P. 37-87.

253. Philbin T. The Soviet naval commander in the age of Gorbachev (1989) / Tobias R. Philbin, III. // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Part 5. P. 122-146.

254. Philbin T. The Soviet naval high command / Tobias R. Philbin, III // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 26-35.

255. Pierce P. Aircraft carriers and large surface combatants / Paul L. Pierce // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder : Westview Press ; London : Arms and Armour Press, 1986. P. 72-92.

256. Polmar N. The Case for sea-based aviation / Norman Polmar // Problems of sea power as we approach the twenty-first century / Ed. by James L. George. Washington : American Enterprise Institute for Public policy Research, 1978. P.211-228.

257. Ra'anan U. The Soviet view on navies in peacetime / Uri Ra'anan // To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 318-323.

258. Ranft B. Prospects for Soviet naval strategy in the Gorbachev era / Bryan Ranft // East-West relations in the 1990s. The naval dimension / Ed. by John Pay, Geoffrey Till. London : Pinter Publishers, 1990. P. 147-150.

259. Reeves R. Commanding a Soviet navy ship: who's in charge? (1981) / Robert Reeves // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Part 5. P. 99-121.

260. Remnek R. The politics of Soviet access to naval support facilities in the Mediterranean / Richard B. Remnek // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. P. 357-390.

261. Riste O., Tamnes R. Norway / Riste Olav, Tamnes Rolf // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 182-193.

262. Roberts S. A non-case: the Libyan coup / Stephen S. Roberts // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 140-143.

263. Roberts S. Superpower naval confrontation / Stephen S. Roberts // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. P. 152-158.

264. Roberts S. The October 1973 Arab-Israeli war / Stephen S. Roberts // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Perga-mon Press, 1979. P. 192-210.

265. Rohwer J. Alternating Russian and Soviet naval strategies / Jürgen Rohwer // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington: Lexington Books, 1990. P. 95-120.

266. Rohwer J. Russian and Soviet naval strategy / Jürgen Rohwer // Soviet sea power in Northern waters : facts, motivation, impact, and responses / Ed. by John K. Skogan, Arne O. Brundtland. New York : St.Martin's Press, 1990. P. 3-17.

267. Rohwer J. The Russians as naval Opponents in two World wars / Jürgen Rohwer // The Soviet navy / Ed. by M.G. Saunders. London : Weindenfeld and Nicolson, 1958. P.44-74.

268. Ruhe W. Sea power in the seventies / William J. Ruhe // To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 25-29.

269. Sekino Hideo. Contributors' Comments // Soviet sea power / The Center for Strategic and International Studies. Washington : Georgetown University, 1969. P. 127128.

270. Shulsky A. Coercive diplomacy / Abraham N. Shulsky // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press New, 1979. P. 115-117.

271. Shulsky A. Gorshkov on naval arms limitations: KTO KOGO? / Abram N. Shulsky // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 247258.

272. Shulsky A. The Jordanian crisis of September 1970 / Abraham N. Shulsky // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. P. 168-177.

273. Skogan J. The Evolution of the four Soviet fleets, 1968-1987 / John K. Skogan // East-West relations in the 1990s. The naval dimension / Ed. by John Pay, Geoffrey Till. London : Pinter Publishers, 1990. P. 18-34.

274. Smith C. Constraints of naval geography on Soviet naval power / Clyde A. Smith // To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 310-315.

275. Smith C. The Meaning and significance of the Gorshkov articles / Clyde A. Smith // To Use the sea power. Readings in sea power and maritime affairs / Ed. by F.C. Rouse. Annapolis : Naval Institute Press, 1977. P. 297-307.

276. Smolansky O. Soviet entry into the Indian Ocean: an analysis / Oles M. Smolansky // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 407-424.

277. Steinhaus R. The Northern Flank / Rolf Steinhaus // Problems of sea power as we approach the twenty-first century / Ed. by James L. George. Washington : American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1978. P. 137-158.

278. Streetly M. Ocean surveillance system operations / Martin Streetly // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 164-172.

279. Stuart G., Taylor L. The Soviet naval auxiliary force / George Stuart, Linda Taylor // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 104-113.

280. Tarleton G. Command and control / Gael D. Tarleton // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P.127-135.

281. Cronin P. The Soviet high command and the navy (1988) / by Patrick M. Cronin // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Part 5. P.29-63.

282. Theberge J. Soviet policy in the Caribbean / James D. Theberge // Soviet sea power in the Caribbean: political and strategic implications / Ed. by James D. Theberge. New York : Praeger Publishers, 1972. P. 3-12.

283. Thomas G. The Pacific Fleet / Gerry S. Thomas // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 228-240.

284. Thompson W. Sea power of the state an internal debate? / William H. Thompson // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P.23-36.

285. Thompson W. The Russian build-up / W.F.K. Thompson / The Southern oceans and the security of the free world. New studies in global strategy / Ed. by Patrick Wall. London : Stacey International, 1977. P. 58-69.

286. Thorpe C. Mission priorities of the Soviet navy / Claude R. Thorpe // Naval power in Soviet policy / Ed. by Paul J. Murphy. Studies in Communist affairs. Vol. 2. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1978. P. 155-168.

287. Tol van R. A naval force comparison in Northern and Atlantic waters / Robert van Tol // The Soviet Union and Northern waters / Ed. by Clive Archer. London : The Royal Institute of International Affairs, 1988. P. 134-163

288. Train H. The Objective dynamics of U.S.-Soviet strategy / Harry D.Train, II // The Sources of Soviet naval conduct / Ed. by Philip S. Gillette, Willard C. Frank, Jr. ; Old Dominion University. Lexington : Lexington Books, 1990. P. 81-91.

289. Tsouras P. Port visits / Peter G. Tsouras // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 265-275.

290. Tsouras P. Soviet naval strategy / Tsouras G. Peter // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 18-32.

291. Tsouras P. Soviet naval tradition / Peter Tsouras // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P.3-25.

292. Uhlig F. Amphibious forces and operations / Frank Uhlig, Jr. // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 146-158.

293. Uhlig F. Soviet Amphibious Forces and operations / Frank Uhlig, Jr. // The Future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson and Peter M. Dunn. Boulder and London : Westview Press, 1986. P. 75-97

294. Ullman H. The Counter-Polaris task / Harlan Ullman // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 585-600.

295. Vernoski K. Soviet naval air operations / Kenneth Vernoski // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 247-254.

296. Vernoski K. Naval air operations / Kenneth Vernoski // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 159-163.

297. Vernoski K. Soviet naval aircraft / Kenneth Vernoski // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press, London : Arms and Armour Press, 1986. P. 114-126 .

298. Vigor P. Soviet understanding of "Command of the sea" / Peter H. Vigor // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 601-622.

299. Vigor P. The Semantics of 'deterrence' and 'defense' / Peter H. Vigor // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 471-478.

300. Watson B. Submarine operations / Bruce W. Watson // Soviet naval threat to Europe: military and political dimensions / Ed. by Bruce W. Watson and Susan M. Watson. Boulder, San Francisco&London : Westview Press, 1989. P. 102-112.

301. Watson B. The Evolution of Soviet naval strategy / Watson Bruce W. // The Future of the Soviet navy: an assessment to the year 2000 / Ed. by Bruce W. Watson, Peter M. Dunn. Boulder and London : Westview Press, 1986. P. 113-129

302. Watson B., Watson S. Looking toward the future / Bruce W. Watson, Susan M. Watson // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press ; London : Arms and Armour Press, 1986. P. 289-299

303. Weinland R. Analysis of admiral Gorshkov's "Navies in war and peace" / Robert Weinland. // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 547-572.

304. Weinland R. Developments in Soviet naval strategy / Robert Weinland // East-West relations in the 1990s. The naval dimension / Ed. by John Pay, Geoffrey Till. London : Pinter Publishers, 1990. P. 139-146.

305. Weinland R. Soviet naval operations: 10 Years of change / Robert G. Weinland. // Soviet naval policy: objectives and constraints / Ed. by Michael MccGwire, Ken Booth, John McDonnell. New York : Praeger Publishers, 1975. P. 375-386.

306. Weinland R. Soviet transits of the Turkish Straits, 1945-70 / Robert G. Weinland // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 325-343.

307. Weinland R. The Changing mission structure of the Soviet navy / Robert G. Weinland // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York: Praeger Publishers, 1973. P. 292-305.

308. Welihovskiy A. Junior officer training in the Soviet navy (1978) / Anatoli Weli-hovskiy // The Soviet navy: ten years of reflection. Vol. II. Alexandria : Center for naval Analyses, 1989. Part 5. P. 147-164

309. Wells A. The June 1967 Arab-Israeli war. Superpower naval confrontation / Anthony R. Wells // Soviet naval diplomacy / Ed. by Bradford Dismukes, James M. McConnell. New York : Pergamon Press, 1979. P. 158-167.

310. Whetten L. Recent developments in the Soviet navy / Lawrence L. Whetten // The Future of Soviet military power / Ed. by Lawrence L. Whetten. New York : Crane Russak&Company, Inc., 1976. P. 95-115.

311. Williams J. Soviet-American naval balance and maritime strategies / John A. Williams // Soviet-American security relations in the 1990s / Ed. by Donald M. Snow. Lexington : Lexington Books, 1989. P. 139-155.

312. Wolfe T. Soviet naval interaction with the United States and its influence on Soviet naval developments / Thomas W. Wolfe // Soviet naval developments: capability and context / Ed. by Michael MccCwire. New York : Praeger Publishers, 1973. P. 245-276.

313. Wyman R. The Baltic fleet / Robert D. Wyman // The Soviet navy: strength and liabilities / Ed. by Bruce W. Watson, Susan M. Watson. Boulder : Westview Press ; London : Arms and Armour Press, 1986. P. 194-202.

314. Fedotoff White D. The Maritime History of Russia, 848-1948 by Mairin Mitchell. Review / D. Fedotoff White // The American Historical Review. 1950. July. Vol. 55. No. 4. P. 905-906.

315. Sokol A. The first book to appear in English about the Red Fleet. The Maritime History of Russia, 848-1948 by Mairin Mitchell. Review / Antony E. Sokol // Russian Review. 1950. October. Vol. 9. No. 4 P. 334-336.

316. Courtney A. The Soviet Navy by M. G. Saunders. Review / Anthony Courtney // International Affairs. 1959. April. Vol. 35. No. 2. P. 244-245.

317. СТАТЬИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

318. Ackley R. No bastions for the Bear: Round 2 / Richard T. Ackley // U.S. Naval Institute Proceedings. 1985. May. P. 42-47.

319. Ackley R. The Soviet merchant fleet / Richard T. Ackley // U.S. Naval Institute Proceedings. 1976. February. P. 27-37.

320. Ackley R. The Soviet navy's role in foreign policy / Richard T. Ackley // Naval War College Review. 1972. May. P. 48-65.

321. Admiral Gorshkov: the end of an era // Jane's Defence Weekly. 1987. July. P. 2.

322. Atkinson J. Who will dominate the strategic Indian Ocean area in the 1970's? / James D. Atkinson //Navy Magazine. 1968. September. P. 22-27.

323. Baker A. Soviet ship types / Arthur D. Baker, III // U.S. Naval Institute Proceedings. 1980. November. P. 111-117.

324. Baker A. The Aircraft carrier / Arthur D. Baker, III // U.S. Naval Institute Proceedings. 1985. December. P. 52-53.

325. Baker A. The Ivanovs keep up / Arthur D. Baker, III // U.S. Naval Institute Proceedings. 1989. August. P. 52-57.

326. Barnett R. Fathoming Soviet intentions / Roger W. Barnett // U.S. Naval Institute Proceedings. 1985. July. P. 30-36.

327. Basic information on the fleets and command element of the Soviet navy // Navy Magazine. 1968. January. P. 15-19.

328. Bathurst R. Crisis mentality: a problem in cultural relativity / Robert B. Bathurst // Naval War College Review. 1974. January-February. P. 55-62.

329. Bauer J. What are you up, to Sergei? / Jack K. Bauer // U.S. Naval Institute Proceedings. 1974. December. P. 32-41.

330. Beach E. An Appraisal of Soviet maritime naval capabilities / Edward L. Beach // Naval War College Review. 1969. June. P. 15-25.

331. Beecher W. Castration rounds and tattletale ships. Big Russian cruisers beefing up carriers / William Beecher // Sea Power. 1972. May. P. 18-22.

332. Beecher W. Gorshkov papers signify new Russian naval doctrine / William Beecher // Sea Power. 1973. May. P. 14-17.

333. Bently H. The Soviet Union is racing toward maritime supremacy / Helen D. Bently //Navy Magazine. 1966. October. Vol. 9. No. 10. P.36-39.

334. Booth K., Dowdy L. Soviet security interests in the Indian Ocean region / Ken Booth, Lee Dowdy // Soviet Armed Forces Review Annual. 1982. Vol. 6. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1982. P. 327-377.

335. Boyer P. Navy / Pelham G. Boyer // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 11. 1987-1988 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1989. P. 175-212.

336. Boyer P. Navy / Pelham G. Boyer // Soviet Armed Forces Review Annual. 1989. Vol. 13. / Ed. by George M. Mellinger. Gulf Breeze : Academic International Press, 1995. P. 216-247.

337. Breemer J. Soviet naval capabilities / Jan S. Breemer // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 1986. No. 4. P. 119-132.395,396,397,398,399400,401,402,403404,405,406407408409410411412413

338. Breemer J. The New Soviet aircraft carrier / Jan S. Breemer // U.S. Naval Institute Proceedings. 1981. August. P. 30-35.

339. Breyer S. The Soviet submarine force today / Siegfried Breyer // International Defense Review. 1987. No. 9. P. 1155-1159.

340. Brooks T. Soviet weakness are U.S. strengths / Thomas A. Brooks // U.S. Naval Institute Proceedings. 1992. August. P. 68.

341. Brooks T. Their submarines / Thomas A. Brooks // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. January. P. 48-50.

342. Brown J. The 'Brezhnev': the Soviet supercarrier / James Brown // Armed Forces Journal International. 1987. April. P. 40.

343. Carlson V. The Soviet maritime threat / Verner R. Carlson // U.S. Naval Institute Proceedings. 1967. May. P. 39-48.

344. Carlucci F. Maritime balance / Frank Carlucci // Defense. 1988. May-June. P. 5-27

345. Chadick W. Naval tradition a Russian heritage / Wayne L. Chadick // Naval War College Review. 1969. June. P. 26-44.

346. Chubin S. Naval competition and security in South-West Asia / Shahram Chubin // Adelphi Papers. 1976. Spring. Vol. 16. Issue 124. P. 22 30.

347. Cigar N. Soviet aircraft carriers: unfortunate timing for long-held dream / Norman Cigar//Naval War College Review. 1990. Spring. Vol. XLV. No. 2. P. 20-34.

348. Cigar N. The navy's battle for the budget: Soviet style / Norman Cigar // Naval War College Review. 1990. Spring. Vol. XLIII. No. 2. P. 6-30.

349. Conley D. Soviet maritime strategy / Daniel Conley // U.S. Naval Institute Proceedings. 1989. September. P. 48-52.

350. Cottrell A. Russia nears domination of Middle East from Morocco to Indian subcontinent / Alvin Cottrell //Navy. 1970. November. P. 10-13.

351. Cottrell A., Joshua W. The United States-Soviet strategic balance in the Mediterranean / Alvin J. Cottrell, Wynfred Joshua // R.U.S.I. and Brassey's Defense Year Book. 1974. New York : Praeger Publishres. 1974. P. 85-102.

352. Courtney A. The naval strength of Russia / Anthony T. Courtney // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1954 / Ed. by H.G. Thursfield. New York : The Macmillan Company, 1954. P. 75-81.

353. Cox D. Sea Power and Soviet Foreign Policy / David R. Cox //U.S. Naval Institute Proceedings. 1969. June. P. 39-43.

354. Cranwell J. Sea power and the atomic bomb / Jonh Fhilips Cranwell // U.S. Naval Institute Proceedings. 1946. September. P. 1267-1275.

355. Daniel D. Merchant marine / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual / Ed. by David R. Jones. 1977. Vol. 1. Gulf Breeze : Academic International Press, 1977. P. 83-88.

356. Daniel D. Merchant marine / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual / Ed. by David R. Jones. 1978. Vol. 2. Gulf Breeze : Academic International Press, 1978. P. 212-217.

357. Daniel D. Navy (VMF) / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual. 1982. Vol. 6. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1982. P. 211-230.

358. Daniel D. Navy / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual / Ed. by David R. Jones. 1978. Vol. 2. Gulf Breeze : Academic International Press, 1978. P. 154-197.

359. Daniel D. Navy / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual. 1979. Vol. 3. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1979. P. 66-102.

360. Daniel D. Navy / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 4. 1980 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press. 1980. P. 197-218,

361. Daniel D. The navy / Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 5. 1981 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1981. P. 134-152.

362. Daniel D., Hensel H. Navy / Donald C. Daniel, Howard M. Hensel // Soviet Armed Forces Review Annual. 1982-1983. Vol. 7. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1984. P. 214-235.

363. Daniel D., Tarleton G. Navy / Donald C. Daniel, Gael D. Tarleton // Soviet Armed Forces Review Annual. 1985-1986. Vol. 10. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1987. P. 127-140.

364. Daniel D., Tarleton G. The Soviet navy in 1984 / Donald C. Daniel, Gael D. Tarleton // U.S. Naval Institute Proceedings. 1985. May. P. 90-92, 361-364.

365. Daniel D., Tarleton G. The Soviet navy in 1985 / Donald C. Daniel, Gael

366. D. Tarleton // U.S. Naval Institute Proceedings. 1986. May. P. 98-108.

367. Dick R. The Loss of the 'Komsomolets' / Richard Dick // U.S. Naval Institute Proceedings. 1990. October. P. 111-113.

368. Dickens G. Sea power in a war with Russia / Gerald Dickens, Sir // U.S. Naval Institute Proceedings. 1950. October. P. 1069-1072.

369. Dornan J. Africa's turn. Soviet Third World offensive registers / James E. Dornan, Jr. // Sea Power. 1977. December. P. 13-18.

370. Dudley H. The Future role of Soviet sea power / H.G. Dudley, Sr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1966. May. P. 39-49.

371. Eccles H. The Russian maritime threat. An Approach to the problem / Henry

372. E. Eccles //Naval War College Review. 1969. June. P. 4-14.

373. Eller E. Soviet bid for the sea / Ernest M. Eller // U.S. Naval Institute Proceedings. 1955. June. P. 619-627.

374. Engelhardt J. Soviet sub design philosophy / John J. Engelhardt //U.S. Naval Institute Proceedings. 1987. October. P. 193-200.

375. Ericson J. The Soviet naval high command / John Ericson // U.S. Naval Institute Proceedings. 1973. May. P. 67-87.

376. Fairhall D. Soviet merchant marine / David Fairhall // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1973 / Ed. J.L. Moulton. New York : Praeger Publishres. 1973. P. 131-146.

377. Fitzgerald T. Blitzkrieg at sea / T.A. Fitzgerald // U.S. Naval Institute Proceedings. 1985. May. P. 33-38.

378. Foreign Navies. Russia // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book / Ed. by H.G. Thursfield. New York : The Macmillan Company, 1953. P. 147-149.

379. Friedman N. Soviet silencing. A Survey of western ASW in 1985 / Norman Friedman//International Defense Review. 1985. No. 10. P. 1587-1591.

380. Friedman N. The Soviet fleet in transition / Norman Friedman // U.S. Naval Institute Proceedings. 1983. May. P. 156-173.

381. Friedman N. Their space and anti-space system / Norman Friedman // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. January. P. 52-53.

382. Funkhouser B. Soviet carrier strategy / B.R. Funkhouser // U.S. Naval Institute Proceedings. 1973. December. P. 28-37.

383. Garthoff R. Sea power in Soviet strategy / Raymond L. Garthoff // U.S. Naval Institute Proceedings. 1958. February. P. 85-93.

384. Glasser S. The Soviet Pacific Fleet / Sy Glasser // Defense Analysis. Vol.6. No. 2. 1990. P. 210-212.

385. Gordan M., Miller M. American sea power at risk: nuclear weapons in Soviet naval planning / McCormick Gordan, Mark E. Miller // Orbis. 1981. Summer. P. 351-368.

386. Griswold L. The Dwindling presence: U.S. overseas bases cut precipitously / Lawrence Griswold // Sea Power. 1974. July. P. 22-28.

387. Griswold L. The View from Moscow: 'Okean' and Jenbao. USSR's growing sea power and its alarm over Siberia / Lawrence Griswold // Sea power. 1972. May. P. 11-17.

388. Gushaw G. Research and development on the Soviet model: The Case for the prototype / Gregory V. Gushaw // Naval War College Review. 1974. January-February. P. 69-80.

389. Hansen J. Soviet projection forces: their status and outlook / James H. Hansen // Armed Forces Journal International. 1981. October. P. 79-82.

390. Harrigan A. Soviet broadens challenge to U.S. supremacy at sea / Antony Harrigan //Navy Magazine. 1967. December. P.6-9.

391. Heinl R. Carter's greatest challenge: The Soviet buildup / Robert D. Heinl, Jr. // Sea Power. 1977. February. P. 32-35.

392. Heinl R. The Surface navy today: prospects and problems / Robert D. Heinl, Jr. // Sea Power. 1976. October. P. 17-20.

393. Hellner M. Sea power and Soviet design for expansion / Maurice H. Hellner // U.S. Naval Institute Proceedings. 1960. March. Vol. 86. No. 3. P. 23-32.

394. Hessman J. 'Okean', Leningrad/Boston, naval visits. Friendship, but not folly; Detente, but not disarmament / James D. Hessman // Sea Power. 1975. June. P. 20-26.

395. Hessman J., Scheel J. Ships, aircraft, missiles: number sometimes do count / James D. Hessman, Jean A. Scheel // Sea Power. 1974. July. P. 17-21.

396. Holmes E. Soviet presence in the Atlantic / Ephraim P. Holmes // NATO Letter. 1970. September. Vol. 18. P. 6-11.

397. Horari H. The navy of the Soviet Union / H.E. Horan // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1960 / Ed. by H.G. Thursfield. New York : The Macmillan Company, 1960. P. 124-132.

398. Howard M. Order and conflict at sea in the 1980s / Michael Howard // Adelphi Papers. 1976. Spring. Vol. 16. Issue 124. P. 1-6.

399. Huan C. The Soviet Union and the submarine forces / C.Huan // U.S. Naval Institute Proceedings. 1957. June. P. 734-741.

400. Hull A. Their surface forces / Andrew W. Hull // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 53-59.

401. Hynes W. The Role of the 'Kiev' in Soviet naval operations / William R. Hynes // Naval War College Review. 1976. Fall. Vol. XXIX. No 2. P. 38-46.

402. Jacobs G. Soviet navy AGIs / G. Jacobs // Jane's Soviet Intelligence Review. 1989. July. P. 318-323

403. Jacobsen C. Soviet strategy: the naval dimension / Carl G. Jacobsen // International Defense Review. 1986. No. 10. P. 1431-1436.

404. Jacobsen C. The Soviet navy: acquiring global capabilities and perspectives / Carl G. Jacobsen //Naval War College Review. 1972. March. P. 41-52.

405. Kassell B. 1,000 submarines fact or fiction / Bernard M. Kassell // U.S. Naval Institute Proceedings. 1951. March. P. 267-275.

406. Kehoe J. Destroyer seakeeping: ours and theirs / James W. Kehoe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1978. November. P. 26-37.

407. Kehoe J. Naval officers: ours and theirs / James W. Kehoe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1978. February. P. 50-60.

408. Kehoe J. Their surface forces / James W. Kehoe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. January. P. 50-51.

409. Kehoe J. Warship design: ours and theirs / James W. Kehoe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1975. August. P. 56-65.

410. Kehoe J., Brower K. Another one of their new destroyer 'Udaloy' / James W. Kehoe, Jr., Kenneth S. Brower // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. February. P.115-119.

411. Kehoe J., Brower K. Their new cruiser / James W. Kehoe, Jr., Kenneth S. Brower // U.S. Naval Institute Proceedings. 1980. December. P. 121-126.

412. Kehoe J., Brower K., Meier M. U.S. and Soviet ship design practices, 1950-1980 / James W. Kehoe, Jr., Kenneth S. Brower, Herbert A. Meier // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. May. P. 118-133.

413. Kehoe J., East D., Brower K. Their 'Slava' class strike cruiser / James W. Kehoe, Jr., Don C. East, Kenneth S. Brower // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. August. P. 147-153.

414. Kehoe J.W., Brower K.S., Meier H.A., Graham C. Comparative naval architecture analysis of NATO and Soviet frigates // Naval Engineers Journal. 1980. October, 1980. December.

415. Kelly O. Unexpected Soviet advances in submarines stir real concern in Congress / Orr Kelly // Navy Magazine. 1968. August. P. 6-11.

416. Kennedy R. A powerful Soviet navy why? / Ronald W. Kennedy // Sea Power. 1974. July. P. 8-13.

417. Kerner R. Russian naval aims / Robert J. Kerner // Foreign Affairs. 1946. Vol. 24. January. No. 2. P. 290-299.

418. Kilmarx R. Permanent Soviet naval presence in American waters is forecast / Robert A. Kilmarx //Navy. 1970. January. P. 14-17.

419. Kipp J. Naval air forces / Jacob W. Kipp // Soviet Armed Forces Review Annual / Ed. by David R. Jones. 1978. Vol. 2. Gulf Breeze : Academic International Press,1978. P. 198-211.

420. Kipp J. Naval aviation / Jacob W. Kipp // Soviet Armed Forces Review Annual.1979. Vol. 3. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press,1979. P. 103-107.

421. Kipp J. Naval aviation / Jacob W. Kipp // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 4. 1980 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press.1980. P. 239-252.

422. Kipp J. Sergei Gorshkov and naval advocacy: the Tsarist heritage / Jacob W. Kipp // Soviet Armed Forces Review Annual. 1979. Vol. 3. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1979. P. 225-239.

423. Kipp J., Lovett C. Naval aviation / Jacob W. Kipp, Christopher Lovett // Soviet Armed Forces Review Annual. 1982-1983. Vol. 7. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : International Press, 1984. P. 236-262.

424. Klare M. Superpower rivalry at sea / Michael Klare // Foreign Policy. 1975-1976. Winter. P. 84-89.

425. Liebman M. Flanker aircraft threatens Norwegian Sea / Marc Liebman // Armed Forces Journal International. 1987. October. P. 30.

426. Liebman M. More Soviet activity in the Pacific / Marc Liebman // Armed Forces Journal International. 1987. July. P. 28.

427. Lovett C. The Training of Soviet naval aviators in the 1980s / Christopher C. Lovett // Soviet Armed Forces Review Annual. 1989. Vol. 13. / Ed. by George M. Mellin-ger. Gulf Breeze : Academic International Press, 1995. P. 247-257.

428. Lynch K. Their sea-based aviation / Kevin Lynch // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 46-52.

429. Manthorpe W. The Influence of being Russian on the officers and men of the Soviet navy / William H.J. Manthorpe, Jr. // Naval Review. 1978. May. Vol. 104/5/903. P. 129-143.

430. Manthorpe W. The Soviet navy in 1975 / William H.J. Manthorpe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1976. May. P. 204-212.

431. Manthorpe W. The Soviet navy in 1976 / William H.J. Manthorpe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1977. May. P. 202-214.

432. Manthorpe W. The Soviet navy in 1987 / William H.J. Manthorpe, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. Naval Review. 1988. May. P. 228-238.

433. Martin P. The Russian navy past, present and future / Paul W. Martin // U.S. Naval Institute Proceedings. 1947. June. P. 657-661.

434. MccGwire M. Gorshkov's navy. Part I / Michael MccGwire // U.S. Naval Institute Proceedings. 1989. August. P. 44-51.

435. MccGwire M. Gorshkov's navy. Part II / Michael MccGwire // U.S. Naval Institute Proceedings. 1989. September. P. 42-47.

436. MccGwire M. Naval air forces / Michael MccGwire // Soviet Armed Forces Review Annual / Ed. by David R. Jones. 1977. Vol. 1. Gulf Breeze : Academic International Press, 1977. P. 77-82.

437. MccGwire M. Navy / Michael MccGwire // Soviet Armed Forces Review Annual / Ed. by David R. Jones. 1977. Vol. 1. Gulf Breeze : Academic International Press, 1977. P. 65-76.

438. MccGwire M. The Background to Russian naval policy / Michael K. MccGwire // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1968 / Ed. by H.G. Thurs-field. New York : The Macmillan Company, 1960. P. 141-158

439. MccGwire M. The navy's changing place in Soviet policy / Michael MccGwire // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 4. 1980 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press. 1980. P. 373-384.

440. MccGwire M. The Rationale for the development of Soviet sea power / Michael MccGwire //Naval Review. 1980. May. P. 155-183.

441. McGruther K. Strategy: ours vs. theirs / Kenneth R. McGruther // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. February. P. 34-39.

442. McNulty J. Soviet sea power: ripple or tidal wave / James F. McNulty // U.S. Naval Institute Proceedings. 1970. July. P. 18-25.

443. Mellinger G. Navy / George M. Mellinger // Soviet Armed Forces Review Annual. 1988. Vol. 12. / Ed. by George M. Mellinger. Gulf Breeze : Academic International Press, 1993. P. 66-101.

444. Miller G. The New Soviet maritime strategy and the lack of an effective U.S. counter-strategy / George H. Miller // Sea Power. 1976. May. P.17-20.

445. Miller M. Why is there a Soviet navy? / Marshall L. Miller // Armed Forces Journal International. 1987. April. P. 36-38.

446. Miller S. Assessing the Soviet navy / Steven E. Miller // Naval War College Review. 1979. September-October. P. 56-70.

447. Moore J. Polmar N. The Foreword to Jane's Fighting Ships, 1975-1976 / John Moore, Norman Polmar// Sea Power. 1975. September. P. 30-36.

448. Murphy F. The Soviet navy in the Mediterranean / Frank M. Murphy // U.S. Naval Institute Proceedings. 1967. March. P. 38-44.

449. Naval Forces. Soviet conventional forces: reduce, regroup, rebound? // Defense. 1991. January-February. P. 18-27

450. Norris J. Russia's substitute for the aircraft carrier / John G. Norris // Navy Magazine. 1968. July. P. 8-13, 37.

451. Pandolfe F. Soviet sea power in light of Mahan's principles / Frank C. Pandolfe // U.S. Naval Institute Proceedings. 1980. August. P. 44-46.

452. Paone R. The Big Three and the Indian Ocean. PRC, USSR fight for supremacy while U.S. seeks 'Reasonable Balance' / Rocco M. Paone // Sea Power. 1975. August. P. 28-34.

453. Papworth R. Soviet navy reaction to the Falkland Island conflict / Richard N. Pap-worth // Naval War College Review. 1985. March-April. P. 53-72.

454. Pariseau R., Gunn L. What quieting means to the Soviets / Richard R. Pariseau, Lee F. Gunn // U.S. Naval Institute Proceedings. 1989. April. P. 46-48.

455. Parker T. Leadership: ours versus theirs / Thomas A. Parker //U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 34-44.

456. Petersen C. About-Face in Soviet tactics / Charles C. Petersen // U.S. Naval Institute Proceedings. 1983. August. P. 57-63.

457. Pocalyko M. Sinking Soviet SSBNs / Michael N. Pocalyko // U.S. Naval Institute Proceedings. 1987. October. P. 25-36.

458. Polmar N. A new commander-in-chief for the Soviet navy? / Norman Polmar // Sea Power. 1975. January. P. 7-9.

459. Polmar N. Development of nuclear subs given top priority by Russia / Norman Polmar // Navy. 1970. February. P. 38-41.

460. Polmar N. Soviet nuclear submarines / Norman Polmar // U.S. Naval Institute Proceedings. 1981. July. P. 31-39.

461. Polmar N. Soviet shipbuilding and shipyards / Norman Polmar // U.S. Naval Institute Proceedings. 1972. May. P. 272-280.

462. Polmar N. The navy and the nation: approaching the 'Final Sands'. Soviet ascendancy at sea contrasts with U.S. naval decline / Norman Polmar // Sea Power. 1973. October. P. 22-27.

463. Polmar N. The Soviet 'Aircraft Carrier' / Norman Polmar // U.S. Naval Institute Proceedings. 1974. May. P. 146-161.

464. Polmar N. The Soviet navy. State of the fleet / Norman Polmar // U.S. Naval Institute Proceedings. 1986. September. P. 105-106.

465. Polmar N. The Soviet navy. Trying to get a handle on strategy / Norman Polmar // U.S. Naval Institute Proceedings. 1990. July. P. 101-102.

466. Polmar N. Their navy's future / Norman Polmar // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. January. P. 47-48.

467. Polmar N. Thinking about Soviet ASW / Norman Polmar //U.S. Naval Institute Proceedings. 1976. May. P. 110-129.

468. Polmar N., Friedman N. Their missions and tactics / Norman Polmar, Norman Friedman // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 34-44.

469. Polmar N., Noot J. The Soviet navy. The First modern Soviet submarine / Norman Polmar, Jurrien Noot // U.S. Naval Institute Proceedings. 1991. April. P. 117-119.

470. Polmar N., Robinson R. The Soviet non-naval force multiplier / Norman Polmar, Raymond Robinson // U.S. Naval Institute Proceedings. 1987. December. P. 66-68.

471. Price C. The Soviet Concept of Sea Power / C.E. Price // Seaford House Papers. 1970. P. 38-53.

472. Prina E. Mutual assured destruction: becoming less mutual / Edgar L. Prina // Sea Power. 1978. July. P. 15-20.

473. Prina E. Soviet merchant marine takes a great leap forward / Edgar L. Prina // Sea Power. 1977. December. P. 9-12.

474. Prina E. The Gorshkov doctrine: sea power and the World Ocean / Edgar L. Prina // Sea Power. 1976. October. P. 33-39.

475. Rairden P. Soviet sea power / P.W. Rairden, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1948. January. P. 61-67.

476. Rasmussen P. Naval infantry / Peter H. Rasmussen // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 4. 1980 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press. 1980. P. 228-238.

477. Rasmussen P. Naval infantry / Peter H. Rasmussen // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 5. 1981 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1981. P. 153-157.

478. Rasmussen P. Naval infantry / Peter Hertel Rasmussen // Soviet Armed Forces Review Annual. 1982. Vol. 6. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1982. P. 231-234.

479. Rasmussen P. Naval infantry / Peter Hertel Rasmussen // Soviet Armed Forces Review Annual. 1983-1984. Vol. 8. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1985. P. 185-188.

480. Rasmussen P. Soviet naval infantry and Spetsnaz naval brigade / Peter H. Rasmussen // Soviet Armed Forces Review Annual. 1985-1986. Vol. 10. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1987. P. 141-145.

481. Rivkin D. No bastions for the Bear / David B. Rivkin, Jr. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. March. P. 36-43.

482. Roach J., Meier H. Warships should look warlike / John C. Roach, Herbert A. Meier // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. P. 67-76.

483. Robinson R. Incoming ballistic missiles at sea / Raymond A. Robinson // U.S. Naval Institute Proceedings. 1987. June. P. 67-71.

484. Rohwer J. The Confrontation of the Superpowers at sea / Jiirgen Rohwer // R.U.S.I. and Brassey's Defense Year Book. 1974. New York : Praeger Publishres. 1974. P. 162-188.

485. Ruge F. Soviet sea power in the Cold War: a critical analysis / Frederick Ruge // The Naval Review. 1962-1963. P. 78-83.

486. Ruhe W. Cruise missiles: ship killer / William J. Ruhe // U.S. Naval Institute Proceedings. 1976. June. P. 46-52.

487. Ruhe W. Missiles make ASW a new game / William J. Ruhe // U.S. Naval Institute Proceedings. 1980. March. P. 72-75.

488. Russel G. The Russian Navy / Grenfell Russel // The Navy. 1948. April. P. 119123.545.546.547.548.549,550.551,552553554,555556557558559560561562

489. Sargent C. National cultural characteristics and national power / Clyde B.Sargent // Naval War College Review. 1971. January. P. 17-23.

490. Schofield B. Russian naval policy / Brian B. Schofield // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1960 / Ed. by H.G. Thursfield. New York : The Macmillan Company, 1960. P. 25-31.

491. Sea power // Navy League of the United States / Ed. by Thomas C. Vincent, Jr. 1989. Vol. 32. No. l.P. 3-6.

492. Shimkin D. National traditions and technological determinants in Soviet society / Demitri B. Shimkin // Naval War College Review. 1970. April. P. 12-19.

493. Sick G. Russia and the West in the Mediterranean: Perspectives for the 1970's / Gary G. Sick // Naval War College Review. 1970. June. P. 54-55.

494. Sokol A. Sea power and Russia / Antony E. Sokol // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1956 / Ed. by H.G. Thursfield. New York : The Macmillan Company, 1956. P. 56-69.

495. Soviet sea power shifts to strategic offensive // Navy Magazine. 1968. July. P. 2327.

496. Soviet strategic thinking, 1917-1962. Some history reexamined // Naval War College Review. 1972. February. P. 24-34.

497. Stefanovsky V. Their system still needs victims / Vladimir V. Stefanovsky // U.S. Naval Institute Proceedings. 1992. August. P. 64-68.

498. Strope W. The navy and the atomic bomb / Walmer Elton Strope // U.S. Naval Institute Proceedings. 1947. October. P. 1221-1227.

499. Suggs R. The Soviet navy: changing of the guard? / Robert C. Suggs // U.S. Naval Institute Proceedings. 1983. March. P. 36-42.

500. Suggs R. Training their personal / Robert C. Suggs //U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 89-94.

501. Tarleton G., Daniel D. Navy (VMF) / Gael D. Tarleton, Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual. 1984-1985. Vol. 9. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1986. P. 164-181.

502. Tarleton G., Daniel D. Navy / Gael D. Tarleton, Donald C. Daniel // Soviet Armed Forces Review Annual. 1983-1984. Vol. 8. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1985. P. 164-184.

503. The Foreword to Jane's Fighting Ships, 1978-1979 / John Moore // Sea Power. 1978. August. P. 23-31.

504. The Military balance in Asia and the Pacific // Defense. 1989. November-December. P. 26-30.

505. The Soviet Drive for Sea Power / Carrison D.J. // U.S. Naval Institute Proceedings. 1959. October, pp. 67-72.

506. The Soviet navy in 1986 // U.S. Naval Institute Proceedings. 1987. May. P. 102109.

507. The Soviets are burying us at sea / National Maritime Union of America // Navy Magazine. 1968. October. P. 10.

508. Theberge J. The Doorstep challenge / James D. Theberge // Navy. 1971. March. P. 20-23.

509. Theoball R. Russian navy history and tradition / Robert A. Theoball, Jr. // Naval War College Review. 1954. February. P. 25-52.

510. Till G. Present and future role of the Soviet navy / Geoffrey Till // R.U.S.I. and Brassey's Defense Year Book. 1990. New York : Praeger Publishers, 1990. P. 269292.

511. Trout T. Naval arms control in contemporary Soviet cplicy: the Challenge of controlling navies / Thomas B. Trout // Defense Analysis. 1991. Vol.7. No.l. P. 63-79.

512. Tuleja T. The Historic pattern of Russian naval policy / Thaddeus V. Tuleja // U.S. Naval Institute Proceedings. 1951. September. P. 959-967.

513. Uhlig F. Speculating on Soviet naval strategy / Frank Uhlig, Jr. // Brassey's Naval Annual. The Armed Forces Year Book. 1973 / Ed. J.L. Moulton. New York : Praeger Publishres. 1973. P. 112-130.

514. Vego M. The Soviet naval officer corps / Milan Vego // Soviet Armed Forces Review Annual. 1984-1985. Vol. 9. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1986. P. 270-297.

515. Vego M. Their operations in the Third World / Milan Vego // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. January. P. 53-56.

516. Vego M. Their SSGs/SSGNs / Milan Vego // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 60-68.

517. Vego M. Their SSNs & SSs / Milan Vego // U.S. Naval Institute Proceedings. 1986. December. P. 43-50.

518. Vego M. Their torpedo tactics / Milan Vego // U.S. Naval Institute Proceedings.1984. June. P. 57-63.

519. Villar R. Trends in maritime warfare: the influence and power of the super navies: America and Russia / Roger G. Villar // R.U.S.I. and Brassey's Defense Year Book.1985. New York : Praeger Publishres. 1985. P. 197-207.

520. Watson J. Comments on Gorshkov's 'Sea Power of the State' / J. Watson // U.S. Naval Institute Proceedings. 1974. December. P. 42-47.

521. Westwood J. Soviet naval strategy, 1968-1978: a reexamination / James T. West-wood//Naval Review. 1978. May. Vol. 104/5/903. P. 114-127.

522. Westwood J. Soviet naval theater forces: their strategy and employment / James T. Westwood // Soviet Armed Forces Review Annual. 1984-1985. Vol. 9. / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press,, FL, 1986. P. 245-269.

523. Westwood J. The navy surface logistic force (Afloat rear services) / James T. Westwood // Soviet Armed Forces Review Annual. Vol. 4. 1980 / Ed. by David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press. 1980. P. 219-227,

524. Wetterhahn A. 'Frunze'-'Kirov' with a difference / 'Kirov' and 'Ticonderoga' compared / Armin Wetterhahn // International Defense Review. 1984. No. 12. P. 1798-1800.

525. Wetterhahn A. Soviet CTOL carrier under construction / Armin Wetterhahn // International Defense Review. 1984. No. 10. P. 1445-1449.

526. Wetterhahn A. The Soviet 'Typhoon' class SSBN a preliminary assessment / Armin Wetterhahn // International Defense Review. 1984. No. 4. P. 417-422.

527. Wetterhahn A. The Soviet guided missile cruiser 'Slava' / Armin Wetterhahn // International Defense Review. 1984. No. 1. P. 21-26.

528. Wieck H. The Soviet threat / Hans-Georg Wieck // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. December. P. 26-35.

529. Wile T. Their mine warfare capability / Ted S. Wile // U.S. Naval Institute Proceedings. 1982. October. P. 145-151.

530. Zaloga S. Soviet naval shield reflects WWII experience / Steven Zaloga // Armed Forces Journal International. 1989. July. P. 24-26.

531. Zaloga S. Soviets place high priority on submarine modernization program / Steven Zaloga // Armed Forces Journal International. 1989. April. P. 26-28.

532. Zimm A. The First salvo / Alan D. Zimm // U.S. Naval Institute Proceedings. 1984. December. P. 55-60.

533. Zumwalt E. Twentieth century Mahan? / Elmo R. Zumwalt // U.S. Naval Institute Proceedings. November. 1974. P. 39-41.1. ПУБЛИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ

534. Answers to questions concerning the Soviet navy / U.S. Department of the Navy. Office of information. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1958. 22 p.

535. Department of Defense. Annual Report. Fiscal Year. Washington, D.C. : U.S. U.S. Government Printing Office, 1965-1985.

536. Military Forces in Transition, 1991. Naval Forces. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1991. 62 p.

537. NATO documents the Soviets sea threat. Russia builds and boasts. SACLANT Report tells full story of Russia's new challenge on the oceans // Navy Magazine. 1968. December. P. 13-14.

538. NATO facts and figures / NATO. Information Service. Brussels, 1968-1976;

539. Navy fact file / United States. Navy Department. Office of Information. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1984, 1988, 1989.

540. Russia Tips the Scale. Report Published by House Armed Service Committee Shows USSR Has New Fleet, New tactics and New Appreciation of sea power / Antony Harrigan // Navy Magazine. 1969. January. P.23-26.

541. Soviet Military Power. Washington, D.C. : Department of Defense of the USA, 1981- 1990.

542. Soviet Ocean activities: a preliminary survey: prepared. for the use of the Committee on Commerce and National Ocean Policy Study. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1975. 78 p.

543. Soviet Oceans Development: prepared. for the use of the Committee on Commerce and National Ocean Policy Study / Ed. by John Hardt, Herman Franssen ; Congressional Research Service. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1976. 646 p.

544. The Growing Strength of the Soviet merchant Fleet: prepared. for the use of the Committee on Commerce U.S. Senate/by the Legislative Reference Service the Library of Congress. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1964. 51p.

545. The Soviet Drive for Maritime Power: prepared. for the use of the Committee on Commerce U.S. Senate/by the Legislative Reference Service the Library of Congress. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1967. 36 p.

546. The Soviet Navy. Navy Department. Office of the Chief of Naval Operations. Office of Naval Intelligence. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1951.57 p.

547. Unclassified Communist naval orders of battle / United States. Defense Intelligence Agency. Soviet/Warsaw Pact Division. Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1979-1980.

548. Kennedy R. 13 days : the Cuban missile crisis, October 1962 / Robert F. Kennedy ; with forewords by Harold Macmillan, Robert S. McNamara. London : Macmillan, 1969. 190 p.

549. Kidd I. View from the Bridge of the 6th Fleet Flagship / Isaac C. Kidd // U.S. Naval Institute Proceedings. 1972. February. P. 18-28.

550. Leahy W. I was there; the personal story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman, based on his notes and diaries made at the time / William D. Leahy ; With a foreword by President H. Truman. New York : Whittlesey House, 1950. 527 p.

551. Nitze P. From Hiroshima to glasnost: at the center of decision : a memoir / Paul H. Nitze with Ann M. Smith, Steven L. Rearden. New York : G. Weidenfeld, 1989. 504 p.

552. Truman H. Memoires. 2 vols. / Harry S. Truman. New York : Doubleday Garden City, 1955-56.

553. Zumwalt E. On Watch. A Memoir / Elmo R. Zumwalt, Jr. New York : The New York Times Co., 1976. 568 p.

554. Макнамара P. От ошибок к катастрофе: как выжить в первый век ядерной эры : Пер. с англ. / Роберт Стрэйндж Макнамара.; Предисл. А. Кокошина. М. : Прогресс, 1987.- 152 с.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

555. Black J. Origins, evolution, and nature of the Cold War : an annotated bibliographic guide / J. L. Black. Santa Barbara : ABC-Clio, 1986. 173 p.

556. Doctoral research on Russia and the Soviet Union / Jesse J. Dossick. New York : New York University Press, 1960. 248 p.

557. Doctoral research on Russia and the Soviet Union, 1960-1975 : a classified list of 3,150 American, Canadian, and British dissertations, with some critical and statistical analysis / Jesse J. Dossick. New York : Garland Pub., 1976. 345 p.

558. Soviet military power ; Bibliography. Washington, D.C. : Headquarters, Department of the Army, 1959. 186 p.

559. The Soviet Navy. A select bibliography / United States. Navy Department Library. Washington, D.C. : The Library, 1983, 1984, 1987.

560. The Soviet Navy : a bibliography of sources catalogued by the Library of Congress under the subject heading "Voenno-Morskoi Flot" / Library of Congress ; United States. Navy Department Library. Washington, D.C. : The Library of Congress, 1987. 102 p.

561. The Soviet Navy bibliography 1988 : a selected bibliography / United States. Navy Department Library. Washington, D.C. : Navy Department Library, 1988. 37 p.

562. The Soviet Navy bibliography 1989 : a selected bibliography / United States. Navy Department Library. Washington, D.C.: Navy Department Library, 1989. 28 p.

563. The Soviet Navy bibliography 1990 / United States. Navy Department Library. Washington, D.C. : Navy Department Library, 1990. 25 p.

564. The Soviet Navy 1990 : a selected bibliography / United States. Navy Department Library. Washington, D.C.: Navy Department Library, 1991. 25 p.

565. The Soviet navy, 1941-1978 : a guide to sources in English / Myron J. Smith. Santa Barbara : Oxford : ABC-Clio, 1980. 211 p.

566. The Soviet Navy: some recent assessments. Bibliographic Bulletin No. 4. United States. Navy Department Library. Washington, D.C.: The Library, 1981. 9 p.1. ЛИТЕРАТУРА

567. Барг М.А. Историография и опыт историка / М.А. Барг // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980. - С. 21-22.

568. Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х середины 70-х годов / А.Б. Безбородов. - М.: Изд-во «Мосгорархив», 1997. -214 с.

569. Болховитинов H.H. Современная американская историография: новые течения и проблемы / H.H. Болховитинов // Новая и новейшая история. 1969. № 6. С. 121-125.

570. Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы) / И.В. Быстрова. М.: ИРИ РАН., 2006. - 704 с.

571. Величко С.А. Освещение перестройки в СССР (1985-1991 гг.) в зарубежной историографии / С.А.Величко // Вопросы истории. 2005. - № 6. - С. 162-166.

572. Висков С.И. Американские историки и публицисты о «холодной войне» / С.И.Висков // Новая и новейшая история. 1967. -№ 6. - С. 114-122.

573. Волобуев О.В. К вопросу о понятии «историографическая ситуация» / О.В. Волобуев // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1987. - С. 109-110.

574. Гайдук М.В. К вопросу о создании «новой истории» холодной войны / М.В. Гайдук // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999.-С. 213-221.

575. Гончаренко С. Историки мира о «холодной войне» : конференция в Гонконге / С. Гончаренко // Проблемы Дальнего Востока. Б.м., 1996. № 3. С. 129-134.

576. Гутнова Е.В. О типах историографических фактов и концепции историографа / Е.В. Гутнова // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980. - С.96-99.

577. Дементьев И.П. Основные направления и школы американской историографии послевоенного времени / И.П. Дементьев // Вопросы истории. 1976. — № 11.-С. 85-88.

578. Дурновцев В.И. О содержании понятия «историографический факт» / В.И. Дурновцев // Методологические и теоретические проблемы историиисторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980. - С. 42-53

579. Егорова Н.И. Новая история "холодной войны" в современных зарубежных исследованиях / Н.И. Егорова // Новая и новейшая история. 2009. - № 4. - С. 116-129.

580. Егорова Н.И. От победы над агрессорами к "холодной войне" (трансформация концепций американских историков) / Н.И. Егорова // Буржуазная историография второй мировой войны. М.: Наука, 1985. - С. 392-414.

581. Егорова Н.И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США / Н.И. Егорова. М.: Наука, 1981. - 190 с.

582. Ерин М.Е., Канинская Г.Н., Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию / М.Е. Ерин, Г.Н. Канинская, А.Б. Соколов // Вопросы истории.-2002.-№ 12.-С. 159-160.

583. Ерофеев H.A. К вопросу о предмете и задачах историографии / H.A. Ерофеев // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980.-С. 6-18.

584. Жилин П.А. Критика основных концепций буржуазной историографии второй мировой войны / П.А. Жилин; A.C. Якушевский, E.H. Кульков. М. : Наука, 1983.-384 с.

585. Зверева Г.И., Репина Л.П. Новые тенденции немарксистской историографии Великобритании / Г.И. Зверева; Л.П. Репина // Современная зарубежная немарксистская историография. М.: Наука, 1989. - С. 102-136.

586. Зевелев А.И. Историографическое исследование : методологические аспекты /

587. A.И. Зевелев. М. : Высшая школа, 1987. - 160 с.

588. Иллерицкий В.Е. О толковании содержания историографического факта /

589. B.Е. Иллерицкий // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980. - С. 75-76.

590. Иллерицкая Н.В. Историография в современном измерении / Н.В. Иллерицкая // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век : материалы международной научной конференции / Отв. ред. Л. П. Репина. М. : ИВИ РАН, 2008.-С. 234-236.

591. Скрынников Р.Г. Историографические итоги дискуссии с русским центром в Гарварде / Р.Г. Скрынников // Критика концепций современной буржуазной историографии. Л. : Изд-во ЛГУ, 1987. - С. 49-71.

592. История СССР в современной западной немарксистской историографии / Под ред. А.Н.Сахарова. М. : Наука, 1990. - 191 с.

593. Кертман Л.Е. Историографическая ситуация / Л.Е. Кертман // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки.

594. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980.-С. 23-26.

595. Кертман JI.E. Понятие «историографи.ческая ситуация» и его методологическое значение / JI.E. Кертман // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1987. -С. 106-108.

596. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко. -М.: Наука, 1987.-440 с.

597. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. : (Анализ отечественных историографических концепций) / В.П. Корзун. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та ; Омск : ОмГУ, 2000. - 226 с.

598. Критика буржуазной историографии советского общества / Под ред. В.С.Васюкова. М.: Политиздат, 1972. - 412 с.

599. Критика концепций современной буржуазной историографии. JI. : ЛГУ, 1987.-230 с.

600. Критика новейшей буржуазной историографии : Сборник статей. М.; J1. : Изд-во АН СССР, 1961. - 444с.

601. Критика новейшей буржуазной историографии : Сборник статей. М. : Наука, 1967.-380 с.

602. Кунина А.Е. США: Методологические проблемы историографии.(Практика исследования) / Отв. ред. Г.Н.Севастьянов. М. : Наука, 1988. - 216 с.

603. Лаптева Е.В. Американское россиеведение: стереотипы и мифы. / Е.В. Лаптева. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та ; Пермь : Перм. гос. пед. ун-т, 2004. - 143 с.

604. Мальков В.Л.К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии / В.Л. Мальков // Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М. : Наука, 1974. - С. 103-136;

605. Маркина H.H. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии / H.H. Маркина. // Вопросы новой и новейшей истории. М., б.и., 1982. - Вып. 28. - С. 91-98;

606. Марушкин Б.И. Американская историография «холодной войны» : проблема альтернативы / Б.И. Марушкин // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. ред. В.Л.Мальков. М. : Наука, 1989.-С. 419-434;

607. Марушкин Б.И. История и политика : американская буржуазная историография советского общества / Б.И. Марушкин. М. : Наука, 1969. -393 с.

608. Марушкин Б.И. Советология: расчеты и просчеты / Б.И. Марушкин. М. : Политиздат, 1976. - 158 с.

609. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины : Очерк методологии критики буржуазной историографии / А.Н. Мерцалов. М.: Мысль, 1984. - 260 с.

610. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980.-141 с.

611. Могильницкий Б.Г. К вопросу о теоретико-методологических основах немарксистской историографии / Б.Г. Могильницкий // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв.ред. В.JI.Мальков. М. : Наука, 1989. - С. 7-28.

612. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. В 2 кн. М.: РГГУ, 1998.

613. Мягков М.Ю. Историография США о предпосылках «холодной войны» / М.Ю. Мягков // Война. Народ. Победа. Материалы международной научной конференции. М. : Наука, 2008. - С. 410-429.

614. Нечкина М.В. Послесловие / М.В. Нечкина // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980. - С. 132-140.

615. Носков В.В. К истории консервативных традиций в историографии США (историческое наследие А. Мэхэна) / В.В. Носков. // Критика концепций современной буржуазной историографии. Л. : Изд-во ЛГУ, 1987. - С. 135142.

616. Павлов B.C. Критика западногерманских реакционных концепций происхождения «холодной войны» и мирного сосуществования / B.C. Павлов // Из истории политической борьбы в странах Западной Европы в новейшее время. Ярославль : ЯрГУ, 1988. - С. 40-53.

617. Поляков В.Г. Новейшие работы буржуазных авторов о «холодной войне» / В.Г. Поляков // Вопросы истории. 1965. № 5. С. 177-182.

618. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация. (В прочтении западных ученых) / И.В. Поткина; Н.Б. Селунская // История СССР. 1990. - № 4. - С. 194-207;

619. Рибер А. Изучение истории России в США / А. Рибер // Исторические записки 3 (121). М.: Наука, 2000. - С. 65-105.

620. Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. Сб. ст. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., Наука, 1996. - 251 с.

621. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография / В.И. Салов. М. : Мысль, 1977.-251 с.

622. Санцевич A.B. О некоторых разновидностях историографических фактов // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980.-С. 77-78.

623. Сахаров A.M. Методология истории и историография : (Ст. и выступления) / A.M. Сахаров. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 212 с.

624. Сидоров А.И. Историография операции «Анадырь» / А.И. Сидоров // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. Мемуарно-справочное издание / Под общ. ред. В.И. Есина. М.: МООВВИК-ГУП "Фирма "Полиграфресурсы", 1999.-С. 284-286.

625. Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв. ред. ВЛ.Мальков. М. : Наука, 1989. - 506 с.

626. Современная немарксистская историография и советская историческая наука // История СССР. 1988. -№ 1. - С. 172-202.

627. Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века /В.В. Согрин. М. : Наука, 1987. - 272 с.

628. Согрин В.В., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании / В.В. Согрин, Г.И. Зверева, Л.П. Репина. М. : Наука, 1991. - 225 с.

629. Степанова O.A. Холодная война : историческая ретроспектива / О.Л. Степанова. М. : Междунар. отношения, 1982. - 191 с.

630. Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век : материалы международной научной конференции / Отв. ред. Л. П. Репина. М. : ИВИ РАН, 2008. 393 с.

631. Троицкий Ю.Л. О предмете историографии // Дискурс. 1996. - № 2. - С. 4851.

632. Филитов A.M. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе / A.M. Филитов. М. : Наука, 1991. - 198 с.

633. Филитов A.M. Научные связи историков в годы «холодной войны»: взгляд с другой стороны / A.M. Филитов // Отечественная история. 2000. - № 4. - С. 128-139.

634. Хвостова К.В. Методологические проблемы применения количественных методов в западной историографии / К.В. Хвостова // Современная зарубежная немарксистская историография. М. : Наука, 1989. - С. 63-77.

635. Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива : Сб. ст. / Отв. ред. Н.И.Егорова, А.О. Чубарьян. М. ОЛМА-Пресс, 2003. - 638 с.

636. Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» / А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. 1997. - № 6. - С. 3-22.

637. Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии Востока и Запада / А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. 1971. - № 3. - С. 63-67;

638. Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления / И.И. Шарифжанов. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 2004. - 240 с.

639. Швецов В.В. С точки зрения Запада. Зарубежная общественно-историческая мысль об основных (переломных) этапах российской истории XX века /

640. B.В. Швецов. М. : Изд-во РАГС, 1997. - 202 с.

641. Шмидт С.О. О некоторых общих проблемах истории исторической науки /

642. C.О. Шмидт // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин : Калининский гос.ун-т, 1980.-С. 109-117.

643. Шмидт С.О. Путь историка : Избранные труды по источниковедению и историографии / С.О. Шмидт. М. : РГГУ, 1997. - 612 с.

644. Кодин Е.В. Американская послевоенная советология : Методология и источ-никовая база: Дисс. докт. ист. наук / Е.В. Кодин. М.б.и., 1998. - 510 с.

645. Кравцов В.Н. Критика постмодернистской версии исторического знания в английской и американской историографии 1980-1990-х гг.: Дис. . канд. ист. наук / В.Н. Кравцов. М. : б. и., 2000. - 325 с.

646. Мишанов СЛ. Строительство Красной Армии и Флота (1921- июнь 1941) : (Анализ западной историографии) : Диссертация . док. ист. наук / С.А. Мишанов. М., б.и., 1993. - 468 с.

647. Некрасов А.А. Становление и этапы развития англо-американской советологии : Дис. . канд. истор. наук / А.А.Некрасов. Ярославль, б.и., 2000.-179 с.

648. Поварницын Б.И. Англо-американская историография национальной политики СССР и постсоветских государств (1985-2000) : Дис. . док. ист. наук / Б.И. Поварницын. М. б.и., 2003. - 531 с.1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

649. Combat fleets of the world: their ships, aircraft, and armament. Annapolis: Naval Institute Press, 1976-1990

650. Conway's all the world's fighting ships, 1947-1995. Annapolis, Naval Institute Press, 1995.-675 p.

651. Encyclopedia of American Military, Studies of the History, Traditions, Policies, Institutions, and Roles of the Armed Forces in War and Peace / ed. by John E. Jessup, Louise B. Ketz. Vol. 1. Charles Scribner's Sons. New York, 1994. 676 p.

652. Jane's fighting ships / Jane's Information Group. London : Sampson Low, Marston and Co., 1945-1991.

653. Jones D. Military-Naval Encyclopedia of Russia and the Soviet Union / David R. Jones. Gulf Breeze : Academic International Press, 1978-1998. Vol. 1-8.

654. Polmar N., Bahjat A., Watson B. Chronology of the Cold War at sea, 1945-1991 / Norman Polmar, Andrew Bahjat, Bruce Watson. Annapolis : Naval Institute Press, 1998.-241 p.

655. Американские советологи : Справочник / Сост. Блинкин Я.А.; Отв.ред. Игрицкий Ю.И. М.: ИНИОН, 1990. - 170 с.

656. Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-морской флот СССР 1945-1991. Энциклопедия / В.П. Кузин, В.И. Никольский СПб.: Историческое морское общество, 1996. - 614 с.

657. Современная британская историография: Библиографический справочник / АН СССР. М. б.и., 1980. - 217 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны""

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Киличенков, Алексей Алексеевич

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Киличенков, Алексей Алексеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны""

Список научной литературыКиличенков, Алексей Алексеевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций