автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Жанр жития и его интерпретация в историко-литературных курсах С.П. Шевырева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жанр жития и его интерпретация в историко-литературных курсах С.П. Шевырева"

На правах рукописи

Молодык Дарья Дмитриевна

ЖАНР ЖИТИЯ И ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫХ КУРСАХ С.П. ШЕВЫРЕВА

ООЭ1717В5

10 01 01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

О 5 ИЮН 2008

Пенза-2008

003171765

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы факультета русского языка и литературы Пензенского государственного педагогического университета им В Г Белинского

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Щеблыкин Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Трофимова Нина Владимировна

Московский педагогический государственный университет

кандидат филологических наук, доцент Киселева Ирина Александровна Московский государственный областной университет

Ведущая организация: Тамбовский государственный

университет им Г Р. Державина

Защита состоится «18» июня 2008 года в 14 часов 00 мин на заседании диссертационного советаД 212.136.01 при Московском государственном гуманитарном университете им М А. Шолохова по адресу 109240, г Москва, ул В Радищевская, д 16/18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного гуманитарного университета им М А Шолохова по адресу 109240, г Москва, ул В Радищевская, д 16/18

Автореферат разослан «/4> мая 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета^/^у

кандидат филологических наук, доцент Чапаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Степан Петрович Шевырев - профессор Московского университета, историк, литературный критик, поэт, переводчик - заметная фигура в истории филологии XIX века Ему принадлежит ряд монографических исследований, несколько лекционных курсов, более ста литературно-критических, философских, педагогических и историко-литературных статей По справедливому замечанию В М Марковича, Шевырев «сыграл значительную роль в преодолении нормативно-догматических схем, сковывавших развитие русской эстетической мысли Шевырев способствовал формированию комплекса идей, изменивших нормативный характер оценки литературных явлений, и при этом едва ли не первым сумел претворить эстетические идеи в новый критический метод»1

В настоящее время изданы с основательным научным комментарием наиболее значимые литературно-критические статьи Шевырева, отрывки из его книг «История поэзии», «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов», «История русской словесности, преимущественно древней»2, воспоминания ученого3 Осуществляется переоценка устоявшихся негативных представлений о Шевыреве (работы Ю В Манна, М И Аронсо-на, Е А Маймина, А Г Дементьева, Л Удолфа, В А Мартынова, К В Ратни-кова, Е Д Алексеевой, В А Марковича) Однако этап его научной деятельности, датируемый 40-50-ми гг XIX в , редко привлекает внимание исследователей и чаще подвергается критике Считается, что в эти годы Шевырев отказался от своей новаторской эстетической позиции и встал на путь «реакции» и «резонерства» В связи с этим предлагается дифференцировать исследовательский подход к разным этапам его деятельности. Парадоксальность си' Маркович В М Уроки Шевырева/'Шевырев Об отечественной словесности / Сост, вступ ст.коммент В М Марковича - М Высшая школа 2004 - С 5

"Шевырев СП Об отечественной словесности / Сост вступ ст.коммент ВМ Марковича -М Высш ш к 2004 - 304 с

' Шевырев С П Итальянские впечатления // Вступ ст подготовка текста, сост и примеч М И Медового -СПб Академический проект, 2006 - 648 с

туации состоит в том, что творческий путь Шевырева называют «эволюцией» (Ю В Манн, В.А Мартынов, М И Медовой и др), подразумевая при этом регресс

В последние годы появились работы, в которых «второй» период научной деятельности Шевырева получает обстоятельную, объективную оценку (В А Маркович, О А. Бознак) Однако внимание исследователей, охватывая значительную часть его работ того времени, не сконцентрировано на каком-либо конкретном труде Существуют общие, обзорные характеристики таких фундаментальных трудов, как «История русской словесности, преимущественно древней» и «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь Вакационные дни профессора Шевырева в 1847 году» Вместе с тем, внимательное отношение к названным исследованиям позволит не только восстановить литературную репутацию Шевырева, но и разрешить имеющиеся противоречия в трактовке его эстетической и мировоззренческой позиции

В данной работе расширен круг проблем, с которыми связано научное освоение наследия Шевырева Мы обратились к исследованию специального курса публичных лекций, который под названием «История русской словесности, преимущественно древней» был опубликован в 1846 г (первые два тома) и затем был переиздан в 1858-1860 гг ив 1887 г (четыре тома)

К числу несомненных заслуг Шевырева относится то, что он одним из первых обобщил обширный материал, накопленный исследователями древнерусской литературы к 40-м годам XIX века Лекции Шевырева были первым систематическим курсом по истории русской литературы, основанным на изучении первоисточников, значительная часть которых еще не была опубликована

Актуальность исследования обусловлена тремя обстоятельствами Во-первых, в условиях кардинального пересмотра устоявшихся взглядов на личность и научное наследие Шевырева исследование такого концептуального

труда как «История русской словесности»' позволяет разобраться в философских и методологических воззрениях ученого, скорректировать выводы, сделанные на материале изучения более ранних его монографий и литературно-критических статей, объективно оценить его место и роль в истории изучения русской словесности

Второе обстоятельство в определенной степени связано с поиском национальной идеи в современной России Идеологическая концепция была всегда действенным инструментом внутренней и внешней политики, определяла крупные исторические свершения, составляла необходимую базу для реализации программ и реформ, предлагаемых обществу В этих общественных условиях представляется весьма продуктивным обращение к философским исканиям Шевырева, к его опыту вербализации русской идеи, попытке возродить духовность путем обращения к древней литературе и морали

Третье обстоятельство, определяющее актуальность исследования, состоит в необходимости формирования комплексного подхода в изучении жанра жития в современной медиевистике. Обращение науки к опыту Шевырева может быть весьма плодотворным Это позволит обогатить методологический арсенал исследований данного направления, с иной точки зрения взглянуть на многие проблемы, связанные с идеологической интерпретацией литературных памятников

Цель данной работы - определить своеобразие исследовательского метода Шевырева в изучении агиографического жанра в контексте эстетической и мировоззренческой позиции ученого, Основной материал исследования- курс лекций «История русской словесности»

Объектом исследования стали наиболее значимые фрагменты курса Шевырева «История русской словесности», посвященные русской агиографии

1 Первое издание к>рса оп>5лмкованное в 1846 год> (1 и 2 тома) носит название «История русской словесности преимущественно древней») тогда как второе дополненное издание вышло под названием «История рчсскоП стовесностн» Здесь и далее в работе вне зависимости от издания приводится название «История р\ ССкоП сгювесности»

Предмет - философско-эстетические основы методологии Шевырева в изучении житий святых

«История русской словесности» - фундаментальный труд, содержащий рассмотрение многих жанров Однако жития занимают особое положение в этой системе Кроме простого «количественного» аспекта (жизнеописания подвижников широко представлены на страницах курса), куда более важную роль в выборе жанра сыграли другие обстоятельства В «Истории русской словесности» анализ памятников осуществляется с точки зрения содержания, комплекса идей, своеобразия языка и многих других позиций Жития подвергаются разнонаправленному изучению, включающему все перечисленные аспекты рассмотрения Кроме того, в анализе агиографии Шевыревым рассматриваются особенные, исключительные проблемы В житиях воплотились образы русской святости и отразились лучшие черты нации, на этом материале Шевырев конкретизирует свои представления о таких составляющих национальной идеи, как святость и народность Большой нравоучительный потенциал агиографии обусловил то, что в ее интерпретации явственно сказались главные идеологические установки исследователя Каноничность житий соответствовала представлениям Шевырева о нормированном развитии литературы, выполнении ею социально значимых задач Возможность использования жития как исторического источника позволила Шевыреву прямо или косвенно выразить мнения, касающиеся разнообразных политических и культурных явлений, дополнить материал многочисленными сведениями по истории церкви, географии, этнографии

Все это предоставляет обширный материал для анализа В многогранной интерпретации житий в полной мере отразились не только эстетические, религиозные взгляды Шевырева, но и его философская концепция развития литературы

В связи с этим в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи

1) определить место курса «История русской словесности» в практике изучения данного предмета, обобщить существующие критические замечания, касающиеся курса лекций,

2) сформулировать мировоззренческие основы курса «История русской словесности»,

3) внести изменения в достаточно спорные представления о философских, религиозных и эстетических воззрениях Шевырева (концепция о приверженности Шевырева теории официальной народности, суждение

0 недостаточной научности, чрезмерной тенденциозности «Истории русской словесности»),

4) определить особенности агиографического жанра, обусловившие своеобразие методологического подхода Шевырева в исследовании памятников, выявить, в какой мере подход Шевырева охватывает проблемы комплексного анализа древнерусских житий,

5) выявить наиболее значимые направления герменевтической аналитики Шевырева, реализуемые в области изучения жанра жития

На защиту выносятся следующие положения

1 Широко распространенные в литературоведении суждения о Шевы-реве как о критике, историке литературы и общественном деятеле, получившие окончательное утверждение в советский период, не вполне соответствуют тенденциям современной науки и нуждаются в серьезной корректировке с включением в оборот академического исследования новых материалов

2 Концепция национальной идеи Шевырева, традиционно идентифицируемая с формулой официальной народности, на наш взгляд, должна трактоваться шире, как включающая в себя следующие элементы святость - самодержавие - народность - соборность

3 Анализ своеобразия исследовательской методологии Шевырева в изучении житий святых позволяет утверждать, что идеологические и эстетические взгляды ученого оказали решающее влияние на от-

бор и интерпретацию историко-литературных фактов в «Истории русской словесности»

4 В курсе лекций успешно реализованы принципы комплексного анализа агиографии, которые могут быть продуктивно использованы и современной медиевистикой

5 Причинами того, что идеи Шевырева не оказали существенного влияния на нравственное состояние общества, явились не тенденциозность и навязчивая нравоучительность, настойчиво приписываемые ученому С нашей точки зрения, в первую очередь следует учитывать факторы соцасаьного и психологического характера осуществленная Шевыревым ориентация христианского нравоучения на монастырский идеал нравственности не могла получить активной поддержки, так как атеистические идеи в те годы уже находили широкое распространение в обществе

Теоретико-методологическое основание диссертации составили работы по истории и теории критики (А Г Дементьев, Б Ф Егоров, Л М Круп-чанов, В И Кулешов, В Е Хализев), медиевистике (Н К. Гудзий, А С Демин, И П Еремин, Д С Лихачев, С В Минеева), русской духовной культуре (А А Гусейнов, Б К Зайцев, Ю Н Колов, И Кологривов, В Н Топоров, Г П Федотов)

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые столь обстоятельно и системно рассматривается основной труд Шевырева «История русской словесности» в свете новейших научных концепций, на основе комплексного анализа творческого наследия ученого, долгие годы причисляемого к разряду консервативных авторов, тормозивших якобы развитие отечественной литературы В диссертации тщательно рассмотрены позитивные тенденции в деятельности известного историка литературы, в первую очередь такие, которые связаны с углубленным пониманием духовно-нравственного содержания древнерусских житий

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть введены в программу таких учебных дисциплин, как история критики и история древнерусской литературы, использованы при прочтении спецкурсов, проведении практических и семинарских занятий

Апробация работы Обсуждение результатов исследования было осуществлено на кафедре русской и зарубежной литературы Пензенского государственного педагогического университета По теме диссертации были сделаны доклады на V Международной научной конференции «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва, 21-23 марта 2006 г), IV Всероссийской научной конференции «В О. Ключевский в истории науки и культуры» (Пенза, 29 мая-1 июня 2006 г), V Всероссийской научной конференции «Актуальные вопросы изучения критического наследия В Г Белинского на современном этапе (вопросы поэтики)» (Пенза, 15-17 июня 2006 г ), VI Международной научной конференции «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва, 20-22 марта 2007 г )

Содержание работы отражено в 6 научных публикациях Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения Приложен список используемой литературы, включающий 226 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, оценивается степень изученности проблемы, формулируется цель работы и конкретизируются задачи по ее реализации, уточняется объект и предмет изучения, определяется научная и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Мировоззренческие и теоретико-литературные основы курса «История русской словесности, преимущественно древней» рассматриваются тезисы философской концепции Шевырева, получившие практическую реализацию при создании его историко-литературных

курсов Данная проблема в диссертации освещается с учетом четырех аспектов, каждому из которых посвящается отдельный параграф В первом параграфе «История русской словесности, преимущественно древней» С.П. Шевырева в оценке критики» раскрывается многосторонность интерпретации курса исследователями Отмечается расхождение в оценке «Истории русской словесности» современниками ученого Так, положительная оценка его трудов принадлежала А С Пушкину, Н В Гоголю, И А Гончарову, И Ф Буслаеву Негативные суждения высказывались А И Герценым, С М Соловьевым, КС и И С Аксаковыми, Н В Станкевичем, А Н Афанасьевым и В Г Белинским Здесь уделяется особенное внимание полемике Белинского с Шевыревым по концептуальным вопросам о роли древней русской словесности в развитии литературы, о народности средневековой словесности, о роли России в мировой истории

В XX веке исследователи не уделяли должного внимания научному осмыслению наследия, оставленного Шевыревым Лишь в работах Ю В Манна, М И Аронсона, Е А Маймина, А Г Дементьева, немецкого исследователя Л Удолфа и немногих других можно найти достаточно объективную оценку его трудов Характерно, что анализ «Истории русской словесности» исследователями XX и XXI вв производился преимущественно в контексте общих проблем развития филологической науки, общественных движений, литературных школ и направлений

Научный труд Шевырева анализируется в общем контексте истории изучения древней русской словесности Во втором параграфе «Место курса «История русской словесности, преимущественно древней» С.П. Шевырева в практике изучения данного предмета в ХУШ-Х1Х вв.» рассматриваются наиболее значимые труды, созданные до написания «Истории русской словесности» по данной теме, в том числе «Опыт краткой истории русской литературы» Н И Греча (1822 г) и «История древней русской словесности» М А Максимовича (1838 г) На этом фоне во второй половине 40-х гг XIX века Шевырев создал первое полноценное систематическое иссле-

дование всего хода развития древней русской словесности в целом с применением принципов историзма.

Параграф третий посвящен подробному анализу «Философских основ культурно-исторической концепции С.П, Шсвырева» Проблема рассматривается на материале его статей, опубликованных в журналах «Московский вестник», «Московский наблюдатель», «Москвитянин», а также книг «Дант и его век» (1834 г), «История поэзии» (1835 г ), «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов» (1836 г) и курса «История русской словесности» Основное внимание фиксируется на следующих аспектах проблемы

1) новаторские воззрения Шевырева, способствующие преодолению нормативно-догматического подхода в критике,

2) представления Шевырева об особенной миссии России в культурном развитии цивилизации

Национальная идея Шевырева окончательно формируется в 40-50-е гг, в период сотрудничества в журнале «Москвитянин» В эти годы значительная часть его научных трудов основана на историософской позиции, объясняющей смысл существования нации Его концепция отражена в разных жанрах от статьи до четырехтомного фундаментального исследования древнерусской литературы, где она получает полное и многогранное освещение Так, в статье «Взгляд русского на современное образование Европы» (1841 г) Шевырев формулирует тезис, содержащий «залог» будущего развития нации, определяет ее место, цель и судьбу исторического существования В основе теории оказываются «три коренные чувства < >, вынесенные нами из всей нашей Истории» Первое - «древнее чувство религиозное» Второе -гармония и единство «политического бытия», противостоящие раздору, царящему в Европе, - это источник государственного могущества «Третье коренное чувство наше есть сознание нашей народности и уверенность в том, что всякое образование может у нас тогда только пустить прочный корень, когда усвоится нашим народным чувством и скажется народною мыслию и

словом < > Это чувство есть мера прочного успеха наших писателей в истории литературы и образования, есть пробный камень их оригинальности»1

С концепцией национальной идеи тесно связана теория русского литературного процесса, построенная Шевыревым В 40-50-е гг Шевырев пришел к выводу о необходимости регулируемого развития литературы в соответствии с концепцией «трех чувств», согласно заданному образцу И древнерусская литература выступала не только эталоном высшей духовности, но и образцом регулируемого, под в частного канону, традиции и социальному заказу искусства Как показал анализ, все эти соображения в полной мере воплотились в фундаментальном исследовании «История русской словесности» Культурным контекстом создания труда был спор славянофилов и западников, историческим - стремительное развитие научно-технического прогресса

Философские взгляды Шевырева, определившие его подход к изучению древней русской литературы, были изложены им в обширной вводной лекции курса Здесь мы находим мысли, последовательно развиваемые исследователем в течение многих лет, а также новые тезисы, позволяющие уточнить идеологическую позицию Шевырева Ученый видит путь к самопознанию всей нации через исследование мироощущения простого народа посредством изучения памятников его древней словесности Шевырев определяет ключевое для всего курса понятие народности как «совокупность всех духовных и физических сил, данных от провидения какому-нибудь народу для того, чтобы он совершил на земле свое человеческое назначение»2 Поэтому народ есть сосуд для произрастания в нем прекрасного человеческого, последнее же, в свою очередь, являет собою сосуд для Божественного, И во всемирном состязании народов первенство будет отдано способному в полной мере принимать в себя «всемирное», очищая его в «Божественном».

'Шевырев С П Взпяд русского на современное образование Европы // Москвитянин -1841 -4 1-№1 -С 292 -295 с

: Шевырев С П История риской словесности, преимущественно древней XXXIII публичные лекции Степана Шевырева, О Профессора Московского Университета 4 1 --М Унив тип, 1845 -С 10

Таким образом, Шевырев формулирует определение одного из компонентов национальной идеи, обозначенного еще в статье «Взгляд русского на современное образование Европы» Конкретизация и наполнение этого понятия осуществляется далее на протяжении всего курса Особенно благодатным литературным материалом для этого оказываются жития, поскольку в них представлены святые - люди из всех сословий, ставшие средоточием наиболее выдающихся добродетелей В центре этих памятников неизменно присутствует прославление лучших качеств, свойственных русскому народу

В связи с этим анализ интерпретации агиографии в «Истории русской словесности» позволяет значительно уточнить смысл, вкладываемый Шевы-ревым в определение народной идеи В результате исследования стало очевидно, что речь идет не только о народности На материале фрагментов лекций, посвященных жизнеописаниям подвижников, уясняется подлинное значение первого компонента формулы - «чувства религиозного», которое при первоначальном прочтении трактуется идентично элементу формулы С С Уварова просто как православная вера

Внимательное прочтение «Истории русской словесности» позволяет сделать предположение о наличии не названного в статье «Взгляд русского на современное образование Европы» компонента, который, тем не менее, присутствует в концепции национальной идеи Шевырева. Речь идет о таком элементе как соборность, которая подразумевает единение церковного люда, не ограниченное национальной принадлежностью, но заключающее в себе истинно верующих всех территорий, времен и народов В основе этого сплочения лежит мысль о некоторой истине Этим принципом единства и является мессианская национально-государственная идея Такое религиозно-мистическое дополнение еще более отличает теорию исследователя от государственной доктрины

Опираясь на результаты произведенного нами исследования, приходим к выводу о том, что важнейшей составляющей философской концепции Шевырева является христианский мессианизм, который роднит критика со сла-

вянофилами Емкая характеристика этой идеи была сформулирована Н А Бердяевым в книге «Судьба России» «Мессианизм < > хочет, чтобы русский народ жертвенно отдал себя на служение делу избавления всех народов, чтобы русский человек явил собой образ всечеловека»1 Здесь речь идет не о жертве как таковой, но о пророчески-мистическом предчувствии великой жертвы и преобразования, в том числе культурного Жертвенность как особенность национального сознания раскрывается Шевыревым на многочисленных примерах Служение миру, людям по примеру святых возводится им в ранг наивысших добродетелей Это связано с идеей избавления мира от зла посредством добровольного страдания Такая позиция оказала большое влияние на отбор обозреваемых им произведений и трактовку фактов

Прежде чем оценивать аналитическую глубину исследования Шевыревым житий русских святых, необходимо вспомнить о специфических чертах этого жанра и дать характеристику методологическим подходам к его изучению, как существовавшим в XIX веке, так и современным Осуществлению этой задачи посвящен четвертый параграф «Особенности жанра жития, определяющие своеобразие методологического подхода к исследованию агиографии». Здесь прослеживается становление комплексного анализа агиографии В данной части исследования обосновывается вывод о том, что подход Шевырева, при всем изобилии и важности приведенных сведений, нельзя считать комплексным Всесторонняя характеристика конкретного жанра в обширном русле истории средневековой литературы не входила в намерения автора В «Истории русской словесности» отсутствует сопоставление с византийской традицией, рассмотрение генезиса жития, нет четкой общей схемы для характеристики памятников Каждое житие интерпретируется по особенной, неповторимой модели

В параграфе раскрывается мысль о том, что следование мессианской концепции и стремление познать народное самосознание путем изучения ли-

' Бердяев Н А Судьба России Самосознание - Ростов на Дону Феникс, 1997 - С 248-249

12

тературы способствовало идеологической целостности исследования, выводило курс из филологической плоскости в социально-философскую С другой стороны, оно ограничивало вариативность подхода к изучению истории древнерусской словесности и делало его недостаточно гибким в отношении интерпретации отдельных произведений

Изложенные во втором параграфе нашей работы особенности мировоззренческой позиции Шевырева жестко обусловили своеобразие его методологии в изучении жанра жития Как показал анализ, социальные и религиозные взгляды ученого практически привели к повсеместному доминированию идеоюгической состав!Яющей агиографических памятников над констатацией собственно эстетической ценности жития как произведения древнерусской литературы Такой особенный подход к научному осмыслению данного жанра, оттичный от разработки других предметов исследования, определялся двумя причинами Во-первых, биографии святых явились незаменимым источником сведений о реалиях и нравах изучаемых эпох Во-вторых, жития, в силу своих жанровых особенностей, преподносили информацию о жизни Древней Руси именно в том ключе, который соответствовал идеям Шевырева об определяющем значении веры в жизни русских людей и подвижническом пути избранного народа

В «Истории русской словесности» широко представлены апология русской святости и смысловое наполнение этого понятия Каждый тип подвижничества получает многостороннюю характеристику, философское осмысление Целью второй главы «Идеал святости как главный предмет исследования житийного жанра в курсе «История русской словесности, преимущественно древней» является выявление особенностей восприятия Ше-выревым каждого «типа» святости на материале жизнеописания конкретной личности Здесь исследуются особенности методологического подхода ученого к изучению различных внутрижанровых разновидностей древнерусской агиографии На этом материале конкретизируется представление о важней-

ших компонентах его концепции исторической роли России (святость, самодержавие, народность, соборность).

В первом параграфе второй главы «Иерархия» христианской святости, принцип подражания Христу как ее основа» с позиций богословия рассматриваются различные формы уподобления Христу в жизни и смерти, породившие, в свою очередь, жанровые разновидности внутри агиографии (мартирий, преподобническое и святительское жития, жизнеописания юродивых и столпников) В «Истории русской словесности» представлены практически все категории подвижничества, и каждая из них получает особое осмысление.

Второй параграф «Методологические особенности анализа препо-добнического жития» посвящен интерпретации в курсе лекций жизнеописаний основоположников русского иноческого жития - Феодосия Печерского и Сергия Радонежского Шевырев обстоятельно излагает содержание их житий Образ Сергия Радонежского, без сомнения, является центральным в «Истории русской словесности» Идеологический потенциал этой фигуры неизмерим, и обращение к жизненному пути святого позволяет реализовать одну из задач курса лекций познать собственный национальный характер, попытаться проникнуть в тайны русской души. Ведь именно Сергий Радонежский - лучший образец, воплощающий самые чистые и светлые черты нации

Третий параграф посвящен раскрытию «Своеобразия исследовательского подхода С.П. Шевырева в анализе житий столпников и юродивых». Исследователем неоднократно обосновывалась идея «общественного монашеского служения» В русской культуре ей сопутствует стремление к «обмирщению святости» Крайние проявления этой тенденции представлены в житиях столпников и юродивых во Христе

Своеобразие интерпретации нравственного смысла житий столпников освещается в диссертации с привлечением материалов исследования «Поезд-

ка в Кирилло-Белозерский монастырь Вакационные дни профессора Шевы-рева в 1847 году»

В данном параграфе диссертации сформулирован вывод о том, что в трактовке Шевырева даже биографии столпников становятся примером общественного служения Здесь вновь подчеркивается характерная черта русской святости - осознание высшего долга, забота об общем спасении, неудовлетворенность лишь собственным, индивидуальным просветлением. В анатизе житий юродивых в «Истории русской словесности» нами отмечено нежелание исследователя обращаться к эффектации имморализма - неотъемлемой иерте русского юродства Шевырев не пытается изобразить парадок-сию подвига Театральность, радикальность, аморальная вычурность внешних форм выражения святости юродивых практически не нашла отражения в «Истории р)сской словесности» В интерпретации Шевырева данный тип подвижничества отличается от прочих лишь крайней степенью аскезы и даром пророчества

В четвертом параграфе выявляется своеобразие «Интерпретации мартирия в «Истории русской словесности, преимущественно древней»

на материале патериковых и княжеских житий

Анализ выявил, что патериковые жития и «Сказание о убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора» интерпретируются как типичные византийские мартирии Шевырев настойчиво подчеркивает мотив мученичества за веру, хотя, с нашей точки зрения, на первый план в памятнике выходит идея борьбы за политическую независимость Руси

В анализе идеи Борисо-Глебского цикла исследователь делает акцент на морально-политической стороне подвига братьев Нельзя не заметить однонаправленности интерпретации памятников Подчеркивая идею добровольной смерти как политического и нравственного долга, Шевырев абсолютно не касается мотива вольной жертвы за Христа Такая особенность интерпретации отчасти обусловлена воспитательными приоритетами Шевыре-

ва Здесь исследователь анализирует не столько данный тип святости, сколько важнейшую идею времени, актуальную во все эпохи

В пятом параграфе раскрывается «Специфика исследовательского подхода С.П. Шевырева в анализе святительского жития». В «Истории русской словесности» исследователь обращается к агиографическим биографиям трех митрополитов, сыгравших особую роль в становлении Российского государства - Петра, Алексия и Киприана Необходимо отметить, что эти выдающиеся личности в лекциях представлены не столько как духовные пастыри народа, сколько как государственные деятели - сильнейшие фигуры на политической арене своего времени Таким образом, святительские жития здесь предстают историческим свидетельством сильнейшего влияния этих высших церковных иерархов на светскую власть

Анализ разных типов святости, представленный в «Истории русской словесности» на материале интерпретации внутрижанровых разновидностей русской агиографии, позволяет сделать выводы относительно элементов, составляющих основу концепции русской идеи Шевырева Само понятие святости в курсе лекций получает сложное значение, более широкое, чем такой компонент уваровской формулы, как «православие» Последний оказывается первым из слагаемых более емкого феномена святости Другое слагаемое демонстрирует деятельность русских подвижников - разрешение разногласий между русской церковью и другими национальными православными церквями, духовный диалог с неверующими и их просвещение Третья неотъемлемая составляющая русской святости названа Шевыревым во вступлении к курсу лекций - синтез науки, культуры и веры Таким образом, святость становится многокомпонентным элементом русской идеи Шевырева, и смысл этого понятия разворачивается в процессе интерпретации жизненного пути людей, ставших средоточением лучших качеств нации

Также на этом материале становится возможным конкретизировать понятие «народность», сформулированное исследователем во введении к курсу лекций как совокупность отличительных качеств нации, данных ей провиде-

нием для осуществления некой миссии, Характерные черты личности русских святых, особо выделенные Шевыревым, наполняют это понятие богатым содержанием Избранный народ-богоносец, по Шевыреву, обладает такими качествами, как гуманность в высшей степени, истовость веры, жертвенность, непротивление насилию, действенная любовь к миру, могучий богатырский дух, миротворчество, религиозное доверие к власти, державность, упорство, достоинство и ясность, гармоничность мироощущения, великая нравственная сила и смирение перед Богом и людьми Шевырев выделяет яркие черты индивидуальности, сочетающиеся с общественным служением, неизменной включенностью в социум, органическое единство духовного созерцания и служения миру Исследователь раскрывает не только своеобразие русского типа, но и нравственный смысл христианства

Третья глава «Принципы комплексного анализа агиографии в «Истории русской словесности, преимущественно древней» посвящена рассмотрению различных традиционных аспектов анализа житий В первом параграфе «Житие как исторический источник в «Истории русской словесности, преимущественно древней» выявляется информационный потенциал данного жанра Почти одновременно с Шевыревым исследование этого неразработанного источника было предпринято В О Ключевским в магистерской диссертации «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871 г) В связи с этим представляет интерес сопоставительный анализ исследовательских методологий Ключевского и Шевырева в изучении агиографической литературы Такой анализ позволил дать более глубокую характеристику научному методу медиевистики середины XIX века, а также выявил особенности использования агиографии в качестве исторического источника

В «Истории русской словесности» четко прослеживаются основные группы вопросов, для освещения которых Шевырев использовал житие в качестве исторического источника Важное место среди них занимает проблема политической истории России Наибольшее количество сведений из житий

приводится при характеристике эпохи татарского нашествия, возвышения Москвы и продвижения ее влияния на северо-восток Руси В параграфе определено, что характерной чертой всего курса является стремление Шевырева сделать «Историю русской словесности» политически нейтральной В тех случаях, когда история русской словесности смыкалась с историей государства и церкви в острых, проблемных моментах, исследователь избегает критической постановки вопроса, переключаясь на менее существенные детали Однако древнерусская литература, благодаря своей функциональной составляющей, была настолько тесно связана со светской и церковной властью, более того, подчас обусловлена их целями и запросами, что намерение сделать полноценный анализ средневековой словесности политически нейтральным представляется неосуществимым Поэтому в курсе лекций Шевырева значимые в социальном и культурном плане выводы преподнесены часто в завуалированной форме Впрочем, в большинстве случаев трактовка исследователя совпадает с официальной точкой зрения

Большое внимание в курсе лекций уделяется проблеме возникновения славянской письменности, вопросу о становлении русской православной церкви и основании обителей Выводы Шевырева, касающиеся этих вопросов, в диссертации сопоставляются с данными современной медиевистики

Агиографическая литература привлекается Шевыревым для составления жизнеописаний государственных и духовных деятелей. Анализ фрагментов курса, посвященных данной проблеме, позволил не только выявить высокие нравственные требования, предъявляемые исследователем к светским правителям и церковным иерархам, но и сделать выводы о соотношении роли личности, провидения и объективных факторов в концепции исторического развития Шевырева

По убеждению Шевырева, жития содержат много сведений о народной философии и психологии, нравах, верованиях и обычаях русских людей Вообще, этнографические материалы представляют для исследователя большой интерес В курсе лекций широко представлены наблюдения, глубокие заме-

чания, касающиеся этой проблемы Автор часто не только приводит в переложении на современный язык фрагменты памятников, повествующие о какой-либо особенности, черте народного мировосприятия, но и публикует обширнейшие цитаты на языке первоисточника, позволяя аудитории насладиться исконным звучанием древнего текста Наблюдения, вместе составляющие глубокую, многоаспектную характеристику нравственного облика древнерусского человека, встречаются во всем курсе Необходимо разграничить черты, вкладываемые Шевыревым в категорию «народность», и преходящие этнографические характеристики Первые имеют вневременное значение, являются важнейшим компонентом характера данного народа, а этнографические характеристики определяют черты мировоззрения разных эпох, разных этносов

Первый параграф подчеркивает также, чго в «Истории русской словесности» житие выступает и в качестве источника особенного плана Это качество произведений агиографического жанра было отмечено В Н Топоровым применительно к житию Феодосия Печерского «С самого начала оно строится как активный и сознающий себя источник, более того, как наиболее полный и достоверный источник » «Максимальную задачу» жития Феодосия Печерского Топоров определяет так «Быть свидетельством, на основании которого решается вопрос о святости Феодосия Высшая и уже сверхличная ответственность связывает здесь Нестора, потому что свидетельство по замыслу выступает как усиленный источник»1 В «Истории русской словесности» очень актуально означенное свойство жанра Именно как доказательство и образец святости житие реализует свою глобальную воспитательную функцию в контексте курса

Во втором параграфе «Материалы житий как основание для атрибуции некоторых памятников в «Истории русской словесности, преимущественно древней» рассматриваются аргументы для установления ав-

' Топоров В Н Святость и святые в р\сской духовной культуре Т 1 Первый век христианства на Руси - М , 1995 - С 642

торства «Повести временных лет», «Слова преподобного отца нашего Ав-раамия о небесных силах, чего ради был создан человек» В параграфе прослеживается полемика Шевырева по данным вопросам с современниками (П Казанским и Ф И Буслаевым), доказательная база и выводы Шевырева соотносятся с данными современной науки

В курсе лекций «История русской словесности» Шевырев не ставил перед собой задачу основательного изучения формальной стороны агиографического жанра, что объясняется глобальностью общей цели ученого Однако, по справедливому замечанию В О Ключевского, специфика жития заключается в том, что «трудно найти другой род литературных произведений, в котором форма в большей степени господствовала бы над содержанием, подчиняя последнее своим твердым неизменным правилам < > Ее изучением должен начаться критический разбор жития»1 В связи с этим любой анализ жития так или иначе касается его жанровой формы Опираясь на результаты проведенной нами работы, приходим к выводу о том, что в исследовании Шевырева присутствуют наблюдения, касающиеся этой проблемы, однако они не играют первостепенной роли В третьем параграфе «Методология изучения жанрово-стилистических особенностей древнерусской агиографии в «Истории русской словесности, преимущественно древней» рассматривается типология житий в «Истории русской словесности», анализ языка и стиля русской агиографии, подход к изучению композиционных особенностей русской агиографии Исходя из проделанного нами исследования методологии Шевырева в изучении различных внутрижанровых разновидностей житий, можно сделать следующие выводы Основные композиционные мотивы русской агиографии являются для исследователя одновременно биографическими и каноническими элементами, объединяют реальную действительность и идеальный, высший мир, черты земного человека и праведника При анализе Шевырев проецирует богословско-аскетическую

1 Ключевский В О Древнерусские жития святых как исторический источник - М Издание Солдатенкова, 1871 -С 358

концепцию на фон биографии, раскрывая таким образом глубинный смысл пути святого и его жизнеописания При безусловном понимании особенностей формальной структуры жанра Шевырев не идентифицирует обязательные композиционные элементы житий с клише, позиционируя их как описание бытия святого В тех случаях, когда Шевыревым приводится подробное изложение «общих мест», целью ученого также является, во-первых, собственно пересказ литературного материала, ознакомление с содержанием произведения, являющееся подчас аналогией композиционной характеристики В «Истории русской словесности» мы не найдем специального анализа композиции житий Тем не менее, в курсе лекций присутствуют интереснейшие наблюдения, связанные с данным аспектом изучения формальной стороны памятников

Библиографический комментарий к житиям, представленный в «Истории русской словесности», часто требует уточнения даты создания памятника, авторства и иных обстоятельств В курсе лекций формально он не приведен к единому образцу Шевырев часто помещает такие данные в комментарий к лекциям Это лишнее свидетельство того, что для ученого первичен идеологический потенциал памятника и его воспитательный ресурс Зачастую библиографическое описание ограничивается обязательным минимумом - сведениями о том, где хранится житие, кем сделано его описание В других случаях Шевырев берет на себя выяснение сведений об обстоятельствах создания памятника Освещению данного аспекта исследования агиографии Шевыревым посвящен четвертый параграф «Библиографический комментарий к житиям в «Истории русской словесности, преимущественно древней».

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования В частности, формулируется вывод о соответствии труда Шевырева требованиям, предъявляемым к фундаментальным историко-литературным исследованиям Суть фундаментального подхода сформулирована А С Деминым «Не эклектическая подробность, а связная многосторонность характе-

ристик»1 Это предполагает особый принцип подбора памятников исходной литературной единицей должны стать сборники, книги, поскольку «древнерусские произведения почти никогда не распространялись и не становились фактом культурной жизни общества вне реальных, конкретных рукописных или старопечатных сборников»2 Необходимо признать, что слабой стороной «Истории русской словесности» Шевырева является недостаточное внимание к «литературному конвою» изучаемых памятников С другой стороны, для создания фундаментального труда по истории древнерусской словесности необходимо «многосторонне объяснять» эти литературные источники с точки зрения связи памятников с социально-политической действительностью, с позиций текстологического, семантического подхода, выявляя жанровые и лингвистические особенности произведения Эти характеристики должны дополняться формулировкой логических доктрин древнерусских писателей, исследованиями в области стилистики, искусствоведения в широком контексте, исторической психологии, изучением явлений древнерусской культуры, прослеживанием идейных связей восточной и западной цивилизаций и др В этом смысле труд Шевырева четко отвечает требованием, предъявляемым к фундаментальным исследованиям

В ходе исследования установлено, что своеобразие исследовательского подхода Шевырева в изучении агиографического жанра заключается в слиянии историко-культурного, религиозно-мистического и морально-этического компонентов анализа

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что анализ жанра жития у Шевырева, не претендуя на исчерпывающее изучение, является чрезвычайно разносторонним и плодотворным Такую характеристику можно распространить и на изучение прочих жанров, представленных в «Истории русской словесности»

' Демин А С Принципы составления фундаментальной истории древнерусской литературы // Демин ACO древнерусском литературном творчестве Опыт типологии с XI по середину XVIII вв От И члариона до Ломоносова -М 2003 - С 553 " Там же, С 554

Несомненным достижением Шевырева является также попытка реализовать собственную концепцию возрождения духовности в России, обратившись к освоению малоисследованного литературного материала Как мы выяснили, «История русской словесности», по его убеждению, должна была не просто стать шагом вперед в медиевистике, но, главное, «подать руку помощи русской философии и подготовить решение многих задач, предстоящих сей последней»' Шевыревым была осуществлена не только грандиозная работа по подготовке научной стороны курса, но и произведен культурно-философский анализ исторического развития России, результатом чего стала кристаллизация национальной идеи Последняя, по мысли Шевырева, была унаследована современной Россией от Святой Руси, однако под влиянием негативных факторов была извращена, отодвинута на второй план Общество испытывает нравственную потребность в ней во все времена, поэтому «история словесности не исполнила бы важной половины своей задачи, если бы в произведениях слова отмечала только одни случайные признаки, принадлежащие известной эпохе нет, ее главная задача состоит в том, чтобы обнаруживать, как вечные идеи, развиваясь в человечестве, отражались в словесных произведениях какого-либо народа»2 Шевырев стремился восстановить духовную связь поколений, составляющую опору державы «Цель этого труда -возобновить предание и связать вновь все расторгнутые нити, без которых не может в полноте и свежести развиваться ткань будущей жизни отечества История русской словесности должна быть связана с потребностями словесности современной»^

Этим объясняется то обстоятельство, что на протяжении всего курса Шевырев уделяет неизменное внимание установлению духовного родства, наследования между русскими святыми разных поколений и эпох, выстраивая «генеалогическое древо» русской святости Как показал анализ, в «Истории русской словесности» вырисовывается не только опыт духовного на' Шевырев С П История русской словесности Лекции Степана Шевырева, Ординарного Академика и Профессора -Изд 2-е дополн 4 I -M 1859 - С XXI -Там -ке С XXI Там же, С XVIII

ставничества, но и «карта» православного освоения огромных пространств Руси Все святые, за исключением Сергия Радонежского, который не имел наставника, выступают в двух качествах - ученика и учителя Таким образом Шевырев на протяжении столетий прослеживает историю русской духовности, и несмотря на то, что в «Истории русской словесности» исследование заканчивается XVI столетием, такой метод позволяет исследователю реализовать идею о преемственности древних идеалов в современности, в XIX веке

Собственно литературные изыскания Шевырева привлекли куда больше внимания, нежели философско-религиозная концепция возрождения России Наш анализ своеобразия его исследовательской методологии в изучении житий святых выявил, что идеологические и эстетические взгляды ученого оказали решающее влияние на отбор и трактовку научных фактов в «Истории русской словесности» Такой подход в исследовании обусловил, с одной стороны, полемичный характер курса С другой стороны, пристрастное отношение к предмету изучения было необходимо, чтобы пробудить в обществе патриотический и научный интерес к древнерусской словесности

В «Истории русской словесности» Шевырев представил значительный фактический материал В книге приводится большое количество достоверных научных сведений о произведениях агиографического жанра, однако вследствие своеобразия идеологической и эстетической концепции автора, несистематического подхода к изложению материалов, касающихся некоторых житий, часть информации нуждается в упорядочении и научном комментарии Но не следует ставить это в упрек ученому Нельзя оценивать его «Историю русской словесности» так же, как современные исследования житийного жанра Ведь его труд знаменовал начало великого пути, который должна пройти история древнерусской словесности как наука Им было сделано множество открытий, высказана масса гипотез Некоторые из них были впоследствии опровергнуты, другие оказались весьма продуктивными Но важно то, что они были шагом вперед, приближали ученых к истине, вдохновляли на поиски верных решений

В настоящее время требуется объективная и беспристрастная оценка всего курса Такая необходимость продиктована не только ценностью научных материалов, приведенных в исследовании Шевырева Идеи патриотизма, которыми проникнута «История русской словесности», утверждение величайшей ценности памятников древнерусской литературы актуальны и сейчас Ценность книги и в том, что она представляет собой важнейшее звено в развитии науки, и в том, что она сама по себе характеризует мировоззрение части общества во второй трети XIX века

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1 Молодык Д Д Роль житий святых в раскрытии исторического и художественного контекста эпохи в «Истории русской словесности, преимущественно древней» С П Шевырева (на материале 11-й лекции курса) // Русское литературоведение на современном этапе Материалы V Международной конференции В 2-х тт - М РИЦ МГОПУ им М А Шолохова, 2006 - С 42-44

2 Молодык Д Д К 200-летию со дня рождения Степана Петровича Шевырева (18(30) 10 1806 - 8(20) 5 1864) // Проблемы изучения литературы в вузе и школе Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г Пенза 12-13 октября 2006 г) / Под общей ред Г В Пранцовой - Пенза ПГПУ, 2006 - С 42-48.

3 Молодык ДД. Христианский мессианизм как основа изучения истории древнерусской словесности С П Шевыревым // XXI век итоги прошлого и проблемы настоящего Межвузовский сборник научных трудов Выпуск 8 / Под общей редакцией С Н Волкова - Пенза Изд-во Пензенской государственной технологической академии, 2006 - С 112-115

4 Молодык Д Д Сопоставительный анализ исследовательских методологий В О Ключевского и С П Шевырева в изучении агиографической литературы II В О Ключевский в истории науки и культуры Материалы IV Всероссий-

ской научной конференции, посвященной 165-летию В О Ключевского / Под ред РА Киреевой и др - Пенза, 2007 - С 171-176

5 Молодык Д Д Нравственный смысл жития Сергия Радонежского в интерпретации С П Шевырева // XXI век итоги прошлого и проблемы настоящего Межвузовский сборник научных трудов Выпуск 9 / Под общей редакцией С Н Волкова - Пенза Изд-во Пензенской государственной технологической академии, 2007 - С 89-92

Статья, напечатанная в журнале, рекомендованном ВАК РФ:

1 Молодык ДД Щеблыкин С И Своеобразие исследовательской методологии С П Шевырева в изучении житий святых в курсе лекций «История русской словесности, преимущественно, древней» // Известия высших учебных заведений Поволжский регион. Гуманитарные науки - 2006 - №3 -С 205-212

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ЦЦ № 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 13 05 08. Тираж 100экз Уел пл. 1,75 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Молодык, Дарья Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Мировоззренческие и теоретико-литературные основы курса

История русской словесности, преимущественно древней».

§1. «История русской словесности, преимущественно древней» С.П.

Шевырева в оценке критики.

§2. Место курса «История русской словесности, преимущественно древней» Шевырева в практике изучения данного предмета в XVIII-XIX

§3. Философские основы культурно-исторической концепции С.П.

Шевырева.:.

§4. Особенности жанра жития, определяющие своеобразие методологического подхода к исследованию агиографии.

Глава 2. Идеал святости как главный предмет исследования житийного жанра в курсе «История русской словесности, преимущественно древней».

§ 1. «Иерархия» христианской святости, принцип подражания Христу как ее основа.

§2. Методологические особенности анализа преподобнического жития

§3. Своеобразие исследовательского подхода Шевырева в анализе житий столпников и юродивых.

§4. Интерпретация мартирия в «Истории русской словесности».

§5. Специфика исследовательского подхода Шевырева в анализе у v святительского жития.'.

Глава 3. Элементы комплексного анализа агиографии в «Истории русской. словесности».

§1. Житие как исторический источник в «Истории русской словесности».

§2. Материалы житий как основание для атрибуции некоторых памятников в «Истории русской словесности».

§3. Методология изучения жанрово-стилистических особенностей древнерусской агиографии в «Истории русской словесности».

§4. Библиографический комментарий к житиям в «Истории русской словесности, преимущественно древней».

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Молодык, Дарья Дмитриевна

Степан Петрович Шевырев - профессор Московского университета, историк, литературный критик, поэт, переводчик - заметная фигура в истории филологии XIX века. Ему принадлежит ряд монографических исследований, несколько лекционных курсов, более ста литературно-критических, философских, педагогических и историко-литературных статей. По справедливому замечанию В.М. Марковича, Шевырев «сыграл значительную роль в преодолении нормативно-догматических схем, сковывавших развитие рус- х ской эстетической мысли. Шевырев способствовал формированию комплекса идей, изменивших нормативный характер оценки литературных явлений, и при этом едва ли не первым сумел претворить эстетические идеи в новый критический метод» (109, С. 5).

Несмотря на то, что в настоящее время осуществляется переоценка традиционных негативных представлений о Шевыреве (работы,Ю.В. Манна, М.И. Аронсона, Е.А. Маймина, А.Г. Дементьева, Л. Удолфа, В.А. Мартынова, К.В. Ратникова, Е.Д. Алексеевой, В.А. Марковича), этап его научной деятельности, датируемый 40-50-ми гг. XIX в., редко привлекает внимание ис-слёдователей и чаще подвергается критике. Считается, что в эти годы Шевырев будто бы отказался от своей новаторской эстетической позиции и встал на путь реакции и резонерства. В связи с этим предлагается дифференцировать исследовательский подход к разным этапам его деятельности. Парадоксальность ситуации состоит в том, что творческий путь Шевырева называют «эволюцией» (Ю.В. Манн, В.А. Мартынов, М.И. Медовой и др.), подразумевая при этом регресс.

В последние годы появились работы, в которых «второй» период научной деятельности Шевырева получает обстоятельную, объективную оценку (В.А. Маркович, О.А. Бознак). Однако внимание исследователей, охватывая значительную часть его работ того времени, не сконцентрировано на каком-либо конкретном труде. В результате мы пока располагаем лишь общими, обзорными характеристиками таких фундаментальных трудов, как «История русской словесности, преимущественно древней» и «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора Шевырева в 1847 году». Вместе с тем, внимательное отношение к названным исследованиям позволит не только восстановить литературную репутацию Шевырева, но и разрешить имеющиеся противоречия в трактовке его эстетической и мировоззренческой позиции.

В данной работе расширен круг проблем, с которыми связано научное освоение наследия Шевырева. Мы обратились к исследованию специального курса публичных лекций, который под названием «История русской словесности, преимущественно древней» был опубликован в 1846 г. (первые два тома) и затем был переиздан, в 1858-1860 гг. и в 1887 г. (четыре тома).

К числу несомненных заслуг Шевырева относится и то, что он одним из первых обобщил обширный материал, накопленный исследователями древнерусской литературы к 40-м годам XIX века. Лекции Шевырева были первым систематическим курсом по истории русской литературы, основанным на изучении первоисточников, значительная часть которых еще не была опубликована. Кроме того, знакомство непосредственно с памятниками древней словесности обеспечило Шевыреву самостоятельное отношение к трудам, которые он использовал.

По словам Ф.А. Петрова, «История русской словесности»1 Шевырева <.> практически открыла (если не считать небольшой брошюры М.А. Максимовича «История древней русской литературы», вышедшей в свет в Киеве в 1839 г.) новую область науки. Значение этого труда обусловливалось обилием положительных сведений, какие здесь сообщались, и тем толчком, какой он дал к усилению научной разработки древнего периода русской словесности» (128, С. 38-39). Шевырев привлек внимание к трудам древних авторов, которые были почти неизвестны высшей публике - Кирилла и Мефо-дия, Нестора, Феодосия Печерского, Кирилла Туровского.

1 Первое издание курса, опубликованное в 1846 году (1 и 2 тома), носнт название «История русской словесности, преимущественно древней», тогда как второе, дополненное, издание вышло под названием «История русской словесности». Здесь и далее в работе вне зависимости от издания приводится название «История русской словесности» - прим. Д М.

Актуальность исследования обусловлена тремя обстоятельствами. Во-первых, в условиях кардинального пересмотра устоявшихся взглядов на личность и научное наследие Шевырева исследование такого концептуального труда как «История русской словесности» позволяет разобраться в философских и методологических воззрениях ученого, скорректировать выводы, сделанные на материале изучения более ранних его монографий и литературно-критических статей, объективно оценить его место и роль в истории изучения русской словесности.

Второй фактор в определенной степени связан с поиском национальной идеи в современной России. Идеологическая концепция была всегда действенным инструментом внутренней и внешней политики, определяла крупные исторические свершения, составляла необходимую базу для реализации программ и реформ, предлагаемых обществу. В этих общественных условиях представляется весьма продуктивным обращение к философским исканиям Шевырева, к его опыту артикуляции русской идеи, попытке возродить духовность путем обращения к древней литературе и морали.

Третье обстоятельство, определяющее актуальность исследования, состоит в необходимости формирования комплексного подхода в изучении жанра жития в современной медиевистике. Обращение науки к опыту Шевырева может быть весьма плодотворным. Это позволит обогатить методологический арсенал исследований данного направления, с иной точки зрения взглянуть на многие проблемы, связанные с идеологической интерпретацией литературных памятников. Речь идет о преемственности, об осмыслении положительного научного опыта курса «История русской словесности», который до сих пор не изучен с должной полнотой.

Цель данной работы - определить своеобразие исследовательского метода Шевырева в изучении агиографического жанра в контексте эстетической и мировоззренческой позиции ученого. Реализация цели осуществлена на материале курса лекций «История русской словесности».

Объектом исследования стали наиболее значимые фрагменты курса Шевырева «История русской словесности», посвященные русской агиографии.

Предмет - философско-эстетические основы методологии Шевырева в изучении житий святых. Основным материалом для анализа стали фрагменты курса, посвященные русской агиографии. «История русской словесности» — фундаментальный труд, содержащий рассмотрение многих жанров. Однако жития занимают особое положение в этой системе. Кроме простого «количественного» аспекта (жизнеописания, подвижников обильно представлены на страницах курса), куда более важную роль в выборе жанра сыграли другие обстоятельства. В «Истории русской словесности» анализ памятников осуществляется с точки зрения содержания, комплекса идей, своеобразия языка и многих других позиций. Но только жития подвергаются разнонаправленному изучению, включающему аспекты рассмотрения; применяемые для всех жанров, и особенные, исключительные проблемы. В житиях воплотились образы русской святости и отразились лучшие черты нации; на этом материале Шевырев конкретизирует свои представления о таких составляющих национальной идеи, как святость и народность. Большой нравоучительный потенциал агиографии обусловил то, что в ее интерпретации явственно сказались главные идеологические установки исследователя. Каноничность житий соответствовала представлениям Шевырева о нормированном развитии литературы, выполнении ею социально значимых задач. Возможность использования жития как исторического источника позволила Шевыреву прямо или косвенно выразить мнения, касающиеся разнообразных политических и культурных явлений, дополнить материал многочисленными сведениями по истории церкви, географии, этнографии, зачастую спорными.

Все это предоставляет обширный материал для анализа. В многогранной интерпретации житий в полной мере отразились не только эстетические, религиозные взгляды Шевырева, но и его философская концепция развития литературы.

В связи с этим в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

1) определить место курса «История русской словесности» в практике изучения данного предмета, обобщить существующие критические замечания, касающиеся курса лекций;

2) сформулировать мировоззренческие основы курса «История русской словесности»;

3) внести изменения в достаточно спорные представления о философских, религиозных и эстетических воззрениях Шевырева (концепция о приверженности Шевырева теории официальной народности, суждение о небольшой научной ценности, чрезмерной тенденциозности «Истории русской словесности»);

4) определить особенности агиографического жанра, обусловившие своеобразие методологического подхода Шевырева в исследовании памятников; выявить, в какой мере подход Шевырева охватывает проблемы комплексного анализа древнерусских житий;

5) выявить наиболее значимые направления герменевтической аналитики Шевырева, реализуемые в области изучения жанра жития.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Широко распространенные в литературоведении суждения о Шевы-реве как о критике, историке литературы и общественном деятеле, получившие окончательное утверждение в советский период, не вполне соответствуют тенденциям современной науки и нуждаются в серьезной корректировке с включением в оборот академического исследования новых материалов.

2. Концепция национальной идеи Шевырева, традиционно'идентифицируемая с формулой официальной народности, на наш взгляд, должна трактоваться шире, как включающая в себя следующие элементы: Святость- Самодержавие- Народность- Соборность.

3. Анализ своеобразия исследовательской методологии Шевырева в изучении житий святых позволяет утверждать, что идеологические и эстетические взгляды ученого оказали решающее влияние на отбор и интерпретацию историко-литературных фактов в «Истории русской словесности».

4. В курсе лекций успешно реализованы принципы комплексного анализа агиографии, которые могут быть продуктивно использованы и современной медиевистикой.

5. Причинами того, что идеи Шевырева не оказали существенного влияния на нравственное состояние общества, явились не тенденциозность и навязчивая нравоучительность, настойчиво приписываемые ученому. С нашей точки зрения, в первую очередь следует учитывать факторы социального и психологического характера — осуществленная Шевыревым ориентация христианского нравоучения на монастырский идеал нравственности не могла получить активной поддержки, так как атеистические идеи в те годы уже находили широкое распространение в обществе. i

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые столь обстоятельно и системно рассматривается основной труд Шевырева «История русской словесности» в свете новейших научных концепций, на основе комплексного анализа творческого наследия ученого, долгие годы причисI ляемого к разряду консервативных авторов, тормозивших якобы развитие отечественной литературы. В диссертации тщательно рассмотрены позитивные тенденции в деятельности известного историка литературы, в первую очередь такие, которые связаны с углубленным пониманием духовно-нравственного содержания древнерусских житий.

В работе с научным наследием Шевырева следует учитывать особенность текстового материала, весьма точно сформулированную И.В. Киреевским: «Каждый факт, приводимый им, исследован со всевозможною полнотою, часто одна фраза, едва заметная среди, быстрого течения речи, есть очевидный плод долговременных разысканий, многосложных сличений и неутомимых трудов; иногда одно слово, иногда один оттенок слова, может быть, не всеми замеченный, отражает изучение многотомных фолиантов.» (72, С. 111). Действительно, некоторые значимые идеи, ценные открытия, комментарии не акцентируются исследователем, а преподносятся наряду с другими мыслями, подчас даже завуалированно. В таких случаях делать заключения относительно воззрений автора можно лишь гипотетически, с большой осторожностью. В связи с этой особенностью лекторской манеры Шевырева, помимо вышеназванных аспектов, предполагается тщательное текстологическое исследование означенных фрагментов курса.

V f

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жанр жития и его интерпретация в историко-литературных курсах С.П. Шевырева"

Заключение

Древнерусская литература изучается в течение двухсот с лишним лет. В статье 1985 года «Принципы составления фундаментальной истории древнерусской литературы» А.С. Демин констатирует изменения, касающиеся г периодичности появления обобщающих трудов по предмету. Он пишет о том, что начиная с первой трети XIX в., все более полные труды по истории древнерусской литературы составлялись в среднем каждые двадцать лет. С 1940-х годов все более глубокие исследования такого плана стали появляться гораздо чаще. В настоящий период такие исследования издаются примерно раз в два-три года. «Есть основания предполагать, что российское литературоведение стоит на пороге создания особого, фундаментального труда по истории древнерусской литературы» (40, С. 553).

Суть фундаментального подхода Демин сформулировал следующим образом: «Не эклектическая подробность, а связная многосторонность характеристик» (40, С. 553). Это предполагает особый принцип подбора памятников: исходной литературной единицей должны стать сборники, книги, поскольку «древнерусские произведения почти никогда не распространялись и не становились фактом культурной жизни общества вне реальных, конкретных рукописных или старопечатных сборников» (40, С. 554). Необходимо признать, что слабой стороной «Истории русской словесности» Шевырева было невнимание к «литературному конвою» изучаемых памятников. С другой стороны, для создания фундаментального труда по истории древнерусской словесности необходимо «многосторонне объяснять» эти литературные источники с точки зрения связи памятников с социально-политической действительностью, с позиций текстологического, семантического подхода, выявляя жанровые и лингвистические особенности произведения. Эти характеристики должны дополняться формулировкой логических доктрин древнерусских писателей, исследованиями в области стилистики, искусствоведения в широком контексте, исторической психологии, изучением явлений древнерусской культуры, прослеживанием идейных связей восточной и западной цивилизаций и др. В этом смысле труд Шевырева как нельзя более соответствует требованием, предъявляемым к фундаментальным исследованиям.

В ходе исследования установлено, что своеобразие исследовательского подхода Шевырева в изучении агиографического жанра заключается в слиянии историко-культурного, религиозно-мистического и морально-этического компонентов анализа.

В результате произведенной работы стало очевидно, что анализ жанра жития в курсе лекций, не претендуя на исчерпывающее изучение, был чрезвычайно разносторонним и плодотворным. Такую характеристику можно распространить и на изучение прочих жанров, представленных в «Истории русской словесности».

Несомненным достижением Шевырева является, также попытка реализовать собственную концепцию возрождения духовности в России, обратившись к освоению малоисследованного литературного материала. История русской словесности, по его убеждению, должна была не просто стать шагом вперед в медиевистике, но, главное, «подать руку помощи Русской Философии и подготовить решение многих задач, предстоящих сей последней» (207,-С. XXI). В результате была осуществлена не только грандиозная работа по подготовке научной стороны курса, но и произведен культурно-философский анализ исторического развития России, результатом чего стала кристаллизация национальной идеи. Последняя, по мысли Шевырева, была унаследована современной Россией от Святой Руси, однако под влиянием негативных факторов была извращена, отодвинута на второй план. Общество же испытывает нравственную потребность в ней во все времена, поэтому «История Словесности не исполнила бы важной половины своей задачи, если бы в произведениях слова отмечала только одни случайные признаки, принадлежащие известной эпохе: нет, ее главная задача состоит в том, чтобы обнаруживать, как вечные идеи, развиваясь в человечестве, отражались в словесных произведениях какого-либо народа» (207, С. XXI). Шевырев стремился восстановить духовную связь поколений, составляющую опору державы: «Цель этого труда - возобновить предание и связать вновь все расторгнутые нити, без которых не может в полноте и свежести развиваться ткань будущей жизни отечества. История русской словесности должна быть связана с потребностями словесности современной» (207, С. XVIII).

Этим объясняется то обстоятельство, что на протяжении всего курса Шевырев уделяет неизменное внимание установлению духовного родства, наследования между русскими святыми разных поколений и эпох. Так, «генеалогическое древо» русской святости выстраивается при перечислении учеников Варлаама Хутынского (Антоний Дымский и Ксенофонт сначала поочередно сменили его на игуменстве, затем основали свои обители на озере Дымском и на реке Робейке соответственно; третьим его учеником был Константин Косинский, основатель монастыря Косин близ Старой Руссы). С особенным вниманием Шевырев описывает, как «мысль Сергиева продолжала неутомимое свое действие»: «И сыновья, и внуки его по духовному родству, ученики учеников его, распространили пустынножительство в самых отдаленных краях и в самых неприступных дебрях России. <. .> Никон, ученик Сергия, действовал в Лавре, им основанной, и твердо соблюдал все подробности устава, введенного учителем. Никита, другой ученик Сергиев, был руководителем Пафнутия Боровского, который в свою очередь образовал Иосифа Волоцкого и многих других. Кирилло-Белозерская обитель на севере была рассадником пустынножителей: из нея вышли Мартиниан, Дионисий Глушицкий, ученики самого Кирилла, Савватий Соловецкий, Александр Ошевенский, Корнилий Комельский, Нил Сорский. Ей соревновала в образовании пустынных отходников обитель Валаамская, в которой воспитался Александр Свирский. Остров соловецкий стал новым рассадником духовной жизни, благодаря неустрашимости и подвигам Германа, Савватия и Зосимы. Сергий Нуромский и Павел Обнорский, еще в начале XV века, тронули Комельский лес в пределах Вологодских» (208, С. 52-53). Здесь вырисовывается не только опыт духовного наставничества, но и «карта» православного освоения огромных пространств Руси. Все святые, за исключением Сергия Радонежского, который не имел наставника, выступают в двух качествах - ученика и учителя. Таким образом, Шевырев на протяжении столетий прослеживает историю русской духовности, и, несмотря на то, что в «Истории русской словесности» повествование заканчивается-XVI столетием, такой метод позволяет исследователю реализовать идею о преемственности древних идеалов в современности, в XIX веке.

И все же, несмотря на глубину и искренность патриотического пафоса Шевырева, его идеи не нашли серьезного отклика у публики, не повлияли на нравственное состояние общества. Традиционно считается, что незначительное внимание к курсу объясняется; с одной стороны, тенденциозностью и-навязчивой нравоучительностью, с другой - менторским тоном автора и негативными чертами его личности. Такое заключение представляется нам несправедливым. Скорее, слабая сторона* теории Шевырева была обусловлена ориентацией христианского нравоучения!на монастырский идеал нравственности. Характерно, что при всей практичности и конкретности нравоучение выступало по отношению к мирскому благочестию не в качестве нормы, а в качестве образца и идеала. По мысли А.В: Карташева, «Невыгодной стороной такого монастырского понимания христианской нравственности явилось то, что мирская христианская жизнь у русских осталась без своего нравственного идеала. Не было такого готового идеала и в русском светском обществе, который бы служил дополнением идеалу монастырскому, наподобие западноевропейского рыцарства, с его культом личной чести, уважения достоинства в другом человеке и поклонения женщине» (70, С. 246-247). Распространить монашеский идеал древней Руси на мирскую жизнь XIX столетия путем одинокого, не ставшего общей тенденцией нравоучительного примера оказалось невозможно. Таким образом, идеал, предлагаемый Шевыревым, был весьма далек от общественной жизни. Святая Русь оказалась таковой лишь в смысле бесконечного почитания святых, тогда как, по мысли

Н.А. Бердяева, русский человек не видит в подвижничестве свой путь, не считает его достижимым и обязательным.

В заключение нужно сказать, что собственно политические взгляды Шевырева на государственное устройство, на внешнюю и внутреннюю политику России, ярко выраженные в его большом творческом наследии, практически не нашли отражения в «Истории русской словесности».

Собственно литературные изыскания Шевырева привлекли куда больше внимания, нежели философско-религиозная концепция возрождения России. Анализ своеобразия его исследовательской методологии в изучении житий святых выявил, что идеологические и эстетические взгляды ученого оказали решающее влияние на отбор и трактовку научных фактов в «Истории русской литературы». Такой подход в исследовании обусловил, с одной стороны, полемичный характер курса. С другой стороны, пристрастное отношение к предмету изучения было необходимо, чтобы пробудить в обществе патриотический и научный интерес к древнерусской словесности.

В «Истории русской словесности» Шевырев представил значительный фактический материал. В книге приводится большое количество достоверных научных сведений о произведениях агиографического жанра, однако вследствие своеобразия идеологической и эстетической концепции автора, несистематического подхода к изложению материалов, касающихся некоторых житий, часть информации нуждается в упорядочении и научном комментарии. Но не следует ставить это в упрек ученому. Нельзя оценивать его «Историю русской словесности» так же, как современные исследования житийного жанра. Ведь его труд знаменовал начало великого пути, который должна пройти история древнерусской словесности как наука. Им было сделано множество открытий, высказана масса гипотез. Некоторые из них были впоследствии опровергнуты, другие оказались весьма продуктивными. Но важно то, что они были шагом вперед, приближали ученых к истине, вдохновляли на поиски верных решений.

В настоящее время требуется объективная и беспристрастная оценка всего курса. Такая необходимость продиктована не только ценностью научных материалов, приведенных в исследовании Шевырева. Идеи патриотизма, которыми проникнута «История русской словесности», утверждение величайшей ценности памятников древнерусской литературы актуальны и сейчас. Ценность книги и в том, что она представляет собою важнейшее звено в развитии науки, и в том, что она сама по себе характеризует мировоззрение части общества во второй трети XIX века.

Список научной литературыМолодык, Дарья Дмитриевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. — Л.: Художественная литература, Ленинградское отделение, 1974. — 454 с.

2. Азадовский М.К. История русской фольклористики. Т.1. М.: Учпедгиз, 1958.-478 с.

3. Алексеева Е.Д. Шевырев в общественной жизни дореформенной России: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. -М., 2006. 287 с.

4. Анализ художественного произведения. Межвуз. сб. научн. трудов МГПИ. М.: Прометей, 1992. - 160 с.

5. Андреев Д. Л. Роза мира: Метафилософия истории. М.: Руссико, 1991.-286 с.

6. Анненкова Е.И. Н.В: Гоголь и Шевырев (Эстетическое и духовное. Проблема взаимодействия) // Гоголевский сборник / Под ред. С.А. Гончарова. СПб.: Образование, 1993. - С. 152-173.

7. Аронсон М. Поэзия Шевырева // Шевырев. Стихотворения / Вступ. ст., ред. и прим. М. Аронсона. Л.: Советский писатель, 1936. - С. I-XXXII.

8. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968.-654 с.

9. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М.: Наука, 1975. - 134 с.

10. Барсуков Н.П. Введение // Письма М.П. Погодина, Шевырева и М.А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому 1825-1874 годов / Под ред. Н. Барсукова. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1901. - С. 1-31.

11. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина Н. Барсукова. В 22 кн. — СПб.: Типография М.Н. Стасюлевича, 1888-1910.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

13. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года // Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. Т. 3. М.: Гос. изд-во худ. лит., 1948.-С. 641-683.

14. Белинский В.Г. Общее значение слова литература // Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. Т. 2. — М.: Гос. изд-во худ. лит., 1948. — С. 84-117.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 541 с.

16. Биленкин В. Чтение преп. Нестора как памятник «глебоборисовского культа» // ТОДРЛ. Т.47. СПб, 1993. - С. 54-64.

17. Бознак О.А. Литературная деятельность Шевырева 1840-1850-х годов: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб, 2004. -283 с.

18. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: Изд-во РГГУ, 2001. -320 с.

19. Бугославский С. А. Жития в литературе Московского княжества конца XIV и XV вв. // История русской литературы. В 10 т. Т. II. Ч. 1. Литература 1220-1580-х гг. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - С. 234-240.

20. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 488 с.

21. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976. - 320 с.

22. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. — 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1967. - 369 с.

23. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. 2-е изд.- Л.: Худож. лит., 1978.-222 с.

24. Вацуро В.Э. Шевырев // Лермонтовская энциклопедия / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Науч.-ред. совет изд-ва «Сов. энцикл.» — М.: Сов. энцикл., 1981. С. 621-622.

25. Векслер И.И. Традиции русской критики 40-60-х годов в борьбе с теорией «чистого искусства» // И.И. Векслер. Против безыдейности в литературе. Л., 1947. - С.144-160.

26. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. — М.: Высшая школа, 1989.-406 с.

27. Водовозов Н.В. История древнерусской литературы. — М.: Просвещение, 1972.-383 с.

28. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — 2-е изд. М.: Искусство, 1989. - 254 с.

29. Вопросы изучения творчества В.Г. Белинского на современном этапе. Межрегиональный сборник статей. — Пенза: Изд-во ПГПУ, 1998. — 133 с.

30. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. — М.: Искусство, 1984.-458 с.

31. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук: в Зт. М.: Мысль, 1977.

32. Греч Н.И. Опыт краткой истории русской литературы. — СПб.: В типографии Греча, 1822. 391 с.

33. Гудзий Н.К. История древней русской литературы: Учебник для высших учебных заведений. Изд. 4-е, доработ. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1950. — 492 с.

34. Гусейнов А.А. История этических учений. — М.: Гардарики, 2003. — 911с.

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. -М.: Русский язык, 1981-1982.

36. Дементьев А.Г. Журналистика и критика сороковых годов (18401855) // Очерки по истории русской журналистики и критики. Т-.1. XVIII век и первая половина XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - С. 437-485.

37. Демин А.С. О художественности древнерусской литературы. Очерки древнерусского мировидения от «Повести временных лет» до сочинений Аввакума. М.: Языки русской культуры, 1998. - 847 с.

38. Демин А.С. Художественные миры древнерусской» литературы. М.: Наследие, 1993.-223 с.

39. Демин А.С. Что делает литературовед с древнерусским произведением. // Демин А.С. О древнерусском литературном творчестве: Опыт типологии с XI по середину XVIII вв. От Иллариона до.Ломоносова. М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 561-565.

40. Дмитриев Л.А. Житийные повести русского севера как памятники литературы XHI-XVII вв. Л.: Наука, 1973. - 304 с.

41. Дмитриева Р. П. Агиографическая школа митрополита Макария (на материале некоторых житий) // ТОДРЛ, Т. 48. СПб, 1994. - С. 208-213.

42. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в девяти томах. Т.4 (январь-июнь 1859) / Под общ. ред. Б.И. Бурсова, А.И. Груздева и др. М.: Госуд. изд-во худ. лит., 1962. - 495 с.

43. Древнерусская литература XI-XVIII вв. / Под ред. В.И. Коровина. -М.: Владос, 2003. 448 с.

44. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. — JL: Искусство, 1982. 269 с.

45. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века // Из истории русской культуры. T.V (XIX век). 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 13-392.

46. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л.: Изд-во Лен-го ун-та, 1987. - 327 с.

47. Еремин И.П. Литература древней Руси. М.-Л.: Наука, 1966. - 263 с.

48. Живов В.М. Святость. Краткий словарь агиографических терминов. —I1. М.: Гнозис, 1994.- 112 с.

49. Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней Святителя Димитрия Ростовского. Т. 1-12. Изд. 2-е. - М.: Московская Синодальная типография, 1903-1911.

50. Жук А.А. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской критики // А.А. Жук. Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. - С. 6-14.

51. Зайцев Б.К. Собрание сочинений в 5 т. Т. 7 (доп.). Святая Русь: Избранная духовная проза. Книги странствий. Повести и рассказы. Дневник писателя. М.: Русская книга, 2000. - 528 с.

52. Зеленокоренный A.M. Дмитрий Донской в Житии и в жизни // Мир житий: Сб. материалов конференции (Москва, 3 октября 2001 г.). М.: РФК «Имидж-Лаб», 2002. - С. 117-126.

53. Зеньковский В.Вг. История русской философии: В'2 т. Л.: Эго, 1991. Т. 1,ч.1 -221 е., 4.2- 278'с.

54. Зорин А.Л. Идеология «Православия — Самодержавия — Народности»: Опыт реконструкции // НЛО. 1997. - №26. - С. 71-104.

55. Зорин А.Л. Кормя> двуглавого орла. Литература и< государственная-идеология в России последней трети XVIII-первой трети* XIX века. — М.: НЛО, 2001.-416 с.

56. Иванов И.В. История русской критики: Ч: Ш-IV. СПб.: 1900. -716 с.

57. История русской критики: в 1Г тт. М'.-Л.': Изд-воАН СССР, 1958'.

58. История- русской* литературы XIX века 40-60-х гг. / Под. ред. В.Н. Аношкиной и Л.Д. Громовой. 2-е изд. - М:: Изд-во МГУ, 2001. - 505 с.

59. История русской литературы XI-XVII веков / Под ред. Д:С. Лихачева. Изд. 2-е, доработ. - М.: Просвещение, 1985. — 431 с.

60. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской-литературы домосковско-го периода (XI-XIII вв.): Учеб. пособие для студ. филол. специальностей вузов / Под. ред. О.В. Никитина. М.: Изд-й центр «Академия», 2002. - 384 с.

61. Истрин В.А. 1100 лет славянской азбуки. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Наука, 1988.- 192 с.

62. Кадлубовский А. Очерки по истории древне-русской литературы житий святых. — Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1902. — 389 с.

63. Каменский З.А. Русская эстетика первой трети,XIX века. Романтизм. Эстетические идеи декабризма. Вступ. ст. // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т.2. М.: Искусство, 1974. - С. 9-77.

64. Кант И. Сочинения: в 6 т. М.: Мысль, 1963-1966.

65. Кантор В.К. Осповат А.Л. Русская эстетика середины XIX века: теория. в контексте художественной литературы // В.К. Кантор, А.Л. Осповат.

66. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982. — С. 7-41*.

67. Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара: Изд-во Саратовского ун-та. Самарский филиал. - 367 с.

68. Карташев А.В. Очерк по истории Русской Церкви. Т.1. — М.: Наука, 1991.-685 с.

69. Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1966.-376 с.

70. Киреевский И.В. Публичные лекции профессора Шевырева об истории русской словесности, преимущественно древней. Письмо в Белев. (К А.П. Зонтаг) // Полн. собр. соч. в 2-х т. / Под ред. М. Гершензона. Т. 2. -1845.-С. 109-114.

71. Клосс Б.М. Избранные труды. Том 1. Житие Сергия Радонежского. — М.: Языки русской культуры, 1998. -564 с.

72. Клосс Б.М. Избранные труды. Том 2. Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI веков. М.: Языки русской культуры, 2001. - 488 с.

73. Ключевский'В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.: Издание Солдатенкова, 1871. - 465 с.

74. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александровой. М.: Правда, 1990. - 624 с.

75. Ключевский В.О. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1. М.: Мысль, 1993. - 572 с.

76. Ключевский В.О. Церковь и Россия. Paris: YMCA-PRESS, 1969. - 89 с.

77. Кожинов В.В. О поэтах тютчевской плеяды // Поэты тютчевской плеяды. -М.: Советская Россия, 1982. С. 3-19.

78. Колесов В.В. Литература Древней Руси. М.: Высшая школа, 1998. -275 с.

79. Колов Ю.Н. Постижение слова о России. Кн. 2. Формула Уварова и Россия в начале третьего тысячелетия. Томск: Изд-во Томск, гос. архит,-строит. ун-та, 2003. - 213 с.

80. Котельников В.А. Православные подвижники и русская литература. На пути к Оптиной. М.: Прогресс-Плеяда, 2002. - 384 с.

81. Кошелев В.А. «Педант»: Степан Петрович Шевырев. 1806-1864 // Литература в школе. 1998. - №4. - С. 19-32.

82. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность / Отв. ред. Б.Ф. Егоров, В.А. Котельников, Ю.В. Стенник. СПб.: Наука. 1994. - С. 122-135.

83. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е годы). Л.: Наука, 1984. - 195 с.

84. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1983. - 222 с.

85. Крушельницкая Е.В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. СПб.: Наука, 1996. - 367 с.

86. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков: Учеб. пособие для студентов филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов. — М.: Просвещение, 1972. 526 с.

87. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков. 4-е изд. -М.: Просвещение, 1991. - 432 с.

88. Культурное наследие древней Руси. Истоки. Становление. Традиции / Под. ред. М.Б. Храпченко и др. М.: Наука, 1976. - 460 с.

89. Курилов А.С. Традиции русской критической мысли. М.: Знание, 1974.-64 с.

90. Кусков В.В. История древнерусской литературы: Учеб. для филол. спец. вузов. — 7-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2003. - 336 с.

91. Лаппо-Данилевский К.Ю. Шевырев и Винкельман / Русская литература. 2002. - № 2. - С. 3-27; № 4. - С. 61-88.

92. Литература Древней Руси: Библиографический словарь / Сост. Л.В. Соколова, под. ред. О.В. Творогова. М.: Просвещение, 1996. - 240 с.

93. Литература-древней Руси. Источниковедение / Под. ред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1988. - 312 с.

94. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987.-752 с.

95. Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI--XVII веков. М.: Современник, 1987. - 301 с.

96. Лихачев Д.С. Великое наследие. 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1979.-412 с.

97. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. -М.: Наука, 1979.-359 с.

98. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. - 254 с.

99. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 2006.-201 с.

100. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-524 с.

101. Маймин Е.А. Стихотворение Шевырева «Послание к Пушкину» // Проблемы пушкиноведения: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Май-мина. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1975. - С. 159-168.

102. Маймин Е.А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев. -М.: Наука, 1976. 190 с.

103. Маймин Е.А. Философская поэзия Пушкина и- любомудров J/ Пушкин. Исследования и. материалы / Отв. ред. Б.О. Мейлах. — Т. 6. Л*: Наука, 1969.-С. 56-68.

104. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. — М.: Искусство, 1969. — 303 с.

105. Маркович В.М. Уроки Шевырева // Шевырев С.П. Об»отечественной словесности / Сост., вступ. ст., коммент. В.М: Марковича. — М.: Высш. шк., 2004. С. 7-56.

106. Мартынов В.А. Шевырев и русская литературная критика^ 1820-1830-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. ЛГУ. Л^, 1988. — 17 с.

107. Машинский С.И. Семинарий по Белинскому. М.: Учпедгиз, 1950. — 224 с.

108. Медовой М.И. Вечно обязан Риму // Шевырев. Итальянские впечатления / Вступ. ст., подготовка текста, сост. и примеч: М.И. Медового.- СПб: Академический проект, 2006. С. 5—46.

109. Минеева С.В. Проблемы комплексного анализа древнерусского агиографического текста (На примере Жития преп. Зосимы и Савватия» Соловецких). Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 1999:- 198'с.

110. Муравьев А.Н. Жития святых Российской, церкви, также иверских и славянских и местночтимых подвижников благочестия. М.: Издательский отдел Московского Патриархата. Т. 1-12, 1993-1999:

111. Недзведский В.А. Русская литературная критика XVTII-XIX веков // В.А. Недзвецкий. Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 182 с.

112. Неизданная поэма Шевырева / Подг. текста, вступ. ст. и примеч. Л.И. Соболева // Новое литературное обозрение. — 2004. №69.

113. Ольшевская Л.А., Травников С.Н. Литература Древней Руси и XVIII века. М.: Новая школа, 1996. - 328 с.

114. Ольшевская Л.А., Трофимова Н.В., Каравашкин А.В., Травников С.Н. Древнерусская,литература. XI-XVII вв.:,Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. В.И. Коровина. М.: ВЛАДОС, 2003. - 448 с.

115. Орлов А.С. Древнерусская литература. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945.-341 с.

116. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т. I—II / Отв. ред. Д.П. Николаев. М.: Наследие, 1997.

117. Очерки по истории русской святости / Сост. И. Кологривов. -Siracusa: Editrice «ISTINA», 1991. 415 с.

118. Палиевский П.В. Литература и теория. М.: Сов. Россия, 1979.'- 284 с.

119. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М.: Современник, 1974. - 222 с.

120. Пауткин А.А. Агиографические поиски и ориентиры волынского летописца XIII в. Опыт реконструкции // Мир житий: Сб. материалов конференции (Москва, 3 октября 2001 г.). -М.: РФК «Имидж-Лаб», 2002. С. 90-96.

121. Переверзев В.Ф. У истоков русского реализма. М.: Современник, 1989.-752 с.

122. Песков A.M. У истоков русского философствования: Шеллингиан-ские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994. - №5. - С. 89—100.

123. Песков A.M. У истоков философствования в России: Русская идея Шевырева // НЛО. 1994. - №7. - С. 123-139.

124. Петров Ф.А. Шевырев-— первый профессор истории российской словесности в Московском университете. — М.: Альтекс, 1999. 57 с.

125. Пехтелев И.Г. Белинский — историк русской литературы. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во, 1961 г. -292 с.

126. Пиккио Р. История древнерусской литературы. М.: Круг, 2002. -350 с.

127. Письма М.П. Погодина, Шевырева и М:А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому 1825-1874 годов / Под ред. Н.П. Барсукова. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1901. - 222 с. ч

128. Питолина Н.В. Эстетическая позиция журнала «Московский наблюдатель» (1835-1837) // Вопросы истории и теории русской литературной.критики-XIX века. Курск, 1981. - С. 54-67.

129. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. Для средней школы. Курс систематический. М.: Прогресс, 1992. - 400 с.

130. Плетнев П.А. История русской словесности, преимущественно древней. XXXIII публичные лекции С. Шевырева, проф. Моск. Ун-та. Т. L Ч; I -Т. II. Ч. II // Плетнев П.А. Сочинения и переписка. Т. II. СПб., 1885.-С. 528-529,551-552.

131. Плеханов Г.В. Искусство и литература. М.: Гослитиздат, 1948. — 888 с.

132. Погодин М.П. Воспоминание о Степане Петровиче Шевыреве М. Погодина. СПб.: Печатня В. Головина, 1869. - 60 с.

133. Поляков М.Я. Поэзия критической мысли: О мастерстве Белинского и некоторых вопросах лит. теории. М.: Сов. писатель, 1968. — 342 с.

134. Полякова JI.B. Периодизация как качественный критерий развития русской литературы // JI.B. Полякова. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.2. М.: Наследие, 1997. -С. 151-162.

135. Поспелов Т.Н. Вопросы методологии и поэтики. — М.: Изд-во МГУ,1983.-335 с.

136. Принципы анализа литературного произведения / Под ред. П.А. Николаева и А.Я. Эсалнек М.: Изд-во МГУ, 1984. - 199*с.

137. Проблема художественного метода, жанра, стиля в русской литературе //Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Ю.Г. Круглова. М., 1995. - 172 с.

138. Проблемы поэтики русского реализма XIX века. — Л.: Изд-во ЛГУ,1984.-283 с.

139. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т. 4". СПб, 1911.- 427 с.

140. Развитие реализма в русской литературе: в 3 т. — М.: Наука, 1972-1974.

141. Ратников1 К.В.4 Гуманитарная стратегия* литературного образования (Теоретико-педагогическая концепция академика Шевырева) // Проблемы литературного образования. Вып. 8.4. 1. Екатеринбург, 2002. - С. 9-13.

142. Ратников К.В. Религиозно-философская концепция позднего творчества Шевырева (на материале поэмы «Болезнь», 1862) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2003. - № 2. - С. 84-90.

143. Ратников К.В. Шевырев и русские литераторы XIX века. Челябинск: Околица, 4.1, 2003. - 180 е.; Ч. 2, 2007. - 218 с.

144. Робинсон А.Н. Литература древней Руси в литературном- процессе средневековья XI-XIII вв.: очерки, литературно-исторической* типологии. -М.: Наука, 1980.-336 с.

145. Рогожникова Т.П. Жития «Макариевского цикла»: Жанр — стиль -язык. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. - 200 с.

146. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. М.-Л.: Изд. АН' СССР, 1966.-350 с.

147. Руди Т. Р. Об одном мотиве житий преподобных (вселение в пустыню) // От Средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О . А. Белобровой. М.: Индрик, 2006. - С. 15-37.

148. Руди» Т.Р. Топика русских житий- (вопросы типологии) // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Под ред.С. А. Семячко (отв. ред:), Т. В. Руди. СПб.: Дмитрий Буланищ 2005. - С.59-102.

149. Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения (из истории проблемы). -М.: Изд-во МГУ, 1977. 165 с.

150. Русская литература в- историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979.-302 с.

151. Русская эстетика и критика 40-50-х.годов XIX века / Подгот. текста; сост., вступ. ст. и примеч: В.К. Кантора и А.Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. - 544* с.

152. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. Т. I. Ч. I. М., 1913. - 616 с.

153. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического* и-исторического рассмотрения в истории литературы // Русская* литературная критика/ Под. ред. В.В. Прозорова, О.О. Миловановой. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994.-С. 134-152.

154. Славянофильство и современность. Сборник статей- / Под. ред. Б.Ф. Егорова и др. СПб.: Наука, 1994. - 261 с.

155. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (Х1-первая пол. XTV в.). / Под. ред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1987. - 493 с.

156. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая пол. XIV-XVI в.). Часть 2. / Под. ред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1989. - 528 с.

157. Смирнов С.И. Исследование В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». М.: Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российский при Московском Университете, 1913.-21 с.

158. Соболев Н. И: К вопросу о литературных источниках Жития Стефана Пермского // ТОДРЛ, Т. 52. СПб, 1998. - С. 537-543.

159. Соколов Ю.М. Грановский и Шевырев // Голос минувшего. 1913. -№3.-С. 212-216.

160. Соколов Ю.М: Миросозерцание Шевырева // Беседы. Сб. общества истории литературы в Москве. Т. I. М., 1915. - С. 51-54 (прил.).

161. Соколянский А.А. Введение в славянскую, филологию: Учеб; для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 400 с.

162. Сорокин В.И. Теория литературы. М.: Учпедгиз, 1960. - 277 с.

163. Сперанский Н.Н. История древнерусской литературы. 4-е изд. — СПб.: Фолио-Пресс, 2002. - 302 с.

164. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полн. собр. речей в Государственной Думе и государственном Совете 1906-1911 гг. М.: Молодая гвардия, 1991. - 411 с.

165. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. М.: Сов. писатель, 1967.-462 с.

166. Творогов О. В. О «Своде древнерусских житий» // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Под ред. С.А. Семячко (отв. ред.), Т.В. Руди. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - С. 3-59.

167. Тихонравов Н.С. Рецензия // Галахов А. История русской словесности древней и новой. Сочинение А. Галахова. Т. 1. СПб, 1863. - 123 с:

168. Тихонравов'Н.С. Шевырев// Сочинения Н.С. Тихонравова. Т. 3. М.: М. и С. Сабашниковы, 1989. - С. 220-226.

169. Томашевский Б.В. Теория литературы: поэтика. М.: Аспект-Пресс, 2001.-334 с.

170. Топоров В.Н. Святость и святые в русской-духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. М.: «Гнозис» - Школа «Языки русской культуры», 1995. - 875 с.

171. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 2. Три века христианства на Руси (XII-XIV). М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.-864 с.

172. Травников С.Н., Ольшевская JI:A. История русской литературы. Древнерусская литература. М.: Дрофа, 2007. - 512 с.

173. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической школы 20-30-х годов XIX века. М.: Наука, 1985. - 280 с.

174. Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI -XVII вв.: Курс лекций; Развитие исторических жанров: материалы к спецсеминару. М.: Флинта: Наука, 2000. - 208 с.

175. Тэн И. История английской литературы. Введение // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

176. Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12 т. Т. 8: Святые Древней Руси / Сост., примеч. С.С. Бычкова. М.: Мартис, 2000. - 268 с.

177. Федотова М. А. Житие Никиты Столпника Переяславского (рукописная традиция Жития) // Русская, агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Под ред. С.А. Семячко (отв. ред.), Т. В. Руди. СПб.: Дмитрий Бу-ланин, 2005. - С. 309-332.

178. Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики: Сб. статей / Под ред. П.А. Николаева, Л.В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 49-92.

179. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1999. — 400 с.

180. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. — 2-е изд. -М.: Сов. писатель, 1972. -408,с.

181. Храпченко М:Б. Художественное творчество, действительность, человек. — М.: Сов. писатель, 1976. 384 с.

182. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XIII веков / Под ред. М.А. Самшиной. М.: ООО «Изд-во ACT»; Олимп, 1996. —158 с.

183. Цейтлин А.Г. Вопросы психологии и творчества, культуры и техники писательского труда. М.: Сов. писатель, 1962. - 500 с.

184. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. - 317 с.

185. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). -М.: Изд-во МГУ, 1982. 189 с.

186. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М.: Гос. изд-во худ. лит., 1953. - 421 с.

187. Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский источниковед. - М.: Наука, 1970.-223 с.196: Шахматов А.А: Повесть, временных лет // Шахматов А.А. История русскогошетописания:,Т.1.,Кн; 21- СПб.: Наука; 2003v С. 527-978;

188. Шевырев^С.П: Взглядша;современное:направление русской «литературы. (Вместо предисловия ко второму году «Москвитянина»). Статья первая. Сторона черная // Москвитянин. 1842: - Ч. 1. - №1. - С. I-XXII.

189. Шевырев С.ПС Взгляд русского на современное образование Европы // Москвитянин:1841. — Ч; Г. — № 1. — С. 219-296.199; Шевырев С.ТЕ Вступление в Педагогию^-СПб; 1852:-34 с:,

190. Шевырев С.П. Елена. Классическо-романтическая фантасмагория. Междудействие к «Фаусту» из соч. Гете // Московский вестник:,- 1827. -№21.-С. 79-93.

191. Шевырев С.П. Замечание на замечание К. Вяземского о начале русской поэзии // Московский вестник. 1827. -№3. - С. 201-208.

192. Шевырев С.П. История поэзии. Чтения адъюнкта Моск. Университета Ст. Шевырева. Том второй, содержащий в себе историю поэзии греков и краткое обозрение поэзии римлян. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1892. - 192 с.

193. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней4. XXXIII публичные лекции Степана Шевырева, О. Профессора Московского Университета. Ч. 3. М:: Унив. тип., 1858. - 405 с.

194. Шевырев С.П. История русской словесности. Лекции Степана Шевырева, Ординарного Академика и Профессора. Изд. 2-е, дополн. - Ч. 2. - М.: Типография Бахметева, 1860. - 432 с.

195. Шевырев С.П. Итальянские впечатления / Вступ. ст., подготовка текста, сост. и примеч. М.И. Медового. СПб: Академический проект, 2006. -648 с.

196. Шевырев С.П. Обозрение русской словесности в XIII веке Шевырева. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1854. - 59 с.

197. Шевырев С.П. Обозрение русской словесности за 1827 год // «Московский вестник». 1828. - № 1. - С. 59-84.

198. Шевырев С.П. О критике вообще и у нас в России // Московский наблюдатель. 1835. - 4.1. - С. 493-525.

199. Шевырев С.П. Писатели между собой. Комедия в пяти действиях, в стихах. Соч. Вас. Головина. Московский вестник. - 1827. - №17. - С. 59-70.

200. Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. В двух частях. Ч. 1. М.: В Университетской Типографии, 1850. - 155 с.

201. Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. В двух частях. Ч. 2. — М.: В Университетской Типографии, 1850. 134 с.

202. Шевырев С.П. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1887. -271 с.

203. Шевырев С.П.Чернец. Киевская повесть. Сочинение Ивана Козлова. Изд. третье. 1827. СПб // Московский вестник. 1827. - №22. - С. 206-215.

204. Шейн П.В. Заметка о Шевыреве // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп 2. №3089: 1 л.

205. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

206. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии // Б.М. Эйхенбаум. Сборник статей. Л: Худож. лит., 1986. - 456 с.

207. Эйхенбаум Б.М. Стихотворения Шевырева // Литературное обозрение.-1940.-№16.-С. 46.

208. Яхонтов И. Жития святых севернорусских подвижников Поморского края как исторический источник. Исследование Ивана Яхонтова. Составлено по рукописям Соловецкой библиотеки. Казань: Тип. Ун-та, 1881. — 337 с.

209. Bortnes Jostein. Visions of glory. Oslo: S. Hammerstads Boktrykkeri, 1988.-283 p.

210. Udolf L. Stepan Petrovic Sevyrev, 1820-1830. Ein Beitrag zur Enstehung der Romantik Rusland. Koln, Wien, 1986. - 398 s.