автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Золотошвейное рукоделие великокняжеских и царских мастерских

Полный текст автореферата диссертации по теме "Золотошвейное рукоделие великокняжеских и царских мастерских"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

CJG34 УЭ704

Круглова Анна Рослановна

ЗОЛОТОШВЕЙНОЕ РУКОДЕЛИЕ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИХ И ЦАРСКИХ МАСТЕРСКИХ XV-XVI вв.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

1 5 ОПТ ?009

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

'i

Санкт- Петербург 2009

003479704

Работа выполнена на кафедре Истории России с древнейших времен до начала XX века исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Петров Алексей Владимирович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Алыниц Даниил Натанович

- кандидат исторических паук Лобин Алексей Николаевич

Ведущая организация - Удмуртский Государственный университет

Защита диссертации состоится « // » 200 9 г. в

часов на заседании совета Д.212.232.52 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, дом 5, Исторический факультет, ауд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « 3 » 2009 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

Бачурина О. И.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В последние десятилетия к художественному наследию древнерусской культуры историки стали обращаться все чаще. Действительно, памятники искусства Древней Руси помимо своей эстетической значимости представляют интерес и и качестве отдельного вида источников, проясняющих некоторые не вполне изученные события и явления, касающиеся отдельных персоналий, эпизодов их жизни, обычно довольно скудно освещенных в памятниках письменности того времени.

Золотпое шитье — памятники золо того шитья и сама традиция благочестивых занятий шитьем — является необычным для отечественной историографии, но весьма информативным источником, который дает широкое общее представление о жизни и быте женщин Древней Руси, а также сведения о жизни конкретных более или менее известных личностей. Иногда шитые произведения содержат имена людей, нигде в каких-либо других памятниках не упоминаемых1. О значении такого рода данных на древних памятниках — от сфрагистических до иконописных -писал еще В. Л. Янин2. Эти памятники также отражают, так или иначе, процессы в развитии культуры — бытовой и художественной, в истории повседневности и праздников.

Исследование произведений золотошвейных мастерских Древней Руси (Х-ХУП вв.) началось со второй половины XIX в., и за полтора столетия было накоплено большое количество материала, который нуждается в осмыслении и обобщении. Были опубликованы каталоги музейных коллекций памятников шитья, статьи, в которых давалась атрибуция этим вещам. Однако эти памятники, безусловно, представляющие историческую ценность, так как они имеют вкладные надписи с именами и

1 Некоей <• Ографены Констянтиновой», например, вышившей большую пелену с изображением «Рождества Богоматери» начала XV в. (см.: Средневековое лицевое шитье. Византия. Балканы. Русь: Каталог выставки к XVIII Международному конгрессу византинистов. М„ 1991. С. 54-55, кат. № 13: ГИМ, пив. № 19724/РБ-2), или жен И. Д. Годунова, делавших вклады б Ипат ьевский монастырь (см.: Маясова Н. А. «Светлица» в доме боярина Дмитрия Ивановича Годунова // П]Х1-изведения русского и зарубежного искусства XVI - начала XVIII века: Материалы и исследования ГММК. М., 1984. Вып. 4. С. 32-56).

2 См.: Янин В. Л. Патрональные сюжеты и атрибуция древнерусских художественных произведений // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. М., 1973.С.267-271.

датами, исследовались до сих пор лишь в области искусствоведения и еще не были использованы историками в качестве источников по, собственно, истории, или даже по истории культуры и быта Древней Руси.

Данная работа является как раз такого рода попыткой использования памятников золотного шитья как источников по истории жизни и быта женщин великокняжеского рода Древней Руси XV-XVI вв. Золотное шитье, связанное с именами представителей знати, с их молитвенными прошениями к святым, которым они посвящали свои вклады, с творчеством художников, рукоделием мастериц, традиционным укладом жизни, литературой и фольклором, драгоценными материалами, наконец, дает довольно широкое представление о культуре и быте Древней Руси.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в данной работе является деятельность великокняжеских и царских золотошвейных мастерских XV-XVI вв., шитые произведения которых ныне хранятся, в основном, в государственных музеях. Предметом исследования — уклад жизни русских княгинь, их роль в работе мастерских, их важнейшие душевные и духовные потребности, выразившиеся в произведениях шитья, их ценности жизни.

Источники. Основным видом источников в данной работе были памятники золотного шитья, которые были вложены некогда в монастыри и церкви представителями великокняжеского рода, а сейчас находятся в музеях. Самыми важными для исследования памятников шитья являются, прежде всего, фонды Государственного музея «Московский Кремль», Сергиево-Посадского музея-заповедника и Русского музея, коллекции которых содержат произведения шитья, вложенные княгинями, соответственно, в Успенский собор Московского Кремля3, Троице-Сергиеву лавру4 и Кирилло-Белозерский монастырь5. Сведения о некоторых несохра-нившихся вкладах великих княгинь содержатся в монастырских описях и

3 См., например: Русское художественное шитье XIV - начала XVIII века: Каталог выставки / Авторы, встуи. ст. и сост. Н. А. Маясова.И. И. Вишневская. М., 1989; Маясова Н. А. Древнерусское лицевое шитье: Каталог. М„ 2004.

4 См.: Манушипа Т. Н. Художественное шитье Древней Руси в собрании Загорского музея: Альбом. М„ 1983; Балдин В. И.,Манушипа Т. Н. Троице-Сергиева лавра: Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV-XVII вв. М„ 1996.

5 См.: Лихачева Л. Д. Древнерусское шитье XV - начала XVIII века в собрании ГРМ: Каталог выставки. Л., 1980; Лихачева Л. Д.,ПлешановаИ. И. Декоративно-прикладное искусство в собрании Государственного Русского музея. Л., 1985; «Пречистому образу Твоему поклоняемся...» Образ

«о вкладных книгах6. Это еще один вид источников, который использовался в работе. Монастырские описи имеют также большое значение и для атрибуции сохранившихся памятников, не имеющих вкладных надписей. Отдельным видом источников также явились летописи7, в которых отмечены те пли иные события, в связи с которыми великие княгини могли делать вклады шитьем: освящение храма, по случаю которого могла быть подарена церковная утварь, в том числе шитая, или торжественное перемещение чудотворных икон из одного города в другой, паломнические поездки великокняжеской четы к мощам чудотворцев и т.п. Использовались также другие памятники древнерусской словесности (послания, письма, повести, жития и др.)8 и записки иностранцев9, которые могли бы дополнить наши представления о традиции шитья и о персоналиях, затронутых в исследовании. Кроме того, были использованы вербальные, не письменные источники, фольклор, для подтверждения традиционных черт в занятиях золотошвейным рукоделием русских княгинь.

Богоматери в произведениях из собрания Русского музея. СПб., 1994; Русские монастыри: искусство и традиции. Л., 1997.

6 Вкладная книга Троице-Ссргиева монастыря/ Изд. подгот. Е. Н. Калитина, Т. Н. Манушина, Т. 1J. Николаева. От», род, Б. Л Рыбаков. М., 1987; Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1G01 года: Комментированное издание / Сост. 3. В. Дмитриева и М. Н. Ша-ромазов. СПб., 1998.

7 Повесть временных лет / Подгот. текста, перевод, статьи и комментарии Д. С. Лихачева; под

ред. В. П. Адриаиовой-Перетц. Изд. 2-е. СПб., 1996; Паяное собрание pyccKirx летописей. Т. 2,4-6, 8,13-15,19,20,25,28-ЗО.СПб.; М, 1903-1914; 1963-2001. - Просмотрены были все тома ПСРЛ. 6 Домострой/Изд. подгот. В. В. Колесов, В.В. Рождественская. СПб.: Наука, 1994; Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче //Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века /Сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева и Д. С.Лихачева. М., 1982; Иов. Повесть о житии царя Федора Ивановича // Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI - начало XVII веков / Сост. и общ. ред. Л. Л Дмитриева и Д. С. Лихачева. М., 1987. С. 74-129; Переписка Ивана Грозногос Андреем Курбским/Текст подгот. Я. С. Лурье и К). Д. Рыков. Л., 1979; Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому / Подг. текста, пер. на соврем, рус. яз. и ком. О. А. Белобровой//Г1ЛДRXIV-сер. XVв. М., 1981. С.444-447,581-582; ПовестьоПетре и Февронии / Подгот.текстов и исслед. Р. П. Дмитриевой. Л., 1979.

9 Герберштейн С. Записки о Московитских делах/ Вступ. статья Павла Иовия Новокомского; »ведение, перевод и примечания А. И. Малеина. СПб., 1908; Михаил Литвин. О правах татар, литовцев и москвитян/Перевод В. И. Матузовой. Отв. ред. А. Л. Хорошкевич. М., 1994; Сказания иностранных писателей о России. Т. 1. Московские летописи Конрата Бусова и Петра Петрея. СПб., 1851; Описание России неизвестного англичанина, служившего зиму 1557-1558 гг. при царском дворе //Известия англичан о России XVI века. ЧОИДР. 1884. Кн. 4. Раздел 3. С. 12-30; Павел Алеппасий. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в. М, 1889. Вып. 4.

Историография проблемы. Интерес к произведениям шитья как к памятникам старины возник еще во второй половине XIX в. по мере формирования музейных коллекций. Первые публикации об отдельных памятниках золотого шитья и, позднее, каталоги и описания собраний древностей появились во второй половине XIX в.10 — начале XX в.11, а после национализации церковного имущества в 20-е гг. XX в. государственные музейные фонды стали пополняться вещами из монастырских ризниц, и появилась возможность их более масштабного исследования. Все исследования, посвященные золотому шитью Древней Руси (Х- ХУП вв.), по своим задачам можно разделить на четыре основные группы: статьи о технических приемах в шитье и реставрации шитых произведений12, публикации отдельных памятников13, описания коллекций музеев или бывших собраний

10 См.: Варлаам, архимандрит. Описание историко-археологическое древностей и редких вещей, находящихеяв Кирилло-Белозерском монастыре //ЧОИДР. 1859. Кн. 3. С. 1-104; Макарый, архимандрит. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. Ч. 2. С. 295-358; Савва, епископ Можайский. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) ризницы. М„ 1883. С. 12-32; Бычков Ф. А. Путеводитель по Ростовскому музею церковных древностей. Ярославль, 1886; ЖшневскийА. Я. Описание Тверского музея. М, 1888; Щукин П. Я. Краткое описание Щукинского музея в Москве. М., 1895.

" Каталогсобрания древностей графа Алексея Сергеевича Уварова. М., 1907. Отд.4-6; ТитовА.А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М., 19! 1; ТрутовскийВ. Романовская церковно-археологическая выставка в Москве //Старые годы. 1913. Июнь. С. 36-43; Георгиевский В. Т. Древнерусское шитье в ризнице Троице-Сергиевой Лавры // Светильник. 1914. N? 11 -12. С. 3-26; Макаренко II. Выставка церковной старины в музее барона Штиглица // Старые годы. 1915. Июль - август; Щепкин В. Н. Памятник золотного шитья XV в. // Древности. Труды Московского Археологического Общества. 1884. Т. 15. Вып. 1-2. С. 35-68.

/Ькксапдрова-Дояьник Т. Н. Шитье//Троице-Срегиева Лавра. Сергиев Посад. 191,9. С. 89-100; Она же. Шитье московской мастерской XVI века // Вопросы реставрации. М„ 1926. Т. 1.С. 125136: ¡ЛабельскаяН. Материалы и технические приемы в древнерусском шитье // Вопросы реставрации. М., 1926. Т. 1. С. 113-124; КиатцЕ. Э. К вопросу о технике древнерусского золотного шитья ризницы Соловецкого монастыря//Изобразительное искусство. Л., 1927. С. 84-112; Рябова М. II. Новый метод реставрации древнерусского шитья // Сообщения Загорского музея. Загорск, 1958. Вып. 2. С. 43-46; Онаже. Основные принципы реставрации тканей шитья// Вопросы реставрации и консервации произведений изобразительного искусства: Методическое пособие. М„ 1960. С.149-167; Онаже.. Восстановление и реконструкция древнерусского шитья// Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М„ 1981. С. 207-217; Качанова И. М, Шабельпик В. С. Реставрация тканей в музеях Кремля (из опыта работы) // Декоративно-прикладное искусство: Материалы и исследования ГММК. М., 1993. Вып. 9. С. 182-193.

13 См.: Олсуфьев Ю. А. К вопросу о шитом деисусном чине (№ 1543) в Музее б. Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1924; Он же. Кто вкладчики воздуха № 1479 и покрова № 1541 в музее б. Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1924; МаясоваН.А. «Двойной покров» ХУ1века // Сообщения Загорского музея. Загорск, 1958. Вып. 2. С. 25-30; Осмоловская!!. М. Ценный памятник древнерусского искусства //Искусство. 1966. №6. С. 67-69; Маясова Н. А. Памятник москов-

монастырей и церквей14, выявление и характеристика отдельных мастерских15. Все они, главным образом, решают вопросы классификации и атрибуции памятников по их стилистическим особенностям, материалам и тех нике исполнения. Появился также интерес к типологии памятников шитья по их иконографическим особенностям18. Однако, собственно, к вопросам культуры и быта Древней Руси, раскрывающихся, в том числе и через деятельность золотошвейных мастерских при великокняжеских и царских дворах, впервые обратился И. Е. Забелин. В его труде о домашнем бык:

о ко го болотного шитья XV века // Древнерусское искусство: Художественная культура Москьы н прилежащих к ней княжеств. XIV-XVIbb. М., 1970. С. 488-493; Она же. Три шитых покрова XVI века в собрании музеев Кремля //ГММК. Материалы и исследования. М., 1973. Вып. 1. С. 132-147; Хлебникова Н. А. Покров Пафнутия Боровского //ПКНО. 1975.М., 1976. С. 234-239; Лихачева Л. Д. IIokjjob Пафнутия Боровского из Государственного Русского музея // IIКНО, 1977. М„ 1977. С. 269-273; Она же. Шитые произведения, связанные с родом Голицыных // Древнерусское художественное шитье: Материалы и исследования. М., 1995. С. 103-114; Она же. Ранний покров Кирилла Белозерского из собрания Русского музея. Г1КНО, 1994. М„ 1996. С. 381 -387; Манушина Т. II. Произведение древнерусского лицевого шитья XV в.// П КНО, 1974. М„ 1975. С. 265-270; Она же. Плащаница из собрания Загорскогомузея//Г1КНО, 1977. М., 1977. С. 245-252; Она же. Пелена 1550 г. царицы Анастасии Романовны//ПКНО, 1980. М., 198 !. С. 435-442.

14 См.; Георгиевский В. Т. Памятники старинного русского искусства С-уздатьского музея. М., 1927; Свирин А. II. Древнерусское шитье. М., 1963; Щепкина М. В. Изображение русских исторических лиц в шитье XV века. М., 1954; МаясоваН. Л. Древнерусское шитье. М., 1971; Лихачева Л. Д. Древнерусское шитье XV - начала XVIII века в собрании ГРМ: Каталог выставки. Л., 1980; Манушина Т. II. Художественное шитье Древней Руси в собрании Загорского музея: Альбом М„ 1983; ЛихачеваЛ. Д., Плешакова И. И. Декоративно-прикладное искусство всобрании Государственного Русского музея. Л., 1985; «Пречистому образу Твоему поклоняемся...» Образ Богоматери в произведениях из собрания Русского музея. СПб., 1994; Русские монастыри: искусство и традиции. Л., 1997; Русское художественное шитье XIV - начала XVIII века; Каталог выставки / Авторы, вступ. ст. и сост. Н. А. Маясова, И. И. Вишневская. М., 1989; Вал-дин В. И., Манушина Т. Н. Троице-Сергиева лавра: Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV-XVII вв. М., 1996; Маясова II. А. Древнерз'с-ское лицевое шитье. М., 2004.

15 Георгиевская-Дружинина Е. В. Строгановское шитье в XVII веке // Русское искусство XVII века. Л., 1929. С. 109-132; МаясоваН. А. Мастерская художественного шитья князей Сгарицкнх // Сообщения Загорского музея-заповедника. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 41-64; Онаже. Кремлевские «светлицы» при Ирине Годуновой // ГММК. Материалы и исследования. М„ 1976. Вып. 2. С. 3961; Хлебникова Н. А. Малоизвестные произведения мастерской Софии Палеолог,//ПКНО. 1976. С. 196-203; Лихачева Л. Д. Произведения шитья Софьи Палеологиз Кирилло-Белозерского монастыря //ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 50. С. 723-729; СилкинА. В. Строгановское лицевое шитье. М„ 2002; См. также: Маясова II. А. К истории изучения древнерусскоголицевого шитья// Материалы и исследования, 1995. Вып. 10. С. 9.

16 См., например: Петров А. С. Древнерусские шитые пелены под иконы. XV-XVI вв. Типология,

функция, иконография: Автореферат дис.... канд. искусствоведения. М., 2008.

русских цариц в ХУ1-ХУП вв.17 царицыиым светлицам XVI XVII вв. посвящена небольшая глава, в которой говорится о традиционности этого благочестивого занятия знатных русских женщин, о постническом идеале, который поддерживался в их быту, включавшем непременно и церковное рукоделие, а также об устройстве мастерской и организации работы в ней, о чем свидетельствовали единичные документы, в XIX в. еще сохранявшиеся в архивах Кремля. Позднее, когда начали уже исследоваться и публиковаться памятники шитья государственных музейных коллекций, были сделаны в 20-е гг. и попытки исследования летописных известий о тех или иных шитых памятниках А. П. Лебедянской18. Однако ее работы не были изданы. Две ее рукописные статьи были недавно обнаружены в фондах БАН, где она работала19. В 60-х гг. Н. А. Маясова предложила, правда, в рамках искусствоведческой науки, комплексный метод изучения шитья, который предполагал исследование памятников как произведений искусства и культурно-исторических источников20. Условием его является привлечение письменных исторических и литературных источников, раскрывающих конкретные события, связанные с самим произведением или его создателями. Благодаря такому подходу стала проясняться яркая история создания памятников шитья, связанная с общественно-политическими событиями государства и биографиями многих исторических лиц. Н. А. Ма-ясовой удалось также выявить несколько значительных мастерских и дать точную атрибуцию многим десяткам шитых произведений21. Таким образом, памятники шитья стали изучаться в историческом контексте, однако предметом исследования в этих работах, по-прежнему, остаются произведения шитья, а не исторические лица.

" Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т. 2. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М., 2001.

18Лебедянская А. П. Летописное известие о шитой завесе 1556 г. ОР РЫБ. Ф. 585 (Собрание С. Ф. Платонова). Он. 1. №3371. Л. 16-25; Она же. С Вятки на Москву и обратно (Эпизод из истории древнерусского искусства XVI в.) РО БРАН. Собрание авторских материалов. Оп. 2. N° 6. Л. 1-8.

19 Анфертьева А. Н., Подковырова В. Г. Александра ПетрованаЛоебедянская в Рукописном отделении Библиотеки Академии наук// Бранденбурговскмекчтения: Письменные памятники в музейных собраниях. СПб., 2007. Вып. 2. С. 7-11.

20 См.: Маясова Н. А. Методика исследования памятников древнерусского лицевого шитья // Материалы и исследования ГММК. М., 1973. Вып. 1. С. 111-131.

21 Список работ Н. А. Маясовой опубликован в сб.: Древнерусское художественное шитье: Материалы и исследования/ Государственный историко-культурный заповедник «Московский Кремль». М., 1995. Вып. 10. С. 198-201; см. также: Маясова Я. А Древнерусское лицевое шитье. М., 2004.

За полтора столетия было накоплено достаточно материала об искусстве золотного шитья, чтобы можно было его использовать и в качестве источника о жизни и деятельности хозяек великокняжеских и царских золотошвейных мастерских XV-XVI вв.

Цели и задачи исследования. Целыо настоящей работы является выявление малоизвестной сферы жизни и деятельности великих княгинь XV-XVI вв. — их творчества в золотошвейных мастерских, а также определение значения золотного шитья в жизни знатных женщин великокняжеского рода, его места в истории повседневности великокняжеского быта и в истории культуры Древней Руси указанного периода.

Задачи работы сводились к следующему:

1. Собрать все разрозненные и доступные па сегодняшний день сведения о памятниках золотного шитья, изготовленных в великокняжеских мастерских в XV - XVI вв., и выстроить эти сведения в хронологическом порядке но периодам руководства ими великими княгинями и царицами.

2. В некоторых случаях атрибутировать или уточнить прежние данные о памятниках шитья, относящихся к кругу исследуемых произведений, но имеющих неверную или неточную атрибуцию.

3. Показать масштаб деятельности золотошвейных мастерских, в отдельных случаях — материальные и временные затраты вкладчиков на создание шитых произведений.

4. Определить важнейшие побудительные мотивы создания шитых произведений.

5. Составить род жизнеописания великих княгинь на основании свидетельств их деятельности в мастерских.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с XV до XVI вв. — время интенсивного развития Московского княжества, ставшего во второй половине XVI в. царством, и время расцвета русского искусства и культуры, с которыми тесно связано и золотошвейное рукоделие великих княгинь. Первый рассматриваемый в настоящей работе памятник, правда, имеет дату несколько более раннюю - 1389 г., но с него необходимо было начать исследование произведений княжеских светлиц, так как это единственный памятник, имеющий вкладную надпись с датой и именем княгини. Он является необходимым первым звеном в

воссоздании деятельности великокняжеских золотошвейных мастерских, а события с ним связанные имеют прямое отношение к жизни следующих поколений великих княгинь. Заканчивается этот период расцветом искусства при царском дворе, в мастерских которого работали лучшие художники и мастера, и внезапным обрывом этой ветви развития русской культуры в годы Смуты. Последние шитые вклады Годуновых начала XVII в., унаследовавшие традиции шитья предыдущих нескольких светлиц XVI в., резко отличаются от первых работ золотошвейной мастерской новой династии — Романовых, так как после Смуты, были утрачены нити, сплетавшие веками жизнь внутри государева двора, и многое в реконструкции царского быта XVII в. было выстроено с заметным равнодушием к прежним эстетическим и аскетическим принципам жизни и творчества.

Методология исследования. Методологической основой диссертации являются принципы историзма и научной объективности, требующие исследования фактов и явлений в связи с конкретными условиями, в которых они возникли; выделения общих и специфических черт, присущих данным явлениям; раскрытия связей между историческими фактами и выявления их специфики; анализа совокупности всех фактов, относящихся к исследуемым проблемам. Реализация исследовательских задач диссертационной работы обусловила применение совокупности различных методов и подходов.

Применение сравнительно-исторического метода позволило проанализировать и реконструировать изучаемые явления в их взаимосвязи и противоречивости, рассмотреть процесс развития и функционирования великокняжеских золотошвейных мастерских ХУ-ХУ1 вв., а также определить значение занятий церковным рукоделием в жизни великих княгинь рассматриваемого периода.

Использование хронологического метода позволило в рамках поставленных задач изучить в хронологической последовательности развитие великокняжеских светлиц и деятельность княгинь и цариц в них.

Методы палеографии и герменевтики позволили уточнить атрибуцию некоторых памятников шитья.

Биографический метод дал возможность персонифицировать исследуемую тему, позволив ярко и наглядно представить судьбы и характеры великих княгинь и цариц, их художественные вкусы и молитвенные труды.

Научная новизна исследования. В данном диссертационном исследо вании впервые на основании памятников древнерусского золотного шитья и письменных источников воссоздается история деятельности почти всех великих княгинь и цариц Древней Руси ХУ-ХУ1 вв. в их золотошвейных светлицах. Впервые выявляются некоторые, ранее неизвестные, центры художественного шитья XV в., дается новая атрибуция кругу первоклассных памятников, ошибочно считавшихся московскими, точнее датируются некоторые другие известные памятники. Впервые в исследовании традиций церковного лицевого шитья привлекаются данные фольклористики, дающие представление о народном субстрате в культуре древнерусской знати. Комплексное изучение творчества золотошвейных мастерских дает наиболее полное представление о древнерусском шитье как творчестве и традиции, которые были тесно связаны с иконописным искусством великокняжеского двора, с книжностью, религией и фольклором.

Практическая значимость работы. Материалы и результаты исследования, биофафические данные, выявленные в работе, могут быть использованы в общих трудах и при создании курсов по истории культуры и быта Древней Руси, специальных курсов по истории древнерусского искусства. Они также могут дать повод для пересмотра атрибуции некоторых памятников декоративно-прикладного искусства и использоваться при составлении каталогов произведений древнерусского шитья. Наконец, материалы работы могут быть использованы в разработке тендерной проблематики.

Апробация работы. Основные материалы и выводы данной диссертационной работы были изложены в докладах на международных, общероссийских и региональных конференциях в Свято-Тихоновском институте в Москве («Традиции и тенденции развития современного церковного шитья», 26-28 января 2004 г.), в СПбГУ («Культура и история», 1415 апреля 2004 г.), на Пятых покровских чтениях в РГПУ им. А. И. Герцена («Традиции древнерусского шитья и современное образование», 15 17 октября 2004 г.), в Ферапонтово на ежегодных чтениях в Музее фресок Дионисия (20-21 октября 2006 г.). Исследованные в настоящей работе вопросы были отражены в публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, грех глав, заключения, списка источников и литературы и приложения.

Основное содержание диссертации

Введение содержит постановку темы исследования. Здесь говорится о предмете исследования, обоснована актуальность темы диссертации, рассмотрена историография вопроса и степень его разработанности на современном этапе, определены хронологические рамки, сформулированы цели и задачи исследования.

Глава I. Светличное рукоделие в жизни древнерусской женщины.

§ 1. Женское рукоделие в народной традиции и в христианской культуре. В этой части работы раскрывается значение традиционного рукоделия в жизни женщины Древней Руси на основании сведений из памятников письменности и фольклора.

Сборник правил и рекомендаций по обустройству благочестивой жизни и один из основных источников по истории русского быта XVI в. «Домострой»22 придает женскому рукоделию морально-нравственное значение и рекомендует приниматься за него с молитвенной сосредоточенностью. Более того, женщине предписывается вообще быть постоянно занятой такого рода трудами, так как иначе ей грозят искушения. Рекомендации «Домостроя» в великокняжеских и царских хоромах, несомненно, соблюдались, так как жизнь семьи государя должна была совпадать с идеалами народных представлений.

В народной архаической традиции занятия рукоделием также считались непременным условием благополучного существования женщины, так как прядение, ткачество и шитье были важной частью предсвадебного ритуального поведения и обладали, по представлениям, идущим от язычества, магической силой, обеспечивающей благополучие и многоплодие семьи23. Значение в этом смысле имели также и орнаменты, вышивавшиеся девушками и женщинами на тканых изделиях.

Христианская традиция рукоделия для церкви связана с преданиями о земной жизни Богородицы, о ее участии в изготовлении завесы для Святая Святых Храма Соломонова. Молитвенным рукоделием в подра-

22 Домострой/Изд. подгот. В. В.Колесов, В. В. Рождественская. СПб., 1994.

23 См.: Бернштам Т. А. «Хитро-мудро рукодельице» // Женщина и вещественный мир культуры у народов Европы и России: Сборник музея антропологии и этнографии. СПб., 1999. Вып. 57. С. 191-247.

жание благочестивым девам Иерусалима занимались монахини первых женских монастырей.

Появление традиции церковного шитья на Руси, судя по летописным источникам, следует относить уже к первому веку после крещения Руси. Известно, что игуменья женского монастыря в Киеве Лина, сестра Владимира Мономаха, «совокупивши черноризици многи»24, в конце XI в. обучала их грамоте, пению и шитыо25. Русские мастерицы так быстро овладели этим новым для них видом искусства, что уже в XII в. их работы появились в одном из афонских монастырей26.

Несмотря па то, что искусно вышивать умели и в народной среде, церковным сюжетным, или лицевым (с изображением ликов), шитьем занимались только в мастерских при богатых княжеских и боярских дворах или в монастырях, поддерживаемых знатными вкладчиками.

Работа производилась в просторной светлой комнате без печи, в мастерской работало одновременно несколько человек27. К созданию шитых пелен привлекались художники, одни из которых намечали на ткани лики, другие — орнаменты, а третьи — вязь текстов.

Роль хозяйки в организации работы светлицы была очень ответственной: она выбирала сюжеты для изображений, задавала свои условия в построении композиции, непосредственно участвовала в вышивании пелен, ведая одновременно хозяйственными вопросами, связанными с затратами на материалы для работы и вознаграждением вышивальщицам, и еще должна была устроить и необходимую атмосферу для слаженной работы и благочестивого молитвенного настроя в мастерской.

Значение этой деятельности хозяек светлиц было тем выше, чем выше было их социальное положение. Великие княгини являли собой пример идеала женской доли, жизненного пути, святость которого и благоговение к которому отразились и в памятниках древнерусской словесности и в фольклоре.

24 Повесть временных лет / Подгот. текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е. СПб., 1996. С. 505, под 1086 г.

25 'ГатищевВ. II. История Российская. В 3 т. М., 2003. Т. 2. С. 97.

26 Свирин А. Н. Древнерусское шитье. М., 1963. С. 8-9.

27 Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М., 2001. С. 543.

§ 2. Путь благоверной княгини в представлении народа и в литературном произведении XVI века. В этом параграфе показана общность народных идеалов и идеала, который поддерживался устройством жизни государева двора — великокняжеского или царского. Представление об идеальной женской судьбе, доле, выявляется на примере известного литературного произведения XVI в. — Повести о Петре и Февронии28, которое в свою очередь содержит множество фольклорных мотивов, связанных с предсвадебным ритуальным женским рукоделием. Эти элементы народной традиционной культуры, органично вошедшие в Повесть, как оказалось, сохранялись в свадебной обрядовости восточных славян до начата XX в. Кроме того, понятие об идеальной женской доле отражено и в таком жанре фольклора, как волшебная сказка. В этой части работы приводятся примеры структурного сходства построения Повести и волшебной сказки, которые с одинаковой неизбежностью приближают к высшей награде своих героев — лучшей, идеальной доле. Однако в сказках наградой являются, как правило, женитьба и получение сказочного же царства, а под пером христианского писателя в Повести наградой князю и княгине, которая только перед смертью отложила свое шитье, стал после долгих лет целомудренного брака их переход в Царство Небесное.

Глава II. Золотное шитье великокняжеских светлиц XV в.

§ 1. Пелена Марии Александровны Тверской. Первый параграф главы посвящен памятнику, несколько выбивающемуся за хронологические рамки исследования — пелене 1389 г. Марии Александровны Тверской (супруги Симеона Гордого). Так как эта пелена является единственным точно датированным произведением шитья великокняжеских светлиц до 1456 г. (плащаница Вклада Василия И), то ее рассмотрение необходимо для построения хронологического ряда последующих памятников XV в. и для понимания специфических особенностей появления произведений, созданных под влиянием разных традиций разных художественных центров.

§ 2. Плащаница вклада Василия I. В данном параграфе рассматриваются вклады Василия I и приводятся доказательства существования при

28 Повесть о Петре и Февронии / Подгот. текстов и исслед. Р. Г1. Дмитриевой. Л., 1979.

нем и его супруге Софье Витовтовне золотошвейной мастерской Евдокии Дмитриевны, матери великого князя. Именно с се именем связаны первые упоминания летописцами обращения княгини за молитвенной помощью к старцам монастыря по поводу дарования наследника престола. Евдокия Дмитриевна просила молитв за себя и весь великокняжеский род своего современника Сергия Радонежского, а последующие княгини обращались к преподобному Сергию уже после его канонизации через полвека после его кончины. Существуют также указания в летописи об участии Евдокии в украшении храмов, в том числе шитьем собственного изготовления29.

§ 3. Произведения шитья, связываемые с именем Софьи Витовтов-ны. Здесь оспаривается атрибуция группы памятников шитья XV в., которые приписывались мастерской Софьи Витовтовны30. Высказывается новое предположение о смоленском происхождении рассматриваемых произведений, стилистически близких к памятникам живописи древнего Смоленска (ХП-ХШ вв.)31. Эти памятники шитья действительно могли быть связаны с именем Софьи, так как ее мать была из рода смоленских князей, а Софья навещала своих родителей в Смоленске и вернулась в Москву «с честью и съ многыми дары32». Сама она вряд ли вышивала, так как воспитывалась в иных традициях — ее детство и отрочество прошло в Литве и в немецких замках, в которых, разумеется, ничего подобного древнерусскому церковному шитью не было33. Ни одного произведения шитья, имеющего вкладную надпись с ее именем пока не найдено.

§ 4. Шитье светлицы Марии Ярославны. И клады в монастыри и храмы супруги Василия II княгини Марии Ярославны, помимо обычных для великих княгинь прошений о продолжении рода, здравии и спасении душ своих близких родственников, связаны с событиями феодальной войны

® ПСРЛ. Т. 25. С. 221, под 1393 г.

30 См.: МаясоваН. А. Древнерусское лицевое шитье. С. 88-89.

31 СмВоронин Н. Я. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977.

32 ПСРЛ. Т. 25. С. 228, под 1398 г.

33 См., например: Адомонис Т. П. Искусство Литвы ХШ-ХУП веков. С. 194-197; Батура Р. К, Па-шуто В. Т. Культура Великого княжества Литовского // Вопросы истории. 1977. № 4. С. 99; Крач-ковскийЮ. Ф. Старая Вильна до конца XVII столетия. Вильна, 1893.

второй четверти XV в.34 Самый поздний памятник из ее светлицы был подарен в Софию Новгородскую после смерти в Новгороде Дмитрия Шемяки, оспаривавшего у Василия II права на московский великокняжеский престол. Эта борьба за великое княжение отразилась и во вкладных надписях плащаниц, подаренных в новгородские храмы от имени семей Василия II и Дмитрия Шемяки, в которых оба вкладчика величают себя великими князьями.

§ 5. Пелена Марии Борисовны Тверской. Мария Борисовна Тверская, первая супруга Ивана III Васильевича, была сосватана московскому княжичу еще в детстве в трудные для Василия II годы, когда он, ослепленный и униженный, вынужден был просить у Тверского великого князя Бориса Александровича помощи в борьбе за престол Москвы. Очевидно, позднее родственные связи Марии Борисовны с тверской ветвью Рюриковичей с досадой воспринимались в ее московском окружении, а ее внезапная гибель от отравления и поспешные похороны в отсутствие супруга были как-то связаны с этими напряженными отношениями. Приглушенная неприязнь, улавливаемая в излишней сдержанности московских летописей в упоминаниях о тверской княжне, явилась, возможно, следствием недовольства близких великого князя его щедростью к Марии. Иван Васильевич отдал своей супруге в пользование гораздо больше земель, чем предыдущие великие князья давали или, точнее, могли дать своим женам: «А казну свою всю и Романовъ городокъ и что есть властей и селъ въ всемъ великомъ княжении, что бывало за великими княгинями прежними и что самъ поималъ у кого у изменниковъ, многое множество, и что прикупилъ, то все далъ своей великой княгине Марии»33. Во всяком случае, сведения о ее шитье, которое, как доказано Н. А. Маясовой36, сохранилось до наших дней, во вкладных книгах и описях крупнейших монастырей отсутствуют, а московские летописи, умалчивая о помощи Тверского князя Бориса Александровича Василию II, даже имя этой великой

м См.: Лихачева Л. Д. Ранний покров Кирилла Белозерского из собрания Русского музея. ПКНО, 1994. М., 1.996. С. 381-387.

35 ПСРЛ.Т. 12. М„ 1965. С. 115.

36 Маясова II. А. Памятник шитья московской великокняжеской светлицы XV в. // ГММК: Материалы и исследования. М., 1980. Вып. 3. С. 56-75.

княгини стараются не упоминать или же упоминают без обычного титула «великая»37. Па одной из ее пелен, имеющей на каймах большое количество избранных святых, среди которых есть и традиционно почитаемые московским великокняжеским родом, и покровители тверских князей. Таким образом, не забывая о своих тверских родственниках в шитье, которое было предназначено для убора всеми почитаемой иконы в Москве, Мария Борисовна проявила характер, даже сво его рода отвагу.

§ 6. Пелена «Неопалимая Купина с избранными святыми» и другие произведения шитья тверской великокняжеской светлицы. В настоящем параграфе речь идет о круге первоклассных памятников, прекрасно сохранившихся, очень ценимых, судя по описям, в монастырях, куда они были вложены, но не имеющих вкладных надписей. В монастырских вкладных книгах и описях сведений о вкладчиках гоже нет. Однако эта группа памятников получила в исследовательской литературе определенную атрибуцию и, как представляется, ошибочную18. В настоящей работе удалось привести ряд доказательств, опровергающих гипотезу о московском происхождении этих памятников. В результате анализа подбора нат-рональных изображений святых на каймах этих пелен и обращения к историческому контексту времени, в которое они создавались, был выявлен еще один центр художественного золотного шитья второй половины XV в. — тверская великокняжеская светлица. Этот случай переатрибуции известных памятников важен как прецедент, поскольку предметы искусства Твери и других Великих княжеств этого периода известны лишь в единичных памятниках39, несмотря на то, что их, несомненно, было много и почти все они попали в XV в. в распоряжение московских великих князей.

Вклады Тверской княгини (золотошвейной мастерской, вероятнее всего, распоряжалась Анастасия Александровна, мать последнего Вели-

37 ПСРЛ. Т. 28. Летописный свод 1518 г. М.; Л., 1963. С. 286, под 1467 г.

38 Маясова II. А. Группа памятников московского шитья времени Дионисия // Ферапонтовский сборник. М„ 1.999. Вып. 5. С. 208-222; Она же. Лицевое шитье круга Дионисия //Дионисий «живописец пресловущий». К 500-летию росписи Дионисия в соборе Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря. М„ 2002. С. 208-223.

39 См.: Попов Г. В., РындинаА. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI веков. М, 1979.

кого тверского князя Михаила Борисовича) были традиционно посвящены мольбам о продолжении великокняжеского рода и о спасении и здравии всех членов великокняжеской семьи.

§ 7. Произведения шитья Софии Палеолог и Елены Волошанки. В этом параграфе перечисляются произведения шитья, принадлежащие двум княгиням — второй супруге Ивана III Софье Фоминичне и его невестке Елене Стефановне, жившим при дворе Великого князя в одно время и соперничавшим между собой в желании видеть своих сыновей на московском престоле. Это их тревожное сосуществование отразилось и на памятниках шитья. Вклады Софии Палеолог дарились в монастыри в связи с прошением о даровании ей чада мужского пола, в связи с опасностью для государя в дни «стояния на Угре» в 1480 г. и затем в благодарность, очевидно, за возвращение «милости» великого князя Ивана к ней и ее сыну Василию Ивановичу после обличения кружка еретиков при митрополите Зосиме, к которым примыкала и Елена Во-лошанка: Последнее произведение шитья Софии Палеолог насыщенно догматическими символами и имеет сложную и предельно выверенную иконографию.

Шитье Елены Волошанки создано в связи со смертью ее супруга Ивана Молодого и в память о торжественном венчании на великокняжеский престол ее сына и внука Ивана III Дмитрия. Принято считать, что на пелене вокруг торжественно несомой диаконом иконы Одигит-рии изображены присутствовавшие на церемонии венчания все члены великокняжеской семьи40. Однако шитье нимбов у предполагаемых в вышитых фигурах Ивана III, внука Дмитрия и митрополита Симона, которые ни при жизни, ни после никогда не почитались святыми, наводит мысль на иную трактовку сюжета пелены. В данной работе предлагается связать сюжет венчания с изображением процессии, в которой участвуют венценосные святые Византии и патриарх (они-то и изображены в сиянии нимбов). Святыми императорами-современниками, один из которых был преемником другого, могли быть Феодосий II Младший (f 450) и Маркиан (f 457). Патриархом, возглавлявшим Церковь в

40 Щепкина М. В. Изображение русских исторических лиц в шитье XV века. М„ 1954; Евсеева Л. М. Шитая пелена 1498 г. и чин венчания на царство //Древнерусское искусство: Византия и Древняя Русь. СПб., 1999. С. 430-438.

годы их правления, был св. Анатолий (449-458). Именно в бытность в Константинополе этих трех святых появилась в столице Византии при Феодосии Младшем, в середине V в., чудотворная икона Одигитрии41. Таким образом, Плена Волошанка, используя сюжет Византийской истории, сумела выразить также и свою радость по поводу важного события в ее жизни.

В параграфе также приведены сведения, косвенно характеризующие Софию Палеолог не только как умную и хитрую «дсспину», умеющую добиваться своих честолюбивых целей, но и как заботливую мать. Интересно, что выдавая замуж за Польского короля Александра свою дочь Елену, она дала в приданое дочери, кроме икон, серебра, мехов и лошадей, «телку в нитках»42, что свидетельствует еще раз о значимости рукоделия в жизни знатной женщины.

Глава III. Золотное шитье великокняжеских и царских мастерских XVI в.

§ 1. Светлица Соломонии Сабуровой. Судьба Соломонии Сабуровой, первой супруги Василия III, о которой говорится в данном параграфе, известна своей драмой — разводом с Великим князем из-за отсутствия наследника и пострижением в монастырь. Однако о повседневной, насыщенной творчеством и волнениями, жизни Соломонии почти не известно. Соломония трудилась над созданием шитых покровов и пелен на протяжении всей своей жизни до и после развода, горячо молясь о даровании ей чад в годы замужества и, видимо, ради аскезы в период своего монашества. И насколько ревностны были ее старания в шитье и мольбах о чадородии, и даже в привораживании супруга народными средствами, настолько же усердными были и ее подвиги в исполнении монашеских обетов. Пережив и своего супруга, и вторую его жену, старица София (иноческое имя Соломонии) закончила свои дни в праведности, и была прославлена как местно чтимая святая — ей были составлены канон и житие и велись записи о чудесах от гроба43.

41 См.: Повесть о храме Бого[ЮДИцы, именуемом Одигон / Перевод, предисл. и коммент. А. М. Крюкова // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М„ 1996. С. 464-475.

42 Бережков М. Н. Елена Ивановна, великая княгиня литовская и королева польская //Труды девятогоархеологическогосъездавВильне. 1893.Москва, 1897. Т. 2.С. 13.

43 РНБ, КХУН. 16. Кн. XVII - нач. XVIII в. Л. 680 об. - 686 об.

§ 2. Светлица при Елене Глинской. В данном параграфе высказываются сомнения по поводу существующей атрибуции некоторых произведений шитья, приписываемых великокняжеской мастерской при Елене Глинской.

§ 3. Светлица царицы Анастасии Романовны. В этой части работы все сведения о шитье Анастасии Романовны соотносятся с событиями в семье царя и великого князя Ивана IV (такими как рождение и смерть детей, например), а также с историческим контекстом времени (взятием Казани, приездом афонских старцев с прошением о царской милос-тынии VI др.). Масштаб работ царицыной светлицы по сравнению с предшествующими великокняжескими мастерскими увеличился на порядок. С этого времени особое внимание уделяется орнаментальному шитью церковной утвари. Как и прежде, вышиваются вклады с молитвами о чадородии. Появляются также шитые вещи, отражающие события общегосударственные — покровы канонизированным на Макарьевских соборах общерусским святым с вышитыми вкладными надписями, содержащими новый государев титул царя, а также хоругви для Казанского похода, катапетазма для Хиландарского монастыря на Афоне, созданная в знак милостивого царского благоволения. Царица Анастасия возглавляла деятельность светлиц, являя своими благочестивыми трудами идеал мудрой жены, поддерживающей своего государя в его заботах о царстве.

§ 4. Царицыны светлицы в 60-70-е годы XVI в. В настоящем параграфе содержится характеристика короткому периоду в работе царицыной светлицы, когда в мастерской не было постоянной заинтересованной руководительницы и работы производились, очевидно, по указаниям Ивана Грозного.

§ 5. Шитье Марии Федоровны Нагой. На примере произведений шитья вкладов Марии Нагой очень хорошо видна потребность русских княгинь в их благочестивом рукоделии. Буду1! и хозяйкой царицыной светлицы и располагая мастерством не только вышивальщиц, но и художников, которым она могла поручать знамение образов на ткани, Мария вкладывала дорогие и красивые произведения шитья. Отосланная охладевшим к ней царем в Углич, в свой удел, она продолжала вышивать, несмотря на то, что прежними средствами уже не обладала. Последний ее вклад выглядит

очень бедно даже для опальной супруги государя, но тем дороже он для исследователя, так как передает стремление царицы в любых обстоятельствах молить о своей семье, особенно о чаде - царевиче Дмитрии.

§ 6. Светлица Ирины Годуновой. Параграф посвящен вкладам Ирины Годуновой во время ее замужества и затем вдовства. Царица в течение долгих лет не могла выносить младенца и вместе с супругом усердно молилась разным святым о даровании ей чад. Ее, также как и Соломо-нию Сабурову, мог ожидать развод. Произведения шитья царицыной светлицы при Ирине Годуновой отражают ее тревогу и мольбы о наследнике. От этой светлицы осталось наибольшее число памятников. Половина из них была создана в короткий период времени ожидания ребенка, рождения и несколько месяцев жизни новорожденной царевны Феодосии, и в основном это были покровы святых, к чьей молитвенной помощи прибегала Ирина. После смерти супруга и ухода в монастырь царица инокиня Александра вышивала композиции гимнографи-ч ее ко го жанра — изображение Похвалы Богоматери и своих святых покровительниц — мучениц Ирины и Александры, комплекты воздухон и покровцов. Таким образом, видно, что занятия золотошвейным рукоделием являлись действительно духовной потребностью, которая существовала и в бытность княгинь в миру, и в пребывании в монашеском чину. Когда были бессмысленны уже обращения к святым о своих мирских тревогах, княгини и царицы продолжали вышивать, посвящая свое прилежание делу спасения души.

§ 7. Светлица при Борисе Федоровиче Годунове. Мастерская Ирины Годуновой после пострижения царицы, очевидно, была разделена — часть вышивальщиц, вероятно, переехала вместе с Ириной (Александрой) в Новодевичий монастырь, а другая часть осталась в царицыной светлине в Кремле. Эта мастерская «замышлением» нового царя Бориса Федоровича изготавливала шитые вещи, сходные по уровню качества с произведениями царицы Ирины. Царь Борис по традиции уделял должное внимание затратам на вклады в монастыри, в том числе и произведениями шитья. Все эти вклады делались от его имени. Известий об участии его супруги Марии Григорьевны Скуратовой-Бельской в «строении» шитых покровов или пелен нет, но его дочь царевна Ксения, получившая наилучшее по тем временам образование, была «во всех женах благо-

чиннийша и писанию книжному иавычна»44 и, по всей видимости, вышивала — монастырское предание ее вкладу приписывало две сохранившиеся до наших дней прекрасно вышитые вещи из Троице-Сергиева монастыря. Характерно, что царевна выбирала для своего шитья композиции литургико-символического жанра, наиболее абстрактного, так как, не будучи замужем, она не могла вслед за другими особами царского достоинства обращаться к святым, на молитвенную помощь которых обычно рассчитывали царицы, желавшие рождения наследников. Судьба царевны Ксении сложилась трагически в годы Смуты. Закончила свои дни она в монастыре, в бедности, и, конечно, уже не вышивала. Не было в первые годы воцарения Михаила Романова вышивальщиц и в кремлевской светлице — хозяйственная структура Кремлевского двора была разорена, казна пуста. Создавать золотошвейную царицыну светлицу пришлось заново, и ее произведения уже были не похожи на шитые вещи цариц предшествующей эпохи.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования, обобщены выводы и определено значение деятельности золотошвейных мастерских великих княгинь и цариц в их жизни и в системе ценностей культуры Древней Руси.

Великокняжеские золотошвейные светлицы ХУ-ХУ1 вв. представляли собой великолепно организованные художественные центры, в деятельности которых участвовали вышивальщицы, иконописцы, художни-ки-орнаменталисты и словописцы и сами хозяйки мастерских.

Золотошвейное рукоделие в мастерских великих княгинь было волнующим искусством, требовавшим напряженного творческого труда, умения и навыков и больших материальных затрат. Но в тех случаях, когда великие княгини или царицы оказывались по разным причинам лишенными прежних средств, они все же решались шить даже большие покровы, так как их молитвенное дерзание не могло быть остановлено материальными затруднениями.

В XV в. прекрасные золотошвейные мастерские были не только в Москве, но и в престольных городах других великих княжеств — Твери,

44 Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского. РИБ. Т. 13. СПб., 1909. Сглб. 621. См. также: МаясоваН. А. Литературный образ Ксении Годуновой и приписываемые ей произведения шитья // ТОДРЛ. Л., 1966. Т. 22. С. 294.

Рязани, в крупных художественных центрах Владимирской земли — Суздале и самом Владимире. С усилением Московского княжества к XVI в. эти старые художественные центры померкли.

Золотное шитье Москвы с конца XIV до начала XVII вв. сохранилось полнее, чем шитье других земель, и эти памятники свидетельствуют о том, что почти все великие княгини и царицы делали шитые вклады.

На материале XV в. можно убедиться, что произведения шитья великокняжеских светлиц, имея общие для своего времени черты и ориентацию на образцы византийского искусства, отличались между собой особенностями вкусов хозяек мастерских, набором художественных приемов, своего рода «школой». Среди них особенно выделялись московские светлицы, очевидно, потому, что Москва имела более тесные связи с константинопольским патриархатом, в то время как остальные княжества поддерживали связь с греческим миром через византийские провинции. При этом хорошо видно, что русские мастерицы всегда в собственной манере переиначивали греческие эталоны, что говорит о степени творческой самостоятельности светлиц.

В московском шитье XV в. памятники шитья каждой новой мастерской значительно отличались друг от друга, что свидетельствует о большой роли индивидуальности в создании шитых вещей. В XVI в. творческую преемственность уже вполне можно проследить, так как увеличивается роль собственно мастерской, мастериц-вышивальщиц в создании произведений. Штат вышивальщиц на протяжении рассматриваемого периода постепенно увеличивался, престиж и значение шитых вкладов росли. Расширение мастерской снижало долю личного участия великих княгинь и цариц в создании шитых произведений, увеличивая круг их забот организационного характера.

Искусству шитья обучались с детства, что было принято во всех слоях древнерусского общества. Именно получение девушками традиционного образования, включавшего и обучение рукоделию, позволяло молодым великим княгиням после замужества сразу приступать к делам мастерской. Но если в народной культуре золотное шитье было связано всего лишь с доброжелательной магией, то шитье великокняжеских и царских светлиц, создаваемое в первую очередь для украшения храмов, было вы-

ражением христианского благочестия, материализованной молитвой, осмысленным воздержанием и постом.

С другой стороны, золотное шитье, даримое в монастыри и церкви, воплощало и вполне определенные молитвы — молитвы о чадородии. В народной традиционной культуре уже одно только занятие женским рукоделием предопределяло успешность важнейшей функции женщины в семье — рождение детей, а в жизни великих княгинь и цариц для благого хода дел великокняжеского рода заручались еще и молитвенной помощью Церкви. Кроме того, богатые вклады поддерживали престиж семьи вкладчиков.

Таким образом, в повседневной деятельности русских великих княгинь и цариц светличное рукоделие было предметом особой заботы. Это было неизбежно при такой профессиональной организации золотошвейных мастерских, какая существовала при государевом дворе. Вместе с тем, рукоделие было традиционным женским благочестивым занятием, тем более значимым, если оно посвящалось украшению храмов.

Вклады произведений шитья нередко делались государями и государынями во время их богомольных походов к святым мощам. Изображение на пеленах святых, к которым обращались вкладчики, было тщательно продумано и, вероятно, придавало молитве большую убедительность. По подбору святых на каймах пелен удается даже установить имя вкладчика (гак в данной работе были распознаны произведения тверской великокняжеской светлицы). Прошения, в связи с которыми предпринималось церковное шитье, были однообразны и повторялись из поколения в поколение: о спасении души, о здравии, о поминовении душ усопших родных, о чадородии, о благоденствии отечества. Прошения эти исходили не только от лица хозяйки мастерской, но, в большинстве случаев, от имени государя или всей семьи.

Светличное рукоделие требовало регулярности, усидчивости, терпения, молитвенной сосредоточенности. Следовательно, оно являлось насущной необходимостью в духовной жизни древнерусских женщин, княгинь, цариц.

Развитие золотного шитья великокняжеских и царских светлиц было весьма динамичным вследствие тесного взаимодействия с другими видами художественного и декоративно-прикладного искусства и вслед-

ствие многих и многих поводов, побуждавших хозяек этих мастерских делать все новые и новые вклады в церкви и монастыри. Но, вместе с тем, на протяжении столетий сохранялась неизменность его молитвенного характера и его значимости в благочестивом укладе жизни древнерусской женщины. Таким образом, история лицевого шитья, неразрывно свя занная с судьбами его создателей, подтверждает главенство церковного идеала жизни в системе ценностей человека культуры Древней Руси, идеала, осуществлявшегося в молитвенном устроении быта и деятельности людей.

В Приложении представлены иллюстрации с изображениями памятников золотого шитья ХУ-ХУ1 вв. из великокняжеских и царских светлиц, хранящихся в различных музеях России.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Круглова А. Р. Произведения шитья тверской великокняжеской светлицы // Вестник молодых ученых. 2006. № 4. С. 48-55. — 0,6 п. л.

Другие публикации:

2. Круглова А. Р. Образ Кирилла Белозерского в шитье великокняжеских светлиц // София. 1998. № 1. С. 33-34. — 0,2 п. л.

3. Круглова А. Р. Золотное шитье светлиц великокняжеского рода // София. 1998. № 3. С. 24-27. - 0,7 п. л.

4. Круглова А. Р. Ткани в описи Кирилло-Белозерского монастыря 1601 г. // Тезисы докладов XI Всероссийской конференции «Писцовые книги и другие историко-географические источники ХУ1-ХХ вв.: проблемы изучения монастырей и монастырской культуры». Тихвин, 1999. — 0,1 п. л.

5. Круглова А. Р. Два первых шитых вклада московского великокняжеского рода // Материалы VIII семинара-выставки по церковному шитью. М„ 2004. С. 54-57. - 0,2 п. л.

6. Круглова А. Р. Еще раз о пелене 1498 г. Елены Волошанки // Материалы VIII семинара-выставки по церковному шитью. М., 2004. С. 58-60. — 0,1 п. л.

7. Круглова А. Р. Путь благоверной княгини в представлении народа и в литературном произведении XVI в. // Покров: Сб. науч. статей. СПб., 2005. Вып. 1. С. 19-24. - 0,7 п. л.

8. Круглова А. Р. Великокняжеские светлицы (материалы к истории Отечества ) // Покров. Сб. науч. статей. Спб., 2005. Вып. 1. С. 127-134. — 0,8 п. л.

Подписано в печать 11.09.2009 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Тираж 130 экз. Заказ № 67.

Отпечатано в ЦОП ВИМАИВиВС 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Круглова, Анна Рослановна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СВЕТЛИЧНОЕ РУКОДЕЛИЕ В ЖИЗНИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЖЕНЩИНЫ

§ 1. Женское рукоделие в народной традиции и в христианской культуре.

§ 2. Путь благоверной княгини в представлении народа и в произведении литературы XVI в.

Глава II. ЗОЛОТНОЕ ШИТЬЕ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИХ СВЕТЛИЦ XV В.

§ 1. Пелена Марии Александровны Тверской

§ 2. Плащаница вклада Василия I

§ 3. Произведения шитья, связываемые с именем Софьи Витовтовны

§ 4. Шитье светлицы Марии Ярославны

§ 5. Пелена Марии Борисовны Тверской

§ 6. Пелена «Неопалимая Купина с избранными святыми» и другие произведения шитья неизвестной (тверской) великокняжеской светлицы

§ 7. Произведения шитья Софии Палеолог и Елены Волошанки

Глава III. ЗОЛОТНОЕ ШИТЬЕ

ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИХ И ЦАРСКИХ МАСТЕРСКИХ XVI В.

§ 1. Светлица Соломонии Сабуровой

§ 2. Светлица при Елене Глинской

§ 3. Светлица царицы Анастасии Романовны

§ 4. Царицыны светлицы в 60-70-е гг. XVI в.

§ 5. Шитье Марии Федоровны Нагой

§ 6. Светлица Ирины Годуновой

§ 7. Вклады Бориса Годунова и царевны Ксении

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Круглова, Анна Рослановна

В последние десятилетия к художественному наследию древнерусской культуры историки стали обращаться все чаще. Действительно, памятники искусства Древней Руси помимо своей эстетической значимости представляют интерес и в качестве отдельного вида источников, проясняющих некоторые не вполне изученные события и явления, касающиеся отдельных персоналий, эпизодов их жизни, обычно довольно скудно освещенных в памятниках письменности того времени.

Золотное шитье — памятники золотного шитья и сама традиция благочестивых занятий шитьем — является необычным для отечественной историографии, но весьма информативным источником, который дает широкое общее представление о жизни и быте женщин Древней Руси, а также сведения о жизни конкретных более или менее известных личностей. Иногда шитые произведения содержат имена людей, нигде в каких-либо других памятниках не упоминаемых1. О-значении такого рода данных на древних памятниках — от сфраги-стических до иконописных — писал еще В. Л. Янин2. Эти памятники также отражают, так или иначе, процессы в развитии культуры — бытовой и художественной, в истории повседневности ипраздников.

Исследование произведений золотошвейных мастерских Древней Руси (Х-ХУП вв.) началось со второй половины XIX в., и за полтора столетия было накоплено большое количество материала, который нуждается в осмыслении и обобщении. Были опубликованы каталоги музейных коллекций памятников шитья, статьи, в которых давалась атрибуция этим вещам. Однако эти памятни

1 Некоей «Ографены Константиновой», например, вышившей большую пелену с изображением «Рождества Богоматери» начала XV в. (см.: Средневековое лицевое шитье. Византия. Балканы. Русь: Каталог выставки к XVIII Международному конгрессу византинистов. М., 1991. С. 54 - 55, кат. № 13; ГИМ, инв. № 19724/РБ-2), или жен И. Д. Годунова, делавших вклады в Ипатьевский монастырь (см.: Маясова Н. А. «Светлица» в доме боярина Дмитрия Ивановича Годунова И Произведения русского и зарубежного искусства XVI — начала XVIII века: Материалы и исследования ГММК. М., 1984. Вып. 4. С. 32 - 56).

2 См.: Янин В. Л. Патрональные сюжеты и атрибуция древнерусских художественных произведений // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. М., 1973. С. 267-271. ки, безусловно, представляющие историческую ценность, так как они имеют вкладные надписи,с именами и датами, исследовались до сих пор лишь в области искусствоведения и еще не были использованы историками в качестве источников по, собственно, истории, или даже по истории культуры и быта Древней Руси.

Данная работа является как раз такого рода попыткой использования памятников золотного шитья как источников по истории жизни и быта женщин великокняжеского рода Древней Руси ХУ-ХУ1 вв. Золотное шитье, связанное с именами представителей знати, с их молитвенными прошениями к святым, которым они посвящали свои вклады, с творчеством художников, рукоделием мастериц, традиционным укладом» жизни; литературой и фольклором, драгоценными материалами, наконец, дает довольно широкое представление о культуре и быте Древней Руси.

Золотное шитье, т.е. шитье золотыми, серебряными и шелковыми нитями, известно в Восточной Европе с глубокой древности. Самые ранние из сохранившихся фрагментов золотного шитья датируются Х-ХП вв., но созданы они в довольно сложной^ технике и имеют хорошо проработанный орнамент, что свидетельствует о сложившейся к X в. традиции и о высоком уровне ее развития уже в то время3. Этот вид декоративно-прикладного искусства на протяжении X—XVII вв. был широко распространен во всех слоях общества Древней Руси: среди богатого населения городов и рядовых земледельцев4. Им украшали праздничную одежду, домашнюю утварь, детали защитного и охотничьего вооружения знатных людей и парадное убранство коня. Тонкость исполнения, раз

1 См., например, шитую орнаментальную полосу из села Жежавы во Львовском Историческом музее (Новицкая М. А. Золотная вышивка Киевской Руси // ВузагИлпозкгуюа. 1972. ХХХШ/1.

Б. 48. Табл. VII, рис. 3).

4 В коллекции археологических тканей Исторического музея из 53 образцов шелка со следами золотного шитья только 16 фрагментов происходят из кладов и княжеских погребений, остальные же 37 вышивок обнаружены в деревенских курганах различных областей Восточной Европы (см.: Фехнер М В. Золотное шитье Древней Руси // ПКНО, 1978. Л.: Наука, 1979 С. 403) нообразие мотивов позволяют предположить глубокую и стойкую приверженность к традиции этого вида рукоделия в бытовом укладе славян5.

Восприняв из Византии христианство, Русь переняла и благолепное богослужение, для которого было характерно роскошное убранство храма и соответствующие предметы церковного обихода, в том числе шитые облачения клириков и разнообразные пелены. Украшение храмов декоративным текстилем, мерцавшим своей драгоценной отделкой среди благоуханных воскурений, производило столь сильное впечатление, что обычно скупые на подробности летописцы считали нужным упоминать в своих записях об этом тканом и шитом убранстве6.

Усваивая византийские традиции церковного искусства, эстетические принципы которого формировались на основе сложного синтеза категорий прекрасного античности и восточнохристианской патристики, Русь облекала их в формы, близкие ее самобытной-культуре.

Шитые произведения играли большую роль в убранстве храма. Пространство храма мыслилось как место соединения мира горнего и дольнего — «особый, идеальный мир, вступающий в тесный контакт с миром реальным»7. Надо заметить, что с архаических времен текстиль, сотканный с соблюдением определенных запретов и обладавший поэтому в традиционном представлении благонадежной магической силой, в трудовой обрядовости и в обрядах жизненного цикла выполнял функцию проводника между миром людей и миром потусторонним: узкими убрусами связывали пучки колосьев перед жатвой; с так

5 Интересно, что древнейшие вышивки севера Восточной и Западной Европы почти все сделаны «в прокол» (техника, при которой металлическая нить проходит сквозь ткань, образуя плотно прилегающие стежки), тогда как в Византии, употребляли технику «в прикреп» (металлическая нить укладывается на ткань и прикрепляется стежками нижней шелковой нити) (см.: Новицкая М. А. Золотная вышивка Киевской Руси // ВуБапНпозкуюа. 1972. ХХХШ/1. Б. 49). В конце XII - начале XIII вв. в русском орнаментальном шитье более удобная техника «в прикреп» вытесняет древнюю технику «в прокол» под влиянием развитых византийских традиций, появившихся с распространением церковного шитья.

6 Летописные свидетельства подобного рода приводятся в след. изданиях: Георгиевский В. Т. Древнерусское шитье в ризнице Троице-Сергиевой лавры // Светильник. 1914. № 11-12. С. 4-5 (далее: Георгиевский В. Т. Древнерусское шитье в ризнице лавры.); Свирин А. Н. Древнерусское шитье. М., 1963. С. 8.

7 Бадаяева Т. А. О внутреннем убранстве памятников древнерусского зодчества XV в. // Проблемы истории СССР. М., 1973. С. 419. называемыми «обыденными» полотенцами, сотканными за один день или ночь, обходили на заре селения для предотвращения моров во время эпидемий; новорожденных младенцев оборачивали в отцовскую сорочку или другую домашнюю ветошь; молодых во время свадебных ритуалов, когда они получали свой новый статус в социуме, соединяли концами рушников, устилали полотенцами их путь к пиршественному столу; полотенца вывешивали в открытые окна в дни особого поминовения усопших; праздничная трапеза никогда не обходилась без скатерти на столе. Также и церковные пелены словно бы препровождали людей к миру святости, воплощая в себе стремление и путь восхождения к горнему миру.

Золотное шитье и вообще драгоценные материалы, играющие столь существенную роль в церковном убранстве, также имели эстетическую и сакральную значимость в архаической культуре славян. Если в греческом храмовом строительстве и в иконописании светоносные цвета, пурпур, блеск золота и свет символизировали Царство Божие, Божественную любовь, Божественную энергию, то в мировоззрении восточных славян красный цвет, «злато-серебро» и свет являлись знаками удачи, силы, добротности, богатства, полноты жизни.

Таким образом, Русь довольно легко, органично принимала эстетику вос-точнохристианской церкви, постепенно, через чувственно-воспринимаемые формы, усваивая духовное содержание православного учения.

Шитые произведения и украшали храм, и участвовали в совершении богослужения. Престол облекался расшитой индитией, поверх клался антиминс, пелены покрывали жертвенник, аналои, подвешивались к иконам в алтаре и к иконам на стенах и столбах храма. В алтарной преграде шитыми были завеса за царскими вратами (катапетазма) и подвесные пелены к иконам нижнего ряда. Хоругви, церковные знамена, выносились с крестным ходом. На мощи святых и надгробия полагались покровы. Плащаницы выносились из алтаря для поклонения им в Великий Пяток и в празднество Успения Богородицы. Во время чтения евхаристического канона иерей использовал воздух и покровцы на дискос и потир. Источником содержания изображений, соответствовавших назначению вещи, были литургические тексты.

В храме каждая вещь выражала присутствие Божие, а все убранство в целом, выстроенное в определенном порядке, гармонично сливалось, усиливая идею Его прославления. Все имело свой символический смысл, который воспринимался как реальность духовного мира.

С другой стороны, церковь и ее убранство зачастую демонстрировали отношение власть имущих к отдельным событиям и личностям прошлого и настоящего, современного им. Посвящение престола храма никогда не было случайным, поводом для строительства могли служить и победы на поле брани, и рождение наследника престола. Также и церковное убранство, накапливавшееся, как правило, благодаря подаркам жертвователей, служило демонстрацией благочестивых устремлений вкладчиков и утверждением ими своего статуса. Причем, иногда высокое положение вкладчика подтверждалось одним только видом роскошных вкладов, а иной раз считалось необходимым зафиксировать все свои титулы в словах, отлитых по краю богато украшенной раки или же на каймах вышитых церковных пелен. Во вкладных надписях всегда указывались титулы дарителей, но интересно, что среди них есть и такие, что были приобретены недавно или же могли быть оспорены, но вкладчику были важны. Так, на плащанице, подаренной в 1452 г. в Юрьев монастырь Дмитрием Шемякой, князь назван «Великим»8, и это, вероятно, означало, что он еще не отказался от своих притязаний на московский престол. На пелене, вложенной в Троице-Сергиев монастырь Софией Палеолог в памятный для нее и ее сына Василия Ивановича 1499 г., княгиня указывает во вкладной надписи только что, повелением Ивана III, приобретенный Василием титул великого князя. И о своем достоинстве она в той же надписи не преминула напомнить, величая себя сперва

8 См. сам памятник в экспозиции Новгородского музея или его публикацию в каталоге: Игнашина Е. В. Древнерусское шитье в собрании Новгородского музея. Великий Новгород, 2002. С. 6, 18. Надпись плащаницы полностью приведена в ст.: Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С. 275. царевной Царьгородской» и только потом «великой княгиней Московской»9. Не менее щепетильным в этом отношении показал себя и Василий III. На покрове, предназначенном в Кирилло-Белозерский монастырь на раку св. Кирилла, в золотошвейной мастерской его супруги Соломонии были вышиты к 1514 г. образ святого и вкладная надпись, в которой Василий величается «государем Всея Руси» и великим князем «Володимерским», Московским, Новгородским, Тверским и Псковским. И, очевидно, когда Василий взял в том же 1514 г. Смоленск, надпись уже была завершена, поэтому к ней маленькими буквами было вышито небольшое, но важное для вкладчика дополнение: «и Смоленский»10. Если же могила известной персоны не была покрыта хотя бы скромно оформленным покровом, то это иной раз могло истолковываться как «небрежение». Так, Софийская вторая летопись упоминает о чуде исцеления у гроба митрополита Феогноста в 1474 г., которое, однако, не повлекло никаких мер для выражения почтения к его могиле, в том числе возложением покрова: «В лето 6982. Человек некии сообщил о своем исцелении у гроба (Феогноста. — А.К.) митрополиту Геронтию и великому князю. Они же неверием одер-жими беша, не повелеша звонити и всему городу славити его, но поледи новую церковь сотвориша ту святую Богородицю и заделаша мощи его в землю покапавши, и покрова на гробници каменои не положиша. И ныне в небрежении гробъ его»11.

Художественные стили и техника исполнения церковного золотного шитья развивались, в каждую эпоху шитье имело свои характерные и общие для своего времени черты. В этом отношении XV—XVI вв. являются совершенно особенными в развитии лицевого12 золотного шитья — его расцветом, связанным с культурно-историческими событиями времени. Наличие определенной

9 СПМЗ, инв. № 413; см. ил. в кн.: Балдин В. И., Манушина Т. Н. Троице-Сергиева лавра: Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства Х1У-ХУН вв. М., 1996 (далее: Балдин В. И., Манушина Т. Н. Троице-Сергиева лавра.). С. 357.

10 См.: Лихачева Л. Д. Древнерусское шитье XV — начала XVIII века в собрании Государственного Руского музея: Каталог. Л., 1980. С. 30, кат. № 24.

11 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001. Стлб. 218.

12 Т.е. с изображением ликов. завязки-импульса, своего рода кульминации и закономерной драматической развязки в этом интересном и динамичном периоде истории золотошвейного искусства-ремесла и обусловило хронологические рамки данной работы.

XV в. — это период преодоления тяжелых последствий монгольского нашествия, время собирания русских княжеств в единое государство и расцвет древнерусской культуры, получившей последний и очень значительный импульс из дряхлеющей тысячелетней Византии, религиозная и светская жизнь которой вдруг ярко вспыхнула незадолго до неизбежно надвигавшейся гибели. Торжество православного учения в богословских диспутах Константинополя между латинянами, выступавшими за унию с католичеством, и бескомпромиссными представителями восточнохристианской ортодоксии имело последствия и для русской митрополии константинопольского патриархата.

Исихастское учение, приняв отчасти характер общественного движения, было как миссия благословлено и направлено в середине XIV в. патриархом Филофеем на северо-восток от гибнущей под ударами турок империи. Нужно было вынести и спасти жемчужины византийской православной культуры и нужно было помочь своей дальней епархии создать государство, способное сберечь и дать новую жизнь этим ценностям. От афонских монахов исихазм был воспринят русскими подвижниками деятельного молчания. Эта последняя волна влияния Византии на Русь способствовала расцвету церковного искусства, развитости, полноте и единству его форм13.

В это время в разных землях Древней Руси — от Пскова до Владимира — создаются не только шедевры живописи, но и прекрасные, яркие и лиричные, произведения церковной вышивки, схожие своим изяществом с книжной миниатюрой. Лицевое шитье различных художественных центров XV в. имело свои характерные особенности, и преобладающим материалом в нем были разноцветные шелка. Однако интересно, что золотошвейные произведения великокняжеских московских мастерских отличались от шитых вещей соседствую

13Мейендорф И. Ф. О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии Восточной Европы в XIV в. // ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 291-305. щих княжеств не только некоторыми иконографическими деталями и своим предпочтением в изображении избранных святых, но даже в использовании материалов — московские вкладчики дарили пелены, шитые не столько шелком, сколько золотом. Большинство этих произведений дарилось с прошением о даровании чад знатным вкладчикам. Сюжеты избирались, в основном, символи-ко-литургического («Христос во гробе»), повествовательного (на ветхозаветные и евангельские сюжеты Священной истории) и приточного (со сценами притч из Евангелия) жанров, что свидетельствовало о проповеднической миссии зо-лотного шитья как церковного вида искусства на этом этапе развития.

В XVI в. русская культура принимает очень яркие, определенные, четкие устойчивые формы и величавый, царственный характер. Это связано с ростом статуса государства. «Московия», как ее называли иностранцы, стала единственным после падения Византии оплотом православия, к которой обращались за помощью, «милостыней», греческие и сербские монастыри. Ее земли и богатства росли. Власть концентрировалась в руках московского князя, который с середины столетия принял даже новый титул — царя. В шитье этого времени создаются монументальные изображения с большим применением золота, серебра, жемчуга и «каменьев». Но лики изображений не утратили выразительности, а драгоценности гармонируют с шелками шитья и тканей, создавая восхитительное узорочье и внушительные образы. Одновременно с этим новым витком расцвета золотного шитья московских великокняжеских и царских мастерских появляются также интересные работы других светлиц, хозяйки которых были близки к царскому двору, а мастерские старых художественных центров наоборот утрачивают свое прежнее значение, их произведения становятся периферийными, как правило, маловыразительными. Вкладчики, по-прежнему, более всего «печалуются» о здравии и о потомстве, но при этом появляется множество новых сюжетов и святых, которым стали посвящаться вклады. Разнообразны и жанры, в которых выражаются традиционные мольбы — наряду с прежними становятся также частыми в исполнении золотошвеек произведения в житийном (изображение святых «в житии»), гимнографическом («Похвала

Богоматери»), лирико-догматическом (различные варианты богородичных икон), аллегорическом («Церковь воинствующая») и других жанрах церковного искусства. Это говорит и о расширении сонма всеми почитаемых общерусских святых, и об определенном развитии собственного российского богословия, о стремлении подтверждать свой статус единственного православного Царства.

Дальнейший путь развития лицевого шитья после Смуты, в век церковного раскола и западных влияний, свидетельствует об утрате тех эстетических и аскетических традиций, которые объединяли общество XV-XVI вв.

Особенностью искусства лицевого шитья являлась его неотделимость от молитвы, с которой были связаны самые важные и сокровенные переживания вкладчиц, всегда участвовавших в создании шитых произведений. Позднее, с секуляризацией культуры, искусство шитья не смогло существовать так, как, скажем, живопись, утратившая богословский язык иконописания, или музыка, также обратившаяся к чувственной красоте мира и ставшая антиподом богослужебного пения. Без страха Божия, без церковной молитвы и умного дерзания в обращении к Богу, «живопись иглой», за редким исключением, стала уже в конце XVII в. только лишь ремеслом.

Интерес к произведениям золотного шитья, тогда еще лишь как к памятникам старины, появился у известных коллекционеров древностей во второй половине XIX в. Произведения шитья были в частных собраниях графа A.C. Уварова, П.И. Щукина, Н.М. и A.M. Постниковых, Т.Ф. и С.Т. Большаковых, И.М. Зайцевского и других. Тогда же стали открываться и первые государственные музеи, в которых тоже были представлены памятники древнерусского шитья: московская Оружейная палата, Российский Исторический музей, Музей русского искусства в Петербурге. Замечательные коллекции были собраны в древлехранилищах провинциальных городов — Твери, Киеве, Ростове, Владимире и Архангельске14.

14 Подробнее о музеях и коллекциях см.: Вздорное Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX в. М., 1986.

На выставке 1890 г. в Москве к VIII съезду Московского археологического общества были представлены красивейшие произведения древнерусского шитья15. Еще более значительное место шитые произведения занимали на выставках, устроенных в 1913 г. в Москве, а затем в Петербурге в честь 300-летия Дома Романовых16.

Собрания церковного декоративно-прикладного и* изобразительного искусства, складывавшиеся издревле в монастырских ризницах, были малодоступны. для» исследователей, но = некоторые представители духовенства XIX в., понимая, историческую - ценность этих сокровищ, включая и так называемую монастырскими описями« «рухлядь», стала1 издавать довольно подробные описания этих древностей17. Подобные описания, создавались, как правило, в качестве путеводителей для паломников.

Наряду с этими путеводителями были изданы и каталоги музейных и частных коллекций18, а также первые публикации памятников шитья19. Все эти публикации, носили описательный характер, попытки, атрибуции памятников иногда были ошибочными, и тем не менее, значение этих изданий трудно переоценить, так как за годы войн*первой половины XX,в. многое изменилось, дальнейшая судьба некоторых упоминаемых этими описаниями, памятников до сих пор еще не ясна, но зато, благодаря этим изданиям, хотя бы известно, что они

15 Труды VIII Археологического съезда в Москве 1890 г. М., 1897. Т. 4. С. 207-242, Табл. 1-3, 35, 36, 38, 40-42, 44-46, 49, 53-55, 57, 59-64, 66, 69,72, 73.

1бТрутовский В. Романовская церковно-археологическая> выставка в Москве // Старые годы. 1913. Июнь. С. 36-43; Макаренко Н. Выставка церковной старины в музее барона Штиглица// Старые годы. 1915. Июль-август. С. 14-81.

17 См.: В ар л аам, архимандрит. Описание историко-археологическое древностей и редких вещей, находящихся в Кирилло-Белозерском монастыре // ЧОИДР. 1859. Кн. 3. С. 1-104; М а к а р и й, архимандрит. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. Ч. 2. С. 295-358; Савва, епископ Можайский. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) ризницы. М., 1863. С. 12-32.

18 См.: Бычков Ф. А. Путеводитель по Ростовскому музею церковных древностей. Ярославль, 1886; Жизневский А. К. Описание Тверского музея. М., 1888; Щукин П. И. Краткое описание Щукинского музея в Москве. М., 1895; Каталог собрания древностей графа,Алексея Сергеевича Уварова. М., 1907. Отд. 4 - 6; Т и т о в А. А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М., 1911.

19 В Трудах археологических съездов, например: Труды VIII археологического съезда в Москве 1890 г. М., 1897. Т. 4.; Труды IX археологического съезда в Вильне 1893 г. М., 1897. Т. 2. Таб. 1920; Георгиевский В.Т. Древнерусское шитье в ризнице Троице-Сергиевой Лавры // Светильник. 1914. № 11 - 12. С. 3-26. все-таки существовали, другие были сильно повреждены, и в процессе реставрации старые фотографии иной раз помогают реконструировать произведения, имеющие большие утраты20.

О технике исполнения различных швов золотного шитья довольно много сведений было собрано П. И. Савваитовым, составившим своего рода иллюстрированный толковый словарь вышедших из словоупотребления старинных названий вещей древнерусского быта21.

С принципиально иной позиции рассматривалось древнерусское шитье в труде известного историка-бытописателя Москвы И. Е. Забелина «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях»22, впервые изданном в 1869 г. Здесь занятия шитьем рассматривались как часть довольно хлопотливого быта русских цариц, которые представляли в глазах народа эталон жизни древнерусской женщины — хозяйки дома. Освещая этот аспект жизни русских государынь XVI-XVII вв., И. Е. Забелин использовал архивные материалы, в которых указывались расходы казны на некоторые золотошвейные работы во второй половине XVII в., в том числе выплаты мастерицам и знаменщикам.'

В статье В. М. Щепкина «Памятник золотного шитья XV в.» впервые предпринята попытка наметить связи лицевого шитья и вышитых текстов с литературными источниками и иконописными традициями23.

Известный знаток христианского искусства Н. П. Кондаков рассматривал памятники золотного шитья — его сюжеты и иконографию — в контексте изобразительного искусства православного мира наряду с произведениями монументальной и станковой живописи24.

20 Так, например, была использована фотография XIX в. в реставрации Волоколамской плащаницы Евфросинии Старицкой (см. ст.: Маясова Н. А. Вновь обретенный шедевр// Древнерусское художественное шитье: Материалы и исследования / Государственный историко-культурный заповедник «Московский Кремль». М., 1995. Вып. 10. С. 39-52.

21

С а в в а и т о в П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского убора. М., 1896.

22См.: Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М., 2001 (далее: Забелин И. Е. Домашний быт цариц).

23 Щепкин В. Н. Памятник золотного шитья XV в. И Древности. Труды Московского Археологического Общества. 1884. Т. 15. Вып. 1. С. 35-68.

21 Кондаков Н. П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб., 1902.

Н. М. Щекотов впервые дал характеристику древнерусскому шитью как искусству, в котором различались и развивались стили, подобно стилям живописи25.

В 20-е годы XX в. после национализации церковных и частных собраний древнерусского искусства и передачи этих сокровищ в крупнейшие музеи в изучении золотного шитья начался новый4 этап. Концентрация большого числа предметов шитья в фондах музеев позволила и экспонировать и исследовать эти произведения как самоценный и самостоятельный вид искусства. С этого времени исследования техники, иконографии и палеографии, а также еще и реставрация памятников, шитья производятся на куда большем материале, чем это было прежде26. Возможность изучения памятников, поступивших в музеи из монастырских ризниц и других собраний, позволила исследователям Т. Н. Ан-тоновой-Дольник и Е. В. Георгиевской-Дружининой выделить. некоторые отдельные мастерские шитья, их отличительные признаки — шитье светлицы княгини Евфросинии Старицкой (середина ХУ1 в.)27, например, и именитых людей Строгановых (ХУ1-ХУП вв.)28. Еще две московские золотошвейные мастерские середины XVI в. — царицы Анастасии Романовны и бояр Челядниных — назвала А. П. Лебедянская, опираясь на вкладные надписи с привлечением также и других письменных источников29. Ее заинтересовали, прежде всего, ле

25

Щекотов Н. М. Древнерусское шитье. София. 1914. № 1. С. 5-32.

26 Александрова-Дольник Т. Н. Шитье // Троице-Срегиева Лавра. Сергиев Посад. 1919. С 89-100.; О л с у ф ь е в Ю. А. К вопросу о шитом деисусном чине (№ 1543) в Музее б. Трои-це-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1924; Он же. Кто вкладчики воздуха № 1479 и покрова № 1541 в музее б. Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1924; Шабельская Н. Материалы и технические приемы в древнерусском шитье // Вопросы реставрации. М., 1926. Т. 1. С. 113-124.; К н а т ц Е. Э. К вопросу о технике древнерусского золотного шитья ризницы Соловецкого монастыря // Изобразительное искусство. Л., 1927. С. 84-112.

27 Александрова-Дольник Т. Н. Шитье московской мастерской XVI века // Вопросы реставрации. М., 1926. Т. 1. С. 125-136.

28Георгиевская-Дружинина Е. В. Строгановское шитье в XVII веке // Русское искусство XVII века. Л., 1929. С. 109-132.

29 Лебедянская А. П. Летописное известие о шитой завесе 1556 г. ОР РНБ. Ф 585 (Собрание С. Ф. Платонова). Оп. 1. № 3371. Л. 16-25; Она ж е. С Вятки на Москву и обратно (Эпизод из истории древнерусского искусства XVI в.) РО БРАН. Собрание авторских материалов. Оп. 2. № 6 Л 1-8. тописные сведения о событиях, связанных с созданием привлекших ее внимание памятников шитья.

В 1947 г. была открыта крупнейшая экспозиция древнерусского шитья в Загорском историко-художественном музее-заповеднике, позднее, в 1956 г., большое количество памятников шитья было представлено для посетителей Оружейной палаты Московского Кремля. Аналогичные экспозиции были открыты и в других крупных музеях, что значительно облегчило изучение этого вида искусства.

Последние полвека интерес к древнерусскому шитью быстро растет в связи с успехами в реставрации памятников, организацией выставок и оживлением церковной* жизни. В научный оборот вводятся все новые памятники, хранящиеся в фондах музеев.

Все-исследования по древнерусскому шитью по своим задачам, можно разделить на четыре основные группы: статьи о технических приемах вшитье и реставрации шитых произведений, публикации отдельных памятников, описания коллекций музеев или бывших собраний монастырей и церквей, выявление и характеристика отдельных мастерских30. Все они, главным образом, решают вопрос классификации и атрибуции памятников по их стилистическим особенностям, материалам и технике исполнения. Так, А. Н. Свирин в своей работе по древнерусскому шитью прослеживает развитие его художественных стилей на материале произведений из разных музеев периода Х11-ХУИ вв.11 Большое значение в развитии методики атрибуции памятников шитья имели отдельные статьи реставраторов М. П. Рябовой32, Н. М. Осмоловской33 и др.34 Ценный матери

30См.: Маясова Н. Л. К истории изучения древнерусского лицевого шитья // Материалы и исследования, 1995. Вып. 10. С. 9. — Н. А. Маясова, правда, не отделяет изданных статей по вопросам реставрации памятников от искусствоведческих интерпретаций при публикации отдельных произведений шитья.

31 С в и р и н А. Н. Древнерусское шитье. М., 1963.

32 Р я б о в а М. П. Новый метод реставрации древнерусского шитья // Сообщения Загорского музея. Загорск, 1958. Вып. 2. С. 43-46; Она же. Основные принципы реставрации тканей шитья // Вопросы реставрации и консервации произведений изобразительного искусства: Методическое пособие. М., 1960. С. 149-167; Она же. Восстановление и реконструкция древнерусского шитья // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М., 1981. С. 207-217.

33 О с м о л о в с к а я Н. М. Ценный памятник древнерусского искусства // Искусство. 1966. ал для атрибуции памятников шитья дают палеографические исследования Т. В. Николаевой35.

Принципиально ново вопросы в изучении древнерусского шитья были поставлены крупнейшим специалистом в этой области знаний- Н. А. Маясовой36 в 1968 г. в докладе на конференции ВНИИ искусствознания17. Ею был предложен комплексный метод изучения-шитья, который предполагал исследование памятников как произведений искусства и культурно-исторических источников. Обязательным условием изучения,шитья, по методике Н. А. Маясовой, является «привлечение письменных исторических и литературных источников, раскрывающих конкретные события, связанные с самим,произведением или' его создателями, идейный или художественный замысел этого произведения»38. Благодаря такому подходу стала проясняться яркая история, создания памятников шитья, связанная с общественно-политическими событиями государства и биографиями'многих исторических лиц. Н. А. Маясовой удалось также выявить несколько значительных мастерских и дать точную атрибуцию'многим-десяткам шитых произведений, которые она опубликовала в своих многочисленных статьях и< каталогах.

Малоизвестные коллекции музеев Вологодской* области были предметом исследований Н. А. Хлебниковой39. Она атрибутировала до того неизвестные первоклассные памятники-, произошедшие из мастерских, выявленных пред 6. с. 67-69.

34Качанова И. М., Шабельник В. С. Реставрация тканей в музеях Кремля (из опыта работы) // Декоративно-прикладное искусство: Материалы! и исследования ГММК. М., 1993. Вып. 9. С. 182-193.

35 Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV -первой четверти XVI века. М., 1971.

36 Список работ Н. А. Маясовой опубликован в сб.: Древнерусское художественное шитье: Материалы и исследования / Государственный историко-культурный заповедник «Московский Кремль». М., 1995. Вып. 10. С. 198-201; см. также: М а я с о в а Н. А. Древнерусское лицевое шитье. М., 2004.

37 Публикацию см.: Маясова Н. А. Методика исследования памятников древнерусского лицевого шитья // Материалы и исследования ГММК. М., 1973. Вып. 1. С. 111-131.

38 М а я с о в а Н. А. Древнерусское лицевое шитье XVI в.: Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. искусствоведения. М., 1971. С. 6.

39 X л е б н и к о в а Н. А. Покров Пафнутия Боровского // ПКНО. 1975. М., 1976. С. 234-239; Она же. Малоизвестные произведения мастерской Софии Палеолог// ПКНО. 1976. С. 196-203. шественниками исследовательницы. О шитье Строгановских мастерских XV—XVII'вв. вышла монография А. В. Силкина40. Недавно была защищена диссертация А. С. Петрова, представляющая опыт типологии- подвесных пелен ХУ-ХУ1 вв.4'

Все эти научные работы, за исключением труда И. Е. Забелина, были посвящены искусствоведческому предмету — собственно произведениям шитья, вопросам-атрибуции, происхождения и развития« стилей, связи искусства шитья с историческим контекстом времени его создания.

Предметом исследования данной'работы, является» не само шитье как таковое, рассматриваемое здесь как объект, или особый вид источника, а прежде всего-создатели шитых произведений, ценности их жизни.

Таким образом, целью настоящей работы является выявление малоизвестной сферы жизни и- деятельности великих княгинь XV—ХУ1 вв. — их творчества в золотошвейных мастерских, а также уяснение значения золотого шитья в жизни знатных женщин великокняжеского рода, определение его места в истории повседневности и в истории-культуры Древней,Руси указанного периода.

Задачи работы сводились к тому, чтобы- собрать все разрозненные и доступные на сегодняшний день сведения о произведениях золотного.шитья, изготовленных в великокняжеских мастерских в XV—ХУГвв.; вт некоторых случаях атрибутировать или- уточнить прежние' данные о памятниках, относящихся к кругу исследуемых произведений, но имеющих неверную или неточную атрибуцию; показать масштаб деятельности золотошвейных мастерских; определить важнейшие побудительные мотивы создания-шитых произведений; наконец, составить род жизнеописания, великих княгинь на основании свидетельств их деятельности в мастерских.

Обращение к произведениям именно великокняжеских светлиц обусловлено особенным, представительствующим за весь остальной народ положением государева (великокняжеского) дома в общественной иерархии- и в глазах наро

40 С и л к и н А. В. Строгановское лицевое шитье. М., 2002.

41 П е т р о в А. С. Древнерусские шитые пелены под иконы. XV - XVI вв. Типология, функция, иконография : Автореферат дис. канд. искусствоведения. М., 2008. да. И. Е. Забелин в своем труде о жизни и быте русского народа начал свое описание именно с царского двора, как с эталона народной жизни. Кроме того, именно произведения великокняжеских светлиц обычно имеют наиболее точную атрибуцию, так как в тех случаях, когда выдающиеся по красоте, но обветшавшие от времени пелены не имеют прямых указаний о своем происхождении, записи о них зачастую можно найти во вкладных книгах и описях монастырей, в которые эти пелены предназначались, так как вклады великих князей особенно ценились. Другие великокняжеские памятники, не имеющие прямых письменных указаний на принадлежность той или иной светлице, тем не менее, поддаются довольно точной идентификации вследствие относительно большого числа произведений богатой мастерской и ярко выраженных стилистических характеристик шитых вещей, в создании которых участвовали не только лучшие мастерицы, но и лучшие художники-знаменщики. Наличие большого числа довольно точно атрибутированных памятников дает возможность делать и более интересные наблюдения и аргументированные выводы. Все они были описаны и исследованы в хронологическом порядке и классифицированы по принципу принадлежности той или иной мастерской, работой которой, как правило, руководила хозяйка, т.е. сама княгиня. Таким образом, была выстроена наглядная картина деятельности великих княгинь в золотошвейных мастерских, представлен масштаб этой деятельности. Систематизация этих сведений дала возможность еще в очередной раз уточнить атрибуцию отдельных произведений и уточнить отдельные эпизоды жизни персон, причастных к созданию шитых пелен.

Метод исследования памятников золотного шитья заключался, главным образом, в их идентификации, выявлении на принадлежность именно к великокняжеским произведениям, сравнении их между собой и систематизации этих данных с целью получения сведений о деятельности великих княгинь в их золотошвейных мастерских. Это, в свою очередь, делало необходимым в некоторых случаях производить детальный анализ изображений и сохранившихся вышитых надписей для выявления места и даты изготовления шитого произведения, имен вкладчиков, повода вклада, места вклада. Лишь немногие шитые произведения, имеют все эти сведения во вкладной надписи42. Анализ стиля шитья, особенностей палеографии сохранившихся фрагментов надписей или именующихся литер по сторонам от изображений святых позволяют в большинстве случаев восполнить недостающие сведения такого рода. Иногда, разумеется, приходится лишь догадываться о поводах и месте назначения дара, однако в контексте обширного материала, собранного' в данной работе, такие гипотетические построения выглядят в большой степени вероятными, так как традиция золотного шитья'в принципе не предполагает оригинальных и непредсказуемых мотиваций действий, вкладчиков. Повторяющиеся прошения вкладчиков в каждом новом произведении шитья1 и в шитье каждой мастерской очередного поколения должны, как представляется, свидетельствовать о значении этих прошений для княжеских домов, о стойкости традиции этих обращений в культуре Древней Руси.

В отдельных случаях представлялась возможной оценка- материальной составляющей молитвенных по назначению вкладов. Стоимость одних только тканей и «каменьев» без учета вознаграждения художникам и-мастерицам была очень высока. Такого рода дорогостоящие, но неутилитарные затраты вкладчиков свидетельствуют об их отношении к своим прошениям, заключенным в пожертвованиях, о значимости их надежд.

В качестве источников в работе привлекались произведения золотного шитья из следующих музеев: Сергиево-Посадского историко-художественного музея-заповедника, Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль», Государственного Исторического музея, Государственной Третьяковской' галереи, Государственного Русского музея, Государственного Эрмитажа, Вологодского краеведческого музея и некоторых других собраний43. При этом внимание уделялось не только вкладным надпи

42 Например, пелена Соломонии Сабуровой из Троице-Сергиева монастыря (Явление Богоматери Сергию Радонежскому. 1525 г. СПМЗ, инв. № 409).

43 Инвентарные номера всех рассматриваемых памятников указаны в «Перечне работ великокняжеских и царских мастерских» данного исследования (с. 178-181). сям, содержащим даты и имена; но и литургическим текстам, и сюжетным изображениям, которые косвенно могли указывать на'дату и повод вклада или же на имена вкладчиков; зачастую помещавших на каймах пелен образы своих тезоименитых святых.

Другим видом источников были монастырские описи и вкладные книги44, свидетельствующие о бережном хранении и почитании шитых церковных святынь. К исследованию привлекались также летописи, содержащие, как правило, указания на паломнические поездки великих князей (обычно сопровождавшиеся приношением даров) и даже прямые указания.на вклады шитьем. Рассматривались также сведения о традициях светличного рукоделия в современных исследуемому периоду произведениях художественной словесности45, и в фольклоре46.

При сборе материалов были, использованы описания В. Т. Георгиевского монастырских коллекций шитья вфизнице Троице-Сергиевой лавры* и в Суздальском* музее47, описания памятников шитья1 на Афоне, сделанные Н. П4. Кондаковым48, современные каталоги музейных коллекций и выставок49, результаты исследований Н. А. Маясовой (о светлицах Анастасии Романовны,

44 Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1601 года: Комментированное издание / Сост 3. В. Дмитриева и М. Н. Шаромазов. СПб., 1998; Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря5 / Изд. подгот. Е. Н. Калитина, Т. Н. Манушина, Т. В. Николаева. Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1987.

45Домострой / Изд. подгот. В. В. Колесов, В. В. Рождественская. СПб., 1994; Повесть о Петре и Февронии / Подгот. текстов и исслед. Р. П. Дмитриевой. Л., 1979.

16 Б е р н ш т а м Т. А. «Хитро-мудро рукодельице» // Женщина и вещественный мир культуры у народов Европы и России: Сборник музея антропологии и этнографии. СПб., 1999. Вып. 57. С. 191-247.

47 Георгиевский В. Т. Древнерусское шитье в ризнице лавры.; О н ж е. Памятники старинного русского искусства Суздальского музея. М., 1927.

48 К о н д а к о в Н. П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб., 1902.

19 М а я с о в а Н. А. Древнерусское шитье. М. 1971; Лихачева Л. Д. Древнерусское шитье XV — начала XVIII века в собрании ГРМ: Каталог выставки. Л., 1980; Манушина Т. Н. Художественное шитье Древней Руси в собрании Загорского музея: Альбом. М., 1983; Л ихачева Л. Д., П л е ш а н о в а И. И. Декоративно-прикладное искусство в собрании Государственного Русского музея. Л., 1985; "Пречистому образу Твоему поклоняемся.": Образ Богоматери в произведениях из собрания Русского музея. СПб., 1994; Русские монастыри: искусство и традиции. Л., 1997; Русское художественное шитье XIV — начала XVIII века: Каталог выставки / Авторы, вступ. ст. и сост. Н. А. Маясова, И.И.Вишневская. М., 1989; Бал дин В. И., Манушина Т.Н. Троице-Сергиева лавра: Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV-XVII вв. М., 1996; Маясова Н. А. Древнерусское лицевое шитье. М., 2004.

Евфросинии Старицкой, Марии Нагой, Ирины Годуновой и других московских мастерских)50, Л. Д. Лихачевой (о великокняжеских вкладах в Кирилло-Белозерский монастырь)51, Т. Н. Манушиной (о великокняжеских вкладах в Троице-Сергиеву лавру)52, М. В. Щепкиной (о шитье Елены Волошанки)я и другие публикации.

Некоторые биографические данные о вкладчиках (о датах жизни, женитьбе и рождении детей), позволяющие предполагать мотивы, побудившие сделать тот или иной вклад, почерпывались из справочных изданий54.

Настоящая работа состоит из введения, основной части из трех глав; заключения, списка источников и литературы и приложения.

50 М а я с о в а Н. А. «Двойной покров» XVI века // Сообщения Загорского музея. Загорск. 1958. Вып. 2. С. 25-30; Она же. Мастерская художественного шитья князей Старицких // Сообщения Загорского музея-заповедника. Загорск, 1960, Вып. 3. С. 41-64; Она же. Памятник московского золотного шитьяiXV века // Древнерусское искусство: Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV-XVI вв. М., 1970. С. 488-493; Она-ж е. Три шитых покрова XVI века в собрании музеев Кремля// ГММК. Материалы и исследования. М., 1973. Вып. 1. С. 132-147; Она же. Кремлевские «светлицы» при Ирине Годуновой // ГММК. Материалы и исследования. М., 1976. Вып. 2. С. 39-61.

51 Лихачева Л. Д. Произведения шитья Софьи Палеолог из Кирилло-Белозерского монастыря // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 50: С. 723-729; Она же. Ранний покров Кирилла Белозерского из собрания Русского музея. ПКНО, 1994. М., 1996. С. 381-387; О н а же. Покров Пафнутия Боровского из Государственного Русского музея // ПКНО, 1977. М., 1977. С. 269-273; Она же. Шитые произведения, связанные с родом Голицыных // Древнерусское художественное шитье: Материалы и исследования. М., 1995. С. 103-114.

52 М а н у ш и н а Т. Н. Пелена 1550 г. царицы Анастасии Романовны // ПКНО, 1980. М., 1981. С. 435-442; Она же. Плащаница из собрания Загорского музея // ПКНО, 1977. М., 1977. С. 245-252; Она же. Произведение древнерусского лицевого шитья XV в. // ПКНО, 1974. М., 1975. С. 265-270.

53 Щ е п к и н а М. В. Изображение русских исторических лиц в шитье XV века. М., 1954.

54 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период (с 1238 по 1505 г.). М., 1998; Ермолаев И. П. Рюриковичи. Прошлое в лицах (IX—XVI вв.): Биографический словарь / Под ред. И. Н. Данилевского. М., 2002.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Золотошвейное рукоделие великокняжеских и царских мастерских"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Великокняжеские золотошвейные светлицы ХУ-ХУ1 вв. представляли собой великолепно организованные художественные центры, в деятельности которых участвовали вышивальщицы, иконописцы, художники-орнаменталисты (травщики и словописцы) и сами хозяйки этих мастерских.

В XV в. прекрасные золотошвейные мастерские, соответствующие уровню культуры и материальным возможностям их титулованных руководительниц — великих княгинь — были не только в Москве, но и в престольных городах других Великих княжеств — Твери, Рязани, в крупных художественных центрах Владимирской земли — Суздале и самом Владимире. В XVI в. — уже только в Москве.

На примере сохранившихся памятников видно, что золотошвейное рукоделие в мастерских великих княгинь было живым, волнующим искусством, требовавшим напряженного творческого труда, прекрасного вкуса, умения и навыков, а также больших материальных затрат. Наиболее полно сохранившиеся произведения золотного шитья XVI в. по минимальным подсчетам стоили состояния. И эти средства на расходы светлиц старались находить. Однако в тех случаях, когда княгиня по какой-либо причине лишалась прежних средств и не имела в своем распоряжении талантливых художников или опытных мастериц, она все же решалась шить даже большие покровы, так как ее молитвенное дерзание к Богу не могло быть остановлено такого рода затруднением. Так, царица Мария Нагая продолжала создавать свои прошения-покровы, когда была отослана Иваном Грозным в Углич. Эти ее углицкие произведения были несравненно беднее тех, что она успела создать в царицыной светлице в Кремле. Но тем они трогательнее, так как свидетельствуют, что княгине было крайне важно проявить свое посильное «потруженйе» в молитвенном обращении к Всевышнему.

История развития великокняжеских светлиц в настоящей работе прослежена с конца XIV до начала XVII в. Золотное шитье Московского княжества, а затем и царства, сохранилось полнее, чем шитье других земель. За это время титул великих княгинь московских носило не менее 15 женщин. Почти все они делали вклады шитьем. И только вклады двух княгинь из этого числа нам совершенно неизвестны (черкешенки Марии Темрюковны, второй супруги Грозного, и следующей его избранницы — Марфы Собакиной, заболевшей и умершей в дни собственных свадебных торжеств).

Великие княгини других русских княжеств тоже вышивали, но сведений об их деятельности у нас немного. Тем интереснее оказалась новая атрибуция ряда прекрасных памятников, рассмотренных в настоящей работе и долгое время считавшихся происходящими из Москвы. В результате внимательного исследования этих произведений можно было убедиться в существовании выдающейся мастерской золотного шитья в Твери в последние годы самостоятельности этого Великого княжества.

Княгини, не оставившие следа в истории золотного шитья, — это женщины, которые носили свой титул очень недолго. Смерть или удаление от двора не позволили им проявить себя в качестве хозяйки мастерской. Все остальные княгини вышивали и руководили своими светлицами. Это говорит и о традиционности золотного шитья как непременной составляющей жизни великих княгинь, и, с другой стороны, в какой-то мере, о добровольности этих занятий, поскольку традиция допускала исключения для некоторых представительниц великокняжеских семей (Мария Темрюковна, Софья Витовтовна, возможно) и уж точно не принуждала к почти невероятно рекордным количествам шитых произведений за относительно короткие сроки исполнения. Тем определенней видна личная заинтересованность княгинь в своем благочестивом рукоделии.

Исследование деятельности великокняжеских золотошвейных мастерских проводилось на материале XV—XVI вв., так как именно на этот период приходится расцвет древнерусского шитья. Цельность этого периода обусловлена и историческим контекстом — временем собирания земель вокруг Московского княжества, созданием Московского царства и внезапным пресечением расцвета его культуры в начале XVII в. Изучение памятников великокняжеского шитья и других источников, с ним связанных, позволило сделать нижеследующие выводы.

Золотным шитьем занимались все великие княгини. Все, кроме одной иноземки, не знакомой с христианской культурой. Такой единственной «непряхой» среди великих княгинь, как было сказано выше, была только Мария Тем-рюковна, вторая супруга Ивана Грозного, очевидно, после своего замужества с трудом привыкавшая к традициям новой для нее культуры. Она, не смотря на то, что ее брак с Иваном Грозным длился около трех лет, шитьем не занималась, и так и не стала руководить великокняжеской светлицей, предпочитая делать вклады в церковь предметами, изготовленными без ее участия — серебряной утварью или ювелирными изделиями, так называемыми «прикладами» к иконам.

Иноземные княгини из христианских государств очень заметно, очень ярко проявляли свои вкусы и свои предпочтения в выборе сюжетов и в их композиционном построении, даже, если сами они, возможно, и не шили (литовские княжны Софья Витовтовна и Елена Глинская, например), но вклады шитьем делали, а значит, все-таки распоряжались деятельностью мастерской. Это свидетельствует о большой самостоятельности и всех остальных княгинь, их личном участии в создании тех или иных произведений. Во многих случаях это подтверждают и письменные источники.

На материале XV в. можно также убедиться в том, что все великокняжеские светлицы разных русских княжеств, существовавшие в одно время, имея общие для своего времени черты и ориентацию на образцы византийского искусства, отличались между собой не только особенностями вкусов тех или иных хозяек мастерских, но и набором художественных приемов, своего рода «школой». И среди них особенно резко выделялись московские светлицы, очевидно, потому, что Москва имела более тесные связи с константинопольским патриархатом, в то время как остальные княжества, например, Тверское, поддерживали связь с греческим миром через византийские провинции. Это, в свою очередь, свидетельствует о большом внимании русской знати к византийскому искусству и также наглядно показывает степень самостоятельности творчества светлиц, всегда в собственной манере переиначивавших греческие эталоны. Например, произведения шитья XV в. круга «Голубой плащаницы», обладая очень близким стилистическим сходством с плащаницами так называемого Палеологовского возрождения, имели композиционные различия и даже большую экспрессию и психологичность в изображении фигур и ликов.

Развивая мысль о соотношении индивидуального и коллективного в работе золотошвейных мастерских, следует отметить, что в московском шитье, историю которого можно проследить на протяжении всего периода XV— XVI вв., памятники шитья каждой новой мастерской, принадлежавшей очередной великой княгине в XV в., настолько отличались друг от друга, по сравнению с произведениями светлиц XVI в., что трудно даже говорить о преемственности. Это свидетельствует о большой роли индивидуальности в создании шитых вещей в XV в. — индивидуальности художников и хозяек.

В XVI в. эту преемственность уже можно проследить, что говорит об увеличении роли собственно мастерской, мастериц-вышивальщиц в создании произведений. Так, пелены великокняжеской светлицы времени Елены Глинской очень похожи на шитье Соломонии Сабуровой, а в свою очередь, яркие, легко узнаваемые вклады Соломонии, которые, как кажется, невозможно перепутать ни с чем другим, походят на произведение 1501 г. некоей княгини Марии, очевидно, заказавшей свой вклад в великокняжеской светлице еще при жизни престарелой Софьи Палеолог. Так же покровы царицы Ирины Годуновой, рядом признаков отличающиеся от произведений светлицы Соломонии, при внимательном изучении оказываются очень схожими с шитьем мастерской княгини Евфросинии Старицкой, что можно объяснить переходом вышивальщиц умерщвленной Грозным Евфросинии (Евдокии) в царицыны светлицы. Все это указывает на роль также и коллектива мастериц в создании шитых произведений. Таким образом, есть основания полагать, что штат вышивальщиц от XV к концу XVI в. постепенно увеличивался и это говорит о престиже, о значении, которое придавали драгоценным шитым вкладам. С другой стороны, расширение мастерской постепенно снижало>долю-личного, непосредственного участия, великих княгинь и цариц в создании шитых произведений, увеличивая-круг их забот организационного характера.

Нам не известно точное количество вышивальщиц в великокняжеских светлицах, но мы знаем, что княгиня Евфросиния Старицкая, руководившая одной из самых лучших мастерских 50-60-х гг. XVI в., имела шесть вышивальщиц и шила много, и все первоклассные вещи1. Количество произведений этой мастерской сопоставимо с объемом работ с лицевым, или сюжетным, шитьем за такой же срок деятельности в мастерской современницы Евфросинии — царицы Анастасии Романовны. Таким образом, можно предположить, что количество вышивальщиц в первой царицыной светлице, трудившихся- над произведениями лицевого шитья, было около десяти. Учитывая, что кроме лицевого шитья в светлице Анастасии Романовны, мастерицы работали и над орнаментальными вещами, можно' предположить, что всего в-царицыной светлице было около» двух десятков вышивальщиц. А в XVII в. в царицыных светлицах было уже около пятидесяти мастериц. Это подтверждает наши наблюдения по поводу увеличения роли, так сказать, рядовых (при этом, разумеется, великолепных) мастериц в шитье лицевых произведений к концу XVI в.

Хорошие вышивальщицы-очень ценились, и без* дела не-оставались, даже когда лишались своей руководительницы. Так, вышивальщицы мастерской Со-ломонии Сабуровой продолжали трудиться»после ухода-своей хозяйки BvMOнa-стырь2 уже для исполнения заказов Елены Глинской. После смерти царицы Анастасии Романовны следующая царица Грозного не проявляла инициативы в золотошвейных работах, но мастерская продолжала функционировать, создавая богатые облачения, пелены и покровы, украшенные драгоценными материалами и орнаментом. Позднее, при царице Ирине Годуновой, работали вышивальщицы погибшей Евфросинии (Евдокии) Старицкой, передав этой новой для себя светлице стилистические черты шитья прежней славной, мастерской.

1 См.: Маясова Н. А. Мастерская художественного шитья князей Старицких // Сообщения Загорского музея-заповедника. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 41-64.

2 Так же, впрочем, как и до появления Соломонии в великокняжеском дворце.

Определение социального состава вышивальщиц, очевидно, потребует специального исследования, но ясно, что эти умелицы имели особый «статус», положение, среди слуг великой княгини и были предельно благонадежными для княжеской семьи. Вышивальщицы Евфросинии Старицкой, например, после пострига княгини были взяты ею с собой в Горицкий монастырь. Этот эпизод показывает также и отношение к шитью, как к захватывающему творчеству — делу жизни, ради которого и в миру живут как в монастыре, поэтому уход в монастырь не изменяет принципиально, жизни этих людей, походит всего лишь на географическое перемещение.

За свой, труд вышивальщицы, получали вознаграждение, но в чем оно-состояло в ХУ-ХУ1 вв: сказать точно пока нельзя^ Архивные материалы ХУ1Гв., приводимые И*. Е. Забелиным, называют сумму деньгами , а запись о вышивальщицах Евфросинии Старицкой в условиях монастырской жизни указывает на особое содержание этих мастериц4. Скорее всего, вышивальщицы имели стол при хоромах великой княгини, а часть вознаграждения получали какими-то товарами из казны (например, кусками материй) или деньгами.

Золотошвейные мастерские прибегали к помощи иконописцев; нанимавшихся^ на работы, к князю временно или же работавших при дворе постоянно. Судя по стилистическим особенностям разных художественных центров, некоторые из художников были монументалистами, другие, скорее, миниатюристами. И'это ярко отражалось на произведениях шитья.

Искусству шитья обучались с детства — это было принято и в народе, и в высших слоях древнерусского общества. Именно получение девушками традиционного образования, включавшего и обучение рукоделиям, позволяло молодым великим княгиням после замужества сразу приступать к делам мастерской. Мы знаем также, что в приданом княжон были ткани и нити шелка для шитья.

Если золотное шитье как женское рукоделие, занятие премудрым делом, в народной культуре было связано с доброжелательной магией, то золотное

3 Правда, не ясно, какая часть суммы являлась вознаграждением, а какая была дана на расход материалов (см.: Забелин И. Е. Домашний быт цариц. Т. 2. С. 555-556).

4 См.: Маясова Н. А. Мастерская художественного шитья князей Старицких. С. 59. шитье великокняжеских светлиц, создаваемое, в первую очередь, для украшения храмов, было выражением христианского благочестия; материализованной молитвой, осмысленным воздержанием и постом.

С другой стороны, золотное шитье, даримое в монастыри и церкви, воплощало и вполне определенные молитвы — молитвы о чадородии. В народной традиционной культуре уже одно только занятие женским рукоделием предопределяло успешность важнейшей функции женщины в семье — рождения детей, а в жизни великих княгинь для благого хода дел великокняжеского рода заручались еще и молитвенной помощью Церкви.

Таким образом, в повседневной деятельности великих княгинь светличное рукоделие было предметом особой заботы. Это, с одной «стороны, было неизбежно, при такой профессиональной организации золотошвейных мастерских, какая, очевидно, существовала при государевом дворе. Она требовала разнообразного коллективного труда, больших денежных расходов, работы с драгоценными материалами («.и все то исчести и сметити, и записати.»3). С другой стороны, рукоделие было традиционным женским благочестивым занятием (важным и в крестьянской среде, и у знати), тем более значимым, если оно посвящалось украшению храмов. Золотным шитьем покрывали предметы церковной утвари особой важности — воздухи, плащаницы, пелены к почитаемым иконам, надгробные покровы, священнические облачения и др. О регулярной работе мастерских (более одной вещи в один-два года) говорит количество больших и сложных в исполнении шитых произведений, которые сохранились до наших дней от времени тверских княгинь последней четверти XV в., княгини Соломонии Сабуровой, цариц Анастасии Романовны, Марии Нагой, Ирины Годуновой. Если принять во внимание то, что вышивать можно было лишь в самое светлое время суток, то можно представить, как споро шла работа в светлицах и как, стало быть, она была важна для мастериц. Ткани, использовавшиеся для шитья были весьма дороги. В основном, это были камка, тафта и атлас, иногда бархат (бархат чаще употребляли уже в XVII в.). Священнические обла

5 Домострой / Изд. подгот. В. В. Колесов, В. В. Рождественская. СПб., 1994. С. 107.

176 - • чения в царских мастерских нередко шили из драгоценных (т.е. с добавлением золотых нитей, реже серебряных) материй — объяри, алтабаса, аксамита, «бархата золотного» и др. Ткани эти были привозные, в основном, восточные, и составляли одну из. самых значительных статей импорта Русского государства6. Полтора локтя камки без золота могло стоить около 25 алтын, что примерно равнялось стоимости 15 пудов пшеницы или 30 пудов гречи, Г пуда отличного п сала или 5 шкурок песца .

Вклады произведений шитья нередко делались государями и государынями во время их богомольных походов к святым мощам; припадая к которым, они-молили святых о ходатайстве за них перед Всевышним. Изображение на пеленах святых, к которым обращались вкладчики, было тщательно продумано и, вероятно,- придавало молитве большую убедительность. По подбору святых на каймах пелен удается даже разгадать имя вкладчика шитых произведений (так были распознаны в этой работе произведения.тверской великокняжеской светлицы). Прошения, в.связи с которыми предпринималось церковное-шитье, были однообразны и повторялись из поколения в поколение: Это были самые важные прошения в жизни государева' семейства: о спасении, души, о здравии, поминовение душ. умерших родных, о чадородии,. о благоденствии отечества. Прошения эти исходили не только- от- лица, хозяйки- мастерской, но, даже в большинстве случаев, от имени, государя или всей семьи.

Светличное рукоделие требовало* регулярности, усидчивости, терпения, молитвенной сосредоточенности. Следовательно, являлось насущной необходимостью в духовной жизни древнерусских женщин, княгинь, цариц. Почти все хозяйки мастерских принимали непосредственное участие в создании предметов золотного шитья и особенно личного. Как пишет И.Е. Забелин, «в.этих памятниках, перед лицом истории, женская личность свидетельствует о своей многовековой деятельности, о своем независимом самостоятельном труде, ко

6 См.: Ф е х н е р М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М.,

7 Там же. С. 74, 79, 93-94. торьш был приносим с единою целью возвысить красотою и богатством обстановку церковного служения и молить о спасении души»8.

Следует также отметить, что большинство произведений шитья имели на каймах литургические тексты или тропари праздников, которые, естественно, были обусловлены сюжетами изображений. Таким образом, каждое произведение шитья воспринималось не только зрительно, но и на слух, оно должно было ассоциироваться с определенным церковным распевом. Еще раз хочется подчеркнуть, что искусство золотного шитья было сложным в том смысле, что совмещало в себе приемы ремесла, декоративности, а также высокохудожественной и символичной живописи, а главное — предназначалось для участия в богослужении, происходящем и звучащем в лучах и мерцании света и в потоках благовонного дыма каждений. Вместе с тем, оно требовало от всех участников создания этих произведений строгой аскезы, молитвенного настроя, духовной силы и духовной утонченности.

Зачастую расцвет русской культуры в XV—XVI вв. оценивают в сравнении с западноевропейским Ренессансом, как возрожденченские или предвозро-жденченские тенденции в культуре Древней Руси. Таким образом, возникает представление о древнерусской культуре, как образе «чего-то не до конца осуществившегося или чего-то не совсем удавшегося. Возрождение в России как-то не получилось в силу неких социально-политических причин, и все дело ограничилось лишь нереализованными тенденциями и запоздалыми реминисценциями, которые, впрочем, создают неповторимый аромат и провинциальное своеобразие древнерусской культуры»9. Подобный взгляд происходит от того, что не всегда осознается принципиальное отличие культуры Древней Руси от европейской, что сущностью западноевропейской культуры является принцип гуманизма, а сущностью культуры Московской Руси — «принцип синергийности»10 (слияния двух энергий: божественной и человеческой), или обожения че

Забелин И. Е. Домашний быт цариц. С. 548

9 Мартынов В. И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси. М., 2000. С. 176-177.

10 Там же. С. 179. ловека. Человек культуры Древней Руси не был самодостаточным, как человек эпохи Возрождения, не любовался собой и не спорил с Творцом своей деятельностью. Личностью его делала устремленность к Богу и воля к спасению души. Культура Древней Руси, питавшаяся от корней греческого православия, будучи преемницей греческих православных традиций, не могла быть более или менее слабым отражением западноевропейской культуры, имела собственный стержень, и если испытывала существенные иноземные влияния в период своего расцвета, то только от единоверцев Греции и Балкан.

Как представляется, материалы, собранные в данной работе как раз подтверждают эту точку зрения. Развитие золотного шитья великокняжеских светлиц было динамичным вследствие тесного взаимодействия с другими видами художественного и декоративно-прикладного искусства и вследствие многих и многих поводов, побуждавших хозяек этих мастерских делать все новые вклады в церкви и монастыри. Но, вместе с тем, на протяжении столетий сохранялась неизменность его молитвенного характера и его значимость в благочестивом укладе жизни древнерусской женщины. Таким образом, история лицевого шитья, неразрывно связанная с судьбами его создателей, подтверждает главенство церковного идеала жизни в системе ценностей человека культуры Древней Руси, идеала, осуществлявшегося в молитвенном устроении быта и деятельности людей.

ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИХ И ЦАРСКИХ МАСТЕРСКИХ ХУ-ХУ1 ВВ.

Вклад Марии Александровны Тверской.

Пелена. Спас Нерукотворный с предстоящими. 1389 г. ГИМ, инв № 1 рб

Вклады Василия I

Плащаница. Положение во фоб. Начало XV в. ГРМ, инв. № ДРТ-281.

Плащаница. Положение во гроб. Начало XV в. СПМЗ.

Сударь. Деисис. Начало XV в. ГММК, инв. № ТК-38.

Сударь. Литургия Василия Великого. Начало XV в. ГММК, инв. № ТК

2555.

Светлица Марии Ярославны.

Покров. Сергий Радонежский. Вторая четверть — середина XV в. СПМЗ, инв. № 5422.

Покров. Кирилл Белозерский. Вторая четверть — середина XV в. ГРМ, инв. № ДРТ-262.

Покров. Дмитрий Прилуцкий. Середина XV в. ВОКМ, № 4351/1030. Плащаница. Положение во гроб. 1556 г. Новгородский музей, инв. №6144/2130.

Светлица Марии Борисовны Тверской.

Пелена. Богоматерь Одигитрия. 50-60-е гг. XV в. ГММК, инв. № 12662 оп.

Сударь. Распятие с избранными святыми. 50-60-е гг. XV в. СПМЗ, инв. № 7682.

Светлица Софии Фоминичны Палеолог.

Сударь. Распятие. Последняя четверть XV в. СПМЗ, инв. № 370.

Сударь. «Се Агнец». Последняя четверть XV в. СПМЗ, инв. № 369. Поруч. Благовещение и святые Флор и Лавр. Последняя четверть XV в. СПМЗ, инв. № 371.

Пелена. Успение Богоматери. 80-е гг. XV в. Вклад в Кирилло-Белозерский монастырь.

Пелена. Крест на Голгофе с праздниками и святыми. 1499 г. СПМЗ, инв. № 413.

Светлица Елены Стефановны Волошанки.

Пелена. Усекновение главы Иоанна Предтечи. Конец XV в. ГИМ, инв. № 6 рб.

Пелена. Церковная процессия. 1498 г. ГИМ, инв. № 5 рб.

Светлица Анны Васильевны Рязанской.

Воздух. Евхаристия. 1486 г. Рязанский музей, инв. № 3495. 5

Светлица тверской княгини (Анастасии Александровны?).

Пелена. Неопалимая купина. Начало 80-х гг. XV в. ГРМ, инв. № ДРТ-31. Пелена. Явление Богоматери Сергию Радонежскому. 70-80-е гг. XV в. ГММК, инв. № ТК-2552.

Пелена. Успение Богоматери. 70-80-е гг. XV в. ГЭ, инв. № Э/РТ-7976. Пелена. Троица Ветхозаветная. 70-80-е гг. XV в. СПМЗ, инв. № 361. Пелена. Преображение с праздниками. 70-80-е гг. XV в. ГРМ, инв. № ДРТ-19.

Фрагменты шитья. Вклад в Кирилло-Белозерский монастырь. 70-80-е гг. XV в. ГРМ, инв. №

Пелена. Успение Богоматери. Конец XV в. ГТГ, инв. № 20981. Плащаница. Положение во гроб. Конец XV в. СПМЗ, инв. № 2436.

Светлица Соломонии Юрьевны Сабуровой.

Покров. Митрополит Петр. 1512 г. ГММК, инв. № ТК-36. Покров. Кирилл Белозерский. 1514 г. ГРМ, инв. № ДРТ-306. Покров. Леонтий Ростовский. 1514 г. Ростовский музей, инв. № 921/ 51. Покров. Пафнутий Боровский. Начало XV в. ГРМ, инв. № ДРТ-297. Покров. Сергий Радонежский. 1525 г. СПМЗ, инв. № 410. Пелена. Явление Богоматери. Сергию Радонежскому. 1525 г. СПМЗ, инв. № 409.

Пелена. Кирилл Белозерский в житии. 1525(?) г. ГРМ, инв. № ДРТ-276. Покров. Евфросиния Суздальская. Конец 20-х — 30-е гг. XVI в. Суздальский музей, инв. № 1036. Пелена. Богоматерь Петровская. Первая половина XVI в. Черниговский музей, инв. № А-85. Пелена. Богоматерь Тихвинская. XVI в. ГРМ, инв. № Т-35.

Светлица Елены Васильевны Глинской.

Пелена. Избранные святые 30-е гг. XVI в. ГИМ, инв. № 4 рб. Покров. Крест на Голгофе. Вкладная книга Троице-Сергиевой лавры. Покров. Пафнутий Боровский. 1530 г.

Светлица Анастасии Романовны Захарьиной

Пелена. Кирилл Белозерский. 1548 г. ГРМ, инв. № ДРТ-7. Пелена. Крест наГологофе. 1550 г. СПМЗ, инв. № 2193. Покров. Митрополит Иона. 1552 г. ГММК, инв. № КП-52479. Каймы от покрова 1552 г. ГММК, инв. № ТК-2808.

Покров. Митрополит Иона. 1553 г. ГММК, инв. № ТК-32. Покров. Леонтий Ростовский. Ростовский музей. Покров. Кирилл Белозерский. 1555 г. ГРМ, инв. № ДРТ-293. Катапетазма Хиландарского монастыря. 1555 г.

Плащаница. Положение во гроб. 1552 г. Псково-Печерский монастырь. Плащаница. Положение во гроб. Вторая половина 50-х гг. XVI в. Псковский музей, инв. № 1256.

Покров. Крест на Голгофе. 1557 г. СПМЗ, инв. № 404. Покров. Никита Столпник Переяславский. Вторая половина 50-х гг. XVI в. Владимиро-Суздальский музей, инв. № 2155-В.

Убор иконы Грузинской Богоматери в Суздальском Покровском монастыре. Ныне в ГТГ.

Царицыны светлицы в 60-70-е гг. XVI в.

Покров на раку Савватия Соловецкого.

Двойной покров». Сергий и Никон Радонежские. 1569 г. СПМЗ, инв. № 407.

Светлица Марии Федоровны Нагой.

Покров. Сергий Радонежский. 1581 г. СПМЗ, инв. № 403. Пелена. Богоматерь Иерусалимская. 1583. Покровский собор Рогожского кладбища в Москве.

Покров. Кирилл Белозерский. 1587 г. Кирилловский музей, инв. № 37/624.

Покров. Кирилл Белозерский. 1592 г. Вкладная книга Кирилло-Белозерского монастыря.

Светлица Ирины Федоровны Годуновой.

Покров. Варлаам Хутынский. 1579 г. Новгородский музей, инв. № 1620. Покров. Александр Свирский. 1582 г. ГРМ, инв. № 303-Т. Покров. Сергий Радонежский. 80-е гг. XVI в. СПМЗ, инв. № 401. Покров. Никон Радонежский. 1586 г. СПМЗ, инв. № 2418. Покров. Василий Блаженный. 1589 г. Музей «Покровский собор», инв. № 2-44.

Покров. Зосима Соловецкий. Начало 90-х гг. XVI в. ГММК, инв. № 474 сол.

Шитый иконостас. 1592 г. ГРМ, инв. № 314-Т — 322-Т. Покров. Крест на Голгофе на гроб Соломонии Сабуровой. 1592 г. Покров. Петр и Феврония Муромские. 1553 г. Муромский музей, инв. № 1734.

Покров. Авраамий Ростовский. 1593 г. Находится во Флоренции. Пелена. Крест на Голгофе. 1593 г. Новгородский музей. Бармы Федора Ивановича. 90-е гг. XVI в. ГММК, инв.№ 76 оп. Пелена. Мученица Ирина. Конец XVI - начало XVII вв. ГРМ, инв. № ДРТ-36.

Пелена. Похвала Богородице. 1598-1604 гг. Музей «Новодевичий монастырь», инв. № 3334/ 738.

Покров. Кирилл Белозерский. 1587 г. Опись 1802 г. РНБ. КБ № 116/1351. Л. 330 об.-331.

Светлица при Борисе Федоровиче Годунове

Покров. Явление Богоматери Сергию Радонежскому. 1587 г. СПМЗ, инв. № 2433.

Воздух и покровцы. 1598-1604 гг. СПМЗ.

Сударь. Троица. Работа Ксении Годуновой. 1601 г. СПМЗ, инв. № 392. Индития. Предста царица одесную Тебе. 1602 г. СПМЗ, инв. № 178.

Список научной литературыКруглова, Анна Рослановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. А д о м о н и с Т. П. Искусство Литвы XIII XVII веков // История искусства народов СССР. М., 1974. Т. 3. С. 185-208.

2. Александрова-Дольник Т. Н. Шитье // Троице-Срегиева Лавра. Сергиев Посад. 1919: С. 89-100.

3. Александрова-Дольник Т. Н. Шитье московской мастерской XVI века // Вопросы реставрации. М., 1926. Т. 1. С. 125-136.

4. Б а д я е в а Т. А. О внутреннем убранстве памятников древнерусского зодчества XV в. // Проблемы истории СССР. М., 1973. Вып. 3. С. 415-429.

5. Бадяева Т. А. Пелена Марии Тверской // Вопросы истории СССР. М., 1972. С. 499-514.

6. Б а л д и н В. И., М а н у ш и н а Т. Н. Троице-Сергиева лавра: Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства Х1У-ХУП вв. М., 1996. 552 с.

7. Бараускене В. Общие моменты в литовских и латышских трудовых песнях // Фольклор балтских народов. Рига, 1968. С. 27-52.

8. Б а т у р а Р. К., П а ш у т о В. Т. Культура Великого княжества Литовского // «Вопросы истории», 1977, № 4. С. 94-120.

9. Бережков М. Н. Елена Ивановна, великая княгиня- литовская и королева польская // Труды девятого археологического съезда в Вильне. 1893. Москва, 1897. Т. 2. С. 1-44.

10. П.Бернштам Т. А. «Хитро-мудро рукодельице»// Женщина и вещественный мир культуры у народов Европы и России: Сборник музея антропологии и этнографии. СПб, 1999. Вып. 57. С. 191-247.

11. Бычков Ф. А. Путеводитель по Ростовскому музею церковных древностей. Ярославль, 1886. 28 е., 2 л. ил.

12. Варлаам, архимандрит. Описание историко-археологическое древностей и редких вещей, находящихся в Кирилло-Белозерском монастыре // ЧОИДР. 1859. Кн. 3. Отд. 1. С. 1-104.

13. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX в. М., 1986. 382 с.

14. В о р о н и н Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977. 183 с.

15. Воронин H.H. Смоленские миниатюры XIII века // Византия. Южные славяне и древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. М., 1973.С. 235-243.

16. Георгиевская-Дружинина Е. В. Строгановское шитье в XVII веке // Русское искусство XVII века. JL, 1929. С. 109-132.

17. Георгиевский В. Т. Древнерусское шитье в ризнице Троицеi

18. Сергиевой лавры// Светильник. 1914. № 11-12. С. 3-26.

19. Георгиевский В. Т. Памятники старинного русского искусства Суздальского музея. М., 1927. 59 с.

20. Голубинский Е. Е. История канонизации святых Русской Церкви. М., 1903. 600 с.

21. Громова Е. Б. Проблемы изучения новых композиционных типов поздневизантийской живописи // Из истории Древнего мира и Средневековья. М., 1986. С. 114-133.

22. Д а н и л о в а И. Е. Фрески Ферапонтова монастыря. М., 1970. 122 с.

23. Демина H.A. Андрей Рублев и художники его круга. М., 1972. 172 е., 28 л. ил.

24. Дмитриева Р. П. Ермолай-Еразм (Ермолай Прегрешный) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Часть 1. А-К / отв.ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1988. С. 220-225.

25. Дмитриева Р. П. О структуре Повести о Петре и Февронии // Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979. С. 6-34.

26. Древнерусское художественное шитье: Материалы- и исследования/ Государственный историко-культурный заповедник «Московский Кремль». М., 1995. Вып. 10. 208 с.

27. Дурасов Г. П. Каргополье: Художественные сокровища. М., 1984.208 с.

28. Дурасов Г. П., Яковлева Г. А. Изобразительные мотивы в русской народной вышивке: Музей народного искусства. Альбом. М., 1990. 320 с.

29. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь. М., 1900. 1120 с.

30. Евсеева JI. М: Шитая пелена 1498 г. и чин венчания на царство// Древнерусское искусство: Византия и Древняя Русь. СПб., 1999. С. 430-438.

31. Ермолаев И. П. Рюриковичи. Прошлое в лицах (IX-XVI вв.): Биографический словарь / Под ред. И: Н. Данилевского. М., 2002. 192 с.

32. Ефимова JT В., Белогорская, Р. М. Русская вышивка и кружево: Собрание Государственного Исторического музея. М., 1982. 272 с.

33. Зайченко В. В., П у ц к о В. Г. Памятники друвнерусского лицевого шитья в Чернигове // Древнерусское художественное шитье: Материалы и исслед. ГММК. М., 1995. С. 96-102.

34. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий:-Очерки социально-политической истории. М., 1982. 333 с.

35. Игнашина Е. В. Древнерусское шитье в собрании Новгородского музея: Каталог. Великий Новгород, 2002. 128 с.

36. Иннокентий, архимандрит. Троице-Сергиева лавра и взаимодействие культур // Богословские труды. М., 1989. Сб. 29. С. 207-214.

37. Искусство Руси эпохи Рублева (XIV начало XV в.): Каталог выставки. М., 1960. 31 е., 3 л. ил.

38. Исторические песни XIII — XVI веков. М.; Л., 1960. 696 с.

39. Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.; Л., 1955. 544 с.

40. Кара-Васильева Т. Шедевры церковного шитья Украины (XII-XX столетий). Киев, 2000. 126 с.

41. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1991. Т. 2-3. 832 с.

42. К а р а м з и н Н. М. История государства Российского в 12-ти томах / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1992. Т. 4. 480 с.

43. К а р а м з и н Н. М. История государства Российского в 12-ти томах / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1993. Т. 5. 560 с.

44. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1998. Т. 6. 468 с.

45. Каталог собрания древностей графа Алексея Сергеевича Уварова. М., 1907. Отд. 3-6. 202 е., 24 л. ил.

46. Качанова И. М., Шабельник B.C. Реставрация тканей в музеях Кремля (из опыта работы) // Декоративно-прикладное искусство: Материалы и исслед. ГММК. М., 1993. Вып. 9. С. 182-193.

47. К н а т ц Е. Э. К вопросу о технике древнерусского золотного шитья ризницы Соловецкого монастыря // Изобразительное искусство. Л., 1927. С. 84112.

48. Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. М.: Паломник, 1998. Т. 1.383 с.

49. Кондаков Н. П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб, 1902.312 с., 49 л. ил.

50. Косоурова Т. Н. Искусство вышивальщика: Западноевропейская вышивка XVI начала XX века в Эрмитаже. СПб., 2004. 280 с.

51. К о с ц о в а А. С., М о и с е е н к о Е. Ю. Две шитые иконы XV века // Сообщения Гос. Эрмитажа. Л., 1977. Вып. 42. С. 18-21.

52. Крачковский Ю. Ф. Старая Вильна до конца XVII столетия. Вильна, 1893. 207 с.

53. Крачковский Ю. Ф. Православные святыни города Вильны. // Труды девятого археологического съезда в Вильне. 1893. Т. 2. С. 223-250.

54. Круглова А. Р. Образ Кирилла Белозерского в шитье великокняжеских светлиц// София. 1998. № 1. С. 33-34.

55. Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1986. 329 е., 209 л. ил.

56. Л а з а р е в В. Н. Фрески Старой Ладоги. М., 1960. 215 с.

57. Л е б е д я н с к а я А. П. Летописное известие о шитой завесе 1556-г. ГПБ ОР. Ф. 585 (Собрание С. Ф. Платонова). Оп. 1. № 3371. Л. 16-25.

58. Лебедянская А. П. С Вятки на Москву и обратно (Эпизод из истории древнерусского искусства'XVI в.) РО Б АН. Собрание авторских материалов. Оп. 2. № 6. Л. 1-8.

59. Лихачева В. Д. Искусство Византии 1У-ХУ веков. Л., 1986. 308 с.

60. Л и х а ч е в а Л. Д. Древнерусское шитье XV начало XVIII века в собрании Государственного Русского музея: Каталог выставки. Л., 1980. 135 с.

61. Л и х а ч е в а Л. Д. Покров Пафнутия Боровского из Государственного Русского музея // ПКНО, 1977. М., 1977. С. 269-273.

62. Л и х а ч е в а Л. Д. Произведения шитья Софьи Палеолог из Кирил-ло-Белозерского монастыря // ТОДРЛ. СПб.: Наука, 1996. Т. 50. С. 723-729.

63. Лихачева Л. Д. Ранний покров Кирилла Белозерского из собрания Русского музея. ПКНО, 1994. М., 1996. С. 381-387.

64. Лихачева Л. Д. Шитые произведения из собрания Кирилло-Белозерского монастыря, связанные с родом Голицыных // Древнерусское художественное шитье: Материалы и исслед. М., 1995. Вып. 10. С. 103-114.

65. Лихачева Л. Д., Плешанова И. И. Декоративно-прикладное искусство в собрании Государственного Русского музея. Л., 1985. 223 с.

66. Макаренко Н. Выставка церковной старины в музее барона Штиглица // Старые годы. 1915. Июль август. С. 14-81.

67. М а к а р и й, архимандрит. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. 420 с.

68. Макарий, митрополит. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 4. Ч. 1.592 с.

69. М а л к и н М. Г. Два живописных ансамбля круга Дионисия и его преемников // Древнерусское искусство: Художественные памятники русского Севера. М., 1989. С. 123-142.

70. М а н у ш и н а Т. Н. Пелена 1550 г. царицы Анастасии Романовны // ПКНО, 1980. Л., 1981. С. 435-442.

71. Манушина Т. Н. Плащаница из собрания Загорского музея // ПКНО, 1977. М., 1977. С. 245-252.

72. М а н у ш и н а Т. Н. Художественное шитье Древней Руси в собрании Загорского музея: Альбом. М., 1983. 296 с.

73. Мартынов В. И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси. М., 2000. 224 с.

74. М а с л о в а Г. С. Народная одежда в восточнославянских обычаях и обрядах XIX начала XX в. М., 1984. 216 с.

75. М а я с о в а Н. А. Вновь обретенный шедевр // Древнерусское художественное шитье: Материалы и исследования / Государственный историко-культурный заповедник «Московский Кремль». М., 1995. Вып. 10. С. 39-52.

76. М а я с о в а Н. А. Группа памятников московского шитья времени Дионисия // Ферапонтовский сборник. М., 1999. Вып. 5. С. 208-222.

77. М'а я с о в а Н. А. «Двойной покров» XVI века // Сообщения Загорского музея. Загорск, 1958. Вып. 2. С. 25-30.

78. Маясова Н. А. Древнейший покров митрополита Ионы // Древнерусское художественное шитье: ГММК. Материалы и исслед. М., 1995. Вып. 10. С. 26-38.

79. М а я с о в а Н. А. Древнерусское лицевое шитье из собрания Кирил-ло-Беллозерского монастыря // Древнерусское искусство: Художественные памятники русского Севера. М., 1989. С. 203-224.

80. М а я с о в а Н. А. Древнерусское лицевое шитье XVI в.: Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. искусствоведения. М., 1971. 32 с.

81. М а я с о в а Н. А. Древнерусское лицевое шитье: Каталог. М., 2004.496 с.

82. М а я с о в а Н. А. Древнерусское шитье. М., 1971. 156 с.

83. М а я с о в а Н. А. К вопросу о южнославянских связях в русском лицевом шитье ХУ-ХУ веков. // ГММК: Материалы и исследования. Вып. 7. М., 1990. С. 87-106.

84. МаясоваН. А. К истории изучения древнерусского лицевого шитья // Материалы и исследования / Государственный историко-культурный заповедник «Московский Кремль». М., 1995. Вып. 10. С. 5-13.

85. Маясова Н. А. Кремлевские «светлицы» при Ирине Годуновой// ГММК. Материалы и исследования. М., 1976. Вып. 2. С. 39-61.

86. М а я с о в а Н. А. Лицевое шитье круга Дионисия // Дионисий» живописец пресловущий». К 500-летию росписи Дионисия в соборе Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря. М., 2002. С. 208-223.

87. М а я с о в а Н. А. Мастерская художественного шитья князей Ста-рицких// Сообщения Загорского музея-заповедника. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 41-64.

88. Маясова Н. А. Методика исследования памятников древнерусского лицевого шитья // Материалы и исслед. ГММК. М., 1973. Вып. 1. С. 111-131.

89. Маясова Н. А. Памятник московского золотного шитья XV века // Древнерусское искусство: Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. ХГУ-ХУ1 вв. М., 1970. С. 488-493.

90. Маясова Н. А. Памятник шитья московской великокняжеской светлицы XV века // ГММК: Материалы и исследования: М., 1980. Вып. 3. С. 56-75.

91. Маясова Н. А. Памятники средневекового лицевого шитья из собрания Успенского собора // Успенский собор Московского Кремля: Материалы и исслед. М., 1985. С. 189-214.

92. М а я с о в а Н. А. «Светлица» в доме боярина Дмитрия Ивановича Годунова // Произведения русского и зарубежного искусства XVI — начала XVII века: Материалы и исслед. ГММК. М., 1984. Вып. 4. С. 32-56.

93. М ая с о в а Н. А. Три шитых покрова XVI века в собрании музеев Кремля // ГММК. Материалы и исследования. М., 1973. Вып. 1. С. 132-147.

94. Мейендорф И. Ф. О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии Восточной Европы в XIV в. // ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 291-305.

95. Михельсон Т. Н. Живописный цикл Ферапонтова монастыря на тему Акафиста//ТОДРЛ. М.; Л., 1966. Т. 22. С. 144-164.

96. М о л о т о в а Л. Н. Народное искусство Российской Федерации из собрания Государственного музея этнографии народов СССР. Л., 1981. 204 с.

97. Николаева Т. В. О некоторых волоколамских древностях // Древнерусское искусство: Художественная культура Москвы и прилегающих к ней княжеств Х1У-ХУ1 вв. М., 1970. С. 365-385.

98. Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в. М., 1971. 194 с.

99. Новая Толковая Библия. СПб., 1993. Т. 2. 316 с.

100. Новицкая М. А. Золотная вышивка Киевской Руси// ВузаШшозкуюа. 1972. ХХХШ/1. Б. 42-50.

101. Овсянников Ю. М. Новодевичий монастырь. М., 1968. 156 с.

102. Олсуфьев Ю. А. К вопросу о шитом деисусном чине (№ 1543) в Музее б.Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1924. 8 с.

103. Олсуфьев Ю. А. Кто вкладчики воздуха № 1479 и покрова № 1541 в музее б. Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1924. 8 с.

104. Осмоловская Н. М. Ценный памятник древнерусского искусства // Искусство. 1966. № 6. С. 67-69.

105. Петров A.C. Древнерусские шитые пелены под иконы. XV-XVI вв. Типология, функция, иконография : Автореферат дис. . канд. искусствоведения. М., 2008. 27 с.

106. П л ю х а н о в а М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 209. 336 с.

107. П о н ы р к о Н. В. Житие Никиты Столпника Переяславского// Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV-XVI в. Вып. 2. Ч. 1. А-К. Л., 1988. С. 307-310.

108. П о п о в Г. В., Рын дин а А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI века. М., 1979. 640 с.

109. П р о п п В. Я. Морфология сказки. М. 1969. 168 с.

110. Пропп В. Я. Русская сказка. Л., 1984. 335 с.

111. Прохоров Г. М. Песни, записанные для Ричарда Джемса в 16191620 гг. // ПЛДР: Конец XVI начало XVII веков. М., 1987. С. 615-616.

112. П у ц к о В. Г. Прикладное искусство Византии XIII-XV вв. // Культура Византии: XIII первая половина XV в. М., 1991. С. 509-527.

113. П у ц к о В. Г. Шитые пелены с изображением Богоматери Тихвинской // София. 2002. № 1. С. 24-26.

114. Пушкарева Н. Л. Женщины Древней Руси. М., 1989. 286 с., 16 л. ил.

115. Ростов Великий: Сокровища Ростово-Ярославского музея-заповедника / Сост. и автор текстов В. Иванов. М., 1986. 127 с.

116. Русские монастыри: искусство и традиции. Л., 1997. 240 с.

117. Русское художественное шитье XIV начала XVIII века: Каталог выставки / Авторы, вступ.ст. и сост. Н. А. Маясова, И. И.Вишневская. М., 1989. 134 с.

118. Р ы б а к о в А. А. Художественные памятники Вологды XIII начала XX века. Л., 1980.315 с.

119. Р ы б а к о в Б. А. Язычество древних славян. М., 1981. 608 с.

120. Р ы б а к о в Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987. 784 с.

121. Рябова М. П. Восстановление и реконструкция древнерусского шитья // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М., 1981. С. 207-217.

122. Рябова М. П. Новый метод реставрации древнерусского шитья // Сообщения Загорского музея. Загорск, 1958. Вып. 2. С. 43-46.

123. Р я б о в а М. П. Основные принципы реставрации тканей шитья // Вопросы реставрации и консервации произведений изобразительного искусства: Методическое пособие. М., 1960. С. 149-167.

124. Савва, епископ Можайский. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) ризницы. М., 1883. 32 е., 15 л. ил.

125. С а р а б ь я н о в В. Д. Фрески древнего Пскова. М., 1993. 43 с.

126. Свирин А. Н. Древнерусское шитье. М., 1963. 152 с.

127. С и л к и н А. В. Строгановское лицевое шитье. М., 2002. 432 с.

128. Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого. М., 1995. Т. 2. 704 с.

129. Смирнова Э. С., Лаурина В. К., Г орд иен ко Э. А. Живопись Великого Новгорода XVI в. М., 1982. 576 с.

130. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн.З.Т. 5-6. 816 с.

131. Средневековое лицевое шитье. Византия. Балканы. Русь: Каталог выставки к XVIII Международному конгрессу византинистов. М., 1991. 80 с.

132. С у д н и к Т. М., Цивьян Т. В. О мифологии лягушки (балто-славянские денные) // Балто-славянские исследования. М., 1982. С. 137-154.

133. Т а т и щ е в В. Н. История Российская. В 3 т. М., 2003. Т. 2. 732 с.

134. Т и т о в А. А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М., 1911. 154 с.

135. Т и х о м и р о в М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. 583 с.

136. Токмаков И. Историческое и археологическое описание Покровского девичьего монастыря в городе Суздале (Владимирской губ.). М., 1889. 127 с.

137. Толстой М. Святыни и древности Пскова. М., 1861. Алл. 3. Святыни и древности Ростова Великого. М., 1866. С. 43.

138. Троицкий В. История плащаницы. Сергиев Посад, 1913.

139. Труды VIII Археологического съезда в Москве 1890 г. М., 1893. Т. 4.340 с.

140. Труды IX археологического съезда в Вильне 1893 г. М., 1897. Т. 2.126 с.

141. Трутовский В. Романовская церковно-археологическая выставка в Москве // Старые годы. 1913. Июнь. С. 36-43.

142. Успенский JI. А. Богословие иконы Православной Церкви. М., 1996. 474 с.

143. Ф е х н е р М. В. Золотное шитье Древней Руси // ПЕСНО, 1978. Л., 1979. С. 401-405.

144. Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1952. 139 с.

145. X л е б н и к о в а H.A. Малоизвестные произведения мастерской Софии Палеолог//ПКНО. 1976. С. 196-203.

146. Хлебникова Н. А. Покров Пафнутия Боровского // ПКНО. 1975. М., 1976. С. 234-239.

147. Шабельская Н. Материалы и технические приемы в древнерусском шитье // Вопросы реставрации. М., 1926. Т. 1. С. 113-124.

148. Щепкин В.Н. Памятник золотного шитья XV в. // Древности. Труды Московского Археологического Общества. 1884. Т. 15. Вып. 1. С. 35-68.

149. Щ е п к и н а М. В. Изображение русских исторических лиц в шитье XV века. М., 1954. 22 с.

150. Щекот о в Н. М. Древнерусское шитье // София. 1914. № 1. С. 5-32.

151. Щ у к и н П. И. Краткое описание Щукинского музея в Москве. М., 1895. 111 с.

152. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период (с 1238 по 1505 г.). М., 1998. 416 с.

153. Эккехард Клюг. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. 432 с.

154. Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008.400 с.

155. Янин В. Л. Патрональные сюжеты и атрибуция древнерусских художественных произведений // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. М., 1973. С. 267-271.

156. Woodfin W. Liturgical Textiles // Byzantium. Faith and Power (1261-1557). The Metropolitan Museum of Art, New York. Yale University Press, New Heaven and London, 2004. P. 295-323.