Аксиологические основания массовой культуры

Воробец, Лариса Викторовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Аксиологические основания массовой культуры

Год: 2006
Автор научной работы: Воробец, Лариса Викторовна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Комсомольск-на-Амуре
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Аксиологические основания массовой культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиологические основания массовой культуры"

Воробец Лариса Викторовна

АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Комсомольск-на-Амуре - 2006 -/¿-Г. - -/-о О - у г, г

Воробец Лариса Викторовна

АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Комсомольск-на-Амуре — 2006

Работа выполнена на кафедре культурологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ком-сомольский-на-Амуре государственный технический университет»

(ГОУВПО «КнАГТУ»)

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Докучаев Илья Игоревич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Брейтман Александр Семенович

доктор философских наук, профессор Никитин Александр Георгиевич

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарный университет»

Защита диссертации состоится 29 сентября в 12-00 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.092.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата культурологии при Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете по адресу: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 27, ауд. 201, к. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

Автореферат разослан «28» августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент

Т.Б. Сейфи

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Диссертационная работа посвящена исследованию аксиологических оснований массовой культуры. На сегодняшний день работ, посвященных интегративному теоретическому анализу системы ценностных моделей данного вида культуры, не существует.

XX век занял особое место в истории развития креативной культуры, поскольку он был веком первого всеобъемлющего кризиса ее основных ценностей. Кризис мы не рассматриваем как безусловную отмену этих ценностей. Например, античный кризис традиционной культуры не привел ее к гибели, она предстала перед нами в новом - средневековом - культурно-историческом типе. Отсюда можно заключить, что и у креативной культуры есть шанс на подобное возрождение.

XX век - это не только век кризиса креативной культуры, но и век широкомасштабного утверждения массовой культуры, которая является формой данного кризиса. Массовая культура — исторически неизбежная форма развития 1феативной культуры. Существующие прогнозы теоретиков постиндустриализма о естественном отмирании масскульта и замене его высокоиндивидуализированной культурой, а также о формировании в пределах постиндустриальных и информационных общественных систем человека, обладающего индивидуальным сознанием и стремящегося к самосовершенствованию, пока не нашли окончательного подтверждения. Массовая культура и массовый человек ни в коей мере не выступают как исчезающие, социально не актуальные феномены, но, наоборот, продолжают существовать и даже доминируют.

кулыуры как сложного исторического явления, способного к трансформациям под влиянием ценностных, социальных, технических, экономических других факторов, что проявляется в соответствующих функциях, ею выполняемых, необходимость целостного описания ее строения в условиях кризиса креативной культуры становится особенно настоятельной.

Стремительное развитие науки и техники, повлекшее за собой трансформацию общества в постиндустриальное и информационное, повлияло и на саму массовую культуру, которая сегодня имитирует творческую активность и сложность, претендуя на способность формирования творческого сознания. Виртуальная реальность, компьютерные программы, задающие алгоритмы создания артефактов, по форме приближаются к элитарным. Коммуникационные технологии расширяют сферу деятельности человека, что создает иллюзию возрастания роли элитарной и базовой культуры в пределах постиндустриального общества. Однако массовая культура продолжает осуществлять интенсивное воздействие на элитарную и базовую культуру и тем самым выступает в роли господствующей субкультуры.

Кроме того, продолжается процесс превращения массовой культуры в феномен общемирового масштаба, во многом под влиянием явлений глобализации, в поле воздействия которых вовлечены миллионы людей. Человечество перестало быть только логическим единством и стало единством реальным.

Изучение массовой культуры как социокультурного феномена современного общества, актуально еще и потому, что она обладает высокой жизнеспособностью, а также пронизывает все стороны общественной жизни, в значительной степени благодаря массовым коммуникациям: именно поэтому ее иногда называют «глобальным средством психотерапии» (Г.И. Маркова). Изменение характера распространения массовой культуры существенным образом сказывается на состоянии современного общественного сознания.

Степень научной разработанности проблемы

Вышеописанные явления и процессы нашли отражение в многочисленной научной литературе, посвященной проблемам массовой кулыуры. Социокультурная мысль не могла обойти стороной вопросы и процессы, затрагивающие каждого отдельного человека.

Значимыми для нашего исследования ценностной составляющей культуры стали работы К.А. Абульхановой-Славской, A.B. Брушлинского, В.Г. Выжлецова, И.И. Докучаева, E.H. Залотухиной-Аболиной, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, Р.Л. Лившица, Л.Н. Столовича, B.C. Швырева, в которых исследуется проблема ценностей, их типология, а также иерархичность строения мира ценностей. Морфология культуры, построенная М.С. Каганом и И.И. Докучаевым, послужила точкой опоры в исследовании структуры массовой культуры, выявлении ее доминирующих составляющих, а также в проведении системного теоретического анализа аксиологических оснований массовой культуры.

В процессе определения сущности массовой культуры как сложного исторического явления для нас принципиально важными стали работы таких философов, социологов и культурологов, как К.З. Акопян, Г.К. Ашин, A.B. Захаров, E.H. Карцева, Н.Б. Кириллова, A.B. Костина, К.Э. Разлогов, E.H. Шапинская, В.П. Шестаков, А .Я. Флиер и др. Среди них особо следует отметить работу A.B. Костиной «Массовая культура как феномен постиндустриального общества», в которой автор определяет массовую культуру как специфический способ освоения действительности и адаптации к ней, проявляющийся в условиях индустриально развитого «массового общества». Среди зарубежных авторов важными для нас стали исследования таких философов и культурологов, как Bauman Z. [Бауман 3.], Ferguson N. [Ферпосон Н.], Frank R. [Франк Р.], Gans Н. J. [Гэнс Г.], Hall S. [Холл С.], Inglehart R. [Инглегарт P.], Modleski Т. [Модлески Т.], Mukeiji Ch. [Мукерджи Ч.], Nye J. [Най Дж.], Schudson М. [Шадсон М.].

Необходимость исследования исторических предпосылок возникновения массовой культуры обусловила обращение к работам философов и психологов. Среди них особо значимыми мы считаем труды X. Ортеги-и-Гассета «Дегуманизация искусства» и «Восстание масс», Э. Канетти «Масса и власть», Г. Маркузе «Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества», X. Аренда «Истоки тоталитаризма», Г. Тарда «Публика и толпа», Г. Лебона «Психология народов и масс», О. Шпенглера «Закат Европы», Т. Адорно и М. Хоркхаймера «Диалектика Просвещения. Философские фрагменты» и др. Наше внимание было сосредоточено на следующих социокультурных категориях: массовое общество, массовый человек, одномерное мышление.

В процессе изучения функций массовой культуры XX века были использованы труды С.Я. Кагарлицкой, A.B. Костиной, Э.А. Орловой, JI.B. "Рязанцевой, А.Я. Флиера, E.H. Шапинской.

Исследование аксиологических оснований массовой культуры обусловило обращение к трудам таких ученых, как Д. Белл («Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования»), В. Беньямин («Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости»), И.И. Докучаев («Введение в историю общения»), Ж. Липовец-ки («Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме») Э. Тоффлер («Футурошок», «Третья волна»), Lasch Chr. [Лэш К.] («The culture of Narcissism»), Zimmerman C.C. [Циммерман К. К.] («Family and Civilization») и ДР-

К проблемам массовой культуры обращались философы-постмодернисты. Значимыми для исследования явились работы Р. Барта, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара и др. В частности, философы-постмодернисты обращали внимание на экспансию визуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновение реальной возможности формирования «управляемой массы» посредством коммуникативных технологий, создающих собственную реальность. Они приходят к выводу о том, что массовая культура представляет собой тот вид реальности, к которому неприменимы классические схемы научного анализа.

На данный период развития в западной философской и культурологической литературе отсутствует единая точка зрения не только относительно сущности массовой культуры, но и о той роли, которую она играет в современном обществе. Однако главенствующей тенденцией сегодня в разработке проблемы массовой культуры выступает скорее апологетическая тенденция, которая отмечается в работах западных культурологов Bauman Z. [3. Бауман], Bell D. [Д. Белл], Gans Н. J. [Г. Гэнс], Geertz С. [К. Гирц], McLuhan М. [М. Маклюэн] и других зарубежных исследователей культуры, которые не считают массовую культуру явлением заведомо негативным. Она рассматривается ими лишь как средство развлечения и один из видов коммерческого производства.

В настоящее время проблемами различных отдельных видов массовой культуры занимаются такие отечественные ученые, как A.C. Вартанова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, Г. Голицын, И.В. Головачева, А.Б. Гофман,

Н.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, Н. Маньковская, H.A. Руднев, Е.Г. Соколов, К.Т. Теплиц, В.Г. Федотова, A.B. Шейко, А.М. Яковлева и другие. Представления данных авторов о феномене массовой культуры отличаются мировоззренческим и методологическим плюрализмом, признанием факта культурного многообразия как естественного состояния культуры постиндустриального общества. Не остаются без внимания ученых также национальные формы массовой культуры и ее историческая динамика.

Тем не менее, многие из актуальных вопросов, связанных с данной проблемой, до сих пор не получили должного внимания со стороны исследователей. Одним из таких вопросов является проблема аксиологических оснований массовой культуры, т.е. выявление иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов.

Объект исследования

Объектом данного исследования является массовая культура.

Предмет исследования

Пользуясь традиционной методологической дихотомией предмета и объекта исследования, можно определить предмет настоящего исследования как аксиологические основания массовой культуры.

Целью диссертационной работы является выявление аксиологических оснований массовой культуры, то есть построение иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов. Именно целостность есть искомое состояние предмета культурологии, поэтому ни один компонент массовой культуры не может быть упущен, но наоборот — должен рассматриваться в соотнесении с другими компонентами. Речь идет о таких компонентах, логический статус которых строго определяется как эквивалентный логическому статусу всех остальных.

Достижение поставленной цели конкретизируется в ходе решения следующих задач:

- проанализировать специфику понятия «ценность»;

- рассмотреть типологию ценностей;

- произвести анализ морфологии культуры в целом;

- рассмотреть структуру массовой культуры;

- раскрыть сущность понятия «массовая культура» на данном этапе исторического развития креативной культуры;

- выявить основные функции современной массовой культуры;

- рассмотреть соотношение массовой культуры с народной и элитарной;

_^охарактеризовать общество и человека на современном этапе развития массовой культуры;

- осуществить анализ проявлений массовой культуры в области науки и искусства;

- раафыть повседневный и практический мир массовой культуры.

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются спецификой объекта исследования и включают в себя весь период развития массовой культуры, начиная со времени ее зарождения и заканчивая современным этапом ее развития. Период зарождения массовой культуры мы связываем с концом XIX — началом XX века, что было обусловлено развитием науки и индустрии, ростом возможностей человека, подъемом качества жизни, а также резким увеличением числа народонаселения.

Теоретико-методологическая основа

В настоящем исследовании предпринята попытка разработки целостной морфологии массовой культуры. С точки зрения общетеоретической классификации методов автор опирался на метод индукции и обобщения. С точки зрения частнотеоретической классификации мы использовали сравнительно-исторический анализ, а также системный анализ в том варианте, который был предложен М.С. Каганом.

Культура как специфическая сфера бытия со всей ее многомерностью последовательно и тотально пронизана только ценностями. Ценность субъективна, директивна и интегральна, она входит в состав любой ориентации человека в окружающем его мире. Ценность есть существо человеческого бытия, она охватывает все его психосоматическое и социокультурное наполнение, переживается и эмоционально, и интеллектуально. Системный анализ аксиологических оснований массовой культуры в работе строится, таким образом, вокруг понятия ценности. Ценность представляет собой модель, глубинную порождающую структуру культуры, ее своеобразный генетический код. Ценность как идеальная модель никогда полностью не опредмечивается, но направляет любой процесс опредмечивания и задает его результат. Именно по тому, что сделал человек, можно понять, к чему он стремился. Если результат деятельности многообразен, то ее модель одна. Она варьируется в зависимости от результатов, но ее

инвариант от них не зависит. Специфика ценностей состоит в том, чтобы придать смысл человеческому бытию, обеспечить ему единство и последовательность, без которой человек просто не может жить.

В качестве основы для построения морфологии массовой культуры была выбрана модель морфологии культуры, разработанная М.С. Каганом и И.И. Докучаевым, в которой выделяются следующие виды культуры: социальные институты, тип человека, артефакты науки и искусства, ценности, технологии деятельности, вещи и знаки, тип общения.

Научпая новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- разработана морфология (структура) массовой культуры, определена центральная роль типа производства и ценностей в этой структуре;

- выявлены внешние (адаптационная, ценностно-ориентационная и рекреативная) и внутренние (опошление) функции массовой культуры;

- разработано понятие аксиологической модели массовой культуры, структуры ее иерархически упорядоченного тезауруса, в центре которого, в качестве экзистенциальной ценности (смысла жизни), определен такой вид ценности, как потребление;

- массовая культура рассмотрена как форма кризиса, основных ценностей креативной культуры: рациональности, творчества и личности, причем выявлены все варианты этого кризиса в рамках массовой культуры, а также намечены тенденции выхода из него, связанные с процессами де-массовизации.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть полезны при разработке исторической типологии традиционной и креативной культуры, а также при анализе их функций, структуры и сущности.

Аксиологический анализ массовой культуры может быть использован в исследованиях других субкультур, в первую очередь таких, как базовая креативная, элитарная и народная культуры.

Результаты диссертации могут быть использованы как при проведении исследований по культурологии, философии и социологии, так и при разработке учебных и учебно-методических пособий, а также учебных курсов «Теория культуры», «Социология культуры», «Культура XX века», «Аксиология культуры», «Методы изучения культуры», специальных курсов, посвященных различным формам массовой культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

-4 ^-Ценность — субъективно понимаемый и эмоционально переживаемый идеал какого-либо явления, вписанный в определенную целостную аксиологическую картину мира человека и общества, существующую в определенное время и в определенном месте. Ценность, таким образом, есть установка, позволяющая человеку и обществу ориентироваться в окружающем их мире и строить этот мир.

2. Структура ценностей иерархична; она включает в себя идеальные модели каждого вида артефактов культуры, объединенные вокруг центральной экзистенциальной ценности смысла жизни. Под смыслом жизни мы понимаем идею, разрешающую противоречие между бесконечным содержанием духовного бытия субъекта и конечной формой его телесного существования. Таким смыслом жизни оказывается в массовой культуре — экстенсивное потребление, направленное на увеличение не качества, а количества потребляемого.

3. Важнейшими внешними функциями массовой культуры являются адаптационная, рекреативная, ценностно-ориентационная. Адаптационная функция представляет собой исторический тип преобразовательного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Рекреативная функция представляет собой исторический тип духовного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Ценностно-ориентационная функция координирует все внешние и внутренние функции массовой культуры, опираясь на ее иерархически упорядоченный тезаурус (прежде всего на центральную его категорию - смысл жизни).

4. Внутреннюю функцию массовой культуры, представляющую собой ее отношение к культуре базовой и элитарной, мы определяем с помощью категории «опошление». Опошление (и его результат — пошлость) есть процессы сведения всех ценностей базовой и элитарной культуры к ценностям потребления, то есть снижения этих ценностей в контексте существующих в рамках элитарной и базовой культуры ценностных шкал.

культуры. Принципом культурогенеза массовой культуры является воспроизведение, осуществляемое по законам моды и рынка. Ей чужды ориентации на духовные ценности народной и элитарной культуры.

6. Народная культура - субкультура средневековой традиционной культуры (такого исторического типа, который впервые в истории был представлен конфигурацией субкультур), созданная на основе традиций, выработанных древними земледельческими сообществами. С массовой культурой народную объединяет многочисленность создавшего ее социального страта и традиционность культурогенеза. Именно на смену народной культуре, пережившей в условиях креативной свой кризис и упадок, приходит массовая культура.

7. Элитарная культура является контр культурой по отношению к массовой культуре, она формируется путем акцентуации всех ценностей креативной культуры, переживших в контексте массовой культуры кризис. Базовая культура — центральная субкультура креативной культуры XX века, являющаяся основой для массовизации и опошления.

8. Морфология массовой культуры включает в себя следующие виды: ценности, социальные институты, тип человека, тип общества, артефакты науки и искусства, тип производства и общения. Важнейшими из них являются тип производства и ценности. Ценностные модели производства, подчиняющиеся законам моды и рынка, порождают все остальные типы артефактов, их ценностно-смысловую структуру.

9. XX век — эпоха кризиса всех ключевых ценностей креативной культуры, таких, как рациональность, творчество и личность. Важнейшими формами этого кризиса в рамках массовой культуры явились распространение тоталитаризма и террора, возникновение и рост социального «нарциссизма» (термин К. Лэша) на фоне распада таких традиционных социальных институтов, как институт семьи и институт образования, кризис художественного и интеллектуального творчества, выражающийся в сте-реотипизации его продуктов.

Апробация результатов исследования

Материалы и основные положения диссертационной работы были представлены и обсуждены на теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (Пермь, 1999), втором Российском философском конгрессе «XX век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999),

Всероссийской научно-теоретической конференции «Теоретические и методологические проблемы современного гуманитарного знания» (Комсо-мольск»на"Амуре, 2000), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (Екатеринбург, 2002), региональной научно-практической конференции «Дальний Восток: Проблемы межкультурной коммуникации» (Комсомольск-на-Амуре, 2006). По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1.9 п.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация общим объемом 161 страница состоит из Введения, трех глав, Заключения и Списка источников и литературы, включающего в себя 177 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования и научная новизна, характеризуется степень ее изученности, определяются цели и задачи диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, обозначается теоретико-методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертационной работы «Проблема аксиологических оснований культуры» исследуется морфология и историческая типология культуры, определяется понятие «ценности», а также рассматривается типология ценностей и их иерархия.

В первом параграфе «Морфология и историческая типология культуры» рассматривается структура и основные элементы культуры, существующие эйдетически и исторически. Показано место массовой культуры и трансформация ее морфологии в ходе исторического процесса.

Основными критериями выделения типов культуры являются различные виды продуктов человеческой деятельности (в материальной, духовной и технологической форме), виды самой деятельности (преобразовательная, ценностно-ориентационная, художественная, коммуникативная и познавательная) и виды взаимоотношений между культурой и различными формами бытия, а именно человеком, обществом и природой.

Материальная форма ценностей включает все артефакты культуры, а сама ценность при таком рассмотрении носит духовный характер. Ценности подразделяются в свою очередь на экзистенциальные, социальные, ве-

щественные, антропологические и культурные. Материальная форма духовных знаний выражается в различных письменных и вещественных носителях информации: знаках, моделях и т.п. Материальная форма и духовное содержание представляют собой единство, если речь идет о художественном произведении.

Материальное выражение духовных социальных институтов - конкретные люди, объединенные в социальные страты. Тело человека представляет собой материальную форму культуры человека, а его психический тип — духовную. Материальное преобразование природы выражается в процессе создания вещей, а их духовное содержание представляет собой систему смыслов, наиболее адекватно репрезентируемую языковой семантикой.

Будучи сложной, динамично развивающейся и открытой системой, общество и человек нуждаются в различного рода информации. Получение утилитарной (полезной) информации осуществляется благодаря праксиологической (преобразовательной) деятельности. Так, преобразование природы завершается в создании вещей и их смыслов, преобразование общества реализует себя в возникновении социальных институтов, преобразование человека — в формировании психофизического типа человека.

Однако праксиологической деятельности не достаточно. Человеку и обществу также необходима абсолютно достоверная информация о среде их существования, и здесь главную роль играет гносеологическая (познавательная) деятельность. Познание осуществляется в процессе получения знаний, фиксирующихся в письменных и вещественных носителях, т.е. знаках. Художественная деятельность является необходимым дополнением в поиске целостной информации. Синтез же всей информации, которая создается в результате ценностно-ориентационной деятельности, фиксируется в виде ценностей, которые содержатся в любом артефакте культуры.

Технология преобразования у каждого артефакта своя. Ценность представляет собой результат оценки и творчества ценностей. Психофизический тип человека является результатом физического и духовного воспитания и исправления. Основными формами познания выступают опыт и его логический анализ. Социальная деятельность представляет собой устойчивую коммуникацию людей, которая регулируется механизмом управления и координации. Преобразование природы осуществляется различными производственно-экономическими технологиями.

Необходимо отметить еще один вид деятельности человека - деятельность общения. Общение не направлено на преобразование или отражение бытия. Смысл его сводится к поиску адекватной или подобной среды бытия человека или общества, к целостному приобщению к другому человеку или обществу, имеющему равный онтологический статус с приобщающимися. Основным отличием общения от преобразовательной деятельности является тот факт, что общающиеся признают принципиальное равенство и уникальную целостность жизненных миров друг друга и стремятся обобщить эти миры, а не преобразовать их.

Результатом взаимоотношений между культурой и основными формами бытия (человеком, обществом и природой) является изменение и отражение бытия, которое фиксируется при помощи ценностной, художественной и научной картин различных форм бытия.

Морфология культуры трансформируется в ходе исторического процесса. Одной из движущих сил развития культуры является техника, именно ее изменения зачастую оказывали влияние на перестройку всех остальных сфер культуры, поскольку техника способствовала решению утилитарных проблем человечества. Другой движущей силой развития культуры являются ценности, т.к. они представляют собой важнейший способ ориентации человека в мире. Именно ценности, в отличие от техники, определяют и стабилизируют морфологию культуры. В современном мире возрастает роль и третьей движущей силы культурно-исторических изменений — научного познания.

Массовая культура рассматривается в работе как историческая форма креативной культуры, пришедшая на смену культуре традиционной. Эти два важнейших исторических типа культуры различаются по принципу культурогенеза. В первом случае это - творчество, во втором — традиция. Традиционная культура прошла в своем развитии несколько стадий: архаическая, древняя (скотоводческая, земледельческая, ремесленно-торговая), средневековая. Последний вид традиционной культуры был первым, состоявшим из нескольких субкультур: народной, аристократической, религиозной и городской. Городская культура стала основой для возникновения креативной культуры. Развитие этой последней привело к бурному росту промышленности и возникновению массового потребления. Под воздействием этих процессов все субкультуры средневековья, кроме

городской, исчезли, а сама городская постепенно распалась на несколько субкультур — ее исконный базовый вариант, массовую и элитарную.

Во втором параграфе «Понятие ценностей» анализируется понятие ценности в гуманитарных науках, дается авторское определение данного феномена и рассматривается соотнесение ценности с нормой и идеалом.

Рассмотрение различных концепций понятия ценности позволяет сделать вывод о том, что в современной философской, социальной и культурологической мысли не сложилось единого представления о данном феномене культуры. Исследовательская точка зрения состоит в том, что ценность представляет собой духовный феномен, то есть отношение между уникальным субъективным миром человека и общества и окружающими их формами бытия. Ценность включает сами формы бытия, их идеальные порождающие модели и критерии соотношения между моделями и формами. Ценность образует иерархически упорядоченную систему своих вариаций (конкретных моделей), то есть тезаурус, в центре которого расположена главная - экзистенциальная ценность или смысл жизни. Целостность тезауруса позволяет рассмотреть культуру как интегрированное целое. Кроме того, ценность переживается эмоционально как желанное состояние бытия, поэтому ее директивность почти всегда не встречает сопротивления в исполнении включенных в ценность порождающих культурный артефакт интенций. Интервал между ценностной порождающей моделью и артефактом культуры, однако, зачастую встречается и требует особого исследовательского внимания. Ценность при этом ни в коем случае нельзя понимать как абстракцию: наоборот, несмотря на ее идеальный характер, она несет конкретный смысл.

Исследование соотношения нормы, ценности и практического идеала (пользы) позволило автору сделать вывод о том, что нормативная система более жестко детерминирована, чем ценностная, она не подкреплена эмоциональным отношением к ней человека и общества, и поэтому менее директивна, несмотря на всю её жесткость. Идеал (польза), в понимании автора, создает представление об объективных нуждах человека и общества, он является праксиологической, а не аксиологической категорией, в нем нет субъективных, исторически изменчивых аспектов. В сопоставлении с пользой ценность оказывается не объективным, а субъективным отношением; именно поэтому ценность - феномен культурный, тогда как польза характеризует биологический уровень бытия.

Третий параграф диссертационного исследования «Типы ценностей» посвящен анализу различных типологий ценностей и вопросу иерар--хического строения их системы.

Критерием выделения различных типов ценностей выступает сама морфология культуры. У каждого артефакта имеется собственная порождающая его ценностная модель. В общем виде типология ценностей может быть представлена следующим образом:

• антропологические — физические и психические ценности, представляющие собой модель внешнего облика человека и его душевных качеств;

• ценности социальные — ценности семьи, государства, трудового коллектива;

• ценности культуры — это художественные, научные, вещественно-технологические ценности;

• ценности общения — это ценности дружбы и любви, игры и ритуала;

• ценности природы — это различные виды ее субьективизации и аксиологического моделирования.

Все типы ценностей представляют собой иерархически упорядоченную систему, центром которой выступают экзистенциальные, высшие ценности, определяющие сущность остальных ценностей и концентрирующие их в единую модель. Такими экзистенциальными ценностями являются исторические варианты смысла жизни. Под смыслом жизни мы понимаем решение основного экзистенциального противоречия между конечностью соматической формы бытия человека и бесконечностью его духовно-психической формы. Высшие ценности обладают принципиально неинструментальным и неутилитарным характером, являясь ценными не потому, что служат для чего-то иного, нежели они сами, а, напротив, потому что задают смысл всего сущего. Десакрализация высших ценностей приводит к тому, что они лишаются ореола возвышенности, обращаются в утилитарные руководства, уничтожая, тем самым, связь индивида с целостностью мира.

Вторая глава работы «Феномен массовой культуры» посвящена анализу сущности массовой культуры, ее функций, проблеме соотношения массовой культуры с культурой народной, базовой и элитарной, ее влия-

нию на данные типы культур, а также анализу морфологии массовой культуры.

Первый параграф^кСущность и функции массовой культуры» содержит анализ феномена массовой культуры, и определение ее функций.

В ходе анализа автор приходит к выводу о том, что массовая культура представляет собой сложный исторический феномен развития постиндустриального общества, обладающий собственными функциями, целью которых является удовлетворение различных биосоциокультурных потребностей как можно большего количества людей. Эта задача требует предельной стереотипизации массовой культуры, оказывающейся ее важнейшим свойством. Удовлетворение потребностей превращается в важнейшую экзистенциальную ценность в рамках массовой культуры, оно подчиняется законам рыночного спроса и потребления и изменяется исключительно под действием механизмов моды.

Массовая культура рассматривается как форма кризиса всех важнейших ценностей креативной культуры: рациональности, личности и творчества. Массовизация по своей сути противоположна ценности личности, а стереотипизация - ценности творчества. К числу проявлений кризиса ценности личности и творчества в контексте массовой культуры можно отнести возникновение обезличенного массового общества, рост ценностей массового потребления, подчиняющегося законам рынка и моды, выхолащивание творческой оригинальности в произведениях науки и искусства. К числу проявлений кризиса рациональности можно отнести иррациональную мифологизацию культуры, с помощью которой осуществляется рекреативная и адаптационная функция массовой культуры.

Функции массовой культуры автором классифицируются на внешние и внутренние. К первым относятся отношения между массовой культурой и контекстами ее бытия, это адаптационная, рекреативная и ценно-стно-ориентационная функция. Ко вторым относятся отношения между основными типами артефактов массовой культуры, а также между самой массовой культурой и базовой и элитарной. Совокупность подобных отношений можно обозначить термином «опошление».

Автор делает вывод о том, что доминирующей функцией является ценностно-ориентационная, поскольку она позволяет массовой культуре функционировать во всей полноте ее проявлений. Адаптационная функция представляет собой отношения преобразования культуры, природы, обще-

ства и человека, в результате которого возникает своеобразный социокультурный мир, который встраивает человека в себя с помощью определен-ных- механизмов стереотипизации его развития и деятельности. Рекреативная функция представляет собой отношения отражения культуры, человека, общества и природы средствами идеологии, науки и искусства, в результате которого формируется суррогат реальности, иллюзорный мир, пронизанный ценностями массовой культуры — ценностями потребления. Опошление - внутренняя функция массовой культуры, заключающаяся в ассимиляции всех ценностных моделей ее артефактов ценностями потребления, в десакрализации высших ценностей бытия.

Второй параграф «Массовая, элитарная и народная культура» рассматривает соотношения массовой, элитарной и народной культур.

Массовая культура, тесно связанная с процессами индустриализации и массовизации, с развитием коммуникационных технологий, начала свое становление в эпоху Нового времени, а завершилось оформление массовой культуры в конце XIX - начале XX века. Научно-технический прогресс привел к тому, что в Европе сформировалось общество массового потребления. Это общество возникло как городское на основе античной и средневековой культур, связанных с ремесленно-торговым способом производства. Ассимиляция крестьянства в рамках городского общества продолжалась на протяжении всего Нового времени. Вместе с социальной ассимиляцией происходила и культурная ассимиляция. Элементы народной культуры вошли в состав культуры городской. Народная культура — важнейшая субкультура Средневековья, то есть вариант традиционной культуры, завершившейся в эпоху Возрождения. Традиции народной культуры стали частью городской культуры и затем вошли в состав массовой культуры. Многочисленность авторов народной культуры и традиционализм сближают народную культуру с массовой настолько, что в науке существуют концепции, в рамках которых они не различаются вовсе (Г. Гэнс, Р. Браун, Р. Най и др.). Однако различия между ними существенны. Они лежат в аксиологической сфере.

Ведущими ценностями народной культуры были духовные ценности. Экзистенциальные ценности народной культуры изменялись, но всегда сохраняли свой духовный статус. В эпоху земледельческих культур смысл жизни заключался в ее космическом сохранении и воспроизведении (на всех уровнях бытия: природном, социальном, индивидуальном), в эпоху

Средневековья — в спасении души. Это позволяет говорить о том, что народной культуре в большей мере присущ творческий элемент, чем массовой, поскольку коллективное творчество в рамках установившихся традиций духовно-практического овладения космосом имело больше возможностей своего проявления, чем утилитарное создание с помощью рекламы новых направлений моды, диктующих соответствующий спрос на те или иные виды продукции, отвечающей не духовным потребностям человека, а физиологическим.

Массовизация креативной культуры приводит к ее расслоению на три субкультуры: базовую (основной, исходный вариант креативной культуры, продолживший свое существование на фоне возникших субкультур), элитарную и массовую. Элитарная культура понимается нами не как (или, точнее, не только как) культура элиты или для элиты, а именно как контр-кулмура, созданная в ответ на распространение массовой культуры. Именно поэтому элитарная культура включает как подлинные шедевры («Герника» П. Пикассо, «Жертвоприношение» А. Тарковского, «Этот безумный, безумный, безумный мир» С. Крамера и др.), так и протестные произведения («Черный квадрат» К. Малевич, «Сильный порыв ветра» А. Готллиб и др.), обладающие противоположными характеристиками по отношению к массовой культуре. Если массовая культура отказывается от творчества и оригинальности, то элитарная абсолютизирует их, если массовая культура проста, то элитарная избыточно сложна (вплоть до бессмысленности), если массовая культура понятна, то элитарная нарочито перегружена головоломками, требующими для своей расшифровки иногда подлинно элитарного образования и таланта, а иногда всего лишь чувства юмора. Отношения между элитарной культурой и массовой не симметричны. Если элитарная относится к массовой в форме протеста, то массовая к элитарной — в форме ассимиляции (процесс, характерный для конца прошлого века и связанный с культурой Постмодернизма) и опошления.

Элитарная и базовая субкультуры, в отличие от массовой, ориентируются на творческое сознание, способное воспринимать сложные явления науки и искусства, на созидательное освоение субъектом культурного богатства, накопленного в ходе человеческой истории. Элитарная и базовая культура показали себя наследницами профессиональной, специализированной культуры Средневековья (аристократической и городской), - как светской, так и религиозной, — концентрирующей духовный, интеллекту-

альный и художественный опыт поколений. Народная, крестьянская культура под воздействием тех же процессов индустриализации и урбанизации, замещается городскими (базово-креативными) формами коллективного творчества. Базовая культура оказывается основой для возникновения массовой культуры. Однако в процессе ее массовизации востребованными оказываются архетипические образы народной культуры. Проникая во все проявления элитарной и базовой культур, активно взаимодействуя с ними, массовая культура пытается стать их заменой, суррогатом.

Третий параграф «Морфология массовой культуры» содержит описание строения данного вида креативной культуры.

Структура массовой культуры определяется структурой культуры в целом. В ней отчетливо выделяются все виды креативной культуры: социальные институты и тип общения, тип человека, артефакты науки и искусства, ценности, технологии деятельности, вещи и знаки. Морфология массовой культуры обладает специфической конфигурацией, в ней несколько смещены акценты по сравнению с аналогичными явлениями из истории морфологии креативной культуры. Данное обстоятельство определяется тем, что массовая культура есть такой феномен, который постоянно переживает определенные мутации, обусловленные цивилизационными изменениями. Будучи культурой коммерческой, массовая культура вынуждена следовать рыночным требованиям и стремительно меняющимся запросам моды.

Массовая культура ориентируется не на индивидуальное творчество, а на процессы потребления, где выбор товаров, услуг и способов осуществления активности определяется отношением между массовым спросом и адекватным ему предложением, это потребление органично вписывается как в схему раскрепощения человека, так и в рамки тотального управления им и его потребностями. Можно сделать следующий вывод: все артефакты массовой культуры на всех уровнях своего бытия (на уровне деятельности их создания и потребления и на уровне продуктов этой деятельности) определяются структурой производственной деятельности. По законам рынка и моды начинают функционировать социальные институты, представляя собой исключительно институты производства и потребления, человек превращается в продукт этих институтов, как в телесном, так и в духовном аспекте своего бытия, произведения искусства и науки становятся частью технологических процессов. Так художественное производство

и потребление, научная индустрия оцениваются исключительно с помощью критериев коммерческой привлекательности и эффективности. Даже общение функционализируется в вышеуказанном направлении. Таким образом, в центре морфологии массовой культуры оказывается тип производства, то есть массового, стереотипного производства, и по его законам и ценностным моделям создаются все остальные виды артефактов.

В третьей главе исследования «Аксиологические основания массовой культуры» рассматриваются аксиологические основания массовой культуры. Предметом исследовательского интереса стали порождающие ценностные модели всех ее видов: человека, социальных институтов, науки, искусства, практического мира, типа общения.

В первом параграфе «Человек и общество в массовой культуре» рассматриваются ценностные модели двух типов артефактов массовой культуры, являющихся результатом преобразования таких форм бытия, как человек и общество.

Человек массовой культуры представляет собой тип человека-потребителя. Его уровень ценностей редуцируется до эгоцентрического, состоящего из стремлений к собственному удобству, комфорту и высокому качеству жизни.

В этой связи трактуется и эстетика тела человека в массовой культуре. Демонстрируя сексуальность мужчины и женщины, массовая культура воспроизводит, как рельеф мужских мускул, так и все сексуальные черты женского тела. Демонстрация сексуальности подчеркивает нацеленность массовой культуры на все, что связано с удовольствием, раскрепощением сознания, культом приобретательства.

Анализируя психологические особенности массового человека, можно отметить преобладание у него эмоциональности над разумностью. Процесс потребления сопровождается большей скоростью, если человек руководствуется эмоциями, а не разумом, если на первое место выходит импульсивность, а не сдержанность.

Соответственно общество массовой культуры представляет собой модель массового общества, характер которого весьма неоднозначен. С одной стороны, в этом обществе решены многие социальные проблемы, с другой — возникли новые проблемы. Это, прежде всего, явления стандартизации, унификации человека в условиях массового общества, кризиса всех традиционно существовавших социальных институтов, роста соци-

ального нарциссизма, который представляет собой неоправданную экспансию требований социальных меньшинств за счет ущемления прав боль--ншнства. Нарциссические социальные труппы (гомосексуалисты, феминистки, любители пива, длинной бороды и т.п.) в своей совокупности представляют собой новый тип социальной стратификации, присущей массовой культуре.

В работе анализируется различие между обществом тоталитарной и массовой культуры, отмечаются их сходства и различия.

Тоталитарная культура устроена несколько иначе, чем массовая, несмотря на многочисленные сходства, заключающиеся в том, что экономическая сторона культуры во многих тоталитарных идеологиях рассматривалась как существенная ценность. Тоталитарная культура представляла собой совокупность явлений, в условиях которых каждый артефакт, его содержание и форма определялись идеологией власти. Этот тотальный контроль за культурой обеспечивал ее стереотипный, а следовательно, нетворческий, деперсонализированный, массовый характер. Однако ни в одном из вариантов тоталитаризма ценность потребления не оказывалась центральной. Коммунистический идеал общества, где каждому будет предоставлено по потребностям и от каждого будет взято по возможностям (в более мягкой социалистической редакции - по труду), всегда рассматривал потребление как самую низкую, хотя и достаточно значимую сферу культуры; более существенной являлась сама идея справедливого общества, в условиях которого окажется возможным полностью реализовать подлинную сущность человека. Еще меньшую роль играла ценность потребления в нацистских или исламско-фундаменталистских системах ценностей.

Во втором параграфе «Искусство и наука в массовой культуре» рассматриваются формы отражения культуры, природы, человека и общества средствами научного познания и художественного творчества.

Кризис рациональности и творчества повлек за собой кризис науки и искусства. Так, современный рынок искусств перенасыщен красками, звуками, символами - массовой продукцией, способной удовлетворить запросы любого потребителя. Утратив социальную значимость, и художник, и его продукт стали тривиальным, банальным товаром, легко заменяемым на другой вид товара. Важнейшей тенденцией массового искусства является его упрощение, следование наиболее примитивным, почти физиологическим, потребностям человека (инстинктам репродукции, питания, агрес-

сии, самозащиты). Кинематограф наиболее наглядно демонстрирует эти тенденции в силу его визуальности, по самой своей сущности предполагающей простоту демонстрируемого предмета и массовость его потребления (инстинкту репродукции соответствует эротическое и порнографическое кино, инстинкту агрессии - боевики, инстинкту самосохранения -триллеры и фильмы ужасов). Модернистское элитарное искусство в контексте постмодернизма сближается с массовым искусством, но не вытесняет его. Тенденция массовизации проявляется и в том, что автор в контексте массового искусства перестает играть какую-либо определяющую роль, превращаясь в комбинатора стереотипных сюжетов и образов. Достаточно вспомнить романы А. Марининой, Д. Донцовой, Ф. Незнанскош, Я. Флемминга, С. Шелдона, Ю. Шиловой, сериалы «Ее звали Никита», «Агент национальной безопасности», «Золушка», «Улицы разбитых фонарей», «Дальнобойщики», приключенческие фильмы «Без лица», «Сармат», «Бандитский Петербург», «Охота на пиранью» и др. Искусство стало также подчиняться законам моды, а не творчества.

Относительно подлинной научно-познавательной деятельности констатируется тот факт, что в условиях глобального распространения массовой культуры она вытесняется на задний план. Популяризация науки и массовое воздействие СМК на сознание людей имеют своим результатом отрицание противопоставления научного, специализированного мышления обыденному. Получая случайные знания из случайных источников, массовый индивид остается на поверхности вещей, ни во что ни углубляясь, что создает благодатную почву для пропаганды псевдонауки и паранормальных верований, таких, как астрология, шаманство, оккультизм и др.

В третьем параграфе «Практический и повседневный мир в массовой культуре» анализируется важнейший вид артефактов массовой культуры, ценностные модели которого оказались стандартом для всех остальных типов ее артефактов.

Практический мир жизнедеятельности человека в первую очередь оказывается под влиянием ценности потребления. Она приобретает экзистенциальный характер и становится стратегией жизни человека массовой культуры. Ценности потребления и тип производства — две стороны ядра морфологии массовой культуры. Законы производства — законы конфигурации рыночного спроса и предложения, выпуск массовой продукции, трансформирующейся под действием механизмов моды, оказываются важ-

нейшими законами существования массовой культуры и ее экзистенциальными ценностями.

" Производство вещей и их потребление представляют собой важнейший показатель соответствия жизни человека и общества ценностным моделям массовой культуры. Все измеряется количеством произведенного и потребленного. Экономическая составляющая массовой культуры чрезвычайно гипертрофированна.

Массовая культура создает особые формы общения и повседневного бытия, субъекты и содержание которых полностью отвечают требованиям ее ценностей. К таким ценностям относятся: абсолютный индивидуализм и релятивизм, гигантомания и страсть сводить любую исключительность к тривиальному бытию, любовь к ужасному и физиологическому, разнообразным развлечениям и удовольствиям, быстрой смене моды. Их систематическое акцентирование отражается в телепередачах, транслируемых всеми каналами телевидения. К ним относятся: «Шоу рекордов Гиннеса», «Шоу российских рекордов», «Невероятные истории», «Необъяснимо, но факт», «Ребенок робот», «В поисках приключений», «Про это», «Секс с Анфисой Чеховой», «Остров искушений», «Клуб бывших жен», «Няня спешит на помощь», «Жить вкусно», «Кулинарный поединок», «Квартирный вопрос», «Школа ремонта», «Снимите это немедленно» и др.

Став важнейшим техническим средством практической и теоретической деятельности, компьютер вытесняет механическое и ручное производство, аудиторное обучение, музей, библиотеку и театр. Реальное общение в таких условиях подменяется кибернетическим, порождая безответственность и даже агрессивность в отношении к виртуальному «другому».

Влияние массовой культуры направлено не только на преобразование природы, но и на процессы преобразования человеческого тела. Медицина претерпевает эволюцию, связанную с процессом массовизации всех сфер жизни. Особую ценность приобретает категория «молодости», которая в массовой культуре к началу XXI века обрела значение стиля жизни, степени социальной активности человека, в связи с чем, особую актуальность приобретают новейшие медицинские технологии, позволяющие искусственно продлить биологическую и, как следствие, социальную молодость. К ним относятся: лекарственные препараты, различные крема, золотые нити, всевозможные инъекции по омоложению лица и тела, а также хирургические операции, направленные на коррекцию внешнего вида че-

ловека, превращенные современным телевидением в шоу. К таким передачам относятся: «Возможности пластической хирургии», «Доктор Голливуд», проект канала ОРТ «Красота», «Я хочу лицо знаменитости» и др.

Общение вытесняется различными формами манипулятивной коммуникации. Влияние массовой культуры на социально-политическую коммуникацию приводит к тому, что она приобретает все более театрализованный характер, формами выражения которого можно считать шоу-политику и шоу-правосудие. Телепередачи «К барьеру», «Час суда», «Федеральный судья», «Пусть говорят» и др. красноречиво свидетельствуют об этом.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, сделанные на основе диссертационного исследования, позволяющие наметить перспективы дальнейшей разработки данной темы.

Обращение к проблеме аксиологических оснований массовой культуры соответствует потребности теоретического осмысления практики современной культурной жизни. Тотальность распространения массовой культуры, которая затрагивает практически все сферы деятельности человека, а также стремительный рост числа ее носителей, позволяет нам говорить о массовой культуре как об основной форме существования культуры в информационном постиндустриальном обществе XXI века.

Анализ феномена массовой культуры показывает, что она является основным проводником образцов, стилей, мод, норм и ценностей для современного человека, определяя образ жизни людей, мыслей и стиль поведения. Входя в состав повседневной жизни человека, она характеризует в первую очередь особенности типа производства и потребления культурных ценностей в современном обществе. Поэтому, несмотря на диаметрально противоположные оценки роли массовой культуры в обществе, массовое производство, распространение и потребление его продукции являются неотъемлемой составной частью современной цивилизации.

и дальше .в той форме,, которая была описана в настоящей диссертации. Культура постиндустриального общества, в контексте которой наиболее заметен кризис массовой культуры, пока является реальностью только в нескольких экономически развитых странах. Процессы глобализации пока не приводят к выравниванию экономических показателей развития в развитых и развивающихся странах, поэтому судьба массовой культуры пока остается открытой.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. О природе пошлости // Новые идеи в философии: Межвуз. сб. научн. трудов. — Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1999. - Вып. 8. - С. 142145 (0,23 п. л.).

2. Опошление истины: сущность и проявления // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999): В 4 т. Т. 1: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Ч. 1. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. - С. 41- 43 (0,17 п. л.).

3. Роль рекламы в формировании образа женщины в общественном сознании // Теоретические и методологические проблемы современного гуманитарного знания: Всероссийская научно-теоретическая конференция (14-15 декабря 2000).— Комсомольск-на-Амуре: Изд-во Комсомольско-го-на-Амуре педагогического университета, 2001. — С. 29 - 32 (0,23 п. л.).

4. Развлечения и поучения (на что направлены развлекательные передачи на российском ТВ) // Мировоззрение как социокультурный феномен: Материалы Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (17-18 декабря 2002). — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. - С. 119 - 121 (0,17 п. л.).

5. О высших ценностях бытия // Науки о человеке, обществе и культуре: история, современность, перспективы: Сборник научных трудов. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2006. - С. 73 - 79 (0,34 п. л.).

6. Аксиологические основания массовой культуры // Дальний Восток: Проблемы межкультурной коммуникации: Материалы региональной научно-практической конференции (19-26 сентября 2006). — Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2006. - С. 58 - 69 (0,75 п. л.).

Подписано к печати 03.08.2006 Печать офсетная. Формат 60 х 84 1/16. Бумага писчая. Усл. печ.л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,60. Тираж 100. Заказ 19261.

Полиграфическая лаборатория государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» 681013, Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 27.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Воробец, Лариса Викторовна

Введение.

Глава I. Проблема аксиологических оснований культуры.

1.1. Морфология и историческая типология культуры.

1.2. Понятие ценностей.

1.3. Типы ценностей.

Глава II. Феномен массовой культуры.

2.1. Сущность и функции массовой культуры.

2.2. Массовая, элитарная и народная культура.

2.3. Морфология массовой культуры.

Глава III. Аксиологические основания массовой культуры.

3.1. Человек и общество в массовой культуре.

3.2. Искусство и наука в массовой культуре.

3.3. Практический и повседневный мир в массовой культуре.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Воробец, Лариса Викторовна

Актуальность проблемы

XX век занял особое место в истории развития креативной культуры, поскольку он был веком первого всеобъемлющего кризиса ее основных ценностей. Кризис мы не рассматриваем как отмену этих ценностей. Античный кризис традиционной культуры не привел ее к гибели, она предстала перед нами в новом - средневековом - культурно-историческом типе. Отсюда можно заключить, что и у креативной культуры есть шанс на подобное возрождение.

XX век - это не только век кризиса креативной культуры, но и век широкомасштабного утверждения массовой культуры, которая является формой данного кризиса. Массовая культура - исторически неизбежная форма развития креативной культуры. Существующие прогнозы теоретиков постиндустриализма о естественном отмирании масскульта и замене его высокоиндиви-дуализированной культурой, а также о формировании в пределах постиндустриальных и информационных общественных систем человека, обладающего индивидуальным сознанием и стремящегося к самосовершенствованию, пока не нашли окончательного подтверждения. Массовая культура и массовый человек ни в коей мере не выступают как исчезающие, социально не актуальные феномены, но, наоборот, продолжают существовать и даже доминируют.

Актуальность проблемы массовой культуры определяется культурными трансформациями, испытываемыми обществом в течение последних десятилетий. В обществе, вступившем в новую фазу исторического развития, роль массовой культуры и круг выполняемых ею функций существенно преобразуются и расширяются, что связано с увеличением количества субъектов исторической деятельности, которые являются непосредственными носителями ценностей данного типа культуры. Массовая культура, рассматривавшаяся прежде в критическом плане, стала анализироваться как образование исторически неизбежное, органично связанное с демократическими процессами. Необходимость взвешенного анализа массовой культуры как сложного исторического явления, способного к трансформациям под влиянием ценностных, социальных, технических, экономических и других факторов, что проявляется в соответствующих функциях, ею выполняемых, необходимость целостного описания ее строения в условиях кризиса креативной культуры становится особенно настоятельной.

Изучение массовой культуры как социокультурного феномена современного общества, актуально еще и потому, что она обладает высокой жизнеспособностью, а также пронизывает все стороны общественной жизни, в значительной степени благодаря массовым коммуникациям: именно поэтому ее иногда называют «глобальным средством психотерапии». Изменение характера распространения массовой культуры существенным образом сказывается на состоянии современного общественного сознания.

Степень научной разработанности проблемы

Вышеописанные явления и процессы нашли отражение в многочисленной научной литературе, посвященной проблемам массовой культуры. Социокультурная мысль не могла обойти стороной вопросы и процессы, затрагивающие каждого отдельного человека.

Первые попытки теоретического осмысления феномена массовой культуры были предприняты на рубеже XIX - XX веков. Они связаны с исследованиями Г. Лебона, Г. Тарда и других ученых, анализировавших проблему массовой культуры в связи с возникновением массового общества. Именно в данный период выходят в свет публикации Г. Лебона и Г. Тарда, посвященные феномену толпы и масс. Не осталась без внимания данная проблема и в среде отечественных философов. В частности, Н.А. Бердяев в работе «Философские неравенства» размышляет о разительном контрасте между культурой и цивилизацией, понимая под последней в сущности культуру массового общества, лишенную какой-либо сакралыюсти и не способствующей духовному развитию человека.

В 1930-х гг. массовая культура становится предметом пристального внимания со стороны одного их крупнейших мыслителей XX века X. Ортеги-и-Гассета, который в своих трудах «Восстание масс» и «Дегуманизация искусства» предлагает научному сообществу свое понимание данной проблемы. Согласно его представлениям, массовая культура является культурой массового человека, который в свою очередь считает свои желания и потребности самыми значимыми. Именно здесь X. Ортега-и-Гассет выдвинул положение о том, что «человек массы» социально безответствен и готов всю свою жизнь передоверить государственной власти.

1940-е гг. отмечены появлением в США, Англии и других европейских странах научных центров по изучению данного феномена: проблеме массовой культуры систематически отводится место в периодической печати. Многие представители идеалистической философии пришли подобно X. Ор-^ теги-и-Гассету к самым пессимистическим выводам относительно рассматриваемого явления. Так, философы Франкфуртской школы социальных исследований - М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, В. Беньямин, Г. Маркузе - делают акцент на негативных моментах, проявляющихся в условиях массового общества в экономике, политике и, как следствие, в духовной жизни. Они подчеркивают, что массовая культура неизбежно ведет к возникновению «одномерного человека» (Г. Маркузе), который все более отчуждается от результатов своего труда, общества и самого себя. Т. Адорно и М. Хоркхаймер, разработав концепцию «индустрии культуры», приходят к выводам, что культура к середине XX века превращается в одну из областей индустрии. Однако в отличие от собственно «индустриальных» (нефтяной, химической, электрической и т.п.) сфер производства культура оказывается в ситуации самоликвидации. Рыночный принцип потребления заставляет создавать произведения, лишенные ауры первозданности. Вместе с художественными ценностями из культуры исчезают «этика и вкус». «Культура индустрии», по мнению Т. Адорно, напоминает цирк, где мастерство наездников, акробатов и клоунов утверждает превосходство физического над интеллектуальным. Опутанное идеологическими клише приобщение личности к культуре (ее просвещение, по терминологии Т. Адорно и М. Хоркхаймера) превращается в обман, а сама личность - в иллюзию.

70-е гг. XX в. были отмечены появлением в западной социологической и культурологической литературе ряда работ, где проблема массовой культуры анализируется несколько в иной аксиологической плоскости, чем та, в которой работали ученые послевоенного периода. Так, в работах Д. Белла, Дж. ^ Гэлбрейта, А. Турена, Э. Тоффлера и других выдвигается идея о том, что переход общества с индустриальной на постиндустриальную ступень развития ведет к усреднению культуры. Результатом данного процесса является тот факт, что ценности, бывшие когда-то лишь достоянием элиты, становятся доступными и для масс, а сама массовая культура существенно видоизменять ется, приобретая черты свойственные как народной, так и элитарной культуре.

В конце 80-х - начале 90-х гг. к проблемам массовой культуры обратились философы-постмодернисты. В частности, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотар и др. были обеспокоены экспансией визуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновением реальной возможности формирования «управляемой массы» посредством коммуникативных технологий, создающих собственную реальность. Они приходят к выводу о том, что массовая культура представляет собой тот вид реальности, к которому неприменимы классические схемы научного анализа.

На данный период развития в западной философской и культурологи-^ ческой литературе отсутствует единая точка зрения не только относительно сущности массовой культуры, но и о той роли, которую она играет в современном обществе. Однако главенствующей тенденцией сегодня в разработке проблемы массовой культуры выступает скорее апологетическая тенденция, которая отмечается в работах западных культурологов Bauman Z. [3. Бауман], Bell D. [Д. Белл], Gans H.J. [Г. Гэнс], Geertz С. [К. Гирц], McLuhan М. [М. Маклюэн] и других зарубежных исследователей культуры, которые не считают массовую культуру явлением заведомо негативным. Она рассматривается ими лишь как средство развлечения и один из видов коммерческого производства.

Отечественная культурологическая наука интенсивно начала заниматься проблемами массовой культуры лишь к концу 1960-х гг. Работы советских

Ч» исследователей выражали крайне критическое отношение к данному феномену. В работах Г.К. Ашина, В.Л. Глазычева, Ю.Н. Давыдова, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, В.П. Шестакова и других массовая культура рассматривалась как явление, обусловленное кризисом капиталистической системы управления государством. Советские исследователи к основным чертам, характеризующим массовую культуру, относили эскапизм, гедонизм, потребительский характер, отрицали всяческую возможность применения термина массовой культуры по отношению к социалистической модели культуры. Советскими учеными неоднократно подчеркивалась мысль о том, что массовая культура выполняет роль средства, с помощью которого можно легко осуществлять манипуляцию массовым сознанием.

В настоящее время проблемами различных отдельных видов массовой культуры занимаются такие отечественные ученые, как К.З. Акопян, А.С. Вартанова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, И.В. Головачева, А.Б. Гофман, А.В. Захаров, Н.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, С.Я. Кагарлицкая, Н.Б. Кириллова, А.В. Костина, Н. Маньковская, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Н.А. Руднев, Е.Г. Соколов, К.Т. Теплиц, В.Г. Федотова, А.Я. Флиер, Е.Н. Шапинская, А.В. Шей-ко, A.M. Яковлева и др. Среди западных исследователей проблем массовой культуры особо следует отметить работы таких культурологов, как Bauman Z. [Бауман 3.], Ferguson N. [Фергюсон Н.], Frank R. [Франк P.], Hall S. [Холл С.], Inglehart R. [Инглегарт P.], Modleski Т. [Модлески Т.], Mukerji Ch. [Му-керджи Ч.], Nye J. [Най Дж.], Schudson М. [Шадсон М.], Tuchman G. [Тачмэн Дж.], Van Zoonen L. [Ван Зунен Л.] и др. Представления данных авторов о феномене массовой культуры отличаются мировоззренческим и методологическим плюрализмом, признанием факта культурного многообразия как естественного состояния культуры постиндустриального общества. Не остаются без внимания ученых также национальные формы массовой культуры и ее историческая динамика.

Объект исследования

Объектом данного исследования является массовая культура.

Предмет исследования

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является выявление аксиологических оснований массовой культуры, то есть построение иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов. Именно целостность есть искомое состояние предмета культурологии, поэтому ни один компонент массовой культуры не может быть упущен, но наоборот - должен рассматриваться в соотнесении с другими компонентами. Речь идет о таких компонентах, логический статус которых строго определяется как эквивалентный логическому статусу всех остальных.

Достижение поставленной цели конкретизируется в ходе решения отдельных задач: проанализировать специфику понятия «ценность»; рассмотреть типологию ценностей; произвести анализ морфологии культуры в целом; рассмотреть структуру массовой культуры; раскрыть сущность понятия «массовая культура» на данном этапе исторического развития креативной культуры; выявить основные функции современной массовой культуры; рассмотреть соотношение массовой культуры с народной и элитарной; охарактеризовать общество и человека на современном этапе развития массовой культуры; осуществить анализ проявлений массовой культуры в области науки и искусства; раскрыть повседневный и практический мир массовой культуры.

Хронологические рамки диссертационного исследования

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются спецификой объекта исследования и включают в себя весь период развития массовой культуры, начиная со времени ее зарождения и заканчивая современным этапом ее развития. Период зарождения массовой культуры мы связываем с концом XIX - началом XX века, что было обусловлено развитием науки и индустрии, ростом возможностей человека, подъемом качества жизни, а также резким увеличением числа народонаселения.

Методологические и теоретические осиоваиия исследования

Ценность как идеальная модель никогда полностью не опредмечивается, но направляет любой процесс опредмечивания и задает его результат. Именно по тому, что сделал человек, можно понять, к чему он стремился. Необходимо также сказать, что, если результат деятельности многообразен, то модель одна. Она варьируется в зависимости от результатов, но ее инвариант от них не зависит. Специфика ценностей состоит в том, чтобы придать смысл человеческому бытию, обеспечить ему единство и последовательность, без которой человек просто не может жить.

На защиту выносятся следующие положения исследования

1. Ценность - субъективно понимаемый и эмоционально переживаемый идеал какого-либо явления, вписанный в определенную целостную аксиологическую картину мира человека и общества, существующую в определенное время и в определенном месте. Ценность, таким образом, есть установка, позволяющая человеку и обществу ориентироваться в окружающем их мире и строить этот мир.

2. Структура ценностей иерархична; она включает в себя идеальные модели каждого вида артефактов культуры, объединенные вокруг центральной экзистенциальной ценности смысла жизни. Под смыслом жизни мы понимаем идею, разрешающую противоречие между бесконечным содержанием духовного бытия субъекта и конечной формой его телесного существования. Таким смыслом жизни оказывается в массовой культуре - экстенсивное потребление, направленное на увеличение не качества, а количества потребляемого.

3. Важнейшими внешними функциями массовой культуры являются адаптационная, рекреативная, ценностно-ориентационная. Адаптационная функция представляет собой исторический тип преобразовательного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Рекреативная функция представляет собой исторический тип духовного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Ценностно-ориентационная функция координирует все внешние и внутренние функции массовой культуры, опираясь на ее иерархически упорядоченный тезаурус (прежде всего, на центральную его категорию -смысл жизни).

4. Внутреннюю функцию массовой культуры, представляющую собой ее отношение к культуре базовой и элитарной, мы определяем с помощью категории «опошление». Опошление (и его результат - пошлость) есть процессы сведения всех ценностей базовой и элитарной культуры к ценностям потребления, то есть снижения этих ценностей в контексте существующих в рамках элитарной и базовой культуры ценностных шкал.

5. Массовая культура - субкультура (наряду с базовой и элитарной) в составе креативной культуры XX века, являющаяся формой ее кризиса, возникшего в результате исторической социально-экономической необходимости: научно-технического промышленного роста. Она представляет собой феномен, обладающий свойствами и традиционной, и креативной культуры. Принципом культурогенеза массовой культуры является воспроизведение, осуществляемое по законам моды и рынка. Ей чужды ориентации на духовные ценности народной и элитарной культуры.

7. Элитарная культура является контркультурой по отношению к массовой культуре, она формируется путем акцентуации всех ценностей креативной культуры, переживших в контексте массовой культуры кризис. Базовая культура - центральная субкультура креативной культуры XX века, являющаяся основой для массовизации и опошления.

9. XX век - эпоха кризиса всех ключевых ценностей креативной культуры, таких как рациональность, творчество и личность. Важнейшими формами этого кризиса в рамках массовой культуры явились: распространение тоталитаризма и террора, возникновение и рост социального «нарциссизма» (термин К. Лэша) на фоне распада таких традиционных социальных институтов, как институт семьи и институт образования, кризис художественного и интеллектуального творчества, выражающийся в стереотипизации его продуктов.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: разработана морфология (структура) массовой культуры, определена центральная роль типа производства и ценностей в этой структуре; выявлены внешние (адаптационная, ценностно-ориентационная и рекреативная) и внутренние (опошление) функции массовой культуры; разработано понятие аксиологической модели массовой культуры, структуры ее иерархически упорядоченного тезауруса, в центре которого, в качестве экзистенциальной ценности (смысла жизни), определен такой вид ценности, как потребление; массовая культура рассмотрена как форма кризиса основных ценностей креативной культуры: рациональности, творчества и личности, причем выявлены все варианты этого кризиса в рамках массовой культуры, а также намечены тенденции выхода из него, связанные с процессами демассовизации. Теоретическая и практическая значимость работы Результаты исследования могут быть полезны при разработке исторической типологии традиционной и креативной культуры, а также при анализе их функций, структуры и сущности.

Апробация диссертации

Результаты диссертационного исследования были представлены на теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (Пермь, апрель 1999 г.), втором Российском философском конгрессе «XX век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, июнь 1999 г.), Всероссийской научно-теоретической конференции «Теоретические и методологические проблемы современного гуманитарного знания» (Комсомольск-на-Амуре, декабрь 2000 г.), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (Екатеринбург, декабрь 2002 г.), региональной научно-практической конференции «Дальний Восток: проблемы межкультурной коммуникации» (Комсомольск-на-Амуре, сентябрь 2006 г.). По материалам исследования опубликовано шесть работ. Общий объем публикаций составляет 1.9 п.л.

Структура и объем диссертациоипой работы.

Диссертация общим объемом 161 страница состоит из Введения, трех глав, Заключения и Списка Источников и Литературы, включающего в себя 177 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аксиологические основания массовой культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершение диссертационного исследования позволяет сделать вывод о том, что обращение к проблеме аксиологических оснований массовой культуры не только не утратило актуальности в сложившейся социокультурной обстановке, но, напротив, соответствует потребности теоретического осмысления практики современной культурной жизни. Тотальность распространения массовой культуры, которая затрагивает практически все сферы деятельности человека, а также стремительный рост числа носителей ее ценностей, позволяет говорить нам о массовой культуре как об основной форме существования культуры в информационном, постиндустриальном обществе XXI века.

Касаясь методологической стороны исследования, можно утверждать, что без осуществления системного, синергетического анализа артефактов культуры в социальном познании сегодня невозможно проникнуть в суть происходящих глобальных социокультурных процессов и изменений, понять их природу и структуру. Думается, что разработанная в данной работе морфология массовой культуры позволяет несколько расширить эвристические возможности и наметить ориентиры для дальнейших исследований насущных проблем аксиологии культуры в целом и массовой культуры в частности.

В ходе решения поставленных в диссертации задач мы получили следующие результаты.

Анализ сущности массовой культуры позволяет нам рассматривать массовую культуру как сложный культурно-исторический феномен постиндустриального, информационного общества, характеризующийся высокой степенью динамичности, способностью трансформировать артефакты, созданные в рамках других культур и превращать их в предметы массового потребления. Отличительными особенностями массовой культуры являются: связь со средствами массовых коммуникаций как каналом распространения ее ценностей, коммерческий характер, а также способность смещать акценты, расставленные культурой, с первостепенных ценностей на ценности низшего качества.

Основными функциями массовой культуры являются адаптационная, рекреативная и ценностно-ориентационная. Причиной данному обстоятельству выступают такие факторы, как урбанизация, индустриализация, усложнение социальных функций личности, высокий уровень социальной мобильности.

В условиях все возрастающей специализации знания и его усложнения многие из областей высокой, элитарной культуры остаются недоступными для «среднего человека». Спецификой массовой культуры является упрощение смыслов художественной, научной, философской и других видов культур с целью осуществления связи между обыденным и специализированным сознанием, что и послужило причиной ее повсеместного распространения. Данное обстоятельство определяет появление случайных знаний (Моль, 2005. С. 45), что влечет за собой поверхностный подход в изучении явлений действительности. Непосредственно логическое, абстрактное мышление, связанное с книжной цивилизацией Гутенберга, приобретает «клиповый» характер, что делает его способным «скользить» на поверхности вещей, не уделяя внимание глубокому анализу их сущности.

Что касается вопроса о соотношении массовой культуры с культурой народной, то здесь принципиально важным является следующее обстоятельство. Массовая культура сопоставима с культурой народной лишь в области формы и функционирования, ибо им в равной степени присуща «имперсональность и ориентация на сотворчество коммуникатора и коммуниканта» (Костина, 2006. С. 349). Но в отличие от культуры народной, которая ориентирована на формирование творческого сознания, массовая культура не ведет к возникновению сознания креативного.

Пережив кризис творчества, культура открытого общества распалась на три субкультуры: базовую, массовую и элитарную. В данном противостоянии мы отмечаем, что массовая культура объединила разобщенных людей с помощью усредненных артефактов, рассчитанных на массовое потребление. Элитарная культура формировалась в ходе противостояния массовой культуре и привела к усложнению и содержательному опустошению своих продуктов. Исход XX века показал, что это противостояние сменилось индифферентным сосуществованием и диалогом самых различных традиций. Оба варианта общества XX века - тоталитарное и открытое - продемонстрировали небывалый в истории уровень насилия, обращенного одними людьми против других, и столь же небывалый уровень гуманизма.

Исследование морфологии массовой культуры позволяет сделать вывод о том, что строение массовой культуры определяется строением культуры в целом. В ней отчетливо выделяются все виды креативной культуры: социальные институты, тип общения, тип человека, артефакты науки и искусства, ценности, технологии деятельности, вещи и знаки. Однако, несмотря на внутреннюю схожесть в строении, массовая культура существенно отличается по своей структуре от культуры вообще. Данное обстоятельство определяется тем, что массовая культура - есть такой социокультурный феномен, который постоянно испытывает на себе определенные мутации, обусловленные цивилизационными изменениями. Будучи культурой потребления, массовая культура вынуждена следовать рыночным требованиям и стремительно меняющимся запросам моды.

Двадцатый век был веком политической, экономической, информационной и культурной интеграции человечества. Возникли единая мировая культура и единое мировое сообщество. Этот век не нашел пока путей к диалогическому решению проблем интеграции и глобализации. Она протекала в основном в обстановке конфронтации и унификации других культур под знаком евро-американских ценностей.

Развитие новых коммуникационных технологий, целью которых является децентрализация и «распыление» (А.В.Костина), определяет переход от массового общества к обществу раздробленному, сегментированному в сфере идеологии, ценностей, вкусов и стилей жизни. Данный переход является определяющим обстоятельством для изменения самой стратегии взаимодействия массовой культуры с ее потенциальным потребителем в условиях нарастающей экономической конкуренции. В таких условиях сама структура массовой культуры определяется индивидуальным подходом к потребителю, то есть «индивидуализация всех форм экономической и социальной деятельности» (Костина, 2006. С. 26) вызывает изменения самой массовой культуры, которая в соответствии с потребностями и духом социальных форм приобретает черты сложности, особенности, в некотором смысле слова, элитности.

Несмотря на то, что главным способом продвижения культурного продукта в постиндустриальном, информационном обществе является способ, нацеленный на индивидуального потребителя, массовая культура остается актуальной культурной формой.

Согласно прогнозам теоретиков постиндустриализма, современная эпоха это век демассовизации, дестандартизации культуры и персонализа-ции ее субъекта (Тоффлер, 2004; Липовецки, 2001). Общество массовой культуры начала XXI века значительно отличается от общества 1960-х гг. Сегодня массовая культура смещает гедонистические акценты на успех индивида, ассоциирующийся не с обладанием материальными вещами, а с качеством жизни. Сам гедонизм персонализируется и ориентируется на «пси» - нарциссизм (Липовецки, 2001). Это объясняется тем обстоятельством, что характер производства изменился, в силу того, что технологический прогресс вышел на качественно иную ступень в своем развитии. Удовлетворение материальных потребностей происходит быстрее и проще, чем это было раньше. Вследствие этого на первый план выходят такие проблемы как «необходимость сочетать безопасность и свободу, справедливость и ответственность» (Hicks J, 1981. P. 138-139).

Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют сделать предположение о перспективах развития данной культуры. Исследовательская точка зрения состоит в том, что в связи с намечающимися процессами демассовизации и персонализации массовая культура вступает в полосу собственного кризиса, перспективы которого пока не вполне понятны. Этот кризис все еще выступает в качестве тенденции развития массовой культуры, далеко не исчерпавшей своих возможностей существовать и дальше в той форме, которая была описана в настоящей диссертации. Культура постиндустриального общества, в контексте которой наиболее заметен кризис массовой культуры, пока является реальностью только в нескольких экономически развитых странах. Процессы глобализации пока не приводят к выравниванию экономических показателей развития в развитых и развивающихся странах, поэтому судьба массовой культуры пока остается открытой.

Нам представляется целесообразным проведение дальнейших исследований, направленных на выявление алгоритмов развития массовой культуры, диалектики массового и элитарного в рамках единой национальной, в том числе и отечественной культуры, а также выяснение причин индивидуализации массовой культуры.

Таким образом, результаты данного исследования можно считать лишь одним из шагов на пути решения аксиологических проблем массовой культуры.

Список научной литературыВоробец, Лариса Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.- 299с.

2. Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты.-М.: Ювента, 1997.-312 с.

3. Александров В.В. Новейшая история стран Европы и Америки. 1945 -1986гг. М.: Высш. школа, 1988. - 640 с.

4. Акопян К.З., Захаров А.В., Кагарлицкая С.Я. и др. Массовая культура: Учебное пособие. М.: Альфа-М: Инфра-М, 2004. - 304 с.

5. Аоки Т. Япония сегодня: культура общества «промежуточного типа» // Япония о себе и о мире. Токио, 1983. - №11.- с. 48-49.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: Центр Ком, 1996. - 672 с.

7. Ашин Г.К. Ложная дилемма буржуазной культурологии (элитарная и «массовая» культуры) // Вопр. филос. 1983. -№ 7. - С. 149-158.

8. Ашин Г.К. Вторжение без оружия. М.: Сов. Россия, 1985. - 160 с.

9. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

10. Ю.Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 313 с.

11. П.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. - 544 с.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

13. Бестужев-Лада И.В. Перспективы развития культуры в проблематике социального прогнозирования. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. - 128 с.

14. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. - 240 с.

15. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994 — 479с.

16. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-311 с.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. - 168 с.

18. Братусь Б.С. Смысловая вертикаль сознания личности // Вопр. филос. -1999.-№ 11.-С. 81-89.

19. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

20. Вестник Российской академии наук, 1999. Т. 69. - № 10. - С. 879- 904.

21. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 688 с.

22. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении. 1922 1982. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. - 232 с.

23. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. - 152 с.

24. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопр. филос. 1990. - № 4. - С. 127-164.

25. Глазычев B.J1. Проблема «массовой культуры» // Вопр. филос. 1970. -№ 12.-С. 14-22.

26. Гоббс Т. Человеческая природа // Избр. произв.: В 2 Т. М.: Политиздат, 1984.-Т. 1.-465 с.

27. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 с.

28. Гордон А.В. Цивилизация нового времени между мир-культурой и культурным ареалом. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 132 с.

29. Гордон Т., Галлер О. Долгосрочное глобальное прогнозирование // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 1999. - М.: Academia, 2000. -С. 90-94.

30. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой культуры. М.: Искусство, 1981.-359 с.

31. Давидович В.Е. Теория идеала / Отв. ред. Е.Я. Режабек. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1983. - 184 с.

32. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: ИНИОН, 1990.- 107 с.

33. Докучаев И.И. Введение в историю общения. Владивосток: Дальнау-ка, 2005.-342 с.

34. Докучаев И.И., Костюрина Н.Ю. Канон в советской культуре 1930-х -1950-х годов: Учеб. Пособие / Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2006. 80 с.

35. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопр. филос. 2003. - № 8. - С. 37-48.

36. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. -М.: Политиздат, 1967. 351 с.

37. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

38. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопр. филос. 2001. - № 8. - С. 42-55.

39. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М.: Фонд научного исследования «Прагматика культуры», 2002. - 159 с.

40. Жуков Ю.М. Ценности как детерминанты принятия решения. Социально-психологический подход к проблеме // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. - С. 253-260.

41. Захаров А.В. Массовое общество и культура России: социально-типологичекий анализ // Вопр. филос. 2003. - № 9. - С. 3-11.42.3лобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. -303с.

42. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное: (Проблемы регуляции сознания). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1988. - 139 с.

43. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: 1977.-251 с.

44. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005. - 474 с.

45. Иноземцев В.П. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии ? // Вопр. филос. 1998. - № 9. - С. 27-37.

46. Иноземцев В.П. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопр. филос. 2004. - № 4. - С. 58- 69.

47. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

48. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997. -198 с.

49. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

50. Каган М.С., Докучаев И.И. Этнос. Общение. Ценность. СПб.: Астери-он, 2004.-Вып. 1.-157 с.

51. Канетти Э. Масса и власть. -М.: Ad Marginem, 1997. 528 с.

52. Кант Э. Критика практического разума // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1997.-Т.3.-446 с.

53. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во «Эксмо», 2006. - 832 с.

54. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический Проект, 2005. - 448 с.

55. Козловски П. Современность постмодерна // Вопр. филос. 1995. - № 10.-С. 14-25.

56. Корниш Э. Проблемы 90-х // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 -1999. М.: Academia, 2000. - С. 90-94.

57. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: КомКнига, 2006. - 352 с.

58. Круглов А. Культура // Здравый смысл, 1997. № 5. - С. 20-36.

59. Кукаркин А.В. По ту сторону расцвета: Буржуазное общество: культура и идеология. М.: Политиздат, 1981. - 479 с.

60. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1985. -397 с.

61. Кутырев В.А. Осторожно творчество // Вопр. филос. 1994. - № 7. - С. 72-81.

62. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопр. филос. 1996. - № 11. - С. 23-31.

63. Кутырев В.А. Челюсти рационализма // Свободная мысль XXI. - 2000. -№ 9. - С. 4- 12.

64. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 311 с.

65. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Мысль, 1975. -423 с.

66. Лившиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 152 с.

67. Лившиц Р.Л. Потребление и потребительство // Свободная мысль -XXI.- 2001.-№ 6.-С. 81-89.

68. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. -СПб.: Владимир Даль, 2001.-336 с.

69. Лиотар Ж. -Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

70. Лиотар Ж. -Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностр. Литература. 1994. -№ И.-С. 56-59.

71. Лифшиц М.А., Рейнгардт Л.Я. Кризис безобразия. М.: Искусство, 1968.-231 с.

72. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. -368 с.

73. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.-431 с.

74. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992. - 480 с.

75. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев, 1984. -118с.

76. Мангейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с.

77. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма).-?^.: ИФРАН, 1995.-219 с.

78. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -354с.

79. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969.-228 с.

80. Маркарян Э.С. Культура как способ деятельности // Вопр. филос. -1977.- № 11.-С. 137-141.

81. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль. 1983.-284 с.83 .Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: «REFL-book», 1994. - 368 с.

82. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: Изд-во «АСТ», 2003. - 312 с.

83. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. Ч. 1. А-Л. - СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 2000а. - 256 с.

84. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. Ч. 2. М-Я. - СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 20006. - 296 с.

85. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.-462 с.

86. Межуев В.М. Проблемы философии культуры: Опыт исторически-материалистического анализа. М.: Мысль, 1984. - 325 с.

87. Межуев В.М. Культура и история. М.: PROGRESS, 1980. - 255 с.

88. Мигунов А.С. Анти-эстетика // Вопр. филос. 1994. - № 7,8. - С. 8288.

89. Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998.- 160с.

90. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Комкнига, 2005. - 416 с.

91. Мудрагей Н.С. Идеал проблема выбора, или Воля к разуму // Вопр. филос. - 1995. - № 9. - С. 43-53.

92. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Харьков: Фолио, 1999. - 342 с.

93. Парфенов А.И. История культуры нового и новейшего времени. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. 20 с.

94. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. М.: Наука, 2002. - 467 с.

95. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. - 253 с.

96. Позняков В.В. Массовое искусство искусство против масс. - М.: Знание, 1987.-37 с.

97. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопр. филос. 1989. - № 6. - С. 17-31.

98. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопр. филос.-2002.- №8.-С. 24-41.

99. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, 1998.-512 с.

100. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.:Республика, 1998.-413 с.

101. Роднянская И. Этот мир придуман не нами // Новый мир. 1999. - № 8.- С. 207-217.

102. Рязанцева JT.B. Культура XX века: от модерна к постмодерну. -Харьков: Изд-во ХАИ, 1999. 80 с.

103. Сагатовский В.Н. Диалог или взаимные обвинения? // Филоссофские науки. 1989.-№ 12.-С. 58-67.

104. Сагатовский B.H. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения: в 3 ч. Ч. 3. Антропология. Человек и Мир: укоренена ли Вселенная в Человеке. - СПб.: Петрополис, 1999. -288 с.

105. Самойлов Э.В. Фюреры. Общая теория фашизма. Калуга: СЭЛС, 19936.-Кн. 2.-264 с.

106. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 276 с.

107. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 1056 с.

108. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопр. филос. -2004.-№7.-С. 86-97.

109. Тарасов А.Н. Не мир, но бренд // Свободная мысль XXI век. - 2004. -№ 12.-С, 101-112.

110. Тарасов А.Н. Десять лет позора // Свободная мысль XXI век. -1999.- №7.-С. 42-55.

111. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Ин-тут психологии РАН: Изд-во КСП+, 1998. - 412 с.

112. Тард Г. Толпа и публика // Социальные этюды. СПб., 1902. - 366 с.

113. Теплиц К.Т. Все для всех: массовая культура и современный человек.-М.: Б.И., 1996.-123 с.

114. Тибо П. Эпоха Диктатур. 1918 1947. - М.: Крон-Пресс, 1998. -288с.

115. Тил Н. Прогнозы на новое тысячелетие // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 -1999. М.: Academia ,2000. - С. 87-89.

116. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во «АСТ», 2004. - 781 с.

117. Тоффлер Э. Футурошок. -СПб.: Лань, 1997. 464 с.

118. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1968. - 124 с.

119. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во ЛГУ,1988.-343 с.

120. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопр. филос.-2001,-№ 12.-С. 153-163.

121. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и России // Вопр. филос. 2005. - № 11. - С. 3-23.

122. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия,1989.-815 с.

123. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. - № 6. - С. 138-148.

124. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. - С. 181-187.

125. Флиер А.Я. Социокультурный прогноз на XXI век // Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000. - 496 с.

126. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 240 с.

127. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения; Я и Оно; Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. - 251 с.

128. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990. - 336 с.

129. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум Касталь, 1996. - 446 с.

130. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Изд-во «АСТ», 2003. - 480 с.

131. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопр. филос. -1992.-№4.-С. 45-67.

132. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

133. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования.-2001.- №7.-С. 3-12.

134. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Историко-философский очерк. М.: Изд-во Института философии РАН, 2001. - 85 с.

135. Хейзинга И.Ното ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Изд-во «АСТ», 2004.-539 с.

136. Хобсбаум Э. Век империи, 1875 1914. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-540 с.

137. Шапинская Е.Н. Массовая культура XX века: Очерк теорий // Поли-гнозис. 2000. - № 2. - С. 77- 96.

138. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека»//Вопр. филос.-2001.-№2.-С. 107-115.

139. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

140. Шестаков В.П. Искусство тривиализации: некоторые теоретические проблемы «массовой культуры» // Вопр. филос. 1982. - № 10. - С. 105-116.

141. Шестаков В.П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». М.: Искусство, 1988. - 224 с.

142. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

143. Шопенгауер А.О. О четверояком корне достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. -М.: Наука, 1993.-672 с.

144. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. - 298 с.

145. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 2000. - 448 с.

146. Щедрина Г.К. Художественная культура и эстетика. СПб.: Ступени, 1999.- 186 с.

147. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 13-22.

148. Язьков Е.Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время. 1918-1945. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 352 с.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика. 1994. -528 с.

150. Bauman Z. Бауман 3.. The Individualized Society. Cambridge: Polity Press, 2001.-259 p.

151. Ferguson N. Фергюсон H.. Think Again: Power // Foreign Policy. January/February 2003. PP. 35 - 48.

152. Fischer F. Фишер Ф.. Bundnis der Eliten. Disseldorf: Droste, 1979. -112 S.

153. Frank R. Франк Р.. There is no business like show business // Fortune. N. Y. 1998. - № 12. - PP. 42-54.

154. Gans H. J. Гэнс Г.. Popular Culture and High Culture: an Analysis and Evaluation of Taste. N. Y.: Warner Books, 1974. - 157 p.

155. Hall S. Холл С.. The Centrality of culture notes on the cultural revolutions of our time // Media and cultural regulation. Sage, 1997. P. 207- 239.163. HDR 1999.-PP. 62-63.

156. Hicks J. Хикс Дж.. Wealth and Welfare. Oxford: University Press, 1981.-279 p.

157. Hinz В. Гинц Б.. Art in the Third Reich. Oxford: Blackwell, 1979. -272p.

158. Inglehart R. Инглегарт Р.. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1997. - 453 p.

159. Lasch Chr. Лэш К.. The Culture of Narcissism. N. Y.: Warner Books, 1979.-448 p.

160. Macluham M. Маклюэн M.. Gutenberg Galaxy: The making of typographic man. Toronto: Routledge and Kegan Paul, 1962. - 294 p.

161. Macluham M. Маклюэн M.. Understanding Media. The Extension of Man. N. Y., 1967.- 464 p.

162. Mukerji Ch., Schudson M. Мукерджи Ч., Шадсон M.. Introduction. Rethinking Popular Culture // Rethinking popular culture, Contemporary perspectives in cultural studies. Oxford: Oxford University Press, 1991. - PP. 1-61.

163. Modleski Т. Модлески Т.. Studies in Entertainment: Critical Approaches to Mass Culture. Bloomington, UN: Indiana University Press, 1986.

164. Nye J. Най Дж.. The paradox of American Power. Why the Worlds Only Superpower Cant Go It Alone. N.Y.: Oxford University Press, 2002. -190 p.

165. Slater P. Слейтер Ф.. The pursuit loneliness American culture at the breaking point. Boston, 1970. - 167 p.

166. Sorrell M. Соррелл M.. Branding the New Era // Foreing Policy, Summer 2000. PP. 61-63.

167. Tuchman G. Тачман Дж.. Hearth and Home: Images of Women in Mass Media. N.Y.: Oxford University Press, 1978.

168. Zimmerman C.C. Циммерман К.К.. Family and Civilization. N. Y.: Harper and Bros, 1947. - 830 p.

169. Van Zoonen L. Ван Зунен JI.. Feminist Media Studies. L.: SAGE Publications, 1994.