автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка"

На правах рукописи

БАРДИНА НАДЕЖДА ЕВГЕНЬЕВНА

АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА СОВРЕМЕННОГО АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА (на материалах политической риторики и социально-бытового общения)

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Иркутск 2004

Работа выполнена на кафедре перевода, межкультурной коммуникации Иркутского

лингвистического университета

переводоведения и государственного

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Каплуненко Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Козлова Любовь Александровна

кандидат филологических наук, доцент Слуднева Людмила Валентиновна

Ведущая организация: Иркутский государственный университет

путей сообщения

Защита состоится «26» мая 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном лингвистическом университете по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Иркутского государственного лингвистического университета.

Автореферат разослан апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Литвиненко Т.Е.

Реферируемая работа посвящена изучению аксиологических стратегий как средств речевого воздействия в аргументативном дискурсе современного английского языка.

Феномен речевого воздействия есть по своей сути стратегический процесс, основой которого является выбор оптимальных языковых средств. В центре этой стороны речевой деятельности оказывается аргументативный дискурс, в котором речевое воздействие осуществляется с оптимизацией его рационального компонента. Назначение и функционирование аксиологических средств в этих лингвистических условиях вызывает естественный научный интерес.

Таким образом, объектом исследования избираются аксиологические стратегии аргументативного дискурса. Необходимость выявления релевантных ситуаций для последующего выделения аксиологических стратегий определила выбор сфер аргументативной коммуникации, наиболее открытых для анализа в силу универсальности используемых средств. Это - политическая риторика и аргументация социально-бытового общения.

В данной работе предпринимается попытка выделения аксиологических стратегий аргументативного дискурса. Уделено внимание манипулятивному аспекту аксиологических стратегий, который обнаруживается в апелляциях к ценностям адресата. Это определяет актуальность исследования. Ранее аксиологические стратегии аргументативного дискурса рассматривались на основе оценки по количественным параметрам, имеющим ряд ограничений: ориентированность на эксплицитное выражение оценок, ограниченность бинарной динамикой, использование материалов паремиологии и предикатной лексики, функционирующих вне сферы речевого воздействия (Баранов 1989).

Предпринимаемое исследование с позиций реализации речевоздействующего потенциала аргументативного дискурса оказывается в контексте современных работ по теории дискурса (Dijk 1985, 1997), теории речевого воздействия (Леонтьев 1972; Киселева 1978; Блакар 1987; Карабан 1988; Чудинов 1996; Иссерс 2002;Sornig 1989), теории аргументации (Алексеев 1984; Демьянков 1989; Баранов 1990; Ееме-рен, Гроотендорст 1992, 1994; Rieke, Sillars 1975; Barth, Krabbe 1982; Kopperschmidt 1985; Walton 1989; Meiland 1989).

Целью исследования является определение содержания и описание функций аксиологических стратегий в аргументативном дискурсе современного английского языка.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) определить место оценки в структуре аргументативного дискурса;

2) выявить ценностно-ориентированную специфику аргументации;

3) определить понятие аксиологических стратегий как компонента аргумента-тивного дискурса; .

4) выявить стратегические доминанты прототипически сильных представителей политической риторики для последующего выделения и описания основных аксиологических стратегий;

5) определить господствующие аргументации со-

циально-бытового общения с выделением условий и правил их реализации.

Научная новизна исследования заключается в выделении и системном описании четырех самостоятельных типов аксиологических стратегий на материалах политической риторики и социально-бытового общения. Установленные аксиологические стратегии характеризуют аргументативный дискурс, не зависящий от особенностей отдельных субкультур и подъязыков. Таким образом, есть основания предполагать, что выделенные правила и условия могут служить теоретической базой описания аксиологических стратегий в аргументативном дискурсе современного английского языка.

Методологической основой исследования являются принцип антропоцентризма и связанный с ним интерпретативный подход к описанию аргументативного дискурса, позволяющие рассмотреть отдельные стороны и аспекты процесса речевой регуляции поведения человека, преследующего в любом акте речевого общения определенные неречевые цели. Аргументативный дискурс совместно с его неотъемлемым компонентом - оценкой - является наиболее эффективным инструментом речевого воздействия, так как предполагает трансформацию ценностных установок слушающего в желательном для говорящего направлении.

Целевые установки и задачи определили использование комплексной методики исследования, сочетающей основной интерпретативный подход с общими методами научного познания: наблюдением, обобщением, сравнением. В работе используются процедуры, согласующиеся с интерпретативным методом - исчисление речевых актов Дж. Серля, аксиологический анализ ситуации А.Н. Баранова.

Теоретическая значимость работы обусловливается тем, что она вносит определенный вклад в описание аргументативного дискурса с точки зрения его стратегий. Установлены и описаны стратегические средства аксиологического воздействия, применяемые участниками аргументативного дискурса для достижения иллокутивных целей: Определение характерных для аргументативного дискурса аксиологических стратегий также является вкладом в общую теорию дискурса и в методику его функционально-прагматического анализа.

Практическая ценность работы состоит в возможности применения результатов диссертационного исследования и языкового материала в обучении письменной аргументированной речи, спецкурсах по анализу дискурса, теории аргументации и теории речевого воздействия. Материалы диссертации могут быть использованы в лингводидактике в части обучения речевым стратегиям и планированию речевого взаимодействия.

Источниками материала для анализа послужили диалогические аргументатив-ные тексты из произведений художественной литературы современных англоязычных авторов; дискуссионные статьи, опубликованные в периодическом журнале «Digest», отражающем плюрализм взглядов на политические проблемы Соединенных Штатов, а также стенографические данные речей президентов и ведущих политических деятелей США, полученные из сети «Интернет». Общий объем привлеченного к анализу материала составляет около 7200 страниц.

Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на научных конференциях и семинарах в Иркутском государственном лин-

теистическом университете (в период 2001 - 2003 гг.). Итоги работы прошли обсуждение на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ. Основные положения проведенного диссертационного исследования отражены в пяти публикациях, включая тезисы докладов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Аргументативный дискурс представляет собой вербализацию ментального процесса участников социального взаимодействия, имеющую форму написанных или произнесенных высказываний в защиту той или иной точки зрения для реализации иллокутивных целей и характеризующуюся следующими особенностями: а) целенаправленностью и последовательностью; б) многоступенчатой системой взаимодействий интенций коммуникантов, использующих определенный набор речевых актов; в) определенной структурой и наличием дискурсивных компонентов — целей, стратегий, жанров, участников (их ролей и социального статуса).

2. Аргументативный дискурс обладает адекватным структурным и семантическим потенциалом для аксиологического маневрирования участников, т.е. переходов к различным типам и значениям оценок, разным аксиологическим стратегиям по индивидуальным решениям участников.

3. Аксиологическая стратегия представляет собой комплекс речевых действий, направленных на достижение определенной иллокутивной цели через трансформацию ценностной модели мира адресата в желательном для говорящего направлении. В основе аксиологической стратегии - семантика и прагматика оценки.

4. Оценка, или высказывание о ценностях в аргументативном дискурсе, ис-. пользуется как речестратегический прием, повышающий интенсивность совокупной иллокутивной силы макроречевого акта аргументации, а также определяет структуру и содержание четырех самостоятельных типов аксиологических стратегий.

5. Аксиологические стратегии самопрезентации, «очернения» противника, пиетета и кооперации представляют собой спроецированные в область речевого воздействия когнитивные стратегии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, списка источников примеров, списка использованных словарей и энциклопедий, приложения.

Во введении обосновывается выбор объекта изучения и актуальность темы исследования, определяются цель, задачи и используемые в ходе анализа методы, указываются ее научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность.

В первой главе «Аргументативный дискурс как объект лингвистического анализа» определяются основные параметры аргументативного дискурса, включая его иллокутивный комплекс, роль оценки и ценности в процессе аргументации.

Во второй главе «Аксиологические стратегии аргументативного дискурса (на материале политической риторики)» дается определение аксиологических стратегий, анализируются речи президентов США, имеющие, как представляется, статус прототипически сильных для соответствующего класса представителей. Выявляются аксиологические стратегии положительной самопрезентации и «очернения» противника, определяются языковые средства их реализации.

В третьей главе «Аксиологические стратегии аргументации социально-

бытового общения. Оценка социального статуса» анализируется социальная маркированность оценки, проявляющаяся на разных уровнях общественной жизни, выделяются аксиологические стратегии пиетета и кооперации, а также правила и условия их реализации.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, формулируются вытекающие из него основные выводы, намечаются перспективы дальнейшей работы.

Учитывая, что терминологический аппарат теории оценки, принятый в диссертации, еще не является общепризнанным, основные понятия и определения приводятся в приложении.

Основное содержание работы

В работе мы исходим из аксиологического понимания оценки как высказывания о ценностях. Иными словами, оценка и ценность - два полюса в единой системе объективно-субъективных отношений к миру: оценка выражает отношение субъекта к объекту, а ценность характеризует объект в его отношении к субъекту.

Ценности представляют наибольший интерес в исследовании аргументативно-го дискурса. Их приоритетность в процессе аргументации очевидна, ибо ценности совместно с оценкой определяют стратегию и тактические приемы говорящего. Кроме этого, возникающий в процессе аргументативной деятельности аксиологический диссонанс позволяет трансформировать систему ценностей адресата в нужное говорящему направление. В ряду способов трансформации выделяется креативная маргинальность - искусство убеждения при помощи речевых манипуляций (Лейси 2001:77-84).

Стремление говорящего к достижению коммуникативной цели приводит к необходимости выбора, касающегося не только семантического содержания, но и прагматических аспектов речевых действий. В зависимости от способа проведения основной темы общения используются разные типы аксиологических стратегий. Последние свидетельствуют об определенных идеологиях, правилах поведения - в конечном счете, о социально-культурных характеристиках участников.

Описанные в работе аксиологические стратегии, сформировавшиеся в среде политической риторики, изначально потребовали обращения к истории становления политического убеждения. В работе проведен диахронный срез моделей политического убеждения. При этом особый статус приобретает аксиологическая характеристика аудитории как объекта воздействия (успешное воздействие может опираться только на интересы, ценности, идеалы аудитории).

Четкое определение целей речевого воздействия, стратегическая ясность и последовательность, однозначные ценностные ориентации позволили выделить в особую группу представителей политической риторики тексты предвыборных и инау-гурационных речей президентов и кандидатов в президенты США. По аналогии с известной теорией прототипов, разработанной в когнитивной психологии и лингвистике (Rosch 1975; Taylor 1995), настаивающей на выделении основных (центральных) представителей категории, такие тексты признаются прототипически сильными (центральными) в политический риторике.

Проведенный анализ инаугурационных речей президентов США способствовал определению ряда стратегических доминант, воздействующих на аудиторию:

1) использование стратегии аксиологического контрастирования;

2) аксиологическое занижение результатов деятельности предыдущей администрации («очернение» соперников);

3) рекурсивные стратегии - интертекстуальность как передача ценности;

4) стратегия «наведения мостов» как способ выравнивания аксиологического диссонанса;

5) использование авторитета источника для изменения ценностных ориентиров аудитории.

Выступления первых лиц прототипичны также с точки зрения интертекстуальности. В целом можно прогнозировать интенциональные горизонты дальнейших политических речевых действий, а также определить ряд средств, наиболее успешно воздействующих на аудиторию, используемых не только первыми лицами государств, но и политиками менее крупного масштаба.

Как правило, в аргументативном дискурсе политической риторики участники «не столько рационально убеждают аудиторию в принятии своей позиции, сколько придерживаются своей партийной линии, отклоняя аргументы,, входящие в оппози-. цию ценностным убеждениям своей партии» (Walton 1987: 50). Процесс аргументации, разворачивающийся в данных условиях, предполагает две цели с ясными аксиологическими ориентирами: 1) позитивная - утверждение пропозиции, защищаемой участником процесса аргументации; 2) негативная - опровержение точки зрения оппонента (атака argumentum ad hominem) (Walton 1982: 56).

Сказанное дает основание выделить два типа аксиологических стратегий, используемых политиками: 1) аксиологическая стратегия «очернения» противника, 2) аксиологическая стратегия самопрезентации.

Отметим, что Т. ван Дейк, на материале расистского дискурса, выделяет две взаимодополняющие стратегии - стратегии положительной самопрезентации и негативной презентации других (Дейк 1989). Кроме этого, на материале русского языка ранее предпринималась попытка анализа стратегии самопрезентации через определение имиджевых доминант языковых личностей, а также стратегии дискредитации противника посредством описания приемов когнитивного и семантического плана (Иссерс 2002).

Естественно, что языковые средства аксиологических стратегий «очернения» противника и самопрезентации характеризуются аксиологической полярностью. С одной стороны, акцент ставится на отрицательно окрашенные пропозиции, негативные ситуации через контрастное декларирование некоторой признанной ценности, использование атаки ad hominem, с другой, осуществляется положительная характеристика говорящего посредством создания идеального образа политического деятеля.

Цель аксиологической стратегии «очернения» противника заключается в формировании моделей политически релевантных ситуаций и сопоставлении этих моделей с негативными схемами чуждых политическому деятелю личностей или групп. При этом наблюдается переход от негативного частного к негативному все-

общему. Замена пропозиции «Некоторые А суть - Р» пропозицией «Все А суть - Р» выражает семантическую сущность «очернения». Именно такого рода замены склонили нас к предпочтению термина-метафоры «очернение» более привычному, но менее прозрачному «дискредитация»: ведь в результате появления квантора всеобщности действительно формируется единый «сплошной» негативный смысл. Слово «дискредитация» (лишение доверия, уважения) не обладает столь радикальной семантикой.

Дальнейший фокус стратегии направлен на создание сходной модели у аудитории через трансформацию личностных моделей политика в достоверное социальное знание. Таким образом, задача позиционирования сопряжена в диалектике аргументации с задачей ценностной интеграции.

Аксиологическая стратегия «очернения» противника довольно часто используется в период предвыборных кампаний. Механизм развенчания оппонента основан на контрасте риторических средств восхваления своей партии / кандидатуры, с одной стороны, негативными высказываниями в адрес партии противника, с другой стороны. Обратимся к примеру аксиологической стратегии «очернения» противника.

Keyes: ... and what do you find? You find the most scandal-ridden, morally corrupt administration this nation has ever known. And you find that administration coming before us at a time when it not only represents the difficulties of a few individuals, but it actually represents the coming of age of the crisis of an entire series of generations. He (Bill Clinton) represents things, and results, that are premised on ideas that were wrongly accepted by some part of several generations of Americans, and that basically can be summed up very simply, «There is no clear distinction between right and wrong. Therefore, buck up, because life consists in whatever you can get away with».

That is, in fact, the choice that's before America today. Are we gonna ratify the delusions of that generation, or instead are we going to look around us and begin to take stock of the real consequences of those delusions? (1) The destroyed lives, (2) the broken families, (3) the young people without guidance frittering away their lives - and in some cases, unfortunately, tragically ending those lives in every possible form of mayhem and self-destruction. Are we going to begin to look at (4) the crisis of dissolving families, (5) of schools filled with violence, (6) of streets filled with fear? [These] are not the consequence of some great money crisis (Speech at American University November 3, 1996).

В приведенном фрагменте аргументативного дискурса осуществляется попытка очернения противника в период избирательной кампании 1996 года. Алан Кийз -представитель республиканской партии - обвиняет Билла Клинтона в разрушении моральных устоев страны. Начальный абзац дискурса иллюстрирует основание обвинения, вводимого ассертивной иллокуцией на основе негативной дескрипции «the most scandal-ridden, morally corrupt administration». Усиление авторской иллокуции происходит за счет градации поля объектов, к которым прилагается дескрипция: «the difficulties of a few individuals» «the crisis of an entire series of generations». Действует количественный параметр оценок «few individuals» «entire series of generations», подтверждающий стратегическую цель - переход от негативного частного к негативному всеобщему.

Пропозиция «Не (Bill Clinton) represents things, and results, that are premised ...» демонстрирует атаку argumentum ad hominem. Оппонент характеризуется как представитель направления, виновного в деградации нации, не осознающий границ между аксиологическими установками «Right» и «Wrong». Завершает фрагмент максима «There is no clear distinction between right and wrong. Therefore, buck up, because life consists in whatever you can get away with», где директив указывает на готовность объекта очернения действовать в соответствии с его негативными установками.

Второй абзац фрагмента, иллюстрирующий результат действий администрации Б. Клинтона, аккумулирует негатив пропозиций (1 - 6), призванных быть аргументами развернутой посылки, представленной в предыдущем абзаце. Определяется причинно-следственная связь между пропозициями обвинения и пропозициями, фиксирующими последствия деятельности обвиняемых, что дает возможность переживания происходящего последовательно, повышает эффективность речевого воздействия.

Кроме этой стратегии, приводящей к устойчивым когнитивным моделям и схемам противника, политики нуждаются в контрастной стратегии, направленной на создание собственного положительного образа. Как негативные описания чуждых говорящему групп, так и положительная самопрезентация приводят к созданию «ар-гументативных последовательностей, делающих оценки достоверными и социально приемлемыми» (Дейк 1989: 297). Как правило, аксиологическая стратегия самопрезентации актуализирует ряд признаков: семантическое содержание высказывания включает в себя оценочные операторы, способствующие созданию, положительного имиджа «Я» или «Мы-группы»; фокус направлен на одну из основных проблем с* последующей гарантией ее разрешения.

Gore: Now let me give you another example of fuzzy math. I want to talk about health care. And I want to talk about what needs to be done on health care in this country. (1) We've got 44 million people who are uninsured. Millions of them are children. (2) We have some wonderful healthcare institutions in our country. (3) Great doctors and nurses and health care professionals. But I believe it is time, long past time, to make some significant changes. (4) I will pledge to you, that if you elect me President, within these next four years, I will guarantee that every single child in this country gets high quality, affordable health care (Rally at Wayne State University).

В приведенном фрагменте предвыборного выступления А. Гора аксиологическая стратегия самопрезентации реализуется через ассертивные речевые акты, основанные на сочетании негативно-оценочного предиката «uninsured» и количественной оценки «44 million people», характеризующей пропозициональное содержание в целом. В результате формируется аксиологически сильное пропозициональное содержание - (1) We've got 44 million people who are uninsured. Millions of them are children - явно негативного характера. Аксиологическим контрастом этому содержанию звучат пропозиции (2) и (3), где предикаты общей оценки «wonderful (healthcare institutions), great (doctors and nurses)» определяют состояние имеющегося потенциала для преодоления негатива в (1). Комиссив «I will guarantee that...» оказывается в данной ситуации оптимальным рациональным ходом аргументации, способствующим формированию целевого имиджа автора: последний дает гарантию

перлокутивного эффекта, обещая использовать потенциал (2) и (3) для решения проблемы (1).

Обращение к социально-бытовому общению позволило установить статусно-оценочное речевое поведение участников аргументативного дискурса и доказать значимость приемов аксиологического воздействия, способствующих восприятию высказываний в соответствии с заданными иллокутивными целями.

Аргументация социально-бытового общения, равно как и политического, представляет собой яркую картину различных коммуникативных отношений. В условиях повседневного диалога говорящий стратегически уподобляется политику, доказывающему здравость своих суждений, создающему положительный собственный образ - нередко через очернение образа соперника. Но в отличие от оппонента он бывает «стиснут» рамками в выборе как формы рассуждения, так и его содержания, продиктованными социальным статусом партнера.

Оценка как проявление статуса индивида является наиболее продуктивным способом демонстрации отношения говорящего к собеседнику. Социальная маркированность оценки имеет многообразный характер и проявляется на разных уровнях общественной жизни. Это позволяет 1) создавать стереотипы разного порядка, очерчивающие границы престижности / непрестижности, 2) вербально идентифицировать статус индивида, исходя из представлений о нем говорящего, 3) символизировать статус избранности по линии несопоставимости гражданского состояния, 4) трансформировать социальную дистанцию в персональную как одну из возможностей манипулятивного воздействия на адресата.

Теоретической основой выделения аксиологических стратегий пиетета и кооперации служит модель П. Браун и С. Левинсона (Brown, Levinson 1987), раскрывающая различные стороны статусной оценки человека. При анализе приемов аксиологических стратегий в работе используется схема описания речевой тактики, предложенная О.С. Иссерс (Иссерс 2002: 128-129). Модифицируя схему применительно к нашему исследованию, отметим, что статусно-оценочное речевое поведение участников аргументативного дискурса рассматривается в следующих аспектах:

1) положение говорящего по отношению к адресату;

2) информация о предстоящей коммуникативной ситуации;

3) взаимоотношения говорящего и адресата;

4) языковые средства реализации аксиологических стратегий;

5) соблюдение условий искренности (фактор зависимости уровня дистанцирования по отношению к адресату: чем выше уровень, тем вероятнее неискреннее поведение говорящего);

6) выделение условий и правил успешного протекания аксиологических стратегий пиетета и кооперации.

Суть аксиологической стратегии пиетета заключается в демонстрации уважения по отношению к адресату, обладающему социальным превосходством. Соответствующий прием носит манипулятивный характер. Его цель - изменение исходной установки адресата. Говорящий исходит из положения о статусном превосходстве адресата, ограничивающего выбор темы разговора, вынуждающего к характерным штампам речевого поведения. Аксиологическая стратегия пиетета как оценка стату-

са человека проявляется в вариативных способах языкового выражения:

а) в тактиках преуменьшения значимости собственного высказывания и, напротив, преувеличения весомости высказывания собеседника (стратегия негативной вежливости);

б) в специализированной системе обращений (статусные вокативы);

в) в использовании так называемых лексических ограничителей «hedges» -лексических единиц, размывающих границы экстенсионального множества языкового выражения и тем самым ограничивающих ответственность за сказанное (стратегия позитивной вежливости);

г) в использовании аксиологических апелляций;

д) в акцентировании внимания говорящего на реальных или мнимых достоинствах адресата.

Кроме этого, говорящий имеет установку на сокрытие имеющихся у него полномочий, изначально ставя себя в слабую позицию.

Участники аргументативного дискурса с необходимостью должны находиться в условиях статусного неравновесия, проявляющегося в асимметричных статусно-ролевых отношениях.

Условиями успешности аксиологической стратегии пиетета могут быть следующие:

а) пиетет связан достаточно жесткими правилами, позволяющими адекватно формулировать высказывания, определяющие успех в конечной цели говорящего (исходя из этого, говорящий использует эмоционально настраивающие ходы, представляющие собой аргументативные комплексы);

б) пропозициональное содержание высказывания говорящего должно совпадать с уровнем принятия его адресатом;

в) должны соблюдаться ценностные приоритеты адресата.

Определив ряд условий и правил успешности протекания аксиологической стратегии пиетета, обратимся к их иллюстрации на конкретном примере:

Tuckahue licked his lips with the edge of his tongue. He leaned forward. «I reckon I wouldn't be a good friend of yours, Mr. Smallwood, if I didn't advise you that poor Ed Bailey just can't help himself. He'll promise all right - but you'll just have the same thing all over ...» Tuckahue waited.

«Well - I suppose I'll be forced to get rid of him then» Smallwood admitted regretfully. «But he's an awful efficient man».

Tuckahue ran his tongue around the outside ofhis lips again. Then he plunged. «Mr. Smallwood, I don't mind saying frankly that I'd sure like to be in Ed's Bailey shoes. It'd be a real pleasure to work for you, Mr. Smallwood».

«Well!» Smallwood's smile was friendly. «It's good to know that, Mr. Tuckahue. I'll have to think it over» (Maltz, p.130).

В приведенном контексте, отмеченном статусной асимметрией, осуществляется попытка продвижения собственной кандидатуры шерифом Такэхью на место управляющего хлопковых плантаций, владельцем которых является Смолвуд.

Иллокуцию шерифа можно определить как ассертивно-комиссивный макроакт, в котором основной тезис - утверждение своей кандидатуры - скрыт пропозицией

оценочного характера, сопровождаемой маркерами пиетета. Это, прежде всего, использование модальных ограничителей, позволяющих свести к минимуму риск конфронтации: «I reckon...», «I wouldn't be a good friend of yours, Mr. Smallwood, if I didn't advise you ...». Смягчение категоричности высказывания, избегание прямых просьб - основные линии речевого поведения стратегии негативной вежливости, являющейся способом реализации аксиологической стратегии пиетета.

Паузация как фактор умолчания вкупе с индикаторами минимизации «just» в пропозиции с ассертивной иллокуцией (He'll promise all right — but you'll just have the same thing all over ...» Tuckahue waited) обладают значительным потенциалом речевого воздействия, так как позволяют шерифу скрыть реальное положение дел. Это -знак сохранения условий пиетета (использование максимы количества - «говори по существу, не акцентируя детали»).

Отметим увеличение степени аксиологического воздействия, осуществляемого на адресата через следующие языковые средства:

1) аргументативный маркер апелляции к адресату «saying frankly», устанавливающий оценочное отношение «говорящий - адресат», указывает на доверительность аргумента и честность аргументатора;

2) использование статусного вокатива «Mr. Smallwood» здесь акцентирует социальное превосходство;

3) идиома «to be in (Ed's Bailey) shoes» совместно с семантическим дубликатом «It'd be a real pleasure to work for you...» определяет сущность практических действий агенса, направленных на изменение позиции адресата.

Указанные приемы аксиологической стратегии пиетета ведут к ее успешной реализации, отмеченной имплицитной перлокуцией «I'll have to think it over».

Аксиологическая стратегия пиетета реализуется по линии «субординация -дистанция» и носит асимметричный характер, обусловленный статусным неравенством. Она является потенциально двусмысленной, поскольку в ней прослеживается динамика из одной сферы (сфера субординации) в другую (сфера кооперации). Сказанное позволяет предположить, что субординация и кооперация являются пограничными категориями, способными взаимодействовать друг с другом.

Определяя статус аксиологической стратегии кооперации в аргументативном дискурсе, отметим, что она предполагает взаимное сотрудничество участников коммуникативного процесса (благодаря смежности аксиологических предпочтений) как способ их сближения для последующей реализации иллокутивных целей.

Аксиологическая стратегия кооперации проявляет себя в использовании следующих форм языкового выражения:

а) оценочных предикатов для представления и формирования положительного собственного образа;

б) различного рода риторических приемов, направленных на сохранение группового единства (стратегия позитивной вежливости);

в) лексических единиц для демонстрации себя как члена группы (названные признаки служат своеобразной демонстрацией сходных аксиологических ориентиров - стратегия позитивной вежливости).

При использовании аксиологической стратегии кооперации статусные роли

участников коммуникативного процесса не имеют существенного значения (единственным ограничением, продиктованным самой формулировкой стратегии, является уклонение участников дискурса от конфронтации), хотя желательна сбалансированная расстановка позиций участников. При несоблюдении данного условия может возникнуть асимметрия. Последняя наблюдается в одновременной демонстрации как власти говорящего над адресатом с тенденцией выделения личности при последующей индивидуализации говорящего (прогрессивная стадия развития языковой личности), так и пассивном следовании говорящего групповой солидарности (регрессивная стадия развития языковой личности). По нашим наблюдениям регрессивная стадия сопровождается использованием языковых средств, характеризующих семантическое содержание ценностных установок соответствующего социума. Присвоение говорящему того или иного статуса собеседником происходит «через восприятие его коммуникативного поведения», посредством которого говорящий подчеркивает статус «свой», в данном случае, либо манифестирует «чужесть» (Красных 2001: 184). Иными словами, при регрессивной стадии говорящий осуществляет коммуникацию согласно установке «ГОВОРЮ И МЫСЛЮ, КАК ОНИ».

Условиями успешности аксиологической стратегии кооперации являются следующие:

а) соответствие пропозиционального содержания высказывания говорящего уровню восприятия адресата;

б) направленность сознания участников дискурса на кооперативный тип поведения. В отличие от установки говорящего установка партнера на кооперативный тип поведения не всегда может прогнозироваться. Это может быть вызвано разными' причинами, главной из которых является нарушение говорящим максимы количества: говорящий в целях достижения кооперации злоупотребляет нормами этикета. За этим обычно следует защитная реакция партнера, выражающаяся в принципиальном отрицании кооперации:

«This is a very nice home», I said, resting in the recliner, which felt like the drivers seat of the Mercedes and where I'd have been happy to stay.

«This isn't our house, Mr. Middleton,» the Negro Woman said. «The company owns these. They give them to us for nothing. We have our own home in Rockford, Illinois».

«That's wonderful,» I said.

«It's never wonderful when you have to be away from home, Mr. Middleton, though we're only here three months, and it'll be easier when Terrell Junior begins his special school» (Ford, p. 201).

В данном примере, иллюстрирующем несостоятельность аксиологической стратегии кооперации, прослеживается несоблюдение Миделтоном (М) условий искренности, желающим добиться благосклонного отношения хозяйки фургона (N) по причине необходимости экстренной помощи (S).

Иллокуция (М) представлена экспрессивными речевыми актами, реализующимися последовательностью неискренних комплиментов «This is a very nice home», «That's wonderful», цель которых заключается в установлении контакта с (N) для преодоления негатива в (S). Иллокутивный комплекс (М) встречен резким приемом контраргументации (N), проявляющимся в отрицании языковых средств аксиологи-

ческого воздействия «This isn't our house, Mr. Middleton», «It's never wonderful when you have to be away from home», что свидетельствует о наличествующем в дискурсе аксиологическом диссонансе.

в) статусное равновесие участников (условие второстепенной значимости).

Сбалансированная расстановка позиций участников наблюдается только в том случае, когда слушающий разделяет аналогичные ценностные предпочтения, что и говорящий.

Соотнесенность ценностных установок участников является главным условием успеха аксиологической стратегии кооперации. При несоблюдении данного параметра возникает аксиологический диссонанс, разрушающий условия кооперации:

«You people are so wonderful,» she (Sarah) says. «I wish my parents could be like

you».

When George (G) is seated again, Sarah (S), anxious to please, tells him, «If only my farther could be like you».

«Your father,» George says. «I won't have that analogy». He says it pleasantly, but barely disguises his dismay at the comparison.

«I mean, he cares nothing but business,» the girl stumbles on (Beattie, p. 37).

Так, в приведенном аргументативном контексте один участник (G) воспринимает второго (S) как объект любви, в то время как последний желает лишь достижения дружеского сближения. Высказывания участника (S) - «I wish my parents could be like you», «If only my farther could be like you» - встречены контраргументом негативного характера участника (G): «I won't have that analogy». Ценностные ориентиры «Love» и «Friendship» не получают необходимого соответствия на уровне языковых средств, что характеризует стадию назревающего дистанцирования.

Рассмотрим фрагмент дискурса, в котором аксиологическая стратегия кооперации носит сбалансированный характер:

Arthur Birling: Giving us the port, Edna? That's right. [He pushes it towards Eric]. You ought to like this port, Gerald. As a matter of fact, Finchley told me it's exactly the same port your father gets from him.

Gerald: Then it'll be all right. The governor prides himself on being a good judge of port. I don't pretend to know much about it.

Arthur Birling: Well, well - this is very nice. Very nice. Good dinner too, Sybil. Tell cook from me.

Gerald [politely]: Absolutely first-class.

Mrs. Birling [reproachfully]: Arthur, you're not supposed to say such things -

Arthur Birling: Oh - come, come - I'm treating Gerald one of the family. And I'm sure he won't object.

Sheila [with mock aggressiveness]: Go on, Gerald -just you object.

Gerald [smiling]: Wouldn't dream of it. In fact, I insist upon being one of the family now. I've been trying long enough, haven't I? [As she doesn't reply, with more insistence.] Haven't I? You know I have.

Mrs. Birling [smiling]: Ofcourse she does (Priestley-1, p. 129).

В приведенном фрагменте дискурса происходит обоюдное использование участниками аксиологической стратегии кооперации в целях достижения единой цели

(объединение двух компаний для последующего увеличения капитала). За кажущейся простотой беседы скрывается достаточно весомая аргументация, способная реализовать цели участников дискурса. Оба участника (G и А) используют тактические приемы, сигнализирующие о вхождении в группу («I'm treating Gerald one of the family», «You ought to like this port, Gerald. As a matter of fact, Finchley told me it's exactly the same port your father gets from him», «Absolutely first-class»), что создает благоприятный фон взаимного общения посредством формирования ценностного предпочтения группы «Community of tastes» (наличие сходных вкусов сближает коммуникантов) в рамках ценности «Corporate Integrity». Тождественность аксиологических ориентиров благоприятствует принятию аргументативных комплексов (А), за которым следует переход к подтверждению значимости собственных действий (G) в рамках ценности «Perseverance»: «I insist upon being one of the family now. I've been trying long enough, haven't I? Haven't I? You know I have».

Проведенный анализ позволяет заключить, что аксиологическая стратегия кооперации - это своего рода союз двух социальных ценностей: 1) сохранения группы и вовлеченности индивида в групповые отношения (Corporate Integrity) и 2) стремлением индивида к вхождению в группу (Perseverance). Сдвиг чаши весов в ту или иную сторону смещает русло кооперативной деятельности в линию речевой субординации. Сохранение равновесия в данных условиях позволяет участникам не только достичь максимального сближения, но и свести к минимуму риск конфронтации.

Определив особенности функционирования аксиологических стратегий кооперации и пиетета, отметим, что оба типа являются пограничными, так как обнаруживают одностороннюю динамику из одной сферы в другую. Аксиологическая стратегия пиетета, характеризуемая линией речевой субординации, предполагает кооперативный тип общения. Что же касается аксиологической стратегии кооперации, в ней представлен симметричный характер взаимодействия коммуникантов.

Самопрезентация, «очернение» противника, пиетет и кооперация являются основными аксиологическими стратегиями в аргументативном дискурсе, способными действенным образом повлиять на адресата в желательном для говорящего направлении.

Автор отдает себе отчет в том, что выделение и описание данных типов аксиологических стратегий не охватывает всего потенциала аргументации. Тем не менее, работа, сформировавшаяся на основе анализа литературы, наблюдением за политической риторикой и ежедневным общением, позволила сделать общие выводы о стратегических аксиологических ресурсах участников процесса аргументации.

Несомненно, более детальные, подробные описания аксиологических стратегий с необходимостью требуют обращения к аспектам языковых личностей участников аргументативного дискурса. Поскольку выполнение соответствующих задач требует серьезных идеологических и технических модификаций, в представленном исследовании такое направление не разрабатывалось.

Аксиологические стратегии образуют открытый список, поскольку отражают все многообразие процессов социального взаимодействия. Иные типы коммуникативных ситуаций, иные формы коммуникации и соответствующие им типы дискур-

сов вероятно реализуют стратегические решения, которые открывают перспективу дальнейшего изучения языковых явлений речевого воздействия.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1) Бардина Н.Е. Оценка как этнокультурный компонент в структуре аргументации // Филология. История. Межкультурная коммуникация: Тезисы докладов региональной конференции молодых ученых (Иркутск, 19 - 21 марта 2002 г.) - Иркутск: ИГЛУ, 2002. - С. 8 - 10.

2) Бардина Н.Е. Оценка и ее роль в процессе аргументации (на примере политических дискуссий) // Современные лингвистические теории: проблемы слова, предложения, текста: Вестник ИГЛУ. - Сер. лингвистика. - Иркутск: ИГЛУ, 2002. -Вып. 2.-С.4-11.

3) Бардина Н.Е. Общая характеристика аргументативного дискурса // Язык как структура и социальная практика: Межвузовский сборник научных трудов. - Хабаровск: ХПГУ, 2002. - Вып. 3. - С. 3 -10.

4) Бардина Н.Е. Аксиологические стратегии как компонент аргументативного дискурса английского языка // Филология. История. Межкультурная коммуникация: Тезисы докладов региональной конференции молодых ученых (Иркутск, 26 февраля 2003 г.) - Иркутск: ИГЛУ, 2003. - С. 11 - 12.

5) Бардина Н.Е. Аксиологические стратегии аргумента ad hominem (на материале английского языка) // Проблемы речевого воздействия и языковой аргументации: Вестник ИГЛУ. - Сер. лингвистика. - Иркутск: ИГЛУ, 2003. - Вып. 2. - С. 13 -19.

Бумага офсетная. Печать HP. Заказ 32. Тираж 110 экз. Цена договорная. Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО «Копицентр» 664007, г. Иркутск, м-н Университетский, 43, тел./факс: (3952) 36-20-41 Лицензия АД №07-0061 E-mail: icc@irk.ru

Р-7175

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бардина, Надежда Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I: АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Общая характеристика аргументативного дискурса.

1.1.1. Содержание аргументативного дискурса.

1.1.1.1. Основные компоненты аргументации

1.1.1.2. Основные структурные составляющие аргументативного дискурса.

1.1.1.3. Дополнительные структурные компоненты аргументативного дискурса

1.1.1.4. Собственно дискурсивные компоненты аргументативного дискурса.

1Л .2. Иллокутивный комплекс аргументации.

1.1.3. Определение аргументативного дискурса.

1.2. Определение речевой стратегии.

1.3. Классификация речевых стратегий.

1.4. Категория ценности в аргументативном дискурсе.

1.4.1. Краткий лингвофилософский экскурс в теорию ценностей (типология ценностей).

1.4.2. Ценностно-ориентированная специфика аргументации.

1.4.2.1. Модель аксиологического воздействия на человека.

1.4.2.2. Аксиологический диссонанс и пути его преодоления.

1.4.2.3. Аксиологическая типология аргументации

А.Н. Баранова -В.М. Сергеева.

1.5. Лингвофилософские основания теории оценки.

1.6. Категория оценки в лингвистике: содержательный аспект.

1.7. Оценка как инструмент речевого воздействия.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА II: АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА (НА МАТЕРИАЛЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РИТОРИКИ).

2.1. Аксиологические стратегии как компонент аргументативного дискурса.

2.2. Основные подходы к исследованию политического убеждения

2.3. Стратегические доминанты инаугурационных речей президентов Соединенных Штатов Америки.

2.4. Аксиологические стратегии «очернения» противника.

2.5. Аксиологические стратегии самопрезентации.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА III: АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ АРГУМЕНТАЦИИ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВОГО ОБЩЕНИЯ. ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА.

3.1. Социальный статус человека как лингвистическая категория в процессе аргументации: оценка социального статуса.

3.2. Аксиологическая стратегия пиетета как средство достижения задуманной цели

3.3. Аксиологическая стратегия кооперации как способ сближения участников коммуникативного процесса.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Бардина, Надежда Евгеньевна

Феномен речевого воздействия есть по своей сути стратегический процесс, основой которого является выбор оптимальных языковых средств. В центре этой стороны речевой деятельности оказывается аргументативный дискурс, в котором речевое воздействие осуществляется с оптимизацией его рационального компонента. Назначение и функционирование аксиологических средств в этих лингвистических условиях вызывает естественный научный интерес.

Таким образом, объектом исследования избираются аксиологические стратегии аргументативного дискурса. Необходимость выявления релевантных ситуаций для последующего выделения аксиологических стратегий определила выбор сфер аргументативной коммуникации, наиболее открытых для анализа в силу универсальности используемых средств. Это - политическая риторика и аргументация социально-бытового общения.

В данной работе предпринимается попытка выделения аксиологических стратегий аргументативного дискурса как средств речевого воздействия. Уделено внимание манипулятивному аспекту аксиологических стратегий, который обнаруживается в апелляциях к ценностям адресата. Это определяет актуальность исследования. Ранее аксиологические стратегии аргументативного дискурса рассматривались на основе оценки по количественным параметрам, имеющим ряд ограничений: ориентированность на эксплицитное выражение оценок, ограниченность бинарной динамикой, использование материалов паремиологии и предикатной лексики, функционирующих вне сферы речевого воздействия (Баранов 1989).

Предпринимаемое исследование с позиций реализации речевоздейст-вующего потенциала аргументативного дискурса оказывается в контексте современных работ по теории дискурса (Оук 1985, 1997), теории речевого воздействия (Леонтьев 1972; Киселева 1978; Блакар 1987; Карабан 1988; Чудинов 1996; Иссерс 2002; Sornig 1989), теории аргументации (Алексеев 1984; Демьянков 1989; Баранов 1990; Бокмельдер 2000; Фанян 2002; Еемерен, Гро-отендорст 1992; 1994; Rieke, Sillars 1975; Barth, Krabbe 1982; Kopperschmidt 1985; Walton 1989; Meiland 1989; Eemeren, Grootendorst 1996).

Целью исследования является определение содержания и описание функций аксиологических стратегий в аргументативном дискурсе современного английского языка.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) определить место оценки в структуре аргументативного дискурса;

2) выявить ценностно-ориентированную специфику аргументации;

3) определить понятие аксиологических стратегий как компонента аргументативного дискурса;

4) выявить стратегические доминанты прототипически сильных представителей политической риторики для последующего выделения и описания основных аксиологических стратегий;

5) определить господствующие аксиологические стратегии в аргументации социально-бытового общения с выделением условий и правил их реализации.

Научная новизна исследования заключается в выделении и системном описании четырех самостоятельных типов аксиологических стратегий на материалах политической риторики и социально-бытового общения. Установленные аксиологические стратегии характеризуют аргументативный дискурс, не зависящий от особенностей отдельных субкультур и подъязыков. Таким образом, есть основания предполагать, что выделенные правила и условия могут служить теоретической базой описания аксиологических стратегий в аргументативном дискурсе современного английского языка.

Методологической основой исследования являются принцип антропоцентризма и связанный с ним интерпретативный подход к описанию аргументативного дискурса, позволяющие рассмотреть отдельные стороны и аспекты процесса речевой регуляции поведения человека, преследующего в любом акте речевого общения определенные неречевые цели. Аргументатив-ный дискурс совместно с его неотъемлемым компонентом — оценкой — является наиболее эффективным инструментом речевого воздействия, так как предполагает трансформацию ценностных установок слушающего в желательном для говорящего направлении.

Целевые установки и задачи определили использование комплексной методики исследования, сочетающей основной интерпретативный подход с общими методами научного познания: наблюдением, обобщением, сравнением. В работе используются процедуры, согласующиеся с интерпретативным методом - исчисление речевых актов Дж. Серля, аксиологический анализ ситуации А.Н. Баранова.

Теоретическая значимость работы обусловливается тем, что она вносит определенный вклад в описание аргументативного дискурса с точки зрения его стратегий. Установлены и описаны стратегические средства аксиологического воздействия, применяемые участниками аргументативного дискурса для достижения иллокутивных целей. Определение характерных для аргументативного дискурса аксиологических стратегий также является вкладом в общую теорию дискурса и в методику его функционально-прагматического анализа.

Практическая ценность работы состоит в возможности применения результатов диссертационного исследования и языкового материала в обучении письменной аргументированной речи, спецкурсах по анализу дискурса, теории аргументации и теории речевого воздействия. Материалы диссертации могут быть использованы в лингводидактике в части обучения речевым стратегиям и планированию речевого взаимодействия.

Источниками материала для анализа послужили диалогические аргу-ментативные тексты из произведений художественной литературы современных англоязычных авторов; дискуссионные статьи, опубликованные в периодическом журнале «Digest», отражающем плюрализм взглядов на политические проблемы Соединенных Штатов, а также стенографические данные речей президентов и ведущих политических деятелей США, полученные из сети «Интернет». Общий объем привлеченного к анализу материала составляет около 7200 страниц.

Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на научных конференциях и семинарах в Иркутском государственном лингвистическом университете (в период 2001 — 2003 гг.). Итоги работы прошли обсуждение на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ. Основные положения проведенного диссертационного исследования отражены в пяти публикациях, включая тезисы докладов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Аргументативный дискурс представляет собой вербализацию ментального процесса участников социального взаимодействия, имеющую форму написанных или произнесенных высказываний в защиту той или иной точки зрения для реализации иллокутивных целей и характеризующуюся следующими особенностями: а) целенаправленностью и последовательностью; б) многоступенчатой системой взаимодействий интенций коммуникантов, использующих определенный набор речевых актов; в) определенной структурой и наличием дискурсивных компонентов - целей, стратегий, жанров, участников (их ролей и социального статуса).

2. Аргументативный дискурс обладает адекватным структурным и семантическим потенциалом для аксиологического маневрирования участников, т.е. переходов к различным типам и значениям оценок, разным аксиологическим стратегиям по индивидуальным решениям участников.

3. Аксиологическая стратегия представляет собой комплекс речевых действий, направленных на достижение определенной иллокутивной цели через трансформацию ценностной модели мира адресата в желательном для говорящего направлении. В основе аксиологической стратегии - семантика и прагматика оценки.

4. Оценка, или высказывание о ценностях в аргументативном дискурсе, используется как речестратегический прием, повышающий интенсивность совокупной иллокутивной силы макроречевого акта аргументации, а также определяет структуру и содержание четырех самостоятельных типов аксиологических стратегий.

5. Аксиологические стратегии самопрезентации, «очернения» противника, пиетета и кооперации представляют собой спроецированные в область речевого воздействия когнитивные стратегии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, списка источников примеров, списка использованных словарей и энциклопедий, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III

Социальная маркированность оценки проявляется на разных уровнях общественной жизни. Это позволяет создавать стереотипы разного порядка, очерчивающие границы престижности / непрестижности, вербально идентифицировать статус индивида, исходя из представлений о нем говорящего, символизировать статус избранности по линии несопоставимости гражданского состояния, трансформировать социальную дистанцию в персональную как одну из возможностей манипулятивного воздействия на адресата.

В главе определяются аспекты анализа статусно-оценочного речевого поведения участников аргументативного дискурса, выводятся условия и правила успешного протекания аксиологических стратегий пиетета и кооперации.

Проанализированный материал позволяет сделать следующие выводы:

1. Суть аксиологической стратегии пиетета заключается в демонстрации уважения по отношению к адресату, обладающему социальным превосходством. Соответствующий прием носит манипулятивный характер. Его цель - изменение исходной установки адресата. Говорящий исходит из положения о статусном превосходстве адресата, ограничивающего выбор темы разговора, вынуждающего к характерным штампам речевого поведения.

2. Аксиологической стратегии пиетета, осуществленной по линии «субординация - дистанция», свойственны приемы когнитивного плана, способствующие желательному восприятию высказываний, направленных на реализацию иллокутивных целей.

3. Аксиологическая стратегия пиетета, реализованная по линии субординация, является потенциально двусмысленной, поскольку в ней прослеживается динамика из одной сферы (сфера субординации) в другую (сфера кооперации).

4. Аксиологическая стратегия кооперации предполагает взаимное сотрудничество участников коммуникативного процесса как способ их сближения для последующей реализации иллокутивных целей.

5. Аксиологическая стратегия кооперации - это своего рода союз двух социальных ценностей: 1) сохранения группы и вовлеченности индивида в групповые отношения (Corporate Integrity) и 2) стремлением индивида к вхождению в группу (Perseverance). Сдвиг чаши весов в ту или иную сторону смещает русло кооперативной деятельности в линию речевой субординации. Сохранение равновесия в данных условиях позволяет участникам не только достичь максимального сближения, но и свести к минимуму риск конфронтации.

158

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе в качестве объекта лингвистического исследования представлены аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка. Изучение механизмов речевоздействующего потенциала оценки как высказываний о ценностях, потребовало выработки соответствующих принципов языкового описания. Определение и описание способов функционирования аксиологических стратегий в процессе аргументации обусловливает основную цель исследования.

Аргументативный дискурс обладает достаточным речевоздействую-щим потенциалом и представляет собой вербализацию ментального процесса участников социального взаимодействия, имеющую форму написанных или произнесенных высказываний в защиту той или иной точки зрения для реализации иллокутивных целей и характеризующуюся следующими особенностями: 1) целенаправленностью и последовательностью; 2) сложной системой взаимодействий интенций коммуникантов, использующих определенный набор речевых актов; 3) определенной структурой и наличием дискурсивных компонентов: целей, стратегий, жанров, участников (их ролей и социального статуса).

Оценка как высказывание о ценностях в аргументативном дискурсе используется как речестратегический прием, усиливающий интенсивность совокупной иллокутивной силы макроречевого акта аргументации, на основе которой происходит выделение четырех типов аксиологических стратегий.

Мы определили что, аксиологические стратегии представляют собой спроецированные в область речевого воздействия когнитивные стратегии, назначение которых состоит в достижении определенной иллокутивной цели через трансформацию ценностной модели мира адресата в желательном для говорящего направлении. В основе аксиологических стратегий - семантика и прагматика оценки.

Необходимость выявления стратегически релевантных ситуаций для последующего выделения аксиологических стратегий определила выбор сфер аргументативной коммуникации, являющихся наиболее открытыми для анализа: политическая риторика, аргументация социально-бытового общения.

Описанные нами аксиологические стратегии, сформировавшиеся на основе политической риторики, представляют собой типичное вербально стратегическое поведение ее представителей. Эти стратегии заключаются в положительной самопрезентации, и, напротив, «очернении» противников путем формирования моделей политически релевантных ситуаций и сопоставления этих моделей с негативными схемами чуждых политическому деятелю личностей или групп. При этом наблюдается переход от негативного частного к негативному всеобщему. Замена пропозиции «Некоторые А суть - Р» пропозицией «Все А суть — Р» выражает семантическую сущность «очернения».

Обращение к социально-бытовому общению позволило установить статусно-оценочное речевое поведение участников аргументативного дискурса, и доказать значимость приемов аксиологического воздействия, способствующих желательному восприятию высказываний, направленных на реализацию иллокутивных целей.

Проанализированный материал позволяет заключить, что аксиологические стратегии пиетета и кооперации как способы избежания открытой конфронтации являются средством речевого воздействия в аргументативном дискурсе.

Аксиологическая стратегия пиетета реализуется по линии «субординация - дистанция» и носит асимметричный характер, обусловленный статусным неравенством. Она является потенциально двусмысленной, поскольку в ней прослеживается динамика из одной сферы (сфера субординации) в другую (сфера кооперации). Сказанное позволяет определить, что субординация и кооперация являются пограничными категориями, способными взаимодействовать друг с другом.

Определяя статус аксиологической стратегии кооперации аргумента-тивного дискурса, отметим, что последняя предполагает взаимное сотрудничество участников коммуникативного процесса как способ их сближения для последующей реализации иллокутивных целей. Проведенный анализ речевого материала позволяет заключить, что, аксиологическая стратегия кооперации - это своего рода союз двух социальных ценностей: 1) сохранения группы и вовлеченности индивида в групповые отношения (Corporate Integrity) и 2) стремлением индивида к вхождению в группу (Perseverance). Сдвиг чаши весов в ту или иную сторону смещает русло кооперативной деятельности в линию речевой субординации. Сохранение равновесия в данных условиях позволяет участникам не только достичь максимального сближения, но и свести к минимуму риск конфронтации.

Аксиологические стратегии самопрезентации, «очернения» противника, пиетета и кооперации являются самостоятельными типами стратегий ар-гументативного дискурса, способными действенным образом повлиять на адресата в желательном для говорящего направлении.

Рассмотрев отдельные типы аксиологических стратегий, мы попытались установить ряд принципов и аспектов анализа, приложимых и к другим случаям, не вошедшим в наш материал.

Автор отдает себе отчет в том, что выделение и описание данных типов аксиологических стратегий не охватывает всего потенциала аргументации. Тем не менее, работа, сформировавшаяся на основе анализа литературы, наблюдением за политической риторикой и ежедневным общением, позволила сделать общие выводы о стратегических аксиологических ресурсах речевого поведения участников процесса аргументации.

Несомненно, более детальные, подробные описания аксиологических стратегий с необходимостью требуют обращения к аспектам языковых личностей участников аргументативного дискурса. Поскольку выполнение соответствующих задач требует серьезных идеологических и технических модификаций, в представленном исследовании такое направление не разрабатывалось.

Аксиологические стратегии образуют открытый список, поскольку отражают все многообразие процессов социального взаимодействия. Иные типы коммуникативных ситуаций, иные формы коммуникации и соответствующие им типы дискурсов, вероятно, реализуют стратегические решения, которые открывают перспективу дальнейшего изучения языковых явлений речевого воздействия.

162

Список научной литературыБардина, Надежда Евгеньевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение / А.П. Алексеев. - М.: МГУ, 1984. - 105 с.

2. Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Аристотель. — М.: Мысль, 1978. -Т. 2.-687 с.

3. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. — Минск: Литература, 1998. — 1391 с.

4. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н.Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Наука, 1982. — С. 5 — 25.

5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 344 с.

6. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (па-ремиология и лексика) / А.Н. Баранов // Вопросы языкознания. — 1989. № 3.- С. 74-91.

7. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен / А.Н. Баранов // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990а. - С. 40 - 52.

8. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01, 10.02.19 / АН ИРЯ. М., 19906.-372 с.

9. Баранов А.Н. Что нас убеждает? Речевое воздействие и массовое сознание / А.Н. Баранов. М.: Знание, 1990в. - 64 с.

10. Баранов А.Н. Парламентские дебаты: традиции и новации / А.Н.

11. Баранов, Е.Г. Казакевич // Наука убеждать: риторика 10/1991. М.: Знание, 1991.-63 с.

12. Баранов А.Н. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога / А.Н. Баранов, Г.Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. — 1992. № 2. — С. 8489.

13. Баранов А.Н. Лингво-прагматические механизмы аргументации / А.Н. Баранов, В.М. Сергеев // Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев: Наукова Думка, 1987а. - С. 22 - 41.

14. Баранов А.Н. Проблемы моделирования естественноязыковой аргументации / А.Н. Баранов, В.М. Сергеев // Лингвистическое обеспечение информационных систем. М.: Наука, 19876. - С. 143 —168.

15. Баранов А.Н. Структура естественно-языковой аргументации / А.Н. Баранов, В.М. Сергеев // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности: Тезисы докладов и сообщений. — М.: Кутаиси — 85, 1985.-С. 385 -388.

16. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации / А.Д. Белова. Киев: Астрел, 1997. - 310 с.

17. Бескова И.А. Девиантные формы аргументации / И.А. Бескова // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс, 2001. — С. 164 - 170.

18. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти / P.M. Бла-кар // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987.- С. 88- 125.

19. Блумфильд Л. Язык / Л. Блумфильд. М.: Прогресс, 1968. — 607 с.

20. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство / В.В. Богданов // Язык, дискурс и личность. Тверь: ТГУ,1990.-С. 26-31.

21. Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: на материале современного английского языка: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. Иркутск, 2000. - 140 с.

22. Болдырев H.H. Структура и принципы формирования оценочных категорий / H.H. Болдырев // С любовью к языку: Сб. научн. тр. поев. Е.С. Кубряковой. М. - Воронеж: ИЯ РАН, ВГУ, 2002. - С. 103 - 114.

23. Брутян Г.А. Аргументация / Г.А. Брутян. Ереван: АН Арм. ССР, 1984.- 105 с.

24. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации / Г.А. Брутян. — Ереван: АН Армении, 1992. 303 с.

25. Брутян Г.А. Перспективы исследования актуальных проблем теории аргументации / Г.А. Брутян // Филологические науки. 1983. — № 6. — С. 64-72.

26. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / К. Бюлер. М.: Прогресс, 2000. - 502 с.

27. Василенко В.А. Ценность и ценностные отношения / В.А. Василенко // Проблема ценности в философии. М. — Л.: Наука, 1966. - С. 41 — 49.

28. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс 1990.-805 с.

29. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / А. Вежбицкая. М.: Языки Славянской Культуры, 2001. - 287 с.

30. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания, 1995. № 1. - С. 65 — 73.

31. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Р. Водак. Волгоград: Перемена, 1997. - 140 с.

32. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. -М.: Наука, 1985.-228 с.

33. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды / Г. X. Вригт. М.: Прогресс, 1986. - 594 с.

34. Гадамер Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

35. Грайс Г.П. Логика и речевое общение / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985.-Вып. 16.-С. 217-237.

36. Гусев С.С. Цитирование как способ аргументации / С.С. Гусев // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993. - Вып. 1.-С. 68-76.

37. Дейк ван Т.А. Стратегии понимания связного текста / Т.А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. -Вып. 23.-С. 153-211.

38. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. ван Дейк. -М.: Прогресс, 1989. 312 с.

39. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики) / В.З. Демьянков // Речевое общение: Проблемы и перспективы. -М.: Наука, 1989. С. 114-131.

40. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) / В.З. Демьянков // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1982. - Т. 41. - № 4. - С. 327- 337.

41. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей / О.Г. Дробницкий // Проблема ценности в философии. М. - Л.: Наука, 1966. - С. 25 - 40.

42. Еемерен ван Ф.Х. Аргументация: Коммуникация и ошибки / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. СПб.: Васильевский остров, 1992. — 207 с.

43. Еемерен ван Ф.Х. Речевые акты в аргументативных дискуссиях / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. СПб.: Васильевский остров, 1994. - 238 с.

44. Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка / Л.Ю. Иванов // Культура русской речи и эффективность общения.1. М: Наука, 1996.-441 с.

45. Ивин A.A. Основания логики оценок / A.A. Ивин. М.: МГУ, 1970.-250 с.

46. Ивин A.A. Основы теории аргументации / A.A. Ивин. М.: Вла-дос, 1997.-345 с.

47. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О.С. Иссерс. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 284 с.

48. Иссерс О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу? / О.С. Иссерс // www.omsu.omskreg.ru:8001/vestnik/articles/yl996-11 /а071 /article.html.

49. Каган М.С. Философская теория ценностей / М.С. Каган. — СПб.: Пертополис, 1997. 205 с.

50. Каплуненко А.М. Историко-функциональный аспект идиоматики (на материале фразеологии английского языка): Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04/МГИИЯ.-М., 1992.-351 с.

51. Карасик В.И. О типах дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

52. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 1999. - С. 3 - 18.

53. Карасик В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: ИТДГК Гнозис, 2002. - 333 с.

54. Карабан В.И. Пропаганда в свете теории речевых актов / В.И. Карабан // Социальная лингвистика и общественная практика. Киев: Вища школа, 1988. - 146 с.

55. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия / Л.А. Киселева. Л.: ЛГУ, 1978. - 124 с.

56. Койт М.Э. Понятие коммуникативной стратегии в модели общения / М.Э. Койт, Х.Я. Ыйм // Психологические проблемы познания действительности. Труды по искусственному интеллекту: Уч. записки ТГУ. — Тарту: ТГУ, 1988.- С. 97-111.

57. Костюшкина Г.М. Современные направления во французской лингвистике (Теория высказывания и анализ дискурса) / Г.М. Костюшкина. -Иркутск: ИГЛУ, 2003. 270 с.

58. Котельникова JI.A. Системный подход к процессу убеждения и аргументации / JI.A. Котельникова, Г.И. Рузавин // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс, 2001. - С. 7 - 27.

59. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации / В.В. Красных. М.: Гнозис, Кучково Поле, 2001. - 270 с.

60. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание / X. Лейси. М.: Логос, 2001. - 359 с.

61. Леонтьев A.A. К психологии речевого воздействия / A.A. Леонтьев // Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: МГУ, 1972. - С. 31- 39.

62. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе / М.Л. Макаров. Тверь: ТГУ, 1998. - 199 с.

63. Макиавелли Н. Государь: Сочинения / Н. Макиавелли. — М.: ЭКСМО-Пресс Харьков: Фолио, 1998. - 656 с.

64. Марков Б.В. Философия и аргументация / Б.В. Марков // Речевое общение и аргументация. — СПб.: Экополис и культура, 1993. — Вып.1. — С. 76 -86.

65. Маркс К. Письма. Сборник избранных писем / К. Маркс, Ф. Энгельс. М. - Л.: Огиз, 1931. - 433 с.

66. Матвеева Л.А. Роль логического анализа вопросов в теории аргументации / Л.А. Матвеева // Философские проблемы аргументации. — Ереван: АН Арм. ССР, 1986. С. 333 - 343.

67. Мур Дж. Принципы этики / Дж. Мур. М.: Прогресс, 1984. - 326 с.

68. Николаева Т.М. Лингвистическая демагогия / Т.М. Николаева // Прагматика и проблемы интенсиональности — М.: Институт языкознания, 1988.-С. 154- 165.

69. Ноэлл-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания / Э. Ноэлл-Нойман. М.: Наука, 1996. — 230 с.

70. Остин Дж. Л. Слово как действие / Дж. Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. 17. - С. 22 - 129.

71. Паршин П.Б. Функционально-семантические основания идеологического дискурса / П.Б. Паршин // Труды международного семинара «Диалог'97» по компьютерной лингвистике и ее приложениям. — М.: Ясная Поляна, 1997.-С. 217-222.

72. Пеппель Л. Фигура умолчания в политическом дискурсе / Л. Пеппель // Логический анализ языка. Языки этики. — М.: Языки русской культуры, 2002. С. 306 - 312.

73. Перельман X. Аргументация, обосновывающая структуру реального / X. Перельман, Л. Олбрехт-Тытека // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. С. 207 - 261.

74. Пермякова Т.М. Оценка и аргументация в английских газетных текстах 1980 — 90-х гг. (на материале текстов разных жанров) / Т.М. Пермякова // Лингвистические и методические аспекты текста. — Пермь: ПТУ, 1996. -С. 115-123.

75. Платон. Федр / Платон // Сочинения: В 3 т. — М.: Мысль, 1970.611 с.

76. Плотникова С.Н. Неискренний дискурс / С.Н. Плотникова. — Иркутск: ИГУ, 2000. 244 с.

77. Поляк O.E. Когнитивная модель аргументативной макроструктуры в политическом тексте / O.E. Поляк // Труды международного семинара «Диалог'95» по компьютерной лингвистике и ее приложениям. Казань: КГУ, 1995.-С. 261 -263.

78. Поляк О.Е. Когнитивная модель аргументативного дискурса: логика аргументативного утверждения / О.Е. Поляк // Труды международного семинара «Диалог'97» по компьютерной лингвистике и ее приложениям. — М.: Ясная Поляна, 1997. С. 228-232.

79. Почепцов Г.Г. Стратегия резистантности как одна из коммуникативных моделей политических рассуждений / Г.Г. Почепцов // Формальные и неформальные рассуждения. Труды по искусственному интеллекту: Уч. записки ТГУ. Тарту: ТГУ, 1989. - С. 83 - 95.

80. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Почепцов. — М.: Рефл- бук — Киев: Ваклер, 2001. — 656 с.

81. Пьянзина И.Н. Прагматика оценки в субъязыке современной британской прессы (на материале публицистического очерка): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / НГЛУ. Нижний Новгород, 2000. - 186 с.

82. Ретунская М.С. Английская аксиологическая лексика: Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04 / НГЛУ. Нижний Новгород, 1998. - 440 с.

83. Сентенберг И.В. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций / И.В. Сентенберг, В.И. Карасик // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993. - Вып. 1. - С. 30 - 39.

84. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. — Вып. 17. - С. 170- 194.

85. Скрипник К.Д. Логическая экспликация аргументации в теории диалога / К.Д. Скрипник // Философские проблемы аргументации. Ереван: Ан Арм. ССР, 1986. - С. 325 - 332.

86. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения / Ч. Стивенсон // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16.-С. 129- 155.

87. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах / П.Ф. Строссон // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. — Вып.17. С. 132- 150.

88. Сухих С.А. Прагматическое моделирование коммуникативного процесса / С.А. Сухих, В.В. Зеленская. Краснодар: КГУ, 1998. - 220 с.

89. Сэпир Э. Градуирование. Семантическое исследование / Э. Сэпир // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. - С. 43 — 78.

90. Телия В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмоциональной) оценки / В.Н. Телия // Функциональная семантика. Оценка. Экспрессивность. Модальность. М.: Прогресс, 1996. - С. 31 - 38.

91. Трипольская Т.А. Оценочные стратегии в СМИ / Т.А. Триполь-ская // www.urmion.usu.ru

92. Уолтон Д. Аргументы Ad Hominem / Д. Уолтон. — М.: Общественное мнение, 2002. 350 с.

93. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / КГУ. Краснодар, 2000. - 42 с.

94. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / КГУ. Краснодар, 2000. - 354 с.

95. Хэар P.M. Дескрипция и оценка / P.M. Хэар // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. — С. 183 - 196.

96. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров / В.В. Целищев. — Новосибирск: Наука, 1977. — 192 с.

97. Чахоян Л.П. Личностные аспекты ведения аргументации / Л.П. Чахоян, Е.А. Богоявленская // Функционально-текстовые аспекты языковых единиц. СПб.: СПбГУ, 1995. - С. 12 - 19.

98. Черемисина И.В. Виды оценок в тексте художественного репортажа (когнитивно-коммуникативные аспекты процедуры оценивания): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04/МГЛУ. -М., 1994.- 133 с.

99. Чернейко Л.О. Порождение и восприятие межличностных оценок / Л.О. Чернейко // Филологические науки. 1996. - № 6. - С. 42 — 53.

100. Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика / А.П. Чудинов. Екатеринбург: Деловая книга, 1996. - 92 с.

101. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса / Е.И. Шейгал. — М. Волгоград: Перемена, 2000. — 361 с.

102. Шеметова Е.А. Стратегии сближения коммуникантов в жанре английского частного письма: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. — Иркутск, 2002.-238 с.

103. Яскевич Я.С. Аргументация в науке / Я.С. Яскевич. Минск: Университетское, 1992. — 143 с.

104. Apostel L. Towards a general theory of Argumentation / L. Apostel // Argumentation Approaches to Theory formation. Amsterdam: John Benjamins B.V., 1982.-P. 93- 122.

105. Areni C.S. The role of argument quality in the elaboration likelihood model / C.S. Areni, RJ. Lutz // Advances in consumer research. — Provo, UT: Association for Consumer Research, 1988. P. 197 - 203.

106. Baier K. The moral point of view: A rational basis of ethics / K. Baier 1958. London: Cornwell University Press, 1958. - 247 p.

107. Bandura A. Social Foundation of Thought and Aqtion: A Social Cognitive Theory / A. Bandura Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1986. - 243 p.

108. Barnet S. Current Issues and Enduring Questions. Methods and Models of Argument from Plato to the Present / S. Barnet, H. Bedau. — New York: Macmillan Publishing Co., 1987. 631 p.

109. Barth E.M. From Axiom to Dialogue. A philosophical study of logics and argumentation / E.M. Barth, E.C.W. Krabbe. Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1982.-337 p.

110. Brown P. Politeness: Some Universals in Language Usage / P. Brown, S. Levinson. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 345 p.

111. Bruxelles S. Argumentation and the lexical topical fields / S. Bruxelles, O. Ducrot, Raccah Pierre-Yves // Journal of Pragmatics. 1995. - № 24. - P.99.114.

112. Burgoon M. Messages and persuasive effects / M. Burgoon I I Message effects in communication research. — Beverly Hills: Sage, 1989. P. 129 -164.

113. Cap P. Presidential persuasion: sociopsychological awareness / P. Cap // Linguistic Theory and Applications. Acta Universitatis Lodziensis. — Lodz: Folia lingüistica anglica, 1998. Vol. 1 - P. 143 - 156.

114. Diamond J. Status and Power in Verbal Interaction. A study of discourse in a close-knit social Network / J. Diamond. — Amsterdam Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1996. - 182 p.

115. Dickinson C. Memory and Conversation. Toward an Experimental Paradigm / C. Dickinson, T. Givón // Conversation. Cognitive, communicative and social perspectives. New Mexico: John Benjamins Publishing Company, 1997. -P. 91 - 140.

116. Dijk T.A. van. Introduction: Dialogue as Discourse and Interaction / T.A. van Dijk // Handbook of Discourse Analyses. Discourse and Dialogue. — Amsterdam: Academic Press, 1985. Vol. 3. — P. 1-11.

117. Dijk T.A. van. The Study of Discourse / T.A. van Dijk // Discourse as Structure and Process. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. — London etc: Sage Publications, 1997. Vol. 1. - P. 1 - 34.

118. Dilthey W. Gesammelte Schriften / W. Dilthey. Leipzig: Zeig, 1924. -324 s.

119. Eemeren F. H. Fundamentals of Argumentation Theory. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst. New Jersy: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, 1996.-424 p.

120. Eemeren F. H. Rules for Argumentation in Dialogues / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst // Argumentation. Amsterdam: Kluwer Academic publishers, 1988.-Vol. 2.-P. 499-510.

121. Grize J.B. The use of contradiction in argumentative discourse / J.B. Grize, G. Pieraut-Le Bonniec // Journal of Pragmatics, 1995. — Vol. 24. — P. 17 — 34.

122. Günther A. A set of concepts for the study of dialogic argumentation / A. Günther // Argumentation approaches to Theory formation. — Amsterdam: John Benjamins B.V., 1982. P. 175 - 190.

123. Hare R.M. The Language of morals / R.M. Hare. London: Oxford University Press, 1967. - 202 p.

124. Hoeken H. Contextual parameters in the evaluation of persuasive texts: A cognitive processing approach / H. Hoeken // Discourse analysis and evaluation: functional approaches. Amsterdam — Atlanta: John Benjamins B.V., 1997.-P. 141 - 155.

125. Kopperschmidt J. An analysis of argumentation / J. Kopperschmidt // Handbook of Discourse Analyses. Dimentions of Discourse. — Amsterdam: Academic Press, 1985.-Vol. 2.-P. 159- 168.

126. Johnstone H.W., Jr. Argumentation and formal logic in philosophy / H.W. Johnstone, Jr. // Argumentation. Dordrecht: Kluwer Academic publishers, 1989.-Vol.3-P. 5-15.

127. Lakoff G. Metaphors we live by / G. Lakoff, M. Johnson. Chicago: The University of Chicago Press, 1980. - 245 p.

128. Lumer Ch. The Disputation a Special Type of Cooperative Argumentative Dialogue / Ch. Lumer // Argumentation. - Dordrecht: Kluwer Academic publishers, 1988. - Vol. 3. - P. 441 - 464.

129. Meiland J.W. Arguments as Inquiry and Argument as Persuasion / J.W. Meiland // Argumentation. Dordrecht: Kluwer Academic publishers, 1989. -Vol. 2.-P. 185- 196.

130. Raccah P.-Y. Argumentation and natural language: Presentation and discussion of four foundational hypotheses / Raccah P.-Y. // Journal of Pragmatics, 1995.-Vol. 24.-P. 1 15.

131. Rescher N. Introduction to Value Theory / N. Rescher. Washington, D.C.: University Press of America, 1982. — 191 p.

132. Rieke R.D. Argumentation and the decision making process / R.D. Rieke, M.O. Sillars. New York: Macmillan Publishing Co., 1975. - 312 p.

133. Rosch E.N. Cognitive Representation of Semantic Categories / E.N. Rosch // Journal of Experimental Psychology: General. — 1975. № 3. - P. 192 — 233.

134. Searle J.R. Expression and Meaning / J.R. Searle. — Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 184 p.

135. Schiffrin D. Everyday Argument: The Organization of Diversity in Talk / Schiffrin D. // Handbook of Discourse Analyses. Discourse and Dialogue. -Amsterdam: Academic Press, 1985. Vol. 3. - P. 35 - 46.

136. Sillince J.A.A. Shifts in Focus and Scope during Argumentation / JA.A. Sillince // Journal of Pragmatics. Amsterdam, 1995. - Vol. 24. - P. 413 -431.

137. Slater P. Democracy is Inevitable / P. Slater, W. Bennis // Harvard Business Review. 1990. - P. 96 - 114. ^

138. Sornig K. Some Remarks on Linguistic Strategies of Persuasion / K. Sornig // Language, Power and Ideology. Studies in Political Discourse. — Amsterdam Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1989. - P. 95 - 113.

139. Stein N.L. Conflict Talk. Understanding and Resolving Arguments / N.L. Stein, R.S. Bernas, D.J. Calicchia // Conversation. Cognitive, communicative and social perspectives. New Mexico: John Benjamins B.V., 1997. - P. 233 -267.

140. Tannen D. Gender and Discourse / D. Tannen. New York - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 229 p.

141. Taylor J .R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory / J .R. Taylor. Oxford: (Clarendon Press, 1995.-309 p.

142. Toulmin St. An Introduction to reasoning / St. Toulmin, R. Rieke, A.

143. Janik. New York: Macmillan Publishing Co., 1979. - 343 p.

144. Walton D.N. Dialogue theory for critical thinking / D.N. Walton // Argumentation. Dordrecht: Kluwer Academic publishers, 1989. - Vol. 3. - P. 169- 184.

145. Walton D.N. Informal Fallacies / D.N. Walton. Amsterdam — Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1987. — 337 p.

146. Walton D.N. Reasoned use of expertise in argumentation / D.N. Walton // Argumentation. — Dordrecht: Kluwer Academic publishers, 1989. — Vol. 3.-P. 59-73.

147. Walton D.N. Topical Relevance in Argumentation (Pragmatics and Beyond. An Interdisciplinary series of Languages Studies) / D.N. Walton. Amsterdam - Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1982. — 83 p.

148. Wegman C. Factual Argumentation in Private Opinions: Effects of Rhetorical Context and Involvement / C. Wegman // Text, an Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse. New York: Macmillan Publishing Co., 1994. -Vol. 14.-P. 287-312.

149. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ И ПРИНЯТЫЕ1. СОКРАЩЕНИЯ

150. Beatie Beatie A. Weekend / A. Beatie // American Short Story Masterpieces. - New York: Dell Publishing, 1989. - P. 155 - 167.

151. Bush Bush G. Some Remarks, December 13, 2000 / G. Bush // www.cnn.com/election/2002/transcripts.

152. Clinton Clinton B. Commemorative Event for the 50th Anniversary of the Marshall Plan Hall of Knights, Binnenhof / B. Clinton //www.usaid.gov/multimedia.

153. Durbin — Durbin R. (United States Senator, Illinois, Democrat) Should the Current Electoral College System be Preserved? / R. Durbin // Congressional Digest. Electoral College. Anachronism or Bulwark of Democracy, 2001.-Vol. 80.-P. 17-25.

154. Eisenhower Eisenhower D. First Inaugural Address / D. Eisenhower // www.bartleby.com/124/index.html.

155. Ford Ford R. Rocksprings / R. Ford // American Short Story Masterpieces. - New York: Dell Publishing, 1989. - P. 199 - 215.

156. Galbraith Galbraith J. The Triumph. A Novel of Modern Diplomacy / J. Galbraith. - Boston: Houghton Mifflin Company, 1968. - 239 p.

157. Gore-1 — Gore A. Acceptance speech at the 1992 Democratic National Convention / A. Gore // www.al-gore-2004.org/gorespeech/02022002htm/

158. Gore-2 Gore A. Rally at Wayne State University / A. Gore // www. cnn.com/election/2002/transcripts.

159. Gore-3 Gore A. Remarks to the Congressional Black Caucus / A.

160. Gore //www.cnn.com/election/2002/transcripts.

161. Gretz Gretz K. F. Consultative selling techniques for financial professionals / K. F. Gretz, S. R. Drozdek. - New York: Institute of Finance, 1990. -313 p.

162. Hailey-1 Hailey A. Final Diagnosis / A. Hailey. - M.: Higher School, 1987.- 157 p.

163. Hailey-2 Hailey A. Runway Zero-Eight / A. Hailey. - New York: John Castle, Park Avenue, 1972. - 168 p.

164. Huxley Huxley A. The Portrait / A. Huxley // English Stories. M.: Higher School, 1993. - P. 5 - 9.

165. Kennedy Kennedy J. Inaugural Address / J. Kennedy // www. bartleby.com/124/index.html.

166. Keyes — Keyes A. Speech at American University / A. Keyes //www.renewamerica.us/archive.

167. Lawrence-1 Lawrence D. The Woman who Rode Away / D. Lawrence // The Complete Short Stories. — New York: Viking Press, 1975. - Vol. 2. — P. 546-581.

168. Lawrence-2 Lawrence D. Two Blue Birds / D. Lawrence // The Complete Short Stories. - New York: Viking Press, 1975. - Vol. 2. - P. 513 -527.

169. Leacock Leacock S. My unknown friend / S. Leacock // Perfect Lover's Guide and other stories. — M.: Foreign Languages publishing House, 1958. -P. 98-103.

170. Ludlum Ludlum R. The Apocalypse Watch / R. Ludlum // Reader's Digest Condensed books. - New York: The Reader's Digest Association, Inc. Pleasantville, 1996. - Vol. 1. - P. 338 - 575.

171. Maltz Maltz A. The way things are / A. Maltz // Selected Stories -M.: Foreign Languages Publishing House, 1951. — P. 118 -154.

172. Nixon Nixon R. First Inaugural Address / R. Nixon // www. bartleby.com/124/index.html.

173. Pastor Pastor E. (United States Representative, Arizona, Democrat) Should the Tax Relief Act be Implemented as Enacted? / E. Pastor // Congressional Digest. Tax and Budget Priorities, 2002. - Vol. 81. - P. 121 - 125.

174. Priestley-1 Priestley J. An Inspector Calls / J. Priestley // Dangerous Corner and other Plays. - M.: Higher School, 1989. - 205 p.

175. Priestly-2 — Priestly J. Dangerous Corner / J. Priestly // Dangerous Corner and other Plays. M.: Higher School, 1989. 205 p.

176. Roosevelt Roosevelt F. Pearl Harbor speech / F. Roosevelt // www. bartleby.com/124/index.html.

177. Saroyan Saroyan W. The Man with the Heart in the Highlands / W. Saroyan // Selected Short Stories. - M.: Raduga Publishers, 2002. - P. 34-37

178. Shulman Shulman M. Love is a fallacy / M. Shulman. - New York: The Reader's Digest Association, Inc. Pleasantville, 1987. - 31 p.

179. Tarket Tarket S. Three, Four, Five / S. Tarket // Selected Short Stories. - M.: Raduga Publishers, 2002. - P. 67 - 78.

180. Toomey Toomey P. (United States Representative, Pennsylvania, Republican) Should the Tax Relief Act be Implemented as Enacted? / P. Toomey // Congressional Digest. Tax and Budget Priorities, 2002. — Vol. 81. - P. 226.

181. Truman Truman H. Inaugural Address / H. Truman // www. bartleby.com/124/index.html.

182. Tudge Tudge C. Review of H. McGee On Food and Cooking / C. Tudge. - London: Allen and Unwin, 1986. - 56 p.

183. Washington Washington G. First Inaugural Address / G. Washington // www.infoplease.com/ipa/A0878602.htm.

184. Wilson Wilson A. Speech on Capital Punishment / A. Wilson // www.speech.com/154/html.

185. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ)

186. АРЛС Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. - М.: Азбуковник, 2001. - 265 с.

187. ФЭС Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

188. AHDI Ammer Ch. The American Heritage Dictionary of Idioms / Ch. Ammer. - Boston - New York: Houghton Mifflin Company, 1992. — 729 p.

189. NWCD The New International Webster's Comprehensive Dictionary of the English language (Deluxe encyclopedic edition). — Chicago: J.G. Ferguson Publishing Company, 1996. - 1897 p.

190. TEWP Thesaurus of English Words and Phrases. - London - Colchester: Longmans, Green and Co Ltd, 1959. — 705 p.180