автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.06
диссертация на тему: Актуальные проблемы персоязычной литературы и их отражение в трудах Ю.Н. Марра

Полный текст автореферата диссертации по теме "Актуальные проблемы персоязычной литературы и их отражение в трудах Ю.Н. Марра"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ

На правах рукописи УДК 891.55.09+008(-П)(47+57)(092)

МИРЗОЯН НУНЗ ЛЮДВИКОВНА

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРСОШЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ТРУДАХ Ю.Н.МАРРА

Специальность: 10.01.06 - Литература народов зарубежных

стран Азии и Африки

Автореферат диссертации нз соискание ученой стопени кандидата филологических наук

Москва - 1990

Работа выполнена нэ кэфедре иранской филологии Тбилисского государственного университета

Научный руководитель - член-корр. АН Грузинской ССР,

доктор филологических наук, профессор ГВАХАРИЯ A.A.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

БРАГИНСКИЙ Е.И. - кандидат филологических наук

РЕЙСНЕР М.Л.

Ведущая организация - Институт рукописей им.К.С.Кекелидзе АН Грузинской ССР.

Защита диссертации состоится " 5 11 октября 1990 г. в час. на заседании Специализированного совета по филологическим наукам Д 003.01.04 (литературоведение) Института востоковедения АН СССР по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института востоковедения АН СССР..

Автореферат разослан " " сентября 1990 г.

Ученый секретарь Специализированного совета по филологическим наукам (литературоведение) при Институте востоковедения АН СССР

кандидат филологических наук

ГЕРАСИМОВА A.C.

С Институт востоковедения АН СССР, 1990

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Проблемами истории персоязычной литературы занимались несколько поколений как советских, гак и дореволюционных востоковедов нашей страны, однако и в наши дни актуальность этих проблем не уменьшается. К числу ученых, внесших большой вклад в эту область науки, относится выдающийся советский иранист, филолог-литаратуровед, языковед, фолыслоризт профессор Юрий (Георгий) Николаевич Марр (1893-1935), который на протяжении всей своей научной деятельности занимался вопросами персоязычной литературы. Однако, как выяснилось в процессе настоящей работы, отсутствие исследований по изучению его научного наследия привело к тому, что многие верные догадки и выводы Ю.Н. Марра по проблемам истории персоязычной литературы настоящего времени остаются недоступными для широкого круга специалистов. Этими соображениями обусловлена необходимость исследования научной деятельности Ю.Н.Марра, которая совпала с эпохой, связывающей советское востоковедение с русской дореволюционной ориенталистикой.

Продолжая традиции, развитие крупнейшими отечественными востоковедами, Н.Я.Марром, В.ВЛзартольдом, В.АДуковским, ИЛЗ.Крачковским, С.Ф.Ольденбургом и др., Ю.Н.Марр,основываясь на марксистско-ленинской теории, сделал определенный шаг вперед в научной разработке проблем иранской филологии.

Актуальность данного исследования определяется недостаточной изученностью ряда проблем истории персоязычной литературы, поставленных и разработанных советским иранистом Ерием Николаевичем Марром. Мезду тем, вопрос об отношении Ю.Н.Марра к предшествующей научной традиции-, о месте его в

истории науки имеет важное значение для истории советского востоковедения,

Цель настоящей работы состой? в изучении актуальных вопросов персоязычной литературы, в свете научного наследия Ю.Н.Марра и выявление его значении для последующего развития восточного литературоведения.

Задача настоящей работы: дать анализ исследований ЮД.Марра в дела изучения актуальных проблем персоязычной литературы, а также литературных взаимосвязей, определить роль и место ученого в отечественном востоковедении.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе изучения многочисленных архивных материалов (в частности, впервые изучен весь архив Ю.Н.Марра), опубликованных работ ученого и редко встречающихся замечаний по поводу его работ,воспоминаний о нем (как напечатанных, так и собранных автором диссертации), впервые полностью изучено научное наследие Ю.Н.Марра. Установлена роль Ю,Н.Марра как одного из первых советских исследователей творчества Рудаки, Фирдоуси, Низами, Хакани, а также новой и новейшей персидской литературы. Выяснены заслуги Ю.Н.Марра в деле укрепления Советско-Персидских культурных связей. Составлена библиография его научных трудов и литературы о нем. Представлена научная биография Ю.Н.Марра, которая далае? полноценней картину его научной деятельности.

Практическое значение данной работы состоит в том, что основные результаты диссертационной работы можно применить в высших учебных заведениях при чтении курса истории персцц-ской литературы, а также при освещении проблемных вопросов творчества персоязычных поэтов Рудаки, Фирдоуси, Низами, Хакани, Каани, Шейбанн, Малек-ош-Шоара Бахара, Иредж-Ыирзы, Арефа Казвини и других.

Методологической основой данного исследования служат положения теоретиков марксизма-ленинизма по вопросам восточного литературоведения, новейшие достижения советских ж зарубежных специалистов по вопросам истории персоязычной литературы, а такге специальная литература общего литературоведческого и теоретического характера.

■ В работе использованы материалы архива Ю.Н.Марра (в Архиве Востоковедов ЛО ИВ АН СССР), из архивов Института рукописей им. К.С. Кекелидзе АН Груз.ССР,Н.Я. Марра, К.И.Чайкина (в Архиве Востоковедов ЛО ИВ АН СССР) и публикации трудов Ю.Н.Марра, а также немногие заметки и статьи о нем. Автором настоящей работы собран материал, включающий записи личных бесед с его современниками, а также письма от них, который был использован в ходе работы.

Апробация исследования. Диссертация обсуядена и (добрена на заседании Кафедры иранской филологии Тбилисского государственного университета. По теме диссертации опубликовано несколько работ, перечень которых дан в конце автореферата.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, предисловия, двух глав и заключения. Первая глава разделена на четыре параграфа. Изложена на 169 страницах машинописного. текста (включая библиографию и прилокение). Библиография содержит 123 наименований использованной литературы на русском, персидском, армянском, грузинском, английском и французском языках. В приложении впервые проводится полный список работ Ю.Н. Марра и дается библиография опубликованных работ о нем.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы диссертации, определены предмет, цель и задачи исследования, раскрыта ее научная новизна, дана общая характеристика затронутых в ней проблем. Одновременно дан обзор источников, использованных диссертантом, а также краткая характеристика научной литератур по данному вопросу.

В предисловии впервые на основе первоисточников сделана попытка создания полной научной биографии Ю.Н.Марра. Подчеркнуты предпосылки его интересов, дана характеристика условий, в которых ему приходилось работать, подробно изложены его научные планы на будущее, которые, к сожалению, ему не удалось осуществить.

Всего сорок два года продолжалась ашзнз крупного советского ираниста Ю.Н.Марра (1893-1935), а его научная деягель-

ность - менее двух десятилетий. Однако, во широте охвата ж новизне подхода - труды Ю.Н. Марра составили заметный этап в развитии советской иранистики.

Впервые биографические сведения о нем были представлены в печати в 1936 г. Й.В. Мегрелидзе. Они носили обзорный характер. Работа, проведенная каш над архивами Ю.Н. Марра, Н.Я.Марра, СЛ. Марр, К.И. Чайкина, а также опубликованной перепиской ученого и воспоминаниями о нем его современников, позволила по возможности полно раскрыть образ"Ю.Н. Марра, гак ученого.

Юрий (Георгий) Николаевич Марр родился 6/19 января в 1893 г. в Петербурге, в семье известного советского лингвиста, востоковеда Николая Яковлевича Марра. Дед Ю.Н.Марра Яков Патрик Марр был шотлаадец. В 1822 г. он приехал на Кавказ, где занимался торговыми делами и сельским хозяйством, аенился на гурийке и остался в Грузии. Мать Ю.Н. Марра Александра Жуковская была из рязанских Жуковских, ее старший браг - известный русский иранист В.А. Жуковский, а их сестра бшга замуаем за крупнейшим историком Востока В.В. Бартольдом.

В такой сугубо научной среде воспитывался Ю.Н,Марр;он с детства был приучен к труду, много путешествовал и получил первоклассное образование. Вначале Ю.Н. Марр поступил ЕЗ историко-филологический факультет Петербургского университета, а затем перешел на Восточный факультет. Его учителям были Б.А. Тураев, Н.Л. Веселавскай, А.Р. Самойлович» С .А. Еебелев, С.®. Ольденбург, И.Ю. Крачковский и многие другие известные русские ученые.

После окончания униэерситета с золото! медалью Ю.Н .Марр добровольно поступил на военную слу&бу (с 1817-1919 гг.) простым рядовым в первый маршевый зснадрон, который стоял в Армавире. Тогда он впервые побывал в Персии. Вернувшись, он начал работать в библиотеке Тбилисского университета и в ИМИ1» В 1922 г. Ю.Н. Марр с женой С.М.Марр переезаает в Петроград, где поступает на работу в Азиатский Музей .Здесь ;че начинается его научная деятельность. Первые его статьи

~ ЮПИ - Кавказский историко-археологический институт.

были посвящены творчеству Низами Ганджеви и печатались в Докладах Академии Наук СССР в 1924 г.

В 1925 г. D.H. Марр был командирован в Персию для работы по установлению культурных связей между СССР и Персией. Работа в Персии сыграла большую роль в формировании и развитии научных взглядов Ю.Н. Марра. Он смог близко познакомиться с видными персидскими поэтами, литературоведами, лучше узнать эту страну и народ, привезти богатый материал, который послужил источником не только для его научных работ, ко и для исследований К.И. Чайкина, Е.Э. Бертельса и других.

В 1928 г. Ю.Н. Марр по состоянию здоровья был вынужден переехать из Ленинграда в Абастумани (курорт в Грузии), где жил до конца своей жизни, В последние годы своей жизни он был профессором Тбилисского университета и ученым специалистом КИАЕ Грузинского филиала АН СССР. Степень доктора литературы иранской словесности была присуждена ему за заслуги в области иранистики без защиты какой-нибудь отдельной работы.

Современники D.H. Марра отмечают, что он был скромным и простым человеком, непритязательным, равнодушным к житейским благам, ко всякой внешней роскоши, абсолютно чуждый меркантильным у отрешениям, страстно любил науку и страну, которой служил.

Круг проблем, над которыми работал Ю.Н.Марр, был весьма иирок. Вот темы,над которыми он работал только в последние годы своей жизни: грузино-персидские литературные связи, вопросы поэтики, составление персидско-русского словаря,- техника перевода, толкование памятников материальной культуры, вопросы латинизации алфавитов разных национальностей, описание и публикация персидских рукоксписей. В сферу его интересов входили также многие частные и общие вопросы по истории персидской литературы.

Ю.Н. Марр умер в 1935 г. и похоронен в Тбилиси. Благодаря стараниям И.В. Мегрелидзе, A.A. Гвахария и вдовы покойного С.М. Марр, посмертно опубликованы переписка Ю.Н.Марра

с К.И.Чайкиным и другими учеными, а также два тома его ста-

гей и сообщений*, "Материалы для персидско-русского словаря" на основании архивного материала подготовила к печати в 1974 г. Т.А. Чавчавадзе.

I глава - "Проблемы истории классической персоязычной литературы в научном наследии Ю.Н. Марра".

В опубликованных и архивных материалах, в особенности в его переписке с К.И. Чайкиным, которая велась с 1925 г., накоплен огромный жтериал по классической персоязычной литературе (хизнь и творчество Рудаки, Фирдоуси, Низами, Ха-кани, Феррохи, Унсури, Сузани, Адаб Сабер, Амак Бухари, Ру-ни и др.), причем исследования производились по первоисточникам (средневековые толковые словари, антологии, литературные тексты самих поэтов). Впоследствии эта переписка двух

ученых переросла в научное сотрудничество, результатом которого стало возмогным решение ряда проблем классической персоязычной литературы.

Так, например, когда в 20-30-е годы нашего столетия была проведена большая работа по собиранию и исследованию фрагментов эпического наследия Унсури К.К. Чайкиным, Ю.Н.Марр проводил независимо работу в этом направлении и оказал ему большущ помощь. В частности, он нашел в средневековых персидских словарях несколько бейтов из недошедшей до нас поэмы Унсури "Замек и Азра", а такке поставил вопрос о связи творчества Унсури. с древнегрузаяской литературой и правильно его решил".

1 См.: Ю.Н.Марр, К.И.Чайкин, "Хакани, Низами, Руставели, II. -Тбилиси, "Мецняереба", 1966; Ю.Н. Марр, К.И.Чайкин. " Письма о персидской литературе". - Тбилиси "Мецниереба", 1976; Ю.Н.Марр, К.И.Чайкин, И.В. Мегрелидзе "Переписка по вопросам иранистики и грузиноведения", Тбилиси "Мецниереба", 1980; Ю.Н .Марр "Статьи, сообщения и резюме докладов", I. -М.-Л., 1936; Ю.Н.Марр "Статье и сообщения" II, М.-Л.,1939.

о

И.В. Каладзе. Эпическое наследие Унсури. - Тбилиси, "Мец-ниереба", 1983, с.15.

Касаясь начального периода зарождения персоязычной литературы в эпоху Саманвдов (900-999), Ю.Н. Марр считал важным установление в истории персоязычной литературы даты, после которой персы стали писать стихи. Он считал ошибочным приводить стихи некоего Аббаса в качестве "первого" стихотворения и призывал учесть этот факт исследователям. Это и другие краткие, но весьма знаменательные наблюдения Ю.Н.Мар-ра могут быть использованы при решении все еще спорной проблемы периодизации истории классической персоязычной литературы.

В данной главе охарактеризован период станоатепия пер-соязычннх классических жанров. Показано, что в трудах Ю.Н.Марра выделяются поэты Саманидского двора (Рудаки, Фирдоуси и Ширванского двора ^Низами, Хакани), проблемы, связанные с биографией и творчеством которых стали предметом изучения и других ученых. Сейчас, когда эти авторы уже более или менее изучены, ценность исследований в этой области Ю.Н. Марром - на столь раннем этапе советской иранистики -становится очевиднее.

§ I. Рудаки.

Особого внимания заслуживают труды Ю.Н. Марра по изучению и установлению текста стихов Рудаки (860-941), а так-ае по художественным достоинствам творчества поэта. Вопросы литературной эстетики до Ю.Н. Марра были практически совершенно не затронуты. Одним из кардинальных его выводов является утверждение ученого о тесной связи поэзии Рудаки с его родным таджикским народом.

§ 2. Фирдоуси.

Фирдоуси -'любимейший автор Ю.Н. Ыарра, которым он занимался в течение всей своей жизни: "Высокое здание, возведенное Фирдоуси, действительно оказалось незыблемым. Оно устояло не только против ветра, дождя и палящих лучей солнца, не только против губительной силы времени, но даже, несмотря на все попытки перестроить его, сузить или расширить, а иногда и подкрасить соответственно по вкусу реставраторов и редакторов, сохранило свое лицо до наших дней"-*-. Такая оцен-

* Ю.Н.Марр, К.И.Чайкин. Письма о персидской литературе. С.178.

ка была дана Фирдоуси и его поэме "Шахнаме" ЮЛ. Марроы.

В начале 30-х годов, когда в советской иранистике только начиналось настоящее научное изучение "Шахнаме", Ю.Н. Марр написал статьи "Старое и новое о Фердовси", "Стихотворный размер "Шахнаме", "Шахнамэ" и Фирдовси", "Шахнаме" и грузинская литература", "Фирдовси и мировая поэзия", "Основные издания "Шахнаме", которые вошли во П том его "Статей и сообщений". Этими-исследованиями Ю.Н. Марр в советском востоковедении за-лозшл основу подлинно научного изучения жизни и творчества великого Фирдоуси.

Проблемы, выдвинутые Ю.Н. Марром, не могли быть полностью решены из-за отсутствия в го время наузной базы. Тем не менее, мнения и предположения Ю.Н. Марра по разным вопросам, относящимся к Фирдоуси и его творчеству, со временем получили научное подтверждение.

Ю.Н. Марра считал, что:

1. Первое по времени упоминание о Фирдоуси находится в Тарих-е Систан"1.

2. Махмуд Газневвд не поддержал Фирдоуси, так как поэт

преподнес свою эпопею лицу, который был чужд той среде, для р

которой он трудился .

3. Легенда о столкновении султана Махмуда и Фирдоуси правдоподобна.

4. Все рассказы о конце жизни Фирдоуси вымышлены®.

5. К.И. Чайкин прав, когда считает текст сатиры поддельным4. (В дальнейшем Ю.Н. Марр доказал).

6. При изучении поэмы надо учитывать свюь с другими литературами.

* Ю.Н.Марр, К.И.Чайкин. Письма о персидской литературе. - с.178. ?

* Ю.Н.Марр. Статьи и сообщения, т. П. - с.23.

13

Ю.Н.Марр, К.И. Чайкин. Письма о персидской литературе. -с.Ю7.

4 Там же.

7. Текст "Шахнаме" нуждается в специальном толковании и комментариях.

8. Имя Фирдоуси приблизительно значит "райский"*. (Ю.Н.Марр по новому толковал имя Фирдоуси. Его научное обоснование во многом отличается от тех, которые встречаются в других источниках).

9. Стихи Дакики, которые Фирдоуси включил в поэму, написаны художественно другим языком. (Иной способ мышления, другая конструкция фраз, необычные значения слов)'*.

10. Стихотворный размер мотекареб, которым написана эпопея, не заимствован у арабов, а представляет собой древний персидский размер®.

Последняя проблема впервые была затронута Ю.Н.Марром. Его доклад "Стихотворный размер "Шахнаме", прочитанный им на Международном Конгрессе Фирдоуси в 1934 г. в Тегеране, в честь тысячелетия памятника, имел большой успех. За этот доклад Ю.Н. Марр получил благодарность и награду (Орден за научные заслуги).

Существенны и научно новые выводы Ю.Н. Марра относительно творчества других представителей поэтической школы газневидов (в особенности Унсури), а также ряда теоретических проблем, связанных с классической персоязычной литературой.

§ 3. Низами,

На протяжении всей научной деятельности Ю.Н.Марр обращался к творчеству великого поэта ХП в. Низами Гянджеви. Опубликованные ям груды не дают, однако, полного представления о его научном наследии в этой области. Только архивный материал, отчеты Ю.Н. Марра и его переписка раскрывают всю глубину его исследований.

1 Ю.Н.Марр. Статьи и сообщения, т.II, с.21.

2 Там же, с.29.

3 Там же, с. 73.

Ю.Н. Марра можно с полным правом считать основополояни-ком научного изучения жизни и творчества Низами в СССР. Интерес к его творчеству появился у Ю.Н. Марра под влиянием С.Ф. Ольденбурга, который предложил ему заняться Низами. План задуманных ем работ был так велик, что до настоящего времени не осуществлен.

Отчет Ю.Н. Марра в 1923 г. дает полное представление об его замыслах, и в то же время удивляет объемом и масштабом задуманных работ:

1. Критическое издание с разночтениями текста Пятерицы.

2. Издание ЬпЛи-к ш&сгат одновременно и словарь к Низами.

3. Критическое издание всех подражаний Низами.

4. Критическое издание всех возможных тем, которыми Низами мог пользоваться*'".

Ю.Н.-Марр разрабатывал методы исследований по изучению творчества Низами.

Так как жизнь и творчество Низами были связаны с кавказским культурным миром, то Ю.Н. Марр считал, что надо показать связь поэта со всей литературой региона. Для этого он предложил параллельное изучение трех корифеев этого периода Низами-Хакани-Руставели. Работа в этом направлении имеет большой кавказоведческий интерес. К ней были привлечены К.И. Чайкин и другие русские, грузинские и армянские ученые.

В сборнике "Хакани, Низами, Руставели" I (.1935 г.), И Ц966 г.) рассматриваются ряд теоретических проблем (о ренессансе, о свяеи с западной литературой и др.) В результате своих наблюдений Ю.Н. Марр пришел к то® мысли, что общие литературные вкусы эпохи отражаются и на Низами и на Руставели, но каждый преломляет их соответственно той среде, для которой пишет^. Эта проблема нашла свое воплощение как у азербайджанских, так и у грузинских ученых (в частности, имеются в виду

1 Ю.Н.Марр. Статьи и сообщения, т.П, с. 73.

2 Архив ЛО ИВ АН СССР, фонд 95, оп.З, № 44.

труды Р.Алиева, А.Гаджиева, Д. Алиевой, А.Барааддзе, Д.Но-бидзе, М. Тодуа и других).

Вопросы биографии Низами таете интересовали Ю.Н. Марра. Однако он считал, что существующий "сумбур" в этом вопросе, заставляет основываться только на те скудные сведения, которые имеются в его произведениях. Правоту Ю.Н.Марра доказали фундаментальные исследования Е.Э. Бертельса в этой области.

Можно сказать, что на заложенном Ю.Н, Марром фундаменте строится современное яизашведеяие..

5 4. Хакани.

Изучая литературное наследие Хакани, Ю.Н. Марр впервые в щуке поставил вопрос о роли закавказских, в особенности, грузинских элементов в его творчестве. Ю.Н. Марр придавал большое значение "Христианской" касыде Хакани, написанной в го время, когда поэт сидел в тюрьме. Он имея намерение дать згритичеекий текст и комментарий к этой касыде и фактически до последних дней своей кизнн не переставал работать над этой проблемой. В результате ему удалось добиться полного понимания текста этого произведения.

Ю.Н .Марр писал: "Это исключительный памятник, на котором можно показать вредность разобщенного изучения отдельно друг от друга. истории и литературы Грузии, Азербайджана, Персии (а.м.б. и Армении")*.

После Ю.Н. Марра и К.И. Чайкина творчеством Хакани занимался О .Л. Вкльчевский, который писал: "Понять Хакани можно, линь учитывая специфические особенности общественно-политической жизни и культуры его родины - Восточного Закавказья, игравшего в эту эпоху крупнуй роль в политической и культурной жизни Передней Азии и являвшегося, в частности, центром культурных связей христианских и мусульманских народов. Последнее обстоятельство так же необходимо принимать во внимание при ха-

* Ю.Н.Марр, И.В. Мегрелидзе, К.И. Чайкин. Переписка по вопросам иранистики и грузиноведения, с.83-84.

рактеристике личности поэта"*. Именно эта проблема впервые была выдвинута Ю.Н. Марром и не учтена исследователями до него.

Фактически, новые, результаты, полученные исследователями, свидетельствуют о том, что непонимание той исторической среды, в которой творил Хакани, привело к целому ряду ошибок и искажений .

В течение нескольких лет работы над творчеством Хакани накопился большой материал, который, по мнению D.H. Марра, если и не давал возможность точно установить проиехоздение Хакани и охарактеризовать среду, из которой он вышел, то позволял поставить под сомнения некоторые имевшие распространение подробности его биографии.

Даже если не все положения Ю.Н. Марра подтвердились в дальнейшем, все же его первые наблюдения сыграли большую роль в деле углубленного изучения творчества этого поэта.

П глава - "Проблемы новой и новейшей персидской литературы в научном наследии Ю.Н. Марра",

В 20-е годы Ю.Н. Марр оказался среди первых советских востоковедов, положивших начало изучению истории новой и новейшей персидской литературы. Для этого у него были все данные: знания как литературного персидского языка, так и языка разговорного, знания повседневной жизни, обычаев, быта персов со всеми его реалиями, блестящая филологическая подготовка. К сожалению, болезнь не позволила ему довести начатое дело до конца. Тем не менее, ему удалось заложить основы и начертать пути изучения, по которым должны были идти исследователи новой и новейшей персидской литературы.

Большим достоянием изучения истории новой и новейшей персидской литературы стали критические замечания Ю.Н.Марра относительно творчества ряда крупнейших поэтов, таких как Каани, Шейбани, Малек-ош-Шоара Бахар, Иредж-Мирза, Ареф Каз-вини, Сэвд Нафиси, Эдиб Пишавари, Вахид Дастгерди.

* О .Л. Вшгьчевский. Некоторые черты творчества и мировоззрения Хакани, "Советское Востоковедение". - М., изд.АН СССР, 1957, с. 63.

Роль Ю.Н. Марра в исследовании новейшей персидской лите-эатуры не оценена еще достойным образом. Правда, еще А.Н.Бол-щрев отмечал, что "Великий почин", осуществленный В.А. Жу-совским в деле изучения "народной внеклассической" литературы Ирана, бнл поддержан и развит его последователями - советскими учеными A.A. Ромаскевичем, К.И. Чайкиным, Ю.Н.Марром, J.A. Галуновым, Е.Э. Бзртельсом"1.

Здинственнсй работой по современной персидской литерату-;е в начале 20-;с годов была статья A.A. Ромаскевича "Литературное движение в современной Персии1"4. В ней были изложены краткие сведения о прозе иранских просветителей: Талибова, \!алысом-хана, Зейн оль-Абедина Марагаа, Мохаммеда Хасая-Хана» Поэтому Ю.Н. Марр з IS30 г. писал: "Чем ближе к нам, тем меньше сделано и, когда мы доходим до современной литературы, '.-'о, крсме^нескольких брошюр и единичных работ, буквально ничего нзт'"5. При таких условиях он один из первых качал изучение новейшей персидской литературы.

"Краткий очерк новейшей персидской литературы" К.ИЛай-чина явился первой попыткой свести воедино а охарактеризовать различные литературные школы п группы Персии. В зту книгу как об зеом свидетельствует переписка Ю.Н. Марра и К.И.Чай-;яш, вошли гакяе наблюдения Ю.Н. Марра, советы, разного рода сообщения, з som числе материалы, привезенные im из Персии.

После возвращения из Персии Ю.Н. Марр ознакомил научные круга с современной персидской литературой и с культурной средой, з которой она заровдалась"*. Однако, по првзв&вт Ю.Н.Мар-

" А.Н.Болдырев. Предисяовае н кн.: Д.С.Комиссарова "Пути развития новей и новейшей персидской литературы". - М.: "Наука", 1382, с.4.

6 Яурнел "Восток", ка.П, М.-Петербург, "Всемирная литература1', 1923, с.92-101.

3 Ю.Н. Марр. Статьи и сообщения, т.II, с.128.

4 Ю.Н.Марр "Из тегеранских литературных впечатленийСтатьи я

сообщения, т.П, с.255-270.

ра, его доклад Тегеранские .литературные впечатления", который был прочитан 31-го марта 1927 г. в Коллегии Востоковедов, не был оценен по достоинству, что доказывает малый интерес к современной персидской литературе в научных кругах, ее почти полное незнание.

Ценны слова К.И. Чайкина по этому поводу: "Дорогой мой, мне не хотелось бы, чтобы Вы огорчились приемом, оказанным Вашему докладу. Все, что Вы сказали, истинная правда, но свежие слова редко находят приветливый призм у профессионалов и специалистов, да, вдобавок, кроме Вас и сдециалксгов-го по современной Персии там ни одного не было. Зато всякий, кто бывал и кивал в Персии и наблюдал своими собственными глазами, а не через мало прозрачные книжные листы, подпишется под каждым Вашим словом .

Ю.Н. Марр считал, что в новой персидской литературе определенный сдвиг наблюдается в творчестве известного панегириста Каани (1807-1854) "После Каани и Шейбани, т.е. после второй половины прошлого века до первого революционного периода,

J?

нет ничего знаменательного .

Затрагивая проблему прозы, Ю.Я. Марр указывал на роман "Шамс о Тогра", принадлежащий перу поэта и ученого Хссреви. (I850-I9I9) , главное внимание однако он уделял поэтам, такка считал, что поэзия имела гораздо более длительную традицию, выработала ряд приемов и достигла высокого совершенства, а проза не имела за собой почти никакого прошлого4.

В настоящей работе мы вкратце охарактеризовали поэтов, которые фигурируют в исследованиях Ю.Н. Марра:

* Ю.Н.Марр, К.И. Чайкин. Письма о персидской литературе (27.1У.1927), с.39.

2 Архив ЛО ИВ» фонд 95', оп.1, № 55.

3 См. Ю.Н.Марр. О романе Хосреви "Шамс о Тогра", Труды ТГУ, т.108, 1964, с.205-217.

4 Архив Ю.Н.Марра, ЛО ИВ. фонд 95, on.I, J6 55.

Кзани (1807-1859). Достоинство этого поэта Ю.Н.Марр видел в том, что он, являясь одним из многих новаторов, преимущественно в отношении формы, в свое время сумел отбросить то, от чего не могли освободиться некоторые большие современные поэты1.

По свидетельству Ю.Н. Марра, Каани не был в чести в нашей стране, а у тегеранских литераторов о нем - саже противоположные мнения. Для одних он обновитель персидской поэзии, для других - бездарность. " Для меня несомненно, что это был большой художник, - пишет Ю.Н. Марр, - владевший в совершенстве формой и овладевший необходимым количеством иронического отношения к используемому (им) материалу, качество мало свойственное позднему, а особенно современному писателе"2,,

Шзйбани (I83Ö-I89I). У Ю.Н. Марра новей подход к этому автору. Его оценка коренным образом отличается от существующих мнений A.A. Ромаскевича, Е.Э. Бертельса, Рубен Леви, Ю.Н.Марр утвервдал, что Шейбани суфий и поэтому, разумеется мистик. "Другое дело, что оя суфий новой формации и его суфизм пропитан рационалистически-мистическими соображениями и спектическим практицизмом, но в основе оя все яе мистик"®. Ю.Н.Марр пишет, что зо всем атом не трудно убедиться, если сослаться на один-памятник, по-ввдимому, не бывший доступным ни Леви, ни В.Бертельсу. Он имеет в виду одно сочинение, написанное прозой и принадлежащее Шейбани, с которым Ю.Н.Марр имел возможность ознакомиться в одном частном сборании. Об этом произведении Ю.Н. Марр пишет: " öoicfe doiäi " ^Шкатулка с жемчугом. - Н.М.) не поэма, как сказано у Е.Э.Бертельса, а довольно толстая книга, написанная прозой. Аетор ее - сам Шейбани, но пишет под псевдонимом Амофтзйе

1 Ю.Н. Марр. Статьи и сообщения, T.II, с. 127.

2 Архив Ю.Н. Марра. ЛО ИВ, фонд. 95, оп. I, ifc 39. ® Ю.Н. Марр, Статьи и сообщения, т.II, с.III.

Биябани (Несчастный пусгыннш, точнее, - дикий пустынный несчастливец) , что по моему является перестановкой букв его имени Фэтхолла Шейбани. Он преображает в этой книге самого себя, как мудреца, подвижника и святого"*. Следует отметить, что К.И. Чайкин полностью разделял-мнение Ю.Н.Марра по этому поводу.

Будучи в Иране D.H. Марр имел возможность посещать литературные общества, где познакомился и подружился с ввдными поэтами, с которыми в дальнейшем вея переписку. Им были сделаны ценные записи, которые передают атмосферу, в которой они творили.

Среди поэтов новейцей персидской литературы Ю.Н. Марр выделяет Малек-ош-Шоара Бахара (I886-I95I), Иредж-Мирзу (18741926) и Арефа Казвини (1882-1933). "Все три эти поэта, более или менее ярко выраженные националисты, являлись выразителями идеологии дередовой буржуазии и представляли левое, оппозиционное крыло персидской литера туры"2.

Ю.Н. Марр был лично знаком с Бахаром и с Иредж-Мирзой, сведения о которых носят живой характер и представляют большую ценность для изучения творчества этих поэтов.

В заключении работы представлены окончательные выводы, сделанные на основе данных исследования.

Приложение включает список работ 1).Н.Марра и литературу о нем.

Основше положения диссертационной работы опубликованы в следующих трудах автора:

1. Мирзоян Н.Л. Юрий Николаевич Марр. - Историко-филологический журнал, № 3, Ереван, изд. АН АрмССР, 1985, с.186-196.

2. Мирзоян НЛ. Ю.Н. Марр - исследователь жизни и творчества Фирдоуси. Тезисы ХЛ республиканской научной сессии моло-

I

Ю.Н. Марр. Статьи и сообщения, т. II, с. 112.

2 Там же, с. 129.

дых востоковедов (Армянское отделение Всесоюзной ассоциации востоковедов). - Ереван, изд. АН Арм.ССР, 1986, с. 30.

3. Мирзоян Н.Л. Два письма Юрия Марра к Иосифу Гришаш-вили, Журнал "Литературная Грузия", № 8, Тбилиси, изд. ЦК КП Грузии, 1986, с.199-204.

4. Мирзоян Н.Л. Ю.Н. Марр - исследователь творчества Низами. - Журнал "Мацне" № 4, Тбилиси, изд. АН ГрузССР, 1987, с. 106-119.