автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Альтернативы общественного развития современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Альтернативы общественного развития современной России"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный Совет (К 053. 05.88) по философским и политическим наукам

РГ6 од

2 I СГН 1338 На правах рукописи

МАЖОНЦ Манвел Людвигович

АЛЬТЕРНАТИВЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (политико-философский анализ)

Специальность 23. 00. 02 - политические институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

МОСКВА - 1998

Работа выполнена на кафедре Политического процесса России философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель

кандидат философских наук, доцент Ширинянц А. А.

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Петренко Е.Л.

кандидат философских наук, доцент Сытин А.Г.

Ведущая организация

Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории

Защита состоится 1998 г. в ^часов на

заседании Диссертационного Совета (К 053. 05. 88) по философским и политическим наукам в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, 11 этаж, аудитория -7< - 7 .

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. A.M. Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан " ^ " ^/¿fjLtjflJL 1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Рыскова Т.М.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема выбора пути общественного развития стоит сегодня перед многими странами. В современных условиях, когда чрезвычайно усложнилась и одновременно, под влиянием углубляющейся информационной революции, ускорилась динамика общественного развития, эта проблема по сути стала перманентной1.

Теперь, помимо «традиционных» политико-экономических, социальных и военных аспектов государственного бытия, в сферу внимания правительств привносятся геополитические, экологические, культурологические, футурологические и другие ((переменные» новейшего времени. Игнорирование этих факторов жизнедеятельности общества уже в ближайшей перспективе способно привести если не к потере суверенитета того или иного государства, то к существенному ослаблению его совокупного потенциала, утрате национальной идентичности, а в конечном итоге - «цивилизованной» колонизации.

Такой контекст мирового политического процесса делает актуальным интенсивное изучение проблемы выбора пути общественного развития, разработку соответствующего методологического и категориального аппарата, копкретизацшо «альтернативной» проблематики. Многогранность последней подразумевает смещение исследовательского акцента на междисциплинарный уровень, на котором взаимодействовали бы специалисты не только гуманитарного профиля, но и представители естественных наук.

Повышенный интерес современного обществознания к проблемам развития России, ее модернизации, выбору путей общественного развития обусловлен целым рядом обстоятельств - прежде всего, причинами практического характера. Движение к гуманному демократическому обществу или застой, возврат к прошлому, вхождение в мировые процессы или автаркизация - вот некоторые из альтернатив, открывающихся перед нашей страной, пункт размежевания ее социальных сил. Помимо причин чисто практического по-

1 Не случайно она находится в центре внимания ООН, ЕС, МВФ и других международных организаций.

литического характера актуальность темы диссертации обусловливается также решением гносеологических задач.

Подобное исследование вскрывает недостатки однолинейного понимания исторического процесса. Вместо сложной диалектики объективного и субъективного, необходимого и случайного в истории над умами отдельных исследователей и политиков довлеют раскритикованные еще Ф. Энгельсом концепции в духе «экономического материализма». В действительности же сегодня приходится сталкиваться с такими процессами, которые невозможно понять только на основе знаний закономерностей общественного развития, не принимая во внимание существование разных возможностей, тенденций и совершаемого на их базе пути развития.

Там, где в силу каких-либо причин свобода выбора отсутствует, там общество запутывается в трудноразрешимых противоречиях, стагнирует. Поэтому необходимо постоянное выдвижение разумных рациональных альтернатив политическому курсу. Общество должно иметь право на выбор между различными вариантами своего развития.

Проблема выбора путей общественного развития требует глубокой теоретической разработки. Развитие общества, как и развитие природы, происходит путем превращения возможности в действительность, причем каждая возможность является лишь вероятной. В общественной жизни при наличии определенных условий могут осуществиться менее вероятные и могут не осуществиться более вероятные возможности. Более того, в истории может осуществиться и возможность, противоречащая исторической необходимости, если находятся люди и силы, способные этого добиться. Любая исторически сложившаяся ситуация таит в себе возможность нескольких решений, к примеру, радикального и половинчатого, эффективного и неэффективного, прогрессивного и реакционного и т.д.

Образование таких альтернатив - характерная черта общественного развития. Перед обществом, как правило, стоит не одна, а несколько возможностей развития, охватывающих массовые явления и проявляющихся через массовые действия людей. Осуществляя альтернативный выбор, общество выходит на иной путь исторического развития. В самом акте выбора принимают участие не только

наличные социальные слои и политические институты, но и исторический опыт, культурные нормы, стереотипы, традиции и т.п. На примере современной России, особенно в деятельности ее различных социальных сил и партий, мы видим подтверждение подобного вывода. В конце XX века, на наш взгляд, произошел качественный скачок в развитии характера альтернативности исторического процесса.

В целом альтернатива представляет собой реализацию момента свободы. Если ранее она возникала на уровне механизмов реализации того типа закономерностей, который воплощал «объективное» на данном этапе исторического процесса и оставался недоступным сознательному творчеству людей, то сегодня условием и способом реализации альтернативы является включение сознания в саму структуру закономерностей общественного развития, формирование иного их типа. Отсюда «объективное» оказывается уже не чем-то независимым от сознания и воли, а той формой участия людей в движении бытия, которая - как возможность продолжения жиз1Ш человечества и его истории - порождена его собственными противоречиями.

В истории общественной мысли уже не раз бывало, когда на первый план выходят те или иные научные концепции и категории. Нечто похожее происходит сегодня с концепцией модернизации и выбора путей развития. В определенном смысле они противостоят концепциям социального детерминизма, доводимым до исторического фатализма.

Действенным методологическим инструментом здесь как раз выступают понятия модернизации, выбора пути социального развития. Данные понятия предполагают комплексный подход к общественному развитию, позволяют исследовать его как единство противоположностей - детерминизма и альтернативности.

В отношении Росши пока остается больше вопросов, чем ответов. Призывы к разработке новой концепции развития страны стали трюизмом: перед ней - веер разных aлътqн^aтив. Все большую актуальность приобретает вопрос социально-экономической ориентации, выбор наиболее эффективного пути осуществления социального прогресса. Проблема развития России приобрела глобальный,

едва ли не мессианский характер - тотальная дестабилизация на евроазиатском пространстве может привести к активизации мировых деструктивных процессов; обусловит привлечение военных решений меж- и внутригосударственных конфликтов, углубит сепаратистские тенденции и, следовательно, распад государств на всех континентах, обострит национальные, религиозные, этнические противоречия. И никакой мировой жандарм (взвод жандармов) не удержит ситуацию под контролем.

Можно, конечно, предположить, что такой «мировой пожар» окажется неким катарсисом для человеческой цивилизации, возродив ее как птицу Феникс для космической эры следующего тысячелетия, но последний такой «костер» полувековой давности так подорвал генофонд человека, ухудшил глобальную экологическую ситуацию, нанес столь гигантский нравственный, культурный ущерб, что оснований для подобных «радужных» гипотез-утопий не остается.

Таким образом, общим знаменателем, единым стержнем глобальных проблем современности является вопрос о перспективах общественного развития, будущее существования, развития человека, значимость его ценностей в меняющемся мире. Отсюда магистральным направлением мирового политического процесса является исследование закономерностей общественного прогресса в целом и на примере отдельных стран и регионов. Несомненный интерес в этом плане представляет опыт России, которая, пытаясь осуществить модернизацию, до сих пор не добилась существенных успехов в данной области. Возникает вопрос, требующий глубокого анализа -почему это произошло: ведь многие страны, вступившие на путь модернизации на несколько десятилетий позднее, добились существенных успехов в своем развит™, а Россия оказалась отброшенной назад, отставая едва ли не на целую историческую эпоху в социально-экономическом отношении от развитых стран мира.

При исследовании реалий России возникает ряд сложнейших проблем, однако их анализ необходим, поскольку он связан с поисками путей ускорения социально-политического прогресса, определением факторов его активизации и интенсификации.

Степень научной разработанности. Разработка вопросов выбора пути общественного развития ведется многими российскими учеными: политологами, социологами, философами, историками. Индивидуальные поиски дополняются институциональными - программы всех политических партий содержат свое видение выхода страны из кризиса и направлений ее дальнейшего движения; регулярно проводятся «круглые столы», на повестке дня которых - определение статус-кво России в современном мире, ее будущее и т.д. Однако при всем внимании к проблеме выбора пути развития в России, нельзя сказать, что ее разработанность достигла того уровня, когда дальнейшие поиски оказываются ненужными и осталось лишь включить готовые динамические общественные модели в стратегию и тактику реформ, проводимых руководством страны.

Поэтому при написании диссертации автор использовал выступления российских политических и духовных лидеров, программные документы крупнейших отечественных партий, работы ведущих российских обществоведов, исторические материалы, разработки экспертных институтов и т.д.

Серьезным подспорьем при написании диссертации служили труды российских обществоведов: политологов, социологов, философов - Ахиезера A.C., Бутенко А.П., Гаджиева К.С., Гефтера М.Я., Гобозова И.А., Кантора В.К., Кара-Мурзы С.Г., КивыА.В., Ковалева A.M., Коваленко В.И., Костина А.И., Малашенко A.B., Маркова С.А., Моисеева H.H., Панарина A.C., Петренко E.JI., Пивова-рова Ю.С., Пугачева В.П., Сытина А.Г., Цымбурского B.JI. и др.

Автор широко использовал работы, разрабатывающие методологические проблемы социально-экономических, политических и идеологических процессов - Богомолова A.C., Волобуева П.В., Гви-шиани Д.М., Ильина В.В., Мощелкова E.H., Павлова Ю.М., Пан-тина И.К., Рябова A.B., Симония H.A., Столярова В.И., Федосеева П.Н., Шутова А.Ю. и др.

При написании TDiccqiTamiu были использованы и труды западных ученых - Аддиса Д., Александера Дж., Аппельбаума Р.П., Аптера Д.Е., Арона Р., Басщэа А.С.Д., Белла Д., Бзежинского 3., Быокенена Р., Василевски Дж., Грегориана В., Даля Р., Макхей-ла Дж, Метта В., Мэмфорда JL, Поппера К., Риггс Ф.М., Рос-

тоу В.В., Тойнби А., Тоффлера А., Хаксли Дж., Хантингтона С.П., Шмитера П.С.

Предмет исследования - феномен альтернативности развития общества, рассматриваемый как закономерность, необходимо присущая историческому процессу. Применительно к российским социально-политическим и историческим характеристикам, данная проблематика в работе изучалась в более узком смысле. В диссертации также исследовались философские и методологические аспекты феномена развитая как такового.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное изучение российской социально-экономической ситуации, анализ различных моделей общественно-политического развития для России, перспективных с точки зрения выхода страны из состояния кризиса, оценка вероятных изменений развития страны с учетом меняющихся условий, формулирование задач конкретной политики.

Для реализации основных целей автор поставил перед собой следующие задачи:

- проследить формирование и движение понятия «развитие» в истории мысли;

- изучить феномен альтернативности общественного развития и освещение данной проблематики в работах ученых;

- исследовать динамику и специфику кардинальной социальной трансформации, конкретизировать и одновременно систематизировать опыт исследования проблемы выбора пути общественного развития в России;

- уточнить мировоззренческие принципы, на которых базируются политические альтернативные концепции; выделить социальные, идеологические, политические, аксиологические, экономические корни выбора пути развития.

Научная новизна исследования складывается из следующих элементов:

- конкретизирован тезаурус проблемы общественного развития на базе историко-философского, политологического, геополитического, глобалистского подходов;

- уточнено понятие «альтернативность» в контексте политико-философской теории, дана оценка концепций «народного» и «номенклатурного» капитализма с точки зрения их актуальности и адекватности отечественным реалиям;

- выявлены причины, обусловливающие непосредственное включение индивида в политический процесс России и следствия этой тенденции;

- аргументировано положение о двойственной роли государства, в одних случаях выступающего созидателем, преобразователем, а в других - хранителем и восстановителем определенных элементов старого, отжившего;

- определены факторы становления гражданского общества в России, совершаемого не как подъем снизу неких самодеятельных структур и оттеснение ими государства, а как взаимная постепенная дифференциация этих двух начал.

Теоретической и методологической основой диссертации является метод системного анализа. В диссертационном исследовании реализуются такие важнейшие методологические принципы, как принцип монизма, развития, восхождения от абстрактного к конкретному, единство исторического и логического.

Поскольку исследование альтернатив необходимо становится междисциплинарным, использовались элементы психологического и исторического подходов. Важное значение для понимания современных концепций демократии имели работы A.C. Панарина. При изучении проблемы альтернативности в связи с вопросом выбора пути развития автором использовались принципы анализа системы международных отношений, сформулированные в работах Ю.М. Павлова.

Важное методологическое значение имело положение о взаимоопределяющей роли материального и духовного производства в общественном и культурном развит™, противоречивости культурно-исторического процесса и общественного развития в современном мире.

Автор исходил из положения о том, что законы, действующие в обществе, носят статистический характер, что обусловливает большую роль противодействующих, случайных факторов, поэтому

при изучении общества и его функционирования необходимо тщательно исследовать тенденции, специфику социального развития, значение субъективных факторов в развитии общества.

Теоретическое и практическое значите диссертации. Материалы и выводы диссертационного исследования позволяют глубже понять особенности развития политического процесса России, раскрывают философско-методологические принципы анализа «альтернативных» концепций, способствуют уточнению ряда категорий. Данная работа может быть использована для дальнейшей разработки политических теорий, направленных на преодоление кризисных процессов, сложившихся в нашей стране. По материалам диссертации могут читаться лекции и проводиться учебные семинары по политологии.

Некоторые рекомендации, вытекающие из анализа политических альтернативных концепций, являются актуальными для политического консультирования и при разработке концепции развития политических отношений в России.

Практическое значение данной работы состоит в возможности использования основных выводов в процессе дальнейшего изучения проблемы выбора пути общественного развития, минимизация неэффективных путей ее решения.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре Политического процесса России философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, анализируется основная литература по теме диссертации, формулируется предмет, уточняются источниковедческие и методологические основы иссле-

дования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первый раздел диссертации - «Понятие «развитие» в истории мысли» - посвящен осмыслению методологических и философских истоков возникновения идеи (принципа) развития.

По мнению автора, эта идея относится к числу основополагающих в социально-политической мысли, а вытекающий из нее историко-генетический подход - одно из важнейших логических средств в синтезе современного научного знания.

Проблема конкретизации представлений о целостности природы и ее непрерывном движении пронизывает всю историю античной философии и составляет едва ли не наиболее существенное в разработке принципа развития, увязывающего все природные изменения в единый процесс и рассматривающего человека вместе с его сознанием как его неотъемлемое звено.

Принцип развития был сформулирован древнегреческими натурфилософами («фисиологами»), начиная с Анаксимандра, пытавшихся в различных космогонических построениях раскрыть генезис характерных (по представлению древних греков) особенностей космоса. У «фисиологов» этот принцип был неотделим от целостного понимания природы, ее частей, существ, предметов и явлений как находящихся в связи друг с другом.

Аристотель учил о «непрерывной лестшще», соединяющей мир минералов с миром растений, флору с фауной, а последнюю с миром человека. Но понимание такой всеобщей связи, объединяющей всю природу, не перерастало у философа в принцип происхождения более высоких органических форм из форм примитивных, менее организованных.

Гераклит, а за ним и другие древнегреческие материалисты, наделяли субстанциальную первооснову мира таким свойством, которое объясняло и человеческое сознание. У Гераклита в качестве такой первоосновы выступал «вечно живой огонь». Он именовал его также логосом, ставшим философской рационализацией представления о судьбе. Подобно Гераклиту стоики утверждали, что развитие мира осуществляется по закону логоса, что от камня до человека тянется единая цепь существ, отличающихся друг от друга

все более высоким напряжением пневмы. Наивысшая степень такого напряжения достигается в сознании человека.

Конечно, это динамическое воззрение на природу лишь условно можно именовать принципом развития, так как оно в силу недостатка естественнонаучных знаний не могло перерасти в систематическое учение о конкретном развитии, осуществляющемся в реальном времени.

Как считают многие исследователи, космогония Декарта предвосхитила диалектико-материалистическое понимание развития. Французский философ признает эвристическое значаще принципа развития, поскольку он указывает, что природа явлений «гораздо легче познается, когда мы видим их как вполне уже образовавшиеся»1.

Интересные соображения относительно живой природы были высказаны французскими энциклопедистами Д. Дидро и П. Гольбахом. Первый, в частности считал, что между первоначальными организмами и позднейшими имеется существенная разница благодаря тем изменениям, которые первоначальные организмы претерпели в течение длительного времени. В «Письме о слепых в назидание зрячим» Дидро писал, что «сохранились те из них, строение которых не заключало в себе серьезного противоречия и которые могли существовать и продолжать свой род»2. Аналогичные идеи высказывал П. Гольбах. Говоря о «чудовищных существах», т.е. о вымерших животных, не аналогичных с существовавшими в его время, П. Гольбах полагал, что они неизбежно должны были исчезнуть, ибо они не могли приспособиться к изменяющимся условиям. Ф.К. Вольф в работе «Теория зарождения» (1759), пожалуй, первым поставил под сомнение идею постоянства видов.

В области биологии, где по сравнению с другими конкретными областями знания исторически прежде всего начала формироваться концепция развития, первым, кто положил начало этому процессу, был Ж.-Б. Ламарк. Несмотря на отдельные встречавшиеся у него утверждения телеологического характера, Ламарк сформулировал строгую для своего времени теорию эволюции органического мира.

'Декарт Р. Рассуждениео методе. М., 1953. С. 42.

2 Дидро Д. Сочинения. Т. 1. М., 1986. С. 288.

В отличие от своих предшественников и многих современников он предпринял попытку объяснить разнообразие форм живой природы естественными причинами, прежде всего условиями внешней среды (хотя он и не игнорировал внутренние условия) без ссылки на вне-природные силы, доказать, что в градации этих форм отражается история жизни, реальный процесс возникновения одних форм из других. Главное содержание этого процесса - развитие организмов от простейших до самых совершенных, включая человека. Попытка Ламарка увенчалась успехом - он впервые построил стройную эволюционную теорию. И несмотря на то, что в ней не получила удовлетворительного объяснения свойственная организмам относительная целесообразность, она сыграла исключительную роль в истории науки о живом. Ламарк подготовил почву для Ч. Дарвина - создателя систематической теории развития органической жизни, основанной на принципе естественного отбора как результата изменчивости и наследственности живых существ, являющихся естественными причинами эволюции, что и позволило объяснить происхождение всего многообразия живых организмов.

Важнейшим теоретическим источником формирования общей теории развития стали концепции развития представителей классической немецкой философии.

Так, И. Кант в работе «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755) впервые предпринял попытку применить исторический метод к изучению естественных явлений. В своей космогонической гипотезе он выдвинул идею о естественном происхождении и развитии Солнечной системы. Однако мехаштстический материализм, с позиций которого первоначально выступал Кант, был серьезным препятствием для включения в систему категорий (теорию познания) понятия развития. В целом философия Канта оказалась общей предпосылкой формирования понятия развития в классической немецкой философии.

Попытку создать философию, основанную на принципе развития, предпринял Иоганн Готлиб Фихте. Отбрасывая «вещь в себе» своего предшественника, он попытался создать в виде надстройки над принципами и категориями (конституированными Кантом), философскую конструкцию, из которой на основе определенных

правил можно было бы дедуцировать эти принципы и категории. Фихте впервые сформулировал идею о противоречиях как источнике развития научного познания, отказавшись от кантовской «негативной диалектики», согласно которой противоречия выступают лишь как признак слабости теоретического мышления. Фихте считал, что философские вопросы могут решаться либо материалистически, в его понимании «догматически», либо идеалистически. По его мнению, в реальной жизни действенны принципы материализма, но для создания непротиворечивой системы взглядов необходим идеализм: идеи могут выводиться из идей.

Применение фихтевского принципа развития для анализа истории «познания вообще» позволило Гегелю показать категории научного мышления в их движении, связи и развитии, т.е. раскрыть единство логики, гносеологии и диалектики. В последней мы находим понятие развития. Ряд исследователей считают категоршо развития господствующей над всей логикой Гегеля.

Гегель доказывал, что в полном и реальном объеме понятию развития соответствуют только процессы, происходящие в самом познающем мышлении. Что касается природы, то там не может быть развития в истинном значении слова, так как ее предметы, по Гегелю, не обладают внутренней всеобщностью, происходящие в ней изменения не имеют целесообразного характера.

Во взглядах на историю человечества Гегель отходит от разработанного им в «Науке логики» принципа развития. Он признает, что в своей истории человечество не стоит на месте, оно постоянно изменяется: «Всемирная история есть вообще проявление духа во времени, подобно тому как идея, как природа проявляется в пространстве»1. Эти изменения осуществляются до определенного рубежа, который олицетворялся в политическом устройстве сословной монархией Фридриха-Вильгельма III, в духовной культуре - философской системой самого Гегеля.

Большое значение придают концепции развития в марксистской философии2. С материалистической точки зрения, под разви-

1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VIII. М.;Л., 1935. С. 69.

2 «Наша теория, - писал Энгельс, - это теория развития...» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 36. С. 504).

тием понимают движение от абстрактного к конкретному (специфическая особенность самой объективной реальности), и способ исторического развертывания знания. В марксистской концепции социального развития исходным является принцип материализма. Исходя из него объяснялись причины действия больших масс людей, народов и классов. Тем не менее, даже являясь главной основой и руководящей нитыо научного анализа, этот принцип не позволяет автоматически объяснить всю сложную совокупность социальных явлений и процессов.

Пользуясь диалектикой как методом, марксисты осуществляли анализ каждого явления с учетом его многосторонних связей с другими явлениями и его постоянного изменения, чтобы избежать, как они считали, односторонности, субъективизма.

В целом, как показано в диссертации, сегодня изучение категории развития наталкивается прежде всего на ряд трудностей методологического порядка: во-первых, на отождествление развития и движения, развития и прогресса, исторического и индивидуального развития, смешешк вопросов о движущих силах и источниках развития, с одной стороны, и критериях, направлениях, общем ходе развития - с другой1. Во-вторых, на фактическую невычлененность логики и методологии исследования самой проблемы развития.

В философской науке 70-90-х гг. исчезает одно единое определение развития, единое толкование основного сущностного его признака. Наряду с общепринятым ранее определением развития, как движения от низшего к высшему возникают два новых, конкурирующих с первым определения развития - как круговорота (круговоротов) и необратимых качественных изменения.

Различные подходы к определению сущности развития дают далеко не идентичные результаты в разработке теории социального развития, которая выступает необходимой теоретической основой решения актуальных проблем совершенствования общества.

В диссертации автор приходит к выводу, что наиболее адекватной концепцией развития является истолкование его как бесконечного движения от низшего к высшему, включающего в себя, как

1 Эти коллизии хорошо описаны в работе: Павлов Ю.М. Социально-философские проблемы общественного разв1ггия. М., 1982.

«свои частные моменты», круговороты, регресс, необратимость и другие элементы или признаки развития.

Представление о развитии как чередовании прогресса, регресса и «одноплоскостного» изменения обусловило в последние годы возникновение тенденции, которая не может не привлечь к себе внимания. Если прогресс, регресс и т.д. суть лишь различные формы развития, то, очевидно, сущность развития необходимо искать где-то глубже, в фундаменте этих форм развития. В русле новых поисков появилась, например, интерпретация социального прогресса, согласно которой, социальный прогресс обладает следующими признаками: интеграцией и резервированием структур и функций, оптимизацией, надежностью, информационными критериями и т.д.

В целом развитие можно характеризовать как необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов. Только одновременное наличие всех трех указанных свойств выделяет процессы развития среди других изменений: обратимость изменений характеризует процессы функционирования; отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс лишается характерной для развития единой, внутренне взаимосвязанной линии. В результате развития возникает новое качественное состояние объекта, которое выступает как изменение его состава или структуры (т.е. возникновение, трансформация или исчезновение его элементов и связей). Способность к развитию составляет одно из всеобщих свойств материи и сознания.

Автор отмечает, что идея развития трудно поддается эмпирическому обоснованию и требует для своего подтверждения обращения к большим временным блокам, длительным историческим дистанциям, которые подчас выходят из поля зрения исследователей, работающих на конкретном материале. О развитии в общеисторическом плане нельзя судить по истории одной страны, одного народа и даже отдельной эпохи. Идея развития - нечто большее, нежели просто констатация эмпирически наблюдаемых изменений в природе и обществе, независимо от того, чем они вызываются. Она указывает на особого рода действительность, которая не только позна-

ется, но и создается людьми, обретает способность к развитию в силу их совместной деятельности.

Во втором разделе - «Феномен альтернативности общественного развития. Альтернативность как норма общественного развития» - обосновывается положение о том, что одномоментное существование различных возможностей общественного развития является закономерностью социального процесса.

Все более увеличивающийся отрыв Европы, США, Японии от большинства стран третьего мира делает погоню последних за ушедшими вперед государствами бессмысленной, ибо ни завтра, ни в обозримом будущем дотянуться самостоятельно до уровня лидеров они не в состоянии. Это обесценивает любую социально-экономическую модель, ориентированную на прорыв в светлое будущее по торной дороге при помощи апробированных в Европе и Америке механизмов.

Признание альтернативности общественного развития является безусловным стимулом для постоянного совершенствования своей собственной модели, которая теряет ореол религиозной догмы. Собственный выбор превращается в одного из равноправных участников «содружества альтернатив», и он нуждается в ежедневной, ежеминутной апробации. Лишь через отнесение своей концепции к чужой возможно постичь собственную правоту или ошибку.

Как показано в работе, равноправность альтернативных подходов, которая на первый взгляд может способствовать дальнейшему углублению националистической тенденции, на самом деле снижает уровень национальной исключительности, поскольку точно такая же исключительность должна быть признана за другим народом (цивилизацией). Лишь мир, в котором сосуществуют все социокультурные, экономические и политические альтернативы, имеет право на существование. Человеческая цивилизация жизнеспособна только в своем многообразии, через реализацию оптимальных альтернатив. Множество пространственных цивилизаций, противоречия и обмен между ними являются главным источником существования человечества как социального организма и человека как социологического вида.

Таким образом, социально-политические альтернативы, которые изначально являются антигуманными (допускающими и даже проводящими политику избиения собственного народа, геноцид) недолговечны. Поскольку их авторы действуют вопреки накопленному народами опыту, отвергая его традиции, нормы поведения, культурное наследие, и поскольку применяемые ими методы достижения своих целей оказываются насильственными по отношению к сложившемуся социальному консенсусу, в сфере культуры, воспитания, - наибольший удар наносится по человеку, индивиду, носителю тех представлений и норм, против которых эта альтернатива направлена.

Альтернатива может быть признана истинной только тогда, когда она органически вытекает из исторического, культурного, духовного наследия той цивилизации, к которой принадлежит данное общество. Она возникает в том случае, когда речь идет о перестройке уже существующей социальной системы. При этом, как правило, подразумеваются консервативный подход - возврат к прошлому, к корням, и устремленность в будущее, модернизация общества, отказ от наиболее устаревших нормативов и поиск опирающихся на цивилизационные основы новых. Альтернатива возникает и оказывается осознанной в условиях тесного межцивилиза-ционного контакта, особенно когда носители одной цивилизации в экономическом отношении уступают «соперникам». В этой ситуации стремление выйти на собственный путь, создать свою «корневую» модель проявляется с крайней остротой. Предлагаемая альтернатива, по мнению автора, должна соответствовать накопленным каждой конкретной цивилизацией социальному опыту, социальным знаниям.

Возможность выбора социокультурной среды обитания, которая более соответствует уже не традиционному воспитанию, семейным корням, но качеству (не в плане его развитости, но в плане мировосприятия) полученного образования, становится все более значимым фактором в общении цивилизаций, во взаимообмене культур.

Альтернативность не беспредельна. Она обусловлена и ограничена потенциями цивилизации, ее способностью к саморегуляции

постоянно возникающих внутренних проблем и адаптации к меняющимся условиям внешней географической и политической среды. Пока данная цивилизация не исчерпала себя полностью, она обладает механизмом и свойственным ей типом «ответов» на «вызов» истории, обеспечивающим восстановление нарушенной стабильности. Когда же цивилизация не справляется с этими нормальными средствами, тогда и запускается «аварийный механизм» выбора новой альтернативы, связанной с определенным риском. При этом как варианты самих альтернатив, так и типология «ответов» или выбора, в определенной мере обусловлены характером цивилизации.

Альтернативность выбора определяется разными факторами: геополитическим положением страны; откристаллизованным в социальных структурах историческим наследием, в том числе сомнительным предшествующим выбором, за который приходится расплачиваться нескольким поколениям: системой цешюстных ориентации, заданных мировыми религиями, позже - идеологиями и запрограммированных в культуре. Неоднозначность этих параметров, а также, по выражению Герцена, «растрепанная импровизация истории» ведет к формированию культурно-исторических типов и вариантности выбора альтернатив даже в пределах единой цивилизации, что в известной мере и определяет возможность их прогнозирования и одновременно связанные с этим трудности.

Альтернатива, защищенное право ее выбора, являются гарантией существования человечества, его движения и совершенствования. Человеческая цивилизация, подчеркивается в работе, сильна при множестве пространственных цивилизаций, естественные противоречия и обмен между которыми являются главным источником существования человечества как социального организма и человека - как социобиологического вида.

Третий раздел - «Социально-исторические предпосылки возникновения и условия реализации альтернатив в современной России» - посвящен анализу сложившейся в России общественно-экономической ситуации.

По мнению автора, необходимость выбора альтернативных путей развития возникает в критических ситуациях, когда отрабо-

танные механизмы саморегуляции не срабатывают, и социальное напряжение изнутри или геополитическое давление извне грозят стабильности системы и самому ее существованию. Тогда-то и возникают очаги напряжения, выплескивая через край деструктивные силы, требуя от общества новых решений. Однако для того, чтобы это поле крайнего напряжения, характеризующее кризисную ситуацию, превратилось в веер альтернатив, обладающих определенной степенью вероятности, оно должно быть рационально отрефлекти-рованно с учетом социальных, геополитических, культурных и других параметров.

Что касается России, то с первых шагов своего существования русское государство формировалось как особый культурно-исторический тип в общем потоке европейского цивилизационного процесса. Об общности цивилизационного процесса говорит этническое родство славянских и романо-германских народов, общие истоки миграционного, а позднее цивилизационного процессов, принятие христианства, наследие через него античной культуры: водном случае греко-византийской, а другом латинской. И только разделение церквей и его политическое закрепление через огосударствление религий привело к разделению единой христианско-европейской цивилизации на два ее особых культурно-исторических подтипа: на православный византийско-славянский Восток, который после падения Константинополя окончательно идентифицировался с Россией, и латинский германо-романский Запад, идентифицируемый с Европой. Отсюда берет начало противостояние Востока и Запада (именно в этом смысле имена «Восток» и «Запад» употребляются в русской философско-исторической литературе). Это две ветви единого ствола, взаимно дополняющие, конкурирующие и одновременно уравновешивающие друг друга и живой организм цивилизации в целом. Во всяком случае оба эти ответвления всегда осознавали свою принадлежность к единому основанию. Можно полагать, что через противостояние христианского Востока и Запада реализовался механизм саморазвития цивилизации.

Тем не менее Западная Европа и Россия всегда нуждались в друг друге. Более мобильная, динамичная Европа постоянно привлекала и будоражила русскую общественную мысль, возбуждала

новые идеи, требовала смены устаревших норм, выдвигала новые ценности. С другой стороны, в своем постоянном общении с Азией Россия сознательно и бессознательно, на уровне здравого смысла, способствовала распространению основ европейской культуры на Восток. Геополитическое положение России, раскинувшейся на огромном евразийском континенте, связало населяющие его народы единством исторической судьбы, сформировало способность к диалогу и сотрудничеству.

В настоящее время, на взгляд автора, получил распространение чрезмерный катастрофизм в оценке ситуации в России, причиной которой является кризис российских элит. Обсуждая между собой парадигмы развития, модели, которые они будут предлагать обществу, элиты не замечают, что оно начинает жить по принципиально иным законам. Противоречие между обществом и его элитами приобретает эшелонированный характер. Однако, как известно, преодоление противоречия не может не иметь позитивной стороны. Меняется механизм взаимодействия между центральной и региональными элитами, ситуация внутри регионов. На периферии практически заканчиваются столкновения между законодательной и исполнительной властью, выстраиваются локальные консенсусы. Местные элиты стали больше ориентироваться на своих потенциальных избирателей, на создание социальной поддержки. Они начинают осознавать свое место в реформах. Несмотря на реликты сепаратизма «периферийные элиты» хотели бы уже не разрушить, а обуздать центр. Из этих процессов, как видится, и будет произрастать новая Россия.

Несмотря на то, что кризисное состояние страны затянулось, в обществе идет активный процесс поиска и формирования альтернатив. Из них, как отмечается в работе, наиболее сильными являются две: номенклатурный капитализм и, по определению A.C. Панари-на, народный капитализм, интерпретируемый как вариант современного либерализма. Но хотя вторая альтернатива представляется более предпочтительной, ее шансы, по сравнению с первой, нужно оценивать весьма осторожно. И все же в ее пользу помимо известных аргументов (воскресший вкус к свободе, реабилитация идеи предпринимательства в глазах общественного мнения, зарождение

новой прослойки предпринимателей-интеллектуалов, тяготение части директорского корпуса к союзу со средним бизнесом) говорят и другие факторы. Еще слабо учтен и задействован огромный потенциал российской периферии, где не иссяк источник собственно народной инициативы. Необходимы синтез почвеннических и модернистских основ, либерально-демократических и социалистических ценностей, отношений эффективности и справедливости, рациональное сочетание разнообразных форм собственности и власти, систем управления, социокультурных механизмов - всего того, что наработано мировой практикой.

Гарантом успеха реализации альтернативы народного капитализма должно стать сильное правовое государство, властные полномочия которого также не задействованы в полной мере. Наконец, что тоже немаловажно, в конкуренции двух названных, как впрочем, и других альтернатив не последняя роль принадлежит идеологической легитимации выбора. А это уже задача идеологических институтов, политических наук в частности.

Автор приходит к выводу о том, что у России нет сейчас другого пути, кроме открытого и тесного сотрудничества с мировым сообществом, в первую очередь с демократическими странами, включая развитие наднациональных организаций и наднационального права. На пороге XXI века в отличие от того, что было в прошлом, такой путь не представляется абсолютной утопией. Человечество в наши дни может стать единым и мирным.

В Заключении формулируются основные выводы диссертации и намечены перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Альтернативы развития // Современное общество. 1995. № 12. - 1 п.л.

2. Интересы отечественных предпринимателей в контексте геополитических проблем // Диалог. 1995. №9.-1 п.л.

3. К вопросу о классификации политических партий и объединений в свете альтернатив общественного развития // Из истории общественной мысли: философия, идеология, политика. Сб. ст. М., 1997. Деп. в ИНИОН РАН. № 53162. - 0,7 п.л.