автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Американо-британские отношения в начале XXI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Американо-британские отношения в начале XXI века"

На правах рукописи

^ иии4Ь1142

МИНАЕВ Максим Викторович

АМЕРИКАНО-БРИТАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XXI века

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы

международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

0 П

003451142

На правах рукописи

МИНАЕВ Максим Викторович

АМЕРИКАНО-БРИТАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XXI века

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы

международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Работа выполнена в Институте Соединенные Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор политических наук Т.А. Шаклеина

Официальные оппоненты:

доктор политических наук Э.Я. Баталов;

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

на заседании Диссертационного совета Д002.244.02 при Институте Соединенных Штатов Америки и Канады (адрес: 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

кандидат исторических наук А.В. Фененко.

Защита состоится «

часов

Автореферат разослан «_»

2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Н.А. Гегелашвили

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что американо-британские отношения представляют собой модель «особого» двустороннего партнерства, ключевыми сегментами практического воплощения которого выступают военно-политическая и экономическая сферы.

«Особое» американо-британское взаимодействие может характеризоваться, как минимум, в двух тесно связанных между собой аспектах: во-первых, как пример отношений между двумя международными субъектами на стадии продолжающегося с 1990-х годов формирования нового мирового порядка; и, во-вторых, как не имеющая аналогов в современной международной политической практике форма тесного сотрудничества, в основе которой лежит целый комплекс идеологических, политических, экономических, военных и культурных факторов.

Исходя из этого, в диссертации предпринимается попытка подойти к изучению американо-британских отношений с позиции анализа не только их фактического воплощения и конкретной реализации в политической жизни, но и на основе анализа их теоретического базиса, который самым непосредственным образом сказывается на характере взаимодействия между изучаемыми субъектами. Похожесть идейно-теоретических императивов внешнеполитического планирования, наметившаяся в конце XX - начале XXI столетия, определила сходство в поведении на международной арене и единство в выработке подходов к решению ключевых международных проблем.

Научная актуальность избранной темы определяется тем, что её разработка связана с одним из ведущих направлений ТМО - неореализмом (в лице его ключевых направлений - структурного реализма, неоклассического реализма, теории гегемонистской стабильности, наступательного реализма и др.), положения которого определили оценку американской глобальной стратегии и место Великобритании в ней.

Вполне очевиден и такой аспект актуальности избранной темы, как акцентирование внимания на роли государства как самостоятельного субъекта международной политики в условиях глобализации. Именно взаимодействие между государствами выступает в исследова-

нии в качестве определяющего, задающего векторы развития международной среды в целом.

Тема актуальна также и в практическом плаве. Её разработка позволяет исследовать особенности планирования и формирования внешней политики изучаемых субъектов, выявить те теоретические основания, которые лежат в основе их внешнеполитических доктрин. Помимо этого изучение взаимодействия между США и Великобританией позволяет прояснить мотивации политических и научных элит по обе стороны Атлантики, обозначить их отношение к рассматриваемому вопросу, так как американо-британские отношения традиционно являются одними из важнейших для американского и британского научного сообщества, что накладывает заметный отпечаток и на сам характер этих отношений, учитывая, роль «фабрик мысли» в политической жизни данных стран.

Не менее важно и то, что анализ двустороннего американо-британского партнерства дает возможность выявить и оценить основные механизмы реализации внешнеполитического курса США на евро-атлантическом направлении. За «особыми» отношениями с Соединенным Королевством, при всей их специфике, так или иначе, прослеживается и общая линия поведения Америки со странами европейского континента, что немаловажно. С другой стороны, изучение взаимодействия Великобритании с Соединенными Штатами позволяет проанализировать особенности британской внешнеполитической линии в отношении отдельного субъекта международной системы, в качестве которого выступает единственная сверхдержава.

Оценка двустороннего взаимодействия между США и Великобританией позволяет выйти на уровень критического анализа внешнеполитических доктрин этих государств, и в первую очередь, внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов, оценки их внешнеполитического планирования и изучения концептуальных основ поведения данных субъектов на международной арене.

Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление и анализ специфики американо-британских отношений в рамках развития внешнеполитической стратегии США.

Для реализации поставленной в работе цели требуется решение следующих исследовательских задач:

1) изучение идейных и теоретических основ американского и британского внешнеполитического планирования;

2) всесторонняя оценка внешнеполитической стратегии США и определение места Великобритании в ней;

3) рассмотрение процесса эволюции феномена союзничества в западном мире и его понимания американским политическим руководством;

4) исследование особенностей стратегического партнерства между США и Великобританией в военно-политической и экономической сферах, а также в контексте решения ключевых международных проблем;

5) определение места России в современных американо-британских отношениях.

Методология исследования. Для решения поставленных задач в работе применяется ряд исследовательских методов, активно используемых в современной политической науке. Среди них можно отметить метод критической обработки эмпирических данных, нормативный политический анализ и системный подход.

Метод критической обработки эмпирических данных основан на оценке совокупного объема фактологической информации и выведении на ее основе некоторых выводов, касающихся общих и частных характеристик изучаемого вопроса. Нормативный политический анализ подразумевает осуществление прикладной оценки практических форм взаимоотношений между двумя субъектами в тот или иной период времени и выявление их содержательных характеристик. Системный подход позволяет анализировать американо-британские взаимоотношения в контексте трансатлантического сообщества безопасности, как один из его процессуальных уровней. То есть двусторонние отношения между Америкой и Британией рассматриваются как совокупная часть более широких связей в рамках Атлантического мира, для которых характерны общие тенденции развития, протекающие по линии США - Европа, что позволяет получить более целостное восприятие изучаемого «особого» партнерства.

Теоретическая база исследования. В данном исследовании предпринимается попытка проанализировать американо-британские отношения с использованием концептов ряда теоретических направлений, сложившихся в рамках теории международных отношений и связанного с ними методологического инструментария. В качестве основных направлений ТМО, активно задействованных в диссертационном проекте можно выделить неореализм и конструктивизм.

Неореализм (структурный реализм) основан на том, что ведущими акторами международных отношений являются государства, природа этих отношений остается анархичной, а основными целями акторов выступают защита национальных интересов и обеспечение национальной безопасности. В качестве основного средства реализации данных целей выступают военная и экономическая сила, а также союзы между государствами. Основными процессами международных отношений являются межгосударственное взаимодействие, балансирование, конфликты и войны, а исходным пунктом теоретического анализа является неизменность человеческой природы и национальные интересы. Важную роль в исследованиях представителей данного направления в

3

настоящее время занимают вопросы развития системы международных отношений, изучения её структуры, анализ проблем организации международной политики в условиях постбиполярного мира и расширения понятия безопасности, выработка альтернативных концепций баланса сил, оценка роли государств и негосударственных акторов в международных процессах, рассмотрение влияния экономических факторов на международные политические процессы и др.

Конструктивизм (социальный конструктивизм) в ТМО исходит из двух основополагающих представлений, которые выдвигаются его представителями в противовес взглядам других направлений науки о международных отношениях. Они заключаются в следующем: 1) в основе контактов международных субъектов лежат в первую очередь социальные, а не материальные причины и мотивации; 2) индивидуальность акторов и их интересы являются следствием, прежде всего определенных социальных причин, а не обусловлены природой, географическим местоположением или любыми иными материальными факторами. Под социальными причинами и мотивациями в конструктивизме понимаются идеи и убеждения.

Структура системы международных отношений рассматривается конструктивистами как совокупность взаимодействующих между собой общих идей. Так, А. Вендт считает, что структура международной системы представляет собой нисходящее (сверху - вниз, от структуры системы к составляющим её акторам) «распределение знаний или идей». При этом характер развития международных отношений определяется ожиданиями государств и их представлениями друг о друге, что во многом зависит от социальных структур и существующих в международном сообществе идейных установок и приоритетов, формируемых в рамках глобальной повестки дня международного сообщества.

В вопросе о взаимоотношении между структурой и агентами конструктивисты придерживаются холистских позиций, утверждая, что индивидуальность и интересы государств (как основных акторов международных отношений) определяются характером международной системы, а влияние внутренней политики на внешнеполитические императивы отдельных стран следует признать ограниченным в силу относительной автономности данного направления их политической активности. Несмотря на это, развитие политических убеждений и взглядов общества внутри страны признается ими весьма существенным, так как природа и структура общественного сознания (в рамках системы распределения знания), особенно в ведущих державах мира определяет характер идей, которые затем имплицитно воспринимаются структурой международной системы.

Методологическими основаниями конструктивизма выступают дискурс-анализ, контент-анализ, анализ социальных мотиваций, на ос-

новании которых проводится изучение механизмов создания и распространения идей в международном сообществе, анализируются процедуры принятия решения политическими элитами.

Степень научной разработанности темы исследования. Учитывая заданное проблемное поле диссертационной работы, получить правильное представление о характере американо-британских отношений в начале XXI века нельзя без понимания природы современных международных отношений, трансформационного влияния глобализационных процессов на международную систему, специфики формирования нового миропорядка во главе с единственной сверхдержавой, теоретического и идейного базиса американской внешнеполитической стратегии, роли США и Британии в трансатлантическом взаимодействии.

Среди работ, касающихся вопросов эволюции природы международных отношений, роли государства в них, и влияния глобализационных процессов на международную систему можно отметить исследования зарубежных исследователей Ч. Капчана, Т. де Монбриаля, Дж. Ная, К. Уолтса, С. Хантингтона, А. Этциони. Этот же вопрос рассматривается в работах таких российских ученых, как Э.Я. Баталов, А.И. Уткин и др1.

Проблема складывания нового миропорядка и аспекты внешней политики Соединенных Штатов затрагиваются американскими исследователями Б. Бузаном, 36. Бжезинским, Р. Джервисом, Г. Киссинджером. В России эта тема находится в центре внимания С.М. Рогова, В.А. Кременюка, H.A. Косолапова, А.И. Уткина, Ю.П. Давыдова, Э.Я. Баталова, Е.М. Примакова2.

1 Waltz К. Structural Realism After the Cold War; Kupchan Ch.A., Adler E., Coicaud J.-M. and Foong Khong Y. Power in Transition the Peaceful Change of International Order. N.Y., 2001; Най Дж. С. Гибкая власть: как добиться успеха в мировой политике. Н., 2006; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004; Де Монбриаль Т. Действие и система мира. М., 2005; Баталов Э.Я. О философии международных отношений; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

2 Buzan В. The United States and the Great Powers: World Politics in The Twenty-First Century. Cambridge, 2004; Jervis R. American Foreign Policy m a New Era. N. Y., 2005; Forging a World of Liberty under Law. U.S. National Security in the 21st Century. Final Report of the Princeton Project on National Security. September 2006 (http://www.wws.princeton.edu/ ppns/report/FinalReport.pdf); Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI в. М., 2002; Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2005; Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001; Креме-нюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М., 2005; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI в. М., 2000; он же. США в мире после сентября 2001 года. М., 2002; он же. Единственная сверхдержава. М., 2003; Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002; он же. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма?; Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М., 2002; Политика США в меняющемся мире. М., 2004; США на рубеже веков. М., 2001; США в 2000 г. М„ 2001.

Специфике идейного и теоретического базиса американской политики на международной арене, вопросу формирования внешнеполитической стратегии США посвящены труды таких видных представителей российской международной науки, как Т.А. Шаклеина, Э.Я. Баталов, А.Д. Богатуров, А.Ю. Мельвиль, В.Н. Конышев, М.А. Хрусталев3.

Роль США и Британии в контексте трансатлантического взаимодействия и эволюции системы американо-европейского партнерства исследуется Д. Каллео, Дж. Гудби, С. Эвертсом, Э. Джонсом. Российское направление изучения этого вопроса представляют такие ученые, как О.В. Приходько, П.Е. Смирнов и др.4

Высока научная разработанность и непосредственно самой проблемы двусторонних отношений между США и Великобританией.

Среди ключевых исследований американо-британского взаимодействия двух последних десятилетий, уделяющих пристальное внимание анализу аспектов их политического, военного и экономического развития со второй половины XX века до первой декады XXI столетия, следует отметить монографии таких ученых, как Дж. Дики, А. Добсон, Э. Гэмбл и У. Шоукросс5.

Текущая проблематика американо-британских отношений, специфика их современного состояния находится в центре внимания большой группы исследователей двух стран, среди которых особого внима-

3 Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 1999; она же. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002; она же. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М., 2003; она же. В чем «призвание» Америки? - «Международные процессы», 2004, май/август, т. 2, № 2 (5); Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций; Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. М., 2004; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). М., 2002; Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005; Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб., 2004.

4 Calleo D. P. Rethinking Europe's Future. Princeton, 2001; Everts S. Unilateral America, Lightweight Europe? Managing divergence in transatlantic foreign policy. L., 2001; Jones E. Debating the Transatlantic Relationship: Rhetoric & Reality. - «International Affairs», 2004, vol. 80, No. 4, pp. 595-612; Гудби Д., Бувальда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М., 2003; Приходько О.В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. М., 2004; Смирнов П.Е. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? — «США'ЯСанада: экономика, политика, культура», 2002, N° 11, с. 25-44; Троицкий М.А. Трансатлантический Союз. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. 1991-2004. М., 2004; США и Европа: Перспективы взаимоотношений на рубеже веков. М., 2000.

5 Dickie J. Special No More: Anglo-American Relations: Rhetoric and Reality. L., 1994; Dobson A.P. Anglo-American Relations in the Twentieth Century: of Friendship, Conflict, and the Rise and Decline of Superpowers. N.Y., 1995; Gamble A. British Exceptionahsm & the Myth of Anglo-America. Bath, 2007; Gamble A. Hegemony and Decline: Britain and the United States. In: Two Hegemonies: Britain 1846-1914 & the United States 1941-2001. Aldershot, 2002, pp. 127-140; Gamble A. Between Europe and America: The Future of British Politics. L., 2003; Shawcross W. Allies: The U.S., Britain, Europe, and the War in Iraq. N.Y., 2004.

ния заслуживают Дж. Беннетт, С. Хэсслер, Л. Фридман, Р. Конквест, Дж. О'Салливан, О. Харриес, Р. Хэррис, Н. Гарднер, У.Р. Мид, К. Блэк, Б. Портер, Дж. Винтер, С. Макнамара и др.6

Вопрос о взаимодействии с США в контексте специфики британской внешней политики в первом десятилетии XXI века затрагивается в работах К. Блата, У. Уолласа, Дж. Грея, Э. Пэйна, В. Балмера-Тома-са, Д. Ральфа, Р. Найблета, Т. Данна и многих других7. При этом следует особо выделить монографию П. Уилльямса8 «Британская внешняя политика при Новых лейбористах. 1997-2005», в которой автор осуществляет критический анализ британской модели поведения на международной арене9. По его мнению, в основе взаимоотношений Лондона с Вашингтоном лежало и продолжает лежать не только стремление лейбористов выступать в роли посредника между Америкой и Европой, но и желание сохранить за собой статус одной из ведущих мировых держав. Британия, утратив свои колониальные владения, сохранила ру-

5 Bennett J.C. The Third Anglosphere Century: The English-Speaking World in an Era of Transition. Washington (D.C.), 2007; Haseler S. Sidekick - Bulldog to Lapdog: British Global Strategy from Churchill to Blair. L., 2007; Freedman L.D. The Special Relationship, Then and Now. - «Foreign Affairs», 2006, vol. 85, No. 3; Conquest R. Toward an English-Speaking Union. - «National Interest», Fall 1999; O'Sullivan J. Special Times for a Special Pair. America and England Have a Long History of Cooperation. June 6, 2005 (http://article.nationalreview.com/7q

=MGYlZjY2NDQ3ZGJ]MDYzMGM0YTA2ZDI2C>WMyMWRlY2Q=);

Harries O. The Anglosphere Illusion. Idea of Creating a Union of English Speaking Nations. -«National Interest», Spring, 2001; Harris R. The State of the Special Relationship. - «Policy Review», June/July 2002

(http://www.hoover.org/publications/policyreview/3460326.html); Gardiner N. After Blair: Will the Special Relationship Survive? June 28, 2007 (http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed062807b.cfm);

Gardiner N. The Bush-Brown Camp David Summit: Will There Be a Shift in the Special Relationship? (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml570.cfm); Mead W.R. God and Gold: Britain, America, and the Making of the Modern World. N.Y., 2007, 464 pp.; Black C. Counsel to Britain: U.S. Power, the «Special Relationship» and the Global Order. - «National Interest», 2003 Fall; Porter B. Empire and Superempire: Britain, America and the World. New Haven, 2006; Winter J. An Endangered Partnership: The Anglo-American defence Relationship in the Early Twenty-First Century. - «European Security», 2006, vol. 15, No. 1; McNamara S. The New EU Reform Treaty: A Threat to the Special Relationship. July 6, 2007 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml536.cfm).

7 Bluth C. The British Road to War: Blair, Bush and the Decision to Invade Iraq. - «International Affairs», 2004, vol. 80, No. 5, pp. 871-892; Wallace W. The collapse of British foreign policy. - «International Affairs», 2005, vol. 81, No. 1, pp. 53-68; Gray J. Blair's Project in Retrospect. - «International Affairs», 2004, January, vol. 80, No. 1, pp. 39-48; Payne A. Blair, Brown and the Gleneagles Agenda: Making Poverty History, or Confronting the Global Politics of Unequal Development? - «International Affairs», 2006, vol. 82, No. 5; Bulmer-Thomas V. Blair's Foreign Policy and Its Possible Successor(s). L., 2006; Ralph J. Tony Blair's 'new doctrine of international community' and the UK decision to invade Iraq. -«Polis Working Paper», 2005, No. 20; Niblett R. Choosing between America and Europe: A New Context for British Foreign Policy. - «International Affairs», 2007, vol. 83, No. 4; Dunne T. «When the Shooting Starts»: Atlanticism in British security Strategy. - «International Affairs», 2004, vol. 80, No. 4.

a Williams P.D. Who's Making UK Foreign Policy? - «International Affairs», 2004, vol. 80, No. 4, pp. 911-929.

9 Williams P. D. British Foreign Policy under New Labour, 1997-2005. Basingtoke, 2005.

дименты имперского мышления, которые и определили ею политику на международной арене на рубеже ХХ-ХХ1 веков, равно как и складывание стратегии глобальной вовлеченности и ответственности. Подчас излишне амбициозная, и не соответствующая реальному политическому весу страны, британская внешняя политика позволяла и позволяет правительству лейбористов выступать в роли одного из ключевых акторов в разрешении важнейших международных проблем, активно влиять на развитие международных процессов, участвуя в формировании повестки дня для мирового сообщества.

Среди возможных вариантов классификации работ зарубежных ученых по проблемам американо-британского взаимодействия наиболее удачной представляется их градация по характеру отношения к перспективам сохранения существующих «особых» связей между двумя государствами. Такой подход позволяет выделить три самостоятельных группы.

Первую составляют «скептики», не склонные верить в перспективность поддержания и развития «особых» американо-британских отношений в силу все больших отличий во внешнеполитических интересах США и Британии (среди них можно отметить А. Добсона, О. Харриеса, Дж. Дики и Л. Фридмана). Вторая группа включает «оптимистов», которым свойственно абсолютизировать партнерство двух держав, считая, что оно имеет все основания для дальнейшего поступательного развития в XXI веке. К ним примыкают и сторонники концепции Англосферы, как особой формы партнерства между ведущими англоговорящими странами. Наиболее видными представителями этой группы являются Дж. Беннетт, Дж. О'Салливан, В.Р. Мид и Р. Конквест. Наконец к третьей группе относятся «центристы». Они заинтересованы в сохранении «особых» отношений, но отчетливо понимают, что им угрожает все большее снижение значения военной мощи Британии и ее политического веса на мировой арене. Во многом поэтому, в своих исследованиях представители этой группы уделяют ключевое внимание разработке сценариев сохранения текущего военно-политического и экономического потенциала Соединенного Королевства как важнейшего основания для поддержания «особого» характера связей с Америкой. К этой группе исследователей относятся П. Уильяме, Р. Хэррис, Н. Гарднер, Э. Гэмбл и С. Макнамара.

Отдельную группу исследований, важность которых для диссертационного проекта трудно переоценить, составляют труды по анализу планирования и формирования американской и британской внешней политики и теории принятия внешнеполитических решений. Среди них можно отметить работы Дж. Колса, Д. Митчелла, X. Делл,

С. Уэйна, Я. Дэвиса10. Практические аспекты формирования внешней политики поднимаются и профессиональными дипломатами, среди которых Р. Хаасс, Т. Пикеринг, Р. Лэверс11.

К сожалению, в отечественной политической науке вопрос отношений между США и Великобританией в период пребывания у власти кабинетов лейбористов Э. Блэра и Г. Брауна, разработан недостаточно полно. Среди российских ученых, чей вклад в анализ особенностей американо-британского партнерства наиболее ощутим, можно отметить А.А. Громыко, Н.К. Капитонову, С.П. Перегудова, Н. Милина12.

Из крупных исследований следует отметить, прежде всего, коллективный труд ведущих отечественных британоведов «Великобритания: эпоха реформ» под редакцией А.А. Громыко13. В этой монографии, вышедшей в 2007 году, Н.К. Капитоновой довольно подробно разбираются императивы внешней политики Соединенного Королевства в 19902000-е годы, и в частности, процесс эволюции «особых» отношений с США, участие страны в европейской интеграции, а также политика Британии в Содружестве14. Отдельное место уделено оценке роли Лондона в разрешении иракского кризиса, а также британской оборонной и военной политики при правительстве Э. Блэра в 1997-2006 годах.

Помимо этого исследования аспекты американо-британского взаимодействия поднимаются и в посвященных отдельным проблемам бри-

10 Coles J. Making Foreign Policy: A Certain Idea of Britain. L., 2000; Mitchell D. Making Foreign Policy: Presidential Management of the Decision-Making Process. Ashgate, 2005; Mitchell D. Centralizing Advisory System: Presidential Influence and the U.S. Foreign Policy Decision-Making Process. - «Foreign Policy Analysis», July 2005, vol. 1, No. 2; Dale H.C. U.S. Foreign Policy-Making. December 27, 2007

(http://www.heritage.org/Press/Commentary/edl22707a.cfm); Wayne S.J. The Multiple Influences on U.S. Foreign Policy-Making. - «U.S. Foreign Policy Agenda», 2000, March, vol. 5, No. 1; Fourie E., Davis I. Neoconservatism and U.S. Foreign Policy: A View from Venus. Part I, И, III. L., 2004 (http://www.basicint.org/pubs/Papers/2004nc01.htm).

11 Haass R.N. From Reluctant to Resolute: American Foreign Policy after September 11. June 26, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/11445.htm); Haass R.N. Planning Policy in Todays World. May 22, 2003 (http://www.state.gOv/s/p/rem/2003/20910.htm); Pickering T.R. The Changing Dynamics of U.S. Foreign Policy-Making. - «U.S. Foreign Policy Agenda», 2000, March, vol. 5, No. 1; Lavers R. The Role of Research Analysts in The FCO. L., 2001.

12 Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996; он же. Тони Блэр. М., 2000; Капитонова Н.К. Внешняя политика Великобритании, 1979-1990 гг. М., 1996; она же. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990-1997 гг.). М., 1999; она же. Великобритания в конце XX - начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. М., 2003; Громыко А.А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007; он же. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе»; он же. Великобритания между Европой и Америкой. В кн.: Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности. М., 2005; он же. Великобритания после захода солнца; Милин Н. Третий путь Тони Блэра. - «Международная жизнь», 1999, № 7.

13 Великобритания: эпоха реформ. Под ред. А.А. Громыко. М., 2007.

14 Капитонова Н.К. Внешняя политика Великобритании в эпоху перемен. В кн.: Великобритания: эпоха реформ, с. 339-424.

танской политической истории коллективных работах сотрудников Института Европы РАН15.

Источниковая база. Диссертационной проект базируется на следующих источниках.

1. Официальных документах дипломатических ведомств и правительств США и Великобритании, а также документации таких международных организаций как НАТО, ЕС, «Группа восьми» и др. Среди этой группы источников можно выделить национальные внешнеполитические стратегии США, внешнеполитические доктрины Великобритании (так называемые «Белые книги»), меморандумы Государственного департамента и Форин-офис, договоры, постановления и коммюнике, принятые руководством рассматриваемых государств по вопросам двустороннего взаимодействия18.

2. Материалах, отображающих контакты между Соединенными Штатами и Великобританией. К их числу относятся заявления и выступления политического руководства и дипломатического корпуса данных стран, пресс-релизы, статьи в периодической печати, стенограммы дискуссий в Сенате и Палате представителей Конгресса США и обеих палатах британского парламента по аспектам двусторонних взаимоотношений, интервью, мемуары и др.17

15 Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М., 2003; Англия на постимперском пространстве; уроки для России и Европы. М., 2003.

19 См. например: A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. February 1995. Washington (D.C.), 1995; A National Security Strategy for a New Century. May 1997. Washington (D.C.), 1997; The National Security Strategy of the United States of America. Washington (D.C.), September 2002; The National Security Strategy of the United States of America. Washington (D.C.), March 2006; National Strategy for Victory in Iraq. Washington (D.C.), November 2005; UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Foreign & Commonwealth Office. L., 2003; Active Diplomacy for a Changing World. The UK's International Priorities. March 2006. L., 2006; FCO Business Strategy: From Strategy to Delivery. L., 2006; FCO Departmental Report 2006. L., 2006; FCO Departmental Report 2005. L., 2005; FCO Departmental Report 2004. L., 2004; Confirmation Hearing by Secretary-Designate Colin L. Powell. Washington (D.C.), January 17, 2001

(http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001/443.htm); Rice C. Transformational Diplomacy. January 18, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/59306.htm).

17 См. например: President Bush Participates in Joint Press Availability with United Kingdom Prime Minister Blair. May 17, 2007

(http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/05/20070517.html); Rice C. The Promise of Democratic Peace. December 11, 2005 (http://www.state.gov/secretary/rm/2005/57888.htm); Rice C. Remarks at BBC Today-Chatham House Lecture. March 31, 2006. Blackburn, United Kingdom (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/63969.htm); Sharing a Vision of Peace, Justice, and Democracy for the World. Remarks by Secretary Rice and British Foreign Secretary Margaret Beckett Following Meeting. July 10, 2006. Washington (D.C.) (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/68803.htm); Powell C.L. A Strategy of Partnership. - «Foreign Affairs», 2004, vol. 83, No. 1; Zelikow Ph. Practical Idealism: Present Policy in Historical Perspective. May 6, 2005 (http://www.state.gOv/s/c/rls/rm/45851.htm); Transatlantic Relations: A Post-Summit Assessment. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations House of Representatives. July 15, 2004 (http://www.foreignaffairs.house.gov/arehives/108/94836.pdf); The Future of Transatlantic Relations: A View from Europe. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Commit-

3. Российской и зарубежной периодической печати. В диссертационном проекте использованы материалы ведущих американских, британских и российских периодических изданий - газет «Независимая», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Независимое военное обозрение», «The New York Times» (США), «The Washington Post» (США), «Los Angeles Times» (США), «The Times» (Великобритания), «Guardian» (Великобритания) и др., журналов «Дипломатический вестник Министерства иностранных дел России», «Зарубежное военное обозрение», «Wall Street Journal» (США), «Observer» (Великобритания), «Spectator» (Великобритания), «Economist» (Великобритания) и др.

4. Статистических и справочных материалах, представленных в публикациях и сборниках таких исследовательский институтов и государственных структур как Международный институт стратегических исследований, ЦРУ (CIA), Конгресс США.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки работы охватывают период с 2001 по 2008 год. Такой выбор временных ограничителей определяется следующими факторами.

2001 год стал первым годом работы республиканской администрации Джорджа Буша-мл. (официально вступил в должность президента США 20 января 2001 года), политика которой определила базовые императивы американского внешнеполитического курса на большую часть первого десятилетия XXI века. На 2001 год приходятся и трагические события 11 сентября, приведшие к резкой интенсификации силовых акций Соединенных Штатов на международной арене, и задавшие новую тенденцию для международного сообщества, связанную с борьбой с глобальными террористическими сетями, ставшими врагом не только Америки, но и всего человечества.

Наконец, 2001 год стал временем начала переосмысления практических аспектов поведения в двусторонних американо-британских отношениях. За Великобританией окончательно закрепилась роль одного из немногих полностью и во всем лояльных Америке союзников, что придало, по мнению лейбористов, качественно новый статус «особым» отношениям.

Характерно, что для Соединенного Королевства 2001 год ознаменовался выстраиванием конструктивного диалога между кабинетом Э. Блэра и его заокеанскими партнерами. Линия тесного партнерства,

tee on International Relations House of Representatives. June 17, 2003 (http://foreignaffairs.house.gov/archives/108/87796.PDF); Straw J. A New Strategy for a New Era. Foreign & Commonwealth Office, London. 02 December 2003

(http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/XceIerate/ShowPage&c=Page& cid=1007029391647&a=KArticle&aid=1070040105867&year=2003); Campbell A. The Blair Years: The Alastair Campbell Diaries. Knopf, 2007; Meyer C. DC Confidential. The Controversial Memoirs of Britain's Ambassador to the U.S. at the Time of 9/11 and the Run-Up to the Iraq War. L., 2005.

сложившаяся во взаимодействии Э. Блэра и У. Клинтона была не просто сохранена, но и заметно упрочена.

Тот факт, что наше исследование доводится до 2008 года, объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, двусторонние отношения между исследуемыми субъектами развиваются в последнее время весьма интенсивно, характеризуясь заметным количеством совместных дипломатических инициатив и активным взаимодействием на международной арене. Во-вторых, продолжающийся процесс коренных преобразований в системе международных отношений, знаменующийся изменением роли государства, в совокупности с непрекращающимся развитием глобализационных тенденций, помноженных на весьма непростую международную ситуацию, сложившуюся в первое десятилетие XXI века, заставляют нас внимательно относиться ко всем значимым событиям, имеющим место в американо-британских отношениях вплоть до текущего момента (фактор оперативности играет ключевую роль в современных международных исследованиях, так как с ним связана не только правильность выводов по той или иной проблеме, но и возможность комплексного анализа изучаемого вопроса). Наконец, в-третьих, без анализа существующего на данный момент положения вещей в американо-британских «особых» отношениях, нельзя сделать сколько-нибудь верные выводы и прогнозы по исследуемой проблеме в вопросе оценки её трансформации в последующем.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной политической науке проведено всестороннее изучение «особых» американо-британских отношений в контексте эволюции глобальной внешнеполитической стратегии США и идейно-теоретических императивов американского и британского планирования внешней политики. Впервые предпринята попытка проанализировать адаптацию концептов ведущих направлений ТМО к практическим запросам внешнеполитических ведомств США и Великобритании, выявлены политико-идеологические конструкты, определяющие вектор мышления внешнеполитического руководства данных государств. В работе впервые в российской американистике дается оценка места Великобритании в стратегии внешней политики США, а двусторонние контакты между странами анализируются в контексте решения глобальных международных проблем.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что рассмотрение как идейно-теоретических, так и практических сегментов «особых» американо-британских отношений позволяет оценить подходы американской дипломатии к выстраиванию двусторонних связей со своими ведущими партнерами среди стран трансатлантического сообщества безопасности, проследить процесс эволюции понятия союзничества в его восприятии политическим руково-12

дством Соединенных Штатов Америки, выявить ключевые компоненты американского внешнеполитического курса республиканской администрации Дж. Буша-младшего.

Анализ роли ведущих течений ТМО в процессе внешнеполитического планирования США и Великобритании позволяет понять, насколько сугубо теоретические концепты и положения востребованы в реальной практической деятельности внешнеполитических аппаратов указанных стран, каково влияние базовых положений ТМО на позицию и суждения их дипломатического руководства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась в Отделе внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН. На основе материалов диссертации были опубликованы статьи в научных изданиях и сети Интернет общий объемом 11 авт. листов, а также подготовлены доклады для конференций и «круглых» столов, проводившихся Институтом США и Канады.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы цели и задачи диссертационной работы, раскрыта её теоретическая и методологическая основа, источниковая база, определены хронологические рамки работы, её практическая значимость и научная новизна, а также изложены положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации - «Идейно-теоретические императивы американского и британского внешнеполитического планирования» - анализируется воздействие ведущих научных школ теории международных отношений на процесс планирования внешней политики США и Великобритании. В первом разделе внешнеполитическое планирование рассматривается как непрерывный процесс определения императивов поведенческой модели государства на международной арене. Указывается на особое значение научных направлений ТМО для внешнеполитического планирования в Великобритании и США, которые не просто воздействуют на видение международных процессов дипломатическим корпусом, но и задают рамки этого видения. Идеи, разрабатываемые и последовательно отстаиваемые школами ТМО в этих странах, часто получают прямое или косвенное воплощение в официальных документах по внешней политике, позициях руководителей дипломатических ведомств, практической реализации стратегий в ходе конкретной внешнеполитической деятельности.

Второй раздел посвящен оценке институциональных аспектов взаимодействия внешнеполитического планирования и исследовательских направлений теории международных отношений. В нем, в частности, указывается, что ключевой особенностью развития дипломатических институтов в США и Британии была и продолжает оставаться тесная взаимосвязь между внешнеполитическим истеблишментом и академическим сообществом. При этом прямые или косвенные контакты с дипломатическим корпусом поддерживают как отдельные ученые и эксперты, так и целые исследовательские институты, ведущие разработки по заданиям государственных учреждений или консультирующие их (как, например, лондонский Чатэм-хаус (Chatham House), или вашингтонский Институт национальных стратегических исследований — INSS). То есть взаимодействие протекает как на элементном, так и на системном уровнях.

Сотрудничество происходит и в рамках созданных для выполнения отдельных задач научно-исследовательских проектов (таковым, в частности, являлся Принстонский проект по национальной безопасности (Princeton Project on National Security), разрабатывавший рекомендации для администрации Дж. Буша в 2004-2006 годах).

Взаимодействие между научной и дипломатической элитами также возможно в отдельных государственных структурах, специально созданных для аккумуляции экспертных предложений по внешнеполитическому планированию. В Соединенных Штатах Америки одним из таких центров непосредственного соприкосновения академического и дипломатического сообществ является Отдел политического планирования (ОПП) Государственного департамента (Policy Planning Staff), созданный в 1947 году Джорджем Кеннаном по решению тогдашнего госсекретаря Джорджа Маршалла. Он выступает в роли своеобразной внутренней «фабрики мысли» (internal think tank), занимаясь аналитическими исследованиями в сфере определения долгосрочных приоритетов внешнеполитического курса, стратегического планирования и формирования модели поведения США на международной арене.

В Великобритании также существует практика интеграции представителей научного сообщества в дипломатическое ведомство. Причем Форин-офис располагает как Отделом политического планирования {Policy Planning Staff), так и Отделом исследований и анализа (Research Analysts). Обе структуры имеют статус внутренних «фабрик мысли» министерства иностранных дел. В задачу британского ОПП входит выработка идейных императивов внешней политики страны, определение теоретического базиса внешнеполитического планирования. Отдел исследований и анализа (ведущий свою историю от созданного в 1943 году Исследовательского департамента Форин-офис) занимается разработкой предложений по формированию национального

внешнеполитического курса, определению целей и приоритетов британской деятельности на международной арене. Такое разделение отличает британское внешнеполитическое планирование от американского, так как в случае с Форин-офис вопросами теоретического и прикладного экспертного анализа занимаются два самостоятельных подразделения.

Существующие ныне связи между научными центрами и структурами государственной власти позволяют говорить о достаточно высоком уровне институционального взаимодействия между направлениями теории международных отношений, разрабатываемыми в научных учреждениях, и дипломатическими ведомствами в США и Великобритании. Также следует учитывать, что помимо прямых контактов, существующих у внешнеполитических учреждений и «мозговых центров», идеи и предложения последних часто проникают в дипломатическую среду опосредованно, через научно-политический дискурс. Проанализировать этот уровень взаимодействия гораздо сложней, хотя по степени своего значения он не менее важен, а подчас и превосходит институционализированные формы влияния научного сообщества на внешнеполитическое планирование.

Воздействию школ ТМО на американское внешнеполитическое планирование посвящен третий раздел. В нем отмечается, что первоначальное видение возможного курса поведения страны на международной арене было сформулировано К. Райе в ходе предвыборной кампании 2000 года. В своей статье «В поддержку национального интереса» советник по внешней политике кандидата на президентский пост Дж. Буша-мл. постаралась совместить положения неоклассического реализма с неоконсервативной платформой18, сформулированной в 1996 году Р. Кейганом и У. Кристолом в их статье «К грядущей не-орейгановской внешней политике»19.

Такая модель, по мнению Стивена Уолта, была весьма близка к традиционной для США стратегии оффшорного балансирования (strategy of offshore balancing), предполагавшей концентрацию внимания Вашингтона исключительно на регионах, имеющих для него стратегическое значение (к таковым относились Европа, область Персидского залива, Юго-Восточная Азия), при строгом следовании политике обеспечения национальных интересов. С. Уолт указывал, что администрация Дж. Буша-мл. в первые месяцы пребывания в Белом доме в своем

18 Rice С. Promoting the National Interest. - «Foreign Affairs», January/February 2000, No. 1.

(http://www.foreignaffairs.org/20000101faessay5/condoleezza-rice/campaign-2000-promoting-the-national-mterest.html).

19 Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy. - «Foreign Affairs», 1996, vol. 75, No. 4

(http://www.foreignaffairs.org/ 19960701 faessay4210 /william-kristol-robert-kagan/toward-a-neo-reaganite-foreign-policy.html).

внешнеполитическом планировании активно придерживалась ключевых элементов данной стратегии, и существовали все предпосылки для того, чтобы именно она стала официальной доктриной республиканцев20.

Полноценной реализации этого курса и его воплощению в программных документах помешали события 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне. Правительство США было вынуждено отойти от узкой трактовки национальной безопасности и стратегии оффшорного балансирования к более глобальному видению модели поведения на международной арене.

Исходно присущее республиканской администрации мнение о приоритетности внутриполитических интересов Америки по отношению к внешнеполитическим (заключавшееся в формуле «all politics are domestic») было поколеблено. Заметную силу приобрела интервенционистская риторика, опиравшаяся на идеи неолиберального интернационализма. Силовые акции Вашингтона при республиканцах в Афганистане (2001) и Ираке (2003) превзошли по своему масштабу гуманитарные интервенции, осуществленные предшествовавшей демократической администрацией У. Клинтона.

При этом нельзя сказать, что республиканцы отказались от реали-стско-неоконсервативной платформы. Скорее речь шла о стремлении добиться синтеза концептов казалось бы двух малосовместимых теоретических направлений — неоклассического реализма и институционального либерализма. Именно они, наряду с теорией гегемонистской стабильности, приобрели после 11 сентября 2001 года наибольший вес во внешнеполитическом планировании Соединенных Штатов.

Стремление совместить положения основных направлений неореализма и неолиберализма, директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов связывает с компромиссным политическим стилем самого Дж. Буша-мл., его ставкой на синтез консервативных и либеральных концептов. Характеризуя принципы политической деятельности Дж. Буша-мл., он отмечает, что особо «важное значение имеет нестандартный политический стиль нынешнего президента. Его отец был известен своими прагматическими взглядами. Но это не помогло ему в 1992 году, когда в Буше-старшем разочаровались крайне правые республиканцы - сторонники Рейгана, и он не смог заручиться поддержкой политического центра, который пошел за Клинтоном. Буш-мл. хорошо усвоил этот урок. Его политический лозунг - «сострадательный консерватизм». Стиль нынешнего президента - это коктейль из Рейгана и Клинтона. Буш-мл., с одной стороны, вызывает энтузиазм у крайне правых, а с другой — пользуется доверием политического центра. По

20 Walt S.M. A New Grand Strategy for the War on Terrorism. Working Group Papers Prepared for the National Policy Forum on Terrorism, Security and America's Purpose. Washington (D.C.), 2005, p. 97.

всем приоритетным вопросам Буш-мл. сначала декларирует лозунги крайне правых, а затем постепенно вносит коррективы в свою позицию так, чтобы успокоить центристов, но при этом не оттолкнуть республиканскую политическую базу. Более того, нередко он идет на перехват лозунгов у своих оппонентов, заставляя эти лозунги (изменив их трактовку) работать на себя. Весьма схожей тактики Буш придерживается и в подходе к международным делам»21.

Описывая эту ситуацию, эксперт по внешней политике американского Института Кейто Гари Дэмпси указывал: «Либеральный интернационализм вернулся, но на сей раз он оказался облаченным в реалистические одеяния идеи защиты национальных интересов»22.

В Государственном департаменте сложившийся после 2001 года характер внешнеполитического планирования определяли как переосмысление и переработку положений неореалистской и неолиберальной традиции, с целью адаптации их для текущих внешнеполитических нужд. В ходе этого процесса, когда позиции двух школ сводились к общему знаменателю, американские дипломаты стремились получить тот теоретический базис, который позволил бы им наиболее адекватно формировать внешнеполитический курс США в соответствии со стоящими перед ними глобальными вызовами.

При этом на рубеже 2004-2005 годов, в планировании внешней политики США наблюдается рост значения идеализма в его вильсони-анской трактовке, идеализма, подвергавшегося республиканцами жесткой критике в конце 1990-х годов. Логическим результатом интеграции в американское внешнеполитическое планирование неолиберальных и идеалистических императивов стало складывание концепции «практического идеализма». Ее инициаторами выступили государственный секретарь К. Райе и специальный советник государственного секретаря Филип Зеликов, занимавший эту должность с февраля 2005 по декабрь 2006 года.

Признание «практического идеализма» идейно-теоретическим основанием американского внешнеполитического планирования ознаменовало окончание абсорбции элементов неореализма, неоконсерватизма и неолиберализма в общую конструкцию, определяющую характер внешней политики США при второй администрации Дж. Буша-мл., которая, по мнению республиканцев, в наибольшей степени отвечала потребностям страны, при проведении национального внешнеполитического курса.

21 Рогов С.М. Джордж Буш-младший: всерьез и надолго. - «Независимая газета», 02.12.2002 (http://www.ng.ru/courier/2002-12-02/9_bush.html).

22 Dempsey G.T. Old Folly in a New Disguise: Nation Building to Combat Terrorism. -«Cato Institute Policy Analysis», 21.03.2002, No. 429 (http://www.cato.org/pubs/pas/pa429.pdf).

Четвертый раздел посвящен анализу воздействия ТМО на британское внешнеполитическое планирование. В нем отмечается, что планирование внешней политики Великобритании в значительной степени определено воздействием на позицию Форин-офис взглядов национального научного сообщества международников, большинство видных представителей которого являются приверженцами теории международного общества (так называемая «английская школа»). К этому также стоит добавить, что огромное значение для британского внешнеполитического планирования играет и неолиберализм, идейные императивы которого оказались весьма близки взглядам «новых лейбористов», пришедших к власти в мае 1997 года. При этом в значительной степени влияние направлений ТМО на практическое содержание планирования внешнеполитического курса страны с 2001 года определяется двумя ключевыми факторами: идейными предпочтениями правящей Лейбористской партии и ролью страны на международной арене.

В этом плане и теория международного общества, и неолиберализм в наибольшей степени отвечали стремлениям Лондона найти и структурировать правильную модель действий в глобальном и взаимозависимом мире вместе со стремлением оказывать всестороннее влияние и быть вовлеченным в мировые процессы. Оба научных направления ТМО приобрели свое решающее значение для планирования британской внешней политики в конце 1998 - начале 1999 го года и сохраняют его до настоящего времени, что заметно отличает Лондон от Вашингтона, где с начала XXI столетия шел интенсивный синтез идей и положений разных школ ТМО, лишь к 2005 году завершившийся складыванием целостной теоретической платформы.

Такая ситуация объясняется относительной стабильностью идейно-теоретических приоритетов лейбористов, которые обозначив свои предпочтения в конце 1990-х годов, сохраняют их и поныне, исходя в своей внешнеполитической линии из постоянства целей и интересов (это в первую очередь касается курса Форин-офис, на стабильность которого не повлияла и частая смена его руководителей: с 2001 года во главе ведомства последовательно сменяли друг друга Джек Строу, Маргарет Бе-кетт и Дэвид Милибэнд). Этот факт, наряду с тем, что лейбористы остаются у власти уже более десяти лет, позволяет рассматривать воздействие ТМО на планирование британской внешней политики как целостный процесс, лишенный серьезных трансформационных отклонений.

Ставка на положения теории международного общества, в основе которой лежит стремление сгладить углы между неолиберальной и неореалистической платформами, позволяет Форин-офис, с одной стороны, учитывать сохраняющийся анархичный характер международной системы, а с другой - апеллировать ко все более заметной взаимозависимости стран и регионов, развитию интеграционных процессов,

что увеличивает роль наднациональных организаций и опосредованно подводит международную среду к осознанию сложившейся ситуации зрелой анархии - важнейшему концепту английской школы.

После 2005 года в британском дипломатическом сообществе, вслед за США, все большую популярность приобрел идеализм. Ставка на идеализм укладывается в формулу, предложенную Д. Милибэндом, который ввел в политический лексикон понятие «осмысленного», «зрелого идеализма». По его мнению, британское внешнеполитическое планирование «противостоит скептицизму и фатализму», опираясь при этом на позицию президента США Джона Ф. Кеннеди, который однажды сказал, «что внешняя политика должна быть основана на идеализме без иллюзий».

Такой идеализм во многом соотносится с понятиями «зрелой анархии» и «практического идеализма», то есть вбирает в себя идейные концепты школы международного сообщества и синтетических конструктов, выработанных дипломатическими элитами второй администрации Дж. Буша-мл. С одной стороны, он основан на практическом подходе к оценке международной среды, ставя одной из своих целей повышение её управляемости, в том числе и за счет расширения Pax Democrática, а с другой - апеллирует к вильсонианской традиции, ставящей абстрактные ценности выше реальных политических интересов.

Вторая глава — «Глобальная внешнеполитическая стратегия США и проблема американо-британского взаимодействия» - посвящена вопросам складывания американской стратегии внешней политики и определению места Великобритании в ней.

Особенности формирования глобальной стратегии США в 20012008-х годах рассматриваются в первом разделе. После прихода к власти в 2001 году Дж. Буш-мл. заявил, что стратегия поведения США на международной арене должна соответствовать запросам «последовательной и твердой внешней политики» (consistent and decisive foreign policy), служащей жизненным интересам страны. В свою очередь, Ко-лин Пауэлл, занявший 20 января 2001 года пост главы Государственного департамента, указывал, что Соединенные Штаты должны выработать стратегию, соответствующую «серьезной и вдумчивой внешней политике» (serious & thoughtful foreign policy). В его понимании основаниями такой стратегии должна стать вовлеченность США в решение лишь тех глобальных международных проблем, которые, так или иначе, затрагивают их интересы. Для государственного секретаря подобная форма вовлеченности полностью соответствовала «бесспорному американскому интернационализму» (distinctly american internationalism), являвшемуся базовым понятием американской внешней политики с середины XX века.

Ставка на «серьезность» и «твердость» в поведении на мировой арене, соотносившаяся с отказом от излишних обязательств перед международным сообществом, предопределила складывание трех ключевых оснований американской глобальной стратегии в первой половине 2001 года. Ими стали сохранение и расширение глобального лидерства Соединенных Штатов, поддержание многостороннего подхода при решении международных проблем и оказание всесторонней помощи процессу расширения сообщества демократических стран.

Заметные коррективы в процесс складывания американской стратегии внесли теракты 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне. Причем они коснулись не столько ее конкретного наполнения, хотя и этот аспект следует признать существенным, сколько трансформации факторов внешнего воздействия на политические мотивации американского руководства.

Действия террористов показали, что США приходится строить модель своего поведения на мировой арене в условиях непропорционально резкого повышения плотности международной среды. Будучи единственной сверхдержавой, Америка и без того сталкивалась с весьма плотной внешней средой, так как декларировала наличие собственных интересов по всему миру и на этом основании поддерживала дипломатические контакты практически со всеми официально признанными ООН государствами. Теперь же плотность среды увеличилась на порядок. В спектре вынужденного внимания Вашингтона оказались не только традиционные государственные и надгосударственные субъекты, но и многочисленные акторы вне международного права. Сфера деятельности США плавно перетекла за пределы международной политики в плоскость политики мировой.

Это привело к ставке на абсолютизацию обеспечения национальной безопасности страны. Концепт безопасности, заключенный в формулу «оборонного обоснования» (defensive rationale) был поставлен во главу всех инициатив сверхдержавы на международной арене и приобрел статус важнейшего императива глобальной внешнеполитической стратегии.

Идея абсолютной безопасности, «безопасности прежде всего» получила закрепление и в официальной документации. Так, в принятой в октябре 2002 года «Стратегии национальной безопасности США» указывалось следующее: «Защита нашей страны от её врагов является первым и главным обязательством федерального правительства. Сегодня эта задача сильно изменилась. Чтобы угрожать Америке, врагам в прошлом были нужны большие армии и мощный промышленный потенциал. Теперь тайные сети отдельных лиц могут приносить на наши берега большой хаос и страдания тратя меньше денег, чем стоит один

танк. Террористы организуются, чтобы проникать в открытые общества и обращать мощь современных технологий против нас»23.

Для обеспечения безопасности в глобальной стратегии закрепляется ставка на превентивность силовых инициатив по отношению к вероятным источникам угроз. По словам К. Пауэлла, с одной стороны, это объяснялось естественным желанием политического руководства Америки защитить страну от обладающих мощной разрушительной силой и одновременно слабопрогнозируемых новых вызовов. Другой причиной ставки на превентивность стала убежденность американского руководства в том, что декларируемая возможность неожиданного и упреждающего удара будет служить наилучшим предостережением террористам в их желании напасть на Соединенные Штаты.

Ключевыми компонентами стратегии, получившей название «доктрины Буша», стали защита мира от угрозы терроризма и стран-« изгоев», предотвращение конфликтов между ведущими мировыми державами (среди которых отмечались Россия, Китай и Индия), содействие распространению демократических режимов и ценностей. Среди глобальных вызовов, подлежащих разрешению, выделялись международная преступность, распространение ОМУ, рост числа массовых заболевания и эпидемий.

Выполнение поставленных в глобальной стратегии задач, должно было способствовать, по мысли руководства США, сохранению, защите и расширению всеобъемлющего демократического мира. Однако превалирование во внешней политике страны силового сегмента, делало перспективы достижения этой цели весьма проблематичными. Как справедливо отмечала Т.А. Шаклеина, из-за того, что, начиная с 2002 года разрушительная активность Америки в международной среде отчетливо превалировала над созидательной, резко повысилась степень нестабильности международной системы и положения самой сверхдержавы. Очевидный дисбаланс стратегии (imbalanced strategy) привел к тому, что в 2003-2004 годах Соединенные Штаты стали восприниматься как источник «ассиметричной нестабильности» в мировом масштабе24.

Ставка на «решительность» и «твердость» в полной мере себя не оправдала. Односторонние силовые акции США не только привели к охлаждению в отношениях с ведущими трансатлантическими союзниками, породив разделение Европы на «старую» и «новую», но и поставили под сомнение действующие нормы международного права, равно как эффективность функционирующих международных институтов, и в первую очередь, ООН.

23 The National Security Strategy of the United States of America. Washington (D.C.), September 2002, p. 3.

24 Шаклеина Т.А. Вопросы стратегии в деятельности администрации Буша. В кн.: Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005, с. 36-38.

Низкая эффективность силового курса американской внешней политики, поставили перед республиканской администрацией вопрос о неизбежной корректировке глобальной стратегии. И уже практически сразу после переизбрания Дж. Буша-мл. на второй срок, в ноябре 2004 года, команда республиканцев приступила к переосмыслению ее основ.

Результатом трансформации глобальной стратегии стало появление второй редакции «доктрины Буша», получившей название «прогрессивной стратегии свободы» (forward strategy of freedom) и легшей в основу «Стратегии национальной безопасности США» 2006 года и «Стратегического плана» Государственного департамента и AMP на 2007-2012 фин. годы. Её ключевой целью была признана поддержка демократий во всех регионах мира, для чего Америке следовало сосредоточиться на борьбе с терроризмом и идеологией радикальных исламистов, поддержании распространения либеральных ценностей и выработке адекватных ответов на глобальные и региональные вызовы. При этом идея превентивного удара по возможным источникам угроз оставалась в силе, равно как и значение военного сегмента внешнеполитической стратегии.

По мнению заместителя советника по национальной безопасности Джека Крауча, трансформация глобальной стратегии США в 20052006 годах позволила республиканской администрации сохранить ключевые принципы «доктрины Буша», установленные в 2002 году, но при этом заметно расширить возможности для эффективного моделирования линии действий страны на международной арене в условиях сложившейся политической конъюнктуры.

Новая редакция «доктрины Буша» оказалась более действенной, чем её предшествующие варианты. Вашингтон вернул в нормальное русло свои отношения со «старой» Европой, а также подтвердил прежние прерогативы ООН.

Второй раздел посвящен оценке места Великобритании в американской внешнеполитической стратегии. С 1990-х годов Соединенные Штаты проводили последовательную политику сокращения европейского сегмента своей внешнеполитической активности. Казалось, что на этом фоне роль Британии в глобальной американской стратегии будет сокращаться соразмерно уменьшению значения для Белого дома всего трансатлантического направления, однако этого не случилось. Великобритания не только сохранила свои «особые» отношения с Соединенными Штатами, но и добилась приобретения статуса важнейшего партнера и союзника Америки, поддержавшего его в решении всех ключевых международных проблем. На фоне перманентной трансформации стратегии внешней политики США, роль Британии в ней оставалась без существенных изменений, что было продиктовано сохране-

нием довольно тесных связей между странами в военно-политической и экономической сферах.

Ставка официального Лондона на поддержание американских инициатив (в том числе и силовых) на международной арене, осознанный курс на глобальную вовлеченность и последовательную поддержку целей и задач американской глобальной стратегии сказались на повышении значимости страны в глазах администрации Дж. Буша-мл. И именно этим объясняется тот факт, что Британия в первом десятилетии XXI века приобрела во внешней политике Соединенных Штатов роль, намного более важную, чем другие страны Европы, что позволяет говорить об особом месте Соединенного Королевства в американской стратегии внешней политики.

Формат отношений между странами в первой декаде XXI века, начало складыванию которого было положено в 2001 году, можно обозначить как «стратегическое партнерство». Оно основывается на понимании обеими сторонами высокой степени их вовлеченности в силовое и политическое противостояние с глобальными международными угрозами. Следствием этого стали совместные действия США и Британии вне Европейского континента. В 2001-2002 годах в центре внимания находился Афганистан, в 2003 году к нему прибавился Ирак, в 2005 году в число приоритетных вошли проблемы африканского континента.

Обе державы не только отошли от «рефлексивного атлантизма» {reflexive Atlanticism), основанного на поддержании тесных связей на фоне советской угрозы, который, по мнению М. Рейсса, на протяжении второй половины XX века определял формат трансатлантического сотрудничества, но и смогли прийти к эффективному партнерству в новых условиях международной среды. При этом стороны достигли важного взаимопонимания по форме реальных политических действий, коренным образом отличающихся от позиции ЕС. Так, если большинство стран Европы, и в первую очередь, Германия и Франция, делали ставку на «мягкую» силу {soft power) и не желали ввязываться в военные конфликты, то для Британии силовой сегмент внешней политики, ставка на «жесткую» силу {hard power), не встречал заметных возражений правящих элит, что создавало дополнительные условия для складывания общей повестки дня с США.

Статус американо-британских отношений, сложившийся при республиканской администрации Дж. Буша-мл., позволяет утверждать, что роль Лондона в понимании Вашингтона оказалась намного выше, чем значимость других европейских партнеров. По степени важности для реализации американского внешнеполитического курса Великобритания могла сравниться с такими важнейшими в понимании Белого дома странами, как Япония, Китай и Россия.

При этом даже несмотря на улучшение отношений между США и Европейским союзом, а также все более сложную ситуацию вокруг постконфликтной стабилизации в Ираке и Афганистане Великобритания продолжает сохранять за собой статус стратегического союзника Америки. Это обстоятельство дает основания Дж. Бушу-мл. говорить о том, что связи с Лондоном являются для США «наиболее важными двусторонними отношениями» (most important bilateral relationship), построенными на общих ценностях и интересах, и определяющих единство двух стран в противостоянии международному терроризму.

Немаловажно и то, что партнерство двух стран протекает на фоне коренной трансформации феномена союзничества в его восприятии американским политическим руководством, о чем говориться в третьем разделе главы.

Изменение понимания природы союзничества произошло под воздействием терактов 11 сентября. Америке потребовались реальные силы для борьбы с угрозами национальной безопасности, которые большинство из её традиционных партнеров по Атлантическому миру предоставить было просто не в состоянии. В результате необходимость в поддержании особых связей (special bond) с союзниками на основе только лишь политической обусловленности и сложившихся традиций, отошла для Вашингтона на второй план. Реальное же значение приобрело новое видение союзничества.

По мнению Д. Рамсфелда роль того или иного союзника или альянса отныне определялась их реальным вкладом в дело борьбы с системными международными вызовами. При этом ключевым в данном случае являлось их реальное участие в совместных с Соединенными Штатами инициативах (в том числе и силовых) на мировой арене, а не теснота исторических и политических связей. Как сказал министр обороны США 6 ноября 2001 года «миссия определяет коалицию; коалиция не должна определять миссию»25. Партнерство с тем или иным субъектом определялось отныне их вкладом в реализацию предлагаемых Вашингтоном международных инициатив.

В этих условиях стабильное поддержание союзнических связей между США и Лондоном, а также сохранение за Великобританией статуса «самого близкого союзника Америки» (America's closest ally) представлялось весьма значимым и показательным. На фоне изменения понимания союзничества американским руководством, в основе которого лежала приоритетность целей перед сохранением традиционных партнеров, тесные связи с Соединенным Королевством были действенными и относительно эффективными не только по форме, но и по своему качественному содержанию. Они интерпретировались амери-

25 Remarks as Delivered Ъу Secretary of Defense Donald A. Rumsfeld. Washington (D.C.), 06.11.2001 (http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=464).

канским руководством как «уникальный альянс общих ценностей и целей» (unique alliance of values and common purpose).

В третьей главе - «Стратегическое партнерство между США и Великобританией в начале XX/ века: специфика практической реализации» - исследуются практические аспекты воплощения «особых» американо-британских отношений.

Природа американо-британского взаимодействия, равно как и «особый» статус партнерства между странами детально рассматривается в первом разделе. Складывание основ американо-британских отношений в том виде, в котором они существуют в настоящее время, относится к 1940-м годам. Именно тогда обе державы совместно с СССР и другими союзниками выступили против нацистской Германии. В сложившихся в тот период условиях двустороннее партнерство Великобритании и США стало результатом объединенных усилий с целью достижения победы во Второй мировой войне. А уже сразу после её окончания военно-политический союз между Лондоном и Вашингтоном получил новое содержание, продиктованное началом конфронтации с Советским Союзом. Именно это обстоятельство дало основания У. Черчиллю говорить о складывании «особых» американо-британских отношений, построенных на тесном партнерстве в военной сфере. По его словам, они должны были быть военным товариществом и ничем иным.

В 1949 году, после создания блока НАТО, завершившего институциональное структурирование трансатлантического сообщества безопасности, взаимодействие между двумя государствами было органично вплетено в контекст более широкого партнерства между Соединенными Штатами и Западной Европой, сохранив при этом свой «особый» статус. В последующем существовала тенденция не только к поддержанию этого формата отношений, но и их значительному расширению.

С 1960-х годов между государствами развивался процесс упрочнения связей в кристаллизировавшихся к этому времени военной и политической сферах. Обе страны не только являлись признанными лидерами в Атлантическом мире, но стремились к достижению единства мнений при реализации тех или иных инициатив на международной арене. «Особые» отношения с США стали ключевым лейтмотивом британской внешней политики. Во взаимодействии сторон широкое развитие получили тесные контакты и обмен секретными данными между разведывательными службами, сохранялось сотрудничество и между военным командованием, как по линии НАТО, так и в двустороннем формате. Немаловажное значение приобретали поставки американских технологий и вооружений (в том числе ракетоносителей для ядерных боеголовок) британским вооруженным силам, что создавало благоприятную почву для поддержания «особого» статуса двусторонних отношений в условиях биполярной конфронтации. В этих условиях сложи-

лись ключевые компоненты, лежащие в основе понимания смысла «особых» отношений, к которым относились личные связи между политическим руководством двух стран, совпадение национальных интересов и единство внешних угроз.

Само же понятие «особости», закрепившееся в риторике политического руководства обеих держав при определении двусторонних отношений, подчеркивает как их беспрецедентную близость, так и степень эффективности, достигаемой ими при взаимодействии друг с другом. На основании этого под «особыми» отношениями следует понимать самостоятельную и не имеющую аналогов в международной практике форму двустороннего сотрудничества, в котором под «особым» характером отношений следует понимать и «совместное наследие» (joint inheritance) англоязычного мира (по словам У. Черчилля)26, и «экстраординарный союз» (со слов М. Тэтчер) и «форму возвращения к истокам» (form of homecoming) (в понимании Р. Рейгана)27, что подчеркивает их исключительный статус.

Традиционными сегментами практического содержания взаимодействия между Америкой и Британией являются военно-политическая (сложившаяся в 1940-х годах), а с 1980-х годов ещё и экономическая сферы. Именно в данных плоскостях союз между Соединенными Штатами и Великобританией получил практическую реализацию, и именно они определяют на данный момент специфику «особых» отношений.

Общая характеристика американо-британского военно-политического сотрудничества дается во втором разделе. Анализ практической реализации особых отношений в этой области позволяет выделить три важных особенности, сложившиеся в рассматриваемый период. Во-первых, сторонам удавалось довольно успешно избегать любых противоречий, сделав двусторонние отношения в рассматриваемое время одними из наиболее бесконфликтных за всю их историю. В 20012008 годах между Америкой и Британией практически не возникало каких-либо заметных трений. Более того, даже по таким сложным вопросам, как проблема урегулирования в Ольстере, которая в 1990-е годы вызывала серьезные разногласия сторон (достаточно вспомнить визиты в США лидера Шинн Фейн Джерри Адамса в 1994 году и отмену демократической администрацией У. Клинтона весной 1995 года запрета на сбор в Соединенных Штатах средств на нужды этой партии, вызвавшие бурные протесты со стороны официального Лондона), в рассматриваемый период удалось прийти к единому знаменателю. Складывалось впечатление, что и Лондон и Вашингтон были заинтересова-

28 The Sinews of Peace by Winston S. Churchill. Westminster College, Fulton (Missouri), 5.03.1946 (http://www.nato.mt/docu/speech/1946/s460305a_e.htm).

27 Цит. no: President Bush Participates in Joint Press Availability with Prime Minister Gordon Brown of the United Kingdom. July 30, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070730.html).

ны в резком сокращении противоречий в условиях совместного противостояния глобальным международным угрозам, а также в силу заметной схожести их внешнеполитических платформ.

Во-вторых, взаимодействие между державами в военно-политической сфере во многом основывалось на личных связях между президентом Дж. Бушем-мл. и премьер-министром Э. Блэром, сложившихся несмотря на разность их политических взглядов уже в 20012002 годах. Как отмечал Р. Харрис, эти связи оказались настолько прочными, что к 2007 году могло возникнуть впечатление, что «особые» отношения являлись не специфической формой двустороннего партнерства, имеющего более чем полувековую историю, а результатом дружбы между британским и американским лидерами28.

Наконец, в-третьих, отношения двух стран концентрировались преимущественно на глобальных вопросах и кризисных проблемах, составляющих основу повестки дня для международного сообщества. Такое положение вещей стало прямым следствием внешнеполитических стратегий двух государств, построенных на обосновании их глобальной вовлеченности в международную политику. Так, весьма показательно, что с 2001 по 2007 год стороны подписали лишь два двусторонних договора (Договор об экстрадиции и Договор о кооперации в области военной торговли ), что не идет ни в какое сравнение с общим числом их совместных инициатив на мировой арене за это же время.

Ключевыми среди глобальных угроз, определивших практическое содержание военно-политического сотрудничества США и Великобритании, стали международные террористические сети, нарушение режима нераспространения ОМУ, а также страны-«изгои», составляющие, по мнению Дж. Буша-мл. «ось зла» (axis of evil) . Согласованные действия по продвижению совместных инициатив, формирующих адекватный ответ на обозначенные вызовы, воплотили в себе непосредственное развитие «особого» партнерства в военно-политической сфере в 2001-2008 годах, приобретя характер системных, определяющих всю структуру связей между двумя державами. Борьба с новыми глобальными вызовами, построенная на общности устремлений и общности интересов двух держав (common aspirations and interests), задала парадигму «особых» отношений на все первое десятилетие XXI века.

Экономический сегмент американо-британского партнерства исследуется в третьем разделе главы. Важнейшим фактором, определяющим американо-британские отношения в экономической сфере, стало то, что обе страны опираются в своем развитии на англосаксонскую экономическую модель (Anglo-Saxon Economic Model). Построенная на невмешательстве государства в экономические процессы, отсутствии

28 Harris R. Beyond Friendship - The Future of Anglo-American Relations. Washington (D.C.), 2006 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml091Ch2.cfm).

чрезмерных государственных обязательств в социальной сфере, низких налогах и высокой степени конкуренции на рынке, данная платформа с 1980-х годов (то есть с момента проведения реформ М. Тэтчер) обеспечивает стабильность в экономических связях между Лондоном и Вашингтоном.

И хотя Соединенное Королевство как часть Европейского союза существенно ограничено в свободе выбора линии экономического поведения на международной арене, фактор того, что Лондон не принял единую европейскую валюту и далеко не во всех вопросах следует директивам Брюсселя, позволяет говорить о британском отклонении (British «opt-out») от общей экономической политики ЕС. Именно это отклонение создало условия для тесного экономического сотрудничества с США.

Ключевую роль в двустороннем экономическом взаимодействии между государствами играют финансовые рынки, инвестиции, оборонная промышленность, торговля и туризм. Так, в области финансовых рынков у США и Великобритании сложились не просто «особые», но уникальные и не имеющие аналогов в мировой экономике отношения. Исторически контакты в финансовой сфере впервые установились между деловыми элитами обеих держав ещё в XIX веке, когда британские инвестиции играли важную роль в экономическом подъеме Соединенных Штатов. В последующем они не только не прерывались, но развивались по нарастающей.

В настоящее время можно с полной уверенностью утверждать о существовании единого финансового рынка, охватывающего оба берега Атлантики и концентрирующего свой потенциал в Лондоне и Нью-Йорке. Причем оба города являются бесспорными финансовыми лидерами на своих континентах. Нью-йоркская фондовая биржа (New York Stock Exchange) - самая большая фондовая биржа в мире, что вместе с находящимся в Нью-Йорке биржевым оператором НАСДАК (NASDAQ), дает этому городу неоспоримое влияние над всей финансовой жизнью Северной Америки. В то же время в Лондоне концентрируется почти половина собственного капитала европейских компаний, а порядка 70% еврооблигаций торгуются именно на Лондонской бирже. Лондонский Сити является ведущим центром международной системы страхования, контролируя свыше 20% мирового рынка страхования морских и авиаперевозок и более одной пятой международных договоров перестрахования в мире. На его долю приходится до трети оборота мирового валютного рынка (что больше, чем у Нью-Йорка, Токио и Франк-фурта-на-Майне вместе взятых). В столице Великобритании заключается около трети иностранных валютных сделок в евро и осуществляется почти половина всех международных финансовых операций в рамках Европейского союза. Расположенная в Лондоне Лондонская фондовая

биржа (ЛФБ) является третьей по объему операций в мире (после Нью-Йорка и Токио). Суммарно же Лондон и Нью-Йорк контролируют более чем 50% глобального валютного рынка, 92% торговли иностранными акциями и 28% от общемирового числа банковских ссуд.

Не меньшее значение в двустороннем экономическом партнерстве играют и инвестиции. Британия стабильно лидирует по уровню американских инвестиций в свою экономику. Так, в 2004 году американский бизнес инвестировал в страну порядка 29 млрд. долларов, что составило около 10% всех американских международных инвестиций и 28% прямых инвестиций США в Западной Европе. Рост американских инвестиций в Великобритании в 2004-2005 годах составил 47%, что было больше чем совокупный рост инвестиций Соединенных Штатов в экономику Германии, Франции, Нидерландов и Ирландии.

В 2006 году уровень прямых инвестиций снизился до 19,3 млрд. долларов, и по этому показателю Британия заняла второе место в Европе, уступив лишь Нидерландам. В среднем ежегодно от 30 до 40% американских инвестиций в европейские страны идет в Великобританию, а о степени общей экономической привлекательности страны для американского бизнеса свидетельствует хотя бы тот факт, что 60% компаний США, работающих на рынке Европейского союза, разместили свои штаб-квартиры на территории Соединенного Королевства.

Особый статус взаимодействие двух стран имеет и в области ВПК. Так, британские компании выступают как одни из самых активных участников «Специального соглашения по безопасности» (Special Security Arrangement), которое дает право иностранным военным компаниям участвовать в американских оборонных тендерах.

Крупнейшим проектом подобного рода в 2000-е годы стало создание ударного истребителя пятого поколения F-35 «Lightning II», в котором британские компании (в частности, «Роллс-Ройс» и «Бритиш эйрспейс») выступили в роли главных партнеров американской стороны в лице «Локхид Мартин» и «Нортроп Грумман» (с общими вложениями в проект порядка 2 млрд. долларов), а корпорация «БАЕ Системе» явилась основным подрядчиком американской компании «Локхид Мартин аэро-навтик компани». Предполагается, что истребитель, разработанный для нужд ВВС и ВМС США, американского Корпуса морской пехоты, Королевского флота и Королевских ВВС Великобритании (модификация F-35 В), вступит на боевое дежурство в 2011 году. Ранее «БАЕ Системе» участвовала в еще одном крупном проекте американской оборонной промышленности. В 1990-2000 годах она выступала подрядчиком «Локхид Мартин» и «Боинг» при создании многоцелевого истребителя пятого поколения F-22 «Raptor» (общая стоимость программы создания этого самолета составила 62 млрд. долларов).

В целом на основании оценки всех сегментов сотрудничества между Америкой и Британией в экономической плоскости американо-британские отношения в этой сфере можно признать не только «особыми», но и в некотором роде уникальными (unique relationship).

Раздел четвертый- «Региональный аспект американо-британского сотрудничества» - посвящен анализу взаимодействия США и Великобритании на региональном уровне. Во многом оно построено на совпадении их политико-пространственных предпочтений при реализации собственных внешнеполитических курсов. При этом важно учитывать фактор очевидной органичности географического охвата внешнеполитических интересов Соединенного Королевства. При всем своем стремлении оставаться державой с глобальными интересами и глобальной вовлеченностью, Лондон просто в силу своего ограниченного политического и экономического потенциала не может оказывать воздействия на все регионы мира.

Это создает основания для заметной асимметричности в региональном сегменте двустороннего партнерства, в силу того, что политико-пространственная активность Вашингтона и Лондона как совпадает, так и заметно разнится. Соединенные Штаты, будучи глобальной сверхдержавой, просто в силу своего статуса вынуждены интересоваться полным спектром происходящих в мире событий и оказывать политическое влияние на всех континентах. В то же время Британия, хотя и сохраняет интересы за пределами Европы, вынуждена весьма избирательно относиться к проектированию силы на мировой арене. Так, на протяжении всего рассматриваемого периода ключевыми направлениями британской внешней политики считались и продолжают считаться лишь североамериканское, европейское, африканское и ближневосточное. В то же время, интересы Лондона в Восточной Азии и Латинской Америке не идут ни в какое сравнение со степенью вовлеченности США в дела этих макрорегионов.

В силу этого региональное партнерство между двумя государствами отмечается только по тем направлениям, в которых существует своеобразное «пересечение» американских и британских интересов. В региональном сотрудничестве между Америкой и Британией реализуется принцип «регионального наложения интересов», когда обе державы выступают со схожими инициативами в той или иной части мира, а ключевыми направлениями взаимной заинтересованности выступают при этом европейское, ближневосточное и африканское.

В пятом разделе «Американо-британские отношения и Россия» рассмотрена роль «особых» отношений в процессе реализации Великобританией и США политики в отношении России. Отдельно внимание уделено вопросу развития российско-британского взаимодействия, которое с 2001 года прошло путь от весьма близкого партнерства, осно-

ванного на личных контактах между В. Путиным и Э. Блэром к сдержанным отношениям, ключевым сегментом которых выступает преимущественно экономическая сфера.

Понимание специфики существующих ныне американо-британских связей позволяет утверждать, что влияние американо-британского сотрудничества на отношение данных стран к РФ существенным не является. Это объясняется тем, что «особое» взаимодействие между Лондоном и Вашингтоном представляет собой исключительную форму двустороннего партнерства, слабо связанную с формированием позиции данных государств по отношению к новым центрам силы, и в первую очередь, России, Китаю и Индии. «Особые» связи, хотя и интегрированы в ткань вовлеченности США и Великобритании в разрешение глобальных международных проблем, однако стоят несколько обособленно от того, что можно считать политическим курсом их руководства в отношении РФ. Другое дело, что на двустороннем уровне обе страны поддерживают весьма тесные контакты с российской стороной, как с одним из ведущих мировых лидеров, интересы которого распространяются на большую часть мира.

Перспективы дальнейшего развития «особых» отношений оцениваются в шестом разделе. Среди факторов, способных поставить под сомнение сохранение этой формы взаимодействия между США и Великобританией, и в особенности её военно-политического сегмента выделяются - «размывание» понятия «особости» в американском внешнеполитическом дискурсе, смещение приоритетов американской внешней политики в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона на фоне реализации К. Райе программы трансформационной дипломатии, а также сокращение британского военного потенциала и расширение политической и экономической интеграции страны в структуры Европейского Союза.

Прогрессирующее совокупное развитие вышеперечисленных факторов позволяет утверждать, что американо-британские отношения, несмотря на их текущий высокий уровень, рискуют уже в ближайшее время подвергнуться серьезной корректировке, инициаторами которой могут выступить как Великобритания, так и США, способной поставить под сомнение сохранение их «особого» статуса.

В заключении диссертации изложены основные выводы и рекомендации, вытекающие из результатов проведенного исследования, которые представлены в основном содержании работы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

На основе анализа затронутых проблем на защиту выносятся следующие положения:

1. Изучение влияния ТМО на внешнеполитическое планирование Соединенных Штатов и Великобритании позволяет констатировать, что в процессе адаптации концептов ключевых направлений науки о международных отношениях для потребностей формирования национального внешнеполитического курса данных стран, происходил синтез и диффузия, сведение отдельных компонентов в одно целое, результатом чего стало структурирование двух схожих между собой теоретико-идеологических платформ в лице «практического» (в США) и «зрелого» (в Соединенном Королевстве) идеализма.

2. Структурирование внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов оказалось в серьезной зависимости от условий трансформации внешней среды и глобальных международных вызовов. Республиканская администрация, несмотря на свое первоначальное желание ограничить вовлеченность страны в разрешение не связанных с национальными интересами проблем, была вынуждена пойти на интернационализацию внешнеполитического курса, превзойдя по степени принятых на себя глобальных обязательств политический опыт предшествующего десятилетия.

3. Эволюция понимания союзничества американским политическим руководством после 2001 года привела к тому, что ставка на партнерство с тем или иным государством стала определяться не теснотой политических и исторических связей, а возможным вкладом каждой конкретной страны в реализацию предлагаемых США международных инициатив. Произошла девальвация сложившейся в конце 1940-х годов формулы союзнических отношений, основанных на идеологическом и политическом единстве, которая была подменена принципами «партнерства ради миссии» и «селективной многосторонности».

4. Важнейшей особенностью сложившегося формата стратегического взаимодействия между Соединенными Штатами и Великобританией является их «особость», под которой понимается не имеющая аналогов в международной практике форма двустороннего сотрудничества в военно-политической и экономической сферах, обусловленная как тесными культурно-историческими связями между двумя державами, так и сходством идейных императивов их политического руководства.

5. Практическая реализация американо-британских отношений концентрируется сегодня не только в сферах конкретного двустороннего взаимодействия, но и в заметной степени основана на совместном

участии в разрешении глобальных международных проблем, важнейшими среди которых в понимании, как США, так и Великобритании являются международный терроризм, так называемые страны-<<изгоп» и незаконное распространение ОМУ. В значительной мере в «особых» отношениях все более очевидной становится подмена понятия «национальных» интересов двух стран интересами «международными».

6. Развитие партнерства между Соединенными Штатами и Великобританией в первой декаде XXI века стало одним из наиболее очевидных подтверждений мнения структурных реалистов, и в частности К. Уолтса, о том, что государства как субъекты международных отношений смогли адаптироваться к политическим и экономическим реалиям глобального и взаимозависимого мира, выработав эффективную форму действий в существующей международной среде. Глобализация и процессы, охватившие международную систему в последние десятилетия, не только не привели к снижению роли государств на мировой арене, равно как и значимости двусторонних отношений между ними, но, наоборот, оказались бессильными уменьшить их влияние в мировой политической системе.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Минаев М.В. Американо-британские отношения при правительствах Блэра. — «США^Канада: экономика, политика, культура», 2008, № 5, с. 31-44.

2. Минаев М.В. «Возвращение» геополитики: современное состояние научной парадигмы. Сб. ст.: Соединенные Штаты Америки в современном мире. Отв. ред. Н.М. Травкина. М.: ИСКРАН, 2008, с. 33-51.

3. Минаев М.В. Проблематика «слабых государств» в американской аналитике. - «Международные процессы», 2007, т. 5, № 2 (14), с. 86-94.

4. Минаев М.В. Ведущие концепты теории международных отношений в эпоху глобализации. В кн.: Глобализация и идентичность. Материалы второго студенческого научного форума. М.: Издательский центр РГГУ, 2005, с. 108-131.

5. Минаев М.В. Энергетическая политика США в начале XXI века: новые перспективы. — «Экономический журнал», 2005, № 9, с. 108-127.

6. Минаев М.В. Проблема расширения НАТО на Восток в оценках современной американо-британской политической науки. — «Историческое обозре-

, ние», 2004, вып. 5, с. 135—150.

7. Минаев М.В. Электоральные тенденции политической жизни США на примере выборов мэров 2005-2006 гг. — «США*Канада: экономика, политика, культура», 2007, № 6, с. 113-127.

Общий объем публикаций - 11 п.л.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи

Минаев М.В.

АМЕРИКАНО-БРИТАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XXI века

(Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук)

Подписано в печать 19.09.2008 г. Объем - 2 п,л. Формат 90 х 60 1/16. Тираж 100 экз. Гарнитура БсЬооШоок, Тех1Воок

Отдел научной информации ИСКРАН Москва, Хлебный пер., 2/3. Телефон 203-0403.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Минаев, Максим Викторович

Введение.

Глава I. Идейно-теоретические императивы американского и британского внешнеполитического планирования.

1. Внешнеполитическое планирование как непрерывный процесс определения императивов поведенческой модели государства на международной арене.

2. Внешнеполитическое планирование и исследовательские направления теории международных отношений: институциональные аспекты взаимодействия.

3. Воздействие ТМО на внешнеполитическое планирование США.

4. Воздействие ТМО на британское внешнеполитическое план ирование.

Глава II. Глобальная внешнеполитическая стратегия США и проблема американо-британского взаимодействия.

1. Глобальная стратегия США: особенности формирования в 2001—2008-х годах.

2. Место Великобритании в американской внешнеполитической стратегии.

3. США и феномен союзничества в начале XXI века. Британия как ведущий союзник Америки.

Глава III. Стратегическое партнерство между США и Великобританией в начале XXI века: специфика практической реализации.

1. Природа американо-британского взаимодействия. «Особый» статус отношений между странами.

2. «Особые» отношения и их воплощение в военно-политической сфере.

3. Экономический сегмент американо-британского партнерства.

4. Региональный аспект американо-британского сотрудничества.

5. Американо-британские отношения и Россия.

6. Перспективы дальнейшего развития «особых» отношений.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Минаев, Максим Викторович

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие современных международных отношений диктуется совокупным взаимодействием многочисленных факторов; среди которых далеко не последнюю роль играет двустороннее взаимодействие.

На протяжении большей' части XX века связи между двумя суверенными субъектами международных отношений рассматривались как незыблемая основа всей международной системы!. Однако, процессы, ставшие доминантой политической и экономической жизни в 1990-х годах и получившие общее наименование глобализационных, заметно снизили значимость двусторонних отношений для функционирования международной среды. Сама роль государства, как ключевого субъекта международных взаимоотношений,. оказалась поколебленной.

Отныне к традиционному межгосударственному взаимодействию добавились как контакты на уровне акторов без суверенитета , которые стали неотъемлемым компонентом уже не столько международной, сколько мировой политики3, так и активные отношения, формируемые деятельностью международных (наднациональных, транснациональных) институтов, все более явно выступающих в роли самостоятельных игроков на мировой арене4. При этом связи между акторами без суверенитета, в числе которых можно отметить транснациональные корпорации, гуманитарные и правозащитные организации, криминальные сообщества, террористические сети, этнические и конфессиональные группы, проникают во внутреннюю политику государств, то есть стоят вне пределов юрисдикции международного права, в рамках которого традиционно осуществляют свое

1 Это отчетливо видно в исследованиях классиков реализма, среди которых можно упомянуть Г. Моргснтау, Э. Kappa и Р. Нибура. См.: Morgenthau H. Politics among nation. N. Y., 1948.

2 Rosenau J. N. Turbulence in World Politics. Brighton, 1990. P.71-72.

3 Лебедева M.M. Мировая политика. M., 2003; Лебедева M. M. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. 2004. Май / август. Т. 2. № 2 (5) (http://www.intertrends.ru/five/008.htm); Богатуров Л. Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Январь-апрель. Т. 2. № 1 (4) (http://www.intcrtrends.ru/four/002.htin); Мельвиль А. Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. №5. С. 114-119.

4 Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. M., 2005. С. 194196; Баталов Э. Я. Предмет философии международных отношений // Международные процессы. 2004. Январь / апрель. Т. 2. № 1 (4) (http://www.intertrends.ru/four/001.htm). взаимодействие на международной арене государства5. Развитие этого явления, по мнению авторитетного российского исследователя Э. Я. Баталова, способствует национально-государственной де-суверенизации, ведущей, в конечном счете, к разрушению- Вестфальской системы международных отношений, основанной на государственной территориальности и суверенности, и формированию принципов нового мирового порядка6.

И, тем не менее, говорить о полной утрате странами своих позиций в системе международных отношений было бы ошибочно. Как бы не была сильна самостоятельная роль международных политических и экономических организаций (таких как ООН, ЕС, НАТО, МВФ, ВТО и т.д.), нельзя забывать, что векторы их развития во многом продолжают определять государства, которые и являются единственными участниками этих международных игроков. В руках ведущих мировых держав сосредоточены основные рычаги экономического, политического и силового влияния на процессы международной политики7, наконец, только государства продолжают обладать суверенитетом, что оставляет в их руках весь комплекс правовых полномочий и соответствующий международный статус.

В данном исследовании мы постараемся рассмотреть специфику отношений между США и Великобританией на уровне двустороннего взаимодействия. В основе работы лежит традиционная для теории внешней политики проблема взаимоотношений между двумя субъектами международной системы.

5 Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов // Международные отношения: Социологические подходы. М., 1998. С. 222-239.

6 Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. С. 187, 189.

7 Термин «международная политика» в российском научном дискурсе не столь популярен, как в США, где одним из его активных проводников выступил в конце 1970-х годов основатель структурного реализма Кеннет Уолте (см.: Waltz К. Theory of International Politics. N. Y., 1979). Данный термин используется такими российскими исследователями как Э. Я. Баталов А. Д. Богатуров, В. Н. Конышев и др. (см.: Баталов Э. Я. О философии международных отношений. М., 2005; Богатуров А. Д. Современный международный порядок // 2003. Январь / апрель. Т. 1. № 1 (1); Конышев, В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб., 2004). В то же время, куда более активно употребляется понятие «международные отношения», которое в ряде случаев рассматривается как синоним «мировой политики» (см.: Шаклеина Т. А. Россия и США в мировой политике // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 9; Кременюк В. А. Управление и управляемость в мировой политике // Международные процессы. 2004. Сентябрь / декабрь. Т. 2. № 3 (6); Давыдов Ю. П. Нормативность в мировой политике // Международные процессы. 2005. Май / август. Т. 3. № 2 (8)). В данной работе термин «международная политика» применяется наравне с равнозначным ему по своему смысловому значению понятием «международные отношения», что укладывается в общую парадигму российских исследований теории международных отношений (см.: Баталов Э. Я. Антропология международных отношений // Международные процессы. 2005. Май / август. Т. 3. № 2 (8)).

Такая постановка вопроса позволяет, с одной стороны, дать оценку феномену отношений между двумя ведущими западными державами, складывавшимися на протяжении полувека, а с другой - выявить те специфические черты, которые наложили на процесс двустороннего взаимодействия и сами государства, выступающие в роли международных субъектов, глобализация и рост значения в мирополитической плоскости негосударственных акторов.

Основной причиной, по которой наш выбор пал на изучение отношений между США и Великобританией, стало то, что эти субъекты развивали и продолжают развивать тесное взаимодействие друг с другом с периода Второй Мировой войны, и на сегодняшний день их партнерство насчитывает более 60 лет. Именно вокруг них сформировалось то сообщество стран Запада, которое получило название о

Атлантического мира и вступило в последующем в конфронтацию с государствами Организации Варшавского договора (ОВД) в период Холодной войны.

При этом важно учитывать, что наличие тесных культурно-исторических и этнолингвистических связей сделало контакты между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством на порядок прочней, чем между США и их остальными союзниками по НАТО. Именно по этому сами отношения между двумя государствами приобрели статус «особых» и стали развиваться по самостоятельной линии на военном, политическом и экономическом уровне9.

Важным фактором, способствовавшим становлению данных отношений, стала утрата Великобританией статуса ведущей мировой державы, чему в заметной степени поспособствовали и США10. Так уже к середине 1960-х годов Соединенное Королевство не располагало тем объемом людских, территориальных и экономических ресурсов, который был у нее ещё 10-15 лет назад. В этой ситуации Лондону оставалось надеяться на развитие тесного партнерства с новой Европой и развитие связей с Америкой. При этом приоритет во многом отдавался именно взаимодействию с Соединенными Штатами, так как стремление интенсифицировать экономические и политические контакты с начавшей процесс интеграции

8 Данный термин возник после подписания Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем Атлантической хартии 14 августа 1941 г.

9 Dobson Л. P. Anglo-American Relations in the Twentieth Century: Of Friendship, Conflict, and the Rise and Décliné of Superpowers. N. Y., 1995. P. 102-105.

10 Иноземцев В. Л. Бремя белого человека// Независимая газета. 2003.25 ноября. С. 10. континентальной Европой натолкнулось на нежелание Франции видеть Лондон в её рядах11. Результатом подобного положения вещей стала заметная политическая обособленность (которая ощущается и поныне) Великобритании от остальных стран Европы при наличии более чем тесного взаимодействия и сходства позиций между Соединенным Королевством и США.

Близость к одной из сверхдержав позволяла Лондону поддерживать собственный оборонный потенциал, расширять экономические и культурные связи с Северной Америкой, что позитивно сказалось на развитии Великобритании в 1970.1980-х годов. Платой за это стал фактический отказ от действительно независимой внешней политики, всесторонняя поддержка большинства инициатив и начинаний Вашингтона на международной арене. Относительная самостоятельность Британии ощущалась лишь на уровне локальных акций и в вопросах, которые непосредственно касались защиты её национальных интересов, примером чему может служить Фоклендский кризис 1982 года, в начале которого Великобритания не получила должной поддержки со стороны Вашингтона12.

На сегодняшний день отношения между Соединенными Штатами и Великобританией можно рассматривать как показательный пример сотрудничества двух демократических государств в условиях развития глобального «Мира демократий» (Рах Democrática13), основанного на тесной экономической, политической и культурной интеграции. И хотя они сохраняют заметную специфику, именно американо-британскому взаимодействию свойственна устойчивость и предсказуемость, сохраняющаяся на протяжении последних десятилетий (так, на их интенсивность не оказали заметного воздействия ни крушение колониальной системы, ни окончание Холодной войны, ни смена правительств и курсов развития в обеих странах, ни трансформация системы международных отношений в совокупности с развитием современных Великобритания смогла вступить в ЕЭС благодаря усилиям британского премьера Эдварда Хита только в 1973 г. с третьей попытки, две предыдущие натыкались на вето, выносимое президентом Франции Ш. де Голлем.

12 Freedman L. The Special relationship, Then and Now // Foreign Affairs. 2006. Vol. 85. № 3. P. 63-64.

13 Кулагин В. M. Мир в XXI веке: многополюсныи баланс сил или глобальный Рах Democrática? Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития // Полис. 2000. № 1. С.25-26; Russet В. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton, 1993. P.53. глобализационных процессов и изменением роли государства на международной арене).

Изучаемое взаимодействие может характеризоваться, как минимум, в двух тесно связанных между собой аспектах: во-первых, как пример отношений между двумя международными субъектами на стадии продолжающегося с 1990-х годов формирования нового мирового порядка14; и, во-вторых, как не имеющая аналогов в современной международной политической практике модель тесного двустороннего сотрудничества, в основе которого лежит целый комплекс идеологических, политический, экономических, военных и культурных факторов15.

Исходя из этого, в диссертации предпринимается попытка подойти к изучению американо-британских отношений с позиции анализа не только их фактического воплощения и конкретной реализации в политической жизни, но и на основе анализа их теоретического базиса, который самым непосредственным образом сказывается на характере взаимодействия между изучаемыми субъектами. Похожесть идейно-теоретических императивов внешнеполитического планирования, наметившаяся в конце XX - начале XXI столетия, определила сходство в поведении на международной арене и единство в отношении к ключевым международным проблемам16.

Заданный вектор анализа проблемы объясняется ролью ведущих исследовательских центров США и Великобритании во внешнеполитическом планировании, разработки и предложения которых предопределяют линию поведения рассматриваемых государств на международной арене. Складывание «особых» отношений стало не просто следствием политического развития Британии и Америки после Второй мировой войны в условиях конфронтации с СССР и его

14 Проблемам становления нового мирового порядка особое внимание в своих исследованиях уделяли и продолжают уделять такие ведущие российские исследователи как Т. А. Шаклеина, Э. Я. Баталов, А. И. Уткин, Ю. П. Давыдов, В. Л. Иноземцев. См.: Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002; Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций; Уткин А. И. Мировой порядок XXI в. М., 2001; Давыдов Ю. П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002; Иноземцев В. Л. Несколько гипотез о мировом порядкеХХ1 века // Свободная мысль. 2003. № 10-11.

15 Harris R. Beyond Friendship - The Future of Anglo-American Relations. Washington D. C., 2006 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wm 1091 Ch2.cfm).

16 Straw J. UK-US Foreign Policy Issues. University of Alabama, USA. 21 October 2005 nittp://ww\v.fco.uov.uk7servlet/Front?pagenanie=OpenMarket/Xc le&aid= 1129041532951 &year=2005): Rice C. Remarks at BBC Today-Chatham House Lecture. Blackburn, United Kingdom.

March 31, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/63969.htm). восточноевропейскими союзниками, сколько явилось сознательным выбором политических элит Великобритании, желавших сохранить для своей страны статус одной из ведущих мировых держав посредством тесной интеграции с Соединенными Штатами в политических и военных вопросах на международной арене17. Ставка на выстраивание «особых» отношений рассматривалась ими, в том числе и как вариант компенсации за утрату колоний в 1950-1960-х годах. Причем мысль о построении подобной формы двустороннего партнерства стала результатом тесного практического взаимодействия политического руководства страны и академического сообщества. Ещё в 1948 году Уинстон Черчилль предложил концепцию «трёх великих кругов», центром пересечения которых считалась Великобритания. По снижению внешнеполитической важности ими выступали Британское Содружество и империя, отношения с США и доминионами, а также взаимодействие с континентальной Европой18. Уже в этом конструкте ощутима роль Америки, которая в последующем станет первым и самым приоритетным «великим кругом» для Соединенного Королевства.

Затем идея «особых» отношений была воспринята британским научным сообществом, причем той его частью, которая оказывала и продолжает оказывать самое непосредственное влияние на реализацию внешнеполитического курса, осуществляемого Форин-офис (Министерством иностранных дел Соединенного Королевства - Foreign office). Принцип тесного сотрудничества с США приобрел роль одного из важнейших в разработках ведущих экспертов и ученых, отвечающих за непосредственное предоставление идей британскому дипломатическому корпусу, и в частности Исследовательского департамента Форин-офис, выступавшего в роли «фабрики мысли» (think tank) внутри британского МИДа19. И уже после этого, в начале 1960-х годов при премьер-министре Гарольде Макмиллане концепция «особых» отношений получила окончательное признание политическим

17 Dobson A. P. op. cit. Р. 107.

18 Громыко А. Л. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» // Космополис. 2005. № 1.

19 Lavcrs R. The Role of Research Analysts in The FCO. L., 2001. P. 4; Dunne T. «When the shooting starts»: Atlanticism in British security strategy // International Affairs. 2004. October. Vol. 80. № 5. P. 893-909; Gray J. Blair's project in retrospect // International Affairs. 2004. January. Vol. 80. № 1. P. 39-48. руководством Великобритании в качестве ключевого лейтмотива

20 внешнеполитического курса страны .

Подобное положение вещей сохраняется в британской внешней политике и по сей день. Более того, «особые» отношения признаются британским политическим истеблишментом и большей частью научного сообщества ключевым вектором внешней политики21, что подтверждает важность изучения не только аспектов практической реализации американо-британского взаимодействия, но и анализа их теоретических оснований.

Актуальность избранной темы определяется не только ее междисциплинарным характером (она формируется на стыке теории политики, теории международных отношений, теории внешней политики, политической истории, что свойственно современным тенденциям развития научного знания), но и рядом вполне определенных и устойчивых факторов, которые формируются в следующих сферах.

Тема актуальна в научном плане, так как связана с одним из наиболее перспективных и бурно развивающихся разделов ТМО22 - конструктивизмом, и её разработка позволяет уточнить некоторые из складывающихся представлений о мотивациях политических элит, принципах принятия политических решений и механизмах формирования политической повестки дня, как для отдельных государств, так и мирового сообщества в целом, а также способах интеграции новых идей и проблем в международный политический дискурс.

Немаловажно и то, что в работе активно используются наработки неореализма (в лице его ключевых направлений — структурного реализма, неоклассического

23 реализма, теории гегемонистской стабильности, наступательного реализма и др. ),

20 Stephens Ph. The Special Relationship and Foreign Policy // U.S.-UK Relations at The Start of The 21st Century. Carlisle, 2006. P. 142.

21 Miliband D. New Diplomacy: Challenges for Foreign Policy. July 19 2007 nittp://www.fco.aov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/SliowPage&c=Page&cid=:: 1007029391647&a=K Artie le&aid=1184751108322&year=2007&montl)=2007-07-01): Foreign Secretary David Miliband Interviewed on National Public Radio in New York. 29 September 2007 (http://www.fco. gov.uk/servlet/Front?pagename=QpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c =Pagc &cid= 1007029391629&a=KArticIe&aid= 1188495469577).

22 Здесь и далее вместо словосочетания теория международных отношений будет использоваться его сокращение общепринятое в научных кругах-ТМО.

23 Конышев В. Н. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004. №3 (9) (http://cosmopolis.mgimo.rU/fileserver/9/9-13.pdf). который, несмотря на звучащую время от времени критику, по праву считается одним из ведущих направлений ТМО24. Неореализм сформировался в конце 1970-х годов как обновленная версия реализма, который после этого стали называть «классическим». Он весьма разнообразен по содержанию и динамичен в своем развитии, при этом некоторые варианты неореализма сближаются с другими теоретическими парадигмами.

Современное значение неореализма в ТМО во многом определяется текущей ситуацией, сложившейся в международных отношениях в первом десятилетии XXI в. Сохранение роли и значения государств в международных процессах, складывание критического отношения к глобализации и порождаемым ею вызовам, рост влияния силового сегмента в международной политике (особенно после инициирования Соединенными Штатами военных акций в Афганистане и Ираке) возродили в академическом сообществе значение направлений неореализма, особенно при анализе ведущих тенденций международной политики25.

Как отмечает российский исследователь В. Н. Конышев, неореализм - сложное явление в современной политической мысли США, которое при этом недостаточно хорошо изучено отечественной наукой . Использование концептов неореализма, а также оценка значимости его основных течений для внешнеполитического планирования в США и Британии являются важным основаниями научной актуальности исследования.

Вполне очевиден и такой аспект актуальности избранной темы, как акцентирование внимания на роли государства как самостоятельного субъекта международной политики в условиях глобализации. Именно взаимодействие между государствами выступает в нашем исследовании в качестве определяющего, задающего векторы развития международной среды в целом.

Акцент на анализе межгосударственных отношений предопределен стремлением дать оценку вовлеченности Великобритании и Соединенных Штатов в современные

24 Kapstein Е. Is realism dead? The domestic sources of international politics// International organization. 1995. Vol.49. № 4. P. 1-2.

25 Mearshcimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N. Y., 2001; Kaldor M. American Power: from «compellance» to cosmopolitanism? // International Affairs. 2003. January. Vol. 79. № 1. P. 1-22; Schuller F. С., Grant T. D. Executive diplomacy: multilateralism, unilateralism and managing American power// International Affairs. 2003. January. Vol. 79. № 1. P. 37-51.

26 Конышев В. H. Неореализм в современной политической мысли США. С. 3. и международные проблемы, ведущими из которых являются системный кризис на Большом Ближнем Востоке (Broader Middle East)27 и связанная с ним война в Ираке, трансформация союзнических связей между Америкой и европейскими странами, появление понятий «старая» и «новая» Европа при двухскоростном развитии последней, в условиях пространственного роста НАТО и ЕС, борьба с международным терроризмом, резкая интенсификация миграционных процессов, нарастание противоречий между Западом и странами исламского мира, рост политической и социальной напряженности в развивающихся государствах Азии и Африки и т. д. Совершенно очевидно, что негосударственные акторы, даже будучи активными участниками обозначенных процессов (в частности, террористические сети и транснациональные корпорации), не в состоянии коренным образом повлиять на их развитие и тем более разрешение. Как справедливо отмечает один из ведущих представителей неореализма К. Уолте, несмотря на повышение роли акторов без суверенитета, практически во всех современных международных проблемах, ключевыми игроками, определяющими их структурные характеристики, являются

9R государства и надгосударственные интеграционные объединения . Это обстоятельство позволяет нам акцентировать свое внимание именно на межгосударственном аспекте отношений между Соединенными Штатами Америки и Великобританией.

Тема актуальна также и в практическом плане. Ее разработка позволяет исследовать особенности планирования внешней политики изучаемых международных субъектов, выявить те теоретические основания, которые лежат в основе их внешнеполитических доктрин. Помимо этого изучение взаимодействия между США и Великобританией позволит прояснить мотивации политических и научных элит по обе стороны Атлантики, обозначить их отношение к рассматриваемому вопросу, так как американо-британские отношения традиционно являются одними из важнейших для американского и британского научного сообщества, что накладывает заметный отпечаток и на сам характер этих

27 Существует устойчивое мнение, что этот термин был введен в общий политический лексикон представителями республиканской администрации Дж. Буша-мл., однако инициаторами его активного использования выступили еще в середине 1990 гг. эксперты ведущих «фабрик мысли» страны, и в частности Института национальных стратегических исследований. См.: Strategic Assessment 1995. US Security Challenges in Transition. Washington D.C., 1995. P. 67-68.

28 Waltz K. Structural Realism After the Cold War // International Security. 2000. Vol. 25. № 1. P. 7-8. отношений, учитывая, роль «фабрик мысли» в политической жизни данных стран. Причем для Великобритании тема отношений с Америкой оказалась помимо этого в центре активных дискуссий в рамках политического сообщества об определении приоритетных направлений внешней политики страны29, фактически находясь на стыке между научной и политической сферами, что объясняется той ролью, которая традиционно отводится взаимодействию с США в британской внешнеполитической стратегии.

Не менее важно и то, что анализ двусторонних американо-британских отношений дает нам возможность выявить и дать оценку основным механизмам реализации внешнеполитического курса США на евроатлантическом направлении. За «особыми» отношениями с Соединенным Королевством, при всей их специфике, так или иначе, прослеживается и общая линия поведения Америки со странами европейского континента, что немаловажно. С другой стороны, изучение взаимодействия Великобритании с Соединенными Штатами позволяет проанализировать особенности британской внешнеполитической линии в отношении отдельного субъекта международной системы, в качестве которого выступает единственная сверхдержава.

Анализ двустороннего взаимодействия между США и Великобританией позволяет выйти на уровень критического анализа внешнеполитических доктрин этих государств, и в первую очередь, внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов, оценки их внешнеполитического планирования и изучения концептуальных основ поведения данных субъектов на международной арене.

При этом необходимо уточнить, что особенности американо-британского партнерства во многом предопределены именно национальными стратегиями данных государств, и это весьма важно для Америки, так как глобальная внешнеполитическая доктрина этой державы оказывает прямое воздействие на процесс трансформации системы международных отношений, а векторы её

29 Tyric A. Axis of Anarchy: Britain, America and The New World Order after Iraq. Foreign Policy Centre. L., 2003; Громыко А. А. Великобритания после захода солнца // Россия в глобальной политике. 2005. № 6; Терентьев А. А. Торийская внешняя политика Тони Блэра // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9. С. 47-48. внешнеполитической активности напрямую связаны с заложенными на

30 стратегическом уровне императивами .

Также изучение американо-британских отношений дает возможность проанализировать специфику взаимодействия США со своими союзниками в начале XXI века. В данном случае феномен сохраняющихся «особых» отношений с Соединенным Королевством позволяет проследить эволюцию политики Соединенных Штатов по отношению к своим «старым» и «новым» партнерам и друзьям в последнее десятилетие31.

На основании вышеизложенного, избранная тема может быть отнесена к одной из наиболее практически значимых в современных условиях.

Выбор темы предопределил постановку цели и задач диссертационного исследования.

Целью работы является выявление и анализ специфики американо-британских отношений в рамках развития внешнеполитической стратегии США.

Для реализации поставленной в работе цели требуется решение следующих исследовательских задач. К основным из них относятся:

1) изучение идейных и теоретических основ американского и британского внешнеполитического планирования;

2) всесторонняя оценка внешнеполитической стратегии США и определение места Великобритании в ней;

3) рассмотрение процесса эволюции феномена союзничества в западном мире и его понимания американским политическим руководством;

4) исследование особенностей стратегического партнерства между США и Великобританией в военно-политической и экономической сферах, а также в контексте решения ключевых международных проблем;

5) определение места России в современных американо-британских отношениях.

30 Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). С. 97-98.

31 Давыдов Ю. П. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма? // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2003. №9. С. 18-19.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки работы охватывают период с 2001 по 2008 год. Такой выбор временных ограничителей определяется следующими факторами.

2001 год стал первым годом работы республиканской администрации Джорджа Буша-мл. (официально вступил в должность президента США 20 января 2001 года32), политика которой определила базовые императивы американского внешнеполитического курса на большую часть первого десятилетия XXI века. На 2001 год приходятся и трагические события 11 сентября, приведшие к резкой интенсификации силовых акций Соединенных Штатов на международной арене, и задавшие новую тенденцию для международного сообщества, связанную с борьбой с глобальными террористическими сетями, ставшими врагом не только Америки, но и всего человечества33.

Как указывает ведущий российский исследователь американкой внешней политики и внешнеполитической идеологи Т. А. Шаклеина, события сентября 2001 года стали отправной точкой начала формирования глобальной стратегии внешней политики республиканской администрации (первая половина 2001 года рассматривается как этап «без стратегии»), получившей в 2002 году название «доктрины Буша»34.

Наконец, 2001 год стал временем начала переосмысления практических аспектов поведения в двусторонних американо-британских отношениях. За Великобританией окончательно закрепилась роль одного из немногих полностью и во всем лояльных Америке союзников, что придало, по мнению лейбористов, качественно новый статус «особым» отношениям35.

Характерно, что для Соединенного Королевства 2001 год ознаменовался выстраиванием конструктивного диалога между кабинетом Э. Блэра и его заокеанскими партнерами. Линия тесного партнерства, сложившаяся во взаимодействии Э. Блэра и У. Клинтона была не просто сохранена, но и заметно

32 The World Factbook 2008. United States / CIA Office of Public Affairs. Washington D. C., 2008. (https://www.cia.gOv/library/pubIications/the-world-factbook/geos/us.html#Govt).

33 Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. С. 291.

34 Шаклеина Т. А. Вопросы стратегии в деятельности администрации Буша // Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005. С. 28-29.

35 Blair T. Speech at the Lord Mayor's Banquet. London. 15 November 2004 (http://www.pm.gov.uk/outnut/Page6583.a-sn): Blair T. PM's third foreign policy speech. Georgetown. 26 May 2006 (http://www.number-10.gov.uk/output/Page9549.asp). упрочена. Как свидетельствует в своих воспоминаниях бывший директор по коммуникациям и стратегии в лейбористском правительстве в 1997-2003 годах Алистер Кемпбелл, «Энтони Блэр был решительным образом настроен продолжать тесные отношения с Бушем, и верил в максимальную общественную поддержку, особенно после 11 сентября, приведшему к росту влияния Америки на британскую политику, включая усилия по решению иракского вопроса»36.

Тот факт, что наше исследование доводится до 2008 года, объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, двусторонние отношения между исследуемыми субъектами развиваются в последнее время весьма интенсивно, характеризуясь заметным количеством совместных дипломатических инициатив и активным взаимодействием на международной арене. Во-вторых, продолжающийся процесс коренных преобразований в системе международных отношений, знаменующийся изменением роли государства, в совокупности с непрекращающимся развитием глобализационных тенденций, помноженных на весьма непростую международную ситуацию, сложившуюся в первое десятилетие XXI в., заставляют нас внимательно относиться ко всем значимым событиям, имеющим место в американо-британских отношениях вплоть до текущего момента (фактор оперативности играет ключевую роль в современных международных исследованиях, так как с ним связана не только правильность выводов по той или иной проблеме, но и возможность комплексного анализа изучаемого вопроса). Наконец, в-третьих, без анализа существующего на данный момент положения вещей в американо-британских «особых» отношениях, нельзя сделать сколько-нибудь верные выводы и прогнозы по исследуемой проблеме в вопросе оценки ее трансформации в последующем.

Научная разработанность темы исследования. Учитывая заданное проблемное поле диссертационной работы, получить правильное представление о характере американо-британских отношений в начале XXI века нельзя без понимания природы современных международных отношений, трансформационного влияния глобализационных процессов на международную

36 СатрЬеН А. ТЬе В1шг Уеаге: ТЬе А^шг СатрЬеИ 01апез. Кпор^ 2007. Р. 593. систему, специфики формирования нового миропорядка во главе с единственной сверхдержавой, теоретического и идейного базиса американской внешнеполитической стратегии, роли США и Британии в трансатлантическом взаимодействии.

Среди работ, касающихся вопросов эволюции природы международных отношений, роли государства в них, и влияния глобализационных процессов на международную систему можно отметить исследования Кеннета Уолтса, Чарльза Капчана, Джозефа Ная, Самуэля Хантингтона, Амитаи Этциони, Тьерри де Монбриаля, Э. Я. Баталова, А. И. Уткина и др37.

Проблема складывания нового миропорядка во главе с единственной сверхдержавой и аспекты внешней политики Соединенных Штатов рассматриваются в книгах Барри Бузана, Роберта Джервиса, Генри Киссинджера, Збигнева Бжезинского, С. М. Рогова, В. А. Кременюка, А. И. Уткина, Ю. П. Давыдова, Е. М. Примакова, коллективных монографиях Принстонского проекта по национальной безопасности, Института США и Канады Российской академии наук (ИСКР АН)38.

Специфике идейного и теоретического базиса американской политики на международной арене, вопросу формирования внешнеполитической стратегии США посвящены труды таких видных представителей российской международной науки, как Т. А. Шаклеина, Э. Я. Баталов, А. Д. Богатуров39.

37 Waltz К. Structural Realism After the Cold War; Kupchan Ch. A., Adler E., Coicaud J.-M. and Foong Khong Y. Power in Transition The Peaceful Change of International Order. N.Y., 2001; Най Дж. С. Гибкая власть: как добиться успеха в мировой политике. Н., 2006; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004; Де Монбриаль Т. Действие и система мира. М., 2005; Баталов Э. Я. О философии международных отношений; Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

38 Buzan В. The United States and the Great Powers: World Politics in The Twenty-First Century. Cambridge, 2004; Jervis R. American Foreign Policy in a New Era. N. Y., 2005; Forging a World of Liberty Under Law. U.S. National Security in the 21st Century. Final Report of the Princeton Project on National Security. September 2006 (http://www.wws.princeton.edu/ ppns/report/FinalReport.pdf); Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI в. М., 2002; Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2005; Рогов С. М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001; Кременюк В. А. Россия и США в новых международных условиях: Асимметричное партнерство? М., 2005; Уткин А. И. Американская стратегия для XXI в. М., 2000; Он же. США в мире после сентября 2001 года. М., 2002; Он же. Единственная сверхдержава. М., 2003; Давыдов Ю. П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002; Давыдов Ю. П. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма?; Примаков Е. М. Мир после 11 сентября. М., 2002; Политика США в меняющемся мире. М., 2004; США на рубеже веков. M., 2001; США в 2000 г. М., 2001.

39 Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 1999; Она же. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002; Она же. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М., 2003; Она же. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. 2004. Май / август. Т. 2. № 2 (5); Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой

Роль США и Британии в контексте трансатлантического взаимодействия и эволюции системы американо-европейского партнерства исследуется в работах Дэвида Каллео, Джеймса Гудби, Стивена Эвертса, Эрика Джонса, О. В. Приходько, П. Е. Смирнова, М. А. Троицкого, ряде коллективных исследований сотрудников ИСКР АН40.

Высока научная разработанность и непосредственно самой проблемы двусторонних отношений между США и Великобританией. При этом в ее изучении за последнее десятилетие наметилась одна важная тенденция - большая часть экспертных оценок и анализа текущих аспектов исследуемого явления рассматривается в рамках инициатив двух держав на международной арене, в процессе их взаимодействия с мировым сообществом. Отношения между США и Великобританией все чаще исследуются в рамках согласованных действий политического руководства этих государств на уровне ответов на текущие глобальные вызовы (как в свое время заметила госсекретарь Мадлен Олбрайт, такую форму взаимодействия можно охарактеризовать как режим «интенсивной дипломатии»41), сугубо же двусторонним вопросам уделяется не так много времени.

Этой тенденции есть ряд объяснений. Во-первых, современные отношения между странами вплетены в более широкий контекст реализации американской стратегии на трансатлантическом направлении и часто рассматриваются в рамках взаимодействия Соединенных Штатов с НАТО и Европейским союзом. Во-вторых, сам формат американо-британского партнерства в настоящее время подразумевает вовлеченность двух стран в решение глобальных международных проблем. Это повышает значимость их контактов по таким вопросам, как война в Ираке, решение порядок: анализ современных американских концепций; Богатуров А. Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. М., 2004; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). М., 2002; Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005.

40 Calleo D. P. Rethinking Europe's Future. Princeton, 2001; Everts S. Unilateral America, Lightweight Europe? Managing divergence in transatlantic foreign policy. L., 2001; Jones E. Debating the transatlantic relationship: rhetoric & reality// International Affairs. 2004. Vol. 80. № 4. P. 595-612; Гудби Д., Бувальда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М., 2003; Приходько О. В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. М., 2004; Смирнов П. Е. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 11. С. 25-44; Троицкий М. А. Трансатлантический Союз. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. 1991-2004. М., 2004; США и Европа: Перспективы взаимоотношений на рубеже веков. М., 2000.

41 Press remarks Secretary of State Madeleine K. Albright and U.K. Foreign Secretary Robin Cook. Edinburgh, United Kingdom, November 14, 1997. (http://www.state.gov/www/statements/971114a.html). иранской ядерной проблемы, помощь странам Африки, урегулирование ситуации на Ближнем Востоке, в то время как вопросы их непосредственного двустороннего взаимодействия отходят на второй план42.

В-третьих, сам феномен «особых» отношений сохраняет свою важность преимущественно для Великобритании, в то время как для Вашингтона их значение стало понижаться уже с конца 1960 гг.43, и в настоящее время это всего лишь один из региональных векторов европейского направления внешней политики, пусть и довольно важный. Это обстоятельство, несомненно, уменьшает значимость американо-британского партнерства для научного истеблишмента Соединенных Штатов44.

Среди ключевых исследований американо-британских отношений двух последних десятилетий, уделяющих большое внимание их развитию во второй половине XX столетия, следует отметить монографии Джона Дики, Алана Добсона, Эндрю Гэмбла и Уильяма Шоукросса.

Работа Дж. Дики «Больше не особые: англо-американские отношения, риторика

Л ff и реальность» посвящена анализу взаимодействия между странами с конца Второй мировой войны и до начала 1990 гг. Автор, являющийся одним из ведущих британских дипломатических корреспондентов, дает детальное описание специфики контактов между странами, подробно описывая фактическую составляющую «особых» отношений, которые, по его мнению, после окончания Холодной войны исчерпали себя, утратив опору в лице общих угроз на европейском континенте.

Исследование Алана Добсона «Англо-американские отношения в XX веке: дружба, конфликты и взлет, и падение сверхдержав» охватывает более широкий отрезок двусторонних отношений - с 1900-го по 1995-й год46. Весьма насыщенная фактическим материалом и структурированная по хронологическому принципу,

42 См. напр.: President Bush Participates in Joint Press Availability with United Kingdom Prime Minister Blair. May 17, 2007 (http://www.whitehouse.gov/ncws/releases/2007/05/20070517.html).

43 Dobson A. P. Op. cit. P. 148.

44 Так, отношения с США особо оговариваются в национальной внешнеполитической стратегии Великобритании, в то время как в аналогичном американском документе этого нет. См.: UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Foreign & Commonwealth Office. L., 2003; Active Diplomacy for a Changing World. The UK's International Priorities. March 2006. L., 2006; The National Security Strategy of the United States of America. September 2002. Washington, 2002; The National Security Strategy of the United States of America. Washington D. C. March 2006.

45 Dickie J. Special No More: Anglo-American Relations: rhetoric and reality. L., 1994.

46 Dobson A. P. Op. cit. книга содержит развернутый анализ природы двусторонних отношений. При этом, оценивая «особые» отношения сквозь призму исторической ретроспективы, автор отмечает, что их значение неуклонно падало как для Вашингтона, так и для Лондона параллельно процессу распада британской колониальной империи. В то же самое время снижение международной роли Соединенного Королевства способствовало большей свободе в выборе ее руководством внешнеполитических приоритетов и

47 целей, в том числе и на американском направлении .

Отстаивая идею уменьшения важности американо-британских отношений в силу заметной асимметрии влияния данных стран на международную среду и разности их внешнеполитических целей, А. Добсон при этом считает, что Великобритания и США продолжат тесное сотрудничество друг с другом перед лицом новых угроз, порожденных глобализацией и процессом трансформации международной среды. Дилемма выбора приоритетности между отношениями с США или ЕС лежит в

Aft основе монографии профессора Кембриджского университета Эндрю Гэмбла «Между Европой и Америкой: будущее британской политики»49. Автор задается вопросом, может ли Соединенное Королевство сохранить свой статус посредника между Европой и Америкой в новом тысячелетии, выступая в роли моста между двумя континентами, ключевого центра трансатлантического партнерства. «Особые отношения» рассматриваются им не просто как одно из важнейших направлений внешней политики Британии, но как явление международной жизни, глубоко укоренившееся в политической идентичности страны, напрямую связанное с ее самоидентификацией на мировой арене после утраты имперского статуса. Автор указывает на то, что в сложившемся после окончания Второй мировой войны виде связи с США оказались поколеблены в последние два десятилетия. Тем не менее, для британских правящих элит они продолжают играть не меньшее значение, чем взаимодействие с Европейским союзом. Стремление сохранить «особый» формат отношений с Америкой в XXI веке, поиск новых смыслов двустороннего взаимодействия в условиях глобализации и складывания нового мирового порядка

Ibidem. Р. 148-149.

48 Gamble A. British Exceptionalism & the Myth of Anglo-America. Bath, 2007; Gamble A. Hegemony and Decline: Britain and the United States //Two Hegemonies: Britain 1846-1914 & the United States 1941-2001. Aldershot, 2002. P. 127-140.

49 Gamble A. Between Europe and America: The Future of British Politics. L., 2003. приведет, по его мнению, к коренной трансформации британской внешней политики, ее идеологического и политического наполнения, переосмыслению традиционных императивов поведения страны на международной арене.

Книга британского публициста и бывшего советника Верховного комиссара ООН по делам беженцев Уильяма Шоукросса «Союзники: США, Британия, Европа и война в Ираке»50 содержит в себе анализ двусторонних отношений сквозь призму развязывания Соединенными Штатами силовой акции в зоне Персидского залива. По мнению автора, ключевым понятием, определяющим сохраняющееся между двумя странами тесное партнерство, являются разделяемые ими ценности либеральной демократии. Именно идейное единство политических лидеров по обе стороны Атлантики позволило им вместе выступить против Ирака, положив тем самым начало новому этапу двусторонних отношений. У. Шоукросс отдельно указывает, что идеалистское начало внешней политики США и Великобритании в первом десятилетии XXI века определяет не только специфику их поведения на международной арене в целом, но и служит важной основой для сохранения и упрочнения «особых» отношений. В этом плане автор последовательно отстаивает позицию тех представителей научного и экспертного сообщества, которые сохраняют убежденность в выгодности для Британии сохранения тесного взаимодействия с Соединенными Штатами.

Текущая проблематика американо-британских отношений, ключевые аспекты их современного развития находятся в центре внимания большой группы исследователей двух стран, среди которых особого внимания заслуживают Джеймс Беннетт, Стивен Хаслер, Лоуренс Фридман, Роберт Конквест, Джон О'Салливан, Оуэн Харриес, Робин Хэррис, Нил Гарднер, Вальтер Рассел Мид, Конрад Блэк, Бернард Портер, Джеймс Винтер, Салли Макнамара и др51.

50 Shawcross W. Allies: The U.S., Britain, Europe, and the War in Iraq. N. Y., 2004.

51 Bennett, J. C. The Third Anglosphere Century: The English-Speaking World in an Era of Transition. Washington D. C., 2007; Haseler S. Sidekick - Bulldog to Lapdog: British Global Strategy from Churchill to Blair. L., 2007; Freedman L. D. The Special Relationship, Then and Now // Foreign Affairs. 2006. Vol. 85, № 3; Conquest R. Toward an English-Speaking Union // National Interest. Fall 1999; O'SuIlivan J. Special Times For a Special Pair. America and England have a long history of cooperation. June 6, 2005 (http://aiticle.nationalreview.com/7q =MGYlZiY2ND03ZGJiMDY7MGMQYTA2ZD120WMvMWRIY2Q=): O'SuIlivan J. Long-Term Allies. The special relationship endures. July 30, 2007 (http^/article.nationalreview.com/Tq^ Mzgx0TI5ZmQ30TliNjMyMjhiYTU2NWZmZWE4YmIlNzU=); Harries O. The Anglosphere Illusion. Idea of creating a union of English speaking nations // National Interest. Spring, 2001; Harris R. The State of the Special Relationship // Policy

Вопрос о взаимодействии с США в контексте специфики британской внешней политики в первом десятилетии XXI в. затрагивается в работах Кристофа Блата, Уильяма Уолласа, Джона Грея, Энтони Пэйна, Виктора Балмера-Томаса, Джейсона Ральфа, Робина Найблета, Тима Данна и многих других52. При этом следует особо выделить монографию Пола Уилльямса53 «Британская внешняя политика при Новых лейбористах. 1997-2005», в которой автор осуществляет критический анализ британской модели поведения на международной арене54. По его мнению, в основе взаимоотношений Лондона с Вашингтоном лежало и продолжает лежать не только стремление лейбористов выступать в роли посредника между Америкой и Европой, но и желание сохранить за собой статус одной из ведущих мировых держав. Британия, утратив свои колониальные владения, сохранила рудименты имперского мышления, которые и определили ею политику на международной арене на рубеже ХХ-ХХ1 веков, равно как и складывание стратегии глобальной вовлеченности и ответственности. Подчас излишне амбициозная, и не соответствующая реальному политическому весу страны, британская внешняя политика позволяла и позволяет правительству лейбористов выступать в роли одного из ключевых акторов в разрешении важнейших международных проблем, активно влиять на развитие

Review. June & July 2002 (http://www.hoover.org/publications/policyreview/3460326.html); Gardiner N. After Blair: Will the special relationship survive? June 28, 2007 (http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed062807b.cirn); Gardiner N. The Bush-Brown Camp David Summit: Will There Be a Shift in the Special Relationship? (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml570.cfrn); Gardiner N. Gordon Brown and the Future of the U.S.-U.K. Alliance (http://www.heritage.org/Research/EuropeAvm 1529.cfm); Gardiner N. The Bush-Brown White House Meeting: A Chill in the Special Relationship? April 15, 2008 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml892.cfrn); Mead W. R. God and Gold: Britain, America, and the Making of the Modern World. N. Y., 2007. 464 pp.; Mead W. R. Britain, Turning Itself Around // Washington Post. December 23, 2007 (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/21/AR2007122101511 .html); Mead W. R. Tumultous Britain // Prospect. November 1, 2007 (http://www.prospect-magazine.co.uk/articledetails.php?id=9852); Black C. Counsel to Britain: U.S. Power, the "Special Relationship" and the Global Order // National Interest. 2003 Fall; Porter B. Empire and Superempire: Britain, America and the World. New Haven, 2006; Winter J. An Endangered Partnership: The Anglo-American defence Relationship in the Early Twenty-First Century // European Security. 2006. Vol. 15. № 1; McNamara S. The New EU Reform Treaty: A Threat to the Special Relationship. July 6, 2007 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml536.cfm); McNamara S. The European Security and Defense Policy: A Challenge to the Transatlantic Security Alliance. July 18, 2007 (http://www.heritage.org/Research/Europe/bg2053.cfrn).

52 Bluth C. The British road to war: Blair, Bush and the decision to invade Iraq. // International Affairs. 2004. Vol. 80. № 5. P. 871-892; Wallace W. The collapse of British foreign policy // International Affairs. 2005. Vol. 81. № 1. P. 53-68; Gray J. Blair's project in retrospect. // International Affairs. 2004. January. Vol. 80. № 1. P. 39-48; Payne A. Blair, Brown and the Gleneagles agenda: making poverty history, or confronting the global politics of unequal development? // International Affairs. 2006. Vol. 82. №5; Bulmer-Thomas V. Blair's Foreign Policy and its Possible Successors). L., 2006; Ralph J. Tony Blair's 'new doctrine of international community' and the UK decision to invade Iraq // Polis Working Paper. 2005. № 20; Niblett R. Choosing between America and Europe: a new context for British foreign policy // International Affairs. 2007. Vol. 83. № 4; Dunne T. "When the Shooting Starts": Atlanticism in British security strategy // International Affairs. 2004. Vol. 80. № 4.

53 Williams P. D. Who's Making UK Foreign Policy? // International Affairs. 2004. Vol. 80. № 4. P. 911-929.

54 Williams P. D. British Foreign Policy Under New Labour, 1997-2005. Basingtoke, 2005. международных процессов, участвуя в формировании повестки дня для мирового сообщества.

Помимо исследований отдельных ученых, проблема взаимодействия! США и Великобритании находится в центре внимания и ряда ведущих «фабрик мысли» по обе стороны Атлантики. Речь, в первую очередь, идет об Институте национальных стратегических исследований, Британо-американском информационном совете по безопасности, Центре свободы им. Маргарет Тэтчер, Атлантическом совете США, Корпорации РЭНД, Институте внешнеполитических исследований, Королевском институте международных отношений (Чатэм-хаус). Комплекс работ, написанных экспертами этих научно-исследовательских центров, составляет важную часть общей научной разработанности проблемы американо-британских отношений в начале ХХЕ века55.

Среди возможных вариантов, классификации* работ зарубежных ученых по проблемам американо-британского взаимодействия^ наиболее удачной представляется их градация по характеру отношения к перспективам сохранения существующих «особых» связей между двумя государствами. Такой' подход позволяет выделить три4 самостоятельных группы.

Первую составляют «скептики», не склонные верить в перспективность поддержания и развития1 «особых» американо-британских отношений, в силу все больших отличий во внешнеполитических интересах США и.Британии (среди них можно отметить А. Добсона, О: Харриеса, Дж. Дики и Л. Фридмана). Вторая группа включает «оптимистов», которым свойственно абсолютизировать партнерство двух держав, считая; что оно! имеет все основания- для дальнейшего поступательного развития в XXI веке. К ним примыкают и сторонники концепции Англосферы, как особой формы партнерства между ведущими англоговорящими странами. Наиболее видными представителями этой группы ¡являются Дж. Беннетт, Дж. О'Салливан, В. Р. Мид и Р. Конквест. Наконец к третьей группе относятся «центристы». Они

55 См. напр.: President Bush's Visit to Europe: Л Bridge Over Troubled Water? 20 February 2005 (http://www.basicint.org/pubs/Press/050220.htm); Law & the Lone Superpower: Rebuilding a Transatlantic Consensus on International Law. Policy Paper. April 2007 http://www.acus.org/docs/070417Law%20&%20TheLoneSuperpower.pdf); Makins C. J. Renewing the Transatlantic Partnership: Why and How? 11 June, 2003 (http://www.acus.org/docs/0306ll

ChristopherMakinsRenewingTransatlanticPartnership.pdf)заинтересованы в сохранении «особых» отношений, но отчетливо понимают, что им угрожает все большее снижение значения военной мощи Британии и ее политического веса на мировой арене. Во многом поэтому, в своих исследованиях представители этой группы уделяют ключевое внимание разработке сценариев сохранения текущего военно-политического и экономического потенциала Соединенного Королевства как важнейшего основания для поддержания «особого» характера связей с Америкой. К этой группе исследователей относятся П. Уильяме, Р. Хэррис, Н. Гарднер, Э. Гэмбл и С. Макнамара.

Отдельную группу исследований, важность которых для диссертационного проекта трудно переоценить, составляют труды по анализу планирования и формирования американской и британской внешней политики и теории принятия внешнеполитических решений. Среди них можно отметить работы Джона Колса, Дэвида Митчелла, Хеллы Делл, Стивена Уэйна, Яна Дэвиса56. Практические аспекты формирования внешней политики поднимаются и профессиональными дипломатами, среди которых Ричард Хаасс, Томас Пикеринг, Ричард Лэверс57.

К сожалению, в отечественной политической науке вопрос отношений между США и Великобританией в период пребывания у власти кабинетов лейбористов Э. Блэра и Г. Брауна, разработан весьма слабо. Среди российских ученых, чей вклад в анализ особенностей американо-британского партнерства наиболее ощутим, можно

СО отметить С. П. Перегудова, Н. К. Капитонову, А. А. Громыко, Н. Милина .

Из крупных исследований следует отметить, прежде всего, коллективный труд ведущих отечественных британоведов «Великобритания: эпоха реформ» под

56 Coles J. Making Foreign Policy: A Certain Idea of Britain. L., 2000; Mitchell D. Making Foreign Policy: Presidential Management of the Decision-Making Process. Ashgate, 2005; Mitchell D. Centralizing Advisory System: Presidential Influence and the U.S. Foreign Policy Decision-Making Process // Foreign Policy Analysis. July 2005. Vol. 1. № 2; Dale H. C. U.S. foreign policy-making. December 27, 2007 (http://www heritage.org/Press/Commentary/edl22707a.cfrn'): Wayne S. J. The Multiple Influences on U.S. Foreign Policy-Making // U.S. Foreign Policy Agenda. 2000. March. Vol. 5. № 1; Fourie E., Davis, I. Neoconservatism and U.S. Foreign Policy: A View from Venus. Part I, II, III. L., 2004 (http://www.basicint.org/pubs/Papers/2004nc01 .htm).

37 Haass R. N. From Reluctant to Resolute: American Foreign Policy after September 11. June 26, 2002 (liltp://www.state.gov/s/p/rem/l 1445.htm): Haass R. N. Planning Policy in Today's World. May 22, 2003 (littn://www.state.gov/s/p/rem/2003/20910 htm): Pickering T. R. The Changing Dynamics of U.S. Foreign Policy-Making // U.S. Foreign Policy Agenda. 2000. March. Vol. 5. № 1; Lavers R. The Role of Research Analysts in The FCO. L., 2001.

58 Перегудов С. П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996; Он же. Тони Блэр. М., 2000; Капитонова Н. К. Внешняя политика Великобритании, 1979-1990 гг. М., 1996; Она же. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990-1997 гг.). М., 1999; Она же. Великобритания в конце XX - начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. М., 2003; Громыко А. А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе»; Он же. Великобритания между Европой и Америкой / Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности. М., 2005; Он же. Великобритания после захода солнца; Милин Н. Третий путь Тони Блэра // Международная жизнь. 1999. №7. редакцией А. А. Громыко59. В этой монографии, вышедшей в 2007 году, Н. К. Капитоновой довольно подробно разбираются императивы внешней политики Соединенного Королевства в 1990-2000-е годы, и в частности, процесс эволюции «особых» отношений с США, участие страны в европейской интеграции, а также политика Британии в Содружестве60. Отдельное место уделено оценке роли Лондона в разрешении иракского кризиса, а также британской оборонной и военной политике при правительстве Э. Блэра в 1997-2006 годах.

Помимо этого исследования аспекты американо-британского взаимодействия поднимаются и в посвященных отдельным проблемам британской политической истории коллективных работах сотрудников Института Европы РАН61.

Изучение широкого круга зарубежных и отечественных исследований позволяет получить ясное представление о характере отношений США и Великобритании в начале XXI века и дать им оценку в более широком контексте развития международной системы после окончания Холодной войны.

Источниковая база исследования. Диссертационной проект базируется на следующих источниках. ''

1. Официальных документах дипломатических ведомств и правительств США и tî

Великобритании, а также документации таких международных организаций как НАТО, ЕС, «Группа восьми» и др. Среди этой группы источников можно выделить национальные внешнеполитические стратегии США, внешнеполитические доктрины Великобритании (т. н. Белые книги), меморандумы Государственного департамента и Форин-офис, договоры, постановления и коммюнике, принятые руководством рассматриваемых государств по вопросам двустороннего взаимодействия62.

59 Великобритания: эпоха реформ / Под ред. А. А. Громыко. М., 2007.

60 Капитнова Н. К. Внешняя политика Великобритании в эпоху перемен // Великобритания: эпоха реформ. С. 339-424.

61 Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М., 2003; Англия на постимперском пространстве: уроки для России и Европы. М., 2003.

62 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. February 1995. Washington D. C., 1995; A National Security Strategy for A New Century. May 1997. Washington D. C„ 1997; The National Security Strategy of the United States of America. Washington D. C. September 2002; The National Security Strategy of the United States of America. Washington D. C. March 2006; National Strategy for Victory in Iraq. Washington D. C. November 2005; UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Foreign & Commonwealth Office. L., 2003; Active Diplomacy for a Changing World. The UK's International Priorities. March 2006. L., 2006; FCO Business Strategy: From Strategy to Delivery. L., 2006; FCO Departmental Report 2006. L., 2006; FCO Departmental Report 2005. L., 2005; FCO Departmental Report 2004. L., 2004;

2. Материалах, отображающих контакты между Соединенными Штатами и Великобританией. К их числу относятся заявления и выступления политического руководства и дипломатического корпуса данных стран, пресс-релизы, статьи в периодической печати, стенограммы дискуссий в Сенате и Палате представителей Конгресса США и обеих палатах британского парламента по аспектам двусторонних взаимоотношений, интервью, мемуары и др.63

3. Статистических и справочных материалах, представленных в публикациях и сборниках таких исследовательский институтов и государственных структур как Международный институт стратегических исследований, ЦРУ (CIA), Конгресс США.

Методология исследования. Изучение взаимодействия США и Великобритании включает в себя определение идейных и теоретических оснований их внешнеполитического планирования, оценку глобальной стратегии Соединенных Штатов и определение роли Британии в ней, анализ практических аспектов

Confirmation Hearing by Secretary-Designate Colin L. Powell. Washington, DC. January 17, 2001 (http://www.state.gov/secretary/foriner/powell/remarks/2001/443.htin'): Rice C. Transformational Diplomacy. January 18, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/59306.htm'): Remarks by National Security Advisor Stephen Hadley to the United States Institute of Peace on the President's National Security Strategy. Washington D.C. March 16, 2006 (littp://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060316-8.html): Presidency Press Conference at Gleneagles. 8 July 2005 (littp://ww\v.number-10.gov.uk/output/Page7891 .asp): FCO. About Research Analysts http://www.fco.gov.uk/servlet/Front7pagenam e=OpenMarket/Xcelerate/ ShowPage &c=Page&cid=l035796463711); The U.S.-U.K. Defense Trade Cooperation Treaty. August 10, 2007. Washington D. C. (http://www.state.gOv/t/pm/rls/fs/90740.htm).

63 President Bush Participates in Joint Press Availability with United Kingdom Prime Minister Blair. May 17, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/05/20070517.html): Rise C. Promoting the National Interest // Foreign Affairs. № 1. January/February 2000 (http://www.foreignaffairs.org/20000101 faessay5/condoleez7a-rice/campaign-2000-promoting-the-national-interest.html); Rice C. The Promise of Democratic Peace. December 11, 2005 (http://www.state.gov/secretary/rm/2005/57888.htm): Rice C. Remarks at BBC Today-Chatham House Lecture. March 31, 2006. Blackburn, United Kingdom (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/63969.htm); Sharing a Vision of Peace, Justice, and Democracy for the World. Remarks by Secretary Rice and British Foreign Secretary Margaret Beckett Following Meeting. July 10, 2006. Washington D. C. (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/68803.htm); Powell C. L. A Strategy of Partnership // Foreign Affairs. 2004. Vol. 83. №1; Zelikow Ph. Practical Idealism: Present Policy in Historical Perspective. May 6, 2005 (http://www.state.g0v/s/c/rls/rm/45851 .htm): Transatlantic Relations: A Post-Summit Assessment. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations House of Representatives. July 15, 2004 (http://www.foreignaffairs.house.gOv/archives/l 08/94836.pdf); The Future of Transatlantic Relations: A View from Europe. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations House of Representatives. June 17, 2003 (http://foreignaffairs.house.gov/archives/108/87796.PDF); Straw J. A New Strategy for a New Era. Foreign & Commonwealth Office, London. 02 December 2003 nittp://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=; 1007029391647&a=KArtic le&aid= 1070040105867&year=2003); Straw J. UK-US Foreign Policy Issues. University of Alabama, USA. 21 October 2005 (hllp://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=QpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1007029391647&a= le&aid~1129041532951 &year=2005): Beckett M. The Challenge of Multilateralism. Sao Paulo, Brazil. 03 July 2006 (hltp://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=K Artie le&aid=l 152008879718&vear=2006): Miliband D. New Diplomacy: Challenges for Foreign Policy. July 19 2007 (hltp://wwvv.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c:=Page&cid=l 007029391647&a=K Artie le&aid=l 184751108322&year=2007&month=2007-07-01): Campbell A. The Blair Years: The Alastair Campbell Diaries. Knopf, 2007; Meyer C. DC Confidential. The Controversial Memoirs of Britain's Ambassador to the U.S. at the Time of 9/11 and the Run-Up to the Iraq War. L., 2005. двусторонних связей. Для этого в работе применяются метод критической обработки эмпирических данных, нормативный политический анализ и системный подход.

Метод критической обработки эмпирических данных основан на оценке совокупного объема фактологической информации и выведении на ее основе некоторых выводов, касающихся общих и частных характеристик изучаемого вопроса64. Нормативный политический анализ подразумевает осуществление прикладной оценки практических форм взаимоотношений между двумя субъектами

65 в тот или инои период времени- и выявление их содержательных характеристик . Системный подход позволяет анализировать американо-британские взаимоотношения в контексте трансатлантического сообщества, как один из его процессуальных уровней66. То есть двусторонние отношения между Америкой и Британией рассматриваются как совокупная часть более широких связей в рамках Атлантического мира, для которых характерны общие тенденции развития, протекающие по линии США - Европа, что позволяет получить более целостное восприятие изучаемого «особого» партнерства.

Теоретические основания изучения проблемы. В данном исследовании предпринимается попытка проанализировать американо-британские отношения с использованием концептов ряда теоретических направлений, сложившихся в рамках теории международных отношений и связанного с ними методологического инструментария. В качестве основных направлений ТМО, активно задействованных в диссертационном проекте можно выделить конструктивизм и неореализм.

Конструктивизм (социальный конструктивизм), получивший развитие из

67 gg постмодернистского направления конструктивизма и производного от него STS , в ТМО исходит из двух основополагающих представлений, которые выдвигаются

64 Жирар М. Вклад социальных наук в анализ международной политики / Международные отношения: социологические подходы. M., 1998. С. 128-129.

65 Хрусталев М. А. Нормативный политический анализ / Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. M., 2002 (http://obraforum.ru/pdf/Essays-bogaturov-chapter4.pdO.

66 Косолапое Н. А. Эпистемология и методы анализа // Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. M., 2002 (http://obraforum.ru/pdf/Essays-bogaturov-chapter3.pdf).

67 Столярова О. Социальный конструктивизм: онтологический поворот// Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. №3. С. 21-22.

68 Т. е. «исследование науки и технологии» (scicnce & technology studies) — междисциплинарное научное направление, сложившееся на основе конструктивизма. его представителями в противовес взглядам других направлений ТМО. Они заключаются в следующем: 1) в основе контактов международных субъектов лежат в первую очередь социальные, а не материальные причины и мотивации; 2) индивидуальность акторов и их интересы являются следствием, прежде всего определенных социальных причин, а не обусловлены природой, географическим местоположением или любыми иными материальными факторами69. Под социальными причинами и мотивациями в конструктивизме понимаются идеи и убеждения.

Структура системы международных отношений рассматривается конструктивистами как совокупность взаимодействующих между собой общих идей. Так, А. Вендт считает, что структура международной системы представляет собой нисходящее (сверху - вниз, от структуры системы к составляющим её

70 акторам) «распределение знаний или идей» . При этом характер развития международных отношений определяется ожиданиями государств и их представлениями друг о друге, что во многом зависит от социальных структур и существующих в международном сообществе идейных установок и приоритетов, формируемых в рамках глобальной повестки дня международного сообщества.

В вопросе о взаимоотношении между структурой и агентами конструктивисты придерживаются холистских позиций, утверждая, что индивидуальность и интересы государств (как основных акторов международных отношений) определяются характером международной системы71, а влияние внутренней политики на внешнеполитические императивы отдельных стран следует признать ограниченным в силу относительной автономности данного направления их политической активности72. Несмотря на это, развитие политических убеждений и взглядов общества внутри страны признается ими весьма существенным, так как природа и структура общественного сознания (в рамках системы распределения знания),

69 Вендт А. Четыре социологии международной политики // Международные отношения: социологические подходы. М„ 1998. С.48.

70 Там же. С. 64.

71 Wcndt A. Anarchy is a What States Make of It: The Social Construction of World Politics // International Organization. 1992. Vol. 46. № 2. P. 393-395.

72 Ibidem. P. 401. особенно в ведущих державах мира определяет характер идей, которые затем имплицитно воспринимаются структурой международной системы.

Методологическими основаниями конструктивизма выступают дискурс-анализ, контент-анализ, анализ социальных мотиваций, на основании которых проводится изучение механизмов создания и распространения идей в международном сообществе, анализируются процедуры принятия решения политическими элитами.

Неореализм (<структурный реализм) основан на том, что ведущими акторами международных отношений являются государства, природа этих отношений остается анархичной, а основными целями акторов выступают защита национальных интересов и обеспечение национальной безопасности. В качестве основного средства реализации данных целей рассматриваются военная и экономическая сила, а также союзы между государствами. Основными процессами международных отношений являются межгосударственное взаимодействие, балансирование, конфликты и войны, а исходным пунктом теоретического анализа является неизменность человеческой природы и национальные интересы73. Важную роль в исследованиях представителей данного направления в настоящее время занимают вопросы развития системы международных отношений, изучения её структуры, анализ проблем организации международной политики в условиях постбиполярного мира и расширения понятия безопасности, выработка альтернативных концепций баланса сил, оценка роли государств и негосударственных акторов в международных процессах, рассмотрение влияния экономических факторов на международные политические процессы и др.74

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной политической науке проведено всестороннее изучение «особых» американо-британских отношений в контексте эволюции глобальной внешнеполитической стратегии США и идейно-теоретических императивов американского и британского планирования внешней политики. Впервые предпринята попытка проанализировать адаптацию концептов ведущих направлений ТМО к практическим запросам внешнеполитических ведомств США и

73 Waltz К. Theory of International Politics; Busan В., Jones С., Little R. The Lodic of Anarchy: Neorealism to structural Realism. N. Y., 1993.

74 Конышев, В. H. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. С. 139.

Великобритании, выявлены политико-идеологические конструкты, определяющие вектор мышления внешнеполитического руководства данных государств. В работе впервые в российской американистике дается оценка места Великобритании в американской стратегии внешней политики, а двусторонние контакты между странами анализируются в контексте решения глобальных международных проблем.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что рассмотрение как идейно-теоретических, так и практических сегментов «особых» американо-британских отношений позволяет оценить подходы американской дипломатии к выстраиванию двусторонних связей со своими ведущими партнерами среди стран трансатлантического сообщества безопасности, проследить процесс эволюции понятия союзничества в его восприятии политическим руководством Соединенных Штатов Америки, выявить ключевые компоненты американского внешнеполитического курса республиканской администрации Дж. Буша-мл.

Анализ роли ведущих течений ТМО в процессе внешнеполитического планирования США и Великобритании позволяет понять, насколько сугубо теоретические концепты и положения востребованы в реальной практической деятельности внешнеполитических аппаратов указанных стран, каково влияние базовых положений ТМО на позицию и суждения их дипломатического руководства.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в будущих научных исследованиях американо-британских отношений и политики США в Европе, а также в учебном процессе в высших учебных заведениях РФ и других стран, в частности, при разработке учебных пособий и курсов по современной внешней политике Соединенных Штатов. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение в работе внешнеполитических ведомств России при планировании политики на европейском и североамериканском направлениях и в отношении отдельных стран (прежде всего, США, Великобритании, Канады, Ирландии, Австралии и Новой Зеландии).

На защиту диссертационной работы выносятся следующие выводы, сделанные автором и имеющие актуальное значение.

Во-первых, изучение влияния ТМО на внешнеполитическое планирование Соединенных Штатов и Британии позволяет сказать, что в процессе адаптации концептов ключевых направлений науки о международных отношений для потребностей формирования национального внешнеполитического курса данных стран происходил синтез и диффузия, сведение отдельных компонентов в одно целое, результатом чего стало структурирование двух схожих между собой теоретико-идеологических платформ в лице «практического» (в США) и «зрелого» (в Соединенном Королевстве) идеализма.

Во-вторых, структурирование внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов оказалось в серьезной зависимости от условий трансформации внешней среды и глобальных международных вызовов. Республиканская администрация, несмотря на свое первоначальное желание ограничить вовлеченность страны в разрешение не связанных с национальными интересами проблем, была вынуждена пойти на интернационализацию внешнеполитического курса, превзойдя по степени принятых на себя глобальных обязательств политический опыт предшествующего десятилетия.

В-третьих, эволюция понимания союзничества американским политическим руководством после 2001 года привела к тому, что ставка на партнерство с тем или иным государством стала определяться не теснотой политических и исторических связей, а возможным вкладом каждой конкретной страны в реализацию предлагаемых США международных инициатив. Произошла девальвация сложившейся в конце 1940-х годов формулы союзнических отношений, которая была подменена принципами «партнерства ради миссии» и «селективной многосторонности».

В-четвертых, важнейшим качеством сложившегося формата стратегического взаимодействия между Соединенными Штатами и Великобританией является их «особость», под которой понимается не имеющая аналогов в международной практике форма двустороннего сотрудничества в военно-политической и экономической сферах, обусловленная как тесными культурно-историческими связями между двумя державами, так сходством идейных императивов их политического руководства.

В-пятых, практическая реализация американо-британских отношений концентрируется сегодня не только в сферах конкретного двустороннего взаимодействия, но и в заметной степени основана на совместном участии в разрешении глобальных международных проблем, важнейшими среди которых в понимании как США, так и Великобритании являются международный терроризм, т. н. страны-«изгои» и незаконное распространение ОМУ. В значительной мере в «особых» отношениях все более очевидной становится подмена понятия «национальных» интересов двух стран интересами «международными».

Наконец, в-шестых, развитие партнерства между Соединенными Штатами и Великобританией стало одним из наиболее очевидных подтверждений мнения структурных реалистов, и в частности К. Уолтса, о том, что государства как субъекты международных отношений смогли адаптироваться к политическим и экономическим реалиям глобального и взаимозависимого мира, выработав эффективную форму действий в существующей международной среде. Глобализация и процессы, охватившие международную систему в последние десятилетия, не только не привели к снижению роли государств на мировой арене, равно как и значимости двусторонних отношений между ними, но, наоборот, оказались бессильными уменьшить их влияние в мировой политической системе.

Структура диссертационного исследования. Постановка исследовательских задач и выбор теоретико-методологических приоритетов предопределили тип структурирования исследования.

Диссертационный проект состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Американо-британские отношения в начале XXI века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общий итог проделанной работе, можно сказать, что в данном исследовании была выявлена и проанализирована специфика американо-британских отношений в рамках развития внешнеполитической стратегии США, что позволило прийти к следующим выводам.

Во-первых, изучение идейных и теоретических основ американского и британского внешнеполитического планирования показало, что в процессе адаптации базовых концептов ряда ведущих направлений ТМО (среди которых можно отметить неореализм, неолиберализм, теорию международного общества, неоконсерватизм и вильсонизм) для потребностей формирования национального внешнеполитического курса США и Великобритании происходили синтез и диффузия, сведение отдельных компонентов в одно целое, результатом чего стало структурирование двух схожих между собой идеологических платформ в лице «практического» (в Соединенных Штатах) и «зрелого» (в Британии) идеализма. Эти платформы стали отображением видения дипломатическими сообществами обеих стран оснований внешнеполитического планирования как непрерывного процесса формирования новых смыслов для модели поведения государства на международной арене. Более того, сложившиеся конструкты во многом объясняют мотивацию политического руководства данных государств в процессе решения ими важнейших международных проблем.

Во-вторых, оценка внешнеполитической стратегии США дает основания утверждать, что структурирование внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов с 2001 года оказалось в серьезной зависимости от обширного комплекса внешних факторов и условий эволюции международной среды. Эти обстоятельства предопределили её первоначальный акцент на защиту национальной безопасности и жесткость в ответе на глобальные вызовы (в 2001-2004 годах), а в последующем (в 2005-2008 годах) ставку на неолиберальное обоснование силовых инициатив и повышение роли «мягкой» силы в модели поведения на мировой арене. Все более нараставшая зависимость от эффективного разрешения глобальных угроз, не позволила республиканской администрации ограничить степень вовлеченности страны в международную политику лишь национальными интересами, а проблема защиты безопасности государства, вставшая во главу угла внешнеполитической платформы после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон, предопределила важность её силового сегмента.

При этом, несмотря на серьёзные противоречия, порожденные в международной политике военной операцией в Ираке, общая эволюция глобальной стратегии США в начале XXI века позволила республиканской администрации относительно успешно обеспечить легитимизацию американского лидерства в процессе текущего мирорегулирования и добиться (в 2005-2006 годах) относительной стабилизации системы международных отношений.

В-третьих, определение места Великобритании в американской стратегии внешней политики показало, что в условиях глобальной вовлеченности США в решение мировых проблем, Британии удалось не только сохранить одну из ключевых ролей в американской внешнеполитической повестке дня, но и статус ведущего союзника Белого дома. В условиях проведения военных операций в регионе Большого Ближнего Востока Соединенное Королевство выступило ключевым партнером Америки из числа стран «старой» Европы, что поставило её во внешнеполитической стратегии Вашингтона в один ряд с такими ведущими мировыми державами как Китай, Россия и Индия.

В-четвертых, рассмотрение процесса эволюции феномена союзничества в западном мире и его понимания американским политическим руководством дает основания утверждать, что традиционное восприятие среди стран Атлантического мира союзника как, прежде всего, идеологического партнера, связанного не только общими интересами, но общностью политических взглядов, уходит в прошлое. В начале XXI века американская администрация все чаще делает ставку на временные коалиции и многосторонние конструкции ради достижения конкретных целей, что ставит под сомнение перспективность существования таких многосторонних оборонных структур как Североатлантический альянс. Комплекс стоящих перед Белым домом проблем не только определяет выбор партнеров для их разрешения, но и создает условия для размывания границ между «старыми» и «новыми» союзниками.

На этом фоне отношения между Америкой и Великобританией выступают одним из немногих исключений, когда прежний партнер смог адекватно интегрироваться в новую формулу союзнического взаимодействия. Принцип «партнерства ради миссии» оказался органично интегрированным в сложившийся еще в 1940-х годах формат американо-британских отношений, придав им большую эффективность в новой международной обстановке.

В-пятых, исследование специфики стратегического партнерства между США и Великобританией позволяет прийти к выводу, что перед нами действительно «особые» отношения, не только по своей форме, но и содержанию. Они представляют собой самостоятельную и не имеющую аналогов в международной практике форму двустороннего сотрудничества, обусловленную тесными культурно-историческими связями между двумя державами, общностью видения перспектив развития международных процессов, а также сходством идейных императивов их политического руководства.

Термин «особые» в данном случае подчеркивает как их беспрецедентную близость, так и степень эффективности, достигаемой данными странами при взаимодействии друг с другом. При этом важнейшими сегментами «особых» отношений выступают военно-политическая и экономическая сферы. В совокупности они составляют базис практической реализации «особых» отношений, позволяя взаимодействию между государствами оставаться действенными и эффективными. Причем если военно-политическое партнерство сложилось ещё в 1940-х годах и в настоящее время является традиционной сферой приложения двусторонних усилий обеих держав (ещё Уинстон Черчилль отмечал, что американо-британские особые отношения должны быть в первую очередь военным товариществом и ничем иным), то экономическое сотрудничество стало результатом резкого подъема в развитии экономики Соединенного Королевства, позволившего ему войти в число ведущих мировых экономических лидеров.

Помимо этого анализ практической реализации партнерства между США и Великобританией показал, что оно концентрируется сегодня не только в сферах конкретного двустороннего военно-политического и экономического взаимодействия, но и в совместном участии в разрешении глобальных международных проблем, важнейшими среди которых в понимании, как США, так и Великобритании, являются международный терроризм, страны-«изгои» и незаконное распространение ОМУ. В этой плоскости обе страны взаимодействуют уже не только друг с другом, но и с большой группой субъектов международного сообщества, среди которых важнейшую роль играют как региональные лидеры (и в частности, Китай, Индия, Россия, Франция, Германия), так и наднациональные организации, и в первую очередь, ЕС, ООН и НАТО.

Это обстоятельство позволяет с полным правом утверждать, что сегмент практической реализации «особых» отношений в плоскости поиска ответов на глобальные вызовы все меньше связан со сферой национальных интересов США и Великобритании, вопросами их сугубо двустороннего партнерства, оказываясь во все большей зависимости от международных интересов, продиктованных проблемами, стоящими перед мировым сообществом в целом.

В-шестых, определение места России в современных американо-британских отношениях позволяет утверждать, что прямого влияния сотрудничество между США и Великобританией на связи этих государств с РФ не оказывает. В настоящее время «особое» партнерство между Лондоном и Вашингтоном представляет собой относительно обособленную форму двустороннего взаимодействия, развивающуюся в пределах трансатлантического сообщества безопасности, не связанную напрямую с формированием позиции данных стран в отношении новых центров силы, к которым, по мнению Белого дома, относится и Россия. Другое дело, что нельзя исключать возможности влияния Великобритании на общий характер американо-российских контактов. Статус ключевого союзника Америки в Западном мире, а также способность оказывать воздействие на внешнеполитическую стратегию США, открывает перед Британией доступ к механизмам воздействия на позицию Вашингтона в вопросах взаимоотношений с РФ. Безусловно, это не означает, что «похолодание» в российско-британских отношениях, сохраняющееся с 2004 года, сможет прямо повлиять и на российско-американские связи, однако сбрасывать со счетов позицию британского руководства в отношении Кремля было бы неправильно, хотя бы в силу традиционного интереса этой страны к ситуации на территории России и бывших союзных республик.

Наконец, в седьмых, практическая реализация «особого» взаимодействия между Соединенными Штатами и Великобританией в начале XXI века является наглядным подтверждением того, что государства как ведущие субъекты международных отношений смогли относительно успешно адаптироваться к политическим и экономическим реалиям глобального и взаимозависимого мира, начало складыванию которых было положено в 1970-х годах, выработав эффективную форму действий в существующих международных условиях. «Особые» отношения как наиболее значимый пример стабильного партнерства двух западных держав, не только не утратили своей значимости, но и достигли наибольшего подъема, по своему уровню сравнимого с их «золотым веком» в 1980-е годы.

Пример американо-британского сотрудничества показывает, что государства не только не утратили ключевых инструментов влияния на процессы мирового развития и механизмы мирорегулирования, а также функционирование ведущих международных институтов, но и находятся в стадии выработки действенной модели взаимодействия с негосударственными акторами. Подтверждением тому являются действия США и Великобритании по борьбе с глобальными вызовами международной среды, подавляющее большинство которых порождено активностью игроков подобного рода, действующих вне поля государственного суверенитета.

Более того, в настоящее время наметилась тенденция к эволюции самой формы двусторонних американо-британских «особых» связей ко все большему охвату негосударственных форм сотрудничества, затрагивающих оба государства. В этой связи весьма показательным выглядит инициатива Г. Брауна, предложенная им на встрече с Дж. Бушем-мл. 17 апреля 2008 года. Она основывается на расширении устоявшейся модели партнерства посредством развития отношений не только между правительствами двух стран, но и их народами (в предложении Г. Брауна речь, в частности, идет о сотрудничестве по вопросам науки, образования, экологии и т.д.1), что подразумевает широкое вовлечение в двусторонние отношения многочисленных акторов вне суверенитета.

1 President Bush Participates in Joint Press Availability with Prime Minister Gordon Brown of the United Kingdom. Washington DC. April 17, 2008 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/20080417-4.html).

Список научной литературыМинаев, Максим Викторович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные документы и публикации администрации США

2. A National Security Strategy for a New Century. May 1997. Washington D. C., 1997.

3. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. February 1995. Washington D. C., 1995.

4. The Advisory Committee on Transformational Diplomacy. Final Report. January 2008 (http://www.state.gov/secretary/diplomacy/99800.htm).

5. The Atlantic Charter. August 14, 1941 (http://exchanges.state.gov/education/engteaching/pubs/AmLnC/br53.htm).

6. Address of the President to the Joint Session of Congress. Washington D.C. February 27, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/02/20010228.html).

7. Advisory Committee on Transformational Diplomacy: Final report of the State Department in 2025 Working Group (http://www.state.gov/secretary/diplomacy/99774.htm).

8. Albright, M. K. 1997 Forrestal Lecture: "American Principle and Purpose in East Asia". Annapolis, Maryland, April 15, 1997 (http://secretary.state.gov/www/statements/970415 .html).

9. Berkowitz, H., Satloff, R., Zelikow, Ph. Strategies for the Multifront War Against Radical Islamists: Building Security in the Broader Middle East (http ://www.state.gov/s/c/rls/rm/72855.htm).

10. Bloomfield, L. P. Remarks to the Society for International Affairs. London, UK. June 3, 2004 (http://www.state.gOv/t/pm/rls/rm/33368.htm).

11. Bolton, J. R. Iran's Continuing Pursuit of Weapons of Mass Destruction. Washington DC. June 24, 2004 (http://www.state.gOv/t/us/rm/33909.htm).

12. Burns, R. N. America's Global Leadership Challenge in the 21st Century. Newton, Massachusetts. April 11, 2007 (http://www.state.gOv/p/us/rm/2007/85332.htm).

13. Burns, R. N. Global Challenges and Opportunities in U.S. Foreign Policy. Washington D. C. February 25, 2008 (http://www.state.gOv/p/us/rm/2008/101488.htm).

14. Burns, R. N. Remarks at Foreign Press Association in London. London, England. February 11, 2008 (http://www.state.gOv/p/us/rm/2008/100673.htm).

15. Burns, R. N. The New NATO: Healing the Rift. Brussels, Belgium. May 27, 2003 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/2003/21241 .htm).

16. Burns, R. N. United States Policy Toward Iran. Washington DC. March 8, 2006 (http://www.state.gOv/p/us/rm/2006/62779.htm).

17. Burns, R. N. United States Policy Toward Iran. Washington DC. March 29, 2007 (http://www.state.gOv/p/us/rm/2007/82374.htm).

18. Burns, W. J. Rebuilding Hope: American Middle East Policy in the Years Ahead. Baltimore, Maryland. November 8, 2002 (http://www.state.gOv/p/nea/rls/rm/15087.htm)

19. Bush, G. W. Address to a Joint Session of Congress and the American People. Washington D. C. September 20, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html).

20. Bush, G. W. President Announces Progress in Missile Defense Capabilities. December 17, 2002 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/12/20021217.html).

21. Bush, G. W. President Bush Announces Major Combat Operations in Iraq Have Ended. Remarks by the President from the USS Abraham Lincoln. May 1, 2003 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/05/20030501-15.html).

22. Bush, G. W. President Delivers State of the Union Address. The United States Capitol. Washington D. C. January 29, 2002 (http://www.whitehouse.gOv/news/releases/2002/01 /20020129-11 .html).

23. Bush, G. W. President's Remarks at the United Nations General Assembly. New York. September 12, 2002 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/09/20020912-l.html).

24. Bush, G. W. Presidential Address to the Nation. Washington D. C. October 7, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/10/20011007-8.html).

25. Bush, G. W. Remarks by the President to State Department Employees. Washington. D.C. February 15, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/02/20010215-5.html).

26. Bush, G. W., Blair, T. The U.S. and the United Kingdom. Washington D. C. January 31, 2003 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/2003/17154.htm).

27. Christopher, W. U.S. National Interest in the Asia-Pacific Region. Washington, D.C., July 28, 1995 (http://www.state.gov/www/regions/eap/950728.html)

28. Confirmation Hearing by Secretary-Designate Colin L. Powell. Washington, DC. January 17, 2001 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001/443.htm).

29. Danin, R. M. U.S.-Israeli Relations in an Era of Change. Herzliya, Israel. January 22, 2006 (http://www.state.gOv/p/nea/rls/rm/2006/62244.htm)

30. Department of Defense. The Budget for Fiscal Year 2008. Washington D. C., 2008 (http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy08/pdfbudget/defense.pdf).

31. Department of State and USAID Strategic Plan. Fiscal Years 2007-2012. Washington D. C., 2007.

32. Dr. Condoleezza Rice Discusses President's National Security Strategy. New York. October 1, 2002 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021001-6.html).

33. Erdmann, A. P. Future Challenges in the War on Terrorism. Williamstown, MA. November 18, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/15554.htm)

34. Fried, D. Transatlantic Priorities: The Short List. Washington D. C. April 18, 2007 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/83389.htm)

35. The Future of Transatlantic Relations: A View from Europe. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations House of Representatives. June 17, 2003 (http://foreignaffairs.house.gov/archives/108/87796.PDF).

36. Haass, R. N. American Foreign Policy After September 11th. San Francisco, CA. November 16, 2001 (http://www.state.gOv/s/p/rem/6310.htm)

37. Haass, R. N. Charting a New Course in the Transatlantic Relationship. London, U.K. June 10, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/10968.htm).

38. Haass, R. N. Defining U.S. Foreign Policy in a Post-Post-Cold War World. New York. April 22, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/9632.htm).

39. Haass, R. N. From Reluctant to Resolute: American Foreign Policy after September 11. June 26, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/11445.htm).

40. Haass, R. N. Planning Policy in Today's World. May 22, 2003 (http://www.state.gOv/s/p/rem/2003/20910.htm).

41. Haass, R. N. Reflections a Year After September 11. London, the United Kingdom. September 13, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/13442.htm).

42. Haass, R. N. The Age of Nonpolarity // Foreign Affairs. 2008. May/June. Vol. 87, № 3 (http://www.foreignaffairs.org/20080501 faessay87304/ richard-n-haass/ the-age-of-nonpolarity.html).

43. Haass, R. N. The Reluctant Sheriff. The United Sttates After the Cold War. N. Y., 1997.

44. Haass, R. N. The Northern Ireland Peace Process. New York. January 7, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/7300.htm).

45. Haass, R. N. Think Tanks and U.S. Foreign Policy: A Policy-Maker's Perspective // U.S. Foreign Policy Agenda. 2002. Vol. 7. № 3.

46. Haass, R. N. Towards Greater Democracy in the Muslim World. Washington DC. December 4, 2002 (http://www.state.gOv/s/p/rem/15686.htm).

47. Joint Statement by President George W. Bush and Prime Minister Tony Blair. February 23, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/02/20010226.html).

48. Krasner, S. D., Pascual, C. Addressing State Failure (http://www.state.gOv/s/crs/rls/rm/48620.htm).

49. Mutual Defense Treaty between the Republic of Korea and the United States of America. Washington, October 1, 1953 (http://www.usfk.mil/org/fkdc-sa/sofa/mutdef.htm).

50. National Strategy for Combating Terrorism. September 2006 (http://www.whitehouse.gov/nsc/nsct/2006/nsct2006.pdf).

51. National Strategy for Victory in Iraq. Washington D. C. November 2005.

52. The National Intelligence Strategy of the United States of America. Office of the Director of National Intelligence. October 2005 (http://www.dni.gov/ publications/NISOctober2005.pdf).

53. The National Security Strategy of the United States of America. September 2002. Washington, 2002.

54. The National Security Strategy of the United States of America. Washington D. C. March 2006.

55. Powell, C. L. A Strategy of Partnerships // Foreign Affairs. №1. January/February 2004 (http://www.foreignaffairs.Org/20040101faessay83104/colin-l-powell/a-strategy-of-partnerships.html).

56. Powell, C. L. Interview on BBC TV with Huw Edwards. Washington D. C. May 13, 2004 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/32457.htm).

57. Powell, C. L. Joint Press Availability with British Secretary of State of Foreign and Commonwealth Affairs Jack Straw. Washington D. C. October 24, 2001 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001/5536.htm).

58. Powell, C. L. No Country Left Behind. Washington D. C. January 12, 2005. Reprinted from Foreign Policy magazine, January-February 2005 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2005/40800.htm).

59. Powell, C. L. Press Conference With Bulgarian Prime Minister Simeon Saxe-Coburg. Sofia, Bulgaria. May 15, 2003 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2003/20661.htm).

60. Powell, C. L. Press Remarks with British Foreign Secretary Robin Cook. Washington D. C. February 6, 2001 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001/522.htm).

61. Powell, C. L. Remarks at the American Academy of Diplomacy Annual Awards Presentation Luncheon. Washington D. C. December 11, 2002 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2002/15887.htm).

62. Powell, C. L. Remarks at The Elliott School of International Affairs. Washington D. C. September 5, 2003 (http ://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2003/23 836.htm).

63. Powell, C. L. Remarks to the Press with Israeli Foreign Minister Silvan Shalom. Jerusalem. November 22, 2004 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/38544.htm).

64. Powell, C. L. Remarks to the United Nations Security Council. New York City. February 5, 2003 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2003/17300.htm).

65. Powell, C. L. Remarks with British Foreign Secretary Jack Straw. Washington D. C. January 23, 2003 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2003/16823.htm).

66. Powell, C. L. Remarks with British Foreign Secretary Jack Straw After Their Meeting. Washington D. C. October 15, 2002 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2002/14381.htm).

67. Powell, C. L. A Strategy of Partnership // Foreign Affairs. 2004. Vol. 83. №1.

68. Powell, C. L. The U.S.-Middle East Partnership Initiative: Building Hope for the Years Ahead. The Heritage Foundation, Washington DC. December 12, 2002 (http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2002/15920.htm).

69. Powell, C. L. What We Will Do in 2004 // The New York Times. January 1, 2004. P. 3-4.

70. Presidency Press Conference at Gleneagles. 8 July 2005 (http://www.number-10.gov.uk/output/Page7891 .asp).

71. President and Prime Minister Blair Discuss Africa, Trade, Climate Change. Auchterarder, Scotland. July 7, 2005 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/49004.htm).

72. President Bush and Prime Minister Blair Discuss Iraq, Middle East. Washington, DC. November 12, 2004 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/38126.htm).

73. President Bush and Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom Participate in Joint Press Availability. Washington D. C. May 25, 2006 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/66954.htm).

74. President G. Bush and British Prime Minister T. Blair. Allies in the Defense of Liberty. Camp David, Maryland. March 27, 2003 (http://www.state.gOv/p/nea/rls/rm/19114.htm).

75. President Bush Meets with Prime Minister of Ireland Bertie Ahern. Washington DC, March 17, 2008 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/03/20080317-3.html).

76. President Bush Participates in Joint Press Availability with Prime Minister Gordon Brown of the United Kingdom. July 30, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070730.html).

77. President Bush Participates in Joint Press Availability with Prime Minister Gordon Brown of the United Kingdom. Washington DC. April 17, 2008 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/20080417-4.html).

78. President Bush Participates in Joint Press Availability with United Kingdom Prime Minister Tony Blair. May 17, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/05/20070517.html).

79. President Bush, Prime Minister Blair Discuss Keeping the Peace. Camp David, Mary lan. September 7, 2002 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/09/20020907-2.html).

80. President Bush, Prime Minister Blair Hold Press Conference. Remarks by President Bush and Prime Minister Tony Blair in Joint Press Availability. Crawford, Texas. April 6, 2002 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/04/20020406-3.html).

81. President Bush Remarks with U.K. Prime Minister Blair. Kananaskis, Canada. June 26, 2002 (http://www.state.gOv/e/eeb/rls/rm/2002/l 1448.htm)

82. President Bush Welcomes Her Majesty Queen Elizabeth II to the White House. May 7, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/05/20070507.html).

83. President Bush Welcomes President Musharraf to Camp David. Camp David. June 24, 2003 (http://www.state.gOv/p/sca/rls/rm/21878.htm).

84. Press Briefing by National Security Advisor Steve Hadley. Crawford, Texas. August 6, 2006 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/08/20060806.html).

85. Press Briefing on the National Security Strategy by Dr. J.D. Crouch, Deputy National Security Advisor. Washington D. C. March 16, 2006 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060316-15.html).

86. Press Conference by President Bush and Prime Minister Tony Blair. Halton, England. July 19, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/07/200107195.html).

87. Press remarks Secretary of State Madeleine K. Albright and U.K. Foreign Secretary Robin Cook. Edinburgh, United Kingdom, November 14, 1997. (http://www.state.gov/www/statements/971114a.html).

88. Quadrennial Defense Review Report. U.S. Department of Defense. Washington D. C. February 6, 2006 (http://www.defenselink.mil/qdr/report/Report20060203.pdf).

89. Rumsfeld D. H. Secretary Rumsfeld Briefs at the Foreign Press Center. January 22, 2003 (http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=1330).

90. Reiss, M. B. Innovation and Continuity in U.S. Foreign Policy. Wilmington, Delaware. November 6, 2003 (http://www.state.gOv/s/p/rem/2003/26334.htm).

91. Reiss, M. B. Northern Ireland: American Principles and the Peace Process. New York City. September 30, 2004 (http://www.state.gOv/s/p/rem/36749.htm).

92. Reiss, M. B. Revitalizing Transatlantic Relations: Bridging the Divide. Berlin, Germany. May 11, 2004 (http://www.state.gOv/s/p/rem/32448.htm).

93. Reiss, M. B. Revisiting Waltz's Man, the State and War: New Images for a New Century. Remarks to the Fletcher School of Law & Diplomacy Tufts University. October6, 2004 (http://www.state.gOv/s/p/rem/36915.htm).

94. Reiss, M. B. The Northern Ireland Peace Process: A Status Report. Washington DC. March 15, 2006 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/65817.htm).

95. Reiss, M. B. Update on the Northern Ireland Peace Process. Washington DC. May 25, 2005 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/65796.htm);

96. Remarks as Delivered by Secretary of Defense Donald A. Rumsfeld. Washington D.C., November 06, 2001 (http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=464).

97. Remarks by National Security Advisor Stephen J. Hadley at the Proliferation Security Initiative Fifth Anniversary Senior Level Meeting. Washington D.C. May 28, 2008 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/05/20080528-3.html).

98. Remarks by National Security Advisor Stephen Hadley on the Middle East and Freedom Agenda. November 28, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/ll/20071128-12.html).

99. Remarks by the National Security Advisor, Stephen Hadley, to the Center for International Security and Cooperation. Stanford, California. February 11, 2008 (http://www.whitehouse.gOv/news/releases/2008/02/20080211-6.html).

100. Remarks by National Security Advisor Stephen Hadley to the Council on Foreign Relations. New York. October 18, 2005 (http://www.whitehouse.gOv/news/releases/2005/l 0/20051018-6.html).

101. Remarks by National Security Advisor Stephen Hadley to the United States Institute of Peace on the President's National Security Strategy. Washington D.C. March 16, 2006 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060316-8.html).

102. Remarks by President Bush and Prime Minister Blair of the United Kingdom in Press Availability. Washington, DC. July 28, 2006 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/prsrl/69706.htm).

103. Remarks by the President and Prime Minister Blair in Joint Press Conference. Camp David, Maryland. February 23, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/02/20010226-1 .html).

104. Rice, C. Interview with Laurie Kinney of Hearst Broadcasting Corporation. Washington D. C. September 8, 2006 (http://www.state.gOv/secretary/rm/2006/71982.htm).

105. Rice, C. Joint Press Availability with Saudi Foreign Minister Saud Al-Faisal. Riyadh, Saudi Arabia. June 20, 2005 (http://www.state.gov/secretary/rm/2005/48390.htm).

106. Rice, C. Opening Remarks by Secretary of State-Designate Dr. Condoleezza Rice. Senate Foreign Relations Committee. Washington D. C. January 18, 2005 (http://www.state.gov/secretary/rm/2005/40991 .htm).

107. Rice, C. Promoting National Interest // Foreign Affairs. 2000. January / February. Vol. 79. № 1. P. 45-62.

108. Rice, C. Remarks After The Quartet Meeting. London, England. May 2, 2008 (http://www.state.gOv/secretary/rm/2008/05/l 0433 0.htm).

109. Rice, C. Remarks at BBC Today Chatham House Lecture. Blackburn, United Kingdom. March 31, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/63969.htm).

110. Rice, C. Remarks at the Business Council. Washington D. C. May 9, 2007 (http://www.state.gov/secretary/rm/2007/may/84575.htm).

111. Rice, C. Remarks at the International Institute for Strategic Studies. London, United Kingdom. June 26, 2003 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/2003/21989.htm).

112. Rice, C. Remarks on Transformational Diplomacy. Georgetown University. Washington D. C. February 12, 2008 (http://www.state.gOv/secretary/rm/2008/02/l 00703 .htm).

113. Rice, C. Remarks to Halifax International Airport Officials and Staff. Halifax NS, Canada. September 11, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/72041.htm)

114. Rice, C. Remarks with Australian Foreign Minister Alexander Downer at the Ronald Reagan Library. Simi Valley, California. May 23, 2007 (http://www.state.gov/secretary/rm/2007/may/85446.htm)

115. Rice, C. Remarks with British Foreign Secretary David Miliband After Their Meeting. Washington D. C. October 22, 2007 (http://www.state.gov/secretary/rm/2007/10/93819.htm).

116. Rice, C. Remarks with British Foreign Secretary Jack Straw After Meeting. London, United Kingdom. February 4, 2005 (http://www.state.gov/secretary/rm/2005/41834.htm).

117. Rice, C. Remarks with Foreign Secretary Derbez of Mexico. Washington, DC. March 24, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/63692.htm)

118. Rice, C. Remarks With UK Foreign Secretary David Miliband. London, England. February 6, 2008 (http://www.state.gov/secretary/rm/2008/02/100077.htm).

119. Rice, C. Remarks With UK Foreign Secretary David Miliband at Kandahar Air Base. Kandahar, Afghanistan. February 7, 2008 (http://www.state.gov/secretary/rm/2008/02/100152.htm).

120. Rice, C. The Promise of Democratic Peace. December 11, 2005 (http://www.state.gov/secretary/rm/2005/57888.htm).

121. Rice, C. Transformational Diplomacy. Georgetown University, Washington DC. January 18, 2006 (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/59306.htm).

122. Rice, C,, Haass, R. N. Briefing on President Bush and Prime Minister Blair's Meeting. April 8, 2003 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/2003/19478.htm).

123. Sharing a Vision of Peace, Justice, and Democracy for the World. Remarks by Secretary Rice and British Foreign Secretary Margaret Beckett Following Meeting. July 10, 2006. Washington D. C. (http://www.state.gov/secretary/rm/2006/68803.htm).

124. Speech by the Prime Minister and President Clinton. London. 29 May 1997 (http://www.pm.gov.uk/output/Pagel025.asp).

125. Statement of the Atlantic Summit: Commitment to Transatlantic Solidarity. Azores, Portugal. March 16, 2003 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/2003/18760.htm).

126. Statement of the Honorable Donald H. Rumsfeld Prepared for the Confirmation Hearing Before the U.S. Senate Committee on Armed Services January 11, 2001. Washington D. C., 2001 (http://armed-services.senate.gov/statemnt/2001/010111dr.pdf).

127. Steinberg, D. K. A Public-Private Partnership for Foreign Policy Post-September 11: Too Important to Be Left to Diplomats. Portland, Oregon. October 24, 2002 (http ://www. state. go v/s/p/rem/15637. htm).

128. Steinberg, D. K. Foreign Policy Post-September 11: Learning the Right Lessons. February 27, 2003 (http://www.state.gOv/s/p/rem/2003/18762.htm).

129. Strategie Plan. Fiscal Years 2004-2009. Aligning Diplomacy and Development Assistance. United States Department of State, United States Agency for International Development. Washington D. C., 2003.

130. Transatlantic Relations: A Post-Summit Assessment. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations House of Representatives. July 15, 2004 (http://www.foreignaffairs.house.gov/archives/108/94836.pdf).

131. Treaty of Mutual Cooperation and Security Between Japan and the United States of America. January 19, 1960 (http://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/q&a/ref/l .html).

132. U.S.-U.K. Extradition Treaty. Washington, DC. August 3, 2004 (http ://www. state .gov/p/eur/rls/fs/34885.htm).

133. U.S. Bureau of Economic Analysis. U.S. Direct Investment Abroad: Capital Outflows, 2006 (http://www.bea.gov/international/datatables/usdcap/usdcap06.htm).

134. U.S. Bureau of Economic Analysis. U.S. International Services: Cross-Border Trade 1986-2003, and Sales Through Affiliates, 1986-2002. October 2004 (http://www.bea.gov/bea/di/1001serv/intlserv.htm).

135. U.S. Census Bureau. Top Trading Partners—Total Trade, Exports, Imports. For month of February 2008 (http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/top/top0802cm.html#total).

136. U.S., China to Discuss Missile Defense. September 4, 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001 /09/20010904-16.html).

137. U.S. Defense Department. Operation Enduring Freedom (OEF). U.S. Casualty Status. June 21, 2008.

138. U.S. Defense Department. Operation Iraqi Freedom (OIF). U.S. Casualty Status. June 25, 2008.

139. The U.S.-U.K. Defense Trade Cooperation Treaty. August 10, 2007. Washington D. C. (http://www.state.gOv/t/pm/rls/fs/90740.htm).

140. US/UK Joint Statement on Multilateralism. London, England. November 20, 2003 (http://www.whitehouse.gOv/news/releases/2003/l 1/20031120.html).

141. Volker, K. The Transatlantic Community and Two Great Challenges. Philadelphia, PA. October 18, 2007 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/93720.htm).

142. Volker, K. Transatlantic Relations in the Fall Semester: Priorities and Opportunities. London, UK. October 4, 2007 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/93779.htm).

143. Volker, K. Transatlantic Security: Addressing Global Challenges Together. San Francisco, CA. March 28, 2006 (http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/63858.htm).

144. Wolf, J. U.S. Policy Toward the Asia-Pacific and APEC. Washington, DC, November 1, 1996 (http://www.state.gov/www/regions/eap/ll-lwolf.html)

145. Zelikow, Ph. D. Practical Idealism: Present Policy in Historical Perspective. May 6, 2005 (http://www.state.gOv/s/c/rls/rm/45851.htm).

146. Официальные документы и публикации британского правительства

147. Active Diplomacy for a Changing World. The UK's International Priorities. March 2006. L., 2006.

148. Agreement at St. Andrews (http://www.nio.gov.uk7standrewsagreement.pdf).

149. Alexander, D. The Role of International Development in a Changing World: The Perspective from Britain. Washington DC, 12 July 2007 (http://www.dfid.gov.uk/News/files/Speeches/council-foreign-relations.asp).

150. Beckett, M. The Challenge of Multilateralism. Sao Paulo, Brazil. 03 July 2006 (http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Pa ge&cid= 1007029391647&a=KArticle&aid=l 152008879718&year=2006).

151. Blair, T. Clash about civilizations. 21 March 2006 (http://www.pm.gov.uk/output/Page9224.asp).

152. Blair, T. Europe working for people. Speech by the Prime Minister on the British Presidency. 6 December 1997 (http://www.pm.gov.uk/output/Pagel087.asp).

153. Blair, T. G8 Summit has made 'Significant Progress' on Key Issues. July, 8, 2005 (http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Pa ge&cid=l 007029391629&a=KArticle&aid=l 119520334098&year=2005&month=2005-07-01)

154. Blair, T. Global alliance for global values. 27 March 2006 (http://www.pm.gov.uk/output/Page9245.asp).

155. Blair, T. PM's third foreign policy speech. Georgetown. 26 May 2006 (http://www.number-10.gov.uk/output/Page9549.asp).

156. Blair, T. Shaping a Pivotal Role for Britain in the World. Prime Minister's speech, Lord Mayor's Banquet, November 22, 1999. (http://www.fco.gov.uk/files/kfile/appendixjk.pdf).

157. Blair, T. Speech at the Lord Mayor's Banquet. London. 15 November 2004 (http ://www.pm.gov.uk/output/Page65 83 .asp).

158. Blair, T. Speech by the Prime Minister and President Clinton. Thursday 29 May 1997 (http://www.number-10.gov.uk/output/Pagel025.asp).

159. Blair, T. Speech by the Prime Minister Tony Blair at Paris. Tuesday 27 May 1997 (http://www.number-10.gov.uk/output/Pagel022.asp).

160. Browne, D. The United Kingdom's Nuclear Deterrent in the 21st Century. Speech by the Secretary of State for Defence King's College London. 25 January 2007.

161. Brown, G. Statement on Iraq. 14 September 2007 (http://www.number-10.gov.uk/output/Pagel3194.asp).

162. Brown, G. Statement to Parliament on Iraq. 8 October 2007 (http://www.number-10.gov.uk/output/Pagel3450.asp).

163. Commons Hansard Debates. Defence. Monday 12 Feb 2001. Volume No. 363. Part No. 36 fhttp://www.publications.parliament.uk/pa/ cm200001/ cmhansrd/ voO 10212/debtext/l 0212-03 .htm# 10212-03spnewl 3 ).

164. Commons Hansard Debates. Missile Defence. Wednesday 15 Jan 2003. Volume No. 397. Part No. 329 (http://www.publications.paiiiament.uk/pa/cm200203/ cmhansrd/ vo030115/debtext/30115-07.htm#30115-07head0).

165. Cook, R. Britain and The Global Environment. London. 15 February 1999 (http://www.fco.gov.uk/servlet/ Front? pagename= OpenMarket/ Xcelerate/ ShowPage&c =Page&cid=10070293 91647&a=KArticle&aid=1013618395921 &year=1999&month= 199 9-02-01).

166. Defence Spending. The Defence Budget. Ministry of Defence. London, 2008 (http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/Organisation/KeyFactsAboutDefence /DefenceSpending.htm).

167. Delivering Security in a Changing World. Defence White Paper. December 2003 (http://www.mod.uk/NR/rdonlvres/051AF365-0A97-4550-99C0-4D87D7C95DED /0/ cm 60411whitepaper2003 .pdf).

168. FCO. About Research Analysts (http://www.fco.gov.uk/servlet/Front7pagename =OpenMarket/Xcelerate/ ShowPage &c=Page&cid=l035796463711).

169. Foreign & Commonwealth Office. Africa Research Group. Governance in Africa What do we mean and why does it matter? L., 2004.

170. FCO. Business Strategy: From Strategy to Delivery. L., 2006.

171. FCO. Departmental Report 2006. L., 2006.

172. FCO: Departmental Report 2005. L., 2005.

173. Foreign & Commonwealth Office. Departmental Report 1, April 2003-31 March 2004. L., 2004.

174. Foreign Secretary David Miliband Interviewed on-National Public Radio in New. York. 29 September 2007 (http://www.fco.gov .uk/servlet/Front?pagename= OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid= 1007029391629&a=KArticle&aid=l 188 495469577).

175. The Future of the British Nuclear Deterrent. House of Common Research Paper 06/53. 3 November 2006 (http://www.parliament.uk/commons/lib/research/rp2006/rp06-053.pdf).

176. G8 Focuses on The Issue Of Africa. Blair Statement. July, 8, 2005http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Pa ge&cid=1007029391629&a=KArticle&aid=l 119520212706&year=2005&month=2005-07-01).

177. G8 Summit. Gleneagles 2005. Policy Issues: Africa, Climate Change, Other Issueshttp://www.g8.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1094235519969).

178. Good Friday Agreement. Agreement reached in the multi-party negotiations. April 10 1998 (http://www.nio.gov.uk/agreement.pdf).

179. Gordon Brown signs EU Treaty. 13 December 2007 (http://www.number-10 .gov .uk/output/Page 14060.asp).

180. Howells, K. New Challenges, New Opportunities in British Foreign Policy. San Francisco. 04 September 2007http://www.fco.gov .uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid=l 188485198447&year=2007).

181. Interview of the National Security Advisor, Stephen Hadley, by NPR. Washington D: G., July 13, 2007 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070713-6.html).

182. Jay, M. Foreign Policy and the Diplomat: The End of The Affair? London. 27 July 2006 (http://www.fco.gov.ukyservlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ ShowPage&c= Page&cid =1007029391647&a= KArticle&aid =1153389868020& year= 2006).

183. Lord Howe of Aberavon. Europe and America: Britain's Opportunity. London. The British Library, 8 March, 1995 (http://www.bl.ulc/eccles/pdf/dwbryant/howe.pdf).

184. Lord Renwick of Clifton. Can the 'Special Relationship' Survive Into the 21st Century? London. The British Library, October , 4, 1998, (http ://www.bl .uk/eccles/pdf/dwbryant/renwick.pdf).

185. Malloch Brown, M. Let's not rely just on US. By Rachel Sylvester and Alice Thomson // Daily Telegraph. 15 July 2007 (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/07/14/nforeign214.xml&p age=l).

186. Meyer, C. DC Confidential. The Controversial Memoirs of Britain's Ambassador to the U.S. at the Time of 9/11 and the Run-Up to the Iraq War. L., 2005.

187. MOD Annual Report and,Accounts 2003-2004. L., 2004. 206 pp.

188. Prime Minister's speech: Doctrine of the International community at the. Economic Club, Chicago. 24 April 1999. (http://www.pm.gov.uk/output/Pagel297.asp).

189. Prime Minister Tony Blair statement in response to'terrorist attacks in the United States. 11 September 2001 (http://www.number-10.gov.uk/output/Pagel596.asp).

190. Rifkind, M. The Atlantic A Bridge or a Chasm? London. The British Library, 13 June 2005 (http://www.bl.uk/eccles/pdf/dwbryant/2005dwb.pdf).

191. Straw, J. A New Strategy for a New Era. Foreign & Commonwealth Office, London. 02 December 2003 (http://www.fco.gov.uk/servlet/ Front?pagename= OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid=l 070 040105867&year=2003).

192. Straw, J. Pursuing an Active and Engaged Foreign Policy. House of Commons, London. 27 November 2003 (http://www.fco.gov.uk/servlet/Front7pagename =OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=l 007029391647&a=KArticle&aid=l 06 8721067894&year=2003).

193. UK's Blair Pledges Solidarity. Remarks by the President and'Prime Minister of United ' Kingdom Tony Blair. September 20; 2001 (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-7.html).

194. UK International Priorities. A Strategy for the FCO. Foreign & Commonwealth Office. L., 2003.

195. U.K. Ministry of Defence. Op Telic Casualty and Fatality Tables. May 2008' (http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/7D0BC77D-6484-448E-9735- EFE3B53E2010 /0/op teliccasualtyfatalitytables31 may08.pdf).

196. U.K. Ministry ■ of Defence. Operations in Afghanistan: British Fatalities (http://www.mod.uk7DefenceIntemet/FactSheets/OperationsFactsheets/OperationsInAfgha nistanBritishFatalities.htm).

197. Официальные документы и публикации-ООН, НАТО и стран Содружества;.

198. Commonwealth lifts Pakistan suspension: 29th Meeting of the Commonwealth Ministerial Action Group on the Harare Declaration- (CMAG). 12 May 2008 (http://www.thecommonwealth.org/document/34293/35144/179069/cmagmay2008.htm);

199. The North Atlantic Treaty. Washington- D.C. 4 April 1949* (http ://www.nato .int/docu/basictxt/treaty.htm).

200. Prime Minister Harper addresses Australian parliament in1 Canberra, Australia. 11 September 2007 (http://pm:gc.ca/eng/media.asp?id=1818).

201. Security Council resolution-. 1373 (2001). Threats to international peace and security caused by terrorist acts. 28 September 2001 (http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/NO 1/557/43/PDF/NO155743 .pdf?OpenEleme nt).

202. Security Council resolution- 1386- (2001)» on- the situation in Afghanistan. 20 December 2001 (http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/NQ 1 /708/55/PDF/ NO 170855 .pdf?OpenElement)i

203. Security Council resolution-1441 (2002) the situation between Iraq1 and Kuwait. 8 November 2002 (http://daccessdds.un.org/doc/ UNDOC/GEN/N02/682/26/PDF/ N0268226.pdf70penElement).

204. Security Council resolution Г483 (2003) The situation between Iraq and Kuwait. 22 May 2003 (http://daccessdds.un.org /doc/UNDOC/GEN/N03/368- /53/PDF/ N0336853.pdf?OpenElement).

205. Security Council resolution 1737 (2006)- Non-proliferation. 23 December 2006 (http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/681/42/PDF/N0668142.pdf70penEleme nt).

206. Security Treaty between Australia, New Zealand and the United States of America ANZUS. San Francisco, 1 September 1951 (http://australianpolitics.com/foreign/anzus/anzus-treaty.shtml).

207. The Sinews of Peace by Winston S. Churchill. Westminster College, Fulton, Missouri. March 5, 1946 (http://www.nato.int/docu/speech/1946/s460305ae.htm).

208. Singh, M. In acceptance of an Honorary Degree from Oxford University. 8 July, 2005 (http://www.hinduonnet.com/thehindu/nic/0046/pmspeech.htm).

209. Публикации периодической печати

210. BAE Systems to buy US rival UDI. BBC News. Monday, 7 March, 2005 (http://news.bbc.co.Uk/2/hi/business/4324733.stm).

211. British Army Receives 67th Apache In Ceremony Held At The Farnborough Air Show 2004. 21.07.2004 (http://www.agustawestland.com/communication det.php?idnews=137&yy=2004).

212. Cooper, H., Sanger, D. E. Rice's Counselor Gives Advice Others May Not Want to Hear // The New York Times. 2006. October 28 (http://www.nytimes.eom/2006/l 0/28/world/28zelikow.html?r=l&oref=slogin).

213. Evans M. Go-ahead for £4bn aircraft carriers // The Times. July 26, 2007 (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article2141406.ece).

214. Lockheed Martin wins presidential helicopter contract // USA Today. Politics. January 28, 2005 (http://www.usatoday.eom/news/washington/2005-01-28-presidential-helicopterx.htm).

215. President Bush's Visit to Europe: A Bridge Over Troubled Water? 20 February 2005 (http://www.basicint.org/pubs/Press/050220.htm).

216. Signing of U.S./U.K. Memorandum of Understanding on the Joint Strike Fighter. January 17, 2001 (http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=883).

217. Trident plan wins Commons support. Thursday, 15 March 2007 (http://news.bbc.co.Uk/2/hi/uknews/politics/6448173.stm).

218. Wayne, L. British Arms Merchant With Passport to the Pentagon // The New York Times. August 16, 2006 (http://www.nytimes.com/2006/08/16/business/worldbusiness/16defense.html?r=l&oref =slogin).

219. Справочно-статистические источники

220. ISAF Key Fact and Figures Placemat. ISAF Regional Commands & PRT Locations. 1 April 2008 (http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/isafplacemat.pdf).

221. The World Factbook 2008 / CIA Office of Public Affairs. Washington D. C., 2008 (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html).

222. UK Trade and Investment Agency figures, June 29, 2005 (https://www.uktradeinvest.gov.uk/index.html).1.. Литература Отечественные исследования

223. Англия на постимперском пространстве: уроки для России и Европы. М., 2003. 66 с.

224. Бажанов, Е. П. Неизбежность многополюсного мира // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2. С. 11-16.

225. Баталов, Э. Я. Антропология международных отношений // Международные процессы. 2005. Май / август. Т. 3. № 2 (8) (http://www.intertrends.ru/seven/001.htm).

226. Баталов, Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. М., 2005. 376 с.

227. Баталов, Э. Я. О философии международных отношений. М., 2005. 129 с.

228. Баталов, Э. Я. Предмет философии международных отношений // Международные процессы. 2004. Январь / апрель. Т. 2. № 1 (4).

229. Баталов, Э. Я. Россия и Запад: эволюция российского общественного сознания. М., 2005. 25 с.

230. Баталов, Э. Я. Русская идея и американская мечта. М., 2001. 70 с.

231. Батюк, В. И. Национальная оборонная стратегия США после неоконсервативной революции // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2007. №7. С 21-38.

232. Батюк, В. И. Отношения США и НАТО в начале XXI века // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2003. № 10. С. 31-44.

233. Бжезинский, 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2005.

234. Богатуров, А. Д. Лидерство и децентрализация в международной системе // Международные процессы. 2006. Сентябрь / декабрь. Т. 4. № 3 (12).

235. Богатуров, А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. № 2.

236. Богатуров, А. Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // , Международные процессы. 2004. Январь-апрель. Т. 2. № 1 (4).

237. Богатуров, А. Д. Современный международный порядок // 2003. Январь / апрель. Т. 1. № 1 (1).

238. Богатуров, А. Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 2002). Т. III. М., 2002. С. 200 - 214.

239. Богатуров, А. Д., Косолапов, Н. А., Хрусталев, М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002. 380 с.

240. Бэттлер, А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Полис. 2002. № 4. С. 146-158.

241. Великобритания: эпоха реформ / Под ред. А. А. Громыко; Ин-т Европы РАН. М., 2007. 536 с.

242. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / ИСКРАН. М., 2002. 106 с.

243. Володин, Д. А. Ирак после Буша // Независимое военное обозрение. 2008. №20. С. 10.

244. Володин, Д. А. Перестройка американского военного присутствия за рубежом // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2004. № 10. С. 55-72.

245. Громыко, А. А. Великобритания между Европой и Америкой / Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности. М., 2005.

246. Громыко, А. А. Великобритания после захода солнца // Россия в глобальной политике. 2005. № 6.

247. Громыко, А. А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» // Космополис. 2005. № 1 (11) (http://cosmopolis.mgimo.ru/fileserver/ll/ll-6.pdf).

248. Гудби, Д., Бувальда, П., Тренин, Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М., 2003. 208 с.

249. Давыдов, Ю. П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002. 287 с.

250. Давыдов, Ю. П. Нормативность в мировой политике // Международные процессы. 2005. Май / август. Т. 3. № 2 (8).

251. Давыдов, Ю. П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений // Международные процессы. 2004. Январь / апрель. Т. 2. № 1 (4).

252. Давыдов, Ю. П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 2002). Т. II. М., 2002. С. 124-141.

253. Давыдов, Ю. П. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма? // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2003. № 9. С. 3-20.

254. Давыдов, Ю. П. Стратегические культуры США и Европы // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 3. С. 48-70.

255. Давыдов, Ю. П. США: меняющееся видение меняющихся угроз / США*Канада. Экономика, политика, культура. 2004. № 10. С. 3-22.

256. V/ 263. Де Монбриаль, Т. Действие и система мира. М., 2005

257. Жинкина, И. Ю. Военное превосходство США и национальная безопасность // США*Канада. 2003. № 1. С. 89-99.

258. Иноземцев, В. Л. Бремя белого человека / В. Л. Иноземцев // Независимая газета. 2003. 25 ноября. С. 10.

259. Иноземцев, В. Л. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 8. С. 11-18; № 9. С. 3-11.

260. Иноземцев, В. Л. Несколько гипотез о мировом порядкеХХ1 века // Свободная мысль. 2003. № 10-11.

261. Иноземцев, В. Л., Кузнецова, Е. С. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1-2, 4.

262. Капитонова, Н. К. Великобритания в конце XX начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. М., 2003. 128 с.

263. Капитонова, Н. К. Внешняя политика Великобритании, 1979-1990 гг. М., 1996.

264. Капитонова, Н. К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990 -1997 гг.). М., 1999. 144 с.чУ 272. Киссинджер, Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М., 2002. 352 с.

265. Конышев, В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб., 2004. 372 с.

266. Конышев, В. Н. Неореализм в современной политической мысли США. СПб., 2001. 158 с.

267. Конышев, В. Н. О неореализме Кеннета Уолтса // Полис. 2004. № 2. С. 146155.

268. Конышев, В. Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и Конгресса США (1982-1991 гг.). СПб., 1999. 160 с.

269. Конышев, В. Н. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004. №3 (9) (http://cosmopolis.mgimo.rU/fileserver/9/9-13.pdf).

270. Кременюк, В. А. Две модели отношении США с окружающим миром: «заботливый отец» или «суровый шериф» // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2004. № 11. С. 3-11.

271. Кременюк, В. А. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» // Международные процессы. 2004. Январь / апрель. Т. 2. № 1 (4).

272. Кременюк, В. А. Россия и США в новых международных условиях: Асимметричное партнерство? М., 2005. 92 с.

273. Кременюк, В. А. Россия и США: время испытаний // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2007. № 12. С. 5-16.

274. Кременюк, В. А. Современный международный конфликт: проблемы управления // Международные процессы. 2003. Январь / апрель. Т. 1. № 1 (1).

275. Кременюк, В. А. Управление и управляемость в мировой политике // Международные процессы. 2004. Сентябрь / декабрь. Т. 2. № 3 (6).

276. Кулагин, В. М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratia? // Полис. 2000. №1. С. 23-37.

277. Лебедева, М. М. Мировая политика. М., 2003. 351 с.

278. Лебедева, М. М. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. 2004. Май / август. Т. 2. № 2 (5).

279. Лебедева, М. М. Проблемы развития мировой политики // Полис. 2004. № 5. С. 106-113.

280. Международные отношения: Социологические подходы. М., 1998.

281. Мельвиль, А. Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. № 5. С. 114-119.

282. Милин, Н. Третий путь Тони Блэра // Международная жизнь. 1999. №7.

283. Най, Дж. С. Гибкая власть: как добиться успеха в мировой политике. Н., 2006.

284. Носов, М. Г., Рогов, С. М., Шмелев, Н. П. Россия и Запад после 11 сентября 2001 года// США*Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 6.

285. Перегудов, С. П. Тони Блэр. М., 2000.

286. Перегудов, С. П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

287. Подлесный П. Т. Вопросы внешней политики в избирательной кампании США // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2004. № 6. С. 18-33.

288. Политика США в меняющемся мире / Отв. ред. П. Т. Подлесный; ИСКР АН. М., 2004. 333 с.

289. Примаков, Е. М. Мир после 11 сентября. М., 2002.

290. Приходько, О. В. Какая Европа нужна США? // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 2. С. 45-68.

291. Приходько, О. В. Кризис Атлантизма или смена традиционной модели? // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2004. № 8. С. 3-24.

292. Приходько, О. В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. М., 2004. 116 с.

293. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Отв. ред. Т. А. Шаклеина; ИСКР АН. М., 2005. 142 с.

294. Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М., 2003.

295. Рогов, С. М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001.

296. Рогов, С. М. Вторая администрация Джорджа Буша-младшего // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 2. С. 3-30; № 3. С. 3-32.

297. Рогов С. М. Контроль возвращается // Независимое военное обозрение. 2008. №20. С. 1, 10-11.

298. Рогов, С. М. Джордж Буш-младший: всерьез и надолго // Независимая газета. 2002. 2 декабря (http://www.ng.ru/courier/2002-12-02/9bush.html).

299. Рогов, С. М. Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений // Независимая газета. 2002. 3 апреля (http://www.ng.ru/ideas/2002-04-03/ldoctrine.html).

300. Рогов, С. М. Россия и США перед выбором // Независимое военное обозрение. 2002. 19 января.

301. Самуйлов, С. М. «Дипломатия преобразований» Кондолизы Райе и реформирование Государственного департамента // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2008. № 1. С. 17-33.

302. Самуйлов, С. М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 5. С. 31-50.

303. Самуйлов, С. М. Совет национальной безопасности США: прошлое и настоящее // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2007. № 8. С. 17-38.

304. Смирнов, П. Е. «Мерцающий режим» конфликтов самоопределения в Восточной Европе // Международные процессы. 2006. Май / август. Т. 4. № 2 (11).

305. Смирнов, П. Е. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 11. С. 25-44.

306. Столярова О. Социальный конструктивизм: онтологический поворот // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. №3.

307. Страус, А. Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиции России // Полис. 1997. № 2. С. 27-44.

308. США в 2000 г. / Отв. ред. С. М. Рогов, М. Г. Носов. М., 2001. 447 с.

309. США и Европа: Перспективы взаимоотношений на рубеже веков / ИСКР АН. М., 2000. 192 с.

310. США на Ближнем Востоке: «Доктрина Буша» в действии / Под общ. ред. А. И. Шумилина; ИСКРАН. М., 2004.

311. США на рубеже веков. М., 2001. 496 с.

312. Терентьев, А. А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С. 31-42.

313. Терентьев, А. А. Торийская внешняя политика Тони Блэра // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9. С. 46-54; № 10. С. 45-53.

314. Троицкий, М. А. «Иллюзии треугольников» в современных отношениях Россия—Запад // Международные процессы. 2003. Май / август. Т. 1. №2 (2).

315. Троицкий, М. А. Европейский союз в мировой политике // Международные процессы. 2004. Май / август. Т. 2. № 2 (5).

316. Троицкий, М. А. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Т. 7. № 4. Осень 2002. С. 86-103.

317. Троицкий, М. А. Трансатлантический Союз. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. 1991-2004. М., 2004. 252 с.

318. Тэтчер, М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2003. 504 с.

319. Уткин, А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000. 272 с.

320. Уткин, А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

321. Уткин, А. И. Европа и США союзники и оппоненты // Космополис. 2003/2004. № 4 (6) (http://www.rami.ru/cosmopolis/archives/6/utkin.html).

322. Уткин, А. И. Зачем Россия Америке? // Международные процессы. 2004. Май / август. Т. 2. № 2 (5).

323. Уткин, А. И. Мировой порядок XXI в. М., 2001.

324. Уткин, А. И. США в мире после сентября 2001 года. М., 2002.

325. Уткин, А. И. Единственная сверхдержава. М., 2003.

326. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. 605 с.

327. Цыганков, П.А. Российская наука МО. Новые направления. М., 2005. 400 с.

328. Цыганков, П. А. Теория международных отношений. М., 2003. 590 с.

329. Шаклеина, Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 10. С. 3-15.

330. Шаклеина, Т. А. Время выбора: имперское искушение // США*Канада: Экономика, политика, культура. 2003. №12. С. 3-14.

331. Шаклеина, Т. А. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. 2004. Май / август. Т. 2. № 2 (5).

332. Шаклеина, Т. А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М., 2003.

333. Шаклеина, Т. А. Критическое направление исследований миропорядка в США // Международные процессы. 2007. Сентябрь / декабрь. Т. 5. № 3 (15).

334. Шаклеина, Т. А. От иллюзии партнерства к реальности взаимодействия в российско-американских отношениях // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2004. № 12. С. 3-15.

335. Шаклеина, Т. А. Россия и США в мировой политике // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 9. С. 3-18.

336. Шаклеина, Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991 2002). М., 2002. 445 с.

337. Шаклеина, Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 1999. 54 с.

338. Шаклеина, Т. А. Статус-кво как оппозиция миропорядку // Международные процессы. 2006. Январь / апрель. Т. 4. № 1 (10).

339. Шаклеина, Т. А. Стратегия прогресса или стратегия войны (размышления о состоянии американской внешнеполитической стратегии) // США*Канада. Экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 3-14.

340. Этциони, А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.1. Зарубежные исследования

341. Abelson, D. Е. Think Tanks and U.S. Foreign Policy: An Historical Perspective // U.S. Foreign Policy Agenda. 2002. Vol. 7. № 3.

342. Baylis, J. Anglo-American Defence Relations 1939-1984: The Special Relationship. L., 1984.

343. Bartlett, C. J. "The Special Relationship": A Political History of Anglo-American Relations Since 1945. L., 1992.

344. Bennett, J. C. The Anglosphere Challenge: Why the English-Speaking Nations Will Lead the Way in the Twenty-First Century. N. Y., 2004.

345. Bennett, J. C. The Anglosphere Primer. Civil Society, Democracy, Prosperity, and the Anglosphere. 24 July 2003 (http://www.anglosphereinstitute.org/record.isp7tvpe =pamphlet&ID=2).

346. Bennett, J. C. The Third Anglosphere Century: The English-Speaking World in an Era of Transition. Washington D. C., 2007. 100 pp.

347. Betts R. K. U.S. National Security Strategy Lenses and Landmarks. Working Paper, November 2004. 36 pp.

348. Black, C. Counsel to Britain: U.S. Power, the "Special Relationship" and the Global Order // National Interest. 2003. Fall.

349. Bluth, C. The British road to war: Blair, Bush and the decision to invade Iraq. // International Affairs. 2004. Vol. 80. № 5. P. 871-892.

350. British Foreign Policy: Tradition, Change, and Transformation. Ed. by M. Smith, S. Smith and B. White. L., 1988.

351. Bugajski, J. The Eastern Dimension of America's New European Allies. Carlisle, 2007.

352. Bulmer-Thomas, V. Blair's Foreign Policy and its Possible Successor(s). L., 2006.

353. Bull, H. Hobbes and the International Anarchy // Social Research. 1981. Vol. 48. № 4. P. 717-738.

354. Buzan, B. From International System to International Society: Structural Realism and Regime Theory Meet the English School // International Organization. 1993. Vol. 47. № 3. P. 327-352.

355. Buzan, B. The United States and the Great Powers: World Politics in The Twenty-First Century. Cambridge, 2004.

356. Buzan, В., Gonzales-Pelaez, A. The state of 'international community' // International Affairs. 2005. Vol. 81. № 1.

357. Buzan, В., Jones, C., Little, R. The Lodic of Anarchy: Neorealism to structural Realism. N. Y., 1993.

358. Calleo, D. P. Rethinking Europe's Future. Princeton, 2001.

359. Campbell, A. The Blair Years: The Alastair Campbell Diaries. Knopf, 2007. 794pp.

360. Change and the Study of International Relations: The Evaded Dimension. L., 1981.

361. Churchill, W. A History of the English-Speaking Peoples. N. Y., 2001. 640 pp.

362. Clarke, M. Does my bomb look big in this? Britain's nuclear choices after Trident // International Affairs. 2004. January. Vol. 80. № 1. P. 49-62.

363. Coles, J. Making Foreign Policy: A Certain Idea of Britain. L., 2000

364. Conquest, R. Toward an English-Speaking Union // National Interest. 1999. Fall.

365. Crowe, B. A common European foreign policy after Iraq // International Affairs. 2003. May. Vol. 79. № 3. P. 533-546.

366. Dale, H. C. U.S. foreign policy-making. December 27, 2007 (http://www.heritage.org/Press/Commentary/edl22707a.cfm).

367. Dempsey, G. T. Old Folly in a New Disguise: Nation Building to Combat Terrorism // Cato Institute Policy Analysis. № 429. March 21. 2002 (http://www.cato.org/pubs/pas/pa429.pdf).

368. Dickie, J. Special No More: Anglo-American Relations: rhetoric and reality. L., 1994.

369. Dictionary of Geopolitics. Westport, 1994.

370. Dobson, A. P. Anglo-American Relations in the Twentieth Century: Of Friendship, Conflict, and the Rise and Decline of Superpowers. N. Y., 1995. 200 pp.

371. Dunne, T. «When the shooting starts»: Atlanticism in British security strategy // International Affairs. 2004. October. Vol. 80. № 5. P. 893-909.

372. Everts, S. Unilateral America, Lightweight Europe? Managing divergence in transatlantic foreign policy. L., 2001.

373. Fidler, D. P. Transnational Threats to National Security: Daniel Deudney's Case Against Linking Environmental Degradation and National Security. Working Paper, 2005. 16 pp.

374. Freedman, L. D. The Special relationship, Then and Now // Foreign Affairs. 2006. Vol. 85. №3. P. 61-73.

375. Forging a World of Liberty Under Law. U.S. National Security in the 21st Century. Final Report of the Princeton Project on National Security. September 2006. 91 pp.

376. Fourie E., Davis, I. Neoconservatism and U.S. Foreign Policy: A View from Venus / British American Security Information Council. Part I, II, III. L., 2004 (http://www.basicint.org/pubs/Papers/2004nc01 .htm).

377. Gamble, A. Between Europe and America: The Future of British Politics. L., 2003.

378. Gamble, A. British Exceptionalism & the Myth of Anglo-America. Bath, 2007.

379. Gamble, A. Hegemony and Decline: Britain and the United States / Two Hegemonies: Britain 1846-1914 & the United States 1941-2001. Aldershot, 2002. P. 127140.

380. Gardiner, N. After Blair: Will the special relationship survive? June 28, 2007 (http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed062807b.cfm).

381. Gardiner, N. Gordon Brown and the Future of the U.S.-U.K. Alliance (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml529.cfm).

382. Gardiner, N. The Appointment of Mark Malloch Brown Will Strain U.S.-British Relations. July 2, 2007 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml534.cfm).

383. Gardiner, N. The Bush-Brown Camp David Summit: Will There Be a Shift-in the Special Relationship? (http://www.heritage.org/Research/Europe/wm 1570.cfm).

384. Gardiner, N. The Bush-Brown White House Meeting: A Chill in the Special Relationship? April 15, 2008 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml892.cfm).

385. Gardiner, N. The Falklands War, 25 Years Later: Lessons for British Global Power. June 12, 2007 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml501.cfm).

386. Gardiner, N. The U.S.-UK White House Summit: End of the Bush-Blair Partnership? May 25, 2006 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml095.cfm).

387. Gardiner, N., McNamara, S. The EU Lisbon Treaty: Gordon Brown Surrenders Britain's Sovereignty. March 7, 2008 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wm 1840.cfm).

388. Ghani, A., Carnahan, M., Lockhart, C. Stability, State-Building and Development Assistance: an outside perspective. Working Paper, September 2005. 15 pp.

389. Gilpin, R. The Rise of American Hegemony / Two Hegemonies: Britain 18461914 and the United States 1941-2001. Burlington, 2002.

390. Global Trends 2015: A Dialogue About the Future With Nongovernment Experts. December 2000. Washington D. C., 2000.

391. Gray, J. Blair's project in retrospect // International Affairs. 2004. January. Vol. 80. № l.p. 39-48.

392. Guelke, A. The United States, Irish Americans and the Northern Ireland Peace Process // International Affairs. 1996. Vol. 72. № 3.

393. Harries, O. The Anglosphere Illusion. Idea of creating a union of English speaking nations // National Interest. 2001. Spring (http://www.nationalinterest.org/General.aspx?id=92&id2=l 1242).

394. Harris, R. America, The Hague, and Ante Gotovina: The Railroading of a Former U.S. Ally // The American Spectator. March 2006 (http://www.antegotovina.com/print.aspx?clanak=4506&LID=l).

395. Harris, R. Beyond Friendship The Future of Anglo-American Relations. Washington D. C., 2006 (http://www.heritage.org/Research/Europe/wml091Ch2.cfm).

396. Harris, R. The State of the Special Relationship // Policy Review. June & July 2002 (http://www.hoover.org/publications/policyreview/3460326.html).

397. Haseler, S. Sidekick Bulldog to Lapdog: British Global Strategy from Churchill to Blair. L., 2007.

398. Hulsman, J. C. An Opportunity to Strengthen America's Special Relationship with Britain. February 20, 2001 (http://www.heritage.org/Research/Europe/EM720.cfm).

399. Ikenberry, G. J. September 11th, Unipolarity, and American Grand Strategy // Working Group Papers Prepared for the National Policy Forum on Terrorism, Security and America's Purpose. Washington D. C., 2005.

400. Ikenberry, G. J. The myth of Post-Cold War Chaos / Foreign Affairs. 1996. May / June. Vol. 75. №3. P. 79-91.

401. Ikenberry, G. J. Why Bush Grand Strategy Fails. Working Paper, August 10, 2005. 19 pp.

402. Jervis, R. American Foreign Policy in a New Era. N. Y., 2005.

403. Jones, E. Debating the transatlantic relationship: rhetoric & reality// International Affairs. 2004. Vol. 80. № 4. P. 595-612.

404. Kagan, R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order N. Y., 2003. 104 pp.

405. Kagan, R. Power & Weakness. Why the United States and Europe See the World Differently // Policy Review. 2002. June/July.

406. Kaldor, M. American Power: from «compellance» to cosmopolitanism? // International Affairs. 2003. January. Vol. 79. № 1. P. 1-22

407. Kapstein, E. Is realism dead? The domestic sources of international politics// International organization. 1995. Vol.49. № 4.

408. Keohane, R. O. Governance in a Partially Globalized World / Power and Governance in a Partially Globalized World. P. 245-271.

409. Keohane, R. O. International Institutions: Can Interdependence Work? // Foreign Policy. 1998. № 110.

410. Keohane, R. O., Nye, J. S. Governance in a Globalizing World / Power and Governance in a Partially Globalized World. N. Y., 2002. P. 191-218.

411. Keohane, R. O., Nye, J. S. Power and Interdependence in the Information Age // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77. № 5.

412. Kissinger, H. Expand NATO now // Washington Post. 1994. December, 19. P. 5.

413. Kramer, S. P. Blair's Britain after Iraq // Foreign Affairs. № 4. July/August 2003 (http://www.foreignaffairs.org/20030701 faessay15407/steven-philip-kramer/blair-s-britain-after-iraq.html).

414. Kristol, W., Kagan, R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. Vol 75, № 4. (http://www.foreignaffairs.org/19960701faessay4210/william-kristol-robert-kagan/toward-a-neo-reaganite-foreign-policy. html).

415. Kupchan, Ch. A. The End of the American Era. U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the 21st Century. N. Y., 2003. 391 p.

416. Kupchan, Ch. A. The Transatlantic Turnaround. Council on Foreign Relations. March 2008 (http://www.cfr.org/publication/15622/transatlantic turnaround.html? breadcrumb=%2 Fregion% 2Fpublication list%3Fid%3D380V

417. Kupchan, Ch. A., Adler, E., Coicaud, J.-M. and Foong Khong, Y. Power in Transition The Peaceful Change of International Order. N.Y., 2001.

418. Lavers, R. The Role of Research Analysts in The FCO. L., 2001.

419. Law & the Lone Superpower: Rebuilding a Transatlantic Consensus on International Law. Policy Paper. April 2007 ("http://www.acus.org/docs/070417 Law%20 &% 20TheLoneSuperpower.pdf).

420. Legro J. W., Andrew Moravcsik A. Faux Realism: Spin versus substance in the Bush foreign-policy doctrine // Foreign Policy. 2001. July/August.

421. Lindsay, J. M. Looking for Leadership: Domestic Politics and Foreign Policy // Brookings Review. 2000. Vol. 18. № 1.

422. Mackenzie, H. Delineating the North Atlantic triangle: The Second World War and its aftermath // The Round Table. January 2006. № 383.

423. Makins, C. J. Renewing the Transatlantic Partnership: Why and How? 11 June, 2003 (http://www.acus.org/docs/030611 ChristopherMakins Renewing Transatlantic Partnership.pdf).

424. Mapping the Global Future. Report of the National Intelligence Council's 2020 Project. December 2004. Washington D. C., 2004.

425. Mead, W: R. Britain, Turning Itself Around // Washington Post. December 23, 2007 (http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2007/12/21/ AR2007122 101511.html).

426. Mead, W. R. God and Gold: Britain, America, and the Making of the Modern World. N.Y., 2007. 464 pp.

427. Mead, W. R. Tumultous Britain // Prospect. November 1, .2007 (http://www.prospect-magazine.co.uk/articledetails.php7id-9852).

428. Mearsheimer, J. J. Hans Morgenthau and the Iraq War: Realism versus Neo-Conservatism (http ://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0037.pdf).

429. Mearsheimer, J. J. The Tragedy of Great Power Politics. N. Y., 2001.

430. Mitchell, D: Centralizing Advisory System: Presidential Influence and the U.S: Foreign Policy Decision-Making Process//Foreign Policy Analysis. July 2005. Vol. l.№ 2. • '

431. Mitchell, D: Making Foreign Policy: Presidential Management of the Decision-Making Process. Ashgate, 2005.

432. Moran, M; Britain rethinks its role. 'Bridging' the Atlantic has cost-Blair dearly (http://www.msnbc.msn.com/id/4078920/).

433. Morgenthau, H: Politics among nation. N. Y., 1948. ;

434. Nye, J. The American'National Interest & Global Public Goods // International Afairs. 2002. Vol. 78. № 2.

435. Niblett, R. Choosing between America and Europe: a new context for British foreign policy//International Affairs. 2007. Voli 83. № 4

436. O'Sullivan, J. A British-led Anglosphere in world politics? // Daily Telegraph. 29 December 2007 (http://www.telegraph.co.uk/opinion/ main.jhtml?xml=/opinion/2007/12/29/do2902.xml).

437. O'Sullivan, J. Long-Term Allies. The special relationship endures. July 30, 2007 (http://article.nationalreview.com/7q-MzgxOTI5ZmQ30TliNjMyMjhiYTU2NWZmZWE 4YmIlNzU=).

438. O'Sullivan, J. Special Times For a Special Pair. America and England have a long history of cooperation. June 6, 2005 (http://article.nationalreview.com/7q -MGY1 Zj Y2NDQ3ZGJjMDYzMGM0YTA2ZDI2O WMyM WR1Y2Q-).

439. Payne, A. Blair, Brown and the Gleneagles agenda: making poverty history, or confronting the global politics of unequal development? // International Affairs. 2006. Vol. 82. №5.

440. Pickering, T. R. The Changing Dynamics of U.S. Foreign Policy-Making // U.S. Foreign Policy Agenda. 2000. Vol. 5. № 1.

441. Plesch, D. The Future of Britain's WMD. L., 2006. 42 pp.

442. Poland, NATO, and the Defense of Europe. AEI Newsletter. March. 1, 2008 (http://www.aei.org/publications/pubID.27690,filter.all/pubdetail.asp).

443. Porter, B. Empire and Superempire: Britain, America and the World. New Haven, 2006.

444. Ralph, J. Tony Blair's 'new doctrine of international community' and the UK decision to invade Iraq / Polis Working Paper. 2005. № 20

445. Rose, G. Neoclassical realism and theories of foreign policy // World politics. 1998. Vol. 51. № 1. P. 144-172.

446. Rosenau, J. N. Turbulence in World Politics. Brighton, 1990.

447. Rubin, M. Our Ally Down Under. The Strongest Anglosphere Link. June 7, 2005 (http://www.aei.org/publications/filter.all,pubID.22619/pubdetail.asp).

448. Russet, B. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton, 1993.

449. Schmitt, G. T., Weissburg, R. Polish-American Ties. September 19, 2006 (http://www.aei.org/publications/pubID.24914,filter.all/pubdetail.asp).

450. Schuller, F. C., Grant, T. D. Executive diplomacy: multilateralism, unilateralism and managing American power // International Affairs. 2003. January. Vol. 79. № 1. P. 37-51.

451. Shawcross, W. Allies: The U.S., Britain, Europe, and the War in Iraq. N. Y., 2004.

452. Shift or Rift. Assessing US-EU Relations after Iraq. Paris, 2003. 256 pp.

453. Smith, G. Reagan & Thatcher. N. Y., 1991.

454. Stivachtis, Y. The Enlargement of International Society: Anarchy more than Culture. Kent. September 2001 (http://docs.google.com/Doc?id=ddfz7cxh43d4p8kpdh).

455. Strategic Assessment 1995. US Security Challenges in Transition / Institute for National Strategic Studies. Washington D.C., 1995. 205 pp.

456. Strategic Assessment 1996: instruments of U.S. power / Institute for National Strategic Studies. Washington D. C., 1996. 224 pp.

457. Strategic assessment 1997: flashpoints and force structure / Institute for National Strategic Studies. Washington D. C., 1997. 300 pp.

458. Strategic assessment 1998. Engaging Power for Peace / Institute for National Strategic Studies. Washington D. C., 1998. 285 pp.

459. Strategic Assessment 1999. Priorities for a Turbulent World. / Institute for National Strategic Studies. Washington D. C., 1999. 314 pp.

460. Stuart, D., Tow, W. The Limits of Alliance: NATO Out-Of-Area Problems Since 1949. Baltimore, 1990.

461. The Bush Doctrine: What the President Said and What It Means. Heritage Lecture 881. June 2, 2005 (http://www.heritage.org/Research/NationalSecurity/hl881 .cfm).

462. The Other Special Relationship: The United States and Australia at the Start of the 21st Century. Carlisle, 2007.

463. The significance for the transatlantic relationship of the economic rise of East Asia. A joint conference with the world affairs council of northern California. September 1988 (http://www.ditchley.co.uk/page/213/1988.htm).

464. Tyrie, A. Axis of Anarchy: Britain, America and The New World Order after Iraq. Foreign Policy Centre. L., 2003.

465. U.S.-UK Relations at the Start of The 21st Century. Carlisle, 2006. 215 pp.

466. Wallace, W. Can the Transatlantic rift be healed? // Observer. 2003. April 27 (http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/27/theworldtodayessays).

467. Wallace, W. Living with the Hegemon: European Dilemmas (http://www.ssrc.org/septll/essays/wallace.htm).

468. Wallace, W. The collapse of British foreign policy // International Affairs. 2005. Vol. 81. № l.P. 53-68.

469. Walt, S. M. A New Grand Strategy for the War on Terrorism // Working Group Papers Prepared for the National Policy Forum on Terrorism, Security and America's Purpose. Washington D. C., 2005.

470. Waltz, K. Globalization and American Power // The National Interest. 2000. Spring. P. 46-56.

471. Waltz, K. International politics is not foreign policy // Security studies. 1996. Vol. 6. № 1. P. 24-32.

472. Waltz, K. Intimations of Multipolarity // The New World Order. L. 2000. P. 1-18.

473. Waltz, K. Structural Realism After the Cold War // International Security. 2000. Vol. 25. № l.P. 5-41.

474. Waltz, K. Theory of International Politics. N. Y., 1979.

475. Wayne, S. J. The Multiple Influences on U.S. Foreign Policy-Making // U.S. Foreign Policy Agenda. Vol. 5. № 1. March 2000.

476. Wendt, A. Anarchy is a What States Make of It: The Social Construction of World Politics // international Organization. 1992. Vol. 46. № 2. P. 391-425.

477. Wendt, A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999.

478. Williams, P. D. British Foreign Policy Under New Labour, 1997-2005. Basingtoke, 2005.

479. Williams, P. D. Who's Making UK Foreign Policy? // International Affairs. 2004. Vol. 80. №4. P. 911-929.

480. Wilson, H. A Personal Record: The Labour Government, 1964-1970. Boston, 1971.

481. Winter, J. An Endangered Partnership: The Anglo-American defence Relationship in the Early Twenty-First Century // European Security. 2006. Vol. 15. № 1.

482. Wohlforth, W. The Stability of a Unipolar World // International Security. Vol. 24. №. 1. Summer 1999.