автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Американская историография второй половины 40-х - 80-х гг. XX века о роли германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Американская историография второй половины 40-х - 80-х гг. XX века о роли германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики"

На правах рукописи

Богдашкин Александр Андреевич

Американская историография второй половины 40-х - 80-Д" гг. XX века о роли германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики

Специальность 07.00.09- историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2013

2 8 ФЕВ 2013

005050125

Работа выполнена в Центре североамериканских исследований Института всеобщей истории Российской академии наук.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Согрин Владимир Викторович

Официальные оппоненты:

Галкин Александр Абрамович

доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН

Вольфсон Самуил Борисович

кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра по подготовке «Всемирной истории» Института всеобщей истории РАН

Ведущая организация — Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.

Защита состоится «_» _2013 г. в _час. __

мин. на заседании диссертационного совета Д002.249.01при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119334, Москва, Ленинский пр-т 32а (ауд. № 1406).

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН.

Автореферат диссертации разослан «_»_2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Н.Ф. Сокольск^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В исторической науке и публицистике различных стран история Второй мировой войны остается актуальной и востребованной проблемой. Существование в различных странах праворадикальных движений, которые в последние годы добились определенных успехов на выборах в ряде европейских государств, придает особую актуальность рассмотрению факторов, игравших роль в приходе фашистских движений к власти.

В диссертации предпринят анализ американской историографии роли германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики. Мнение о решающем вкладе крупных промышленников и банкиров в победу нацистов долгое время было распространено не только в историографии СССР и стран Восточной Европы, но и среди многих левых и либеральных историков западных государств. В последние годы количество сторонников этого подхода сократилось. Однако он сохраняется, хотя нередко в модифицированном виде1. При выявлении причин краха Веймарской республики и понимании сущности нацистского движения в Германии необходимо иметь четкие представления об отношениях между германским крупным бизнесом и нацистами, а также между крупным бизнесом и демократическими институтами в 1918-1933 гг.

Выбор американской историографии обусловлен тем, что в ней впервые в немарксистской исторической мысли был рассмотрен вопрос о роли крупного бизнеса в приходе к власти нацистов. Американская историография долгие годы сохраняла ведущие позиции в мире при изучении социально-экономической истории Германии и оказала существенное влияние на развитие исторической науки других стран.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- это первая специальная работа, посвященная комплексному анализу американской историографии роли германского большого бизнеса на всем протяжении истории Веймарской республики (от германской революции 1918-1919 гг. до прихода Гитлера к власти 30 января 1933 г.);

- в научный оборот вводятся ранее неизвестные данные и материалы, восполняющие пробелы в изучении отношений между руководителями деловой элиты Германии, демократическими институтами, политическими партиями и нацистским движением;

1 См.: Галкин A.A. О фашизме - его сущности, корнях, признаках и формах проявления // Политические исследования. 1995. № 2. С. 7.

- в основу анализа концепций американских исследователей положен принцип диалога, предполагающий восприятие рациональных аргументов, выводов, достоверных фактов у представителей различных историографических школ и направлений;

- материалы и выводы диссертации позволяют пролить свет и переосмыслить существующие в отечественной историографии представления по важным аспектам истории Веймарской республики, вскрыть причины ее нестабильного развития и гибели в январе 1933 г.

Объектом настоящего исследования является научная и публицистическая литература США, в которой рассматривается деятельность германского крупного бизнеса в 1918-1933 г. Предмет исследования - концепции авторов этих работ, оценки и выводы по обозначенной проблеме, их эволюция. В силу традиционного доминирования отраслей тяжелой промышленности в экономике Германии, больше внимания сосредоточено на анализе взглядов американских ученых и публицистов по вопросу о роли этой группы крупного бизнеса в крахе демократического режима. Взгляды исследователей о тактико-стратегической линии других промышленных группировок и банковской элиты рассматриваются менее подробно. Особое внимание уделено оценкам американскими историками позиции германского крупного бизнеса в период революции 1918-1919 гг., путча Каппа-Лютвица 1920 г. и кануна прихода Гитлера к власти.

В качестве хронологических рамок исследования американской историографии проблемы выбран период второй половины 40-х - 80-х гг. XX века. Это не случайно. После окончания Второй мировой войны в Соединенных Штатах появились первые крупные публицистические и научные работы по заявленной проблематике. В конце 80-х гг. дискуссии о роли большого бизнеса в политической истории Германии 1918-1933 гг. по сути прекратились.

Степень изученности проблемы. Отечественными историками была проделана значительная работа по изучению развития исторической мысли США, выявлению различных школ и направлений2. Этапы изучения политической стратегии немецкого большого бизнеса в 1918-1933 гг. в США не всегда совпадают с выделенной российскими американистами периодизацией всей американской историографии. Сама эта проблема практически не рассмотрена ими. Единственной публикацией специалистов по аме-

2 См. напр.: Болховитинов H.H., Согрин В.В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография: Критический анализ / Отв. ред. B.JI. Мальков. М., 1989.

риканской историографии, в которой рассматриваются взгляды историков США о роли большого бизнеса в Веймарской республике, остается заметка И.П. Дементьева о «деле Дэвида Абрахама»3.

В 40-е - 50-е гг. германисты проявили заинтересованность к американским научным исследованиям о роли немецкого крупного капитала в приходе к власти Гитлера. Однако практически вплоть до середины 60-х гг. XX века все они подвергались резкой критике. Даже концепции историков, представлявших леволиберальную историографию США, считались неверными в своей основе4. Только со второй половины 60-х гг. категоричные оценки начали постепенно меняться, а многие труды, ранее подвергавшиеся бичующей критике, стали получать позитивную оценку исследователей Советского Союза.

Однако интерес к американской историографии, посвященной германской истории 1918-1933 гг., в СССР угасал. Германисты сосредоточили значительно большее внимание на анализе западногерманской историографии, а взгляды некоторых американских авторов были рассмотрены в сравнении с концепциями западногерманских авторов5.

3 См.: Дементьев И.П. Рецидив маккартизма в среде американских историков // Вопросы истории. 1985. №11.

См. напр.: Гинцберг Л. [Рецензия] // Вопросы истории. 1949. №11.- Рец. на кн.: Halperin S.W. Germany Tried Democracy: A Political History of the Reich from 1918 to 1933. N.Y., 1946; Он же. Монополисты и гитлеровская партия // Германский империализм и милитаризм / Ред.: A.C. Ерусалим-ский и др. М., 1965; Ушаков В.Б. Крах Веймарской республики и установление фашистской диктатуры в Германии в изображении западногерманской буржуазной историографии // Новая и новейшая история. 1958. № 2.

5 См. напр.: Овчинникова Л.В. Крах Веймарской республики в буржуазной историографии ФРГ. М, 1983; Кульбашн В.Д. Буржуазные и реформистские историки ФРГ о крахе Веймарской республики и установлении фашистской диктатуры // Новая и новейшая история. 1968. № 2; Гинцберг Л.И., Случ С.З. Буржуазные историки о роли крупного капитала в политической истории Веймарской республики // Ежегодник германской истории. М., 1978; Гинцберг Л.И. Современная буржуазная историография об установлении фашистской диктатуры в Германии // Вопросы истории. 1986. № 1; Орлова М.И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ. М., 1986; Драбшн Я.С. Проблемы и легенды в историографии германской революции 1918-1919 гг. М„ 1990; Салов В.И. Современная западногерманская буржуазная историография. Некоторые проблемы новейшей истории. М., 1968; Патрушев А.И. Неолиберальная историография ФРГ. М., 1981; Филитов A.M. Историография ФРГ: проблемы и дискуссии // Современная зарубежная немарксистская историография ... и др.

Больше внимания анализу некоторых публикаций американских историков о взаимоотношениях нацизма и монополий уделил пермский исследователь П.Ю. Рахшмир. В его трудах они рассматривались в общем русле развития буржуазной историографии различных стран6, что привело к некоторым неточностям при выделении этапов, характерных для исторической науки США. Единственной публикацией, специально посвященной историческим исследованиям США об отношениях между нацистами и крупным бизнесом, остается статья ставропольского историка Е.А. Пала-марчука7. Но в ней представлен анализ далеко не всех американских исследований, а соединение воедино американской и английской "исторической науки привели автора в ряде случаев к не вполне обоснованным выводам.

Таким образом, можно констатировать, что в отечественной историографии нет обобщающего исследования, в котором бы предпринимался анализ американской историографии политической стратегии и тактики германского большого бизнеса в 1918-1933 гг. В зарубежной исторической мысли эта проблематика также не получила достаточного освещения. Автору известны лишь две обзорные статьи8, содержащие анализ некоторых исследований, затрагивающих вопросы о политической деятельности немецкой деловой элиты.

Это обстоятельство позволило взяться за разработку темы, заявленной в названии диссертации.

Источниковая база диссертации включает монографические исследования, статьи, полемические публикации, рецензии, доклады и выступления на конференциях, симпозиумах, коллоквиумах, как специально посвященные анализу роли и деятельности боль-

6 См. особенно: Рахшмир П.Ю. Проблема «фашизм - монополии» в интерпретации современной буржуазной историографии // Научные труды Тюменского государственного университета. Сб. 3: Из истории международных связей и отношений. Тюмень, 1974; Он же. Эволюция буржуазной и реформистской историографии фашизма // История фашизма в Западной Европе. М., 1978.

7 Паламарчук Е.А. Англо-американская буржуазная историография о роли монополистического капитала в приходе нацизма к власти в Германии // Известия Северо-Кавказского центра высшей школы. Сер. «Общественные науки». 1986. № 1.

8 См.: ConwayJ.S. "Machtergreifung" ог "Due process of History". The Historiography of Hitler's Rise to Power // The Historical Journal. 1965. Vol. VIII, No. 34; Barkin K.D. Amerikanische Forschungen (1945-1975) zur modernen deutschen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte // Geschichte und Gesellschaft. Sonderhelft. 1978. Bd. 4, Die modern deutsche Geschichte in der internationalen Forschung 1945-1975.

шого бизнеса в политической истории Веймарской республики, так и более общим проблемам истории Германии 1918-1933 гг. Часть из этих работ впервые вводятся в научный оборот в отечественной историографии.

В процессе сбора материала автор пришел к выводу о перво-степенности выделения и анализа публикаций профессиональных историков. Ряд новаторских идей и концепций были предложены представителями других гуманитарных дисциплин: социологии, экономики, политологии и права. Большое влияние на развитие американской историографии оказывала и публицистика. Поэтому в настоящей работе предпринимается попытка проанализировать весь пласт доступной литературы. В исследовании использованы опубликованные документальные источники, среди которых важное место занимают выдержки из протоколов судебных трибуналов, проходивших после окончания мировой войны в Нюрнберге, а также мемуарная литература.

Основная цель исследования - систематизация и анализ взглядов американских исследователей на роль германского большого бизнеса в истории Веймарской республики. Для ее достижения поставлены следующие основные задачи:

- определить насколько широко и подробно американская историография смогла выявить общее представление о стратегии и тактики германской экономической элиты на протяжении всего периода существования демократической республики;

- выяснить каким сюжетам и почему американские исследователи уделяли более пристальное внимание, а какие были рассмотрены вскользь;

- установить насколько сильным оказалось воздействие политической конъюнктуры второй половины 40-х - 80-х гг. на рассмотрение тех или иных проблем и насколько зависимыми от идеологических факторов оказались интерпретации различных исследователей;

- оценить степень влияния, которое оказала на развитие американской историографии публицистическая литература;

- определить каким образом менялись концептуальные представления ученых в результате знакомства с новыми историческими источниками;

- выяснить насколько полезным для отечественной историографии может оказаться знакомство с американской исторической литературой.

Методологическая основа исследования включает принципы историзма, научности и объективности.

В основу анализа исторических концепций положен принцип научного диалога со всеми историографическими направлениями. Историческая наука США не рассматривается как идеальный образец для подражания. Автор разделяет позицию ряда российских исследователей9 о необходимости раскрывать и исследовать максимально полно самые разнообразные явления и стороны американской историографии, все ее «плюсы» и «минусы» и стремиться к нахождению их объективного соотношения, точной меры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Историография роли германского большого бизнеса в истории Веймарской республики сложилась в США под влиянием ученых левых и левоцентристских взглядов, эмигрировавших из нацистской Германии, и политических деятелей, поддержавших идеи Г. Моргентау о необходимости уничтожения германской промышленности.

2. В рассмотрении обозначенной проблемы выделились два основных направления: «критическое» и «реабилитирующее». Последователи критического направления утверждали, что большой германский бизнес оказывал деструктивное влияние на развитие Веймарской республики и поддержал Гитлера в борьбе за власть. Их оппоненты стремились представить руководителей делового сообщества противниками нацистских взглядов и доказать непричастность большинства из них к назначению Гитлера канцлером.

3. В американской историографии роли германского большого бизнеса в политических процессах 1918-1933 гг. выделяются два основных этапа: первый - вторая половина 1940-х - конец 1960-х, когда ведущие позиции занимали последователи критического направления; второй - конец 1960-х - 1980-е гг. характеризуется усилением реабилитирующей тенденции.

4. Вследствие меньшей зависимости от политической конъюнктуры в сравнении с некоторыми другими национальными ис-ториографиями, американская историография смогла более обстоятельно рассмотреть основные направления политической деятельности элиты германского делового мира в 1918-1929 гг.

5. Изучение вопроса о роли германского крупного бизнеса в годы мирового экономического кризиса было наиболее дискуссионным. Исследователи не смогли выявить точек соприкосновения и организовать дискуссию на основе принципа диалога. Обсужде-

9 См. напр.: Согрин В.В. Историографии России и США: современный диалог // История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII - начала XX века: Материалы международной научной конференции. М., 2011. С. 177.

ние этой проблемы завершилось разгромом представителями реабилитирующего направления своих оппонентов. В результате с 90-х гг. XX века ее рассмотрение практически прекратилось.

6. Несмотря на неоднозначность развития, американская историография оказала большое влияние на историческую мысль других стран в изучении роли германского крупного бизнеса в политической истории 1918-1933 гг.

Практическая значимость работы заключается в возможности ее использования в научной и преподавательской деятельности. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований, учебной литературы, методических пособий, в разработке общих лекционных курсов по историографии новой и новейшей истории стран Европы и Америки, новейшей истории стран Европы и Америки, специальных курсов по истории и историографии Веймарской республики и германского национал-социализма.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании Центра североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН. Значительная часть положений использовались при подготовке лекционного курса «Изучение актуальных проблем истории германского национал-социализма в России, Германии и США» в Воронежском областном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования. Ряд рассматриваемых в диссертации аспектов были изложены в сообщении на международной конференции «Роза Люксембург и современная Россия» (Воронеж, 2010). Автором были опубликованы шесть статей.

Структура исследования. Настоящее исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии. В основу его структуры положен уже апробированный отечественными историками диахронный подход, представляющий собой поэтапное рассмотрение проблем историографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна, предмет и объект, хронологические рамки исследования, освещается степень изученности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, определяется методологическая основа и структура диссертации, приводятся основные положения, выносимые на защиту. Рассматриваются подходы к изучению стратегии и тактики германского крупного бизнеса в 1918-1933 гг., существовавшие

в отечественной историографии. Дается характеристика предложенной автором классификации американской историографии с выделением критического и реабилитирующего направления. Предлагается периодизация американской историографии заявленной в диссертации проблемы.

В первой главе «Изучение стратегии и тактики германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики американской историографией второй половины 1940-х - конца 1960-х гг.» рассматривается процесс становления основных историографических направлений в изучении поднятой проблемы.

В первом параграфе «Критика германского большого бизнеса в американской публицистике» предпринят анализ публикаций политических деятелей США, сотрудников американской оккупационной администрации в Германии и журналистов, которые в крайне резких формах осудили деятельность германского делового сообщества, возложив на него ответственность за приход Гитлера к власти в Германии и развязывание Второй мировой войны.

Делается вывод, что многие публицисты США восприняли идеи, выдвинутые сподвижником Ф. Рузвельта, министром финансов США в 1934-1945 гг. Г. Моргентау, призывавшего демонтировать и транспортировать в страны антигитлеровской коалиции все сохранившиеся в Германии заводы. Большинство авторов солидаризовались с выводами специальной комиссии сената США по расследованию преступлений руководителей промышленных предприятий Германии во главе с X. Килгором в том, что поддержка германской тяжелой промышленности помогла национал-социалистам захватить власть.

Важное место в публицистике занимали книги бывших сотрудников американской оккупационной администрации в Германии, покинувшие свои посты в связи с пересмотром администрацией Г. Трумэна программы декартелизации. Особый интерес представляли публикации Р. Сэсюли, возглавлявшего отделение информации и связи финансового отдела американской секции Союзного контрольного совета в Германии, и начальника отдела декартелизации в 1945-1947 гг. Дж. Мартина. Они были основаны на документах из архивов промышленных и банковских объединений, которые в тот период не могли использовать профессиональные историки.

Деятельность руководителей германских монополий в 19181933 гг. рассматривалась авторами как политика, направленная на срыв Версальского мирного договора и подготовку к мировой войне. Промышленные магнаты охарактеризованы противниками

расширения социальных преобразований и главной опорой реакционных сил Германии. Сэсюли и Мартин привели обширный материал, раскрывающий роль германских промышленников и финансистов в восстановлении военно-промышленного потенциала страны. Однако авторы не хотели признать отрицательные последствия политики держав-победительниц в отношении Германии. Сэсюли и Мартин не придали должного значения наличию в кругах крупного бизнеса конкурирующих между собой группировок. Непоследовательную позицию они заняли при ответе на вопрос о роли большого бизнеса в назначении Гитлера канцлером.

После проведения судебных процессов над банковскими и промышленными магнатами Германии последовало большое количество публикаций сотрудников американского комитета обвинителей, а также журналистов, аккредитованных для освещения хода процессов. В работах В. Бернштайна, Т. Тэйлора, У. Ширера, У. Манчестера и др. анализировалась стратегия и тактика большого бизнеса в период борьбы за власть нацистской партии. Многие из них смогли разработать концепции, очень близкие к более поздним концепциям профессиональных историков. Несмотря на ограниченность источниковой базы, порой, весьма существенные противоречия в своей позиции, видные политические деятели и журналисты США сыграли важную роль в формировании негативного восприятия деятельности делового сообщества Германии. Многие из приведенных фактов, а также выводы нашли свое подтверждение в исторических исследованиях ученых различных стран.

Во втором параграфе «Критическое направление в американской научной литературе» рассматриваются взгляды ученых США. Основными исследованиями, которые оказали влияние на развитие американской историографии второй половины 40-х - 60-х гг., следует признать работы либерального историка У. Гальперина и эмигрировавшего из нацистской Германии историка и социолога левых взглядов Дж. Хальгартена.

Гальперин первым с позитивистских позиций попытался проследить эволюцию политики, проводимой лидерами делового сообщества Германии на протяжении всего периода 1918-1933 гг.

Исследователь под влиянием концепции марксистского историка А. Розенберга считал, что в ноябре 1918 г. промышленники пошли на введение социальных мер, будучи твердо настроенными отказаться от уступок как только политическая ситуация станет более благоприятной. На протяжении 1918-1933 гг. они вели ожесточенную борьбу против 8-часового рабочего дня и социального законодательства. Только в относительно благополучной для рес-

публики период 1924-1928 гг. многие крупные промышленники оставались лояльными к демократическому режиму. Однако Гальперин усматривал опасность в интенсивном процессе монополизации германской экономики, вследствие которого реальная власть промышленников в Веймарской республике «чрезвычайно возросла».

Первые контакты между большим бизнесом и нацистами Гальперин относит к началу 1930-х гг. До выборов в рейхстаг 1930 г., по мнению историка, внутри делового сообщества существовали две группировки. Обе были едины в требовании создания «сильного правительства», которое должно было отстаивать их интересы и ослабить рабочее движение. Однако большинство промышленников полагало, что их цели могли быть достигнуты в рамках существующей государственной системы путем усиления «социального консерватизма» и крепкого управления. Другая группа промышленников полагала, что национал-социализм мог стать решением их проблем. Окончательно позиция германского делового мира, по мнению исследователя, определилась после выступления Гитлера в Дюссельдорфском Промышленном клубе 27 января 1932 г. С этого периода фактически все промышленные магнаты рейнско-вестфальского региона поддерживали нацистов. Образование правительства К. Шлейхера окончательно склонило руководителей большого бизнеса в пользу Гитлера, а встреча лидера нацистов с Ф. Папеном в доме Шредера стала восстановлением Гарцбургско-го фронта. Историк недвусмысленно заявил, что еще до прихода Гитлера к власти «поставленное на якорь» в мелкобуржуазной среде нацистское движение получило «доступ к богатству и влиянию главных государственных слоев». Без поддержки большого бизнеса, и это явно вытекает из исследования Гальперина, Гитлер вряд ли смог бы захватить власть.

Первыми крупными трудами, специально посвященными рассмотрению отношений между большим бизнесом и нацистами, были исследования Дж. Хальгартена. Их отличие заключалось в том, что, по мнению историка, политика большого бизнеса была решающим условием, обеспечивших ликвидацию республики.

Хальгартен рассматривал два важных аспекта: планы магнатов тяжелой промышленности в период кризиса 1923 г. и их политика накануне захвата Гитлером власти. Исследователь показал, что уже в 1923 г. промышленные лидеры искали личность, которая смогла бы обеспечить установление диктаторской формы правления. Хальгартен считал, что после выборов в рейхстаг в 1930 г. стало очевидным невозможность реализации «без помощи нацистов» антикризисной программы Имперского союза германской

промышленности. Историк пришел во многом к аналогичным с Гальпериным выводам относительно знаковых событий в укреплении отношений крупных промышленных магнатов и банкиров с нацистским движением. Однако Хальгартен считал, что и после речи Гитлера в январе 1932 г. большая часть руководителей немецкой промышленности все еще поддерживали Немецкую Народную партию. Ученый первым сумел подробно осветить произошедшую летом 1932 г. аферу вокруг гельзенкирхенских металлургических заводов и ее политическое значение для истории Веймарской республики.

Последний рывок Гитлера к власти, как считал Хальгартен, «стал равносилен победе в промышленном поле «производителей стали и угледобывающих отраслей» с их союзниками в «страховом бизнесе и химической промышленности» над представителями «больших независимых семейных предприятий». Однако вопрос о классификации большого бизнеса оказался одним из самых уязвимых в концепции Хальгартена. Даже сам он отмечал, что руководители тех предприятий, которые были обозначены как «негитлеровские», одобряли многие программные положения НСДАП.

В итоге Хальгартен сделал обоснованный вывод, что хотя капитал промышленников помог Гитлеру, «нельзя сказать, что промышленность «создала» его движение». По мнению историка, тяжелая промышленность самим своим существованием и социальной природой вызвала это движение, или, по крайней мере, помогла вызвать его и затем использовала в своих целях, а политика ее руководителей создала «плодородную почву, на которой рос массовый фашизм».

Многие американские историки разделяли представления о враждебном отношении ведущих германских промышленников к демократическим институтам Веймарской республики. В американской историографии широкое распространение получила концепция «третьего пути» развития революции 1918-1919 гг. - создание более демократической системы управления путем сочетания парламентаризма и Советов. Исследователи восприняли аргументы в поддержку социально-экономической реформы, которая должна была выступать гарантией политической демократии.

Большинство ученых США признали важный вклад руководителей большого бизнеса в процесс борьбы за власть нацистской партии. Этот тезис прочно утвердился в научной литературе Штатов. Не все аспекты деятельности германского делового сообщества были надлежащим образом рассмотрены и проанализированы представителями критического направления. Недоступность архивных фондов промышленных объединений Германии предопре-

дели многие слабые места исследований, а в ряде случаев и неверные выводы. Тем не менее, американская критическая историография оказала серьезное влияние на изучение роли делового сообщества в крахе Веймарской республики в других странах.

В третьем параграфе «Попытки реабилитации германского большого бизнеса» анализируются работы, авторы которых в терминологии «холодной войны» пытались доказать непричастность германского большого бизнеса как сообщества к созданию Третьего рейха.

Развязанная по инициативе Дж. Маккарти кампания по выявлению антиамериканской деятельности среди чиновников, негативно высказывающихся о политике мирового монополистического капитала, оказала влияние на развитие американской историографии. В конце второй половины 40-х гг. в США стали появляться публикации осуждающие политику США в отношении германского бизнеса. Один из авторов, публицистка Ф. Утлей, однозначно заявляла, что «если бы администрация Соединенных Штатов возглавлялась коммунистами, то она едва ли проделала бы лучшую работу по подготовке пути для коммунистического режима в Германии, чем военное правительство в течение первых двух лет оккупации». Основная задача судебных процессов над руководителями германской промышленности, по ее мнению, заключалась в том, «чтобы доказать, что «капиталисты и землевладельцы» были главной опорой нацизма и затенить сходство Третьего рейха и сталинской России.

Представители ведущих кругов германского делового сообщества, их сторонники в США и других странах задались целью публикации специальной работы, призванной реабилитировать крупный бизнес Германии, положив конец «нюрнбергскому комплексу». Ее автором стал Л.П. Лохнер. В опубликованной в 1954 г. книге он изображал руководителей германских предприятий образцовыми семьянинами с превосходными моральными качествами, которые якобы были активными сторонниками реализации социальных программ. Взгляды Ф. Тиссена и Я. Шахта рассматривались как исключение из общих представлений бизнесменов. Их поведение объяснялось «идеалистическими» мотивами. Крупные промышленники, как настаивал Лохнер, стали обращать внимание на нацистские идеи в то время когда НСДАП уже прочно «сидела в седле». Оказанная некоторыми представителями немецкой промышленности финансовая поддержка была минимальной и не может быть соизмерима со средствами, предоставляемыми другим политическим партиям.

Большинство рецензий, появившихся на книгу Лохнера, были критическими. Однако можно утверждать, что к этому времени в социально-политической и научной литературе США сложилось направление, ставящее своей задачей свести к минимуму реальную роль руководителей германского большого бизнеса в приходе к власти Гитлера.

Концепция Л. Лохнера оказала влияние на развитие научной мысли США. Во многом аналогичные выводы сделал историк Э.Н. Питерсон. Положения Лохнера были использованы юристом-международником Ю. Дэвидсоным и социологом С.М. Липсетом. В отличие от Лохнера они признали ряд вредных последствий от действий германского делового сообщества. Некоторые исследователи сумели более объективно для того времени рассмотреть вопросы о причинах галопирующего обесценивания марки в 1923 г., о роли иностранных кредитов в восстановлении военно-промышленного потенциала страны.

Однако подобного рода публикации не доминировали в американской исторической мысли. До 1969 г. исследования «критиков» германского большого бизнеса имели более внушительную теоретическую аргументацию.

Вторая глава «Американская историография конца 60-х -80-х гг. о роли большого бизнеса в политической истории Веймарской республики 1918-1929 гг.» разделана на два параграфа по проблемному принципу.

В первом параграфе «Изучение стратегии и тактики германского крупного бизнеса периода инфляции (1918-1923 гг.)» рассматриваются новые тенденции в германистике США в связи с открытием архивов промышленных объединений Германии. Знакомство с их фондами позволили историкам Дж. Фелдману и Ч. Майеру создать новаторские исследования о тактико-стратегической линии крупного бизнеса Германии в период становления Веймарской республики.

Исследователи опровергли преобладавшее ранее представление о бессилии промышленников в дни революции, обосновано заявив, что в результате соглашения с профсоюзами они им удалось усилить влияние в германском обществе. Сравнивая послевоенную реконструкцию Германии с аналогичными процессами в Италии и Франции, Майер пришел к выводу, что благодаря соглашению Стиннеса-Легина руководители немецкой тяжелой промышленности вышли из кризисной ситуации более организованно.

Фелдман продемонстрировал, что влиятельные группировки делового сообщества вступили на путь сотрудничества с профсоюзами лишь потому, что их политика была основана на инфляции и

программе «вертикальной концентрации». При помощи инструментов инфляции им удалось предотвратить резкое сокращение производства, а систематический обмен валюты позволил Германии возродить влияние на мировых рынках. Инфляция предоставила промышленникам возможность выплачивать зарплату и погашать другие материальные затраты немецкими марками, реальная ценность которых была крайне низкой. При этом они могли продавать свою продукцию за рубежом по цене ниже, чем у иностранных конкурентов и получать прибыль не только на продажах, но и на рынке денег.

Политика, проводимая руководителями германской промышленности в дни Капповского путча, наиболее точно показывает сущность отношений промышленников, работодателей и учреждений республики. Фелдман доказал, что промышленники не позволили себе попасться в «ловушку чувств», хорошо осознавали, что время для ниспровержения республики еще не настало, и не поддержали мятежников.

Фелдман и Майер показали, что участие промышленников в комиссии делового содружества имело для них смысл, только пока политика инфляции продолжалась, а заработная плата и цены в Германии были ниже цен на мировом рынке. Осенью 1922 г. с началом гиперинфляции прибыль от экспорта стала испаряться. Попытки притормозить инфляционные процессы, по мнению Фелд-мана, не могли принести каких-либо результатов. Их осуществление было возможно только в случае полного отказа от инфляционных методов. Тогда большой бизнес использовал прекращение политики «пассивного сопротивления», чтобы устранить многие из социально-экономических достижений революции.

Американские исследователи аргументировано продемонстрировали, что безжалостный прагматизм возобладал в деятельности германского большого бизнеса в 1918-1923 гг. Благодаря хорошо продуманным действиям высшие круги делового сообщества Германии смогли защитить свои интересы и успешно выйти из социально-экономического потрясения 1923 г.

Большинство ученых США высоко оценили исследовательский уровень работ Фелдмана и Майера. В изучении деятельности германского большого бизнеса в период инфляции ведущие позиции заняло критическое направление. Ни один исследователь не пытался оправдать тактику промышленных кругов в эти годы. Разногласия наблюдались по вопросу о правительственной политике в отношении деловой элиты Германии. Ряд ученых (Д. Морган, Р. Уилер, Г. Браунталь и др.) согласились с выводами Фелдмана и Майера, не одобрявших экономическую политику СДПГ. Однако

А. Митчел, Э. Кохлер, У. Маел, Д. Орлов утверждали, что руководство социал-демократов в тех условиях не имело возможностей для осуществления альтернативной политики. Под ударами критики позиция Фелдмана, Майера и их последователей несколько смягчилась. Однако они и далее продолжали доказать, что правительства Веймарской республики имели возможности для выработки альтернативной экономической политики, крайне необходимой в условиях 1918-1923 гг.

Одной из особенностей исследований Ч. Майера состояло в том, что для объяснения взаимоотношений германской промышленности с политическими и общественными структурами Веймарской республики он попытался разработать концепцию «корпоративного плюрализма». Исследователь считал, что в результате образования системы «делового содружества» процесс принятия политических решений стал зависеть от постоянных переговоров между экономическими группами власти и их политическими представителями. В результате руководители тяжелой промышленности заняли влиятельные позиции в политической системе Веймарской республики. Они представляли собой своего рода «вето-группу», игнорировать которую не могло ни одно правительство. Этот вывод отличался от позиции Дж. Фелдмана, объяснявшего успешное проведение промышленниками инфляционной политики тем, что правительства не извлекли выгоды от разногласий внутри большого бизнеса. Ряд историков высказали замечания к разработанной Майером теории. Однако она представляла шаг вперед в германистике США, не склонной до этого делать теоретические обобщения. Дискуссии о степени влияния германского бизнеса на правительственную политику 1918-1923 гг. проходили достаточно корректно и положительно отразились на развитии американской исторической науки.

Во втором параграфе «Изучение стратегии и тактики германского крупного бизнеса периода стабилизации (19241929 гг.)» констатируется, что в американской историографии не было создано монографических исследований, специально посвященных анализу стратегической линии немецкого большого бизнеса в годы стабилизации. Изучение этой проблематики происходило под влиянием исторической науки европейских стран. Однако Дж. Фелдман, Ч. Майер, Д. Чайлдерс уточнили, а по ряду вопросов и пересмотрели распространенные ранее представления о политике делового сообщества в 1924-1929 гг.

Исследователи США в основном согласились с характеристикой 1924-1929 гг. как периода «кризиса перед кризисом». Выход германской экономики из состояния гиперинфляции привел к тя-

желым социальным последствиям. Занятость рабочих на производстве полностью зависела от доброй воли предпринимателей. Правительство фактически отменяло обязательность соблюдения 8-часового рабочего дня. По мнению Дж. Фелдмана, система государственного арбитража, заменившая «деловое сотрудничество» политизировала переговорный процесс, подорвала смысл ответственности сторон за его ведение и стала источником непосредственных «атак» на государственную власть.

Основное внимание исследователи уделили изучению стратегии и тактики рейнско-вестфальских промышленников в период локаута 1928 г., когда группировка во главе с П. Рейшем и А. Фег-лером открыто выступала против социальной политики. Дж. Фелдман подчеркнул, что одновременно с наступлением на социальное законодательство возобновились попытки промышленников оказывать влияние на политические партии и играть «более открытую политическую роль». Начиная с 1927 г., промышленники стали достигать успехов в борьбе с рабочим движением.

Известный факт, что германская экономика 1924-1929 гг. во многом зависела от поступления американских кредитов, побудил желание ряда исследователей обратить пристальное внимание на проблему взаимодействия экономик Веймарской республики и Соединенных Штатов. Историк У. Макнейл аргументировано указал на то, что американские ссуды сами по себе стали основой для социальных конфликтов внутри германского общества. Иностранный капитал чаще всего использовался политически мощными отраслями промышленности независимо от их экономической эффективности, а вливания денежных средств в германскую экономику лишь на время позволили решить стоящие перед правительством острые экономические задачи.

В третьей главе «Американская историография конца 1960-х - 1980-х гг. о роли большого бизнеса в приходе А. Гитлера к власти» рассматривается острая полемика историков США по вопросу о финансировании нацистской партии руководителями деловой элиты Германии и их позиции в закулисной борьбе, в результате •который П. Гинденбург назначил канцлером Германии вождя НСДАП.

В первом параграфе «Новая волна «реабилитации» германского большого бизнеса конца 60-х - 70-х гг. XX века» анализируются работы профессора Йельского университета Г. Тёрнера-младшего, которые оказывают значительное влияние на развитие исторической мысли. Ставится под сомнение объективность заявления Тернера об абсолютной политической беспристрастности при рассмотрении поднятой им темы. Его взгляды рассматривают-

ся как проявление консервативной волны, представлявшей реакцию на антикапиталистические выступления в европейских странах и общий процесс «полевения» в мире 60-х - начала 70-х гг. XX века.

С целью опровержения выводов своих предшественников Тернер пытался поставить под сомнение достоверность источников, содержавших сведения о поддержке НСДАП германским большим бизнесом. Была поставлена под сомнение подлинность авторства Тиссена в книге «Я платил Гитлеру» и содержавшихся в ней сведений, достоверность источников о контактах между деловым сообществом и нацистами, появившихся в годы Третьего рейха. Исследователь стремился доказать, что связи большого бизнеса и нацистов в годы Веймарской республики специально подчеркивались руководством НСДАП, чтобы придать «респектабельность» партии в высших кругах германского общества.

Однако анализ трудов Тернера показывает, что автор критически оценивал только те источники, которые не укладывались в его концепцию. Историк безоговорочно использовал многие публикации и речи германских промышленников, появившихся после разгрома гитлеровского режима, не допуская мысли о том, что промышленники стремились очиститься от нацистского прошлого. Детали, на которых заострялось внимание, были не слишком существенны, а многие дискуссионными, но на этом основании исследователь пытался бросить тень на достоверность всего источника.

Используя «персонифицированный» подход Тернер пытался заявить об отсутствии информации, свидетельствовавшей, что тот или иной промышленник финансировал НСДАП. Если факты свидетельствовали об обратном, в ход шли другие аргументы: либо эти средства были очень незначительными, либо этот представитель по ошибке характеризовался как крупный бизнесмен. Большинство средств, перечисленных в казну НСДАП от руководителей промышленных предприятий Германии, за исключением пожертвований Ф. Тиссена, характеризовались Тернером либо как «страховые взносы» на случай «захвата государственной власти нацистами», либо как попытка «изменить характер нацистского движения». Исследователь пытался доказать, что взгляды «левых нацистов» были более приемлемы для большого бизнеса, чем утопии Гитлера, Гиммлера и Розенберга, которые были гораздо более «анахроничны и эклектичны». Однако подобного рода заявления носили интуитивный характер и Тернер таким образом использовал приемы, за которые критиковал своих оппонентов.

Одним из ключевых положений концепции Тернера был тезис о «политическом бессилии денег». Исследователь постоянно подчеркивал, что большой бизнес не мог оказать влияние на Гинден-бурга. Будучи прусским юнкером, президент Германии относился к банкирам и промышленникам «немногим лучше, чем к владельцам магазинов». К тому же Тернер настаивал, что вплоть до 30 января 1933 г. большинство руководителей крупного бизнеса не предприняли действий, чтобы заявить о своей поддержке Гитлера. «Если бы за деньги можно было получить политическую власть, за республикой следовало бы Новое государство Папена, а не Третий рейх Гитлера», - утверждал историк. После образования кабинета министров во главе с Гитлером большинство руководителей крупного бизнеса поддавались мнению, что созданное правительство представляло возрожденный кабинет Папена, расширенный за счет нацистов. Огромные денежные отчисления делового сообщества на проведение избирательной кампании по выборам в рейхстаг в марте 1933 г. «бесспорно значительно помогли Гитлеру». Однако Тернер настаивал, что эти финансовые вливания помогли нацистам в «консолидации» власти, а не в ее «приобретении».

Исследования Тёрнера получили высокую оценку среди части научного сообщества США и за его пределами. Стали подвергаться критике исследования о нацизме, которые не использовали его интерпретацию. Однако не все американские ученые согласились с тезисом о непричастности большого бизнеса к политическим интригам, которые привели к созданию Третьего рейха. Работы Тёрнера вызвали острые дискуссии.

Во втором параграфе «Критическое направление в историографии 1970-х гг.» анализируются взгляды историков, подвергших критике основные положения исследований Тёрнера.

Решительное несогласие с выводами Тёрнера выразил Дж. Хальгартен. Историк утверждал, что слишком часто встречающиеся упоминания о платежах крупных бизнесменов в фонды НСДАП заставляют усомниться в правомерности заключения Тёрнера об их незначительности. Руководители тяжелой промышленности, которые уже вступили в союз с Гитлером, так же, как и умеренное крыло крупных промышленников, стоящее за Папеном, были заинтересовано в предотвращении полного краха НСДАП после выборов 6 ноября 1932 г. Это стало предпосылкой знаменитой встречи Гитлера и Папена 4 января 1933 г. в доме банкира К. Шредера в Кёльне. Хальгартен упрекнул Г. Тёрнера в том, что тот недооценил характер и функции кельнского банка Штейна, а тем самым и роль Шрёдера, занимавшего в нем видное положение. Вывод Тёрнера об отсутствии доказательств того, что члены крупнейшего полити-

ческого объединения промышленников Рурладе играли «прямую» роль в интригах января 1933 г. историк рассматривал как типичный пример того, как не должно выполняться историческое исследование. Тёрнер, по мнению Хальгартена, полностью игнорировал факт, что промышленники практически никогда лично не занимались политикой, а отдавали это в руки профессиональных политиканов, поддерживая и финансируя их. Для исполнения своих «грязных дел» в январе 1933 г. промышленники использовали Гутенберга и Папена.

Несогласие с рядом положений Тернера высказали и ряд других исследователей и публицистов, среди которых выделяется монография аспирантов брата и сестры Дж. Пул и С. Пул. Однако эти исследования не оказали существенного влияния на историографические дискуссии. Реакция на публикацию Хальгартена была более оживленной. Ряд ученых (К. Баркин, Л. Сесил) подвергли критике его позицию, главным образом потому, что исследование не основывалось на открывшихся архивах промышленных предприятий Германии.

Тем не менее, многие исследователи США заняли компромиссную позицию в дискуссии. Единого подхода к освещению рассматриваемой проблемы в 70-е гг. выработано не было. Исследования Г. Тернера сыграли определенную положительную роль в развитии исторической мысли США. Они показали, что позиция крупного бизнеса накануне прихода Гитлера к власти была не столь однозначной, как представлялась ранее некоторым историкам. Противники Тернера признали, что большинство промышленников предпочитали правительство Папена кабинету Гитлера, по крайней мере, до формирования кабинета Шлейхера. Скорее всего, следует согласиться и с мнением о том, что юнкерство и военщина сыграли более важную роль, чтобы убедить Гинденбур-га назначить Гитлера канцлером.

В третьем параграфе «Изучение роли немецкого крупного бизнеса в крахе Веймарской республики в 1980-е гг. «Дело Дэвида Абрахама» рассматривается острая полемика между последователями критического и реабилитирующего направлений. Систематизированы взгляды историка и социолога, позиционировавшего себя как сторонника марксистской методологии, Д. Абрахама. В рамках «теории бонапартизма» исследователь пришел к выводу, что к 1932 г. ведущие фигуры в германской тяжелой промышленности посчитали участие нацистов или их контроль над правительством лучшим выходом из политического кризиса. Основной вопрос в понимании причин краха Веймарской республики, по убеждению Абрахама, состоял не в том, какую роль сыграли

промышленники в закулисной борьбе, которая привела Гитлера к власти. Буржуазия не видела никакого другого выхода из кризиса, и это обстоятельство осознанно склонило ее к поддержке нацистов.

Подход Абрахама получил высокую оценку среди ученых США. Однако Тернер обнаружил несоответствия при цитировании Абрахамом документов. Историк разослал письма своим коллегам, в которых книга Абрахама подвергалась бичующей критике. Кампания против Абрахама получила огласку в научных изданиях. Мнение Тернера о монографии Абрахама было поддержано Дж. Фелдманом, его учеником У. Нокеном и рядом других историков. Во все учебные заведения, в которые Абрахам подавал заявления на участия в конкурсе по замещению должности ассистента профессора, Фелдман направлял письма с требованиями не предоставлять работу Абрахаму. Его книга объявлялась «мошеннической», основанной на «несуществующих архивных материалах».

Абрахам опровергал предъявленные ему обвинения, доказав, что допущенные им ошибки не носили преднамеренного характера и не влияют на сделанные выводы. Действия противников Абрахама осудили многие видные американские исследователи (А. Майер, Т. Теккет, Дж. Винер, Ч. Майер, К. Шорск и др.). Ряд ученых направили обращения в Американскую историческую ассоциацию с требованием пресечь действия Фелдмана. Однако, несмотря на то, что Американская историческая ассоциация приняла документ, регламентирующий стандарты поведения в исторической профессии, безработный Абрахам устал вести полемику и защитил диссертацию в области права.

Уход Абрахама из исторической науки знаменовал собой прекращение дебатов о роли германского крупного бизнеса в приходе Гитлера к власти. Вышедшая в 1985 г. монография Тернера «Большой немецкий бизнес и взлет Гитлера», многие положения который выглядят весьма уязвимыми, стала рассматриваться как основополагающее исследование о взаимоотношениях между нацистским движением и большим бизнесом до 30 января 1933 г. Беспрецедентная по своим масштабам кампания против молодого исследователя, технические ошибки которого не могут быть оправданы, породила атмосферу страха в историческом сообществе США. В этой ситуации ни один из историков не осмелился выступить против концепции Тернера. Это обстоятельство отрицательно сказалось на развитии исторической науки Соединенных Штатов.

В заключении диссертации сформулированы выводы, полученные в результате исследования. Американская историческая наука внесла существенный вклад в изучение политической стратегии и тактики германского большого бизнеса в 1918-1933 гг.

Анализ различных аспектов деятельности ведущих кругов делового сообщества Германии в этот период в ФРГ и ряде других государств началось под воздействием исторической мысли США.

Рассмотрение этих проблем зависело от влияния политической конъюнктуры, поэтому до конца 60-х гг. XX века исследователи США сосредоточили основное внимание на вопросах о роли крупного бизнеса в приходе к власти Гитлера. Несмотря на то, что в американской историографии второй половины 40-х — первой половине 60-х гг. были заложены основы для изучения стратеги и тактики германского крупного бизнеса в период становления Веймарской республики и стабилизации, основательное изучение этой проблемы стало возможным только с открытием архивов промышленных объединений Германии. В результате историки сделали обоснованный вывод, что к 1918 г. руководители крупнейших германских предприятий были заинтересованы в заключении тактического союза с профсоюзами.

Американские исследователи показали необходимость проведения национализации ключевых предприятий тяжелой промышленности. Отказ от нее породил социальные волнения и привел к усилению радикальных элементов в германском обществе, имел крайне негативные последствия в более отдаленной перспективе. В конце 1922 - 1923 гг. действия руководителей рурской промышленности привели к жесточайшему экономическому кризису, а государственная власть оказалась беспомощной и не имела возможностей самостоятельно влиять на управление экономикой страны.

Несмотря на то, что некоторые выводы исследователей, рассмотревших политическую деятельность германского делового сообщества в годы стабилизации, представляются излишне категоричными, все же отечественным ученым необходимо учитывать точку зрения, согласно который период 1924-1929 гг. следует рассматривать как «кризис перед кризисом». Неоценимую помощь российским исследователям при изучении роли иностранных кредитов в процессе функционирования демократической республики может оказать монография У. Макнейла.

Изучение роли большого бизнеса в приходе Гитлера к власти оказалось проблемой, непосредственно зависимой от политических факторов. Значительное влияние на ее становление оказала публицистика. Тот факт, что документация по подготовке судов над экономической элитой Третьего рейха и стенограммы их заседаний находились в США, облегчил американским историкам возможность рассмотрения этой проблемы. Несмотря на «холодную войну» вплоть до конца 60-х гг. XX века большинство американ-

ских исследователей восприняли точку зрения о важной роли германского большого бизнеса в событиях 30 января 1933 г. Попытки реабилитации германского большого бизнеса не получили широкого распространения. Однако многие авторы не проводили различий в позиции промышленных группировок по отношению к нацистскому движению. Нередки были случаи изображения ситуации, таким образом, что весь крупный капитал к 1932 г. стал поддерживать Гитлера. Дж. Хальгартен был одним из немногих исследователей, который попытался показать неоднозначность процесса прихода Гитлера к власти, указав, что не все представители большого бизнеса благосклонно относились к НСДАП. Во многих отношениях публикации Хальгартена сохраняют актуальность.

Изучение политической стратегии германского большого бизнеса в период мирового экономического кризиса несла на себе отпечаток непрекращающейся идейной конфронтации. Ее анализ напрямую связывался с дальнейшей судьбой капиталистического общества. Подъем левого движения в 60-х - начале 70-х гг. привел к усилению реабилитирующего направления, связанного с именем профессора Иельского университета Г. Тёрнера. В результате дискуссий между представителями «критического» и «реабилитирующего» направления, достигшей апогея в так называемом «деле Абрахама» в американской историографии была закреплена позиция, согласно которой большой немецкий бизнес не несет ответственности за назначение Гитлера канцлером. Тональность, в которой проходила дискуссия о книге Абрахама, представляется недопустимой. Она крайне отрицательно сказалось на дальнейшем развитии американской историографии.

Анализ историографии США позволяет увидеть уязвимость господствовавшей в историографии СССР и стран Восточной Европы версии причин прихода Гитлера к власти. Не только круги большого бизнеса должны рассматриваться виновниками установления диктаторского режима. Без массовой поддержки средних слоев руководители промышленных концернов и корпораций вряд ли обратили бы внимание на Гитлера. Не должна недооцениваться роль юнкерства и генералитета в этом процессе. Важную роль в рассматриваемых событиях сыграло отсутствие единства среди рабочих организаций. Тем не менее, без поддержки, по крайней мере, определенной части германского большого бизнеса, Гитлеру вряд ли бы удалось захватить власть.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ:

1. Богдашкин A.A. Исследования Дж. Хальгартена о роли магнатов тяжелой промышленности в Веймарской республике в историографии 1950-х - 1970-х гг. // Ученые записки Российского государственного социального университета. М., 2007. № 3(55). С. 222-229.

2. Богдашкин A.A. Дискуссия о судебных процессах над промышленниками Третьего рейха в публицистике и историографии США второй половины 1940 гг. - 1975 г. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 12(26). Ч. З.С. 27-35.

Публикации в прочих изданиях:

1. Богдашкин A.A. Р. Сэсюли и Д. Мартин о деятельности германских монополий в 1918-1933 гг. // Берегиня. 777. Сова. Воронеж, 2009. № 1. С. 74-85.

2. Богдашкин A.A. Политика магнатов германской тяжелой промышленности в период Веймарской республики в оценке Дж. Хальгартена // Евразийский форум. М., 2009. № 1. С. 65-73.

3. Богдашкин A.A. К вопросу об оценках революционных событий в Германии 1918/19 гг. в американской историографии второй половины 1940-х - 1980-х гг. // Германия и Россия: события, образы, люди. Сборник российско-германских исследований. Вып. 7. Воронеж, 2009. С. 214-225.

4. Богдашкин A.A. Американский историк С.У. Гальперин о роли большого бизнеса в истории Веймарской республики // Берегиня. 777. Сова. Воронеж, 2010. № 4(6). С. 99-110.

Зак. № ^Р^Объем^У п.л. Tup.jOQ экз. ИВИ РАН, Ленинский пр-т, 32-а

Текст диссертации на тему "Американская историография второй половины 40-х - 80-х гг. XX века о роли германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК»

Американская историография второй половины 40-х - 80-х гг. XX века о роли германского большого бизнеса в политической истории

Веймарской республики

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы

исторического исследования.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

04201354972

Богдашкин Александр Андреевич

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Согрин Владимир Викторович

Москва-2012

Содержание

Введение....................................................................................3

Глава 1. Изучение стратегии и тактики германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики американской историографией второй половины 1940-х- конца 1960-х гг................37

§ 1. Критика германского большого бизнеса в американской публицистике...............................................................................37

§ 2. Критическое направление в американской научной литературе.........57

§ 3. Попытки реабилитации германского большого бизнеса....................97

Глава 2. Американская историография конца 60-х - 80-х гг. о роли большого бизнеса в политической истории Веймарской республики 19181929 гг....................................................................................130

§ 1. Изучение стратегии и тактики германского крупного бизнеса периода инфляции (1918-1923 гг.)..............................................................130

§ 2. Изучение стратегии и тактики германского крупного бизнеса периода стабилизации (1924-1929 гг.).........................................................154

Глава 3. Американская историография конца 1960-х - 1980-х гг. о роли большого бизнеса в приходе А. Гитлера к власти........................... 165

§ 1. Новая волна «реабилитации» германского большого бизнеса конца 60-х -70-х гг. XX века.........................................................................165

§ 2. Критическое направление в историографии 1970-х гг.....................184

§ 3. Изучение роли немецкого крупного бизнеса в крахе Веймарской республики в 1980-е гг. «Дело Дэвида Абрахама».............................. 196

Заключение..............................................................................220

Библиография..........................................................................231

Введение

На протяжении последних почти семидесяти лет в исторической науке и публицистике различных стран актуальной и востребованной проблемой остается история Второй мировой войны. Память о колоссальных человеческих жертвах и разрушениях заставляет исследователей вне зависимости от национальности браться за перо, чтобы предотвратить возможность возрождения нацистской идеологии, признанной преступной международным трибуналом в Нюрнберге1.

Существование праворадикальных партий и движений в различных странах, сумевших в последние годы добиться определенных успехов на выборах в ряде европейских государств , придают особую актуальность рассмотрению условий, при которых фашистские движения приходили к власти.

В отечественной историографии изучение этой проблемы долгое время являлось одним из центральных. Ее рассмотрение в условиях партийно-идеологического контроля над исторической наукой в годы СССР было возможно в рамках определения фашизма, разработанного на XlII Пленуме Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала еще в 1933 г. Согласно ему, фашизм представлял собой открытую террористическую диктатуру «наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала»3.

Такая характеристика фашизма как общего явления и германского национал-социализма как его разновидности, была обусловлена проведением

1 См.: Stackelberg R. The Routledge Companion to Nazi Germany. N.Y., 2007. P. 172.

2 См. об этом, напр.: Шимов Я., Биро 3. Успех ультраправых на парламентских выборах в Венгрии: симптом чего? // URALISTICA. 2010. 13 апр. URL: http://uralistica.com/profiles/blogs/uspeh-ultrapravyh-na; Выборы в Финляндии: «ошеломляющий» успех националистов // BaltInfo.ru: Балтийское информационное агентство. 2011. 18 апр. URL: http://www.baltinfo.ru/201 l/04/18/Prawaschava-partiya-Fnlyandii-proigrala-na-vyborakh-199607; Вслед за Нидерландами: окрепли националисты во Франции // 7KANAL.com. 2012. 23 апр. URL: http://www.7kanal.com/news.php37icH288397; Ультраправые в парламенте Греции: шок и непонимание // Euronews. 2012. 7 мая. URL: http://ru.euronews.com/2012/05/07/greece-fears-over-far-right-election-breakthrough/ и др.

3 XIII Пленум ИККИ: Стенографический отчет. М., 1934. С. 589.

конкретной тактико-стратегической линии Коминтерна. Из определения исключалась оценка мелкобуржуазной социальной базы нацистского движения. В период борьбы за образование Народного фронта перед всеми коммунистическими партиями - секциями Коминтерна - была поставлена определенная задача - создание широкого фронта прогрессивных сил для борьбы с фашистской угрозой и мелкая буржуазия рассматривалась в качестве одного из возможных союзников пролетариата в этой борьбе. Реакционные круги монополистического капитала были той силой, против которой должен был образовываться Народный фронт. Не случайно разработанное Пленумом определение фашизма получило широкую поддержку участников VII Конгресса Коминтерна и закреплено в его основополагающих документах4.

Подобный подход в Советском Союзе стал методологической основой анализа германского национал-социализма, а определение фашизма 1933 г. повторялось в исторических исследованиях и публицистике и содержалось в Программе КПСС5. Марксистская историография в СССР и странах Восточной Европы особенно выделяла «роль промышленных и финансовых монополий, которые, по их мнению, привели Гитлера к власти, а затем диктовали ему линию поведения»6.

В годы «холодной войны» коминтерновское определение характера германского фашизма служило оружием в идеологической борьбе. Именно в этот период более активно стало продвигаться утверждение, согласно которому фашизм представлял собой последнюю возможность сохранения устоев капитализма.

До 60-х гг. XX века в большинстве увидевших свет в СССР исследованиях роль монополий в приходе Гитлера к власти специально не рассматривалась. Крупной публикацией по этой проблеме была монография советского

4 Подробнее см.: VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. Сборник документов / Под ред. К.К. Ширини. М., 1975.

5 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 53.

6 Смирнов В.П. Краткая история Второй мировой войны. М., 2005. С. 67..

экономиста И.М. Файнгара7. Это было первая работа, в которой предпринималась попытка рассмотреть приход Гитлера к власти как результат противоречий среди конкурирующих между собой групп монополистического капитала. Однако отсутствие ссылок на какие-либо источники и научно-справочного аппарата снижают значимость данной публикации.

Более оригинальные труды по истории германского фашизма в период Веймарской республики появились в 60-е и 70-е гг. Впервые вопрос о роли крупного бизнеса в назначении Гитлера канцлером затрагивался в моногра-

о

фиях Г.Л. Розанова и В.Д. Кульбакина . Однако наиболее фундаментальными по этой проблематике были исследования A.A. Галкина и Л.И. Гинцберга9.

Разработанная A.A. Галкиным концепция германского фашизма получила высокую оценку, в том числе среди западных исследователей немарксистских направлений10. Впервые изданная в 1967 г. его монография «Германский фашизм» сохраняет научную значимость и принадлежит к числу лучших марксистских исследований национал-социализма. Она представляла историко-социологическое исследование, один из разделов которого был посвящен детальному рассмотрению взаимосвязи нацизма и монополий. Историк отказался от распространенного в начальный период «холодной войны» представлении о фашизме, как неизбежной ступени в развитии капиталистического общества, на смену которому придет социализм11. По убеждению Галкина, «развитие капитализма от монополистического к государственно-

7 Файнгар И.М. Очерк развития германского монополистического капитала. М., 1958.

8 См.: Розанов Г.Л. Германия под властью фашизма (1933-1939 гг.). М., 1961 (в 1964 г. вышло второе дополненное издание книги); Кульбакин В.Д. Очерки новейшей истории Германии. М., 1962.

9 См.: Галкин А.А. Германский фашизм. М., 1967 (дополненное и переработанное издание этой монографии было опубликовано в 1989 г.); Гинцберг Л.И. На пути в имперскую канцелярию. Германский фашизм рвется к власти. М., 1972.

10 См. напр.: Gregor A. J. Fascism and Modernization: Some Addenda // World Politics. 1974. Vol. 26, No. 3. P. 379-380; Idem. Interpretations of Fascism. Morristown - N.J., 1974. P. 163164; Idem. The Faces of Janus: Marxism and Fascism in the Twentieth Century. New Haven -L., 2000. P. 36-37.

11 Впервые эта точка зрения была изложена еще в 30-е гг. видным деятелем британского коммунистического движения Р. Палм Даттом. (См.: Датт Р.П. Фашизм и социалистическая революция. Пер. с англ. М., 1935. С. VII).

монополистическому необязательно должно было пройти через фазу фашизма ... Если бы не объективные потребности капитализма, переживавшего глубокий кризис, фашизм, возникший как в Италии, так и Германии ... никогда не стал бы политической силой. Его постигла бы судьба сотен возникающих клубов и кружков, известность которых не выходила за пределы улицы, квартала или, в лучшем случае городского района»12.

Более традиционный для исторической науки подход был применен Л.И. Гинцбергом в монографии «На пути в имперскую канцелярию. Германский фашизм рвется к власти». Однако автор сумел собрать и систематизировать значительно большее количество фактического материала раскрываю-

13

щего взаимоотношения между фашизмом и монополиями . Во многих обобщающих исследованиях по истории Германии, новейшей истории зарубежных стран, истории фашистских партий и движений в странах Западной Европы разделы, посвященные предыстории прихода Гитлера к власти14, были написаны Гинцбергом. Историк выступал на проходившем в 1970 г. в Москве XIII Международном конгрессе исторических наук, где вступил в полемику с зарубежными историками Ю. Вебером (США) и Э. Нольте (ФРГ) по вопросу об отношениях между НСДАП и крупным бизнесом. По его воспоминаниям, «советские участники конгресса убедительно отстояли свои позиции по этому вопросу»15.

12

Галкин А.А. Социально-политическая структура капиталистического общества и фашизм // Вопросы философии. 1970. № 2. С. 88.

13 Вопрос о роли руководителей крупного бизнеса Германии в борьбе за власть гитлеровской партии подробно рассматривался Л.И. Гинцбергом и в других публикациях. (См.: Гинцберг Л.И. В преддверии гитлеровской диктатуры // Новая и новейшая история. 1966. № 1 ; Он же. Тень фашистской свастики. Как Гитлер пришел к власти. М., 1967; Он же. Рывок Гитлера к власти // Новая и новейшая история. 1968. № 1; Он же. Идеологическая подготовка прихода фашизма к власти // Ежегодник германской истории. 1968. М., 1969; Он же. На пути к фашистской диктатуре (события осени 1931 г.) // Ежегодник германской истории. 1968. М., 1969; Он же. Германский фашизм и монополии после мюнхенского путча (1924-1929 гг.) // Новая и новейшая история. 1977. № 3; Он же. Рабочее и коммунистическое движение Германии в борьбе против фашизма (1919-1933 гг.). М., 1978 и др.).

14 См.: Всемирная история. T. IX / Отв. ред. Л.И. Зубок. М., 1962. С. 188-199; Германская история в новое и новейшее время. Т. 2 / Ред. С.Д. Сказкин и др. М., 1970. С. 137-183; История фашизма в Западной Европе / Отв. ред. Г.С. Филатов. М., 1978. С. 162-211.

15 Гинцберг Л.И. О друзьях-товарищах и о себе ...II Вопросы истории. 2006. № 12. С. 145.

Подчеркивая решающую роль монополий в установлении фашистской диктатуры в Германии, Гинцберг в то же время выступал противником попыток некоторых западных исследователей заявлять, что марксистские ученые «отождествляют фашизм с капитализмом. Марксисты, - подчеркивал исследователь, - никогда не считали, что вся буржуазия той или иной страны является сторонницей фашистского образца правления. Речь идет об определенных группах финансового капитала, т.е. о высшей прослойке буржуазии, состоящей из крупных промышленников и банкиров»16. Историк отмечал, что в период борьбы НСДАП за власть сторонникам немедленного установления диктатуры в правящем лагере противостояла «группа крупных промышленников, в значительно большей мере зависящих от экспорта и склонных потому к более осторожному курсу»17.

Было бы серьезной ошибкой считать, как это делали в 90-е гг. некоторые отечественные историки и публицисты, что советская историография сосредоточила все свое внимание на раскрытии связей между нацизмом и монополиями. Советские исследователи не отрицали мелкобуржуазную социальную базу нацизма, а также поддержку НСДАП со стороны части наиболее люмпенизированного рабочего класса. В исторических публикациях постоянно подчеркивалась роль генералитета и юнкерства в приходе Гитлера к власти. Однако идейно-теоретические и политические корни нацизма, роль личности в образовании массовой партии, различные психологические аспекты истории этого движения и пр. не были на должном уровне освещены исторической наукой того времени.

Ряд исследователей полагают, что самой трудной проблемой в изучении германского фашизма советскими историками явился период его зарождения и ранней деятельности, поскольку они не могли доказать «изначально

16 Гинцберг Л.И. Фашизм и история новейшего времени // Новая и новейшая история. 1971. №4. С. 35-36.

17 См. напр.: Гинцберг Л.И. На пути к фашистской диктатуре (события осени 1931 г.) ... С. 298; Он же. Фашисты рвутся к власти // Германская история в новое и новейшее время. Т. 2 ... С. 143.

1 Й

заданный тезис о фашизме как порождении империализма» . Этим обстоятельством объясняется тот факт, что в большинстве исследований, посвященных новейшей истории Германии, повествование о национал-социализме начиналось с событий, лишь непосредственно предшествующих приходу Гитлера к власти.

Подобная точка зрения не во всем соответствует действительности. Во-первых, советские историки признавали, что «нацистская партия, ... несмотря на расширявшиеся связи, ... долго не могла завоевать доверия наиболее сильных монополий. И только в начале 30-х годов, уже став влиятельной политической силой, она добилась позитивного отношения к передаче ей власти»19. Даже в 1946 г. советский экономист академик Е. Варга признавал, что первоначально НСДАП «была преимущественно партией авантюристов ..., за которыми шли мелкие буржуа, деклассированные интеллигенты и люм-плен-пролетарии»20. Объем денежных средств, приходившихся на долю НСДАП, как указывал A.A. Галкин, «соответствовал ее политическим возможностям», а влиятельная часть германской буржуазии «длительное время считала не выгодным переход к открытой диктатуре, осуществляемой руками

нацистов, и продолжала делать ставку на традиционные буржуазные пар-21

тии» . Во-вторых, немаловажным обстоятельством следует признать отсутствие необходимой источниковой базы для подобного рода исследований. Материалы о деятельности промышленных объединений, сосредоточенных преимущественно в Рейнско-Вестфальской области, находились на территории Западной Германии, что порождало существенные проблемы для научной деятельности германистов СССР.

18

См. напр.: Алленов С.Г., Сенчаков А.Г. Характерные черты развития советской историографии германского фашизма (1945-1991) // Германия и Россия: события образы люди. Вып. 1. Воронеж, 1998. С. 149.

19 Галкин A.A. Социально-политическая структура капиталистического общества и фашизм ... С. 88.

20

Варга Е. Исторические корни особенностей германского империализма // Свободная мысль. 2010. № 5. С. 150 (переизданный вариант брошюры 1946 г.).

21 Галкин A.A. Германский фашизм ... С. 20.

Именно с этим, на наш взгляд, связан тот факт, что большинство советских исследований по германской революции 1918-1919, периоду становле-

22

ния Веймарской республики и более общее работы по истории Германии практически не затрагивали вопросы о тактике и стратегической линии промышленных кругов Германии в 1918-1928 гг., за исключением событий 1923 г. Зачастую их политическая позиция характеризовалось в терминологии газетных изданий политических партий левого толка. Однако историк Ф.И. Панкевич в монографии «Капповский путч в Германии» на основании опубликованных в ФРГ документов о позиции руководства промышленных объединений Германии к путчистскому правительству24 сумел показать ее неоднозначность. Исследователь пришел к выводу, что путч был поддержан только частью «монополистов тяжелой индустрии». Даже некоторые лидеры «воинственной» группировки тяжелой промышленности, по его мнению, заняли выжидательную позицию и «осудили события в Берлине, следствием которых явилась всеобщая забастовка»25.

В работах о кризисе Веймарской республики 1923 г. советские историки предприняли попытки анализа тактико-стратегической линии ведущих кругов промышленной буржуазии Германии26. Наиболее обстоятельно этот сюжет осветила М.И. Орлова. Она, как и ряд других германистов, выделила две основные группировки в кругах мира промышленности: первая во главе с Рейнско-вестфальской тяжелой индустрией - представляла «авантюристиче-ско-милитаристскую те