автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Анализ символа в структуре мышления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анализ символа в структуре мышления"

ЛШИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА- И ОРДЕНА ТГ7Д0В0Г0 КРАСНОГО 'ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АНАЛИЗ СИМВОЛА В СТРУКТУРЕ МЫШЛЕНИЯ

Специальность 09.00,01 - диалектический и исторический

материализм ■

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой отепени кандидита

На лравах рукописи

КУЗНЕЦОВ Александр Михайлович

О-

философских наук '

ЛЕНИНГРАД 1990

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории сознания философского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Иванов В.Г.;

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

, профессор Тульчинский Г.Л.; кандидат философских наук, доцент Любимов Г .П.

Ведущая организация - Академия гражданской

авиации им.Жуковского

Защита диссертации состоится * 2о * 1990 г.

в / Ь-оСкяааъ на заседании специализированного' совета К.063.57.19 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Ленинградском государственном университете по адресу:

199164.Ленинград.Менделеевская линия,д.5,ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.Ы.Горького при Ленинградской государственном университете.

Автореферат разослан " /9 " 1990 г.

/ ■

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат философских наук, доцент

Ыилпгин Ю.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ *

Актуальность работы. В современную эпоху исключительно быстрого научно-технического прогресса наука гигантскими шагами' движется вперед, добиваясь все новых и новых позитивных результатов в познании самых различных явлений, йлосте с ростом знаний происходит ломка научных понятий и всего строя мышления.усложнение процесса познания. В связи с этим существенно усиливается интерес к закономерностям функционирования и развития познавательной деятельности.

Теоретическая актуальность проблемы символа и символизма в гносеологии и методологии научного познания связана с возросшим в настоящее время интересом к проблемам рационального и иррационального, формального и содержательного, условного и отражательного в познании, роли эмотивно-а^ективных начал в познавательном процессе, природа обыденного сознания, эвристики и аксиологии. Эта тема представляет интерес п с точки зрения выявления и оценки вклада в современную теорию познания русской философской мысли конца 19-го - начала 20-го векрв и новейших течений современной западной философии. В нашей литературе эта тема еще не привлекла к себе адекватного ее значению внимания.

Между тем в зарубежной философской литературе нет буквально ни одного направления, которое не занималось бы проблематикой символа. В большинстве своем работы по символу имеют узкоспециальный характер и посвящены отдельным аспектам темы, таким как: роль знака-символа в семантика, роль символа в мифологии, вопросы мифопоэтического символизма и так далее. 'Отсутствие достаточно цельного и всестороннего исследования роли символа в познании делает данную тему дополнительно актуальной.

Состояние исследования темы. Систематическая разработка данной проблемы в советской философской литературе еще не осуществлена. Имеются лишь два монографии по ней - А.Ф. Лосева "Проблема символа и реалистическое искусство" а К.А. Свасьяна "Проблема символа в современной философии",- а также небольшое количество статей. Проблеме символа посвящены

» 4

и отдельные страницы или разделы работ Л.М.Баткина.Е.Я.Бао-, сина,С.Р.Вартазаряна,А.А.Ветрова,А.Я.Гуревича,С.С.Гусева,

A.М.Коршунова, М. Е. Лифшица,Ю.М.Лотмана,Ы.К.Ышардашвили,

B.В.Мантатова.М.Е.Мелетинского, В.В.Налимова, Л.В.Уварова, В.И.Уколовой и других, в которых затрагиваются те или иные аспекты символа.

При всем многообразии определений символа и его роли в мышлении и в культуре можно прежде всего выделить те классификационные категории, к которым относится понятие символа и которые выступают непосредственным носителем его смысла. Это, во-первых, знаковая концепция, в которой знак и сии» вол в той или иной степени отождествляются. ^

В рамках этого подхода, следуя за Лотманом Ю..можно выделить три его варианта. В первом случае выражение "символическое значение" широко употребляется как простой синоним знаковости /наличествует некое соотношение выражения и содержание и общепринятость.конвенциональность этого отношения/. Согласно другому варианту, символ определяется как знак, значением которого является некоторый знак другого ряда или другого языка. В этом случае символическое значение приобретает подчеркнуто рациональный характер. Символ здесь выступает средством адекватного раскрытия, выражецдя, отображения того, что он раскрывает, выражает, отображает. Например роль символического языка в расшифровке сновидений, в психоанализе у Фрейда, Юнга и др. В-третьих,символ толкуют как некоторое знаковое выражение высшей и абсолютной сущности. В этом случае содержание иррационально мерцает сквозь выражение, и символ играет роль некой демаркационной линии по переводу нас из рационального в мир мистический.5*

1.См.:Тондл Л. Проблемы семиотики,- М.,1975.- С.28-29; Кар-нал Р.Значение и необходимость.-Ы.,1959; Ван Дейк Т.А. Язык, познание,кс»й«уникация.-11.,1989;Дробницкий О.Г.Мир оживших предметов,- М.,1967} Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. • И. ,1968; Клаус Гаорг. Сила слова.- М.Д967; Корнфорг М. Марксизм и лингвистическая философия.-М.,1968 и др.

2. Лотман D.M. Символ в системе культуры /Аруды по знаковым системам.ХЗыпуск 754.-Тарту, 1984.-С. 10-11.

Во-вторых, широко представлены,особенно среди искусствоведов и историков концепция символа как имиджа, как опосредованного представления о явлениях, непосредственно чувственно непредставимых, но имеющих важный ценностный смысл для той или иной группы или сообщества людей.*

В рамках этого подхода различают символ - фетиш /например, татуировка/, символ - олицетворение, персонифицированный символ /например,"королева и королевская семья - символ нации"2/, символ - слово /например, "табу",символизирующее все опасное и потому запретное в окружаодем мире/.

В-третьих, символ рассматривается как идея,смысл которой не соответствует ее непосредственному значению.^Нередко при •этом символ и идея сближается с метафорой,"* либо генетичео-ки выводится из тех или иных форм фетишизации и персонификации.^

1.См.:Пропп В. Исторические корни волшебной сказки.-ЛГУ., 1986; Афанасьев А.Н. Древо жизни.-М.,1983; Голосовкер Я.Э. Логика мифа.-М.,1987; Фрэзер Дх. Золотая ветвь.-М.,1986; Лихачев Д.С. Великий путь.-М.,1987; Мид М. Культура и мир детства,-М..,1988; Стинга М. Тайны индейских пирамид.-М., 1982; Деревянко А.Д. В поисках оленя золотые рога.-М.,1980; Окладников А.П..Окладникова Е.А. Заселение земли человеком,-М.,1984.

2.Реймент х. Королевская семья в процентах//За рубежом.-1990,- JS 24.-С.19.

3.См.:Тайлор Э.Б.первобытная культура.-М.,1989; Блок ^.Апология истории или ремесло историка.-М.,1986; Политцер Ж. Избранные философские и психологические труды.-М.,1980;Роль человеческого фактора в языке /язык и картина мира/.-^.• 1988; Лифшиц М.Мифология древняя и современная.-«.,1980 и др.

4.Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке /яоык и картина мира/.-М.,1988.

5.См.:Леви-Брюль Л. Первобытное мышление.-М.,1930;Ларичев В. Колесо Времени /Солнце,Луна и древние люди/.-Новосибирск, 1986;Ларичев В.Е. Мудрость змеи.Первобытный человек,Луна и Солнце.-Новосибирск,1989;Наровчатов С.С.Необычное литературоведение. -^.,1973 и др.

/

Однако исследование гносеологической проблемы символа в ключе такого разделения представляется мало перспективным, поскольку в рамках его мы попадаем в лабиринт ухе сложившихся споров и разногласий между различными авт орами.Дост а-точно сопоставить взгляды Проппа В.Я., Афанасьева А.Ы.(Фрэзера Д..придерживающихся единой точки зрения на природу символа, но диаметрально расходящихся в определении его смысла.

Более отвечает требованиям систематичности анализа, по нашему мнению.последовательное расмотрение проблемы в историко-философском, гносеологическом аспекте, в фило- и онтогенетическом, историческом и психологическом аспекте и в социокультурном, функциональном аспекте.

Цель и задачи исследования.Целью исследования является уточнение роли символизма.в познании,его эвристической и ми-ровозренческой значимости.

В соответствии с этой целью ставятся следующие задачи:

- уточнить различные значения понятия символа и их функции в познании;

- выявить "клеточку" развития,генетически исходное понятие разных видов символа;

- осветить различия символа от метафоры и аллегории, как наиболее часто смешиваемых понятий;

- эксплицировать.роль мифопоэтического символа в фиксации, так называемого, "темного знания" и его эвристическое значение.

Методологическая основа исследования.В методологическом аспекте диссертационное исследование опирается на источники по истории философии, на современные отечественные и зарубежные работы по философии и методологии познания, а также на работы по этнографии, этнологии, мифологии, языкознанию, социологии знания и когнитивной психологии.

Применяемый метод исследования - сравнительно-исторический, забор которого обусловлен состоянием разработанности проблемы. Для решения частных задач используются методы исторической реконструкции, феноменологического анализа.

Научна^ новизна результатов исследование.Научная новизна результатов исследования выражается в полаЕениях выносимых на защиту.

1. В понятии символ различаются четыре значения, какдоо

из которых выполняет свои особые функции в познании - знако-сим вол,онома-оимвол,мифо-символ,мифопоэтический символ.

2. Генетически исходным является понятие мифо-символа, на основе которого развиваются другие вида символов.

3. В своем исходном значении символ имеет ряд общих корней с метафорой и аллегорией,но в отличии от них выражает со- . причастие к некоторому смыслу,выступающему как "темное" знание, в котором представлены высшие ценности определенной общности людей /культуры/.Символ "умирает" р утратой соответствующей общности,вырождаясь при этом в символы других видов. Символ в этом значении представляет особую форму знания вне-понятийного характера,выражающую нечто сверхчувственное,несоизмеримое и несоотносимое с индивидуальным сознанием.

4. В этой форме /см.З/ символ является элементом обыденного мировоззрения и формой освоения бытия и организацией внутреннего мира человека.

5. Вырожденные формы символизма /знако-символ,онсма-символ и мифопоэтический символ / превращаются из способа познания

и освоения бытия в инструменты познания и выражения, в равной степени доступные как для рационализма,так и иррационализма в познании.Особый интерес представляет мифопоэтический символ, как способ дорефлексивного выражения и фиксации "темного" знания,уходящего корнями в под- и надсознательную интуицюо.В этап аспекте он имеет большое эвристическое значение как в индивидуальном познании и мироощущении,так и в познании внутреннего мира человека.

Практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности рекомендаций дальнейшим исследованиям о значении и роли символизма в гносеологии и для работ в области теории диалектики.

Некоторые материалы и положения данного исследования могут быть использованы в ходе учебного процесса,а также в качестве основы спецкурса по теме "Роль и значение символа в познании.

Апробация работы.Содержание диссертации прошло апробации на теоретическом семинаре аспирантов /1989 г./,на заседании секции "История и философия физики" СОИИЕТ /1989 г./,на всесоюзном" семинаре "Антропный принцип в структуре научной картины мира /история и современность/"/1989 г./.

Структура работы .Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения и библиографии.

Общий объем диссертации 189 страниц,из них основного текста 171 страница.Библиография содержит 217 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы,дается общая характеристика ее разработанности и ряд определений символа, выдвигаются цели и задачи исследования, основные результаты, выносимые на защиту.характеризуется их научная новизна.

В первой главе "Символ в философско-гносоологическом аспекте" рассматривается эволюция и основные направления философского анализа символизма в истории философии.Выявляются основные виды и значения символов.

Так для древнегреческой философии характерно,что проблема символа возникает в ней в единстве знакр-символического и онома-символического понимания.За этим стоит слияние воедино двух тенденций в развитии культуры аттического мира.

С одной стороны за этим стоят развитие математической мыо-ли.Особое значение приобретает разработка способа записи чисел с помощью букй.Это значительно расширяет область исследований в развитии сложившихся понятий сакральной математики. Здесь формируются некоторые специфические свойства символических мыслеобразований.Во-первых,символ выявляет свойство становиться условным компонентом человеческого мышления. В раж ах данной тенденции символ связан со знаком, имещим собственное значение, по несущим на себо смысл совершенно отличный от своего денотата.Во-вторых,сам знак,выступ ащий как излвол,приобретает,по крайней мере,двойственность,а в развитой форш и полиномичесгшй характер.Ири этом одно имя выражает его отношение к непосредственному денотату п имеет чувственно-наглядный характер.Аругой ряд имен характеризует нечто скрытоо за символом,сломом ила лингвсмой.В-трэтык,разграничение чувственно-воспринимаемого и умопостигаемого оказывается в полком соответствии с основной парадигмой античной теории познания .разграничивавшей чувственную д&шость к скрытую,но постигаемую сущность.В-четьортыг,все вышесказашоэ способно дать ключ к раскрытию особой стороны активности ш-

ления - смысло-продуцирующей деятельности.

Другая тенденция,ведущая к той же самой проблематике античной философии,связана с особым аспектом формирования античной культуры.Существенным моментом в развитии этой тенденции явилось то, что ранние теогонш,которые могли стать основой тля античного Священного Писания,очень скоро выродились в литературные произведения,в которых всякий новый автор давал собственные новые толкования старым мифам,открывавшим в свою очередь дорогу для новых интерпретаций.Это обуславливало с самого начала рационалистичность подхода к проблеме символа.

Зги особенности подхода к проблеме символики наиболее ярко отразились в философско-мистической системе пифагорейцев, сочетавших мистический символизм чисел с трезвым,рациональным исследованием природы чисел и геометрических фор!. Рациональное и сакральное оказываются не противопоставленными друг другу,а сливающимися в единстве,как выражении "высшей гармонии".В то же время отождествление рациональности с необходимостью, гармонией,соизмеримостью,согласованностью,как высшее проявление Логоса,в случае с открытием несоизмеримости,вело к определению его в качестве иррациональности.

Платон привносит в данную проблему ряд интересных нововведений.В диалоге "Ион" он вводит понятие.рапсода как промежуточного звена между миром истинного смысла имен и областью использования их истинного смысла.В этом положении содержатся две действительно глубокие мысли.Во-первых,практика пользования символом,символовысказывания и истолкования подлинного смысла символа,не только не тождественны,но и принципиально различны,разделены в пространстве и времени.Пользование символом само по себе не предполагает знания его точного смысла, который остается при этом смутным,полуинтунтивным,неточным,содержащим возможность ложного толкования,Во-вторых,символ выступает в устах рапсода как смутное угадывание того,что принадлежит контексту иного уровня,чем тот контекст бытия в котором непосредственно живет рапсод.Именно это принципиальное различие двух контекстов и создает интервал,разрывающий отношения между пользованием символа и его истолкованием.Тем самым,Платон разграничивает функции рапсода,как вспомогательной причины создания, и демиурга,выполняющего основную причину созцдаадя.

Аристотель,ставя под сомнение отождествление знако-симво-лического и онома-символического,как относящихся к сугубо различным сторонам проблематики - семантической и синтаксической, вовсе не воспрещает совместное их использование.Суть уточнения Аристотеля состоит в том,что при всяком таком словесном использовании двух подходов требуется первоначально уточнить смысл символа в данном контексте.Осмысленным будет лишь такое рассуждение,связанное с символом,в котором логически определен статус этого символа,как слова.имевдего переносный смысл того или другого рода.'

Дальнейшая эволвдия в средние века в разработке символа в познании обусловлена'двумя тенденциями общего развития средневековой мысли.Во-первых,происходит расширение сферы науки за счет включения в нее ряда античных искусств при одновременном обращении к ремеслам,как эмпирической базе исследования и области применения науки.Во-вторых,происходит стирание четких очертаний разграничения между сакральными мифами и светской наукой,достигнутое в значительной мере в период расцвета античной культуры.За обычной действительностью видится некая "истинная" сакральная действительность,о которой элементы чувственного опыта и основанного на нем познания могут давать лишь намек,либо выступать в виде знакосимволов - носителей мистического смысла.

Это создавало условия для широкого развития герменевтики и лингвистики,как средств истолкования текстов,за которыми мыслилось скрыое сакральное содержание и сами эти тексты, соответственно,выступали как имещие сугубо символически ха-рактер.Здесь намечается определенное соединение знакос&м-волической и ономасимволической проблематики с мифосимволической .

За всем этим'стояли две реальные,ио различные проблемы.Во-первых ,проблема сугубо лингвистическая - проблема происхождения слов и имен.Эта реальная проблема оказывалась мистифицированной - за конкретными текстами искались,имевдие характер у аверсалышй,оноча-символы.Другая реальная проблема,связанная также с движением мысли от частного I общему,но ухо в психологическом плане,была проблема смещения.Б средневековой тематике происходило отождествлении акта смещения с метонимией,что давало основу для решения проблемы символа,как проб-

лемы восхождения от частного к общему,путем погружения в глубины экстатического состояния,Смещение выступает как намек на что-то важное,посредством детали, мысли-,переживания,связанный с этим важным,но мало значимое само по себе. Наличие подобной связи как раз и позволяло проникать в запретную зону подсозна-ния.^ри этом происходит символическая трансформация,т.е.замещение исходного содержания символом,в котором игнорируются все эмоционально несущественные моменты и гиперболизируются эмоционально значимые.

Средневековая мысль.во-первых,ввела в расмотрение мифосям-волический аспект,и,во-вторых,связала проблему символа с проблемой восхождения мысли от частного к осйему.от чувственно данного значения к сверхчувственному смыслу.Правильно была поставлена проблема особой роли символа в выражении эмоц®т нально- и ценностно-значимых социальных смыслов.Однако средневековая мысль и мысль эпохи Возрождения не сумели выработать адекватного аппарата для исследования процессов смыслообразова-ния посредством символов.

Весомый вклад в разработку адекватных средств исследования проблемы символа можно найти в "Наукоучении" Фихте.Ценность составляет метод исследований состояний сознания,состоящий в том.что отношение мышления к бытию рассматривается как отношение во внутреннем духовном мире человека,между внутренним центром этого мира /Я/ и его взаимодействующей с внешним миром периферией. Творцом смыслов всех представлений является активное Я, причем "абсолютное Я".Фихте приписывая чэрты демиурга абсолютному Я,отрицает это качество за эмпирическим Я,напротив Гегель прлзнает соответствующие качества и за тем,и за другим.Все внутренние содержания /сглыслы/,т.к.символизм характеризует некоторый смысл,относящийся к внутреннему миру субъекта,который кокет быть освоен через внешнее,он делит на две категории /смыслы,относящиеся к непосредственной единичности и смыслы, относящиеся в-себе и для-себя всеобщему/.И в одном,и в другом случае наличествует восполнение,добавление,что предполагает еще одну характеристику символа- образное воображение.синтезирующее непосредственные данные опыта с элементами пгмяти.Символизация выступает как субъективная деятельность,поскольку базируется на чувственном материала,но направлено на объективнее, просматриваемое через субъективное как форму непосредственности.

К достижениям Гегеля можно отнести то,что он разрабатывает основы объективного содержания символа,открывает в символизме в качестве необходимого черты образного воплощения и экстерио-ризации.как формы выражения внутреннего.разграничивает и уточняет связь между символом и знаком.

Дальнейшее развитие исследования по проблеме символа вело, с одной стороны,через Л.Витгенштейна к тематике логического позитивизма,с другой стороны,через Дк.Пирса к прагматизму и инструментализму. Несмотря на недостатки,этому подходу принадлежат три заслуги,а именно:в нем достаточно систематически рассмотрена знаковая сторона символоупотребления;правильна мысль отом, что символы входят в целостные системы,вне которых не имеют смысла;обнаружено,что мифоскмволизм,являясь системным феноменом,не исключает логики как форт внутренней связи таких систем. Один из главных недостатков состоит в том,что символосоздающие гипотезы объявляются интуитивными озарениями ума,которые обусловлены психологией и состояниями социума,но анализ которых не выходит за пределы соотнесения их с фактами наблюдения,пытаются преодолеть представители прагматического направления.Эта тенденция в философии уходит корнями к Фихте,к его идее мысле-деиств;м.В дальнейшем она находит своеобразное развитие в работах Шопенгауэра,Ницше,Бергсона,приобретая скорее психологический, чем физический смысл.

Определение смысла символа как "инструмента выработки активной позпции",как преодоления "бездны между сомнением и Еорой", между колебанием ц Еоле:* к действию,признание корлативно-цен-ностного содержания символа - заслуга пратаатизма.К недостатки относится то,что прагматизм,обнаруживая действительную социокультурную и идеологическую связь между знако-символом и ми-'фо-с13.;ьолом,лиЕЬ весьма неопределенным образом,эскизно намечаем руть к исследованию последнего.^ тасже то, что прагматизм,открывая двери к пониманию социального смысла символе, вместв с тем ролятивизкрует подобный смысл до волной неопределенности.

Вторим направлением в исследовании символа и был поиск путей дер^лятивизацил смысла ьшфо-символа.Одним из перЕЫХ следствий такого подхода явилась дихотомия объяснония и понимания.По определению фон Вригта б еловэ поннмшше /в отличии от объяснения/ "содержится пспхологлчзский оттенок,которого нэт е слове Вбъяскенлеп.Эта псчхологическил черта потг-пркиьадас:. расш--

ми методологами - антипозятивястами 19-го века,с наибольшей силсцможет быть.Зиммелем.

Другой особенностью этого подхода является расширение сфе- . рк исследуемых символов,доходящее до вклйчения в их состав, так называемых,символических форм,под которыми понимаются духовно-практические форлы общения людей.Через посредство понятия символа Э.Кассирер пытался выйти из дилемы того.что форма опыта мешает постигнуть независимую действительность,а по -нятие в коленном счете формируется ниже уровня науки,на уровне мифа и языка.Фор/а же мифологии и языковой активности препятствует раскрытию чистого опита.Енход,найденный Кассирером состоит в том,чтобы признать символические формы не имитациями, а органами действительности,так что реальность "становится объектом интеллектуального постижения только через посредство символических форм ".В целом этот подход при всей его специфике имел общую с неопозитивизмом направленность и был ориентирован на объяснение,как социального,так и природного в фордах, разработанных для интерпретации естественно-научного познания.

Основной фигурой в определении нового направления исследования символа можно признать В.Дильтая.Суть этого соотоит в то»,чтобы провести различия между совершением действия и вызыванием определенного слэдствия этого действия и тем самым между способностью совершить нечто и способностью вызвать некоторые следствия.3 дильтеевском подходе символ исходным образом наделен внутренним одыством, характеризующим всю совокупность следов - перелизаний определенного тшта.Никакал совокупность cavux по себе чувственных данных и переживаний не раскрывает этого скысла.Этот смысл раскрывается не в контекс- ' те совокупности следов в гтгияти.а Еосхоздением от них к некоторому метгуровню.г.акогоо а ищется Дильтеом во вжившши.Но ДильтеИ преувеличивает при этом значение индивидуального ls-реживания и и юнко поэтому давний подход требовал дальнейшего развития .ксторое развивается в основном в направлении но-момифологического символизма.

Этот шаг и делает Хайдеггор,обращаясь к анализу поэтического язчка.Сг.'лол гэлго'ла понимается км г.тс "первоначальная целостность обстоятельств",аз которой шрастает язык.По его слоггм, "нет в.гдч тем.гд: отсутствует слово"."Вець" понимается здесь в широком емцелэ,обозначая л^боо. нечто,которое как-

либо существует...только там,где найдено слово для вещи,вещь есть вещь.

Из этих утверждений было два пути.Один в сторону лингвистического релятивизма.другой - в сторону номомифологаче ского \ подхода,как такового.Второе из возможных направлений состоит в специфике развития концепции языка Соссюром.Но концепция Соссюра своеобразно сочетается у Хайдеггера,в частности, семантического и прагматического понимания,через последнее из которых входят социальные условия¿вовлеченные в формулировку прагматических правил,такие как авторитет,власть и т.д.

Гуссерль Э.' стремится выявить через анализ языка мир объектов,в существовании которых усомниться невозможно: аподиктический мир объектов сознания,или,по терминологии Гуссерля,ин-тенциональных объектов.Он на проводит различие между'знаком и символом.Гуссерль пишет,что научные проблемы можно обсуждать на основе простых,символов,Как,например,в символическом мышлении математиков.Символ здесь употребляется в смысле знака некоторого искусственного языка. Но это означает не безразличие к символу,а выражает отношение.его к знакосимволи-ческой тематике исследования логических позитивистов.Гуссер-ля интересуют ситуации в которых, предмет и значение могут не совпадать в силу текучести значений слов и множественности носителей значения.Им выделяются акты.придающие смысл слову /или интенцию значению/ и акты,которые участвуют в реализации значения.Смыслообразующим выступает интенциональное переживание. Аподиктивность мира смыслов означает весьма резкий шаг вперед от Дильтея.у которого этот смысл относился к внутреннему миру эмпирических переживаний человека.У Гуссерля смыслы образуют свой- собственный мир или уровень,существующий в сфере идеального,не сводимого к эмпи; ^ской совокуп- * кости переживаний. ■ .■' '

Для него,как и для всего направления в целом,характерно сужение смысла термина "символ"- до понимания его как условного знака искусственного языка.Это обусловлено не только трактовкой исследований лингвистической философии в качестве частичного, вырожденного случая феноменологического анализа,но и тем, что,фактически.шфосимволический подход, обращается на мир 'смыслов в целом,что 1: получает развитие в, герменевтике Гадамера.

К его заслугам ?ложно отнести следуюцие: обоснование того,

что символизм во всех его формах относится к области взаимосвязи языка и. мышления;вдео об овладении миром через отчуждение от лего,в ходе чего символы выполняют свою основную функцию; идею о том,что все формы символизма связаны с овладением человека« общего,с восхождением к общему в условиях"языковой свободы"!; формах,чем-то отличных от исследуемых логикой абстрагирования. ' •

Подводя итоги рассмотрению проблемы символизма в первой главе, делаем .следующие вывода.

Первое,проблема не является совершенно гомогенной,но включает в себя черты гетерогенности,порождающие множество подходов к решению проблемы,каждый из которых содержит черты относительной правильности.Наиболее развитые являются - знакосимволичес-кая и ономамифологическая трактовки символизма.

Второе,общим для аспектов проблемы выступает то,что символ является одной из познавательных фррм,обслуживавшей восхождение от единичного и частного к общему.

Третье,специфика знакосимвола,ономасимвола.мифосимвола,обнаруживаемая философами различных направлений может быть обусловлена,либо характером того общего,восхождению к которому служит данный вид символа,либо обусловленно специфическим способом восхождения к общему,особым.для каждого вида сим волов.Ре зул ь-таты,полученные в пергой главе.предоставляют аргументы как в пользу одной,так и другой возможности.

Четвертое,историко-философские исследования,посвященныезна-косимеолу,демонстрируют его широкую применимость в.области естественных наук и практической деятельности человека.Онома- и мкфосимволи относят к области ценностных ориентаций и идеалов человека,к социо-копгатлкяой о блести. Точное определение границ, применимости каздого из видов символа исследованию неподверга-лось.Допусткмо прздставать.что все три типа символов составляет ивраркичн7п последовательность восхождения в определенном направлении по узловой линии общностей,

Пятое,интересен вопрос о духа времени а историческом разуме, как условий сишгаяотЕорчоства,связанных о конкретно-историчео-кемй усливиями развитл^ человечества.Неиссякащая потребность я симвочообразовопиях на уровне теоретического мышления,полити-яо-правового мгплегал, художественного творчества,обыдешого и массового сознадкл,позволяет ставить вопрос о функции символа.

обусловленной не конкретно-историческими условиями,а природой человеческого сознания и мышления.

Во второй главе "Гносеологическая функция символа в свете исторических и психологических наук" проблема символа рассмат -ривается с точки зрения этнологии,антропологии,этнографии,социологии знания,когнитивной психологии.Если для философских исследований характерно абстрактно-теоретическое исследование символизма,то для конкретных наук - движение мысли от факта и по поводу факта,к его обобщению и осмыслению.В философии мысль следует от знакосимвола к мяфосимволу через ономасимвол.а в исторических и психологических науках с самого начала в центре оказывается мифосимвол.Философская миель восходит от условной символики к символическим формам.В конкретных науках символика рассматривается в контексте символических форм,выступая как определенный феномен культуры.Исследования символизма в исторических и психологических науках по отношению к философии имеют не только прикладной характерно и взаимодополнительный, обогащают одни исследования другими.

Исходные положения для развития стержневого этнографического подхода были заложены К.Ф.Лафито/Ьльшой вклад внесли А.Фер-гюссон,Е.Буше де ля Перт.Существенное углубление этот подход находит.в эволюционной школе,ведущее место в которой принадлежит Э.Б.Тайлору.Для этой концепции характерны представление о разумности состояний первобытного человека и идея "дикаря-философа" .пассивно созерц-идего мир.Это направление с самого начала принимает символизм как предмет исследования в качестве ми-фосимволизма.Символ рассматривается не в языковой или знаковой фориы.а в качестве культур - символической форм. Происхождение * этих форм априорным -образом связывается с культом и выводится из родовой природы человека в конкретно-исторических условиях,отдавая приоритет индивидуально-психологическим началам.

Наметившийся в работах Тайлора подход обогащается сравни -тельно-историческим методом,получившим широкое распространение в историко-этнографических и этнологических исследованиях,и смыкающимся с методами сравнительно-исторического языкознания.Развитие его ведет к двум противоположным подходам,которые можно определить как рационалистический и иррационалкстический по направленности.Это - линия Г.де Мортилье.и линия Л.Леви-Бргая. Первая линия связана с идеей изначальности разума и эволюции его

применения и допускает два варианта - утилитаристкий /искусство, магия, культ и прочие побочные продукты,имевшие в основе рационально-трудовой смысл/ и имажинисткий /источник таких явлений в свободной игре воображения первобытных людей/.Вторая линия исходит из качественной непохождсти психологии древнего человека,его алогичности.господства в нем мистических начал.

Развертывание и борьба этих двух линий выступает тем поприщем .которое является интеллектуально-понятийным полем исследования проблематики символа.Во всех направлениях такого исследования символ рассматривается в связи,с одной стороны - с мифом, с другой - с символическими формами.Можно достаточно твердо выделить два направления,связанные с отношением символа и мифа -космомифологическое и этоссимволическое,- в зависимости от того, акцент на какую сторону,социальную или природную,делается в смысловыведении.Дополнительные различия возникают в том,чему отдается первородство - мыслесимволу или символической форме.Во взглядах исследователей видим .движение конкретизации /восхождение от абстрактного к конкретному/ от мифосимвола к знакосимво-лу.вербумсимволу или эйдоссимзолу.С именами Эмиля ДюркгеЙма и Люсьена Леви-Брюля связаны начала этномифологического и социологического направлений.

Подводя итоги анализу проблемы в глава второй,отмечаем следующее.

Во-первых-, символизм возникает исторически на определенной ступени становления человеческого сознания в процессе антропо-социогенэза.Корни его прослеживаются до верхнего палеолита.

Во-вторых,символизм в своих истоках складывался в двух относительно самостоятельных формах,каждая аэ которых имела свои собственные корни зяасосгазолизма /в процессах счета и календарных записей/ и оптосимволззма "первобытного искусства",где сслвоа олщегворлл соггрг^асгпость чолозеха чему-то значимому, что пспосредстгошю но дт т в чувственной опыте в качестве ве-ца-образа.В последнем своем влДв сюшол выступал структурной одякгцей ритуала, с дадьноЯяим развития рвчеавлиения обращался в мифосшт»од,в котором .часцешнюгсЯ веде-символ в опоюа-символ.

В-трэтшч.рйэвгтио "ыоьаавнбй коммуникации",как средства передача инфороциа п.кгц: орудия социальной памяти,ускоряет , _ разсггис симиолззма как т> направлении сланная функций зкако-сшгазла.онжгсжва'л.кл^сямвола.так й на пути к вх дальнейшо-

му р асщеплению.Формируется их взаимопроникновение .взаимодополнит ельноеть,взаимополагание /что и позволяет на философском уровне анализировать символ в любой его форме«восходя к другим форм символизма/.

В-четвертых,для символизма з его исходном выражении присуща ипостасность,и,как обратное ему отношение.сопричастность явлений двух принципиально разных уровней.Указательная /знаковая/ функция не является для символа главной,основной.Она ограничивается тем,что символ - не только ипостась "внечувственного данного",но и форма сокрытия своей тайны от непосвященных.Со-причастность приобретает особый смысл - социальной общности и символ становится символом этой общности.выражением сопричастности ей.

В-пятых,символ нес социально-нравственное,правовое,'регуля-тивно-поведенческое.мировоззренческое,религиозное содержание. Символ сохранял это значение постольку,посколыу незыблемой оставалась связь,соединяющая сообщество,и утрачивалась при распаде дли ослаблении сообщества,после чего символ умирал или деградировал,давая начало иным формам и средствам коммуникации и художественного творчества.

В-шестых,в мировоззренческом аспекте символизм не противостоял в своих истоках наивному реализма и здравому смыслу,а скорее дополнял их,был их продуктом.Он способствовал формированию мысленного расщепления мира,на мир видимого и непосредственно. .переживаемого,и "другой мир" сущностей,скрытых за феноменально-данным.Это стимулировало как развитие гносеологии научно-рационалистического познания,так и являлось основой для развития религиозной мысли,идеализма,мистики.

В-седьмых,с точки зрения норм научно-рационалистического познания миф и мифосимвол представляются лишенными гносеологического содержания.Это не означает,что само эмоционально-аффективное содержание символа не может быть рассмотрено,как своеобразная форма гносеологического отношения к миру в-аспектах,остающихся за пределами норм логики научного познания.

В третьей главе "Функции символа в познании и миповоззрении" рассмотрена по преимуществу познавательная специфика мифопоэти-ческого символа и его функциональные связи с мифосимволом.Основанием послужили философские.труды представителей русской философской мысли конца прошлого и начала нынешнего веков.Из сферы

художественно-поэтического бытия символ извлекается и возводится на уровень философской значимости романтизмом.Из явления ,относящегося скорее к эмоциональной сфере,чем гносеологической он возводится в ранг полноправных и даже приоритетных форм познания.Романтизм и его философия оказали сильное влияние, с одной стороны на А.11Ьпенгауэра,а с другой - на русский философский идеализм /прежде всего на В.Соловьева/.Идея мифо-поэтического символа превращается в стержень идейного течения символизма.Он становится идейным наследник«« романтизму,объявляя главным положением идею двух миров,и идею мифопоэтического отношения между ними.Окружающая человека действительность представляется "мнимым миром",подлинная же сущность принадлежит "потустороннему миру ".постигаемому путем сверхчувственной интуиции. Символ выступает посредником между земной действительностью и иными ми рами,между поэтом и божеством.С одной стороны,это находит себе философское воплощение в философии жизни,в учении о трех видах мировоззрения Дильтея,учении о взаимосвязях дуги и мира,и культуры Шпенглера,с другой - в концепциях "теокосмичео-кого единства" русского идеализма.Наивный мифопоэтизм перерастает в мифосимволику,выражающую некое "темное знание",отдельные мотивы которого входят в обиход рефлексии.Аля мифопоэтического символа в его новом статусе присущ интеракционизм /взаимодействие в сознании его объекта - темного знания- с вспомогательным объектом - ономасимволом,причем каждая из взаимодействующих сущностей привносит ь итог свои системы ассоциации /, антропометричность самих ассоциаций и принцип фиктивности, смысл которого выражается в формуле "как если бы".Искусство символизма оживляло эти структуры наивного мифопоэтизма.испэль-зуя психологическое свойство ума - по9ски смысла в непонятней« с тем более принудительной силой,чем более образно представлено то,за чем подозревается "темное знание".Яркая образность имеет особое значение - абстрактные логяческие построения не увлекают неподготовленный ум в поиск осмысливания и проникновения, тогда к?г. образный абсурд заставляет искать скрытый смысл в самом абсурде, вплоть п нем мифопоэтическуп символику ¿Это свойство сознонпя, обяп'ружпннсе в использованное символизмом в искусства,привлекло философскую мысль,искавшую выхода из жестких ограничений а норм научного мышления.Но мифопоэтичес-кнй символизм нэ только дает ключ к понимании таинств обыденного сознания а тем самим,к механизмам манипулирования им.Он .

имеет и гносеологический аспект,относящийся к эвристике творчества. С одной стороны,на стадии смены гештальта.установки.в состоянии непосредственно предшествующему инсайту,перед мысленным взором начинает на уровне интуиции маячить некая проз-ре ваемая целостность,лишенная еще ясных очерганий.На этой стадии мифопоэтический симеэл способен стать ее опорной точкой, позволить выкристализоваться в ясные формы.С другой стороны, мифопоэтический символ может стать опорой для "бокового зрения",подвергшись "переносу значения'' с перемещением его в об-лась поискового поля познания.

Подытоживая результаты, проведенного в третьей главе исследования,можно выделить следующие положения.

Во-первых,в русской философской мысли акцент,в той или иной форме,сделан не на рационалистическую форму познания,а на иные форш,основывающиеся на особом опыте не доступном рациональному познанию.

Во-вторых,отход от традиционных форм и методов познания требовал учета посылок и допущений,положенных в основание знания, хотя бы и неявно выраженных.Адекватной формой выражения интуитивная символика,а не рассудочное понятие.

В-третьих,символ выступал не только выразителем неразличимого содержания /вытек ло из идеи двух миров/,но и неким ликом, абсолютной единичностью,как специфическим способом воспроизводства смысла символа,его живым бытием.

В заключении обозначаются иные подходы к рассмотрению проблемы символа и его роли в познании. ,

Список работ.опубликованных автором по теме диссертации:

1.Роль орудия труда как символического образования в становле- • нии мышления //Человек и общественный прогресс:социально-философский аспект.- Л.,1989.-Деп.в ИНИОН АН СССР 14.11.89.-

№ 40111.-0,5 п.л.

2.Рациональный символизм науки и антропный- метод //Антропный прикзш в структуре научной картины мира /история к современ-ность/.Тезисн докладов и сообщений Всесоюзного семинара /Ред-кол.:Гриб A.A. .Казютинский В.В. и др.-Л.',1989.-0.109-110 /в соавт./.

. о ГС т/00.з, 39XQI /1.90 б есплатно