автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Английская Ост-Индская компания: характер отношений с английским и индийскими государствами

Полный текст автореферата диссертации по теме "Английская Ост-Индская компания: характер отношений с английским и индийскими государствами"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ИНСТИТУТ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ

На правах рукописи

ФУРСОВ Кирилл Андреевич

АНГЛИЙСКАЯ ОСТ-ИНДСКАЯ КОМПАНИЯ: ХАРАКТЕР ОТНОШЕНИЙ С АНГЛИЙСКИМ И ИНДИЙСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание } ченой степени кандидата исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре истории Южной Азии Института стран Азии и Африки при МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Л.Б. Алаев (Институт востоковедения РАН)

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор В.А- Тюрин (журнал «Восток»)

кандидат исторических наук Е.Ю. Ванина (Институт востоковедения РАН)

¡Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАЙ

Защита состоится _»__ 2005 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета Д.501.002.04 в Институте стран Азии и Африки При МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 101999, г. Москва, уЛ. Моховая, д. И.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института стран Азии и Африки при МГУ 'йм. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан «- 4-3» Ш^^ЬЛлХ- 20*05 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук Ё.В. Волкова

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Изучению отношений английской Ост-Индской Компании (ОИК) с английским государством и индийскими патримониальными политиями1 придают весьма актуальный научный характер несколько обстоятельств, обусловленных логикой развития современного мира и новейшими тенденциями развития науки.

Во-первых, по мере развёртывания научно-технической революции (НТР) и глобализации к концу XX в. государство (паНоп-5/яГе) перестало быть единственным значимым агентом мировой политико-экономической системы, у него появились легальные и нелегальные конкуренты различных уровней - международного, транснационального, макрорегионапьного (надгосударственные организации, ТНК, неправительственные организации, «регион-экономики» и др.).

Во-вторых, в последние 20-25 лет национальное государство перестало быть единственной базовой единицей социального анализа, тематика и проблематика его конкурентов занимает всё более важное место в современных исторических, политологических, экономических, компаративистских и глобалистских исследованиях. При этом всё больше внимания обращается на те структуры, которые были реальными

Автор диссертации сясд\ет широко распространившейся в последние десятилетия в политической науке и исторических исследования.1; традиции не использовать термин «государство» (state) по отношению к стадиально предшествующим национальному государству (nation-state), т.е. «докапиталистическим», формам властной организации. В анализе форм властной организации более широкий термин «полития» (polity) позволяет соблюсти принцип историзма, четко отграничив феномены капиталистической системы от всех иных. В строгом цаучно'термннологнческом смысле феномен государства и сам термин жёстко «привязаны» к новоевропейской реальности. Например, авторитетная «Энциклопедия социальных наук» определяет, государство как «форму централизованного гражданского правления, которая развивается в Европе с XVI в.» (The Social Science Encyclopedia / Ed. by A. Kuper a. J. Kuper. - L. etc., 1985. - P.818). (Подр. об эволюции терминов «state» и «polity» см.: Понятие государства в четырех языках. - СПб.; М., 2002; Creveld М. van The Rise and Decline of the State. - Cambridge, 1999.) В названии самой диссертацийТППтйские политшцщваны «государствами» условно, во избежание громоздкости названия.! '' И

конкурентами национального государства в XVI-XVIII вв. и которые оно победило в XIX в. К разряду таких структур, бесспорно, относится ОИК. Более того, она выступала конкурентом не только европейского национального государства, но и азиатских патримониальных политий.

В-третьих, в последние десятилетия произошло оживление интереса к эпохе XV-XVIII вв. Эта эпоха всегда была неудобна для исследователей - уже не феодальная (и не традиционная), но ещё не капиталистическая (и не современная). В настоящее время всё больше распространяется термин «раннесовременная история» {early modern history), который акцентирует самостоятельный, а не функциональный период целой эпохи, обладающей своими уникальными чертами. Именно на эту эпоху приходится возникновение и расцвет ОИК, которая в собственно капиталистическую эпоху приходит в упадок.

В-четвёртых, НТР и «метаморфозы знания, богатства и насилия» (О. Тоффлер) позднекапиталистической эпохи вызвали резкое усиление интереса к капитализму как исторической системе, к неравномерностям и нелинейностям в его развитии. ОИК, действуя сначала во внешней для капитализма зоне, а затем на его периферии, демонстрирует в своём функционировании ряд таких нелинейностей, что даёт новые стимулы для её изучения - в контексте теории капитализма как системы.

В-пятых, последние 15-20 лет продемонстрировали оживление интереса к тематике империй и колониализма. История империй, в частности, Британской колониальной, рассматривается многими историками как альтернативная государствоцентричной истории. В этом контексте одной из наиболее актуальных тем опять же

становится тема ОИК как одного из самых активных строителей Британской империи.

Предмет исследования - отношения английской ОИК с английским государством и индийскими политиями. Среди последних главное внимание уделено Могольскому султанату и крупнейшим из его политий-преемников (Бенгалии, Карнатику, Авадху, Хайдарабаду, Майсуру, маратхскому союзу, Панджабу). Сквозь призму деятельности ОИК прослеживается логика превращения Могольской империи в Британскую. В анализе взаимодействия ОИК с английским государством прослеживается изменение отношения последнего к Компании, что отражает не только основные периоды в её истории, но и этапы становления английского государства как национального.

Цель исследования - анализ теоретической и исторической проблемы политико-экономической природы ОИК сквозь призму властных отношений в «треугольнике» «ОИК - английское государство - индийские патримониальные структуры». Речь о Компании идёт как о коллективном купце и одновременно особом типе политико-экономической организации, альтернативной западноевропейскому национальному государству и восточной патримонии, выступавшей в качестве властного конкурента по отношению к,ним обоим и в то же время функционировавшей в качестве их,,органоз. Именно в отношениях с названными типами политий наиболее отчётливо проявляется противоречивая, двойственная (торгово-властная и государственно-патримониальная) природа ОИК, её специфика как, исторического феномена. В соответствии с этим, в работе ставятся и решаются следующие задачи:

• конкретно-историческое исследование отношений ОИК с английским государством (королевской властью и парламентом) и индийскими политиями;

• анализ в ходе данного исследования характера и логики исторического изменения этих отношений, что позволит лучше понять историю Великобритании и Индии в XVII - первой половине XIX в.;

• анализ влияния указанных отношений на политико-экономическую природу и развитие ОИК и - наоборот - влияние природы Компании и логики её развития на эти отношения, что позволит лучше понять феномен ОИК и её место в истории Южной Азии, Великобритании и мировой капиталистической системы.

Теоретической и методологической основой диссертации стал ряд работ по теории и методологии социально-исторических исследований, а также по теоретическим проблемам капитализма и национального государства. Это исследования Ф. Броделя, П. Бурдье, И. Валлерстайна, A.A. Зиновьева, М. ван Кревелда, В.В. Крылова, Ф. Лэйна, К. Маркса, А.И. Фурсова и др.

Источниковая база. Диссертация написана на основе широкого круга источников на английском языке и нескольких документов на фарси. Многие из источников вводятся в отечественный научный оборот впервые2, а многие другие ранее цитировались

! Например: English Rccords on Shivaji (1659-82). - Poona, 1931; Hastings, F. Rawdon-Hastings The Private Journal of the Marquess of Hastings, K.G., Governor-General and Commander-in-Chief in India. 2 vols. - L., 1858; The Punjab Papers: Selections from the Private Papers of Lord Auckland, Lord Ellenborough, Viscount Hardinge, and the Marquis of Dalhousic, 1836-1849 on the Sikhs. -Hoshiatpur, 1970; Persian Documents: Being the Letters, Newsletters and Kindred Documents Pertaining to the Several Slates Existing in India in the Last Quarter of the Eighteenth Century, from the Oriental Collection of ihe National Archives of India. Part I: Text/ Ed. by P. Saran. - L., 1966 (фарси).

исследователями лишь по нескольку раз3. (Классификация источников представлена ниже.)

Хронологические рамки работы охватывают XVII - первую половину XIX в. (1600-1858) - период с момента инкорпорации ОИК и получения ею права на монопольную торговлю с Востоком до момента её ликвидации как института управления Индией, которым она стала в XVIII в.

Научная новизна работы. Комплекс властных отношений, обусловивший политико-экономическую природу ОИК, до сих пор не стал предметом системного исследования как в отечественной, так и в зарубежной (западной и индийской) науке. Вопросу ОИК как особого, отличного от английского государства субъекта, как «государства в государствах» уделялось крайне мало внимания, в лучшем случае - по касательной. Существуют лишь исследования, посвященные либо отношениям Компании с отдельными политиями, либо отдельным аспектам этих отношений, либо отдельным хронологическим отрезкам » истории этих отношений.

Практическое значение. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в исследованиях по проблемам истории Южной Азии XVII - первой половины XIX в., Британской колониальной империи, истории международных отношений, торговых корпораций. Материалы диссертации могут использоваться при чтении университетских курсов по истории Южной Азии в ИСАА при МГУ и на исторических факультетах, а также при чтении спецкурсов по истории Британской империи.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре истории стран Южной Азии ИСАА при МГУ и рекомендована к защите.

' Например: English Records of Maratha History. 14 vols. - Bombay, 1936-51; Fort William - India House Correspondence and Other Contemporary Papers Relating Thereto. - Delhi, 1949-55. - Vol.V,

Основные положения исследования и его части опубликованы в двух статьях в журнале «Вестник Московского университета» (200405 гг.) и в тезисах выступления на научной конференции «Ломоносовские чтения» в 2003 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, глоссария специальных терминов и списка источников, исследовательской и справочной литературы.

Основное содержание работы Во введении ставится проблема и определяется объект исследования, обосновывается актуальность темы, формулируется цель и ставятся задачи диссертации.

В главе I даётся обзор использованных источников и исследовательской литературы. Автор использовал источники четырёх типов.

1.Материалы самой ОИК: протоколы заседаний совета директоров4, официальная (включая отчёты) и частная переписка купцов и администраторов Компании друг с другом, директорами и чиновниками английского государства5, а также мемуары1-'. Эти источники позволяют увидеть ОИК изнутри, понять механизм функционирования в .Лондоне её головных органов, а в Индии -факторий и (с превращением ОИК в державу) центров политической власти. Названные документы отличает обилие сведений различного характера по торговой, дипломатической и военной деятельности

XVII; Wcllcslcy U.C. The Despatches, Minutes and Correspondence of the Marquess Wellcsley, K.G. During His Administration in India/ Ed. by R Montgomery Martin. 5 vols. -L., 1836-37. - Vol.l-IIl,

4 A Calendar of flic Court Minutes cic of ihe East India Company/ Ed. by E.B. Sainsbury. 8 vols (1(535-1670). - Oxford, 1907-1929.

5 См., в частности: The English Factories in India: A Calendar of Documents in the India Office, British Museum a. Public Record Office/ Ed. by W. Foster. 13 vols (1618-69). - Oxford, 1906-27; Letters Received by the East India Company from Its Servants in the East/ Ed. by W. Foster. 6 vols. -L., 1896-1901. - Vol.1, V-VI; Two Views of British India: The Private Correspondence of Mr Dundas a. Lord Wellesley, 1798-1801/ Ed. with an introd. by E. Ingram. - Bath, 1970.

6 Hastings W. Memoirs Relative to the State oflndia. - Calcutta, 1978.

ОИК в Азии и, в частности, по центральной для автора теме - её отношениям с английским государством и индийскими политиями. Поскольку общий ход событий истории британцев в Индии изучен подробно, особую ценность представляют те сборники писем, которые дают представление о стоявших за событиями намерениях сторон и степени успешности их претворения в жизнь.

2.Государственные материалы. В протоколах парламентских слушаний по ОИК? и в ряде сборников документов8 представлена развёрнутая аргументация сторонников и противников политической самостоятельности ОИК и её торговых привилегий в спорах о регулировании государством её деятельности (начавшихся в 1767 г. и не прекращавшихся до конца её существования в качестве правителя Индии в 1858 г.). По индийскому вопросу высказывались практически все виднейшие политические деятели Великобритании второй половины XVIII - первой половины Х(Х в. (Ч.Дж. Фокс, У. Питт-младший, граф Каслри, Б. Дизраэли, У.Ю. Гладстон и др.).

3.«Англо-индийские» материалы (возникший в ходе взаимоотношений ОИК как державы с индийскими правителями). К этому типу относятся сборники договоров ОИК с правителями индийских княжеств9 и переписка правителей индийских политий со служащими ОИК и между собой10.

' Hansard's Parliamentary Debates. - L„ 1813. - Vol. XXIV-XXVI; Hansard's Parliamentary Debates/ Third Scries. - L„ 1S33. - Vol. XVIII-XX, CXXV, CXXVII-CXXIX. CXLVHI-CLI; Hansard's Parliamentary History of England. - L.. 1813-17. - Vol. XIV-XVI1. XXIV-XXV. XXX.

8 См.. в частности: Indian Constitutional Documents 1757-1939/ Ed. by A.C. Banerjee. 3 vols. -Calcutta. 1948,- Vol.1: Speeches and Documents on Indian Policy 1750-1921/ Ed. by A.B. Keith. -Delhi. 1922. - Vol.1; Select Documents of the British Period of Indian History/ Ed. by L.C. Ganguly. -Calcutta. 1958.

* A Collection of Treaties and Engagements with the Native Princes and States of Asia Concluded, on Behalf of the East India Company, by the British Governments in India. - L., 1812; Aitchison C.U. Collection of Treaties, Engagements and Sunnuds Relating to India a. Neighbouring Countries. 10 vols. -Calcutta, 1909.-Vol.1.

10 Selections from the Historical Records of the Hereditary Minister of Baroda: Consisting of Letters from Bombay, Baroda, Poona and Satara Governments/ Collected by B.A. Gupte, Rai Bahadur. -Calcutta, 1922; Calendar of Persian Correspondence. - Calcutta, 1969. - Vol.XI; Diplomatic

4. Индийские материалы. Две хроники последней трети XVIII в. дают ряд важных сведений по отношениям ОИК с индийскими политиями и позволяют понять позицию пробритански настроенных индийцев". Взгляд изнутри Индии на эти отношения представлен также в донесениях шпионов своим правителям12 и в воспоминаниях врача последнего могольского шаха об антибританском восстании 1857 г.13

Использованные при работе над диссертацией исследования уместно разделить на следующие тематические блоки.

1. Исследования по истории ОИК, в которые входят общие работы по её истории, работы по экономическому аспекту её деятельности (без которых раскрытие темы диссертации было бы неполным), работы собственно по отношениям ОИК с английским государством и индийскими политиями (монографий, охватывающих всю историю этих отношений, нет; существуют лишь работы по отдельным- их периодам и аспектам), а также биографии представителей ОИК14.

2. Исследования по истории Великобритании и Британской колониальной империи. Решение поставленных в диссертации задач потребовало ознакомления с общей ситуацией в- Великобритании в

Correspondence Between Mir Nizam Ali Khan and East India Company (1780-98)/ Ed. by Y. Ilusain.

- Hyderabad, 1958 (фарси).

" Ghularn Husain, Salim The Riyazu-s-Salatin. - Calcutta, 1898 (фарси); Abu Talib History of Asafu'd Paulali, Nawab Wazir of Oudh, Being a translation of "Tsfzihu'l Ghafilin'Y Transl. from the original Persian by W. Hoey. - Lucknow, 1971.

" News-letters 1767-1799 (Nawab Mir Nizam Ali Khan's Reign)/ Ed. by Y. Husain. - Hyderabad, 1955 (фарси); Persian Records of Maratlia History. I.Dcllii affairs, 1761-1788/ Tr. by J. Sarkar. -Bombay, 1953.

" Memoirs of Hakim Ahsanulla Khan/ Ed. by S. Moinul Haq. - Karachi, 1958. " См.. в частности; Kcay J. The Honourable Company; A History of the English East India Company.

- L., 1993; ОлтаржевскиП В.П., БеПдниа Т.Е., Воронцова Г.В. Английская Ост-Индская Компания в XVII веке. - Иркутск, 1988; Chaudhuri K.N. The Trading World of Asia and the English East India Company, 1660-1760. - Cambridge etc., 1978; Tripathi A. Trade and Finance in the Bengal Presidency, 1793-1833. - Calcutta etc., 1979; Sutherland L.S. The East India Company in Eighteenth Century Politics. - Oxford, 1952; Philips C.H. The East India Company 1784-1834. - Manchester, 1940; Marshall PJ. Bengal: The British Bridgehead: Eastern India, 1740-1828/The New Cambridge History of India JI.2. - Cambridge etc., 1987; Fisher M.H. Indirect Rule in India: Residents a. the Residency System, 1764-1857. - Delhi <-tc ,1991; Felling K. Warren Hastings. - L., 1955.

XVII-XIX вв., в чём автору помогли работы известных специалистов по политической, экономической и социальной истории • этого периода15. Поскольку ОИК была одним из важнейших элементов Британской империи на определённом этапе развития последней, рассмотрение истории Компании, потребовало подхода к ней в контексте эволюции империи в целом. Здесь незаменимым оказался ряд работ, дающих синоптический взгляд на империю16.

3.Исследования по истории Индии: общие работы, работы по социальной и. экономической истории Индий, работы по истории пред-Британской и Британской Индии17.

Подавляющее большинство работ в указанных группах не являются концептуальными, а написаны в русле англосаксонской историко-нарративной традиции, которая отличается практически прлным отрывом от теории, чисто эмпирическим характером (разнятся лишь идеологические позиции представителей английской имперской историографии и националистически настроенных индийских историков). Попытку теоретического осмысления истории Индии эпохи ОИК предпринял ряд советских индологов (затрагивавших такие проблемы, как генезис, социальная природа и развитие капитализма, колониализм и т.д.). -Однако их подход диктовался идеологией, и поэтому его отличало стремление втиснуть эту историю в «прокрустово ложе» официального советского марксизма с характерной для него негибкой пятичленной схемой формаций.

15 См., в частности: Ashley M. England in the Seventeenth Century. - Harmondsworth, 1977; Perkin H. The Origins of Modem English Society, 1780-1880. - L.; Henley, 1969; Ashton T.S. Economic Fluctuations in England, 1700-1800. - Oxford, 1959.

16 Например: Judd D. Empire: The British Imperial Experience, Ггот 1765 to the Present. - L., 1997; Bayly C.A. Imperial Meridian: The British Empire a. the World, 1780-1830. - L; N.Y., 1989.

" См, в частности: The Cambridge History of India. - Cambridge, 1929-37. - VoUV-VI; Новая история Индии/ Под ред. К.А. АнтоновоП, Н.М. Гольдберга» A.M. Осипова. - М., 1961; Bayly С.А. Indian Society and the Making of the British Empire/ The New Cambridge History of India. Vol.11.1.-Cambridge, 1988;SteinB. A History of India.-Oxford, 1998.-

К счастью, в 1980-е - 90-е годы стала меняться ситуация в западной и индийской индологии. Накопленный эмпирический материал начали вписывать в общие теоретические схемы, в том числе и таковые последних 30 лет - в теоретические дискуссии о мировой капиталистической системе, национальном государстве и т.д. В результате ряд новейших работ по истории Индии XVII-XIX вв. существует не только как часть индологической науки, но и как интегральная часть мирового теоретического поля социально-исторической науки18. И хотя на этом пути сделано ещё не так много, главное, что процесс начался и именно он представляется магистральным направлением социально-исторических исследований вообще и по Индии XVI-XIX вв. в частности.

4. Исследования по социально-экономической истории и истории мировой экономики. Знакомство с общими работами по данной теме необходимо, учитывая то, что ОИК была торговой организацией мирового масштаба19.

5.Работы по теоретическим проблемам развития капиталистической системы и национального государства. Наибольшую помощь в раскрытии темы оказали работы К. Маркса, М. Вебера, В.В. Крылова, А.И. Фурсова, представителей школы мир-системного анализа - И. Валлерстайна и Дж. Арриги, крупного социолога П. Бурдье и крупных государствоведов - М. ван Кревелда и Ф. Боббитта20.

18 См.. в частности: Waslibrook D.A. Progress and Problems: South Asian Economic a. Social History c.1720-1860 // Modern Asian Studies. - Cambridge, 1988. - Vol.22, № 1; Waslibrook D South Asia, the World System, and World Capitalism// The Journal of Asian Studies. - Ann Arbor, August 1990. -Vol.49, № 3; Subrahmaniam S. Penumbral Visions: Making Polities in Early Modem South India. -Ann Arbor, 2001.

" См.. в частности: Braudel F. Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe - XVllle siècle. 3 t.- P., 1979; Kindleberger C.P. World Economic Primacy, 1500-1990. - N.Y.; Oxford, 1996; Rostow W.W. How It All Began: Origins of the Modem Economy. - N.Y. etc., 1975. w Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2. - Т.25, ч.|; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990; Крылов B.B, Теория формаций. - М.,

1997; Фурсов А.И. Колокола Истории. - М., 1996; Wailerstein 1. The Modem World-System: Capitalist Agriculture a. the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. - N.Y.;

6. Работы по общей методологии, теории систем и методологии социально-исторических исследований. Любой специалист в области социально-исторических наук сталкивается с общими проблемами методологии и теории (и в частности теории систем), что сделало необходимым для автора проработку ряда исследований по этой тематике (прежде всего A.A. Зиновьева, В.В. Ильина, Т. Куна, А.Л. Никифорова, Г.И. Рузавина и др.).

Главы II-IV посвящены трём выделенным автором периодам в истории ОИК, в основу которых положены качественные изменения её природы и - соответственно - её отношений с различными типами политий.

В главе II рассматривается первый период деятельности ОИК (XVII - первая половина XVIII в.). Его можно охарактеризовать как период Компании-купца, когда её деятельность была по преимуществу коммерческой.

Созданная лондонскими купцами в 1600 г., ОИК получила от королевы Елизаветы I хартию на монопольное-право торговли с Востоком. Сначала в центре внимания Компании оказался Малайский архипелаг (и торговля пряностями), но из-за наличия более сильного европейского конкурента - голландской ОИК -англичанам уже ко второй четверти XVII в. пришлось уйти оттуда и сосредоточить свою деятельность на Индии (и торговле тканями). В Англии отношения ОИК с властью до революции носили сложный характер. С одной стороны, Компании приходилось терпеть разного рода притязания ранних Стюартов (на её финансы и привилегии) и их пренебрежение её интересами в борьбе с голландцами. С другой

L., 1974; Wallerslein [. The Modem World-System II: Mercantilism a. the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750. - N.Y. etc., 1980; Arrighi G. The Long Twentieth Century: Money, Power, a. the Origins of Our Times. - L.; N.Y., 1994; Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской

стороны, проблемы ОИК не находили сочувствия у парламента, который смотрел на неё лишь как на королевское «детище» и неподконтрольный общинам источник средств монарха. И всё же, ввиду явной выгодности торговли Компании для экономики страны и поступлений казны, Яков I предоставил ей ряд привилегий. Однако главную привилегию ОИК получила уже при инкорпорации - ограниченную юрисдикцию над своими служащими. Этого требовал характер деятельности ОИК как монопольной организации, ведущей торговые дела не просто вне страны, а вне христианского мира - в другой части света, где Англия как государство ещё не присутствовала никоим образом. Поэтому уже исходно ОИК имела двойственную, политико-экономическую (властно-торговую), природу: монархия делегировала ей законодательную, исполнительную и судебную власть над своими подданными -служащими Компании, а также право на ведение самостоятельной внешней политики.

Период английской революции 1640-60 гг. стал самым неблагополучным в истории ОИК. В условиях широкой непопулярности в обществе любых монополий власть (Долгий парламент, затем протектор Кромвель) по сути отказала Компании в поддержке. Однако практика, и прежде всего успешная конкуренция голландской ОИК, доказала необходимость существования во внешней торговле Англии с Востоком монопольной крупной корпорации. Поэтому в 1657 г. режим протектората перешёл к защите интересов ОИК: Кромвель предоставил ей хартию, которая превратила её из регулируемой компании в компанию современного типа - с постоянным акционерным капиталом. По сути новая хартия

Академии наук. - М , СПб., 2001; Creveld M. van The Rise and Decline of the State. - Cambridge etc., 1999; Bobbitt Ph. The Shield of Achilles: War, Peace a. the Course of History. - L. etc., 2002.

ОИК была «восточным» дополнением к Навигационному акту 1651 г., возвестившему начало в Англии политики меркантилизма.

С завоеваниями джентри и буржуазии в революции должны были считаться поздние Стюарты, и в эпоху Реставрации (1660-88) ОИК обрела мощную поддержку королевской власти — вместе со многими привилегиями, превратившими её по сути в государство в зоне её монопольной деятельности (ряд мелких территорий, право объявления войны «языческим народам», право адмиралтейской юрисдикции, разрешение чеканить в Индии монету). Постоянная реальная помощь государственной власти в противостоянии ОИК внешним (голландцам) и внутренним (интерлоперам) противникам была решающей для успешной торговли Компании в это время. Однако к концу XVII в. по мере развития английской мануфактуры интересы импортирующей в основном индийский текстиль ОИК стали всё более приходить в противоречие с интересами широких кругов буржуазии. Наладив слишком тесные связи со Стюартами, ОИК после «славной революции» 1688 г. оказалась перед лицом враждебного парламента. Наступление противников Компании увенчалось некоторым успехом: в 1698 г. была создана альтернативная ОИК, а мануфактуристы добились запрета на импорт части индийской продукции. Тем не менее, благодаря своим прочным экономическим позициям «старая» ОИК по сути поглотила «новую», а запрет на импорт не ощутимо ударил по её торговле ввиду объёмного реэкспорта в Европу.

В первой половине XVIII в. отношения ОИК с британским государством отличал взаимовыгодный характер. Компания стала постоянным источником крупных займов для правительства, ввиду чего заняла одно из ключевых мест в государственной кредитной системе страны (наряду с Английским банком). Неудивительно, что

она обрела немалое влияние в парламенте (к которому после 1688 г. перешла реальная власть) и успешно мобилизовала его на отпор своим противникам - английским частным купцам и иностранным ОИК. Более того, парламент продолжал наделять Компанию привилегиями, укреплявшими её статус похожей на государство организации. Одной из важнейших из них стала правовая возможность для ОИК создать крупную сухопутную армию. Необходимость этого диктовалась прежде всего нараставшей к середине XVIII в. борьбой Великобритании с Францией за мировую гегемонию. В Индии эта борьба велась в форме противостояния ОИК двух стран, приведшего к серии войн между компаниями (1746-61).

В Индии в XVII - середине XVIII в. ОИК выступала по большей части в роли смиренного просителя торговых и некоторых административных льгот. Для первого отрезка этой эпохи, который автор назвал «периодом факторий» (1600-е - 1680-е/90-е годы), характерна подконтрольность английской деятельности на суше властям крупных политий (Могольского султаната, султанатов Биджапура и Голконды). Однако в силу двойственной природы ОИК её отношения с ними торговлей не ограничились. Сама эта торговля стала возможной благодаря наличию у англичан военной силы. В Могольской империи они применили пиратские методы, чтобы «открыть» её порты для своих судов, а мелкие княжества Южной Индии были привлечены возможностями, которые открывались при заключении ими военного союза с Компанией. Одним из коренных отличий европейских ОИК от азиатских групп купечества была именно «интернализация оборонных издержек» (Н. Стеенсгаард), т.е. способность самих этих компаний к морскому насилию.

Однако на суше англичане были почти бессильны, так как персонал их факторий по сути находился в заложниках у властей. Английскому морскому рычагу давления власти политий противопоставили свой, сухопутный, рычаг и пользовались им в случае враждебных действий англичан на море и с целью вымогательства у них средств. Поскольку каждый раз отвечать блокадой для ОИК было накладно, она предпочитала договариваться; также она чаще покупала привилегии, нежели вырывала их силой (тем более что обе попытки Компании серьёзно поговорить с Моголами языком силы провалились).

Изменения в характере отношений ОИК с индийскими политиями стали намечаться с середины XVII в., когда она, стремясь обезопасить себя от поборов, начала выносить центры торговли с ними за их пределы. Только на периферии империй можно было создать укреплённые английские анклавы (Мадрас, Бомбей). Второй отрезок эпохи - «период фортов» (}б80-е/90-е - ! 740-е годы) характеризуется наличием у ОИК таких анклавов, причём один из

них появился уже на исконно могольской территории - в Бенгалии

■ (

(Калькутта). Переходу ко второму периоду способствовали процессы ослабления Могольского султаната и роста могущества ОИК в обеих её ипостасях - властной и торговой. Объективно рост её анклавов (центров президентств) постепенно превращал их не только в экономических и демографических, но и во властных конкурентов индийских политий.

С фактическим распадом Могольского султаната в первой половине XVIII в. ОИК перенесла основное внимание на отношения с реальными центрами силы - становящиеся независимые княжества (прежде всего навабства Бенгалию, Карнатик, Сурат и политию маратхов). Укрепление позиций англичан привело к применению

ими (пока в отдельных случаях) вооружённой силы уже и на суше. Наиболее ярко меняющийся характер отношений ОИК с индийскими политиями демонстрируют её отношения со слабейшими из них - эмпориями Малабара, где англичане стали вмешиваться в войны между княжествами. И всё же, оставаясь ещё преимущественно коммерческой корпорацией, ОИК в целом следовала прежнему курсу на компромиссы с властями.

Глава III посвящена периоду трансформации ОИК в Индии из купца в державу-купца и реакции на этот процесс британского государства (1740-е годы - 1784 г.).

В середине XVIII в. в характере отношений ОИК с политиями Индии произошёл коренной перелом. Неудачная попытка наваба Карнатака прекратить силой начатые французами и англичанами военные действия на его территории спровоцировала их вступление в сферу власти. Выявившееся многократное качественное превосходство европейских армий над индийскими заставило претендентов на власть в Карнатаке и Хайдарабаде искать военного союза с европейцами. Арендуя у компаний военные отряды, эти претенденты использовали их в борьбе друг с другом, но тем самым попали в фактическую зависимость от компаний. Компании использовали самих князей как субсидиарных клиентов (перекладывая на них расходы на содержание своих армий) и стремились исключить в княжествах влияние друг друга. Победа англичан над французами к 1760-м годам означала не только устранение европейского соперника, но и установление военного контроля над Карнатиком.

В то же время в Бенгапии с переворота с участием ОИК начался процесс её превращения в настоящую политик). Нежелание отказываться от полученного внекоммерческого источника дохода

(доступа к казне) всё глубже втягивало ОИК во властные отношения в Бенгалии. Значительную поддержку ей оказала в этом часть купечества и землевладельцев, видевших в Компании ценного делового партнёра и могущественного покровителя. К 1772 г. ОИК переориентировала на себя все ветви власти в стране, войдя в число крупнейших политий Индии. Для легитимации своей власти в 1765 г. ОИК официально встроилась в могольскую властно-административную систему (юридически империя продолжала существовать), заставив пленённого ею шаха пожаловать ей пост бенгальского дивана (сборщика налогов).

Однако именно в это время в британском парламенте был поднят вопрос: имеет ли право купеческая корпорация управлять целой страной? Если в первые полтора века истории ОИК поддержка со стороны государства шла по нарастающей, с приобретением политической власти над азиатской страной Компания этой поддержки лишилась. Период 1767-84 гг. стал временем отчаянной борьбы ОИК с государством за политическую самостоятельность.

Причинами наступления парламента на ОИК стали: поиски средств после сильно истощившей казну (хотя и победоносной) Семилетней войны с Францией (1757-63); приток в политическую жизнь Великобритании «набобов» (разбогатевших в Индии служащих ОИК), которые стали теснить земельную аристократию в парламенте и администрации; само по себе превращение ОИК в азиатскую политшо.

Потенциальным властным конкурентом английского государства ОИК стала ещё в XVII в. в силу своих властных привилегий, полученных от него же. С самого начала успешное функционирование ОИК требовало того, чтобы она сама выступила для своих служащих в роли государства. Однако ресурсов для

превращения в полноценную политию у Компании тогда ещё не было, она была политией в зародыше. Реально в конкурента европейского государства (не говоря уже об индийских политиях) ОИК выросла, захватив власть в Бенгапии. Этот захват произошёл под воздействием внешнего стимула, но случай помог подготовленному. По сути ОИК трансформировала своё самоуправление (уже имеющуюся власть над собственными служащими) в политическую власть над населением целой азиатской страны. Тем самым ОИК - британский подданный -сразу стала неподконтрольной британскому государству в своём индийском качестве. В середине XVIII в. сложилась ситуация, при которой в то время как британское государство могло контролировать (путём хартий) ОИК как корпорацию лондонских купцов, у него не было механизмов контроля этой же организации в её ипостаси индийского правителя. В каком смысле эта организация осталась (британским) подданным, став сама (индийским) «сувереном»? Известный английский историк Т.6. Маколей охарактеризовал ОИК как «подданного в одном полушарии и суверена в другом». Когда правительство осознало эту аномалию, оно и повело наступление на ОИК.

Лишение ОИК её индийских территорий в пользу короны было невозможным по ряду причин. Юридическая причина заключалась в том, что парламент не мог отнять то, чего не давал Компании: её хартия роли правителя не предусматривала, она властвовала в Бенгалии исключительно в силу могольского пожалования. Это порождало сомнения в положительной реакции на превращение Британской Индии в коронную колонию её индийских подданных и политий - её соседей, а в отрицательной реакции европейских держав, ревниво следивших за заморскими успехами британцев,

сомневаться не приходилось. Политическая причина состояла в том, что правительство стремилось избежать обвинений в покушении на собственность частной корпорации: оппозиция постоянно заявляла об опасности для политических свобод в Великобритании перехода в руки правительства патронажа (права директоров ОИК назначать гражданских и военных чиновников в Индии). Кроме того, у правительства ещё не было компетенции, ресурсов и желания брать на себя ответственность за управление Бенгалией; представляла трудность попытка разъединить тесно переплетённые торговые и налоговые функции ОИК (сказывалась её двойственная природа); было распространено мнение, что только монопольная торговля крупной корпорации может служить каналом перевода в Великобританию индийских налогов (ОИК закупала на Востоке товары во многом На средства, которые собирала в Бенгалии в виде налогов). Поэтому парламент приступил к установлению своего косвенного контроля над территориями ОИК в Индии.

В 1767 г. государство, «вспомнив» о своём суверенитете над ОИК, вступило с ней в по сути даннические отношения, обязав её выплачивать казначейству £ 400 тыс. в год. В 1773 г., использовав злоупотребления служащих Компании в Индии скорее как предлог, нежели как причину своего законотворчества, парламент с помощью акта Норта поставил компанию-державу под свой частичный контроль. Главным шагом правительства Норта в этом направлении стала попытка занять «командные высоты» внутри индийского руководства ОИК Путём назначения своих ставленников в совет генерал-губернатора Бенгальского президентства.

Однако для эффективного контроля над ОИК акта 1773 г. оказалось недостаточно: и в Калькутте (конфликт Хейстингса -Фрэнсиса), и в Лондоне представители ОИК успешно блокировали

попытки правительства и его ставленников лишить Компанию политической независимости. В 1773-83 гг. в отношениях ОИК и государства установилось определённое равновесие. В значительной степени этому способствовала война Великобритании с собственными американскими колониями, поглощавшая львиную долю внимания правительства. Однако при явном неравенстве сил полная потеря Компанией политической независимости была вопросом времени. После заключения мира с США парламент приступил к окончательному решению другого вопроса - ОИК. Борьба по этому вопросу была чрезвычайно острой, поскольку в этой точке пересеклись сразу две линии политической борьбы, в которой рождалась современная Великобритания, - противостояние государственных институтов (парламент - корона) и политических партий (виги и тори Фокса и Норта - «новые тори» Питта-младшего). В 1784 г. принятием акта Питта парламент поставил ОИК под эффективный контроль, создав при правительстве контрольный совет по делам Индии, который был уполномочен надзирать за всей деятельностью ОИК в её роли правителя (административная, военная и дипломатическая составляющие). Генерал-губернаторами Бенгалии отныне были, как правило, ставленники государства.

Акт Питта оформил основы отношений между государством и ОИК на период 70 с лишним лет - до ликвидации самой Компании как политического института. Государство и ОИК стали (неравноправными) партнёрами по управлению Британской Индией. После 1784 г. реальная борьба по основным вопросам индийской политики происходила уже вне ОИК - в палате общин. Установление государственного контроля над ОИК было исключительно важным событием и в истории Британской империи:

оно ознаменовало переход от первой империи (центром тяжести которой были североамериканские колонии) ко второй (центром тяжести которой стала Индия).

В главе IV рассматриваются отношения ОИК в качестве индийской политии с другими индийскими политиями, а также её отношения с британским государством, развернувшим в этот период наступление на экономические и политические привилегии Компании (последняя треть XVIII - первая половина XIX в.).

Став индийской политией к 1765/72 гг., ОИК развернула военную экспансию на субконтиненте. Автор выделяет три этапа этой экспансии: 1) ОИК среди других политий как один из центров силы (1765-1805); 2) ОИК как доминирующая держава Индии (1805-18); 3) ОИК как верховная держава Индии (1818-58). К распространению прямого и косвенного контроля над субконтинентом Компанию подталкивал комплекс причин различного характера. Стратегическая причина заключалась в том, что ОИК стремилась не дать княжествам превратиться во французских субсидиарных клиентов и нуждалась в буферах от сильных индийских соседей. Другой причиной была финансовая: взимание с соседнего княжества «ренты за защиту» (Ф. Лэйн) позволяло британцам переложить на него часть собственных военных расходов. Торговая причина экспансии состояла в том, что субсидиарный союз (не говоря уже о непосредственном контроле над территорией) давал британцам дополнительные возможности экономического проникновения, в том числе с использованием административных рычагов. Наконец, к экспансии ОИК толкало и некоторое соперничество её трёх президентств, которые из торгово-административных центров превращались во властно-административные. В этой экспансии выразилось коренное отличие ОИК как сухопутной державы от

Великобритании как морской державы (в Индии британцы столкнулись с качественно новой для себя ролью, но быстро приспособились к ней).

Реагировали индийские политии на британскую экспансию по-разному. Одни относительно легко стали сателлитами ОИК, сразу войдя в её субсидиарную систему (Карнатик, Авадх); другие пытались лавировать (Траванкур, слабые маратхские княжества, Хайдарабад); третьи оказали Компании бескомпромиссное сопротивление, причём силы стали неравны лишь к концу XVIII в. (Майсур, сильные маратхские княжества). Для объяснения разницы в реакциях политий автор выделил два фактора - «степень агрессивности» княжества и степень прочности в нём экономических позиций британцев. Первый из факторов, в свою очередь, слагали две переменные - «социальный возраст» властной

элиты и степень централизации управления. Проведённый автором

*. ■ 1 анализ поведения княжеств позволил заключить: чем «моложе»

элита княжества, мощнее административный аппарат и слабее

торговые позиции британцев, тем вероятнее было вооружённое

столкновение княжества с ОИК.

Однако в конечном счёте британцы поставили под контроль все категории политий - и «податливые», и «колеблющиеся», и «непримиримые». В 1818 г. ОИК завершила покорение основной территории Индии, переведя часть княжеств под своё прямое управление (Британская Индия), а остальные поставив под косвенное (княжеская Индия). В 1840-е годы британцы аннексировали последние независимые политии - Синд и Панджаб, чему способствовало начало «Большой игры» Великобритании с Россией за преобладание в Центральной Азии.

Зависимые княжества ОИК контролировала с помощью целого набора специально созданных ею инструментов. Основным из них был субсидиарный отряд: эффективно защищая власть князя от внешних и внутренних врагов, он одновременно был оккупационным войском в потенции. Наличие этого инструмента позволило Компании выработать ряд производных от него. К инструментам внещнего контроля относились юридическое исключение британцами из княжества своих европейских конкурентов и контроль над контактами правителя с другими правителями. Внутренние инструменты включали: контроль над налогами - источником субсидии, престолонаследием, назначением чиновников верхнего звена, собственной армией правителя и придворным ритуалом, а также наличие британской клиентуры в княжестве в виде определённых лиц и социальных групп, фактически сменивших лояльность своему правителю на лояльность ОИК. С течением времени зависимость сателлитов от Компании росла благодаря укреплению ею инструментов контроля.

Феноменальному успеху ОИК в сфере власти в Индии способствовали пять факторов - торговый, финансовый, военный, институционально-юридический, организационный. Благодаря переплетению интересов Компании с интересами влиятельных местных купцов - её деловых партнёров - её развитие по пути политии отвечало и их интересам. Поскольку первыми объектами британской экспансии стали наиболее экономически развитые области, уже начальные шаги на этом пути выдвииули ОИК в число важнейших княжеств, а в критический момент она могла пустить в ход и свои средства как коммерческой корпорации мирового масштаба. На морях военных соперников у ОИК не осталось, а к началу XIX в. обозначилось и её военное превосходство на суше.

Исключительно важную роль сыграл подрыв Компанией внутренних позиций князей с помощью перетягивания на свою сторону влиятельных групп индийского общества, привлечённых преимуществами британского права (купечество, крупные землевладельцы, мелкое чиновничество). Наконец, в силу своей качественно иной природы - бюрократической организации и принадлежности к европейской нации - ОИК была неуязвима для тех центробежных тенденций, которые были характерны для восточных политий.

К 1830-м - 40-м годам с углублением промышленного развития Великобритании и укреплением колониального режима британцы стали всё менее считаться с интересами князей. Упрочение в Великобритании позиций буржуазных идеологических течений либерализма и утилитаризма привело к установке ОИК на аннексии зависимых княжеств. Однако тем самым британцы лишали себя «предохранительного клапана», объективно тормозившего слишком быструю ломку традиционных отношений, вызванную втягиванием Индии в мировую капиталистическую систему. Это стало одной из причин антибританского восстания в Хиндустане 1857-59 гг., хотя в ходе его большинство самих князей остались верны британской власти. Извлечённый британцами из восстания урок заставил их вернуться к курсу на сохранение косвенного управления.

История отношений ОИК с индийскими политиями завершилась в 1858 г., когда в ходе восстания британский парламент заменил власть Компании властью короны. За год до этого завершилась история общеиндийской политии, от которой ОИК получила в Индии большинство своих торговых и административных привилегий - Могольского султаната (последний шах был лишён британцами своего давно пустого титула и сослан). Не случайно

историческая смерть настигла ОИК и султанат почти одновременно: им обоим в равной мере не оставалось места в мире национальных государств и их колониальных империй.

В Великобритании в последней четверти XVIII - первой половине XIX вв. государство неуклонно сокращало экономическое и политическое пространство ОИК.

Если в зависимых княжествах ОИК располагала набором рычагов давления, то с 1784 г. у британского государства имелся набор рычагов давления на саму ОИК. В качестве таковых выступали: наличие правительственного контрольного совета; зависимость Компании от военной и финансовой помощи правительства (которое сознательно усиливало эту зависимость); использование межфракционной борьбы внутри Компании; состояние полной подвешенности (зависимости от воли парламента), в котором ОИК оказывалась всякий раз в момент истечения срока хартии. Хотя к концу XVIII в. в связи с финансовыми трудностями ОИК её роль как одного из столпов государственной кредитной системы уменьшалась, у неё, в свою очередь, оставалось средство давления на старшего партнёра по управлению Индией - наличие лобби в палате общин. До известной степени это связывало правительству руки, заставляло его осторожнее вести наступление на автономию Компании. И всё же наступление шло, и его вехами стали парламентские акты о продлении хартии в 1793, 1813, 1833, 1853 гг.

К 1793 г. были налицо первые результаты промышленной революции в Великобритании. Фабриканты и обслуживавшие их интересы частные (исключённые из восточной монополии) купцы стали требовать отмены монополии ОИК, стремясь расширить рынок сбыта своих товаров. Ввиду начавшихся войн с революционной Францией и других причин правительство не было

склонно проводить радикальные экономические эксперименты. Тем не менее, идя в ногу со временем, оно несколько ослабило торговые привилегии ОИК (введение «регулируемой монополии»),

В начале 1800-х годов директорам, воспользовавшимся нестабильной политической ситуацией, удалось на несколько лет блокировать дальнейшее наступление государства на ОИК и по экономической, и по политической линии. Однако против Компании работало время: Великобритания превращалась в промышленную державу, и её фабричные ткани начали вытеснять индийские ремесленные с европейского рынка. К моменту следующего пересмотра хартии в 1813 г. буржуазия больше не собиралась терпеть монополию узкой купеческой олигархии на торговлю с половиной мира. И логика развития «мастерской мира», и необходимость противостоять континентальной блокаде Наполеона требовали отмены монополии. В 1813 г. парламент отменил монополию ОИК на торговлю с Индией. В то же время резко усилилось и вмешательство государства в административную сферу Компании (парламент чётко предписал ей порядок распоряжения доходами её азиатской политии; стало обязательным одобрение короной кандидатур высших чиновников ОИК в Индии).

С начала XIX в. экономическая мощь ОИК быстро убывала по мере развития британского промышленного капитализма. В связи с этим ОИК теряла и своё влияние в парламенте (чему способствовала парламентская реформа 1832 г.). Акт о хартии 1833 г. отменил последние монопольные права ОИК - на торговлю с Китаем. Кроме того, логика развития отношений между государством и ОИК привела к запрету парламентом ей заниматься в Индии торговлей -тем, для чего ОИК и была когда-то создана. В Индии Компания полностью превратилась в административную машину, а в Лондоне

произошло окончательное подчинение совета директоров воле контрольного совета. Таким образом, у британской системы косвенного управления Индией стало два уровня: для ОИК административными инструментами выступали зависимые от неё князья, а сама она служила таким инструментом для государства.

К середине XIX в. ОИК окончательно стала анахронизмом, препятствовавшим полноценной эксплуатации Индии британской буржуазией. Очередным шагом на пути к ликвидации этого анахронизма стал акт 1853 г., хотя буржуазии ещё не хватило политической силы для достижения конечной цели - создания вместо ОИК соответствующего министерства. Всё же в 1853 г. парламент оставил за собой право отменить власть ОИК в любой момент и сделал совет директоров Компании на одну треть государственным органом.

Дальнейшее развитие промышленного капитализма в Великобритании поставило на повестку дня переход управления Индией к государству уже через пять лет. Воспользовавшись кризисом легитимности ОИК в Хиндустане, который отразился в восстании 1857-59 гг., парламент в 1858 г. ликвидировал Компанию как политический институт. (Она просуществовала ещё до 1874 г. как коммерческая организация.) Переход власти был изменением скорее по форме, нежели по содержанию, так как вся реальная власть давно находилась в руках правительства. Кроме давления промышленной буржуазии к этому переходу подталкивала прогрессирующая административная неэффективность из-за существования в Лондоне сразу двух аналогичных индийских ведомств (директората ОИК и контрольного совета). В результате акта 1858 г. британская промышленная буржуазия заметно

потеснила связанную с ОИК земельную аристократию в доступе к эксплуатации Индии.

К концу своего существования ОИК оказалась не нужна ни жителям Великобритании (промышленникам, частным купцам, правительству), ни собственным служащим в Индии, для которых реальным начальством всё больше становился контрольный совет, а директора Компании отступали на задний план. В то же время ОИК оказалась не нужна и индийцам, причём как восставшим против неё в 1857 г., так и слоям, выросшим " в результате британской колониальной деятельности. Не случайно в 1853 г. последние присоединили свой голос к голосу промышленников Великобритании в петициях в пользу отмены власти Компании. Если к началу XIX в. ОИК как торговый монополист стала экономическим анахронизмом, то через полстолетия она же как управляющая обширной страной частная корпорация стала анахронизмом политическим. 1

В заключении дана общая характеристика политико-экономической природы ОИК и логики её развития сквозь призму отношений Компании с английским государством и индийскими политиями; сделана попытка взглянуть на ОИК как феномен капиталистической эпохи и предложено объяснение её двойственой природы; ОИК рассмотрена сквозь призму двух новейших теорий развития капитализма.

Возникнув и развиваясь первые полтора столетия своей истории как преимущественно торговая корпорация, ОИК с самого начала обладала потенциалом превращения в державу (не теряя при этом экономической функции). Поскольку английское государство по сути делегировало Компании часть своего суверенитета, уместно говорить о её исходной двойственной, политико-экономической,

природе. В середине XVIII в. в истории ОИК произошёл качественный сдвиг. Пребывавший в «спящем состоянии» политический потенциал реализовался, когда сложились благоприятные обстоятельства - распался Могольский султанат и началась сухопутная война с французским конкурентом. Распространив свою власть над собственными служащими на население азиатской страны, ОИК она стала «государством в государстве» по отношению к Великобритании и элементом формально существующей, но по сути распавшейся властной конструкции в Индии.

С этого момента двойственная природа ОИК, в основе которой лежало единство властных и торговых функций, проявилась со всей отчётливостью. Однако если в отношении индийских политий Компания оказалась успешным конкурентом, то конкуренцию британскому государству она проиграла. Почувствовав в ОИК соперника, государство к 1784 г. поэтапно ликвидировало исходящую от неё угрозу.

Для третьего периода истории ОИК (последняя треть XVIII -первая половина XIX в.) парадоксальным образом характерны происходившие одновременно её наступление в Индии и отступление в Великобритании. В ситуацию разложения властного строя Могольской державы ОИК вписалась идеально. Эта ситуация характеризовалась развитием процессов «коммерциализации власти» (К.А. Бэйли) и обособления политий от общинных институтов (Б. Стайн) и в силу гибридного торго.во-властного характера ОИК была весьма благоприятной для неё. Постепенно ОИК превратилась в политию местного типа для индийцев (своих подданных и других политий), оставаясь бюрократической

(«формально-рациональной») организацией в качестве торговой фирмы.

Британцы обратили вспять развивавшиеся с конца XVII в. центробежные властные тенденции, вновь «собрав» Индию под властью одной державы. Этим ОИК объективно подготовила условия установления в Индии колониальной системы. При этом сама Компания не была структурой колониального типа, поскольку, "как отмечают Д. Уошбрук, Б. Стайн и многие другие зарубежные, индологи, она была государством индийского капитала в не меньшей степени, чем британского, активно отстаивая интересы ряда влиятельных групп индийского общества, совпадавшие с её собственными. Показательно, что если и была у ОИК - феномена раннего, торгового, капитализма - производственная база, то такой базой можно считать только индийское ткацкое ремесло, продукция которого до конца ХУШ в. оставалась основной статьёй импорта ОИК в Европу и которое она (тщетно) стремилась защитить от наступления британской фабрики. В определённый момент ОИК стала преградой для колониализма, и период (820-х - 30-х годов в Индии - это переход от меркантилистского режима ОИК к колониальному режиму Британской империи, за которым стояли промышленный капитал и национальное государство Великобритании.

Последнее постепенно и неуклонно сокращало жизненное пространство ОИК - как экономическое (расширяя поле деятельности для частных купцов и промышленников, интересы которых оно выражало во всё большей степени), так и пблитическое (присваивая её административные функции, переключая их на себя). В 1858 г. оно свело это пространство к нулю. К середине XIX в. Великобритания из доиндустриальной страны превратилась в

«мастерскую мира». Вполне естественно, что институты и организации доиндустриальной эпохи, такие как ОИК, должны были уйти вместе с ней. То, что в ХУН-ХУШ вв. составляло силу и было основой побед Компании, а именно - органичное единство, комбинация в её деятельности экономических и политических функций, стало причиной её ослабления и гибели.

Двойственной природе ОИК соответствует двойственная роль, которую она сыграла в истории английского капитализма. Как элемент мирового рынка ОИК внесла вклад в создание основы капитализма в Великобритании и породила социальный слой, тесно связанный с мировым рынком. Однако, завися в своём положении от монополии на этом рынке, этот слой объективно мешал формированию капитализма как системы (формации). Корни этого противоречия отражают глубокие противоречия самого капитала.

В известном смысле степень свободы и привилегии ОИК можно считать мерой неразвитости английского капитала как формационного (системного), английского государства как буржуазного и национального, а английского общества - как классового в строгом буржуазном смысле слова. Логика развития капитализма в Великобритании и национальные интересы страны подталкивали к ликвидации Компании. Будучи формой организации торгового, доиндустриального капитализма, ОИК была 'неадекватна эпохе промышленного капитализма. Будучи корпоративной формой экономической организации, тесно связанной с привилегиями, ОИК не соответствовала принципам свободного рьщка. Наконец, будучи носителем административных функций, которые в зрелом капиталистическом обществе суть монополия государства, ОИК оказывалась чем-то вроде альтернативной или параллельной государству бюрократической структуры (ещё в середине XVII в.

первый теоретик национального государства Т. Гоббс отметил факт его конкуренции со структурами типа ОИК). В результате возникало противоречие двух бюрократических организаций, двух функций капитала - в самой Великобритании и заморской. Середина XIX в. была пиком пика (1815-73) мировой гегемонии Великобритании, которая больше не нуждалась в административных посредниках и могла напрямую управлять подвластными территориями, разведя социальное насилие и производственные отношения (К. Маркс), административное управление и управление бизнесом («закон Лэйна»).

Вместе с тем было бы упрощением трактовать проблему динамики отношений между ОИК и английским государством как архаической структурой и структурой современного типа. Как известно, одна из важнейших характеристик национального государства заключается в том, что это организация, построенная на абстрактно-формальных принципах, отделённых от личностных, производственных, религиозных и т.п. отношений. Исторически в деятельности английской ОИК принцип абстрактной организации («формальной рациональности» управления) восторжествовал несколько раньше, чем во властно-административной системе Англии. ОИК оказалась чем-то вроде английского политико-организационного эксперимента, вынесенного далеко за пределы страны. Более того, в 1840-е годы административные принципы Компании в Индии были перенесены на Великобританию, гражданская служба которой была смоделирована по образцу Индийской гражданской службы.

Таким образом, проблема «реликтовости» ОИК в XIX в. тоже двойственна: это не только внешнее противоречие Компании и государства как монополистов разных типов - торгового и

политического (последнему в силу политической монополии не нужна торговая, нужен рынок), но и внутреннее противоречие самой ОИК как формальной организации бюрократического типа, поставленной на службу торгового капитала.

К середине XIX в. борьба между двумя агентами британского общества, Британской колониальной империи и мировой экономики завершилась победой государства. Однако «закон Лэйна» восторжествовал лишь на сотню лет. После второй мировой войны борьба государственных и негосударственных (ТНК) форм политико-экономической организации возобновилась. В настоящее ' время, в эпоху глобализации, ТНК исторически берут реванш у государства.

В конце работы автор помещает ОИК в контекст двух новейших теорий развития капиталистической системы - теории четырёх '•системных циклов мирового накопления капитала Дж. Арриги и теории трёх гегемонии капиталистической эпохи И. Валлерстайна.

На историю ОИК приходятся два из выделенных Дж. Арриги циклов накопления - голландский (XVI - конец XVIII в.) и британский (середина XVIII - начало XX в.). Первый из них характеризуется интернализацией накопителями капитана оборонных издержек, второй - уже и производственных (благодаря чему капитализм превратился в способ производства в строгом смысле термина). ОИК как привилегированная акционерная корпорация типологически принадлежала к ведущим организациям голландского цикла. Хотя её территориальные захваты ст&та важным компонентом в фундаменте британского цикла, сама Компания в этот цикл не попала. Её расцвет пришёлся на стык двух циклов, причём - показательно - начало британского цикла совпало с началом наступления государства на ОИК. То,

в. это наступление шло относительно медленно, позволяет во многом объяснить теория Валлерстайна. В её контексте расцвет ОИК также пришёлся на промежуточную эпоху — между двумя

.....л'

гегемониями (Нидерландов и Великобритании). Ввиду нехватки у

британского государства ресурсов на «азиатском фронте» именно

ОИК объективно решала для него задачу борьбы с другим

претендентом на гегемонию - Францией. £ победой

Великобритании в наполеоновских войнах в 1810-е годы и

)

установлением её гегемонии нужда в таком инструменте отпала.

Автор диссертации считает, что в начале XIX в. правящий класс Великобритании решил двойную задачу. Он установил, принцип господства морской державы над сухопутной (континентальной) как в мировом масштабе (по крайней мере, до конца XIX в., когда вызов Великобритании бросила Германия), так и на уровне своей империи, причём здесь - навсегда." Вслед за внешним континентальным соперником Великобритании (Францией) ' пришла очередь внутреннего - ОИК как автономной континентальной державы внутри Британской морской империи.

По теме диссертации имеются следующие печатные работы:

1. Фурсов К.А. Английская Ост-Индская Компания: политико-экономическая природа, основные этапы развития// Научная конференция «Ломоносовские чтения». Апрель 2003 г. Востоковедение. Тезисы докладов. - М.: ИСАА при МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. (0,4 п.л.)

2. Фурсов К.А. Отношения английской Ост-Индской Компании с Могольским султанатом: проблема периодизации// Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение. - М.: Изд-во Московского ун-та, 2004. 2. (1,6 пл.)

3. Фурсов К.А. Складывание английской субсидиарной системы в Индии: причины и реакции// Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение. - М.: Изд-во Московского ун-та, 2005. -№3.(1,4 п.л.)

Лицензия : серия ИД № 00748 от 18.01.2000 г. Формат 60 х 84/16 Бумага офсет. Печать офсетная. Цена договорная Усл.печ.л. 1,8 Уч.изд.л. 1,7 Тираж 100 Заказ 94

Отпечатано в типографии ИНИОН РАН

РНБ Русский фонд

2007-4 12476

h CQ "Ч

15И10Л 2005 SSr

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Фурсов, Кирилл Андреевич

ВведениеЗ

Глава I. Обзор очников и ледователой литературы

1. Обзор очников

2. Обзор ледователой литературы

Глава II, Купец в борьбе за монополию: отношения -Иной Компаниианглиим гдавом и индиими политиями в XVII - первой половине XVIII в

II. 1. Компания и английское государство в XVII - первой половине XVIII в

II. 1.1. Компания в эпоху ранних Стюартов и революции (160057)

II. 1.2. Компания в эпоху Реставрации и «славной революции»

1657-1709)

II. 1.3. Компания в первой половине XVIII в

II.2. Компания и индиие политии в XVII - первой половине XVIII в

II.2.1. «Период факторий» (1609 - 1680-е/90-е годы)

И.2.2. «Период фортов» (1680-е/90-е годы - середина XVIII

Глава III. От купца к державе-купцу: превращение -Иной Компании в индиую политию и ответ Великобритании

III. 1. Отношения Компаниииндиими политиями (1740-е годы - 1765/72)

III. 1.1. Коренной перелом: начало трансформации Компании в политию

III. 1.2. Бенгалия, 1757-72:ановление Компании как политии

III.2. Отношения Компаниибритаим гдавом (1760-е годы - 1784)

111.2.1. Начало гдавенного вмешателва (1763-73) w

111.2.2.Установление эффективного контроля государства

1773-84)

Глава IV. Держава-купец: отношения -Иной Компаниииндиими политиями и бритаим гдавом в конце XVIII -первой половине XIX в

IV. 1. Наступление в Индии: Компания и индийские политии в педней трети XVIII - первой половине XIX в

IV. 1.1. ОИКеди других политий (1765-1805)

IV. 1.2. ОИК как доминирующая держава (1805-18)

IV.1.3. ОИК как верховная держава (1818-58)

IV.2. Отступление в Великобритании: Компания и государство в последней четверти XVIII - первой половине XIX в.

IV.2.1. От потери независимости к потере торговой монополии (1784-1813)

IV.2.2. От потери монополии к потере влияния (181333)

IV.2.3. От потери влияния к политичойерти (183358)

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Фурсов, Кирилл Андреевич

Английская Ост-Индская Компания (далее - ОИК) - по сути ровесница английского капитализма. Исторически она не намного моложе Могольской империи, но старше английского национального государства {nation-state). В этой Компании и посредством неё соединяется история Англии и Индии, а также многое внутри истории этих стран. В английской истории ОИК как бы соединяет правление двух великих королев - Елизаветы и Виктории, а в индийской - две великие империи: Могольскую и Британскую. ОИК "родилась" за три года до смерти Елизаветы и при жизни Шекспира, а "скончалась" при Виктории и Диккенсе, пережив три (Тюдоров, Стюартов и ганноверцев) с "половиной" (протекторат Кромвеля) династии.

Два с половиной столетия — это срок существования династии или даже государства. По сути, длительное время ОИК и была государством в государстве, точнее в двух — Великобритании и могольской Индии. ОИК - уникальная организация в истории человечества. Такой вывод кажется преувеличением только на первый взгляд. История знает много разных торгово-политических форм. Это и полития-купец (Венеция), и "военно-торговые ассоциации" (так М.Н. Покровский называл княжества Киевской Руси), и союз торгующих городов (Ганза). История знает много могущественных политий и компаний. Однако в истории есть только один случай существования торговой компании, которая по сути стала политическим организмом, государством(-компанией) в государстве, словно воплощая девиз "Наутилуса" капитана Немо -"mobilis in mobile" ("подвижное в подвижном") и которую известный английский историк Т.Б. Маколей охарактеризовал как подданного в одном полушарии и суверена в другом (30,Х1Х,с.509).

Этот случай, этот странный и уникальный гибрид - английская оик.

Разумеется, компании такого типа существовали не только в Англии, но также, например, в Нидерландах (1602-1798), Франции (1664-1794). Однако их история не идёт в сравнение с английской (речь идёт именно о значимом сравнении, а не о сравнительно-историческом анализе различных ОИК, который стоит на исследовательской повестке дня). Ни голландская, ни французская компании даже в периоды наибольшего расцвета не обладали такой экономической и военной мощью и, главное, такой автономией от государства, чтобы можно было говорить о них как о самостоятельных политических организмах. (Так, в обеих этих ОИК совет директоров назначался государственными органами.) К тому же ни Нидерланды, ни Франция никогда не занимали в мировой экономике такого места, какое занимала Великобритания в XIX в. По-видимому, уникальность английской ОИК соответствует уникальности

- английской истории (родина индивидуализма, Великой хартии вольностей, номинализма, зона «ничейного» результата социальных битв XV-XVI вв. между землевладельцами и крестьянами и появление в результате этого уникального слоя джентри, которому история обязана первой полноценной буржуазной революцией)1;

- того явления, которые специалисты по экономической истории именуют «англосаксонским рыночным капитализмом» (173,с. 13);

1 См.: Brenner R. The Agrarian Roots of European Capitalism// Past and Present. - Oxford, 1982. - № 97. - P.16-113; MacFarlane A. The Origins of English Individualism: The Family, Property a. the Social Transition. - N.Y.: Cambridge University Press, 1979. - 216 p.; Moore В., Jr Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord a. Peasant in the Making of the Modern World. - Harmondsworth etc.: Penguin Books, 1966. - XVI, 559 p.

- эпохи XVII-XVIII вв., которая со всей очевидностью уже не является Средневековьем, но ещё не является Модерном. В настоящее время эпоху 1453-1789 гг. часто именуют «ранней новой историей» {early modern history), выделяя XVII-XVIII вв. как время «Старого порядка» {ancien régime). Политико-экономическая особенность и двойственность этого отрезка заключается в том, что капитализм уже существовал как уклад, способ реализации власти и накопления (торговый капитализм), но не подчинил себе не только совокупный процесс общественного производства, но даже действительный процесс производства и не сформировал адекватную себе систему производительных сил -индустриальную; такая ситуация делала возможным возникновение и существование весьма сложных, противоречивых и богатых по содержанию социальных феноменов, невозможных в рамках «системно-определённых» эпох.

Несмотря на почти двухсотшестидесятилетнее существование ОИК, а также на её роль и значение в истории Великобритании, Британской колониальной империи и Индии, как в отечественной, так и в зарубежной (западной и индийской) науке проблеме Компании как особого, отличного от английского государства субъекта, как «государства в государствах» уделялось крайне мало внимания, в лучшем случае - по касательной.

ОИК - это действительно необычный субъект политико-экономической деятельности. Она (он) - едина (един) в нескольких лицах, причём «лицах» разных по своей политико-экономической природе. ОИК - торговая корпорация, Фирма. В то же время она оказалась функциональным органом английского государства в

Южной Азии. Наконец, проникая в южноазиатский мир, Компания на какое-то время выступила в роли элемента и местной политии -Могольского султаната2.

В настоящей работе я следую широко распространившейся в политической науке и исторических исследованиях традиции не использовать термин «государство» {state) по отношению к стадиально предшествующим национальному государству (nationstate) (т.е. докапиталистическим) формам властной организации, поскольку это не только неверно отражает и искажает их социальную природу, но и модернизирует докапиталистические реалии а la капитализм. Для характеристики докапиталистических властных структур в работе используются термины «полития» (более широкий термин, применимый к любой властной организации) и «патримония» (как и «государство», частный случай политии; был весьма распространён на Востоке)3.

2 В историографии до сих пор не применяют термина «султанат» к империи Моголов; он «зарезервирован» только за предшествовавшими ей империями тюркских и афганских династий XIII - начала XVI вв. с центром в Дели. На самом деле этот термин широко использовался и в могольской Индии - как в официальных документах, так и в хрониках (Ansari M.А. Administrative Documents of Mughal India. - Delhi: B.R. Publishing, 1984. - P.45; Khwäjah Nizäm-ud-dln Ahmad The Tabaqät-i-AkbarT. 3 vols. - Calcutta: Asiatic Society of Bengal, 1931. - Vol.11. -P.30,126,409,458; Badauni, Abd-al-Qâdir bin-i-Malûk Shäh The Muntakhab-ut-Tawarikh/ Ed. by Maulavi Ahmad 'Ali. 3 vols. - Calcutta: College Press, 1868. - Vol.1. - P.337). Вообще со времени распада империи Сельджукидов (с конца XII в.) арабский термин «султан» стал обозначать любого независимого светского правителя мусульманской политии (Гафуров А. Имя и история: Об именах арабов, персов, таджиков и тюрков. Словарь. - М.: Наука, 1987. - С.73). Правда, самого могольского монарха чаще называли (пади)шахом, но одно не противоречит другому: термин «султан» идёт из арабской (ставшей общемусульманской) традиции, а «шах» — из иранской. Каждый (мусульманский) шах автоматически являлся султаном (но не каждый султан - шахом).

Кстати, неправомерно разделять «Могольскую империю» и «Делийский султанат»; строго говоря, это всё - Делийский султанат. Моголы - лишь одна из династий этой политии (наряду с Гуламами, Хильджи и др.). Такое разделение в науке пошло оттого, что европейцы застали именно эту династию. Конечно, со временем административно-налоговая система данной политии усложнялась, и могольско-сурский отрезок её истории демонстрирует качественный скачок в развитии этой системы. Однако налицо практически непрерывная традиция мусульманской империи Северной Индии XIII - середины XIX вв.

3 В анализе форм властной организации термин «полития» {polity) позволяет соблюсти принцип историзма, чётко отграничив феномены капиталистической системы от всех иных. В строгом научно-терминологическом смысле феномен государства и сам термин жёстко «привязаны» к новоевропейской реальности. Например, авторитетная «Энциклопедия социальных наук» определяет государство как «форму централизованного гражданского правления, которая развивается в Европе с XVI в.» (The Social Science Encyclopedia / Ed. by A. Kuper a. J. Kuper. - L.

При полифункциональности ОИК, её одновременной включённости в разные системы в качестве их подсистемы, она в то же время оставалась особым и цельным агентом (субъектом) экономических и политических отношений - со своими целями и интересами (далеко не во всём совпадавшими с интересами государства или тех или иных социальных групп в Великобритании, не говоря уже об Индии), со своими структурами, включая вооружённые силы.

Таким образом, перед нами очень сложный и внутренне противоречивый феномен, анализ и даже простое описание которого невозможны без и вне истории Великобритании и её колониальной империи, с одной стороны, и истории Индии (Южной Азии) - с другой. Именно в отношениях с английским государством и индийскими политиями противоречивая, двойственная (торгово-властная и государственно-патримониальная) природа Компании, её специфика как исторического феномена проявляется наиболее отчётливо. По-настоящему изучать историю Компании и можно лишь в рамках «треугольника» «английское государство - ОИК -Могольский султанат» (и индийские политии вообще) из-за двойственной, властно-торговой, природы Компании, политические и экономические функции которой имели источником своего происхождения частично Уайтхолл и Уэстминстер, а частично -Павлиний трон Моголов. etc.: Routledge a. Kegan Paul, 1985. - P.818). (Подр. об эволюции терминов state и polity см.: Springborg P. Western Republicanism and the Oriental Prince. - Austin: University of Texas Press, 1992. - 351 p.; также 98; 145) Показательно, что во французском языке термин État в смысле «государство» начал употребляться с 1636 г., а первое теоретическое исследование state как государства осуществлено Т. Гоббсом в «Левиафане» в 1651 г.

Термины «патримония» и «патримониальная империя», в частности, активно употребляет в ставшей классической работе «Политические системы империй» Ш. Эйзенштадт (Eisenstadt S. The Political Systems of Empires. - L.: Collier - Macmillan, 1963. - XIX, 524 p.). Среди индологов терминами «политая» и «патримония» широко пользуются Б. Стайн, Дж. Ричарде, С. Гордон и др. В настоящей работе применительно к индийским властным структурам эти два термина

Как это ни парадоксально, но именно этот комплекс отношений, обусловивший политико-экономическую природу ОИК, до сих пор не стал предметом системного исследования не только в отечественной, но также в западной и индийской науке. Есть исследования, посвященные либо отношениям ОИК с отдельными политиями, либо отдельным аспектам этих отношений, либо отдельным хронологическим отрезкам в истории этих отношений. И это при том, что необходимость системного исследования комплекса отношений, о котором идёт речь, вполне назрела как в плане конкретно-исторического исследования, так и в контексте теоретико-методологических сдвигов, произошедших в социально-исторической науке за последние тридцать лет.

В связи с этим в центре настоящего исследования - история отношений ОИК с английским государством, с одной стороны, и индийскими политиями - с другой, изменение характера и логики этих отношений. Именно такое историческое исследование, на мой взгляд, позволяет поставить и предложить решение проблемы -одновременно теоретической и исторической - политико-экономической природы ОИК (сквозь призму властных отношений). Собственно, целью настоящей работы и является анализ указанной проблемы.

Таким образом, речь об ОИК идёт как о коллективном купце и одновременно особом типе политико-экономической организации (государства сразу в двух государствах), альтернативной западноевропейскому nation-state и восточной политии {patrimony), выступавшей в качестве властного конкурента по отношению к ним обоим и в то же время функционировавшей в качестве их органов. используются как теоретические, а «империя», «держава», «княжество», «султанат» и т.п. теоретической нагрузки не несут.

В названии самой диссертации индийские политии названы «государствами» условно, во избежание его

Хронологически работа охватывает период с начала XVII по первую половину XIX в. (включительно) - всю историю ОИК, начиная с её создания в 1600 г. и заканчивая её ликвидацией как инструмента Великобритании по управлению Индией в 1858 г. (как коммерческая организация Компания была распущена в 1874 г.).

Возможны различные периодизации истории ОИК, это зависит от угла зрения, критериев и задач исследования. С точки зрения отношений с указанными политиями и исходя из менявшейся природы Компании её историю можно разделить на три периода -два из них довольно продолжительны, а соединяющий их третий краток, но тем не менее крайне важен и отличается от первых двух. Первый период (XVII - первая половина XVIII в.) - это время функционирования ОИК как (по преимуществу) торговой организации. В этот период в Англии Компания получала от государства торговые и административные привилегии, а в Индии вела торговлю, не помышляя о территориальных захватах. Во второй период (середина XVIII в.) произошло превращение ОИК из купца в державу-купца благодаря завоеванию ею Бенгалии. Третий период (последняя треть XVIII - первая половина XIX в.) - это история Компании как одновременно купеческой корпорации и индийской политии, в качестве которых она и контактировала с британским государством и другими индийскими политиями. С учётом сказанного в работе ставятся и решаются (раскрываются как тема) следующие задачи:

• конкретно-историческое исследование отношений ОИК с английским государством (королевской властью и парламентом) и индийскими политиями - Могольской патримониальной империей и основными её преемниками. Помимо прочего, это позволит впервые ввести в научный оборот целый корпус важных источников;

• анализ в ходе данного исследования характера и логики исторического изменения этих отношений, что позволит лучше понять историю Индии и Великобритании в XVII - первой половине XIX в;

• анализ влияния указанных отношений на политико-экономическую природу и развитие ОИК и - наоборот - влияние природы Компании и логики её развития на эти отношения, что позволит лучше понять феномен ОИК и её место в истории Южной Азии, Великобритании и мировой капиталистической системы.

Таким образом, центральная проблема решается в трёх тематических сферах, которые, будучи различными, не просто тесно связаны между собой, но формируют некое (по принципу «кругов Эйлера») единство. Повторю, что, к сожалению, ни одна из указанных тем (даже первая - фактографическая) не стала предметом специального и систематического исследования в отечественной науке. Не все их аспекты нашли равноценное освещение и в зарубежной науке.

Представляется, что тематика и проблематика ОИК в наши дни оказывается важна не только сама по себе, но и в более широком плане. Ряд обстоятельств, обусловленных как логикой развития современного мира, так и новейшими тенденциями развития науки, в частности, сдвигами в методологии социально-исторических исследований, придают изучению Компании весьма актуальный научный характер, позволяют по-новому взглянуть на неё и оценить её как исторический феномен. и

Первое. К концу XX в. государство {nation-state) перестало быть единственным значимым агентом мировой политико-экономической системы (процесс начался в середине XX в.), у него появились легальные и нелегальные конкуренты различных уровней -международного, транснационального, макрорегионального. Отношения государства и негосударственных форм организации, конкуренция между ними всё более становится актуальной практической проблемой. Триумф nation-state, которому, казалось, не будет конца, оказался исторически преходящим. Под этим углом зрения история ОИК, её отношений с английским государством обретает дополнительное измерение - как история сотрудничества и соперничества принципиально разных форм политико-экономической организации капиталистической эпохи. При этом одна из указанных форм - государство - характерна для эпохи зрелого капитализма, в то время как другая, ОИК, — для «раннекапиталистической» эпохи; в то же время она предвосхитила многие черты транснациональных корпораций (ТНК) (на это уже обратили внимание исследователи)4, т.е. феномена позднего капитализма.

Второе. В связи с ослаблением (или, как говорят в англосаксонских странах, whithering away или fading away -растворением, растаиванием) национального государства в последние 20-25 лет оно перестало быть единственной базовой единицей не только социальной организации, но и социального анализа. С 1970-х годов, по мере развёртывания научно-технической революции (НТР) и глобализации, с одной стороны, оживилось внимание к старым единицам анализа - например, цивилизациям, а с другой стороны, появились принципиально новые единицы

См.: 182,с.62; 171,с.З; 126,с.63. например, мир в целом, мир-как-система {histoire globale Ф. Броделя, мир-системный анализ И. Валлерстайна, другие историко-глобалистские подходы), макрорегион (Средиземноморье, аль-Хинд в работах А. Винка, Юго-Восточная Азия в работах Э. Рэйда5) или ТНК.

Со временем поиск новых единиц обществоведческого анализа с позднекапиталистической эпохи логически распространился на «докапиталистические» и раннекапиталистическую раннесовременную») эпохи; в них стали искать альтернативные государству формы политико-экономической организации, которые были побеждены им по сути в XIX в., но в позднее средневековье и в XVI-XVIII вв. выступали конкурентами государства - такими, какими во второй половине XX в. стали ТНК, а в самом конце XX в. - «регион-экономики» (242,с. 11).

Среди таких конкурентов-альтернатив государства историки особо выделяют торговые политико-экономические структуры типа Венеции и Ганзы. На мой взгляд, к такого типа структурам с некоторыми оговорками можно отнести и ОИК, чьи отношения с английским капиталом, с одной стороны, и английским государством, с другой, носили одновременно взаимодополняющий и конкурентный характер. С этой точки зрения ОИК можно рассматривать в качестве своеобразной единицы социально-исторического анализа (значение которой, впрочем, уменьшается прямо пропорционально росту значения такой социальной единицы, как национальное государство). В этом смысле история отношений ОИК и английского государства - это история отношений двух

5 Например: Wink A. "Al-Hind": India and Indonesia in the Islamic World-Economy, c.700-1800 A.D.// India and Indonesia during the Ancien Regime. - Leiden etc.: Brill, 1989. - P.33-72; Reid A. The Seventeenth-Century Crisis in Southeast Asia// Modern Asian Studies. - Cambridge, 1990. -Vol.24, № 4.-P.639-659. особых, но взаимосвязанных отношениями социального симбиогенеза агентов, значение и роль одного из которых по мере капиталистической эволюции с определённого момента снижается.

Третье. В последние десятилетия произошло оживление интереса к эпохе ХУ-ХУШ вв. (точнее, 1450-1750 гг.). Эта эпоха всегда была неудобна для исследователей - уже не феодальная (и не традиционная), но ещё не капиталистическая (и не современная). Её то включали в позднее средневековье, то квалифицировали как раннекапиталистическую, однако в обоих случаях очень важная эпоха утрачивала самостоятельный характер и становилась функцией либо предшествующего исторического периода (пост.), либо следующего за ней (пред., прото.). В настоящее время всё больше распространяется термин «раннесовременная история», который, не будучи вполне удачным, всё же акцентирует самостоятельный, а не функциональный период целой эпохи, которая не вписывается полностью ни в средневековье, ни в новое время, но обладает своими уникальными чертами. Именно на эту эпоху приходится возникновение и расцвет ОИК, которая в собственно капиталистическую эпоху приходит в упадок. В этом плане ОИК может стать ключом к своей эпохе («рынка без капитала» - Ф. Бродель) в той же степени, что и эпоха — к ней.

Четвёртое. НТР и «метаморфозы знания, богатства и насилия» (О. Тоффлер) позднекапиталистической эпохи вызвали резкое (сравнимое с 1910-ми - 20-ми годами) усиление интереса к капитализму как исторической системе, к неравномерностям и нелинейностям в его развитии. Так, стало очевидным, что одни и те же законы капитализма проявляются по разному и приводят к разным результатам в ядре и на периферии капиталистической системы. Например, исследования6 показали, что те процессы, которые в ядре (центре) капиталистической системы носят диахронный характер и соотносятся как причина и следствие (например, первоначальное накопление капитала и капиталистическое накопление), на периферии могут протекать синхронно, блокируя друг друга, в результате капиталистическое содержание процесса уничтожается и исчезает.

ОИК, действуя сначала во внешней для капитализма зоне, а затем на его периферии, демонстрирует в своём функционировании ряд таких нелинейностей, что даёт новые стимулы для её изучения -в контексте теории капитализма как системы.

Пятое. Последние 15-20 лет продемонстрировали существенное оживление интереса к тематике империй вообще и колониальных империй в частности, с одной стороны, и к колониализму - с другой. Свидетельство тому - большое количество работ, например, пятитомная «Оксфордская история Британской империи» (19981999), вызвавшая дискуссии и много откликов (например, 191) и обобщающе-компаративистская «Империя» Д. Ливена (220).

История империй, в частности, Британской колониальной, рассматривается многими историками как альтернативная государствоцентричной истории. Имея в виду XIX в., некоторые исследователи (М. Синха, например) вообще подчёркивают, что стоит смотреть на события с позиций не «Великобритании» или «Индии», а «имперского общественного образования» (191,с. 136). Но в таком случае эмбриональные черты подобного образования видны уже в ОИК.

6 Murray M.J. The Development of Capitalism in Colonial Indochina (1870-1940). - Berkeley etc.: University of California Press, 1980. - XII, 685 p.

Переосмысление имперской тематики идёт одновременно с переосмыслением колониализма, к чему прямо призывают Д. Ливен, и эта проблема становится ареной острых идеологических (идейно-политических) баталий между теми, кто, как Д. Ливен и особенно Н. Ферпосон7, стремится найти в колониализме не только негатив, но и позитив, т.е. таких историков, отправным пунктом подхода которых стали негативные черты постколониальной эпохи и которых становится всё больше, и так называемыми «постколониалистами».

Последние движутся по пути, первопроходцем которого является Э. Сайд, трактующий западный ориентализм как форму «власти-знания» (термин М. Фуко), созданную Западом, колонизаторами для «ориентализации Востока», т.е. созданию образа статичного и не способного к развитию Востока, что оправдывает подчинение Востока Западу, и науки, создающей такой образ. Здесь призыв к переосмыслению колониализма звучит как призыв к тому, чтобы отказаться от западоцентричного востоковедения и переписать заново историю Востока с позиций самого Востока, а не его западных колонизаторов, просветителей и «прогрессоров», каковы бы ни были их намерения. Так парадоксальным образом на рубеже XX-XXI вв. ушедшая в прошлое колониальная эпоха становится объектом острых споров, борьбы идей. Именно на эту эпоху приходится поздняя стадия существования ОИК, изучая которую необходимо учитывать эти споры или, по крайней мере, иметь их в виду.

Разумеется, в ограниченных рамках данной работы невозможно было учесть все названные выше изменения, актуализирующие тему ОИК и непосредственно отреагировать на них (это - задача

7 Ferguson N. Empire: The Rise a. Demise of the British World Order a. the Lessons for Global Power. -N.Y.: Basic Books, 2002. - XXVI, 351 p. следующего этапа исследований), однако в ходе работы я постоянно имел в виду эти изменения и, рассматривая те или иные вопросы, учитывал сам факт их наличия.

В соответствии с целью и задачами, работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, глоссария специальных терминов и списка использованных источников, исследовательской и справочной литературы. В первой главе дан обзор источников и историографии по теме диссертации. Вторая, третья и четвёртая главы посвящены названным выше трём крупным периодам в истории отношений ОИК с английской и индийскими политиями, отражающим этапы трансформации Компании из чисто торговой организации в смешанную властно-торговую. В заключении формулируются выводы, к которым пришёл автор в результате исследования, а также предпринимается попытка взглянуть на ОИК (саму по себе и в комплексе её отношений с английским государством и индийскими политиями) как на элемент формирующейся мировой капиталистической системы. В связи с этим данные конкретно-исторического исследования рассматриваются сквозь призму двух новейших теорий капитализма как исторической системы. Поскольку такое рассмотрение не является главной задачей настоящей работы, оно не занимает много места. Однако обойтись без него я не считаю возможным: во-первых, только оно позволяет, пусть сжато, наброском, зафиксировать изучаемые процессы как элемент формирующейся мировой системы и включить их в рамки новейших теорий и дискуссий по проблемам истории капиталистической системы и, во-вторых, намечает дальнейшую программу исследований автора по проблематике ОИК.

Список научной литературыФурсов, Кирилл Андреевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.2.-М.: Мысль, 1991. С.3-590.

2. Голубков П. Собрание актов о привилегиях, дарованных английским правительством Ост-Индской Компании и Лондонскому банку. М.: Издатель Платон Голубков, 1843. - IV, 211 с.

3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.; Л.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1935. — Т.П. — 475 с.

4. Affairs of the East India Company: Being the Fifth Report from the Select Committee of the House of Commons, 28th July 1812/ Ed. with notes a. introd. by W.K. Firminger. 3 vols. Delhi: Neeraj, 1984. -Vol. I. - (18), CCCXXXIV, (XVIII), 322 p.

5. Ahsanulla Khan, Hakim Memoirs of Hakim Ahsanulla Khan/ Ed. by S. Moinul Haq. Karachi: Pakistan Historical Society, 1958. - IX, 57 P

6. Aitchison C.U. Collection of Treaties, Engagements and Sanads Relating to India a. Neighbouring Countries. Calcutta: Govt, of India,1931. Vol.1. The Treaties etc., Relating to the Punjab, the Punjab States a. Delhi. - XVIII, 360, (XXVII) p.

7. Appendices/ Khera P.N. British Policy Towards Sindh: Up to Its Annexation 1843.-Delhi: Ranjit, 1963. -P.l 13-141.

8. Appendix/ Briggs H.G. The Nizam: His History and Relations with the British Government. L.: Bernard Quaritch, 1861.-2 vols.

9. Appendix/ Weitzman S. Warren Hastings and Philip Francis. -Manchester: Manchester University Press, 1929. P.203-378.

10. Burke E. The Correspondence of Edmund Burke. 2 vols. Chicago: Cambridge University Press, 1960. - Vol. II. - XXV, 567 p.

11. A Calendar of the Court Minutes etc. of the East India Company/ Ed. by E.B. Sainsbury. 8 vols (1635-1670). Oxford: Clarendon Press, 1907-1929.

12. Calendar of Persian Correspondence. Calcutta: Govt, of India Press, 1969. - Vol.XI. 1794-1795. - XXXVI, 423, (LIV) p.

13. Calendar of State Papers, Domestic Series. L.: H.M.Stationery Office, 1932-1960.а) 1682/ Ed. by F.H. Blackburne Daniell. VIII, 778 p.б) James II, Vol I. February-December 1685. VIII, 578 p.

14. Campbell L.D. A Reply to the Strictures of the "Edinburgh Review", on the Foreign Policy of Marquis Wellesley's Administration in India; Comprising an Examination of the Late Transactions in the Carnatic. -L.: T. Cadell a. W. Davies, 1807. 301 p.

15. Cavendish Bentinck W. The Correspondence of Lord William Cavendish Bentinck, Governor-General of India, 1828-1835/ Ed. by C.H. Philips. 2 vols. Oxford: Oxford University Press, 1977. - L, 1483 p.

16. Cobbett's Parliamentary History of England. L., 1809-11. -Vol.V,VIII (A.D. 1688-1702, 1722-33).

17. A Demonstration of the Necessity and Advantages of a Free Trade to the East Indies; and of a Termination to the Present Monopoly of the East-India Company. L.: C. Chappie, 1807. - X, 157 p.

18. Documents/ Marshall P.J. Problems of Empire: Britain and India, 1757-1813.-L.: Allen a. Unwin, 1968. P.105-233.

19. The English Factories in India, 1670-1677 (New Series)/ Ed. by C. Fawcett. Oxford: Clarendon Press, 1936-52. - 2 vols.

20. The English Factories in India: A Calendar of Documents in the India Office, British Museum a. Public Record Office/ Ed. by W. Foster. -Oxford: Clarendon Press, 1906-27. 13 vols (1618-69).

21. English Records of Maratha History. Poona Residency Correspondence. 14 vols. Bombay: Govt. Central Press, 1936-51. -Vol. I, III-V, VII, X, XII-XIV, extra.

22. English Records on Shivaji (1659-82). Poona: Shiva Charitra Karyalaya, 1931. - 2 vols in one.

23. Forrest G.W. Selections from the State Papers of the Governors-General of India. Lord Cornwallis. Oxford: Basil Blackwell, 1926. -2 vols.

24. Fort William India House Correspondence and Other Contemporary Papers Relating Thereto. - Delhi: Govt, of India, 1949-55. - Vol.V, XVII.

25. Grenville G. Considerations upon the Trade with India; and the Policy of Continuing the Company's Monopoly. L.: T. Cadell a. W. Davies, 1807. - 159 p.

26. Hansard's Parliamentary Debates. L., 1813. - Vol. XXIV-XXVI (A.D. 1812-13).

27. Hansard's Parliamentary Debates / Third Series. L., 1833-58. -Vol.XVIII-XX, CXXV, CXXVII-CXXIX, CXLVIII-CLI (A.D. 1833, 1853, 1857-58).

28. Hansard's Parliamentary History of England. L., 1813-17. - Vol. XIV-XVII, XXIV-XXV, XXX (A.D. 1747-74, 1783-86, 1792-94).

29. Hastings, F. Rawdon-Hastings The Private Journal of the Marquess of Hastings, K.G., Governor-General and Commander-in-Chief in India/ Ed. by his daughter, the Marchioness of Bute. 2 vols. L.: Saunders a. Otley, 1858. - Vol.11. - 354 p.

30. Hastings W. Memoirs Relative to the State of India. Calcutta: M.L. Ghosh, 1978.-XXIV, 105 p.

31. Indian Constitutional Documents 1757-1939/ Ed. by A.C. Banerjee. 3 vols. Calcutta: A. Mukherjee, 1948.- Vol.1. 1757-1858. - XXXXIII, 352 p.

32. Indian Records Series. Old Fort William in Bengal: A Selection of Official Documents Dealing with Its History/ Ed. by C.R. Wilson. 2 vols. L.: John Murray, 1906. - Vol.1. - XL, 256 p.

33. Letters Received by the East India Company from Its Servants in the East/ Ed. by W. Foster. 6 vols. L.: Sampson Low, Marston a. Co., 1896-1901. - Vol.1, V-VI (1602-13, 1617).

34. The London Chronicle: or, Universal Evening Post. L., 1757. - № 69-70 (June, 7-11).

35. Macpherson S.C. Memorials of Service in India: From the Correspondence of the Late Major Samuel Charters Macpherson, C.B./ Ed. by W. Macpherson. L.: John Murray, 1865. - XIV, 400 p.

36. Muir R. The Making of British India, 1756-1858. Described in a series of despatches, treaties, statutes, a. other documents, selected a. edited with introd. a. notes. Lahore etc.: Oxford University Press, 1969.-XIV, 398 p.

37. Mun Th. A Discourse of Trade from England unto the East Indies. -N.Y.: The Facsimile Text Society, 1930. 58 p.

38. Persian Records of Maratha History. I.Delhi affairs, 1761-1788/ Tr. by J. Sarkar. Bombay: Govt, of Bombay, 1953. - X, 213 p.

39. Raja of Satara: Return to an Order of the Honourable the House of Commons, dated 5 February 1849. S.I., 1849. - VI, 152 p.

40. The Register of Letters etc. of the Governor and Company of Merchants of London Trading into the East Indies, 1600-1619/ Ed. by G. Birdwood. L.: Bernard Quaritch, 1893. - LXXXIV, 530 p.

41. Scott D. The Correspondence of David Scott Director and Chairman of the East India Company Relating to Indian Affairs, 1787-1805/ Ed.by C.H. Philips. 2 vols. L.: Offices of the Royal Historical Society, 1951. - XXVIII, (XII), 458 p.

42. Secret Correspondence of Tipu Sultan/ Ed. by K. Kausar New Delhi; Jammu: Ligh a. Life, 1980. - XVIII, 382 p.

43. Select Documents of the British Period of Indian History/ Ed. by L.C. Ganguly. Calcutta: S.N. Guha Ray at Sree Saraswaty Press, 1958. -X, 251 p.

44. Select Statutes and Other Constitutional Documents Illustrative of the Reign of Elizabeth and James 1/ Ed. by G.W. Prothero. Oxford: Clarendon Press, 1934. - CXXV, 490 p.

45. Selections from the Historical Records of the Hereditary Minister of Baroda: Consisting of Letters from Bombay, Baroda, Poona and Satara Governments/ Collected by B.A. Gupte, Rai Bahadur. Calcutta: University of Calcutta, 1922. - X, 127 p.

46. Sleeman W.H. Sleeman in Oudh: An abridgement of W.H. Sleeman's "A Journey through the Kingdom of Oude in 1849-50"/ Ed. with introd. a. notes by P.D. Reeves. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.-XII, 329 p.

47. Speeches and Documents on Indian Policy 1750-1921/ Ed. by A.B. Keith. Delhi: Anmol, 1922. - Vol.1. - XXXII, 386 p.

48. Two Views of British India: The Private Correspondence of Mr Dundas a. Lord Wellesley, 1798-1801/ Ed. with an introd. by E. Ingram. Bath: Adams a. Dart, 1970. - IX, 344 p.

49. The Voyage of Thomas Best to the East Indies, 1612-1614/ Ed. by W. Foster. L.: Hakluyt Society, 1934. - LVI, 316 p.

50. Warren Hastings' Letters to Sir John Macpherson/ Ed. by H. Dodwell. L.: Faber a. Gwyer, 1927. - 218 p.

51. Wellesley R.C. The Despatches, Minutes and Correspondence of the Marquess Wellesley, K.G. During His Administration in India/ Ed. by R. Montgomery Martin. 5 vols. L.: John Murray; W.H. Allen, 1836-37.-Vol.I-HI.

52. Wellesley R.C. History of All Events and Transactions Which Have Taken Place in India: Containing the Negotiations of the British Government, Relative to the Glorious Success of the Late War. L.: J. Stockdale, 1805. - 263 p.

53. Wellesley R.C. Notes Relative to the Peace Concluded Between the British Government and the Mahratta Chieftains, and to the Various Questions Arising out of the Terms of the Pacification. L.: J. Stockdale, 1805.- 109 p.

54. Diplomatic Correspondence Between Mir Nizam Ali Khan and East India Company (1780-98)/ Ed. by Y. Husain. Hyderabad (Deccan): Govt, of Andhra Pradesh, 1958. - X, 160, (10), 8, 12, (III) p. (фарси)

55. Ghulam Husain, Salim The Riyazu-s-Salatin. Calcutta: Asiatic Society of Bengal, 1898. - (105), 400 p. (фарси)

56. News-letters 1767-1799 (Nawab Mir Nizam Ali Khan's Reign)/ Ed. by Y. Husain. Hyderabad: The Central Records Office, Hyderabad Govt., 1955. - IV (English), 104 (English), (22) (English), (20) (Persian), 122 (Persian) p.

57. Агеев В.Ф. Английское завоевание Синда. М.: ГРВЛ, 1979. -142 с.

58. Алаев Л.Б. Средневековая Индия. СПб.: Алетейя, 2003. - 303 с.

59. Алаев Л.Б. Южная Индия: социально-экономическая история Х1У-ХУШ веков. М.: Наука, 1964. - 352 с.

60. Аникин А. История финансовых потрясений: российский кризис в свете мирового опыта. М.: Олимп - Бизнес, 2002. - 448 с.

61. Антонова К.А. Английское завоевание Индии в XVIII в. М.: Изд-во вост. лит., 1958. - 327 с.

62. Арриги Дж. Динамика кризиса гегемонии // Свободная мысль -XXI, 2005, № 1.-С.4-20.

63. Барг М.А. Великая английская революция в портретах её деятелей. М.: Мысль, 1991. - 400 с.

64. Биорнштиерна М.Ф. Британская империя в Индии. М.: университ. тип., 1847. - (XIV), 266, СХХХУШ с.

65. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.- 128 с.

66. Ванина Е.Ю. Идеи и общество в Индии в ХУ1-ХУШ вв. М.: ГРВЛ, 1993.-231 с.

67. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 805 с.

68. Века неравной борьбы/ Под ред. В.Н. Никифорова. М.: ГРВЛ, 1967.-452 с.

69. Виппер Р.Ю. История нового времени. Киев: Ника-Центр, 1997.-621 с.

70. Водовозов В.В. Кабинет и парламент в Англии в XVIII веке/ Книга для чтения по истории нового времени. М.: Издание т-ва И.Д. Сытина, 1912. - Т.Ш. - С.34-67.

71. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. - 638 с.

72. Касымов А. Борьба Майсура за свою независимость в конце XVIII в. Ташкент: Наука, 1964. - 113 с.

73. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры // Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. -М.: Экономика, 1989. -С. 170-411.

74. Кочнев В.И. Государство сикхов и Англия. М.: Наука, 1968. -173 с.

75. Крылов В.В. О логическом развёртывании понятия «капитал» в понятие многоукладной структуры капиталистической системы отношений// Крылов В.В. Теория формаций. М.: Изд. фирма «Вост. лит.» РАН, 1997. - С.56-61.

76. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. Челябинск: Социум, 2004. - Т.П. - 617 с.

77. Левин А.Я. Из истории английского проникновения в Индию («открытие» Индии английской Ост-Индской Компанией)// Учёные записки ГГУ им. Н.И. Лобачевского. Горький, 1959. -Вып. 51. Новая история (Сборник статей кафедры всеобщей истории). - С.5-22.

78. Левин А.Я. Проникновение английской Ост-Индской Компании в Индию, Индонезию и Персидский залив в первые десятилетия XVII века (1601-1641 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -Горький: ГГУ, 1964. 24 с.

79. Левковский А.И. Английский колониальный государственный аппарат в Индии накануне народного восстания 1857-1859 гг.// Индия: Статьи по истории. М.: Изд-во вост. лит., 1959. - С.91-136.

80. Маркс К. Британская конституция // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2. Т. 11. - С.99-102.

81. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2. Т.25, ч.1. - VI, 545 с.

82. Маркс К. Ост-Индская Компания, её история и результаты её деятельности // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2. Т.9. - С. 151160.

83. Мещерякова Н.М. Основные черты генезиса капитализма в промышленности Англии XVI первой половины XVII века// Проблемы генезиса капитализма. Сборник статей. — М.: Наука, 1978.-С. 178-241.

84. Новая история Индии/ Под ред. К.А. Антоновой, Н.М. Гольдберга, A.M. Осипова. М.: Изд-во вост. лит., 1961. - 835 с.

85. Олимов М.А. Очерки истории Синда в XVII начале XIX в. -М.: Ин-т востоковедения РАН; Ин-т востоковедения АН Республики Таджикистан, 1993. — 182 с.

86. Олтаржевский В.П., Бейдина Т.Е., Воронкова Г.В. Английская Ост-Индская Компания в XVII веке. Иркутск: Изд-во Иркут. унта, 1988.- 148 с.

87. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния: модернизация Западной Европы с XV в. до 1980-х гг. М.: Росспэн, 1998.-428 с.

88. Павлов В.И. Социально-экономическая структура промышленности Индии: исторические предпосылки генезиса капитализма (конец XVIII середина XIX в.). - М.: Наука, 1973. -392 с.

89. Петрушенко JI.H. Самодвижение материи в свете кибернетики. 4.1.-М.: Наука, 1971.-292 с.

90. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. -320 с.

91. Понятие государства в четырёх языках: Сб. ст./ Под ред. О. Хархордина. СПб.; М.: Европейский Ун-т в Санкт-Петербурге: Летний Сад, 2002. - 218 с.

92. Рейснер И.М. Народные движения в Индии в XVII-XVIII вв. -М.: Изд-во вост. лит., 1961. 306 с.

93. Семёнова Н.И. Государство сикхов: очерки социальной и политической истории Пенджаба с середины XVIII до середины XIX в. М.: Изд-во вост. лит., 1958. - 177 с.

94. Сили Дж.Р. Расширение Англии// Британская империя. М.: Алгоритм-Книга; Эксмо, 2004. - С.9-326.

95. Синха Н.К., Банерджи А.Ч. История Индии. М.: Изд-во иностр. лит., 1954. - 440 с.

96. Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. - 288 с.

97. Тарле Е.В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств// Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов (XV-XX веков). М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - С.15-336.

98. Тилле А. Великобритания и Ирландия после смерти Георга III// История человечества. Всемирная история/ Под общей ред. д-ра Г. Гельмольта. СПб: Просвещение, s.a. - T.IX. - С. 1-51.

99. Тревельян Дж.М. История Англии от Чосера до королевы Виктории. Смоленск: Русич, 2001. - 624 с.

100. Тюрин В.А. Ранний европейский колониализм в странах Востока (Глава 3) // История Востока. T.III. Восток на рубеже средневековья и нового времени, XVI-XVIII вв. М.: Вост. лит., 1999. - С.46-66.

101. Тюрин В.А. История Малайзии: краткий очерк. — М.: ГРВЛ, 1980.-264 с.

102. Фурсов А.И. Колокола Истории. М.: ИНИОН, 1996. - 462 с.

103. Anglo-Sikh Relations. Chapters from J.D. Cunningham's History of the Sikhs/ Ed. with introd. a. notes by A.C. Banerjee. Calcutta: A. Mukherjee, 1949. - LXXXIII, 192 p.

104. Arasaratnam S. Maritime India in the Seventeenth Century. Delhi etc.: Oxford University Press, 1994. - IX, 294 p.

105. Arasaratnam S. Merchants, Companies and Commerce on the Coromandel Coast, 1650-1740. Delhi etc.: Oxford University Press, 1986.-X, 407 p.

106. Archbold W.A.J. The Conquest of Sind and the Punjab (Chapter XXIX)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. - P.522-557.

107. Arrighi G. The Long Twentieth Century: Money, Power, a. the Origins of Our Times. L.; N.Y.: Verso, 1994. - XIV, 400 p.

108. Ashley M. England in the Seventeenth Century. Harmondsworth: Penguin Books, 1977. - 267 p.

109. Ashton T.S. Economic Fluctuations in England, 1700-1800. -Oxford: Clarendon Press, 1959. VIII, 199 p.

110. Bairoch P. Victoires et déboires: Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours. 3 t. P.: Gallimard, 1997. - T.II. -1015 p.

111. Bakshi S.R. British Diplomacy and Administration in India, 180713. New Delhi: Munshiram Manoharlal, 1971. - XII, 228 p.

112. Bal K. Commercial Relations Between India and England (1601 to 1757). L.: George Routledge a. Sons, 1924. - XXII, 370 p.

113. Baneijee A.C. A Constitutional History of India. 3 vols. Delhi: Macmillan, 1977. - Vol. I. 1600-1858. - IX, 568 p.

114. Barber W.J. British Economic Thought and India, 1600-1858: A Study in the History of Development Economics. Oxford: Clarendon Press, 1975. - VIII, 243 p.

115. Barnett R.B. North India Between Empires: Awadh, the Mughals and the British, 1720-1801. Berkeley etc.: University of California Press, 1980. - XVIII, 276 p.

116. Basu P. Oudh and the East India Company, 1785-1801. Lucknow: Maxwell, 1943. - IV, 219 p.

117. Bayly C.A. The Birth of the Modern World, 1780-1914: Global Connections a. Comparisons. Maiden (Mass.) etc.: Blackwell, 2004. -XXIV, 540 p.

118. Bayly C.A. Imperial Meridian: The British Empire a. the World, 1780-1830. L.; N.Y.: Longman, 1989. - XV, 295 p.

119. Bayly C.A. Indian Society and the Making of the British Empire/ The New Cambridge History of India. Vol.11.1. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. - XII, 230 p.

120. Bayly C.A. Rulers, Townsmen and Bazaars: North Indian Society in the Age of British Expansion, 1770-1870. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1983. - XIV, 489 p.

121. Bearce G.D. British Attitude Towards India, 1784-1858. L.: Oxford University Press, 1961. - VIII, 315 p.

122. Beotra B.R. The Two Indias: Being a Historical Sketch of the Treaty Relations Between the Indian States and the Paramount Power. -Calcutta: Newman, s.d. IV, 124 p.

123. Bhattacharya S. The East India Company and the Economy of Bengal from 1700 to 1740. L.: Luzac, 1954. - 240 p.

124. Bobbitt Ph. The Shield of Achilles: War, Peace a. the Course of History. L. etc.: Penguin Books, 2002. - XXXIV, 922 p.

125. Bowen H.V. British India, 1765-1813: The Metropolitan Context// The Oxford History of the British Empire. Vol.11. The Eighteenth Century/ Ed. by P.J. Marshall. Oxford etc.: Oxford University Press, 1998. - P.530-551.

126. Braudel F. Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe -XVIIIe siècle. 3 t. P.: Armand Colin, 1979. - T. II-III.

127. Briggs A. The Age of Improvement, 1783-1867. L.; N.Y.: Longman, 1980.-550 p.

128. Briggs H.G. The Nizam: His History and Relations with the British Government. L.: Bernard Quaritch, 1861.-2 vols.

129. Chaudhuri K.N. The English East India Company: The Study of an Early Joint-stock Company 1600-1640. L.: Cass, 1965. - X, 245 p.

130. Chaudhuri K.N. European Trade with India (Chapter XIII. 1)// The Cambridge Economic History of India. 2 vols. Vol. 1: c. 1200 -c.1750/ Ed. by T. Raychaudhari a. I. Habib. Cambridge etc.: Orient Longman; Cambridge University Press, 1982. - P.3 82-407.

131. Chaudhuri K.N. The Trading World of Asia and the English East India Company, 1660-1760. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1978.-XVIII, 629 p.

132. Chopra B.R. Kingdom of the Punjab, 1839-1845. Hoshiarpur: Vishveshvaranand Institute, 1969. - XX, 497 p.

133. Chopra G.L. The Panjab as Sovereign State (1799-1839). Thesis approved for the degree of Doctor of Philosophy in the University of London. Hoshiarpur: Vishveshvaranand Vedic Research Institute, 1960.-XII, 232 p.

134. A Comprehensive History of India/ Ed. by A.C. Banerjee a. D.K. Ghose. New Delhi: People's Publ. House, 1978. - Vol.IX (1712-1772).-XX, 775 p.

135. Coupland R. Britain and India, 1600-1941. L. etc.: Longmans, Green a. Co., s.d. - 94 p.

136. Creveld M. van The Rise and Decline of the State. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1999. - VIII, 439 p.

137. Crouzet F. Mercantilism, War and the Rise of British Power// Two Hegemonies: Britain 1846-1914 a. the United States 1941-2001/ Ed. by P.K. O'Brien a. A. Clesse. Aldershot: Ashgate, 2002. - P.67-85.

138. Das Gupta A. India and the Indian Ocean in the Eighteenth Century // Das Gupta A. The World of the Indian Ocean Merchant, 1500-1800. Collected Essays/ Ed. by U. Das Gupta. Oxford etc.: Oxford University Press, 2001. - P. 188-224.

139. Das Gupta A. Indian Merchants in the Age of Partnership, c.1500-1800 // Das Gupta A. The World of the Indian Ocean Merchant, 15001800. Collected Essays/ Ed. by U. Das Gupta. Oxford etc.: Oxford University Press, 2001. - P.122-133.

140. Das Gupta A. Malabar in Asian Trade, 1740-1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1967. - XII, 204 p.

141. Das Gupta A. Trade and Politics in Eighteenth-century India // Das Gupta A. The World of the Indian Ocean Merchant, 1500-1800. Collected Essays/ Ed. by U. Das Gupta. Oxford etc.: Oxford University Press, 2001. - P.141-179.

142. Data P.C. The Sikh Empire (1708-1849 A.D.). Delhi: National Book Shop, 1986. - VIII, 257 p.

143. Datta K.K. Shah Alam II and the East India Company. Calcutta: World Press, 1965. - VII, 148 p.

144. Davies A.M. Strange Destiny: A Biography of Warren Hastings. -N.Y.: G.P. Putnam's sons, 1935. XII, 468 p.

145. Davies C.C. Warren Hastings and Oudh. L. etc.: Oxford University Press, 1939. - XV, 271 p.

146. Deane Ph. Great Britain (Chapter 3)// The Fontana Economic History of Europe/ Ed. by C.M. Cipolla. 6 vols. Vol.IV. Part One. The Emergence of Industrial Societies. Glasgow: Fontana/Collins, 1973. - P.161-227.

147. Deane Ph., Cole W.A. British Economic Growth, 1688-1959. -Cambridge: Cambridge University Press, 1962. XVI, 348 p.

148. Dehio L. The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1962. - XII, 296, (VIII) p.

149. Desai W.S. Bombay and the Marathas up to 1774. New Delhi: Munshiram Manoharlal, 1970. - XVI, 248 p.

150. Dodds J. W. The Age of Paradox: A Biography of England, 18411851. L.: Victor Gollancz, 1953. - XVIII, 509 p.

151. Dodwell H.H. The Development of Sovereignty in British India (Chapter XXXII)// The Cambridge History of India. Vol.V. 14971858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. - P.589-608.

152. Dodwell H.H. The Exclusion of the French (Chapter XIX)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. -P.323-332.

153. Dodwell H.H. Legislation and Governments, 1786-1818 (Chapter XVIII)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. - P.313-322.

154. Dutt R. The Economic History of India under Early British Rule: From the Rise of the British Power in 1757 to the Accession of Queen Victoria in 1837. L.: Kegan Paul, Trench, Trubner a. Co., s.a. -XXIV, 436 p.

155. Edwardes M. King of the World: The Life and Times of Shah Alam Emperor of Hindustan. L.: Seeker a. Warburg, 1970. - VI, 279 p.

156. Edwardes M. The Orchid House: Splendours a. Miseries of the Kingdom of Oudh, 1827-1857. L.: Cassell, 1960. - XVI, 216 p.

157. Edwardes S.M. The Final Struggle with the Marathas, 1784-1818 (Chapter XXII)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. - P.363-383.

158. Embree A.T. Charles Grant and British Rule in India. N.Y.: Columbia University Press, 1962. - 320 p.

159. Feiling K. Warren Hastings. L.: Macmillan, 1955. - XII, 420 p.

160. Fisher M.H. A Clash of Cultures: Awadh, the British a. the Mughals. L.: Sangam Books, 1988. - X, 284 p.

161. Fisher M.H. Indirect Rule in India: Residents a. the Residency System, 1764-1857. Delhi etc.: Oxford University Press, 1991. -XVI, 516 p.

162. Foster W. The East India Company, 1600-1740 (Chapter IV)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. -P.77-116.

163. Foster W. The East India House: Its History a. Associations. L.: John Lane the Bodley Head, 1924. - XII, 250 p.

164. Frank A.G. World Accumulation, 1492-1789. N.Y.; L.: Monthly Review Press, 1978. - 303 p.

165. Frazer R.W. British India. L.: T. Fisher Unwin; N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1896. - XVIII, 399 p.

166. Furber H. John Company at Work: A Study of European Expansion in India in the Late Eighteenth Century. Cambridge: Harvard University Press, 1951. - XIV, 407 p.

167. Gardner B. The East India Company: A History. L.: Rupert HartDavis, 1971. -319 p.

168. Gopal R. How the British Occupied Bengal: A Corrected Account of the 1756-1765 Events. L.: Asia, 1963. - VI, 373 p.

169. Gordon S. The Marathas, 1600-1818/ The New Cambridge History of India. II.4. New Delhi: Cambridge University Press, 1998. - XV, 202 p.

170. Gough C., Innes A.D. The Sikhs and the Sikh Wars: The Rise, Conquest a. Annexation of the Punjab State. Delhi: Gian, 1986. -XV, 304 p.

171. Grant Duff J. A History of the Marathas. 3 vols. L.: Longman, Rees, Orme, Brown a. Green, 1826. - Vol.II-III.

172. Gray J. False Dawn: The Delusions of Global Capitalism. L.: Granta Books, 1998. - 234 p.

173. Grewal J.S. The Sikhs of the Punjab/ The New Cambridge History of India. II.3. New Delhi: Cambridge University Press, 1999. -XXVI, 277 p.

174. Griffiths P. The British Impact on India. L.: Macdonald, 1952. -520 p.

175. Guha N. Pre-British State System in South India: Mysore 17611799. Calcutta: Rama Prakashan, 1985. - VIII, 238 p.

176. Gupta B.K. Sirajuddaullah and the East India Company, 1756-57. -Leiden: E.J. Brill, 1962. XII, 170 p.

177. Hasan A. The Silver Currency Output of the Mughal Empire and Prices in India During the Sixteenth and Seventeeth Centuries// Money and the Market in India, 1100-1700/ Ed. by S. Subrahmanyam. Delhi etc.: Oxford University Press, 1998. - P.156-185.

178. Hasrat B.J. Anglo-Sikh Relations 1799-1849: A Reappraisal of the Rise a. Fall of the Sikhs. Hoshiarpur: V.V. Research Institute Press, 1968.-XII, 411 p.

179. Hibbert C. The Great Mutiny: India 1857. L.: Penguin Books, 1980.-472 p.

180. Hobsbawm E.J. Industry and Empire: The Making of Modern English Society. N.Y.: Pantheon Books. - Vol.11. 1750 to Present Day. - 1969.-XI, 336 p.

181. Howe S. The Slow Death and Strange Rebirths of Imperial History// The Journal of Imperial and Commonwealth History. L.: Cass, May 2001. - Vol. 29, №2. - P. 131-141.

182. Hunter W.W. A History of British India. L. etc.: Longmans, Green a. Co., 1912-1919. - 2 vols.

183. Husain M. Bahadur Shah II and the War of 1857 in Delhi with Its Unforgettable Scenes. Delhi: Atma Ram a. Sons, 1958. - LXXVI, 451 p.

184. Huttenback R.A. British Relations with Sind 1799-1843: An Anatomy of Imperialism. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1962.-XII, 162 p.

185. Ilbert C.P. The Government of India: Being a Digest of the Statute Law Relating Thereto. Oxford: Clarendon Press, 1898. - XL, 607 p.

186. Imlah A.H. Lord Ellenborough: A Biography of Edward Law, Earl of Ellenborough, Governor-General of India. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1939. - XVI, 295 p.

187. James L. Raj: The Making and Unmaking of British India. L.: Little, Brown and Co., 1997. - XIV, 720 p.

188. James L. The Rise and Fall of the British Empire. L.: Abacus, 1997.-XVI, 704 p.

189. Jeffrey R. The Decline of the Nayar Dominance: Society a. Politics in Travancore, 1847-1908. L.: Sussex University Press, 1976. -XXII, 376 p.

190. Judd D. Empire: The British Imperial Experience, from 1765 to the Present. L.: Fontana Press, 1997. - XXVI, 518 p.

191. Kaye J.W. The Administration of the East India Company: A History of Indian Progress. Allahabad: Kitab Mahal, 1966. - X, 712 P

192. Keay J. The Honourable Company: A History of the English East India Company. L.: Harper Collins, 1993. - XX, 475 p.

193. Keay J. India: A History. L.; New Delhi: Harper Collins, 2000. -XXVIII, 576 p.

194. Keith A.B. A Constitutional History of India, 1600-1935. L.: Methuen, 1937. - XIV, 581 p.

195. Kemal R. The Evolution of British Sovereignty in India. Madras: Diocesan Press, 1958. - 29 p.

196. Kennedy P.M. The Rise and Fall of British Naval Mastery. Hong Kong: Macmillan, 1976. - XXX, 404 p.

197. Kennedy P.M. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change a. Military Conflict from 1500 to 2000. L.: Fontana Press, 1989.-XXVIII, 898 p.

198. Khan A.M. The Transition in Bengal, 1756-1775: A Study of Sayyid Muhammad Reza Khan. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.- XVI, 376 p.

199. Khan S.A. The East India Trade in the Seventeenth Century in Its Political and Economic Aspects. L.: Oxford University Press, 1923. -VIII, 325 p.

200. Khera P.N. British Policy Towards Sindh: Up to Its Annexation -1843. Delhi: Ranjit, 1963. - 152 p.

201. Khilnani N.M. British Power in the Punjab, 1839-1858. L.: Asia, 1972.-XIV, 288 p.

202. Kindleberger C.P. A Financial History of Western Europe. L. etc.: Allen a. Unwin, 1984. - XVIII, 525 p.

203. Kindleberger C.P. World Economic Primacy, 1500-1990. N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1996. - XIV, 269 p.

204. Kulkarni V.B. British Dominion in India and After. Bombay: Bharatiya Vidya Bhavan, 1964. - XII, 452 p.

205. Kumar V. India under Lord Hardinge. New Delhi; Allahabad: Rajesh, 1978. - XVI, 411 p.

206. Kurup K.K.N. Tellicherry Factory, A Case Study of British Colonialism in the Seventeenth Century// Kurup K.K.N. Aspects of Kerala History and Culture. Trivandrum: College Books House, 1977. - P.50-59.

207. Lawford J.P. Britain's Army in India: From Its Origins to the Conquest of Bengal. L. etc.: Allen a. Unwin, 1978. - 342 p.

208. Lee-Warner W. The Native States of India. L.: Macmillan, 1910. - XXII, 425 p.

209. Lenman B. The East India Company and the Emperor Aurangzeb // History Today. L., Feb. 1987. - Vol. 37. - P.23-29.

210. Lieven D. Empire: The Russian Empire a. Its Rivals. L.: John Murray, 2000. - XLII, 486 p.

211. Love H.D. Vestiges of Old Madras, 1640-1800. New Delhi; Madras: Asian Educational Services, 1996. - 4 vols.

212. Luard C.E. The First Conflict of the Company with the Marathas, 1761-82 (Chapter XIV)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. - P.249-272.

213. Lucas S. Dacoitee in Excelsis, or the Spoliation of Oude by the East India Company. Lucknow: Pustak Kendra, 1971. - VI, 160 p.

214. Lyall A.The Rise and Expansion of the British Dominion in India. -Delhi: Munshiram Manoharlal, 1973. XL, 397 p.

215. Malcolm J. The Political History of India (1784 to 1823). 2 vols. -New Delhi: Associated Publishing House, 1970. Vol.11. - VIII, 400P

216. Malgonkar M. Kanhoji Angrey, Maratha Admiral: An Account of His Life a. His Battles with the English. Bombay etc.: Asia, 1959. -X, 303 p.

217. Mariwalla C.L. Essays on British Policy Towards Sind up to the First Afghan War 1839. New Town, Karachi: Mariwalla, 1947. -VIII, 120 p.

218. Marshall P.J. Bengal: The British Bridgehead: Eastern India, 17401828/ The New Cambridge History of India 11.2. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1987. - XVI, 195 p.

219. Marshall P.J. British Expansion in India in the Eighteenth Century: A Historical Revision// Trade and Conquest: Studies on the Rise of British Dominance in India. Aldershot; Brookfield: Variorum, 1993. - P.28-43.

220. Marshall P.J. "Cornwallis Triumphant": War in India and the British Public in the Late Eighteenth Century// Trade and Conquest: Studies on the Rise of British Dominance in India. Aldershot; Brookfield: Variorum, 1993. - P.57-74.

221. Marshall P.J. East Indian Fortunes: The British in Bengal in the Eighteenth Century. Oxford: Clarendon Press, 1976. - X, 284 p.

222. Marshall P.J. Introduction// The Eighteenth Century in Indian History: Evolution or Revolution?/ Ed. by P J. Marshall. Oxford etc: Oxford University Press, 2003. - P. 1-49.

223. Marshall P.J. Problems of Empire: Britain and India, 1757-1813.*-L.: Allen a. Unwin, 1968. XII, 239 p.

224. Marshall P.J. Western Arms in Maritime Asia in the Early Phases of Expansion// Marshall P.J. Trade and Conquest: Studies on the Rise of British Dominance in India. Aldershot; Brookfield: Variorum, 1993. -P.13-28.

225. Menon A.S. A Survey of Kerala History. Kottayam: 1967.

226. Modelski G., Thompson W.R. Seapower in Global Politics, 14941993. Seattle: University of Washington Press, 1988. - XIII, 380 p.

227. Moon P. The British Conquest and Dominion in India. New Delhi: India Research Press, 1999. - Part One. 1745-1857. - XII, 757 p.

228. Moreland W.H. The Revenue System of the Mughul Empire// The Cambridge History of India. Vol.IV. The Mughul Period/ Ed. by SirRichard Burn. Cambridge: Cambridge University Press, 1937. -P.449-475.

229. Mukherjee R. The Rise and Fall of the East India Company: A Sociological Appraisal. Berlin: Veb Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1958. - XVIII, 445 p.

230. Namier L. Monarchy and the Party System // Namier L. Crossroads of Power: Essays on Eighteenth-century England. Freeport (N.Y.): Books for Libraries Press, 1970. - P.213-234.

231. Nightingale P. Trade and Empire in Western India, 1784-1806. -Cambridge: Cambridge University Press, 1970. XVI, 264 p.

232. Ohmae K. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. L.: Harper Collins, 1995. - X, 211 p.

233. Orme R. Historical Fragments of the Mogul Empire, of the Morattoes, and of the English Concerns in Indostan from the year MDCLIX. New Delhi: Associated Publ. House, 1974. - XVIII, 317P

234. Panikkar K.N. British Diplomacy in North India: A Study of the Delhi Residency 1803-1857. New Delhi: Associated Publ. House, 1968.-XVII, 200 p.

235. Parker G. The Emergence of Modern Finance in Europe, 1500-1730 (Chapter 7)// The Fontana Economic History of Europe/ Ed. by C.M. Cipolla. 6 vols. Vol.11. The Sixteenth and Seventeenth Centuries. -Glasgow: Fontana/Collins, 1974. P.527-594.

236. Pemble J. The Raj, the Indian Mutiny, and the Kingdom of Oudh, 1801-1859. Sussex: Harvester Press, 1977. -XII, 303 p.

237. Penhoën B. de Histoire de la conquête et de la fondation de l'empire anglais dans l'Inde. 41. P.; Leipzig: Jules Renouard, 1841. - T.II, IV.

238. Perkin H. The Origins of Modem English Society, 1780-1880. L.; Henley: Routledge a. Kegan Paul, 1969. - XIV, 465 p.

239. Philips C.H. The East India Company 1784-1834. Manchester: Manchester University Press, 1940. - VIII, 374 p.

240. Plumb J.H. England in the Eighteenth Century. L.: Penguin Books, 1978.-224 p.

241. Prakash O. European Commercial Enterprise in Pre-colonial India/ The New Cambridge History of India II.5. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1998. - XVIII, 378 p.

242. Prasad I. India in the Eighteenth century. Allahabad: Chugh, 1973. -VIII, 284 p.

243. The Prime Ministers/ Ed. by H. van Thai. N.Y.: Stein a. Day, 1975.-800 p.

244. Rajayyan K. Selections from History of Tamil Nadu (1565-1965). -Madurai: Madurai, 1978. 312 p.

245. Ramaswami N.S. Political History of Carnatic under the Nawabs. -New Delhi: Abhinav, 1984. VIII, 436 p.

246. Ray Bh. Hyderabad and British Paramountcy, 1858-1883. Delhi etc.: Oxford University Press, 1988. - XVIII, 232 p.

247. Ray R.K. Indian Society and the Establishment of British Supremacy, 1765-1818/ The Oxford History of the British Empire. Vol.11. The Eighteenth Century. Ed. by P.J. Marshall. Oxford etc.: Oxford University Press, 1998. - P.508-529.

248. Ray R.K. Rise and Decline of Banaras: A Chapter in the History of Indian Finance a. Trade// The Indian Historical Review. Delhi etc.: Motilal Banarsidass, Vol.IX, № 1-2. - P.208-213.

249. Reid C.L. Commerce and Conquest: The Story of the Honourable East India Company. L.: C.a.J. Temple, 1947. - 256 p.

250. Richards J.F. The Mughal Empire/ The New Cambridge History of India. 1.5. New Delhi: Cambridge University Press, 1993. - XVI, 320

251. Risso P. Cross-cultural Perceptions of Piracy: Maritime Violence in the Western Indian Ocean a. Persian Gulf Region During a Long Eighteenth Century// Journal of World History. 2001, Vol.12, №2. -P.293-319.

252. Roberts P.E. The East India Company and the State, 1772-86 (Chapter X)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. - P. 181 -204.

253. Roberts P.E. Hastings and His Colleagues (Chapter XIII)// The Cambridge History of India. Vol.V. 1497-1858. British India/ Ed. by H.H. Dodwell. Cambridge: Cambridge University Press, 1929. -P.225-248.

254. Roberts P.E. History of British India under the Company and the Crown. L.: Oxford University Press, 1952. - VIII, 669 p.

255. Roberts P.E. India under Wellesley. Gorakhpur: Vishvavidyalaya Prakashan, 1961. - XII, 323 p.

256. Rostow W.W. How It All Began: Origins of the Modern Economy. -N.Y. etc.: McGrow Hill Book, 1975. - XII, 264 p.

257. Rostow W.W. The World Economy: History a. Prospect. Austin, L.: University of Texas Press, 1978. - XLIII, 833 p.

258. Schweinitz K. de The Rise and Fall of British India: Imperialism as Inequality. L.; N.Y.: Methuen, 1983. - VII, 275 p.

259. Scott W.R. The Constitution and Finance of English, Scottish and Irish Joint-stock Companies to 1720. 3 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1910-12. - Vol.I-II.

260. Shama Rao M. Modern Mysore: From the Beginning to 1868. -Bangalore: Higgibothams, 1936. X, 630 p.

261. Sheik Ali B. British Relations with Haidar Ali (1760-82). Mysore: Rao a. Raghavan, 1963. - VIII, 358 p.

262. Simkin C.G.F. The Traditional Trade of Asia. L. etc.: Oxford University Press, 1968. - XIV, 417 p.

263. Singh Kh. The Fall of the Kingdom of the Punjab. Bombay etc.: Orient Longman, 1971. - XI, 165 p.

264. Singh S.N. The Secretary of State for India and His Council (18581919). Delhi: Munshiram Manoharlal, 1962. - VIII, 185 p.

265. Sinha N.K. Economic History of Bengal: From Plassey to the Permanent Settlement. Calcutta: Sri Lai Chand Roy, 1956. - Vol. I. -260 p.

266. Sinha R.M. Bhonslas of Nagpur: The Last Phase (1818-1854). -Delhi etc.: Chand, 1967. VIII, 256 p.

267. Sridharan K. A Maritime History of India. Delhi: Pubications Division, Ministry of Information a. Broadcasting, 1965. - XII, 170 p.

268. Srivastava A.L. Shuja-ud-daulah. Vol.11. 1765-1775. Lahore: Minerva Book Shop, 1945. - XVI, 424 p.

269. Steensgaard N. The Asian Trade Revolution of the Seventeenth Century: The East India Companies a. the Decline of the Caravan Trade. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1973. - 441 p.

270. Stein B. Eighteenth-century India: Another View// The Eighteenth Century in Indian History: Evolution or Revolution?/ Ed. by P.J. Marshall. Oxford etc: Oxford University Press, 2003. - P.62-89.

271. Stein B. A History of India. Oxford: Blackwell, 1998. - XVI, 432P

272. Subrahmaniam S. Penumbral Visions: Making Polities in Early Modern South India. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001.-XVI, 295 p.

273. Sutherland L.S. The East India Company in Eighteenth Century Politics. Oxford: Clarendon Press, 1952. - XII, 430 p.

274. Sutherland L.S. Politics and Finance in the Eighteenth Century. L.: Hambledon Press, 1984. - XXII, 583 p.

275. Thairani K. British Political Missions to Sind: A Narrative of Negotiations from 1799 to 1843 Leading up to the State's Annexation.- New Delhi: Orient Longman, 1973. (9), 193 p.

276. Thomas P.J. Mercantilism and the East India Trade: An Early Phase of the Protection v. Free Trade Controversy. L.: P.S. King a. Son, 1926.-XVII, 176 p.

277. Thompson E. The Making of Indian Princes. L.; Dublin: Curzon Press, 1978.-XII, 304 p.

278. Toussaint A. L'océan Indien au XVIIIe siècle. P.: Flammarion, 1974.-338 p.

279. Tout T.F. An Advanced History of Great Britain. L. etc.: Longmans, Green, a. Co., 1908. - XLII, 755 p.

280. Tripathi A. Trade and Finance in the Bengal Presidency, 1793-1833.- Calcutta etc.: Oxford University Press, 1979. XVI, 340 p.

281. Wallace R. The Guicowar and His Relations with the British Government. Bombay: Education Society Press, 1861. - 702 p.

282. Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture a. the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century.- N.Y.; L.: Academic Press, 1974. XVI, 410 p.

283. Wallerstein I. The Modern World-System II: Mercantilism a. the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750. N.Y. etc.: Academic Press, 1980. - XII, 370 p.

284. Wallerstein I. Three Hegemonies// Two Hegemonies: Britain, 18461914 a. the United States, 1941-2001/ Ed. by P.K. O'Brien a. A. Klesse. Aldershot: Ashgate, 2002. - P.357-361.

285. Warren E. de L'Inde anglaise en 1843-1844. 3 t. P.: Comon et Co., 1845.-T.I, III.

286. Washbrook D.A. Progress and Problems: South Asian Economic a. Social History c.l720-1860 // Modern Asian Studies. Cambridge, 1988.-Vol.22, № 1.-P.57-96.

287. Washbrook D. South Asia, the World System, and World Capitalism// The Journal of Asian Studies. Ann Arbor, August 1990.- Vol.49, № 3. P.479-508.

288. Webster A. The Political Economy of Trade Liberalisation: The East India Company Charter Act of 1813// The Economic History Review.- Oxford, August 1990. Second Series, Vol. XLIII, № 3. - P.404-419.

289. Weitzman S. Warren Hastings and Philip Francis. Manchester: Manchester UniversityPress, 1929. - XXX, 400 p.

290. Wilbur M.E. The East India Company and the British Empire in the Far East. N.Y.: Richard R. Smith, 1945. - XIII, 477 p.

291. Wilson H.H. The History of British India from 1805 to 1835. 2 vols.- Vol.1. L.: James Madden, 1845. - XV, 608 p.

292. Wink A. Land and Sovereignty in India: Agrarian Society and Politics under the Eighteenth-century Maratha Svarajya. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1986. - XVIII, 417 p.

293. Видьявачаспати И. Бхарат мэ бритиш самраджья ка удай аур аст (Взлёт и падение Британской империи в Индии). Дели: Атмарам энд санс, 1956. - Т.1. - 375 с. (хинди)

294. Фэльсэфи Н. Тарих-э-равабет-э-Иран ва Орупа дар доуре-йе-Сефевийе (История отношений Ирана с Европой в эпоху Сефевидов). Тегеран: Иран, 1937. - 200 с. (фарси)Справочная литература

295. Gazetteer of the Bombay Presidency. Bombay: Govt. Central Press, 1883-96.-Vol.1, XI.

296. Gazetteer of the Punjab Provincial Volume. 1888-9. Calcutta: Calcutta Central Press Co., s.a. - XIV, 262 p.

297. Imperial Gazetteer of India. Provincial Series. Central India. -Calcutta: Superintendent of Govt. Press, 1908. XX, 478 p.