автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Англо-американская историография реформ П. А. Столыпина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ефимов, Олег Валентинович

Введение.

Глава !. ПОЯВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ СТОЛЫПИНСКИХ РЕФОРМ.

1.1. Первые исследования по истории Россин.

1.2. Работы 1910-20-х гг. Евразийская школа.

1.3. Историография 30-40-х гг. Г.Т.Робинсон. 22 1.4. Развитие англо-американской историографии столыпинских реформ после Второй мировой войны.

1.5. Работы общего характера.

1.6. Итоги первого периода изучения реформ

П.А.Столышша в англо-американской историографии.

Глава 2. ПОЯВЛЕНИЕ ОБЩЕИСТОРИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В 1960-Х ГГ. И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ИЗУЧЕНИЕ * СТОЛЫПИНСКИХ РЕФОРМ.

2.1.Теория "стадий экономического роста".

2.2. Теория "модернизации".

2.3. Теория "стадий экономической отсталости".

2.4. Рассмотрение реформ П.А.Столыпина в теориях "стадий экономического роста", "модернизации", "стадий экономической отсталости".

2.5. Значение теорий "стадий экономического роста", л "модернизации", "стадий экономической отсталости" в англо-американской историографии.

2.6. Работы второй половины 1950-х - 1960-х гг.

2.7. Итоги развития англо-американской историографии столыпинских реформ в конце 1950-1960-гг.

Глава 3. АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 1970-1990-Х ГГ.

3.1. Аграрная реформа в современных исследованиях историков США и Великобритании.

3.2. Исследование бюрократических институтов и их влияния на проводимые П.А.Столыпиным реформы.

3.3. Вопросы земств и местного управления в современной англо-американской историографии.

3.4. Дума и реформы П.А.Столыпина в исследованиях историков США и Великобритании.

3.5. Личность П.А,Столыпина в современных исследованиях.

3.6. Исследования отдельных вопросов деятельности П .А. Столыпина.

3.7. Оценка реформ начала XX в. в общих работах.

3.8. Итоги изучения столыпинских реформ в англо-американской историографии 1970-х- 1990-х гг.

Введение диссертации1995 год, автореферат по истории, Ефимов, Олег Валентинович

В начале XX в. Россия пережила один из важных периодов в своей истории. Была предпринята попытка модернизировать страну, привести ее политическую, социальную и экономическую структуры в соответствие с требованиями времени. Столь масштабной задачи русское государство не решало со времен "великих реформ" средины XIX в. Программа реформ, которую попыталось провести правительство в 1906-1914 гг., неразрывно связана с именем Петра Аркадьевича Столыпина, личность и замыслы которого по прошествии многих лет не перестают интересовать исследователей.

Изучение реформ, проводимых в России в межреволюционное десятилетие, позволяет дать ответы на многие вопросы отечественной истории, лучше понять причины последующих, переломных для страны, событий. Сегодня, когда перед Россией стоят многие из тех же проблем, что и девяносто лет назад, исторический опыт наших предшественников должен быть тщательно изучен и проанализирован. Проблемы взаимоотношения государства и общества, роль бюрократического аппарата, вопросы становления представительных учереждений во многом сейчас стоят также остро, как и в дореволюционной Россия. Сегодня, как и в начале века, страна переживает острый кризис, проводятся масштабные реформы, которые меняют ее облик.

Предметом нашего исследования являлось изучение реформ в России в начале XX в., которые вошли в историю под названием "столыпинских", в англоамериканской историографии. В своей работе мы стремились охватить как можно более широкий круг публикаций, в той или иной степени затрагивавших столыпинские реформы. В их число вошли монографии, статьи из научных журналов, рецензии и комментарии. В тех случаях, когда работа была переведена на русский язык, мы, при ее цитировании, использовали переводной вариант. Общее число охваченной нами литературы составило более ста пятидесяти работ.

В своем исследовании мы ставили целью изучить англо-американскую историографию столыпинских реформ за все время ее существования, то есть почти за девяносто лет. В процессе работы мы стремились решить несколько взаимосвязанных задач: определить периодизацию историографии реформ, рассмотреть взгляды историков, становление концепций и их эволюцию, проследить изменение источниковой базы, определить роль историков-эмигрантов в становлении и развитии исторической школы, определить тенденцию развития англо-американской историографии на современом этапе.

Основными научными принципами нашего исследования стали объективность и историзм. При этом объективность исторического исследования обеспечивалась рассмотрением англо-американской историографии по вопросам реформ П.А.Столыпина во всем ее многообразии. Мы стремились показать как общие, так и различные подходы зарубежных авторов к трактовке отдельных вопросов. Историзм исследования обеспечивался, главным образом, анализом западной историографии в развитии и взаимосвязи ее отдельных направлений и этапов. Нами также были использованы методы системного и сравнительного анализа и проблемно-хронологический метод изложения материала

В отечественной историографии до недавнего времени не уделялось достаточного внимания изучению англо-американской историографии истории России средины XIX - начала XX вв. Не были исключением из общего ряда и реформы П.А.Столыпина. Если учесть, что научные центры в США и Великобритании, изучающие историю России, являются ведущими среди зарубежных, то станет очевидной необходимость ознакомления с их исследованиями, начало которым, во многом, положили российские историки-эмигранты.

Первые исследования, в которых анализировались работы английских и американских историков появились в 50-х гг., но действительно научный характер они приобрели только десятилетие спустя. Ю.И.Кирьянов и М.Г.Панкратова в статье об американской историографии предистории революции 1917 г., опубликованной в 1967 г., затронули некоторые работы, в которых рассматривалась деятельность П.А.Столыпина.1

На рубеже 60-70-х гг. появилось несколько статей, в которых, в поле зрения авторов попадал всего один зарубежный исследователь. Б.Г.Литвак и А. С. Покровский уделили внимание работе Т.Эммонса "Русское поместное дворянство и освобождние крестьян в 186Г'.2 И.Ф.Гиндин проанализировал ряд работ Т. фон Лауэ о политике индустриализации России.3

П.Н.Зырянов наиболее активно из отечественных историков изучал англоамериканскую историографию, которая непосредственно касалась некоторых мероприятий П.А.Столыпина. В 1970 г. была опубликована работа, в которой он проанализировал взгляды некоторых американских историков по вопросам создания и функционирования третьеиюньской монархии.4 Наибольшее внимание было уделено статьям, опубликованным в сборнике "Императорская Россия после 186 Г' (в который были включены работы М.Карповича, Л.Волина, С.Блэка, Д.Трэдгольда, Л.Страховского, А.Гершенкрона и др.), а также исследованиям Дж.Яни и АЛевина. В 1973 г. вышла статья П.Н.Зырянова, которая до

Кирьянов Ю.И., Панкратова М.Г. Новые тенденции в американской историографии предистории революции 1917 г. в России // История СССР. 1967. №1.

2Литвак Б.Г., Покровский А.С. Поиски и заблуждения американского историка // История СССР. 1969. №5.

3Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Т. фон Лауэ // История СССР. 1971. №4.

4Зырянов П.Н. Третьеиюньская монархия в современной американской историографии II История СССР. 1970. №5. сегодняшнего дня остается едва ли не единственнной работой, рассматривающей англо-американскую историографию столыпинской реформы. Основное внимание в ней автор сосредоточил на критике взглядов Дж.Токмакова, ДжЛни и В.Моссэ.5 В средине 70-х гг. П.Н.Зырянов и В.В.Шелохаев обратились к рассмотрению исследований историками США и Великобритании революции 1905 года.6

И.Д.Ковальченко и Н.Б.Селунская в ряде своих публикаций рассматривали взгляды некоторых историков США и Великобритании (Т.Шанина, С.Пушкарева и др.) на положение русского крестьянства и развитие аграрного сектора России в целом в XIX - начале XX вв.7

Работа Т.Д.Крупиной посвящена рассмотрению концепции "модернизации", которая была весьма популярна в историографии 60-х гг.8 Главным образом она разбирает положения С.Блэка, который считается одним из основателей этой теории.

5Зырянов П.Н. Современная англо-американская историография столыпинской аграрной реформы И История СССР. 1973. №6.

6Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М., 1976.

7Ковальченко И .Д., Селунская Н.Б. Американские историки о русском крестьянстве XIX в П История СССР. 1971. №5; Селунская Н.Б. Современная англо-американская буржуазная историография аграрного строя России эпохи капитализма // История СССР. 1979. №4; Ее же. Критика буржуазных концепций аграрного строя России накануне Октября (К проблемам предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции). М., 1980.

8Крупина Т.Д. Теория "модернизации" и некоторые проблемы развития России конца XIX - начала XX вв. II История СССР. 1971. Ж.

В 1977 г. Н.Г.Думова рассмотрела несколько работ зарубежных историков, в которых изучалась история русских буржуазных политических партий.9

Следует выделить регулярное в 60-80-х гг. появление сборников "Критика основных концепций современной буржуазной историографии.", в которых были * разделы, посвященные анализу историографии аграрных реформ.10

В 1982 г. В. Н. Раз гон проанализировал ряд исследований историков США и Великобритании, посвященных генезису российской буржуазии.11 В 1983 г. Л.М.Горюшкин и А.Н.Сагайдачный рассмотрели англо-американсканскую историографию сельского хозяйства Сибири.12

В конце 80-х гг. изучение англо-американской историографии претерпело существенные изменения. Отправным моментом стала дискуссия за "круглым столом", организованная журналом "История СССР", по теме "Современная немарксистская историография и советская историческая наука".13 Обсуждение, в котором приняли участие многие ведущие отечественные историки (Ю.НАфанасьев, Н.Г.Думова, Г.З.Иоффе, Ю.И.Игрицкий, И.Д.Ковальченко, Т.Д.Крупина, В.В.Шелохаев и др.), велось вокруг тезисов, которые были

Думова Н.Г. История буржуазных партий в зарубежной историографии // История СССР. 1977. №6.

10Например, Критика основных концепций современой буржуазной историографии трех российских революций.- М., 1980.

Разгон В.Н. Проблемы генезиса российской буржуазии в современной американской и английской историографии // История СССР. 1982. №3. |2Горюшкин Л.М., Сагайдачный А.Н. Англо-американская историография о роли иностранного капитала в сельском хозяйстве Сибири (1900-1917) // Революция 1905-07 гг. на Урале и в Сибири. Тюмень, 1983.

13Современная немарксистская историография и советская историческая наука // История ССС. 1988. №1. предварительно подготовлены А.Н.Сахаровым. Общий вывод участников дискуссии сводился к признанию неудовлетворительности и недостаточности существующих отечественных исследований по зарубежной историографии. Отмечалась присущая им излишняя идеологизированность, односторонность, недостаточная глубина и охват. Историки пришли к заключению, что необходимо изменить сам подход к изучению работ зарубежных исследователей, что нужно воспринимать их как равных участников дискуссии, а не только как объект для критики, пусть иногда и вполне уместной. Вместе с тем, признавался и определенный вклад публикаций 60 - 80-х гг. в изучение зарубежной историографии.

В 1?89 г. была опубликована монография И.Н.Олегнной "Критика концепций современной американской и английской буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР".14 Автор в этой работе подвел итог целому ряду своих исследований 60 - 70-х гг. по англо-американской историографии, в том числе и известной дискуссии с А.Гершенкроном. В 1990 г. А.Н.Медушевский проанализировал взгляды некоторых зарубежных историков, изучавших административные реформы в России XVIII - XIX вв.13 В 1992 г. была опубликована монография В.Т.Пашуто "Русские историки эмигранты в Европе". Автор рассказал о судьбах многих ученых, вынужденных эмигрировать из России, привел список их научных трудов.16

В 1994 г. была опубликована монография И.В.Потайной "Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в

Юлегина И.Н. Критика концепций современной американской и английской буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР. JL, 1989.

15Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII - XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. Научно аналитический обзор. М., 1990. |6Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. М., 1992. американской и английской историографии".17 Эта одна из первых работ, автор которой попытался представить не только описание концепции того или иного историка, но и затрагивала в ней проблемы развития научных взглядов на протяжении длительного времени.

В 90-е гг. были защищены несколько диссертаций, рассматривавших англоамериканскую историографию решения аграрного вопроса в различные периоды русской истории. В 1991 г. А.В.Павловская защитила диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук, в которой рассмотрела степень изученности реформы 1861 г. в работах английских и американских историков.18 В 1994 г. М.Н.Корчагова защитила диссертацию на соискание степени доктора исторических наук по теме "Проблемы хграрной революции в России 1917 - 1921 гг. в англо-американской историографии".19

В 90-е гг. публикуется большое число статей западных исследователей в русских исторических журналах, выходят переводные работы (например Р.Пайпса, Дж.Хоскинга и др.), проводятся многочисленные совместные конференции и коллоквиумы, материалы которых также издаются,20 что позволяет широкому кругу российских ученых непосредственно знакомится со взглядами их коллег из-за рубежа. Этот процесс дал возможность некоторым исследователям

17Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994.

18Павловская А.В. Крестьянская реформа 1861 г. в России в освещении английской и американской историографии. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1991.

9Корчагова М.Н. Проблемы аграрной революции в России 1917-1921 годов в англо-американской историографии. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1994.

20Например, Реформы или революция? Россия 1861-1917. Спб., 1992. поставить вопрос о создании "единой науки",21 что было невозможно представить всего несколько лет назад.

До второй половины 80-х гг. отечественные исследователи англоамериканской историографии в своих публикациях охватывали очень небольшой круг работ историков США и Великобритании. Статьи, в которых обычно подробно анализировались взгляды нескольких историков, не могли дать представления о всем многообразии положений и концепций, которые существовали на данный момент, а, тем более, не позволяли проследить их изменения с течением времени. В результате такой мозаичности ограничивается значение данных исследований. Кроме того, не всегда ясно, какими критериями пользовался тот или иной автор при подборе работ для анализа. Общая направленность исследований англо-американской историографии, прежде всего, на критику, также не способствовала объективному рассмотрению позиций историков США и Великобритании. А их излишняя идеологизированностъ, предвзятость в оценках и предопределенность в выводах только усугубляли существовавшие недостатки. Вторая половина 80-х - начало 90-х гг. ознаменовали начало нового этапа в изучении зарубежной историографии. Новейшие исследования русских историков по данной тематике более объективны и точны. Однако, в некоторых публикациях наметился крен в другую сторону, когда оценки и выводы зарубежных историков априори считаются истинными, у авторов отсутствует какой-либо критический подход к ним. Поэтому существующие на данный момент исследования, анализирующие англо-американскую историографию русской истории, в том числе и столыпинских реформ, нельзя

2|Колодникова Л.П. Путь к единой науке. (О взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-е - начале 90-х годов) / Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. признать исчерпывающими. При этом их общее количество недостаточно для детального рассмотрения всей историографии данного вопроса.

Диссертация разбита на три главы, которые сформированы по хронологическому принципу. В первой главе рассматриваются исследования, опубликованные до конца 50-х гт. Рассмотрение работ внутри главы происходит по хронологическому принципу. Небольшое, в эти годы, общее число публикаций по теме и рассмотрение различных аспектов реформ, оправдывают такой подход. Особое внимание мы уделили рассмотрению концепции Г.Т.Робинсона, поскольку она оказала значительное влияние на всю англоязычную историографию. В отдельный раздел были выведены работы общего плана, так как они однотипны и 'вставляют характерный для этого времени вид исследований.

Вторая глава состоит их двух смысловых частей: в первой анализируются теории "стадий экономического роста", "модернизации", "стадий экономической отсталости", во второй - рассматриваются конкретно-исторические работы, сгруппированные тематически. Хронологически она охватывает историографию второй половины 50-х - 60-х гг.

Третья глава посвящена современной англо-американской историографии 70-90-х гг. Она разбита на параграфы, каждый из которых посвящен рассмотрению конкретной проблемы.

В "Заключении" мы подвели итог и дали краткие ответы на вопросы, определенные целью и задачами нашего исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Англо-американская историография реформ П. А. Столыпина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проанализировав более ста пятидесяти работ историков США и Великобритании, мы пришли к выводу, что англо-американскую историографию столыпинских реформ можно разделить на три периода. Первый, 1910 - 1950-е гг., мы определили как период становления исследований по данному вопросу. Второй, конец 1950-х - 1960-е гг., -переходный период, в котором сочетались черты как предыдущего, так и последущего, но были у него и свои характерные признаки. Третий, 1970 -1990-е гг., стал периодом расцвета англо-американской историографии данного ворпроса. Эти периоды были тесно взаимосвязанны друг с другом.

Исследования 1910-1950-х гг. объединяло несколько принципиальных моментов, которые позволяют выделить их в отдельный период. Для них свойственней общий характер работ, их слабая аналитичность и склонность к описательности. Конкретно-исторических работ появляясь мало и их уровень был недостаточно высок. Эти минусы в историографии 1910-50-х гг. были определены таким негативным фактором как недостаток источников. Авторы не имели доступа к архивным хранилищам в СССР, поэтому, в своих исследованиях опирались на мемуары и опубликованные до революции документальные материалы. Часто использовались работы дореволюционных российских н советских историков как источник, что иногда приводило к простой компиляции.

Первоначальный интерес к столыпинским реформам был вызван событиями 1917 г. Ученые стремились найти ответ на вопрос, почему стали возможны русские революции, в чем причина крушения старого режима. Поэтому неудивителен повышенный интерес к левым партиям и движениям, свойственный историографии этого периода. Умеренные и косервативные политические силы не были отражены в исследованиях адекватно их роли и месту в истории страны.

Из реформ П.А.Столыпина изучалась, главным образом, аграрная. Ее исследование сводилось к цитированию указов правительства и речей премьерминистра в Государственном Совете и Государственной Думе, которые иногда сопровождались комментариями автора. Крайне мало использовалось статистических данных. Выводы были неопределенными и двойственными.

В то же время, в историографии этого периода появилась работа Г.Т.Робинсона. Его исследование, ставшее одним из первых по вопросам сельского хозяйства России, было признано "классическим" в этой области. После его публикации в 1932 г., в подавляющем числе работ аграрная реформа трактовалась "по Робинсону".

Большое влияние на историогафию и становление исторической школы в целом оказали русские историки-эмигранты. Именно они, привнеся традиции русской исторической школы XIX - начала XX вв., смогли, за относительно короткий срок, значительно повысить уровень исторической науки в США и Великобритании. Десятки исследователей в своих работах заложили фундамент, на котором было возведено здание современной англо-американской историографии истории России.

Главным итогом изучения столыпинских реформ в 1910-50-х гг. стало определение направлений в исследованиях по данной проблематике, появление и развитие исторических школ. В это время только начали закладываться основы тех взглядов и концепций, которые будут развиты в последующие годы.

В конце 1950-х гг. для исследователей США и Великобритании стала очевидна необходимость разработки универсальной теории исторического процесса. К этому времени многие положения, привнесенные в науку историками-эмигрантами стали неактуальны и нуждались в корректировке. Сократилось количество конкретно-исторических работ, поскольку не было новых источников, а старые были достаточно хорошо изучены. Поэтому требовался новый подход, который мог бы помочь по-новому взглянуть на уже известный материал. Также, возникла необходимость оградить западную историческую науку от марксистских положений, которые приобрели большое количество последователей.

На рубеже 1950-1960-х гг. появились три теории, претендовавшие на звание "универсальных": "стадий экономического роста", "модернизации", "стадий экономической отсталости". Недостатки этих теорий: излишняя обобщенность, несоответствие некоторым конкретно-историческим исследованиям, ряд методологических ошибок, идеологизированность (антимарксисткая), не позволили им стать действительно универсальными теориями исторического процесса. Однако, в результате их разработки англо-американская историография получила современнную терминологию, а также поставила ряд вопросов, обсуждение и решение которых стало основой для исследований в последущие тридцать лет. Авторы теорий по новому взглянули на такие проблемы истории России как природа самодержавия, социальные конфликты, индустриальное развитие, структура правящей элиты, эволюция бюрократии и ее институтов и др.

В работах конца 1950-60-х гг. можно встретить как черты, присущие предыдущему периоду (описательность, слабость источниковой базы, отсутствие анализа), так и признаки характерные для историографии 1970-1990-х гт. (использование архивных документов из СССР, высокая степень конкретизации исследований, аналитический подход). Наряду с традиционными для англоамериканской историографии источниками: мемуарами, правительственными документами, нормативными актами, материалами периодической печати, исследователи начали использовать документы из советских архивов.

Привлечение новых источников и новые подходы к решению некоторых вопросов российской истории, определенные положениями ряда универсальных теорий, привели к заметному увеличению числа исследований по частным проблемам. Как следствие, увеличился удельный вес статей в общем количестве публикаций, что особенно заметно в сравнении с предыдущим периодом.

Появились новые научные журналы, специализировавшиеся на изучении истории России и стран Восточной Европы (California Slavic Studies, Canadian-American Slavic Studies и др.).

Учеными активно исследовалась аграрная реформа, реформа местного управления, деятельность П.А.Столыпина, проблема возникновения и функционирования представительных учереждений и др. Среди исследователей появились два направления "оптимистов" и "пессимистов", принадлежность к которым зависела от оценки исторических перспектив дореволюционной России. "Оптимисты" (Л.И.Страховский, Дж.Яни и др.) считали, что Россия могла бы добиться успеха на пути модернизации страны, однако, этот процесс был прерван Певой мировой войной. Данная точка зрения брала начшо от "либерельно-кадетской" концепции историков-эмигрантов, которая была выработана в 1920-1930-х гг. "Пессимисты" (В.Моссэ, Л.Хэймсон, Т. фон Лауэ) полагали, что Россия была обречена на революционные потрясения, со всеми вытекавшими из этого последствиями, еще до начала мировой войны. Таким образом, они полагали, что царский режим не имел шансов для своего спасения. Отметим, что это достаточно общее деление исследователей на два направления прослеживается вплоть до средины 1990-х гг., при изучении самых различных аспектов истории России.

В историографии конца 1950-1960-х гг. появились острые дискуссии по некоторым вопросам (Дж.Яни и В.Мосса о взаимодействии и борьбе чиновников и крестьянства, Л.Хэймсона, Т. фон Лауэ, А.Менделя о созревании революционной ситуации), что свидетельствовало о значительно более высоком уровне развития науки в это время.

Главной отличительной чертой историографии 1970-1990-х гт. от работ предшествующего времени, стало значительное изменение источниковой базы. Работы этого периода опирались, главным образом, на документы из архивов СССР. Была сохранена и углублена такая черта исследований как степень их конкретизации. В 1970-1990-х гт. появилось много публикаций, тщательно исследовавших только одно событие, явление, учереждение. В целом, конкретно-исторические исследования поднялись на новый, более высокий уровень.

Столыпинские реформы изучались не только в работах посвященных им (Дж.Яни, Р.Хеннесси, Д.Симмс), но и через рассмотрение смежных тем: бюрократии и ее институтов (С.Стернхеймер, Д.Армстронг), социальных конфликтов (М.Раев, Р.Пайпс), поместного дворянства и его роли в управлении страной (Р.Т.Мэннинг, Н.Вейссман), появление и развитие представительных учереждений (Т.Эммонс,Р.Эдельман), проблемы самосохранения старого режима.

Особенно активно изучалась государственная бюрократия, ее взаимоотношения с различными социальными группами. Такой повышенный интерес был вызван распространенным среди историков мнением, что бюрократия являлась движущей силой всех изменеий в России. Корни этого положения уходят в "государственную теорию", разработанную в русской дореволюционной историографии. Также, значительное количество работ было посвящено рассмотрению земств и вопросов местной администрации. Таким образом, в историографии 1970-90-х гг. были изучены и верхние, и нижние структуры административного механизма.

В этот период продолжались старые и развивались новые дискуссии по ряду вопросов российской истории. Взгляды и концепции были столь многочисленны и разноплановы, что это стало одной из причин появления историографических работ, каковых в предыдущие десятилетия практически не было совсем. Появление историографических публикаций и специальных разделов в монографиях, говорит о новом уровне развития изучения истории России в США и Великобритании.

Более заметно влияние на исследования 1970-1990-х гг. работ и концепций советских историков. Происходит сближение некоторых положений в англоамериканской историографии к российским. Более того, с конца 1980-х гг. этот процесс становится взаимным.

Главный вывод, к которому приходят авторы большинства работ, заключается в констатации кризиса русского государства и общества, который выражался в существовании различных конфликтов и противоречий (дворянско-бюрократическогго, военно-бюрократического, дворянско-крестьянского. межпартийного, внутрибюрократичекого, законодательного и пр.). Современная англо-американская историография отказывает дореволюционному режиму в возможности и способности к эволюции, модернизации, самосохранению.

Англо-американская историография реформ П.А.Столыпина в период с 1910-х по средину 1990-х гг. претерпела существенные изменения. Ее эволюция шла в направлении большей конкретизации исследований, расширения источниковой базы, сближения с взглядами и концепциями принятыми в российской исторической науке.

Список научной литературыЕфимов, Олег Валентинович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Думова Н.Г. История буржуазных партий в зарубежной историографии // История СССР. 1977. №6.

2. Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Т. фон Лауэ Н История СССР. 1971. №4.

3. Горюшкин Л.М., Сагайдачный А.Н. Англо-американская историография о роли иностранного капитала в сельском хозяйстве Сибири (1900-1917) // Революция 1905-07 гт. на Урале и в Сибири. Тюмень, 1983.

4. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире / Сост., Т.Шанин. М„ 1992.

5. Зырянов П.Н. Третьеиюньская монархия в современной американской историографии И История СССР. 1970. №5.

6. Зырянов П.Н. Современная англо-американская историография столыпинской аграрной реформы // История СССР. 1973. №6,

7. Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М., 1976.

8. Капырин B.C. Исторический материализм и "Теория стадий экономического роста" У.Ростоу. Автореф. дисс. канд. философск. наук. М., 1965.

9. Капырин B.C. Процесс общественного развития и "теория стадий" Уолтера Ростоу. М., 1967.

10. Ю.Кирьянов Ю.И., Панкратова М.Г. Новые тенденции в американской историографии предистории революции 1917 г. в России // История СССР. 1967. №1.

11. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б. Американские историки о русском крестьянстве XIX в // История СССР. 1971. №5.

12. Колодникова JI.П. Путь к единой науке. (О взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-е начале 90-х годов) / Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.

13. Корчагова М.Н. Проблемы аграрной революции в России 1917-1921 годов в англо-американской историографии. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1994.

14. Критика основных концепций современой буржуазной историографии трех российских революций. М., 1980.

15. Крупина Т.Д. Теория "модернизации" и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX вв. // История СССР. 1971. Jsfel.

16. Литвак Б.Г., Покровский А.С. Поиски и заблуждения американского историка // История СССР. 1969. №5.

17. Павловская А.В. Крестьянская реформа 1861 г. в России в освещении английской и американской историографии. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1991.

18. Пайпс Р. Русская революция. 4.1. М., 1994.

19. Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. М., 1992.

20. Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994.

21. Раз гон В.Н. Проблемы генезиса российской буржуазии в современной американской и английской историографии // История СССР. 1982. №3.

22. Реформы или революция? Россия 1861-1917. Спб., 1992.

23. Семенов Ю.Н. Теория "стадий экономического развития" // Мировая экономика и международные отношения. 1963. №6.

24. Селунская Н.Б. Современная англо-американская буржуазия историография аграрного строя России эпохи капитализма // История СССР. 1979. №4.

25. Селу некая Н.Б. Критика буржуазных концепций аграрного строя России накануне Октября (К проблемам предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции). М., 1980.

26. Современная немарксистская историография и советская историческая наука // История СССР. 1988. № 1.

27. Стойка А.В. Критика историко-экономической концепции У.У.Ростоу. Автореф. дисс. канд. эк. наук. М.,1970

28. А handbook of Slavic studies / Ed., by L.Strakhovsky. Cambrige, 1949.31 .Abbott S.C. The empire of Russia from the remotest period to the present time. New York, 1860.

29. An economic history of Europe / Eds., by W.Bowden, M.Karpovich, A.P.Usher. New York, 1937.

30. Armstrong J.A. Old-regime governors: bureaucratic and patrimonial attributes // Comparative studies in society and history, jan., 1972. v.14. №1.

31. Armstrong J.A. Tsarist and Soviet elite administration // Slavic Review, march, 1972. v. 31. МЫ.

32. Atkinson D. The zemstvo and the peasantry // The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. Cambrige, 1982.

33. Bell R. A history of Russia. 3 vol. London, 1836.

34. Black C. The nature of imperial Russian society // Slavic Review, dec., 1961. v. 20. MM.

35. Black C.E. The dynamics of modernization. A study of comparative history. New York, 1966.

36. Black well. W.L. The industrialization of Russia. An historical perspective. New York, 1970.

37. Bogart E.L. Economic history of Europe, 1760-1939. London, New York, Toronto, 1942.

38. Bonnell V.E. Roots of rebelion. Workers' politics and organizations in St.Petersburg and Moscow, 1900-1914. Berkeley. 1983.

39. Brainerd M.C. The octobrist and the gentry, 1905-1907: leaders and followers?// The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

40. Charques R. The twilight of imperial Russia. New York, 1969.

41. Charques R. A short history of Russia. London, 1959.

42. Clarkson J.D. A history of Russia. New York, 1961.

43. Clarkson J.D. A history of Russia from the ninth century. London, 1962.

44. Communism and Revolution. The strategic uses of political violence // Ed., by C.Black, T.Thornton. Princeton, 1971.

45. Conroy M.S. Stolypin's attitude toward local self-government // The Slavonic and East European Review, july, 1968, v. XLVI. №107.

46. Conroy M.S. Peter Arkad evich Stolypin. Practical politics in late tsarist Russia, Boulder, 1976.

47. Corros A.S. The landed nobility, the State Council, and P.A.Stolypin (1907-11) // The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

48. Curtiss J.Sh. Church and state in Russia. The last years of the empire, 1900-1917. New York, 1940.

49. Curtiss J.Sh. The revolution of 1917. New York, 1957.

50. Dorosh H. Russian constitutialism. New York, 1944.

51. Edelman R. The russian nationalist party and political crisis of 1909 // Russian Review, jan., 1975. v. 34. №1.

52. Edelman R. The election to the Third Duma. The roots of the nationalist party // The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

53. Emmons T. The russian landed gentry and politics // Russian Review, july 1974. v. 33. №3.

54. Emmons T. The zemstvo in historical perspective // The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. " Cambrige, 1982.

55. Emmons T. The formation of political parties and the first national elections in Russia. Harvard, 1983.

56. Fallous T. The zemstvo and the bureaucracy, 1890-1904 // The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. Cambrige, 1982.

57. Fierson C.A. Rural justice in public opinion: the volost' court debate, 1861-1912 // The Slavonic and East European Review, oct., 1986. v. 86. №4.

58. Fuller W.C. Civil-military conflict in imperial Russia, 1881-1914. Princeton, 1985.

59. Gatrell P. Government, industry and rearmament in Russia, 1900-1914. The last argument of tsarism. Cambrige, 1994.

60. Gerschencron A. Continuty in history and other essays. Cambrige, 1968.

61. Gerschencron A. Europe in the russian mirror. Four lectures in economic history. London, New York, 1970.

62. Gerschencron A. Economic backwardness in historical perspective. A book of essays. Cambrige, 1962.

63. Gorlin R.H. Problem of tax refprm in imperial Russia // The Journal of Modern History, june, 1977. v. 49. №2.

64. Haimson L. The problem of social stability in urban Russia, 1905-1917 // Slavic Review, dec. 1964, march 1965. v. XXIII-XXIV. №4, 1.

65. Hamburg G.M. The crisis in russian agriculture: a comment // Slavic Review, sept., 1978. v. 38. №3.

66. Hans N. History of Russian educational policy (1701-1917). London, 1931.

67. Hare R. Portraits of russian personalities between reform and revolution. London, 1959.

68. Harper S.N. The new electoral law for the Russian Duma. Chicago, 1908.

69. Healy A.E. The russian autocracy in crisis 1905-1907. Hamden, 1976.

70. Hennessy R. The agrarian question in Russia 1905-1907. The inseption of the Stolypin reform. Giessen, 1977.

71. Hoch S.L. On good numbers and bad: Malthus population trends and peasant standart of living in late imperial Russia // Slavic Review, spring, 1994. v. 53. №1.

72. Hosking G.A. Stolypin and Octobrist party // The Slavonic and East European Review, jan., 1969. v. XLVTI. №108.

73. Hosking G.A., Manning R.T. What was the United Nobility? // The politics of rural Russia, 1905-1914/ Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

74. Hutchinson J.F. The octobrists and the future of imperial Russia as a Great Power // The Slavonic and East European Review, april 1972. v. L. №119.

75. Imperial Russia after 1861. Peaceful Modernization or revolution / Ed., by E.Adams. Boston, 1965.

76. Karpovich M. Imperial Russia, 1801-1917. New York, 1932.

77. Kirchner W. A history of Russia. New York, 1948.

78. Koch an L. Russia in revolution 1890-1918. London, 1966.

79. Kohn H. Basic history of modern Russia. Political, cultural and social trends. New York, 1957.

80. Laue T. Von The chanses for liberal constitutialism // Slavic Review, march, 1965. v. XXIV. №1.

81. Levin A. The Russian voters in the elections to the third Duma // Slavic Review, dec., 1962. v. XXI. №4.

82. Levin A. The reactionary tradition in the election campaign to the Third Duma // Oklahoma State University Publications. 1962. v. 59.

83. Levin A. Peter Arkad'evich Stolypin: a political appraisal // Journal of Modem History, dec. 1965. v. XXXVII. NM.

84. Lieven D.C.B. Stereotyping an elite: the appointed member of the State Council, 1894-1914 //The Slavonic and East European Review, april 1985. v, 63. №2.

85. MacNaughton R.D., Manning R.T. The crisis of the Third of June system and political trends in the zemstvos, 1907-1914 // The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

86. Manning C.A. A history of Slavic studies in the United States. Wisconsin, 1957.

87. Manning R.T. Zemstvo and revolution: the oneset of the gentry reaction 1905-1907 // The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

88. Manning R.T. The crisis of the old order in Russia. Gentry and government. Priceton, 1982.

89. Manning R.T. The zemstvo and politics, 1864-1914 // The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. Cambrige, 1982.

90. Mavor J. The Russian revolution. New York, 1929.

91. Maynard J. Russia in flux. New York, 1941.

92. Maynard J. Russia in flux. Before October. New York, 1962.

93. Mazour A.G. An outline of modern russian historiography. Berkely, 1939.

94. Mazour A.G. Finland between East and West. New York, London, 1956.

95. Mazour A.G. Rise and fall of the Romanovs. New York, 1960.

96. McDaniel T. Autocracy, capitalism and revolution in Russia. Berkeley, 1988.

97. McDaniel T. Autocracy, modernization, and revolution in Russia and Iran. Princeton, 1991.

98. McKenzie K.E. Zemstvo organization and within the administrative structure // The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. Cambrige, 1982.

99. Mendel A. Peasant and worker on the eve of the first world war // Slavic Review, march, 1965. v. XXIV. №1.

100. Mendel A. On interpretation the fate of Imperial Russia // Russia under the last tsar / Ed., by T.G.Stavrou. Minneapolis, 1969.

101. Miller M. The economic development of Russia 1905-1914. With special reference to trade, industry and finance. London, 1925.

102. Mirsky D.S. Russia. A social history. London, 1932.

103. Modernization and revolution. Dilemmas of progress in late imperial Russia / Eds., by Judge E.H., Simms J.Y. New York, 1992.

104. Mosse W.E. Stolypin's villages // The Slavonic and East European Review, june, 1965. v.XLIII. №101.

105. UO.OwenL.A. The Russian peasant movement 1906-1917. London, 1937.

106. Pipes R. The formation of Soviet Union. Communism and nationslism, 1885-1897. New York, 1954.

107. Pipes R. The russian intelligetsia. New York, 1961.

108. Pipes R. Social democracy and the St.Petersburg labor movement, 1885-1897. Cambrige, 1963.

109. Pipes R. Struve: liberal on the left, 1870-1905. Cambrige, 1970.

110. Pipes R. Russian coservatism in the second half of the nintteenth century // Slavic Review, march, 1971. v. 30. №1.

111. Pipes R. Russia under old regime. London, 1974.

112. Pipes R. Struve: liberal on the right, 1905-1914. Cambrige, 1980

113. Pares B. Stolypin reform// Russian review. 1912. v. 1. №3.

114. Pares B. Conversation with Stolypin // Russian review. 1913. v. 2. №1.

115. Pares B. The fall of the Russian monarchy. A study of the evidence. London, 1939. 121 .Pares B. A history of Russia. New York, 1991.

116. Pares B. My Russian memoirs. London, 1931.

117. Pearson T.S. Russian officialdom in crisis. Autocracy and locoal self-government, 1861-1900. Cambrige, 1989.

118. Peasant economy, culture and politics of European Russia, 1800-1921 / Eds., by E.Kingston-Mann, T.Mixter. Princeton, 1991.

119. Peasants and peasant societies. Selected readings / Ed., by T.Shanin. Middlesex, 1971.

120. Perrins M. The council for the State Defence, 1905-1909: a study in Russian bureaucratic politics // The Slavonic and East European Review, july 1980. v.58. №3.

121. PoIner T.J. Russian local government during the war and the union of zemstvos. New Heaven, 1930.

122. Pushkarev S. The emergence of modern Russia, 1801-1917. New York, 1963.

123. Raeff M. The russian autocracy and its officials // Harvard Slavic Studies. 1957. v.IV.

124. Raeff M. The bureaucratic phenomena of imperial Russia, 1700-1905 // The American Historical Review, april 1979. v. 84. №2.

125. Rambaud A. The history of Russia from the earliest times to 1877. 2 vol. London, 1879; New York, 1886.

126. Reading in Russian civilization/ Ed. by T.Riha. Chicago, London, 1964.

127. Revolutionary Russia / Ed., by R.Pipes. Cambrige, 1968.

128. Riasanovsky N.V. A history of Russia. New York, 1963.

129. Riasanovsky N. The Russian empire as an undeveloped country // Slavic Review.aec., 1961. v. 20. Ш.

130. Riha T. Constitutional developments in Russia // Russia under the last tsar / Ed., by T.G.Stavrou. Minneapolis, 1969.

131. Robbins R.G. Choosing the Russian governors: the professionalization of the gubernatorial corps // The Slavonic and East European Review, oct., 1980. v. 58. №4.

132. Robinson G.T. Rural Russia under the old regime. A history of landlord-peasant world and a prologue to the peasant revolution of 1917. Los Angeles, 1972.

133. Rostow W.W. The stages of economic growth. A non-communist manifesto.1. Cambrige, 1960.

134. Rostow W.W. Politics and the stages of growth. Cambrige, 1971.

135. Rostow W.W. How it all began. Origins of modern economy. New York, 1975.

136. Rostow W.W. The world economy history and prospects. Austin and London, 1978.

137. Rowney D.K. Higher civil servants in the Russian ministry of internal affairs: some demografic and career characteristics, 1905-1916 // Slavic Review, march, 1972. v. 31. Ш.

138. Russia in transition 1905-1914. Evolution or revolution? / Ed., by R.H.McNeal. New York, 1970.

139. Russia under the last tsar/ Ed., by T.G.Stavrou. Minneapolis, 1969.

140. Russian officialdom. The buracratization of Russian society from the seventeenth to the twentieth century / Eds., by W.M.Pintner, D.K.Rowney. North Carolina UP, 1980.

141. Sack A.J. The birth of the Russian democracy. New York, (1920).

142. Seton-Watson H. The decline of imperial Russia 1855-1914. New York, 1960.149,Shanin T. A russian peasant household at the turn of century / Peasants and * peasant societies. Middlesex, 1971.

143. O.Shanin T. The aukward class: political sociology of peasantry in a developing society. Russia 1910-1921. London, 1972.

144. Shanin T. Russia as a "developing society". The roots of otherness: Russia's turn of the century v. 1. New Heaven, London, 1985.

145. Shanin T. Russia, 1905-1907. Revolution as a moment of truth. The roots of otherness: Russia's turn of the century, v. 2. London, 1986.

146. Shinn W.T. The law of the russian peasant household // Slavic Review, dec., 1961. v. XX. Ш.4 154.Simms J.Y. The crisis in russian agricuJtMftAUb&^luLaf the nineteenth century: adifferent view // Slavic Review, sept., 1977. v. 36. №3.

147. Snow G.E. The Kokovtsov commission: an abortive attempt at labor reform in Russia in 1905 // Slavic Review, dec., 1972. v. 31. №4.

148. Starr S.F. Local initiative in Russia before the zemstvo // The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. Cambrige, 1982.

149. Sternheimer S. Administering development apd developing administration: organizatoral conflict in tsarist bureaucracy, 1906-191411 Canadian-American Slavic Studies, fall 1975. v. 9. №3.

150. Strakhovsky L.I. The statemanship of Peter Stolypin: a reappraisal // The Slavonic and East European Review, june 1959. v. XXXVII. №89.

151. Sumner B.H. Survey of Russian history. London, 1945.

152. The economics of take-off into sustained growth / Ed., by W.W.Rostow. London, 1964.

153. The modernization of Japan and Russia. A comparative study / Ed., by C.Black. New York, London, 1975.

154. The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

155. The zemstvo in Russia. An experiment in local self-government / Eds., by Emmons Т., Vuchinich W.S. Cambrige, 1982.

156. TokmakofTG. Stolypin's assassin// Slavic review, june, 1965. v. XXIV. №2.

157. TokmakofT G. P.A.Stolypin and the Second Duma // The Slavonic and East European Review, jan., 1972. v. L. №118.

158. Tompkins S.R. Russia through the ages. New York, 1940.

159. Toore W. History of Russia from the foundation of the monarchy by Rurik to the accession of Caterine the Second. 2 vol. London, 1800.

160. Treadgold D. Was Stolypin in favour of kulaks? // The American Slavic and East European Review, febr., 1955. v. XIV. №1.

161. Treadgold D.W. The great Siberian migration. Government and peasant in resettlement from Emansipation to the First world war. New Jersy, 1959.

162. Treadgold D.W. Twenty century Russia. Chicago, 1959.

163. Thurston R.W. New thoughts on the old regime and the revolution of 1917 in Russia: a review of recent western literature // Modernization and revolution.

164. Dilemmas of progress in late imperial Russia / Eds., by Judge E.H., Simms J.Y. New York, 1992.

165. Ulam A.B. Russian failed revolutions. From the decembrist to the dissidents. New York, 1981.

166. Vernadsky G. A history of Russia. New Heaven, 1957.

167. Verner A.M. The crisis of russian autocracy. Nicholas II and the 1905 revolution. Princeton, 1990.

168. Vinogradoff E.D. The russian peasantry and the election to the Fourth State Duma // The politics of rural Russia, 1905-1914 / Ed., by Haimson L.H. Bloomington and London, 1979.

169. Vinogradoff P. Self-government in Russia. Lodon, 1915.

170. Waldron P. Stolypin and Finland // The Slavonic and East European Review, jan., 1985. v. 63. Ш.

171. Walsh W. Political parties in the Russian Duma // The Journal of Modern History, june 1950. v. XXII. №2.

172. Weeks T.R. Defining us and them: poles and russians in the "Western provinces" // Slavic Review, spring, 1994. v. 53. №1.

173. Weissman N.B. Reform in tsarist Russia. The state bureaucracy and local government, 1900-1914. New Jersy, 1981.

174. Winner T.G. Richard Hare. Portraits of russian personalities between reform and revolution// Slavic review, june, 1962. v. XXI. JMs2.18 2. Wood A. The origins of the Russian revolution, 1861-1971. London, 1987.

175. Wren M. The course of Russian history. New York, 1958.

176. Yaney G.L. The concept of the Stolypin land reform // Slavic Review, june, 1964. v. XXIII. №2.

177. Yaney G. Some aspects of the imperial russian government on the eve of the First world war// The Slavonic and East European Review, dec., 1964. v. XLIII. №100.

178. Yaney G.L. The systematization of Russian government. Social evolution in the domestic administration of imperial Russia, 1711-1905. Urbana, Chicago, London, 1973.

179. Yaney G.L. The urge to mobilize. Agrarian reform in Russia 1861-1930. Urbana, Chicago, London, 1982.