Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография

Ушаков, Александр Иванович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография

Год: 2004
Автор научной работы: Ушаков, Александр Иванович
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография"

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

УШАКОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ

АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Специальность 07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

Казань - 2004

Работа выполнена на кафедре философии, социологии, политологии и истории Московского университета потребительской кооперации

Официальные оппоненты: Доктор исторических наук, профессор, академик РАН Ю. А. Поляков Доктор исторических наук, профессор Б. А. Старков Доктор исторических наук, профессор А. Л. Литвин

Ведущая организация — Ярославский государственный университет

Защита состоится 23 декабря 2004 г. в_ч. на заседании диссертационного совета Д 212.081.01 в Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, корп.2, ауд. 1112

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета

Автореферат разослан «_» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат исторических наук, доцент

Р. Г. Кашафутдинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Первая из них заключается в разработке эпистемологических, теоретико-познавательных проблем, связанных с корректировкой и расширением номенклатуры исследовательских подходов, моделей и приемов, вплоть до пересмотра образа самой науки и реинтерпритации понятия научности.1 Современная историографическая ситуация отмечена формированием целого комплекса научных исследований, в которых рассматриваются различные стороны и аспекты истории историографии, понимаемой в широком смысле как «новая культурная и новая интеллектуальная история», интегрированная «новая культурно-интеллектуальная история», «интеллектуальная история истории» (intellectual history of history) и т.д.2

Другая историко-научная задача состоит в критическом освоении отечественной историографической традиции, истолковании тех образов истории, а также концепций, теоретических предпосылок, что составляли арсенал исторического знания, — так, как оно складывалось в XX столетии. Модели этого обзора историографии могут варьировать в зависимости от тех целей, которые намечены историком. Скажем, специалисты, занятые вопросами развития советской историографии, взятой в качестве социально-культурного феномена, продуцирующего культуру истории тех или иных групп и страт социума, начинают применять подходы, свойственные как раз «новой» истории науки.3

' Одна из характерных обобщающих оценок сдвигов, происходящих в методологии и содержании истории исторического познания «Под влиянием "лингвистического поворота" и конкретных работ большой группы "новых интеллектуальных историков" радикальным образом преобразилась история историографии, которая неизмеримо расширила свою проблематику и отвела центральное место дискурсивной практике историка Отклоняясь в сторону литературной критики, она имеет тенденцию к превращению в ее двойника — историческую критику, а возвращаясь — обновленная — к "средней позиции", получает шанс стать по-настоящечу самостоятельной и самоценной исторической дисциплиной» (Репина Л П Новая историческая наука и социальная история -М, 1998 - С 235)

!См Одиссей Человек в истории 1992 -М, 1994, Одиссей 1996 -М, 1996, Казус индивидуальное и уникальное в истории 1999 Вып2 - М, 1999, Методологические и историографические вопросы исторической науки Вып 25 Сб ст - Томск, 1999, Историческая наука и историческое сознание - Томск, 2000, Историк на пути к открытому обществу Мат Всеросс научн конф - Омск, 2002, Мир историка XX век - М, 2002, Историки в поиске новых смыслов Сб научн ст и сообщ. участников Всеросс научн конф Казань, 7-9 окт 2003 - Казань, 2003, Диалог со временем Альманах интеллектуальной истории 12 -М,2004идр

3См , напр Бордюгов Г, Бухараев В Национальная историческая мысль в условиях советского времени //Национальные истории в советском и постсоветских государствах - М, 1999, Бухараев В Идеальный учебник большевизма Традиции и лингвокультура «Краткого курса истории ВКП(б)» //Новый мир истории России - Mi,-2001 -Показательнр„чг^1^ Зверева и Л Репина, реализующие парадигму культурной/интеллектуалbrtAfe*Р своем выразительном очерке,

Вместе с тем следует представлять, что среди разнообразия подходов к анализу историографического процесса свое место занимает проблемно-тематическая историография, которая по определению не претендует на особое внимание к историко-антропологическому, неокантианскому по своей концептуально-философской природе, измерению эволюции исторического познания как целостной интеллектуальной системы. У проблемной историографии свой круг вопросов. Освобождаясь ныне от политико-идеологического «задания» былых времен — заниматься «выверкой» исторических сочинений на предмет их соответствия очередной «правильной» позиции, она прежде всего призвана исследовать структурно-динамические характеристики исторического отображения того или иного круга явлений, реконструировать процесс складывания системы представлений об этих событиях и явлениях в исторической науке.

Вопрос об эвристическом значении исследовательских практик, в соответствии с которыми в качестве основы, первоначального ядра фактов ис-ториознания признаются содержательная сторона события, биография и хронология, хорошо просматривается с позиций современного источниковедения.

Действительно, методологические дискуссии антипозитивистской направленности сосредоточили главное внимание на познавательной деятельности историка, собственное суждение которого выступает в качестве главного критерия результативности его исследовательского метода. Между тем остается открытым вопрос о том, создает ли наука общезначимые ценности. Более того. Вследствие подобного взгляда на научную деятельность стирается ее принципиальное отличие от деятельности художника, а методология источниковедения как системного знания не находит для себя оснований. Поэтому специалисты, исследующие проблемы источниковедческой парадигмы методологии истории, последовательно выступают за достижение синтеза «положительной» науки об обществе и исторической антропологии, иначе говоря, за утверждение некой «средней позиции»: «В познавательной ситуации любой науки реально существует объект познания (со своими конкретными свойствами) и имеется познающий субъект (также имеющий свои возможности и свойства). Позитивистская парадигма теории познания делает акцент прежде всего на приоритетности изучения свойств объекта, его эмпирической данности. Неокантианская парадигма обращена к рассмотрению познавательных возможностей субъекта»1. Синтез этих подходов суть

посвященном состоянию исторического образования в высшей школе современной России, в частности, опираются на содержащуюся в указанной работе Г. Бордюгова и В. Бухараева развернутую характеристику «новейшей "смены вех"» в отечественной историографии, рассматриваемой в контексте состояния общественного и исторического сознания, а также информационно-идеологических и социополитических условий российского «транзита» (См.: Зверева Г.И, Репина Л.П. Историческое образование в высшей школе России: состояние и проблемы //Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России Аналитический доклад. - М ,2003. - С. 496497).

1 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Уч. пос. /И Н.Данилевский, В.В.Кабанов; О.М.Медушевская, М.Р.Румянцева. - М., 1998. - С.63.

«наиболее результативный способ более полного охвата типологических и индивидуальных особенностей изучаемой реальности».1

Для проблемной историографии наибольший интерес представляют дисциплинарная, институционализированная история, феноменология процесса историописания и его предметно-содержательные результаты. Анализ основных тенденций эволюции историографии позволяет выявлять слабо изученные неисследованные вопросы, тем самым давая «целеуказание» дальнейшему развитию исторического познания,' а также выясняя то, что «можно использовать, от чего следует отказаться, на какие проблемы взглянуть с новых позиций, как использовать опыт прошлых лет...».2

Сопоставление различных концепций с учетом воздействия на процесс исторического познания идейно-политических и мировоззренческих предпочтений исследователя актуализирует проблему соотношения экстер-налистских и интерналистских факторов в историописании, что имеет особое значение для тех исторических сюжетов, при освещении которых привнесенные «извне» политические и идеологические ценности играли значительную роль. К таким темам истории относится не в последнюю очередь история гражданской войны в России. Исторические образы военно-политических битв 1917— 1920 годов активно и целенаправленно использовались в качестве идеологического ресурса различными общественными силами и институтами, а на формировании изначальных представлений о гражданской войне сказались острые эмоциональные реакции историков и мемуаристов, переживших это событие как личностный духовный опыт.

Во всем тематическом разнообразии историографии революции и гражданской войны свое, особое, место занимают вопросы истории антибольшевистского движения. По известным причинам эти вопросы в советской исторической науке, в российской историографии были в высокой степени подвержены деформациям и искажениям. Условием формирования реальной картины социальных сдвигов, политического и военного противоборства конца второго — начала третьего десятилетия XX века российской истории является восстановление научного статуса проблемы истории тех сил, что противостояли утвердившейся в России власти леворадикального толка. В свою очередь, залогом решения данной задачи выступает научно-критический анализ литературы, в которой нашли отражение указанные события, включая выделение из конъюнктурной части этого массива научных ценностей, способствующих развитию современной исторической мысли.

Историко-научное осмысление процесса изучения антибольшевистского движения должно способствовать выработке адекватных критериев оценки различных историографических явлений, осмыслению новых и традиционных для данной проблемной историографии вопросов, что в целом отвечает тем задачам, которые стоят перед отечественной исторической наукой, развивающейся сегодня в условиях методологического плюрализма.

'Источниковедение Теория История Метод -С 67

2 Алексеева Г Д Историческая наука в России Идеология Политика (60-80 годы XX века) -М,2003 -С7

Начальный этап новейшей модернизации российского общества сопровождался глубоким системным кризисом, не только воскресившим в историческом сознании события 1917 - 1920 годов, но и превратившим эти события в тот «оселок» истории, на котором общественно-политические силы выверяли свои программы и сценарии развития. Кроме того, во времена больших перемен получают распространение крайние суждения и ригористические оценки, происходит романтизация и идеализация того, что прежде отрицалось и обличалось. Данные черты и признаки по-прежнему в той или иной мере присущи современному российскому обществу. В связи с этим возрастает социальная и нравственная значимость исторической науки: системное знание о событиях революции и гражданской войны, свободное как от старых, так и от новых стереотипов и мифов, может содействовать понижению уровня конфликтогенности общественного сознания, «работает» на идею общенационального согласия. Важную роль здесь как раз призвана сыграть историография как история науки, обеспечивающая преемственность в эволюции развитии исторической мысли и определяющая перспективы её развития.

Объектом данного диссертационного исследования выступает историография гражданской войны в России, которая понимается как процесс формирования всей совокупности исторических представлений об этом событии, его различных сторонах и взаимосвязях, содержащейся в работах, укорененных в различных системах историографии, — советской, постсоветской, эмигрантской и зарубежной.

концептуальных оснований, методов и приемов исследования, а также ис-точниковой базы. Составляющие данный историографический комплекс работы носят, исследовательский характер или представляют собой такую разновидность нарратива, как мемуаристика. Мемуары привлекаются в той мере, в какой они содержат отображение связи индивидуального и социального в описываемых событиях, обретая при этом свойства историографического источника, потребного для решения задач проблемно-тематической историографии.

Логика исследования диктует необходимость интерпретации используемого в диссертации и имеющего принципиальное значение для определения предмета изучения ключевого понятия — «антибольшевистское (вариант — противобольшевистское) движение». Как полагает автор данной диссертации, оно позволяет на уровне дефиниции зафиксировать сложносостав-ной, весьма неоднородный в социально-политическом и идейном отношениях, характер того движения, что противостояло в годы гражданской войны большевизму как идеологии и государственно-организованной силе. Между тем и в научной, и в культурной традиции (прежде всего это относится к советскому обществу) в качестве характеристики противобольшевистских сил утвердилось понятие «белое движение» (в эмигрантской среде нередко использовалось синонимическое выражение «белое дело»).

Обращает на себя внимание, что в самом этом символе антибольшевизма времен гражданской войны отчетливо явлена метафоричность, свойственная не только «языковому протоколу», который выбирает историк (Х.Уайт), но и историческому сознанию в целом.1

Так, наряду с «белым движением» в одной группе метафор оказываются такие «хроматические» тропы, как «красная диктатура», «движение зеленых», «жовто-блакитники» и т.д. По-видимому, впервые белый цвет в качестве метафорической характеристики, скажем так, консервативно-охранительного направления в общественном движении в России XX века начинает фигурировать во времена первой русской революции: к примеру, в 1905 - 1907 годах «белой гвардией» называли «банды погромщиков, терроризировавших города Белоруссии, Украины, Поволжья».2 Смысл и пафос метафоры уже просматривается: «белые» — это те, кто выступает против сторонников устранения царизма, сил, выходящих под красным знаменем и т.д. В 1917-м году, во время октябрьских боев в Москве, полковник Трескин сформировал отряд из студенческой молодежи, который решено было назвать «белой гвардией», и на этом основании время спустя объявил себя «родоначальником белой борьбы против красных».3 Однако эта идея, что на-

1 Социолингвисты Дж.Лаков и М.Джонсон считают, что метафора включена в повседневность не только через язык, но и через мысли и действия. Наша обычная концептуальная система,

в понятиях которой мы мыслим и действуем, и которая играет главную роль в определении нашей индивидуальности, в значительной степени метафорична (См об этом. Бергер А. Нарративы в массовой культуре, средствах информации и повседневной жизни //Контексты современности /Пер. с англ. - Казань, 1998 - С. 19)

3 Федюк В П. Деникинская диктатура и ее крах. - Ярославль, 1990. - С.З.

' Трескин Московское выступление большевиков в 1917 году //Часовой. - 1935, -№106

зывается, витала в воздухе — в это же самое время в Сибири возник проти-вобольшевистский отряд под названием Белый легион. Несколько позже, особенно с весны 1918 года, термины «белое движение», «белое дело», «белая гвардия» стали распространяться на все регулярные вооруженные формирования российской контрреволюции.

В дальнейшем истолкование того явления времен гражданской войны, которое получило знак «белого», раскрытие содержания этого метафорического понятия происходило в исторической и общественно-политической мысли, главным образом, через призму «двухцветного», поляризованного видения ситуации политических и военных столкновений в России эпохи «штурма и натиска». Этот подход, согласно которому «белое» звучит как синоним «антибольшевистского», пожалуй, в наиболее последовательной форме выразил Г.Мейер, подчеркивая, что «белое движение и затем крестьянские и рабочие восстания суть два вида одного и того же всенародного отрицания большевизма».1 К подобным оценкам примыкают интерпретации Белого дела со стороны оказавшихся в эмиграции некоторых представителей русской «религиозной философии», которые рассматривали белое движение как возрождение русской патриотической традиции (в противовес «антипатриотизму» интернационального социализма большевиков), что должна быть положена в основу созидания новой России. Так, И. Ильин подчеркивал, что «возродившись в отрицании, Белое дело отнюдь не исчерпывается отрицанием; собрав свои силы в гражданской войне, оно отнюдь не питается гражданскою войною, не зовет к ней <...> Белые никогда не защищали, и не будут защищать ни сословного, ни классового, ни партийного дела: их дело — дело России — родины, дело русского государства».2 Белое дело, по разумению русского мыслителя, состояло в том, чтобы «бороться за родину, жертвуя, но не посягая; утверждая народное спасение и народное достояние, но не домогаясь прибытка для себя; строя национальную власть, но не подкапываясь под нее: служа живой справедливости, но не противоестественному равенству людей». С. Франк, так же как и И. Ильин, связывал Белое дело со свободой и духовными ценностями прогресса и правового порядка.

Вместе с тем уже тогда у некоторых писавших о белом движении возникали сомнения в правомерности столь широкого использования этого термина. Бывший колчаковский генерал М. Иностранцев обратил внимание на то, что использование метафоры «белое движение» применительно к событиям гражданской войны явно противоречит устойчивой исторической традиции, связанной с ее употреблением: «В истории эпитет "белый", еще со времен генерала Монка, времен английской революции, а затем и Вандеи, — пояснял он, — определенно связывался с идеями и целями полного восстановления старого порядка, т.е. с целями реставрации и полного уничтожения всех результатов революции. На самом деле, ни один из фронтов, действо-

'МейерГ У истоков революции - Франкфут-на-Майне, 1971 -С 177

2 Ильин И А Белая идея //О грядущей России - М, 1993 - С 341

вавших против большевиков, а в том числе и Сибирской, не преследовал этих целей. Цель была у всех одна — разбить большевиков и вернуться к правопорядку, предоставив затем самому народу избрать ту или иную форму государственного строя<...> Таким образом, название "белый" к Сибири, равно как и к Деникину, Юденичу и Северному фронту, никоим образом прилагаемо быть не может...».1 Автор, впрочем, не пояснил, чем же заменить это «неточное» сравнение, которое стало символом антибольшевизма в целом.

В отличие от М. Иностранцева П. Милюков предлагает не дезавуировать «белую» метафористику, а подходить к ней дифференцированно, различая ее широкий и узкий смыслы: «В широком смысле слова белое движение — это все антибольшевики: социалисты, демократы, либералы, консерванты и даже реакционеры. В более тесном смысле — это только защитники старых начал монархии и национализма»2 (читай — русской государственности). Такая методология сродни опытам первых советских историков, которые выделяли в белом — контрреволюционном лагере — «демократическую контрреволюцию» (В. Быстрянский, С. Пионтковский и др.), разумея под ней силы социалистической и общедемократической ориентации, занимавшие антибольшевистские позиции. Однако впоследствии, в условиях утверждения в советской историографии редуцированной картины революции и гражданской войны, эти подходы историков-марксистов 20-х годов не получили развития.

Уже в современной российской историографии вновь было привлечено внимание к полисоциальному характеру тех общественных сил, что боролись с большевизмом. Скажем, В. Федюк подчеркивает, что «антибольшевистский лагерь отличался крайней пестротой, но наиболее серьезной силой в его составе было белое движение», однако не разъясняя, кто же входил в этот антибольшевистский лагерь. Другой исследователь, А. Венков, справедливо указывая на теснейшую связь «проблемы изучения антибольшевистского движения» с самой концепцией гражданской войны, ее становлением в исторической науке, констатирует, что антибольшевистское движение принимало различные формы, иногда наслаиваясь на национальное, а иногда на религиозное движения.3

То обстоятельство, что в советской историографии белое движение было «однозначно понимаемо как контрреволюционное», отмечает В. Зимина4 в работе, посвященной изучению гражданской войны сквозь призму развития российской государственности, впрочем, тоже уклоняясь от

1 Иностранцев М А. История, истина итенденция - Прага, 1933. - С.55-56

2 Последние новости. 6 августа 1924

5 Федюк В.П Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Автореферат .. д.и н. - Ярославль, 1995. - 01; Венков А В. Антибольшевистское движение на Юге России (19171920 гг.) Дисс „дин- Ростов н/Д, 1996. - С 4; 40.

4 Зимина В.Д.Белое движение и российская государственность в период гражданской войны Дисс... д и.н. - Волгоград, 1998. - С.13

историко-содержательной «расшифровки» знаменитой метафоры — «белое движение».

Одна из немногих попыток деконструкции сего тропа предпринята А. Лубковым и В. Цветковым. Конкретизируя содержание термина «белое движение», они указывают, что к этому движению «можно отнести лишь те политические режимы, которые отличались, во-первых, признанием единой, общероссийской власти в лице Верховного Правителя России адмирала А. Колчака и, во-вторых, общностью основных положений политических, экономических, социальных программ».1 Между тем эти специалисты почему-то не учитывают, что те силы, которые принято именовать «белым движением» (в том числе и в том примерно смысле, какой усмотрели в этом понятии они сами), начали консолидироваться еще за год до прихода Колчака к власти. Причем сами белогвардейцы не без основания связывали рождение своего движения с конкретной датой — 2 ноября 1917 года, когда генерал М. Алексеев прибыл в Новочеркасск и приступил к формированию вооруженных сил, которые с 25 декабря того же года получили название Добровольческой армии.

Представляется, что метафористика «белого движения» столь богата оттенками, а традиция использования этой метафоры в научной и иной литературе столь обширна, что однозначное и достаточно строгое определение содержания этого понятия находится под вопросом. Приходится, верно, ориентироваться на те смыслы, которые сопутствуют термину «белое движение» в случаях, когда тот, кто обращается к характеристике антибольшевистских сил, стремится подойти к ним дифференцированно, фиксируя особенности «потоков» этого движения.

С учетом некоего «коэффициента приблизительности»2 можно, несколько упрощая, понимать под «белым движением» — в координатах диверсифицированной картины противодействия большевизму в годы гражданской войны — действия тех общественно-политических и военных формирований (включая их государственные формы), которые представляли прежде всего бывшие военные и государственно-политические структуры царской России, и которые в своих программах, идеологиях, а также на уровне типичного сознания участника этого движения идентифицировали себя в качестве легитимных преемников русской государственности,3 соответственно, выступая за ее восстановление, в основном, в границах Российской империи на момент ее крушения в 1917 году и в форме единой общена-

1 Лубков А В, Цветков В Ж Белое движение в России — его программа и вожди Учебно-метод пособие - М, 2003 - С 24

2 Данное понятие использовано Е Черняком для обозначения уровня абстракции обобщений в историческом познапии с учетом тех апорий, что возникают в процессе такой идеализации (См

Черняк Е Б История и логика (Структура исторических категорий) //Вопросы истории - 1995 -

№10 - С 3-12)

5 Термин «русский» в нашем определении призван подчеркнуть то обстоятельство, что деятели белого движения выступали под флагом русскоцентризма, национальной русской — имперской по своей природе — государственности, что, кстати, послужило одной из причин поражения Белого дела в условиях социальных сдвигов в мультиэтническом сообществе

циональной власти. Можно заметить, что такое определение в своем сущностном ядре в чем-то перекликается с характеристикой, которая (наряду с понятием «демократическая контрреволюция») использовалась первыми историками-марксистами — «генеральская контрреволюция».

Все сказанное выше также свидетельствует о целесообразности использования понятия «антибольшевистское движение» в качестве научно-исторической категории. Согласно подходам, реализованным в данной диссертации, антибольшевистское движение может быть представлено как некая совокупность социально-политических сил, по разным причинам и с разных позиций выступавших против большевистской диктатуры. Сюда относятся: собственно белое движение; региональные противобольшевистские режимы, сложившиеся на территории Российской империи в 1918-1919 годах, такие как режим П. Скоропадского на Украине, Временное Сибирское правительство, Комитет членов Учредительного собрания, Уфимская директория и др.; казачьи государственные структуры и образования: Донской Войсковой Круг, Кубанская Рада и др.; противобольшевистские образования и организации на территории, подконтрольной Советам (Правый центр, Национальный центр, Союз Возрождения и др.).

Хронологические рамки исследования обнимают весь период изучения рассматриваемой темы, от этапа гражданской войны вплоть до начала XXI столетия.

Территориальные рамки исследования охватывают географию всей России без учета т.н. национальных регионов, где преобладающим политическим влиянием в годы гражданской войны пользовались движения этно-национального характера.

Степень изученности темы. Вопросы историографии антибольшевистского движения изначально затрагивались в публикациях, авторы которых анализировали состояние исторического знания, связанного с революцией и гражданской войной в России. Первые такие попытки представляли собой, как правило, рецензии, комментарии и обзоры литературы, в том числе мемуарной, Только в журнале «Пролетарская революция» в 1921-1929 годах было опубликовано около трех десятков рецензий на книги, написанные представителями «России номер второй». Аналогичные историографические обзоры публиковали и многие другие журналы.

Оперативно откликнулся на выход за рубежом первого тома «Очерков русской смуты» А. Деникина М. Покровский. Он утверждал, что само название труда свидетельствует о непонимании автором сущности революции и всего с ней связанного, хотя в нем и содержатся ценные сведения об истории и генеральского миросозерцания, и всей военной контрреволюции, которая стала складываться сразу после Февраля 1917-го.1 В целом же рецензии, опубликованные в Стране Советов, решали прежде всего идейно-

ПокровскийМН Мемуары царя Антона//Печать и революция Кн 2 -М, 1922 -С 19-31

политическую, а не научную задачу — идеологическое обеспечение Советской власти и политики большевистской партии. К тому же для широкого читателя выходившие за пределами страны исторические работы были практически недоступны. Что же касается «Очерков» А. Деникина, то эта масштабная работа привлекла повышенное внимание и в русском зарубежье. Далеко не все оценки этой работы были комплиментарными и там. С. Мель-гунов считал, что Деникин неправомерно взялся за создание такой панорамной работы, поскольку она ему оказалась не по плечу и автору следовало ограничиться задачей мемуариста. Мельгунов критиковал генерала за «демагогичность», неверную оценку классового характера Добровольческой армии, искажение роли партии эсеров Союза Возрождения России и других антибольшевистских политических центров.1 О размахе историографической критики позволяет судить первый аннотированный библиографический указатель литературы по истории Октября и гражданской войны.2 Его автор в лаконичной форме оценивал документальную базу исследований, их жанровое своеобразие, выносил свои суждения о степени объективности содержащихся в них выводов, в том числе относящихся к характеру и содержанию деятельности антисоветских сил.

Во второй половине 20-х годов, по мере усиления авторитарно-бюрократических тенденций в развитии советского общества, историки-марксисты усиливают негативные оценки трудов представителей русской эмиграции, все чаще отказывая им в «правдивости». В предисловии П. Щеголева к книге В. Оболенского «Крым при Врангеле. Мемуары белогвардейца», вышедшей в 1927 году, критик старается уличить автора в необъективности, поскольку тот — по мнению же историографа — приписывает политику террора исключительно большевикам, что, вообще говоря, из этой работы не следует. Безусловно, утвердившаяся обличительная направленность историографической критики делала ее все менее продуктивной. Однако в целом рецензии, и обзоры литературы отличались тогда еще относительной свободой обсуждения, достаточной степенью объективности, чему способствовала сохранявшаяся интеллектуальная связь между советской исторической наукой и историографией русского зарубежья. Издание региональных хроник событий гражданской войны позволило систематизировать и уточнить некоторые важные факты, во второй половине 1920-х годов шире стали использоваться архивные документы, был создан ряд персоналий, появились первые отклики на труды советских историков, посвященные истории гражданской войны, боровшихся с большевизмом сил.

Объективный в целом подход к описанию военных операций, проведенных командованием белых армий, рассмотрению таких вопросов, как организация разведки у белых, обустройство гражданского управления в государственных формированиях антибольшевистских сил, характерен для работ А. Анишева, А. Гуковского, Н. Какурина, Д. Кина, А. Таняева и др. Парал-

' Мельгунов С.П. Очерки генерала Деникина //На чужой стороне. Т.У. - 1924. - С.300.

г Владиславлев И.В. Литература по истории Октября и гражданской войны //Пролетарская революция. - 1924. - № 10 (33). - С. 240-267.

лельно первым исследованиям набрасывались и небольшие историографические эскизы, как правило, в виде рецензий или предисловий к документальным публикациям о Белом деле и мемуарам его представителей — Донского атамана П. Краснова, генерала Я. Слащева, главнокомандующего войсками Уфимской Директории В. Болдырева, одного из руководителей Комуча И. Майского, члена руководства партии эсеров К. Буревого, председателя Политического комитета партии трудовиков В. Игнатьева и др. Однако продуктивная в основе своей отечественная историографическая практика вскоре стала быстро искореняться, интерес к истории российской контрреволюции с начала 1930-х годов резко падает, а материалы по истории антибольшевистского движения попадают в закрытые хранилища, практически недоступные для исследователей, господства стало доминировать упрощенное и во многом искаженное изображение истории гражданской войны, резко сузилась источниковая база исследований.

Показательно, что в «Инструкции по составлению хроники Октябрьской революции и гражданской войны», опубликованной в 1928, предписывалось сделать упор на разъяснение руководящей роли партии, а деятельность «соглашательских партий и групп, как равно и контрреволюционных правительств и организаций, должна быть освещена в хронике лишь для наиболее полного выявления характера и форм борьбы нашей партии, рабочего класса и крестьянства с контрреволюцией.».1 Партийно-государственное вмешательство привело к серьезной деформации историографического процесса. Формулировка Ворошилова 1929 года — «И нужно было быть Сталиным и обладать крупнейшими организаторскими способностями, чтобы не имея никакой военной подготовки<...> так хорошо понимать специальные военные вопросы в тогдашней чрезмерно трудной обстановке»2 — превращала белых генералов в окарикатуренные персонажи.

Главным критерием развития историографии становилось количество выпущенных трудов, а никак не новизна тем, обогащение историознания фактами, установление новых взаимосвязей, и уж тем более не обновление концепции. Схоластическое повторение упрощенных положений советского марксизма о классовой борьбе, революции и диктатуре пролетариата являлось симптомом снижения методологического уровня исследований. Теоретические посылки и исходные позиции почти во всех работах совпадали с результатами исследования. На многие годы были преданы забвению исследования, мемуары и периодика русской эмиграции.

Публикуются документы, воспоминания участников событий гражданской войны. Только в двадцати двух томах «Архива русской революции» было помещено около полутора сотен материалов, посвященных различным

1 Инструкция по составлению хроники Октябрьской революции и гражданской войны //Пролетарская революция. - 1928 - № 2 (73). - С. 208-212.

7 Ворошилов К.Е Царицын //Героическая борьба за Царицын. - М., 1938. - С. 10.

сторонам истории гражданской войны. На несомненную научную и познавательную ценность этих публикаций указывали сами современники. В. Мякотин подчеркивал, что хотя публикуемые в «Архиве» мемуары несут на себе печать известной субъективности, они безусловно важны и порой крайне интересны для исследователей. Публикаторы, писал он, соблюдали требование разносторонности в подборе материала: авторы - противники большевизма различаются между собой по социальному положению, политическим взглядам, что и обеспечивает разнообразие мнений. В фокусе внимания историков и публицистов оказывались не только определение достоверности излагаемых в тех или иных работах исторических фактов, событий и явлений, но и результаты анализа военных и политических сторон антибольшевистского движения, проблем межпартийного взаимодействия в лагере контрреволюции, дискутировались вопросы о роли тех или иных партий и организаций, взаимоотношениях их лидеров, значении интервенционистского фактора в гражданской войне, причинах и последствиях поражения белых.

Авторы русского зарубежья справедливо полагали, что «честная» история русской революции невозможна без истории противобольшевистских движений. В рецензии на книгу В. Даватца «Годы», вышедшей в Белграде в 1926 году, отмечается богатство фактического материала, содержащегося в рецензируемой работе и особо обращается внимание на то, что автор писал без ненависти к политическим врагам, но вот не смог отнестись беспристрастно к своим политическим друзьям.1 Подобное внимание к идейно-политическим и психологическим предпосылкам разбираемого текста — верный признак ориентации критика на метод научной интерпретации, стремления разместить ту или иную работу в качестве историографического факта в социально-культурных координатах, учесть воздействие на авторскую позицию факторов различного порядка. Еще один пример подобного рода. Отмечая богатство изданной вне России литературы по антибольшевистскому движению, особенно по истории белой борьбы на Юге, М. Иностранцев подверг критике книгу одного из бывших колчаковских генералов К. Сахарова «Белая Сибирь», вышедшую в Мюнхене в 1923 году. Иностранцев утверждал, что автор самоуверенно и необъективно оценивает деятельность ставки и штаба Сибирской армии, повинных на самом деле в неудачах Колчака, и к тому же придерживается тенденциозной политической, а именно, антиантантовской позиции. Более того, по мнению Сахарова, приведенные в «Белой Сибири» конкретные данные ошибочны, между тем наиболее точные сведения содержатся в «Стратегическом очерке гражданской войны» Н. Какурина, опубликованном в Москве в 1926 году.2

1 Иностранцев М История, истина и тенденция. - Прага, 1933. - С. 4-13,21-24, 54.

люция в 1917-1918 гг.» генерала Н. Головина. Представляется, что «Очерки» Зайцова были одной из первых попыток объективного исследования гражданской войны, выгодно отличаясь от многих работ того времени. Автор исходит из положения о тесной связи гражданской войны в России с мировой войной и этот же формат задает истории гражданской войны автор предисловия к его работе Н. Головин, подчеркивая, что главные стратегические ошибки белых, их иллюзии о возможности продолжать мировую войну вопреки воле русского народа во многом проистекают из «национального эгоизма» интервентов, решавших свои военно-стратегические задачи.1 Многотомное издание Н. Головина отличает анализ истоков и эволюции идейных, психологических и организационных основ антибольшевистского движения в сочетании с небезынтересными оценками многих трудов и воспоминаний, как представителей белой эмиграции, так и советских авторов.2 Однако в целом русская эмигрантская литература, и особенно ее историографический сектор» страдали субъективизмом, назидательным морализаторством — авторы нередко сосредоточивались не на выявлении истины, а на поиске правых и виноватых, занимаясь самооправданием и удовлетворяя свои амбиции и пристрастия.

В СССР между тем исследование истории антибольшевистского движения подпадало под все более жесткий идейно-организационный контроль. История антибольшевистского движения вводилась в предмет исследования лишь постольку, поскольку призвана была свидетельствовать, с одной стороны, о «прогрессивности» и «неизбежности» победы большевизма, с другой — об «исторической обреченности» его противников. Документальные материалы антисоветского лагеря становились все более недоступными для советских исследователей, а редкие теперь публикации авторов зарубежья купировались, сопровождаясь тенденциозными комментариями. В результате зарубежная историография антибольшевистского движения оказалась вне рамок исследовательского процесса.

Положение в какой-то мере стало меняться только со второй половины 50-х годов, после XX съезда КПСС. Поначалу в литературе начинают проскальзывать признания о наличии серьезных пробелов в изучении гражданской войны, поводом к чему явился, в частности, выход в 1957 году третьего тома «Истории гражданской войны в СССР». В. Поликарпов отмечал позднее, что «"недостатки" в выявлении соотношения боевых сил революции и контрреволюции, отмечавшиеся в откликах печати на третий том, не могли быть устранены без изучения классовых сил с обеих сторон <...> И здесь особенное отставание обнаружилось в изучении сил и руководящих центров контрреволюции».3 Хотя с формальной точки зрения дела обстояли, как будто, неплохо: по подсчетам историографа к 1964 году вышло более 5 тысяч книг, брошюр, статей, а также документальных публикаций и воспоминаний,

1 Зайцов А 1918 год Очерки по истории русской гражданской войны - Париж,1934 - С 3

2 Головин Н Н. Российская контрреволюция в 1917 - 1918 гг Ч 1-У Кн 1-12 - Париж, 1937

3 Поликарпов В Д. Начальный этап гражданской войны - М , 1976 - С 318

относящихся к периоду 1918-1920 годов.1 «Оттепельные» перемены не затрагивали главного: подчинение науки политике и очередным идеологическим установкам приводило к разрыву между догматическими представлениями и реальным историческим процессом, утрате научного характера изучения истории, подмене конкретно-исторических исследований фактографией и «обобщающими трудами», лишь подтверждавшими то, что априори считалось непреложным, понижению теоретического и методологического уровня, не говоря уже о вульгаризации самой марксистской доктрины. Поэтому, кстати, многие ученые оказались неподготовленными к тому, чтобы позднее, в новой общественной ситуации, ответить на вызовы времени. История антибольшевистского движения советскими учеными специально не изучалась, сохранялись изоляционизм отечественной исторической науки, фигурировал тезис об апологетической, недостоверной трактовке западными учеными развития и смысла антибольшевистского движения, отвергалась научная ценность их изысканий. Случавшиеся совпадения позиций западных специалистов с выводами советских ученых объявлялись вынужденным признанием со стороны зарубежных авторов «правды истории».

До начала общественных перемен в Советском Союзе работы западных исследователей, пишущих об истории гражданской войны и антибольшевистском движении, служили материалом для подтверждения фактов обострения идеологической борьбы, разбора в этой связи различных «фальсификаций» советской истории с целью доказать буржуазно-классовую пристрастность авторов всей этой литературы. Заданные «правила игры» обойти было практически невозможно, но отдельным историкам удавалось хотя бы рассказать о советологических центрах, иностранных ученых, пишущих об истории гражданской войны и белом движении, описать круг поднимаемых ими проблем.2 Лишь на рубеже 1980 — 1990-х годов «закрытые» ранее работы начинают выводиться из фондов специального хранения, многие труды по истории России XX века переводятся на русский язык, среди них исследования Ст. Коэна, Р. Пайпса, Р. Такера, А. Рабиновича, Д. Рейли, Л. Холмса — из США, Э. Карра и Дж. Хоскинга — из Великобритании, Н. Перейры — из Канады, Дж. Боффа и А. Грациози — из Италии, Н. Верта — из Франции, К. Аймермахера — из Германии. Уже эта переводная литература сделала очевидным тот факт, что в западной исторической науке сложилось в качестве самостоятельного направления историографии изучение антибольшевистского движения.3 Безусловно, оно уступает в объеме и полноте разработки исследованиям по истории интервенции и роли в гражданской войне союзников России в Первой мировой войне — стран Антанты, предпринятым в за' Шелестов Д К Советская историография гражданской войны и военной интервенции в СССР //Вопросы истории - 1964 -Xs2 -С 22

1 См СаловВИ Современная западногерманская буржуазная историография - М, 1968, Критика буржуазной историографии советского общества Сб ст - М , 1972, История СССР в современной западной немарксистской историографии - М, 1991 и др

'См KenezP Civil War in South Russia, 1918 - Berkeley, 1971, Civil War m South Russia, 1919- 1920 -Berkeley, 1976, Lincoln В Red victory A History of the Russian Civil War -NewYork, 1989, Radkey О The Unknown Civil War in Soviet Russia - Hoover UP, 1976 и др

падной науке. Тем не менее в русле этого направления выдвинут ряд интересных идей, соотносимых с достижениями эмигрантской литературы, которые учитываются в современной российской историографии.

Западная историческая наука в толковании белого движения все же быстрее отошла от идеологической «перегрузки», которую долгие десятилетия идеологического противостояния с коммунизмом она испытывала. Но даже в те времена её представители, как правило, рефлексировали относительно противоречий исследовательской практики именно в связи с идеологической актуальностью событий и их политической дискуссионностью.

Начавшееся в середине 1980-х годов видоизменение всего общественного и государственного устройства, последовавший затем распад СССР обусловили возникновение новой историографической ситуации. Сначала обновление исторических знаний имело следствием творческий подъем, надежду определенной части исследователей на быстрый пересмотр устаревших оценок, преодоление догматизма и схематизма (достаточно вспомнить такие ключевые термины из словаря того времени, как «правда истории», ликвидация «белых пятен»).

Вторая половина 1980-х годов отмечена настоящим источниковедческим взрывом. Однако довольно быстро стало выясняться, что доступность источников сама по себе не может исправить «деформацию исторической памяти». Наоборот, чем больше открывались первоисточники, тем меньше оставалось возможностей для поверхностного и «ярлыкового» подхода к истории антибольшевистского движения.

И тем не менее не эмоциональное начало и новые конъюнктурные веяния определяли характер нового этапа развития историографии. Отличительными его особенностями стало появление целого ряда специальных работ — монографии С.Устинкина, В.Слободина, В.Зиминой, Ю.Гражданова, В. Федюка, В. Бортневского, А. Венкова, Ю. Ципкина и др.1 Примечательным является то, что исследователи сосредоточились на принципиальных проблемах, касающихся сущности, периодизации, идеологии, политической и социальной основы белого движения. Наряду с этим началась серьезная проработка регионального аспекта антибольшевистского движения и белых режимов, и именно здесь произошел прорыв в наращивании и осмыслении новых знаний. И, наконец, огромный пласт эмигрантской литературы по истории гражданской войны, а также исследования западных историков стали достоянием российской историографии.

События последнего десятилетия XX века имели следствием, с одной стороны, расцвет плюрализма, издательский бум, открытие архивов и «превращение архивных учреждений из преимущественно закрытых организаций, являвшихся частью идеологической надстройки существовавшего политического режима, в общедоступные институты службы социальной памяти рос-

1 Гражданов Ю Д., Зимина В Д Союз орлов. Белое дело России и германская интервенция в 1917- 1920 гг. - Волгоград, 1997; Слободин В П. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917 -1922 гг.) Уч пос. - М, 1996 и др.

сийского общества»,1 а с другой, — кризис исторической науки, сопровождавшийся методологической растерянностью, разрушением старых схем, многотрудным поиском новых подходов.

Объективная оценка гражданской войны, определение узловых проблем, стоящих перед учеными, перспектив и тенденций развития отечественной исторической науки стали предметом размышлений и дискуссий, нашли отражение в ряде специальных работ. Показателем начала нового этапа в изучении антибольшевистского движения стало активное и весьма плодотворное взаимодействие отечественных историков с зарубежными коллегами, умножение форм и способов исследовательской практики, ее содержательное и жанровое многообразие, появление первых специальных трудов по истории изучения гражданской войны, ее различных проблем.2 Показательно, что ныне значительно сузилась историография деятельности политических партий в гражданской войне, в связи с чем внимание научного сообщества все более сосредотачивается на проблемах Белого дела, антибольшевистского движения в целом.

В историко-научном осмыслении процессы разработки этой многогранной проблемы достигнуты несомненные успехи, которые одновременно оттеняют потребность в создании специализированного труда, сориентированного на освоение с позиций современной науки истории изучения антибольшевистского движения как относительно самостоятельного направления в историографии гражданской войны в России начала XXI века. Данная диссертационная работа является посильным вкладом автора в решение этой актуальной проблемы современной историографии.

Цель настоящей диссертации — выявление и постановка узловых проблем изучения истории антибольшевистского движения на основе анализа тенденций развития советской, современной отечественной и эмигрантской историографии. В соответствии с этой целью в диссертации решаются следующие задачи:

- изучение процесса накопления фактического материала по истории антибольшевистского движения и складывающихся на его основе исторических концепций;

- анализ становления и развития проблематики исследований по истории антибольшевистского движения;

- выявление особенностей каждого этапа аккумуляции исторических знаний по теме;

- выделение наиболее перспективных направлений и актуальных проблем изучения истории антибольшевистского движения на современном этапе развития исторической науки.

' Минюк А.И. Современная архивная политика- ожидания и запреты. //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. - М., 1996. - С. 12.

г См.: Гражданская война в России. «Круглый стол» //Отечественная история - 1993. - К» 3; Гражданская война в России' перекресток мнений. - М., 1994; Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. - М, 1995; Исторические исследования в России. - М., 1996 и др.

В задачи, которые автор перед собой поставил в данном диссертационном исследовании, не входят требующие отдельного рассмотрения проблемы национальных движений и иностранной военной интервенции.

Методологическая основа диссертации адаптирована к ее целям и задачам. Прежде всего, автор руководствуется принципами историзма и объективности, ориентирующими на отказ от политизированных и тенденциозных оценок и обобщений, присутствующих в историографии гражданской войны в России. В русле такого подхода усилия автора направлены на выявление научных ценностей в любых работах и их демаркацию от вненаучных интерпретаций и пристрастий различного, в том числе субъективно-личностного происхождения. Из методов, являющихся общезначимыми для исторического познания, в работе задействованы сравнительно-исторический (компаративный), ретроспективный, структурно-системный, периодизации. Будучи актуализированы на материале научно-исторического исследования они позволяют обеспечить соответствие содержания исследования процедурам, правилам и требованиям современной исторической науки.

Для решения поставленных задач автор широко использует метод компаративистики, который позволяет выявить общее и особенное в становлении, эволюции и содержании тех систем историографии и историографических комплексов, которые представлены в диссертационном исследовании. Данный метод применялся как в территориально-хронологическом формате изучения темы, так и в координатах проблемно-тематического измерения историографического процесса. Особое значение для данной работы имеет метод рациональной реконструкции текста, в основе которого лежат традиционные принципы историографического анализа, сопрягаемые с подходами, свойственными «новой истории историографии», в частности, с приемом историко-культурной атрибутики. Последний позволяет установить принадлежность историографического источника определенному кругу общностей (исследовательской и национальной традиции, общественно-политическому и идеологическому течению и т.д.) и тем самым выделить внешние детерминанты авторской позиции.

Источниковая база работы представлена комплексом историографических источников, включающем более 1000 наименований. Группировка источников — процесс, который, во-первых, позволяет упорядочить «диалог» исследователя с источниками, более внятно представить, как, зачем и почему используется в работе тот или иной источник; во-вторых, — это такое измерение исследования, которое раскрывает подходы автора к изучаемому объекту/предмету, проливает дополнительный свет на его концепцию. Исходя из целей, задач и особенностей диссертации в ней проведена мобилизация источников по двум основаниям. Первая модель систематизации историографических данных базируется на критерии идейно-политического происхождения источников, в основу второй модели положена градация ис-

точников в соответствии с тем типом документа, который они представляют, здесь — прежде всего их жанровыми характеристиками.

В рамках первой систематизации выделяются тексты, распределенные по системам историографии — советской, постсоветской и эмигрантской. Эти историографические комплексы различаются по объему, структурно-элементному составу, соотношению исследовательских и мемуарно-нарративных компонентов, особенностям формирования и эволюции. Доминирующей по количеству текстов, безусловно, является советская историография, которая в условиях идеократического режима большевизма была во многом превращена в составную часть идеологической системы. Эмигрантская литература, напротив, представлена целым спектром проблемно-теоретических подходов, а ее политизация выражалась не в принудительном следовании моноидеологии, но в том влиянии, которое оказывали на исто-риописание идейно-политические предпочтения авторов, воспроизводивших в своём творчестве конфигурацию политических течений, свойственных прежней эпохе — от анархистов и различного толка социалистов до монархистов. Взаимодействие между системами историографии носило опосредованный характер. Некоторые положения из работ эмигрантов были восприняты западной историографией, а уже оттуда они проникали в историографию советскую — как в формате критической реакции последней, так и в виде «безымянных» выводов и наблюдений. Так случилось с выдвинутым авторами эмиграции положением о необходимости рассматривать гражданскую войну в России в качестве составной части первой мировой войны, ее продолжения. Что же касается постсоветской историографии, то она превращается в интеллектуальное пространство, где представлены все историографические «голоса», что позволяет надеяться на благоприятные перспективы развития исторической науки.

В рамках другой модели систематизации источников складывается следующая картина.

I. Основную группу историографических источников составляет научная или исследовательская литература о российской контрреволюции и антибольшевистском движении в годы гражданской войны. Это монографии, брошюры, статьи, диссертационные исследования, научно-популярные и публицистические работы, анализ которых в значительной мере позволяет судить о характере процесса развития данного направления проблемно-тематической историографии.

Эмигрантская и зарубежная литература обрела статус историографических фактов для отечественной науки, главным образом, лишь в последние 10-15 лет. Мобилизация этих источников позволяет реализовать всесторонний, комплексный подход к решению поставленных в диссертации задач. Составной частью всей этой совокупности источников выступают работы историко-научного, собственно историографического, характера, которые в целом предстают в качестве линии научной критики в изучении истории гражданской войны.

II. Относительно самостоятельную группу источников составляют издания по общим и частным проблемам революции и гражданской войны (история отдельных социальных групп, партий, общественных организаций и военных формирований, региональная история), их дополняют материалы дискуссий, «круглых столов», конференций. Анализ этой группы источников проливает свет на процесс складывания, развития и обновления концептуальных основ изучения эпохи «войн и революций» в России.

III. В качестве отдельной группы источников выделены эго-документы — мемуары, дневники, переписка тех, кто участвовал в событиях гражданской войны и/или писал о них. Документы личного происхождения — источники особого рода, они позволяют как уточнить, прояснить некоторые исторические детали, так и затронуть социопсихологические, психоментальные аспекты истории изучения темы. Иные воспоминания ярко отражают противоречивую картину событий гражданской войны и зигзаги судеб тех, кто был в нее вовлечен. Иллюстрация на эту тему — мемуары И. Майского, некогда «мягкого социалиста», меньшевика, члена Комуча, затем советского дипломата. Само название его работы, «Демократическая контрреволюция», несет на себе отпечаток некоего оправдания своего «неправильного», но все же «демократического» прошлого.

IV. Особую группу историографических источников образуют библиографические указатели, биографические справочники и путеводители по архивным фондам. Конечно, они носят прежде всего «технический» по отношению к историографическому процессу характер, но не только: аннотированная библиография, способ группировки наименований работ в справочниках, их номенклатура со своей стороны свидетельствуют о содержании и эволюции историографии проблемы.

V. В качестве отдельной группы источников фигурируют опубликованные документы и материалы периодической печати, что привлечены для прояснения реального содержания тех событий, которые являлись объектом внимания в исторических сочинениях по истории гражданской войны, в мемуаристике.

VI. Наконец, — архивные данные, непосредственно связанные с избранной темой, представляющие собой материалы Истпарта ЦК ВКП(б) 1922-1925 годов и сектора истории гражданской войны в СССР — подготовительные материалы к изданию «Истории гражданской войны в СССР (1917-1922 гг.)»: фонд 70 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ); фонд 5827 (А. Деникин), 5853 (А. Фон Лампе), 5974 (В. Шульгин), 6065 (С. Постников) Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), а также коллекции Архива Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета (США). Подобно опубликованным документам и периодике, архивные данные мобилизуются автором для верификации тех или иных положений работы.

Конструирование двух моделей источникового обеспечения исследования позволило более эффективно использовать источниковую базу: источник, размещенный в системе координат, образуемой на пересечении линии

происхождения и линии его жанровой типологической характеристики, начинает более содержательно «отвечать» в ответ на запрос, интерпелляцию исследователя.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и полученными в ходе ее разработки результатами. Впервые предпринимается специальное исследование, посвященное историографии гражданской войны в России в целом, охватывающее период ее складывания и развития вплоть до настоящего времени с учетом эволюции всех основных историографических систем — советской, постсоветской, эмигрантской, а также западной.

Введение автором в качестве содержательного научного понятия определения «антибольшевистское движение», фиксирующего неоднородный — в идейном, политическом и социальном отношениях — состав тех сил и формирований, которые противодействовали большевистской власти, а также истолкование метафорического понятия «белое движение» («белое дело») позволило автору создать обновленный, более обоснованный формат исто-рико-научного исследования. Соответственно, удалось более внятно обозначить основные тенденции, характерные черты и особенности исследовательских работ и мемуаристики, посвященных истории гражданской войны. С учетом такого обоснования предмета исследования, а также исходя из решающей роли социокультурных и этноцентристских факторов в формировании образов истории в процессах историописания литература российского зарубежья и советская историография рассматриваются как относительно самостоятельные направления целостной отечественной историографии гражданской войны. Приведенный в диссертации историографии гражданской войны позволил определить наиболее перспективные направления ее дальнейшего развития.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы, положения и выводы могут быть учтены в процессе создания учебных, учебно-методических и научно-популярных работ, а также при разработке учебных курсов по истории России, которые в совокупности призваны формировать современные образы истории как в среде специалистов-гуманитариев, так и в общественном сознании в целом.

Апробация диссертационной работы, ее основных положений и выводов явлена в публикациях автора, его выступлениях, на конференциях, симпозиумах, конгрессах и «круглых столах», в том числе международных. Автор выступал в 1990 — 2003 годах с докладами по теме диссертации на научных форумах в Москве, Архангельске, Казани, Екатеринбурге. Различные сюжеты исследования были освещены соискателем на международных конгрессах и конференциях в Констанце (Германия, 1994), Варшаве (Польша, 1995), Вашингтоне (США, 1995), Лидсе (Великобритания, 1996), Будапеште (Венгрия, 1997), Кельне (Германия, 1999), Кембридже (Великобритания, 2000), Бохуме (Германия, 2001).

Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 40 публикациях, включая четыре монографии, общим объемом более 60 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение включает в себя обоснование актуальности и практической значимости темы, постановку целей и задач, определение объекта и предмета исследования, обозначение его теоретико-методологических основ, а также обзор использованных источников и литературы.

Первая глава диссертации «Антибольшевистское движение в литературе российского зарубежья» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассмотрены вопросы создания и функционирования исследовательских центров российского зарубежья. Формирование отечественной историографии гражданской войны, на многие десятилетия разделенной на советскую и зарубежную, началось практически одновременно в «обеих» Россиях, причем и «здесь» и «там» отсутствовали научные учреждения, центры, архивы, библиотеки, отвечавшие задачам изучения событий недавнего прошлого. Поэтому новая проблематика нуждалась в институционализированных формах ее изучения. Если в условиях большевистской власти формирование новой историографии являлось делом буквально государственной важности, то в российском зарубежье носители нового истори-ознания могли рассчитывать, главным образом, на свои силы и частично — на поддержку определенных общественно-политических сил и государственных учреждений в некоторых странах, принявших у себя русских эмигрантов.

Возникновение и развитие литературы русского зарубежья было самым тесным образом связано с самой жизнью эмиграции, ее размещением: к июню 1924 года за границей насчитывалось 130 издательских фирм, из коих 87 находилось в Берлине и 43 в других городах Европы и Америки — в Париже, Праге, Вене, Лондоне, Брюсселе, Софии, Варшаве, Нью-Йорке, Константинополе, Стокгольме, Белграде и др. Если Париж изначально стал политическим центром, столицей русского зарубежья, то его второй, литературной, столицей в первой половине 20-х годов был Берлин, все большую роль начинала играть Прага. В 1923 году у группы российских эмигрантов возникла идея «собирать письменные и печатные документы, посвященные недавнему русскому прошлому»1. В феврале того же года при культурно-просветительном отделе пражского Земгора был учрежден архив русской эмиграции, к концу 1925 года сформировался его руководящий орган — Совет. В разное время в его состав входили такие известные деятели как А. Кизеветтер, Е. Шмурло, П. Струве, В. Мякотин, П. Милюков, Н. Астров, В. Бурцев и другие.

1 Русский заграничный исторический архив при МИД ЧСР в 1936 г. — Прага, 1936 - С. 3

Наряду с концентрацией документов разбросанных по всему миру эмигрантских организаций, а также личных фондов известных политиков, военачальников и деятелей культуры Русский заграничный исторический архив (РЗИА) собирал печатную продукцию, для чего проводился активный обмен книгами и журналами с библиотекой Французского военного музея в Париже, Гуверовской библиотекой войны Стэнфордского университета (США), Украинским музеем в Праге, университетскими библиотеками Лондона, Гельсингфорса, Софии, Познани, а также — пока позволяли условия — с советскими учреждениями. Архив задался целью собрать всю литературу, имеющую касательство к политической жизни и быту русской эмиграции. Итогом этой работы, значительный объем которой был выполнен заведующим библиотекой РЗИА С.П.Постниковым, стала публикация библиографии, которая до сих пор не только является одним из наиболее полных и удачно систематизированных изданий подобного рода, но и служит образом исполнительской культуры в книжном деле.

И в более поздние времена, в 1960—1980-е годы, интерес к истории гражданской войны в среде русской эмиграции не пропал. Кроме репринтного воспроизведения изданий 1920- 1930-х годов продолжали публиковаться все новые мемуары и воспоминания участников тех событий. В 1984 году в Париже стала издаваться «Всероссийская мемуарная библиотека», которая уже к 1990 году насчитывала одиннадцать томов. Продолжали выходить журналы «Часовой» и «Военная быль», посвященные преимущественно проблемам военной истории. Кроме того, предпринимались попытки издания многотомного «Архива русской эмиграции». Эмигрантская литература являлась важным источником для зарубежных ученых, не имевших возможности работать в советских архивах, при том, что основным источником для них служили материалы Архива Гуверовского института, который насчитывает в своем составе более четырех тысяч фондов, значительная часть которых так или иначе касается истории гражданской войны и белого движения.

Российская эмиграция XX века — явление сложное и многоплановое, его оформление происходит после революций 1917 года и гражданской войны. Как по численности, так и по своему социокультурному многообразию это крупнейший «исход» не имеет аналогов в мировой истории. Количество эмигрантов до Второй мировой войны оценивается примерно в 2 миллиона. Эту волну эмиграции принято считать «первой», в отличие от менее масштабных «второй», которая последовала во время Второй мировой войны, и «третьей», связанной с идейно-политическими обстоятельствами конца 1960-х - начала 1970-х годов. Особенности «первой волны» заключаются в том, что она представляла собой микрокосм «другой» России, располагала общественно-политическими и культурными институтами, инфраструктурами, созданными высокообразованным сообществом, обладала опытом и навыками работы, не испытавшими влияния советского строя. Поэтому насле-

' См Библиография русской революции и гражданской войны (1917-1921) /Под ред. Я Славика Сост СП Постников — Прага, 1938 -448+ХУс

дие этого слоя русских культурных сил за рубежом, в том числе в области историографии, — это наиболее ценное из творчества русской эмиграции в целом.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы складывания профессионального историознания в российском зарубежье. Историографическую линию, связанную с литературой русского зарубежья, условно можно разделить на два крупных направления. К первому относятся мемуарно-исследователъские' и собственно исследовательские работы, созданные профессиональными учеными и политиками. Второе направление представлено мемуарами и воспоминаниями военных, политических и общественных деятелей «белой» России. Одним из первых авторов-эмигрантов явился бывший Главнокомандующий Вооруженными силами на Юге России генерал А. Деникин. Его «Очерки русской смуты» открывают длинный ряд изданий по истории гражданской войны в России. Исследовательское начало воспоминаниям генерала придаёт то, что он задействовал солидную источниковую базу, предприняв попытку исторического анализа ряда событий гражданской войны.

К мемуарно-исследовательскому жанру относятся и созданные в начале 20-х годов «Записки» П.Врангеля, опубликованные в двух томах издававшегося в Берлине сборника «Белое дело. Летопись Белой борьбы». В «Записках» повествуется о событиях гражданской войны на Юге России, они содержат изрядное количество документов (приказы, телеграммы, переписка), что придает им ценность исторического источника. Заочная полемика Врангеля с Деникиным обнаруживает и пристрастность экс-полководцев: оба стремятся оправдать свое поведение в той сложной и по существу безнадежной ситуации, которая складывалась в стане белогвардейцев на протяжении 1919 - 1920 годов. На стороне Врангеля выступил В. фон Дрейер («Крестный путь во имя Родины», Берлин, 1921), пытавшийся доказать, что Деникин проявил на посту главкома необыкновенную самоуверенность и непонимание той огромной работы, которую провели большевики в России, предал забвению принципы стратегии, в том числе основной — сосредоточение сил на одном направлении. Кстати, наиболее обстоятельное исследование политики Врангеля представлено в книге Н. Росса «Врангель в Крыму», вышедшей на русском языке в 1982 году во Франкфурте-на-Майне. Автор приходит к выводу, что заложенный в антибольшевистском движении демократический потенциал был реализован лишь на заключительном этапе его развития, когда сами проводники реформаторской политики уже ясно осознавали историческую обреченность своего дела.

1 Термин «мемуарно-исследовательская литература» в научный оборот введен в 1992 году автором этих строк (см . Ушаков А И История гражданской войны в исследовательской и мемуарной литературе русского зарубежья 1920-30-х гг Дисс канд ист наук.—Ярославль, 1992 -173с) К «мемуарам-исследованиям» принадлежат сочинения, написанные непосредственными участниками и очевидцами событий и содержащие элементы научного исследования (карты, диаграммы, аналитические выкладки, публикация документов и пр ) Этот термин вошел в профессиональный лексикон (см напр Источниковедение новейшей истории России теория, методология и практика - М, 2004 - С 298)

Существенную роль в становлении русской исторической науки за рубежом сыграл П.Милюков, который в начале 1922 года опубликовал на английском языке книгу «Russia today and tomorrow» («Россия сегодня и завтра»), где провозгласил «завершение цикла событий в России» — окончание и «белого», и «красного» движений. Через три года эта книга вышла на немецком языке, а еще через два года ее переработанный текст был издан в двух томах на русском языке под названием «Россия на переломе». Издание вызвало отклики в иностранной и эмигрантской печати. Одним из первых отреагировал на него С.Мельгунов1, отзыв которого П.Милюков воспринял как политически тенденциозный выпад, призванный доказать, что он в своей книге «не историк, а политик, — притом политик, переменивший позицию и пытающийся скрыть от читателя свое политическое прошлое»2. Сам Мельгу-нов посвятил антибольшевистскому движению крупные работы — «Н.В. Чайковский в годы гражданской войны» (Париж, 1929) и «Трагедия адмирала Колчака» (Белград, 1930 - 1931), в последней подробно рассмотрел большой круг вопросов, связанных с гражданской войной на Востоке. Автор использовал документы РЗИА, газеты и журналы 1918 -1920 годов, исследования и мемуары, в том числе и вышедшие в СССР. Критикуя работы советских историков, Мельгунов отдает дань их сильным сторонам. Пристрастность присуща и Мельгунову — он тенденциозен в освещении советского лагеря и явно героизирует Колчака. Если же рассматривать труды двух крупных русских историков, Милюкова и Мельгунова, в формате историографического процесса в целом, то можно заключить, что авторы нередко дополняют и «уравновешивают» друг друга.

Естественно, что немало работ, посвященных гражданской войне и белому движению, написали профессиональные военные. В 1921 году в Праге выходит книга полковника В. Добрынина «Борьба с большевизмом на Юге России. Участие в борьбе Донского казачества», автор главное внимание обращает на «характеристику Донского казачества, как народных масс, выступающих против большевизма, а не на характеристику русского большевизма». Истории гражданской войны на Кубани и в «соседних с нею местностях» посвящена книга Г. Покровского «Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани. (1918-1919гг.)» (Берлин, 1923). Покровский, как и Добрынин, акцентирует внимание на антагонизме между казачеством и иногородним населением. В ряду первых серьезных попыток исторического исследования истории гражданской войны — труд профессора, полковника Генерального штаба А. Зайцова «1918 год. Очерки по истории русской гражданской войны» (Париж, 1934). Зайцов был одним из первых, кто в совокупности рассмотрел события гражданской войны, убедительно показав органическую связь гражданской войны в России с Первой мировой войной. Три года спустя появляется многотомный труд генерала Н. Головина «Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.», где автор стремится истолковать термин

' Мельгунов С П П Н Милюков о гражданской войне и эмиграции //Голос минувшего на чужой стороне —Париж, 1926 -№4 —С 277-283

1 Милюков П R Россия на переломе T.I - С VII

«контрреволюционное движение». Головин подходит к нему как к одной из сторон развивающегося процесса революции, полагая, что в его состав могут быть включены различные силы, объединенные идеей «негативного характера», а именно борьбой «против разрушительных сил революции». Это же выступает в качестве причины слабости движения: отсутствие общей политической или социальной идеи приводит к его внутреннему разложению.

В третьем параграфе анализируются мемуары и воспоминания участников белого движения. В 1921 году в Берлине выходит первый том «Архива русской революции». Составленный из 22-х томов, «Архив» является одним из наиболее представительных изданий документов по истории российской контрреволюции. Его отличительная черта — значительный охват разнообразных источников, позволяющий проследить дифференциацию противо-большевистского движения в различных регионах бывшей Российской империи. В 1926 году — в противовес прокадетскому «Архиву» — начинает выходить другой многотомник, издаваемый также в Берлине, — «Белое дело», это главным образом воспоминания военных, занимавших антилиберальные, консервативные позиции. 20-е годы породили еще целый ряд подобных изданий, но здесь масштабы были скромнее: «Архив гражданской войны», выходивший в 1923 году в Берлине, состоял из двух выпусков, «Белый архив» (Париж, 1926-1928) — из трех томов, то же самое — «Донская летопись» (Вена-Белград, 1923-1924), «Сибирский архив» (Прага, 1929-1935) был составлен из пяти томов. Мемуары военных несут на себе печать целого «букета» их личных пристрастий и идейно-политических предпочтений. В 1923 году в Мюнхене вышла книга генерала К.Сахарова «Белая Сибирь», написанная в резко антиантантовском духе: германофильская позиция автора видна невооруженным глазом. Воспоминания Сахарова получили резкий отпор со стороны его бывшего сослуживца генерала М. Иностранцева1. Мемуары политиков и общественных деятелей также отмечены стремлением авторов либо обелить, либо «опротестовать» свое участие в белом движении; последнее относится, прежде всего, к эсерам и меньшевикам, которые из-за нежелания разделить ответственность за исход гражданской войны стремились отмежеваться от белого движения.

При анализе идейно-политической «окраски» нарративов вряд ли возможно обозначить грань, отделяющую представителей «демократического» лагеря от приверженцев «кадетско-монархического» направления, как это делалось в советской историографии; в любом случае это разделение будет весьма условным. Более целесообразным представляется выделение в мемуарах апологетического и критического направлений, и уже в этом формате учитывать партийно-политические позиции авторов. Причем, в апологетическом направлении можно обозначить мемуары, носящие «оправдательно-демократический» и «авторитарно-бюрократический» характер: к первой группе относятся воспоминания Н.Авксентьева, А.Аргунова, В.Зензинова,

1 Иностранцев М. История, истина, тенденция По поводу книги ген.-лейт. К В Сахарова "Белая Сибирь". — Прага, 1933.

Е. Колосова, Д.Ракова и др.1, к другой — мемуары П. Вологодского, Г.Гинса, М.Маргулиеса, М.Нестерович-Берг, Л.Половцова, К.Соколова и др.2

Оказавшись в эмиграции, многие деятели антибольшевистского движения сожалели о том, что не удалось добиться желаемого межблокового единства в антисоветском лагере. Это относится прежде всего к кадетам, которые стремились объединить «на основном национальном вопросе» всю антибольшевистскую общественность. Теперь они искали виновников среди союзников-соперников.

История межблоковых политических образований во время гражданской войны стала основной линией в мемуарах «оправдательно-демократического» типа. Мемуаристов «авторитарно-бюрократического» толка отличала их принадлежность к белогвардейским правительственным кругам, отсюда — приверженность идее авторитарной власти, будь то монархия или военная диктатура. В 1921 году выходят воспоминания члена колчаковского правительства Г.Гинса «Сибирь, союзники и Колчак» и мемуары члена деникинского правительства К. Соколова «Правление генерала Деникина»'. Книга последнего стала классическим образцом мемуаров с ярко выраженным субъективным подходом.

Напротив, с большей степенью объективности написаны мемуары критической направленности, к которым допустимо отнести работы В. Иванова, В. Оболенского, Г. Раковского, В. Шульгина3. «1920» Шульгина — это попытка ответить на вопрос: «Отчего не удалось дело Деникина?». Ответ автора — скорее эмоционально-публицистический, панморалистский, нежели историософский/социологический: движение, начатое «почти святыми», попало в руки «почти бандитов», а «Белое дело не может быть выиграно, если потеряна честь и мораль».

В период между мировыми войнами в русском зарубежье возникла солидная источниковая база изучения революционного периода истории России, сложилась историография гражданской войны. Усилиями историков и мемуаристов были подняты новые проблемы, среди них: рассмотрение гражданской войны в России в контексте мировой войны, различение контрреволюционного движения и Белого дела, освещение борьбы в самом противо-большевистском лагере.

Литература российского зарубежья повлияла на западную историографию всего XX века. Западные историки тоже задавались вопросом о том, почему белые проиграли? В ответе неизменно присутствовала идеологическая «сверхзадача»: опыт гражданской войны в России не показателен, он не доказывает обреченность контрреволюционных сил в любом другом месте4.

1 См.: Аргунов А.А Между двумя большевизмами. — Париж, 1919; Зензинов В М. Из жизни революционера — Париж, 1919, Колосов Е В Сибирь при Колчаке. — Пг., 1923 и др.

г См : ГинсГ.К. Сибирь, союзники и Колчак. — Пекин, 1921; Маргулиес М.С. Год интервенции. — Берлин, 1923, Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. — София, 1921 и др

3 См : Иванов В В В гражданской войне. - Харбин, 1921; Раковский Г.Н. В стане белых. -Константинополь, 1920, Шульгин В.В. 1920 год Очерки. - София, 1922 и др.

' См : Luckett, R. The White Generals: An Account of the White Movement and Civil War in Russia -London, 1971,-P. 387.

Вторая глава посвящена изучению истории антибольшевистского движения в советской исторической науке и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы развития историографии в 20-е годы — время становления новых организационных форм науки и исторического образования, архивного и библиотечного дела. События гражданской войны становились предметом анализа не только ученых, в гораздо большей степени они служили материалом для политической публицистики, использовались в качестве ценностного ресурса в ходе идейно-политических противостояний эпохи НЭПа.

Советские историки, усиленно работая над внедрением партийных директив в массовое сознание, соотносили тематику исследований и свои выводы с политическими оценками, утвердившимися в большевистской партии. Основой их стали работы В.Ленина, обращение которого к событиям гражданской войны было средством политической борьбы, что и предопределяло политический прагматизм в методологии и приемах исторического анализа. Приверженность историков-марксистов партийной доктрине воздействовала на характер их выводов и оценок, в результате чего «распутывание» исторических взаимосвязей ограничивалось ответом на вопрос: «Кому выгодно?». Рассматривая антибольшевистское движение как антинародное и реакционное, эти авторы неизменно акцентировали неразрывную связь российской контрреволюции с силами интервенции, возлагая на них ответственность и за развязывание, и за остроту гражданской войны.

Лидерами марксистского направления в исторической науке в первые годы советской власти стали М.Покровский, Н.Лукин, М.Ольминский, В.Невский, В.Быстрянский, Н.Батурин, М.Лядов, обращавшиеся и к вопросам истории гражданской войны. Военно-политические аспекты событий 1918 — 1920 годов рассматривал Л.Троцкий, подчеркивая «промежуточный», «несамостоятельный», «пособнический» характер положения эсеро-меньшевистских организаций в антибольшевистском лагере. Осенью 1920 года создается Комиссия по истории Октябрьской революции и РКП(б), ставшая затем отделом ЦК партии и известная историкам как Истпарт, с отделениями на местах. В качестве одной из основных тем работы местных истпартов стала история гражданской войны. Материалы по этой проблематике начал публиковать журнал Истпарта «Пролетарская революция».

В начале 20-х годов появляются первые работы, специально посвященные истории гражданской войны. Заметным явлением стала книга В. Триандафилова «Краткий стратегический очерк наступательных операций Южного фронта по ликвидации деникинской армии» (1921), в которой освещены боевые действия на Южном фронте. В сборниках документов и материалов — «Гражданская война. 1918 — 1921 гг.», «Боевая работа Красной Армии и Флота. 1918-1923» и др. — поднимались вопросы истории военных операций и компаний. Первым опытом цельного освещения начального периода гражданской войны явился конспект лекций преподавателей Военной академии РККА С.Венцова и С. Белицкого «Краткий стратегический

очерк гражданской войны 1918-1920 гг.». В 1924 году выходит первый том «Записок о гражданской войне» В Антонова-Овсеенко, в котором основное внимание уделено анализу военной ситуации и деятельности руководства Красной Армии до середины 1919 года на Украине. Анализ уроков военного опыта, предназначенный для коммунистов других стран в соответствии с установкой большевиков на мировую революцию, предпринял видный военно-политический деятель С. Гусев в книге «Уроки гражданской войны». Во второй половине 1920-х годов появляются обобщающие труды А. Анишева «Очерки истории гражданской войны 1917- 1920» и Н.Какурина «Как сражалась революция», которые знаменуют новый этап развития советской историографии.

В это же время закладываются традиции изучения истории политических партий и движений — эсеров, меньшевиков, кадетов, анархистов, народных социалистов и др. В составленной С.Пионтковским хрестоматии «Гражданская война в России (1918-1921)» (М., 1925) приводятся программные документы антибольшевистских правительств, их законодательные акты. Значительное место в историографии занимала история антибольшевистского движения на Юге России, эта проблема затрагивалась в работах Г. Ладохи, М. Бунегина, Д. Кина, авторов сборника «Антанта и Вран-1

гель» и др.

Таким образом, результаты исследований в области изучения истории антибольшевистского движения в 20-е годы были в целом небезуспешны, по истории гражданской войны было опубликовано около 1200 наименований сборников, книг, статей, воспоминаний, публикаций в журналах. Кроме того, военно-политическое органы и отчасти истпарты выпустили около 60 сборников по истории вооруженных сил. Среди наиболее существенных достижений историографии этого периода можно отметить характеристику программных положений и партийно-политического состава противников большевизма, рассмотрение государственных и военных образований белых, публикацию документов. Несмотря на явную идеологическую и политическую заданность этой литературы, некоторые содержащиеся в ней положения представляют научный интерес и сегодня.

Тема гражданской войны в изданиях 1930-х — середины 1950-х годов рассматривается во втором параграфе. Утверждение авторитарного государственного строя в начале 30-х годов сопровождалось внедрением «обновленной» в духе идеологической редукции методологии истории, постулаты которой содержались в письме И. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» в редакцию журнала «Пролетарская революция» 1931 года. В этом же году стал выходить новый журнал с «говорящим» названием — «Борьба классов» и принято постановление ЦК «Об издании "Истории гражданской войны'"». В исторической науке распространились схематизм и догматизм, история загонялась в прокрустово ложе формационной теории в вер' ЛадохаГ Очерки гражданской войны на Кубани —Краснодар, 1923, Д Кин Деникинщина — Л, 1926, Антанта и Врангель Сб статей — М -Пг, 1923 и др

сии советского марксизма, отсюда берет начало установившийся в историо-знании на многие десятилетия приоритет таких направлений, как социально-экономическая история и история революционного движения. Основной стержень трактовки проблем гражданской войны становился простым и ясным — острейшая форма классовой борьбы трудящихся во главе с партией большевиков против эксплуататорских классов. Акценты в изучении военной борьбы с контрреволюцией сместились. Вместо показа её действительных сложностей авторы все чаще оперировали понятием «разгром», а решающая роль в организации победы над белогвардейцами и интервентами приписывалась исключительно Сталину — «Где Сталин, там победа». Особый вклад в разработку этой идеологемы внесли К.Ворошилов, Л.Каганович, И, Товстуха, Л. Берия.

«Краткий курс» истории ВКП(б) 1938 года знаменовал завершающий этап становления официально выверенной концепции, надолго определив развитие исторической мысли в СССР. Превращение истории коммунистической партии в ведущую отрасль исторического знания обернулось заданным ракурсом изучения: как большевистские организации утверждали власть Советов, опираясь на «всенародную поддержку», вопреки изначально обреченным на поражение контрреволюционным силам, а собственно история этих контрреволюционных сил выпадала из исследовательского процесса. Соответственно этому происходит и пересмотр ленинской периодизации и концепции гражданской войны: если Ленин, так или иначе, признавал «внутреннюю контрреволюцию» порождением классовой борьбы в России и видел в ней реальную альтернативу диктатуре пролетариата, то в «Кратком курсе» она предстала придатком интервенционистских устремлений международного империализма. Поэтому и начало гражданской войны (в узком смысле слова, в качестве масштабного военного противостояния большевизма и его противников) стали относить к первой половине 1918 года, а виновниками ее развязывания объявлялись империалисты Антанты и Чехословацкий корпус, восставший против Советов благодаря «проискам англо-французов».

В среде ученых, поставленных перед необходимостью выживания — профессионального, и нередко физического, процветали конформизм, равнодушие, доходящее до цинизма, следование политической конъюнктуре при утрате подлинных мотивов научного творчества. Все это пагубным образом сказалось на состоянии исторической науки, но все же не остановило ее движение и продвижение. Концептуальные установки «Краткого курса» породили целый ряд направлений исследования: темы выступления (мятежа) Чехословацкого корпуса, народной борьбы с интервентами и т.д.1 Примат идеологии над историографией проявлялся еще и в том, что тезис об «обострении классовой борьбы» по мере продвижения к социализму находил подтвержде-

1 См Рейхберг Г Разгром японских интервентов на Дальнем Востоке (1918-1922) — М , 1940, Фрайман А Л Разгром германских разбойников в 1918 году — М, 1941, Кунина А Е Провал американских планов завоевания мирового господствав 1917-1920 гг —М, 1951 идр

ние в тенденциозной интерпретации действий в гражданской войне «недобитых» белогвардейцев, их «скрытых сторонников» из числа военспецов и пр.1

Центральным и в то же самое время наиболее уязвимым местом в стали-низированной концепции гражданской войны было упорное стремление аргументировать отсутствие причинно-следственной связи между Октябрьской революцией и гражданской войной, для чего запутывался вопрос о начале войны, а ответственность за ее «развязывание» перекладывалась то на международный империализм, то на внутреннюю контрреволюцию.

В дальнейшем, в 40-е — первой половине 50-х годов гражданская война все больше мифологизируется, советские историки концентрировали свои усилия на теме патриотизма советских людей и «пролетарского интернационализма», под этим углом рассматривались военные операции и строительство Красной Армии в 1918 - 1920 годах, развитие подпольного и партизанского движения в годы гражданской войны, взаимодействие фронта и тыла, деятельность партийных организаций и т. д. Антибольшевистское движение по-прежнему не выступало в качестве самостоятельного объекта изучения.

В третьем параграфе рассматриваются проблемы изучения гражданской войны на новом этапе историографии во второй половине 1950-х - первой половине 1980-х годов.

После XX съезда КПСС были предприняты первые попытки преодоления некоторых идеологических стереотипов, однако они были слишком непоследовательны и не оказали принципиального влияния на науку, а откат в 1970-е — первой половине 1980-х годов от решений XX «антикультовского» съезда сделал практически невозможным сколько-нибудь серьезный пересмотр сложившихся практик изучения истории антибольшевистского движения. Но картина историографии послевоенных десятилетий не сводится к единому.

Либерализация политического режима в СССР создала условия для известных сдвигов в исследовании истории гражданской войны. К середине шестидесятых увидели свет 3-5 тома «Истории гражданской войны в СССР», 3-й том «Истории КПСС», 4-й том «Истории СССР», трехтомный сборник документов «Из истории гражданской войны в СССР» с включением в него некоторых документов противобольшевистского лагеря, появился ряд монографических исследований, мемуаров и воспоминаний участников гражданской войны.

Литературе этих лет свойственны отход от «чисто» военной тематики и расширение источниковой базы исследований, большее разнообразие исследуемых сюжетов и проблем, освобождение от наиболее одиозных постулатов сталинской эпохи. В работах С.Найды, Н.Кузьмина, С.Хесина, В.Наумова и др.2 предпринимались попытки опровергнуть ошибочные и фальсификатор-

1 См.: Колчаковщина на Урале. — Свердловск, 1929; Корнатовский Н. Северная контрреволюция. Гражданская война в очерках. — М., 1930; Кутяков И. Разгром Уральской белой казачьей армии. — М., 1931; Петров С.М. Борьба с дутовщиной. — Челябинск, 1937 и мн. др.

2 Кузьмин Н„ НайдаС., Петров И., Шишкин С. О некоторых вопросах истории гражданской войны //Коммунист - 1956. - № 12 и др.

ские версии событий гражданской войны и роли отдельных личностей в ней, внятно оценить значение тех или иных фронтов и боевых операций на разных этапах войны, военная интервенция начинает рассматриваться с учетом национального элемента в гражданской войне, с территориальной «привязкой» его к периферийным окраинам основного театра боевых действий — центральной России, дифференциация же внутри противобольшевистского лагеря стала проводиться более четко.

Вместе с тем основополагающие оценки характера, мотивации, программ и политики антибольшевистского движения и отдельных его представителей и структур остались практически неизменными. Антисоветский лагерь не рассматривался специально во всей его многоликости и сложности, скорее он выступал в качестве определенного фона для освещения различных сюжетов и тем.

Определенное влияние на поворот советской исторической науки в сторону социальной истории гражданской войны оказала публикация региональных сборников документов, приуроченная к сорокалетнему юбилею Октябрьской революции. Появились более трезвые оценки феномена казачества и его роли в антисоветской борьбе. Впервые в научный оборот В. Поликарповым, в монографии «Пролог гражданской войны в России. Октябрь 1917 - февраль 1918 г.» (М., 1976), были введены материалы о деятельности Ставки Верховного главнокомандующего и калединского войскового правительства на Дону.

Существенным достижением советской историографии 1960-х годов стало появление фактически нового направления - изучение истории т.н. мелкобуржуазных партий, пробивает себе дорогу точка зрения о правомерности изучения «вражеского лагеря» для всестороннего раскрытия «антинародной сущности» контрреволюции и исторической неизбежности ее крушения.

От начала 1960-х до середины 1970-х годов было опубликовано около пятисот книг и статей, в том числе более двадцати крупных монографических исследований по истории политических партий России. Наиболее значительными в этом плане являются труды К.Гусева, В.Гармизы, Л.Спирина, Г.Иоффе, Н. Думовой.1 Во второй половине 1960-х - начале 1970-х годов акцент делался на региональной специфике «мелкобуржуазной демократии», представители которой входили в состав антибольшевистских правительств. Исследователи считали своим долгом выяснить степень «правизны» всевозможных эсеровских образований, что служило основанием для зачисления их в один лагерь с «белогвардейщиной», ярыми контрреволюционерами «буржуазно-помещичьего толка».

' Гармиза В В Крушение эсеровских правительств — М , 1970, Гусев К В Партия эсеров от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции — М, 1975, Спирин Л М Классы и партии в гражданской войне в России — М, 1968, Иоффе Г 3 Крах российской монархической контрреволюции — М, 1977, Думова Н Г. РазгР0М — м ,1982 и

др I БИБЛИОТЕКА |

I С. Петербург

1 о» ж >п }

Достижения советской исторической науки и одновременно ее несовершенные и слабые стороны нашли отражение в фундаментальных трудах академика И. Минца,1 концепция которого являет собой некий симбиоз истори-ко-партийной доминанты с отдельными элементами исследовательского поиска, при этом гражданская война исторически вытекала из «необходимости защиты завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции», а ее история излагалась в свете интервенционистской/конспирологической версии.

По-прежнему за рамками исследовательского процесса оставались социальная природа и состав антибольшевистского движения, мотивации его участников, многие направления политики антибольшевистских правительств (социально-экономическая, национальная, культурная и др.), а также военно-исторические аспекты — анализ военных планов, тактики, операций белых армий, политические биографии лидеров Белого дела и т.д. Недоступными для ученых были многочисленные фонды архивов, в которых хранятся документы антисоветских организаций, движений, политических и военных деятелей и партий контрреволюционного лагеря. Однако, советская историческая наука не застыла окончательно в догмах партийных установок, а продолжала в целом развиваться.

Третья глава диссертации посвящена новейшей историографии антибольшевистского движения и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы исследования «белого дела» в условиях общественного перелома середины 1980-х — начала 1990-х годов. Два историографических события определили начальную грань этого этапа: выход в 1985 году книги Л. Спирина и А. Литвина «На защите революции: В.И. Ленин, РКП(б) в годы гражданской войны: историографический очерк», подводящей итог нескольким десятилетиям изучения проблемы, и публикация в 1986 году второй книги двухтомника «Гражданская война в СССР» — «Решающие победы Красной армии. Крах империалистической интервенции, март 1919 - октябрь 1922 гг.», эта официальная и масштабная работа носила «установочный» характер. Чему же должны были следовать историки? Во-первых, тому, что международный империализм являлся главным виновником развязывания гражданской войны; во-вторых, следующей схеме утверждения белогвардейских режимов: переход власти на несоветских территориях от мелкобуржуазных демократов к буржуазно-помещичьей контрреволюции, инициирующей военную диктатуру для следующего шага

— реставрации монархии; в-третьих, описывая крах белого дела, надлежало делать ударение на разочаровании крестьянства политикой белых, а также на безуспешные попытки последних направить рабочее движение в русло соглашательства и анархии... одновременно. Казалось, эти установки просуществуют еще не одно десятилетие, однако ситуация изменилась.

1 Минц И И. История Великого Октября: В 3-х т. — М , 1967-1979; Минц И И. Год 1918-й.

— М„ 1982 и др

В марте 1987 года в Центральном государственном архиве Октябрьской революции СССР (ЦГАОР СССР — ныне ГА РФ) рассекречиваются и передаются на открытое хранение, а с 1989 года выделяются в специальное хранилище коллекции Русского заграничного исторического архива, которые поступили в ЦГАОР еще в 1946 году. Появляются источниковедческие разработки нового архивного массива и мемуарной литературы по истории гражданской войны, и все это на фоне возникшего во времена горбачевской «перестройки» «даже у людей, далеких от исторических штудий, почти болезненного интереса к гражданской войне, участившихся попыток "примерять" к себе ее события...».1

Своевременно прозвучала статья Ю. Полякова «Гражданская война в России. (Поиски нового видения)», опубликованная в начале 1990 года в журнале «История СССР», где автор «открытым текстом» произнес, что в советской историографии практически нет исследований по истории белогвардейского лагеря. Правда, в 1970—80-е годы появились монографии о мелкобуржуазных партиях, о кадетах и монархистах, но это лишь в незначительной степени закрыло имеющиеся пустоты. Нет сомнений, что необходимы крупные работы по истории социальных и политических сил контрреволюции, анализирующие структуру и политику белогвардейских режимов, их войсковые формирования, а «сохранявшаяся в нашей литературе терминология гражданской войны, называвшая белогвардейские войска "ордами" и "бандами", а их генералов и офицеров — "палачами" и "карателями", нуждается в замене терминологией спокойной и объективной».2

В первые перестроечные годы усилиями Л. Спирина, К. Гусева, М. Басманова, В. Полушкиной, П. Дмитриева, П. Подболотова были введены в исследовательский оборот новые документы, освещающие вопрос о соотношении «демократической контрреволюции» и белого движения3, новое освещение получила проблема взаимоотношений этнонациональных образований с белогвардейскими режимами. За анализом политической и социальной опоры белого движения, его идеологии последовал выход историков на непривычные для традиционной историографии сюжеты — поведенческие модели белых офицеров и лидеров движения, «цена» революции и гражданской войны и др.

И все же представления иных времен продолжали серьезно влиять на исследователей. Не случайно такое идеологически заданное понятие, как «крах» использовано в названии трех небольших, но весьма симптоматичных для того времени работ — В.Зиминой «Крах германофильской монархической контрреволюции на юге России в годы гражданской войны и интервенции» (Калинин, 1989), В.Федюка «Деникинская диктатура и ее крах» (Ярославль, 1990) и С.Карпенко «Крах последнего белого диктатора» (М, 1990).

1 См.: Васильков С. Мы снова в бой пойдем? //Родина. - 1990. - №10. - С. 31

2 История СССР. - 1990. ~№2. - С. 101

' См.: Спирин Л. М. Россия 1917 год. Из истории борьбы политических партий. -М., 1987, Басманов М. И., Гусев К. В., Полушкина В. А. Сотрудничество и борьба. Из опыта отношений КПСС с непролетарскими, некоммунистическими партиями. - М., 1988 и др.

Диктат такого словаря неизбежен: в этих работах белогвардейским режимам было вообще отказано в праве на существование. Однако если Зиминой и Федюку удалось ввести значительный пласт эмигрантской литературы и описать структуру власти Деникина, Скоропадского на Украине, Сулькевича в Крыму, Краснова на Дону, то Карпенко, пообещавший выстроить повествование о Врангеле на неизвестных материалах советской военной разведки, по сути дела, все свел к агрессивной полемике с западными историками.

Во втором параграфе рассматриваются традиции и новации в работах 1990-х годов. Начало новому этапу изучения антибольшевистского движения положили события начала девяностых, обернувшиеся развалом советско-партийной системы и распадом СССР. Прежде всего перемены в историозна-нии затронули принципиальные предпосылочные суждения. В советской историографии исход гражданской войны трактовался как своего рода легитимация системы: если Советская власть выстояла в борьбе с многочисленными и могущественными противниками, значит, народ действительно поддержал ее, а все сомнения — "от лукавого". Такая ситуация парадоксальным образом имела свои плюсы, во всяком случае, литературы о гражданской войне издавалось немало и с точки зрения накопления фактов дело на месте не стояло. Но это же загоняло исследователей в жесткие рамки заданных конструкций и пресекало любые нетрадиционные подходы. Нельзя считать случайным то обстоятельство, что наибольшее число «проблемных» публикаций по истории гражданской войны пришлось на 1992 — 1993 годы. Развал Советского Союза и угроза того, что по этому же пути может последовать и собственно Россия, острота противостояния ветвей власти осенью 1993 года, — все это, помимо желания авторов, чувствуется на втором плане, идет ли речь о крушении Российской империи или судьбе Учредительного собрания. Накал страстей прослеживается в отчете о заседании «круглого стола», проходившего в марте — апреле 1992 года в ИРИ РАН. Хотя большинство его участников сошлись во мнении, что поиски виновников развязывания гражданской войны — дело бесперспективное, однако вопрос «кто виноват?» затрагивался в каждом выступлении, доминировал он и при обсуждении хронологических рамок гражданской войны.

Тем временем набирал силу интерес исследователей к истории противников большевизма. В значительной мере это было реакцией на замалчивание проблемы в предыдущие годы и не могло не обрести в условиях переоценки ценностей черты некого идейного поветрия. На книжный рынок хлынул поток часто дублировавших друг друга переизданий белых мемуаров, как правило, воспроизводящих тексты не оригиналов, а их первых советских перепечаток, предпринятых в 20-е годы под девизом «Пусть говорят сами (читай: сами себя разоблачают. — Авт.) белые». На этом фоне выделяются своим научным уровнем несколько изданий, такие как книга генерала А.Туркула «Дроздовцы в огне» с предисловием В.Бортневского, сборник воспоминаний о Белом движении на Севере с комментариями В.Голдина1 и

'Белый Север 1918 - 1920гг • Мемуары и документы Вып 1-2-Архангельск, 1993

др. Отдельно нужно выделить вводные статьи и комментарии В.Бортневского к материалам о революции и гражданской войне, помещенным в пяти томах альманаха «Русское прошлое» (СПб., 1991-94). Публикуются также специальные исследования, где написанные в эмиграции воспоминания, мемуары, исследовательские работы деятелей антибольшевистского движения рассматриваются с позиций источниковедческого анализа , заметно выросло внимание к офицерскому корпусу белых армий.2

Появились биографические очерки А. Махалина о командующем авиацией, генерале В.Ткачеве; А.Кручинина о генерале Я.Слащеве-Крымском; В. Цветкова о командующем Добровольческой армией, генерале В. Май-Маевском; Е.Волкова о генерале М.Ханжине; Л.Кураса об атамане Г. Семенове; А. Апрелкова и Л.Попова о казачьем генерале Зуеве. В 1996 в Петербурге был выпущен первый биографический справочник 22 деятелей правительств Сибири — «История "белой" Сибири в лицах».

Поскольку история антибольшевистского движения сравнительно недавно вошла в круг тем, активно изучаемых российскими исследователями, отсюда и неразработанность методологических вопросов, путаница на уровне терминов и дефиниций. Восполнить этот пробел стремятся немногие, ведь концептуальные построения более уязвимы для критики, чем любые исследования по конкретным вопросам, а потому в работах первых постперестроечных лет наблюдалась своего рода фобия в отношении методологических истолкований.

Противостояние красных и белых во многом определяло характер войны, но отнюдь не исчерпывало цветов ее палитры. Если ранее это часто «забывалось», то последние годы, напротив, характеризуются повышенным вниманием исследователей к различным аспектам, условно говоря, «зеленого» движения. Еще более популярным среди исследователей сюжетом стала история крестьянских выступлений в Тамбовской губернии, знаменитой «ан-тоновщины»; сюжет о красном и белом терроре мог бы стать темой специального историографического исследования, настолько регулярно он возникает на протяжении последних лет, утверждается мнение об ответственности обеих сторон, за развязывание массового террора. В этом суть наиболее крупного исследования по этой проблеме — монографии А. Литвина «Красный и белый террор в России» (Казань, 1995; второе издание вышло в Москве в 2004 году).

Вопросов программных целей и идеологии Белого дела коснулся Г.Иоффе в книге «Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов» (М, 1995), в исследовании В. Зиминой и Ю.Гражданова «Союз орлов. Белое дело России и германская интервенция в 1917- 1920 гг.» (Волгоград, 1997) под-

1 Шгыка А П Гражданская война в Сибири в освещении белогвардейских мемуаристов -Точек, 1991, Ушаков А И История гражданской войны в литературе русского зарубежья Опыт изучения — М., 1993

2 См Войнов В М Офицерский корпус белых армий на Востоке страны (1918 - 1920 гг) //Отечественная история - 1994 - №4, ФедюкВП Белое движение на Юге России 1919 -1920 гг - Ярославль, 1996 и др

робно рассмотрены состав прогерманских сил белого движения, их взаимодействие с политическими и военными кругами Германии и др. Антибольшевистскому движению на Юге России посвящена вышедшая в 1996 году монография В.Федюка «Белые: антибольшевистское движение на Юге России. 1917—1918 гг.». Эта книга заметно выделяется своим уровнем на фоне многочисленных исследований по истории белого движения и гражданской войны. Также следует отметить монографию С.Смолина «Белое движение на Северо-Западе России, 1918 - 1920 гг.» (СПб., 1999), где автор показал неоднородность этого движения и столкновение различных интересов внутри него самого.

Пожалуй, центральным и наиболее плодотворным направлением в изучении белого движения в постсоветский период стали проблемы белых режимов и их социально-экономической политики.

Выстраивая типологию политических режимов контрреволюции, В. Зимина приходит к выводу о том, что все они занимали промежуточное положение между полюсами единоличного и полиархического правления, являясь с определенной долей условности олигархическими, так как «опираясь на старые политические и социальные традиции, реформировали их и закладывали основы новых структур управления».1 Маргинальное положение белых режимов Зимина объясняет также «непредрешенчеством», что вело к отсутствию у белых диктатуры в «чистом» виде, как военной, так и гражданской.

Появляются работы, посвященные спецслужбам и правоохранительным органам белых.2 Заметным явлением в новейшей историографии антибольшевистского движения стал цикл статей Н.Дмитриева, посвященных социально-экономической политике правительства Колчака в Уральском регионе. Еще более обстоятельно экономическая политика омского правителя была рассмотрена в книге «Сибирь в период гражданской войне», осуществленной под руководством А. Никитина и С. Звягина.

Знаком того, что история антибольшевистского движения становится самостоятельной и значимой в обновляемом историческом знании, стало появление в середине 90-х историографических работ, сориентированных на подведение итогов изучения проблемы на постсоветском пространстве. Одной из первых публикаций этого типа явилась статья В. Федюка «Гражданская война. Новое прочтение старых проблем», написанная совместно с автором этих строк. В ней главное внимание было уделено исследованиям, посвященным именно белому движению.

В третьем параграфе рассматриваются основные проблемы и перспективы изучения темы на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

' Зимина В Д Белое движение в годы гражданской войны — Волгоград, 1995 - С 40 2 См Бугаев Д. А На службе милицейской Кн 1 4 1 — Красноярск, 1993, Никитин А Н Милиция Российского правительства Колчака и ее роль в борьбе с общеуголовной и организованной преступностью —■ М , 1995, Дубровская В А, Звягин С П Обучение чинов Сибирской милиции (1918 -1919 гг) //История «белой» Сибири - С 113-117 и др

Обращают на себя внимание существенные сдвиги, произошедшие в историографии, смысл которых заключается в том, что критериями профессионального исследования все более становятся достоверность и доказательность, приближение к реальной, а не идеологически предписанной картине гражданской войны. Увлеченность ранее недоступными материалами, обращение к новым для российских историков темам отразилось на уровне внимания историков гражданской войны к тому, что одновременно делалось их коллегами в смежных областях, особенно в модусе т.н. локальной истории. Именно региональные исследования истории белых режимов на севере, юге и востоке страны позволили заново рассмотреть и осмыслить социально-экономическую политику белых, включая такие «рутинные» ее стороны, как школьное строительство и судебная практика.

Продолжала активно изучаться история политических группировок и партий в антибольшевистском движении. Партиям кадетов, эсеров, меньшевиков посвящены статьи А.Штырбула, И.Берсеневой, Д.Ткаченко,

A.Круглова, В.Кокоулина, С.Макарчука, А.Добровольского и др. Появляются работы, в которых освещается организационно-хозяйственная сторона вопроса: эволюция финансово-экономической системы в регионах, неподконтрольных большевикам, состояние кооперации, сферы торговли, порядок продовольственного обеспечения населения и армии. Эти и другие вопросы нашли отражение в исследованиях С.Константинова, Л.Галкиной,

B.Рынкова, С.Мишенина, Н.Дмитриева, В.Рахилина, В.Аверина, А.Казанчиева, Т.Терехиной, Г.Рогова, Т.Реховской. В русле изучения структур повседневности в поле зрения историков попали почтовые марки, денежные знаки, награды периода гражданской войны (статьи Л.Кузнецовой, О.Чулкова, Г.Рогова, Д.Шевелева), а Е.Луков исследует сюжеты, связанные с отменой «сухого закона» на территории белой Сибири. Продолжалась разработка вопросов о военных формированиях антибольшевистских сил, социальном и профессиональном облике белого офицерства и т.д.

Рубеж XX — XXI веков ознаменован выходом новых биографических справочников, посвященных деятелям антибольшевистской борьбы. Книги, подготовленные Н.Рутычем («Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных Сил Юга России» и «Белый фронт генерала Юденича. Биографии чинов Северо-Западной армии»), по праву можно назвать образцом подобных изданий. В них содержатся достаточно полные биографические справки, а порой и целые очерки, раскрывающие жизненный путь старших офицеров и генералов, скрестивших оружие с Красной армией на Юге и Северо-Западе России. В книгах С. Волкова «Первые добровольцы на Юге России. Биографический справочник» и «Офицеры российской гвардии. Опыт мартиролога», вышедших в 2001—2002 годах, собраны сведения о судьбах 5600 участников Ледяного похода и более 5100 гвардейских офицеров, расстрелянных большевиками, погибших во время гражданской войны, умерших в эмиграции и репрессированных в Советской России. Биографический справочник Е.Волкова, Н.Егорова и И.Купцова

«Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны» является своеобразным продолжением и дополнением книг Рутыча и Волкова.

Об исследовательском интересе к истории гражданской войны и антибольшевистского движения говорит то, что в период с 1992 года по 2003-й защищено не менее 70 кандидатских и докторских диссертаций. Актуальным остается вопрос поиска и введения в научный оборот исторических источников, и поэтому особую ценность для исследователей антибольшевистского движения имеет вышедший в 2004 году путеводитель по фондам Государственного архива Российской Федерации по истории белого движения и эмиграции.

Из монографических работ, характеризующих состояние современной отечественной историографии антибольшевистского движения только две дают более или менее целостное представление о проблеме. Если в работе, в написании которой наряду с Г. Бордюговым и В.Чураковым принимал участие и автор данной диссертации, предпринята попытка проанализировать основные работы, относящиеся к эмигрантской, зарубежной и постсоветской историографии Белого дела (следует отметить, в этой работе явно недостаточное внимание авторы проявили к советской историографии), то в книге В.Голдина рассматриваются основные направления современной историографии гражданской войны.

Наращивание знаний об антибольшевистском движении, преодоление изоляции от зарубежного историознания выводит исследователей на постановку новых проблем. Наиболее перспективным представляется принципиальное преодоление рассмотрения гражданской войны под углом зрения исключительно противостояния белых и красных, что позволяет по-иному взглянуть на взаимоотношения белого движения с различными политическими и социальными фрагментами его собственного тыла — главной опоры, и именно здесь, а не только на фронтах вооруженных столкновений, обнаружить действительные перспективы Белого дела в России. Эти перспективы важны как с научно-теоретической точки зрения, так и в видах осмысления характера и особенностей развития современного российского социума.

В заключении подведены итоги диссертационной работы, содержатся основные выводы автора.

В изучении истории антибольшевистского движения в начале XXI века главной и определяющей тенденцией является восстановление единой историографии этого вопроса, которая долгое время была искусственно разъединена на изолированные исследовательские потоки: собственно советская историография, эмигрантская и западная. Каждый поток нес на себе груз внешних условий и среды, испытывал прямую или относительную зависимость от «социального заказа». Начавшийся диалог представителей этих потоков создает условия для качественно иного уровня изучения истории гражданской войны и антибольшевистского движения. Исследование истории антибольшевистского движения в современной России переживает сегодня поворот-

ный момент. Чрезмерная политизация все больше уступает место конструктивным научным подходам.

Основные публикации по теме диссертации Монографии

1. История гражданской войны в литературе русского зарубежья. Опыт изучения. /Послесловие А.П. Ненарокова. — М.: ИЦ "Россия молодая", 1993 -9п.л.

рецензии: Вестник Челябинского университета. 1994. № 1 ; Вопросы истории. 1995. №5; Slavic Rewiew. Winter 1995.

2. Белый юг. Ноябрь 1919 - ноябрь 1920. — М.: АИРО-ХХ, 1997. (в соавт. с В.П. Федюком) - 6,5 п.л.

рецензии: Независимое военое обозрение. 1998. №8(82).

3. Белое дело: Идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. — М.: ИИА "Русский мир", 1998. (в соавт. с Г.А. Бордюговым и В.Ю. Чураковым) — 20 п.л.

рецензии: Книжное обозрение "Ex libris НГ". 25 марта 1999; Новый исторический вестник. 2000. № 1 ; Pro et contra. Зима 2000; Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Spring 2000; Новый журнал. 2001. №224; Вопросы истории. 2001. №3; Отечественная история. 2002. № 1.

4. Современная российская историография антибольшевистского движения в годы гражданской войны в России. — М.: АИРО-ХХ, 2004. - 7 п.л.

Брошюры, статьи, предисловия, тезисы докладов, рецензии

5. Опыт источниковедческого анализа статей Биохроники В.И. Ленина //Некоторые проблемы марксизма-ленинизма: теория, история, современность. Вып. 2. — М.: ИМЛ при ЦК КПСС, 1989. - 0,75 п.л.

6. Предисловие к публикации глав из книги Романа Гуля «Белые по черному» //Родина. 1989. №10-0,1 п.л.

7. Сборник воспоминаний о Великом Октябре //Вопросы истории КПСС.

1989. №10-0,25 п.л.

8. Последнее путешествие. Предисловие к протоколам допроса Колчака //Родина. 1990. №1 -0,1 п.л..

9. Рай за решеткой. Предисловие к дневнику генерала Маркова //Родина.

1990.№10-0,5п.л.

ЮБзгляд историка //Театр. 1990. №11. С.70-74. - 0,5 п.л.

11. Какурин Н.Е. Как сражалась революция. Т. 1-2. — М.: Политиздат, 1990. Комментарии. - 3,25 п.л..

12. Невский Владимир Иванович //Реввоенсовет Республики. — М: Политиздат, 1991. (в соавт. с Н.В. Пастуховой).- 0,3 п.л.

13.Лейберов И.П., Рудаченко С.Д. Революция и хлеб //Вопросы истории КПСС. 1991. №1-0,25 п.л.

14. Убит под Екатеринодаром //Крестьянская Россиия. 27 июля 1991. №7 — 0,5 пл..

15. Врангель П.Н.. Записки. В 2-х кн. Предисловие. — М.: Космос, 1991. Кн. 1.С.4-5-0,15п.л..

16. Врангель П.Н. Записки. Комментарии. — М.: Космос, 1991. - 2 пл..

17. Две старых тетради. Вводная статья к "Размышлениям" В.В. Шульгина //Неизвестная Россия. 1992. №1. — М.: Историческое наследие, 1992. С.306-311-0,4п.л..

18. От Двуглавого орла к Красному знамени //Подмосковье. 11 января 1992. №2(72)-0,5п.л..

19. Кто победил? //Литературная газета — Досье. 1992. №5 — 0,1 п.л.

20. Василий Шульгин: загадка русской истории //Подмосковные известия. -7 февраля 1992. - №25 (111). - 0,3 п.л..

21. Gallipoli: Die weisse Armee in den Lagern //Der grosse Exodus. Die russische Emigration und ihre Zentren 1917 bis 1941. — Muenchen: Beck, 1994. S.21-41. (Статья на немецком яз.) - 1,2 п.л.

22. Die russischen Hilfsorganisationen in Deutschland zu Beginn der 20er Jahre 1 //Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941: Leben im europaeische

Buergerkrieg. — Berlin: Akademie Verlag, 1995. S.131-137. (Статья на немецком яз.) — 0,7 пл.

23. Гражданская война. Новое прочтение старых проблем //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. — М.: АИРО-ХХ, 1996. С.206 - 221. (в соавт. с В.П. Федюком). - 1,4 п.л.

24. Русские эмигранты в Германии. 1920-е годы //Крайности истории и крайности историков. — М.: РНИСиНП, 1997. С. 121 - 128. - 0,5 п.л.. -

25.Белое движение и право наций на самоопределение //Проблемы политической и экономической истории России. Сборник статей. — М.: РНИ-СиНП, 1998. С. 102 - 118. (в соавт. с В.П. Федюком).- 1,0 пл.

26. A zsidok es az orosz forradalom. Adalekok a kerdes folvetesehez. //1917. Es Ami Utana Kovetkezett. — Budapest, 1998. (Ст. на венгерском яз.) - 1,0 п.л.

27. Русская Армия в изгнании: начальный период. 1920-1921. //Россия и мир на пороге XXI века. Тезисы Международной научной конференции (24.12.1998). Часть I. — М: ЦУМК Центросоюза РФ, 1999. - 0,25 пл.

28. Земгор за рубежом. 1920-1970-е гг. (По материалам Русского архива в г.Яидсе, Великобритания) //Социально-экономическая адаптация российских эмигрантов (конец XIX-XX в.)- Сборник статей. — М.: ИРИ РАН, 1999.-0,4 пл.

29. Революции 1917г. и гражданская война. Глава IX. //История. Учебное пособие. — М: МУПК, 1999. - 0,75 пл.

30. Социально-экономическое и политическое развитие СССР в 1920-30-е гг. Глава X. //История. Учебное пособие. — М.: МУПК, 1999. — 1,5 пл.

31. Русские студенты в Германии в начале 1920-х годов. //Социальная теория и практика на рубеже столетий /Статьи Международной научной конференции. — М.: ЦУМ К Центросоюза РФ, 2000. - 0,22 п л.

32. The Nationalities Policy of the Whites in South of Russia in the Civil War Period. //Ethnic and National Issues in Russian and East European History. London: MacMillan Press Ltd, 2000 (Статья на англ. яз., в соавт. с В.П. Федюком). - 1,2 п. л.

33. Г.И. Злоказов. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. Рецензия. //Отечественная история. 2000. №4. - 0,1 п.л.

34. Армия без государства. Русская военная эмиграция в начале 1920-х. //Новый мир истории России. Форум японских и российских исследователей. — М.: АИРО-ХХ, 2001.-1,1 п.л.

35. Образ врага в учебной литературе: кто? Зачем? И почему? //Историки читают учебники истории. Традиционные и новые концепции учебной литературы. — М.: АИРО-ХХ, 2002. - 0,4 п.л.

36. Жизнь и судьба журналиста и библиографа СП. Постникова //Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции. — Пермь, 2002. - 0,4 п.л.

37. Революции 1917 года и гражданская война. Глава VIII. //Отечественная история. Учебное пособие. — М.: «Маркетинг», МУПК, 2002. - 1,06 п.л.

38. Гражданская война в России. 1917-1920. Учебное пособие. — М.: МУПК, 2002.-3,0 п.л.

39. Революции 1917 года и гражданская война в России. Лекция //Отечественная история: Российское государство. Великие реформы и революции. — М.: МУПК, 2003. - 1,0 п.л.

40. Эмигрантская литература 1920-1930-х годов о гражданской войне в России //История российского зарубежья. Проблемы историографии (конец XIX - XX вв.). Сборник статей. — М.: ИРИ РАН, 2004. - 0,62 п.л.

2372t

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Ушаков, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЛИТЕРАТУРЕ

РОССИЙСКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ.

§ 1 Создание исследовательских центров.

§ 2. Складывание профессионального историознания.

§ 3. Мемуары и воспоминания участников белого движения.

ГЛАВА II. ИСТОРИЯ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ В

СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

§ 1 Историография 1920-х годов.

§ 2 Тема гражданской войны в изданиях 1930-х - сер. 1950-х годов

§ 3 Гражданская война как проблема изучения на новом этапе историографии во второй пол. 1950-х- первой пол. 1980-х годов.

ГЛАВА III. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ

§ 1 Исследования «белого дела» в условиях общественного перелома середины 1980-х -- начала 1990-х годов.

§ 2 Традиции и новации в работах 1990-х годов.

§ 3 Основные проблемы и перспективы изучения темы на рубеже XX

XXI веков.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Ушаков, Александр Иванович

Актуальность темы исследования. Процесс становления и развития современной отечественной историографии включает в себя в качестве важного — системообразующего по своему статусу — компонента формирование обновлённой истории историографии, которая нацелена на решение, по крайней мере, двух принципиальных задач. Первая из них заключается в разработке эпистемологических, теоретико-познавательных проблем, связанных с корректировкой и расширением номенклатуры исследовательских подходов, моделей и приёмов, вплоть до пересмотра образа самой науки и реинтерпритации понятия научности.1

Современная историографическая ситуация отмечена формированием целого комплекса научных исследований, в которых рассматриваются различные стороны и аспекты истории историографии, понимаемой в широком смысле как «новая культурная и новая интеллектуальная история»,

1 Приведём одну из характерных обобщающих оценок тех сдвигов, которые происходят в методологии и содержании истории исторического познания: «Под влиянием "лингвистического поворота" и конкретных работ большой группы "новых интеллектуальных историков" радикальным образом преобразилась история историографии, которая неизмеримо расширила свою проблематику и отвела центральное место дискурсивной практики историка. Отклоняясь в сторону литературной критики, она имеет тенденцию к превращению в её двойника — историческую критику, а возвращаясь — обновлённая — к "средней позиции", получает шанс стать • по-настоящему самостоятельной и самоценной исторической дисциплины»

Репина Л.П. Новая историческая наука» и социальная история. - М., 1998. -С. 235). интегрированная «новая культурно-интеллектуальная история», «интеллектуальная история истории» (intellectual history of history) и т.д.

-у См.: Одиссей. Человек в истории. 1992. - М., 1994; Одиссей. Человек в истории. 1996. - М., 1996; Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999 (вып.2). - М.,1999; Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.25. Сб.статей. - Томск, 1999; Историческая наука и историческое сознание /Б.Г.Могильницкий, Ю.И.Николаева, С.Г.Ким, В.М.Мучник, Н.В.Карначук. - Томск, 2000; Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. Докл. и выступл. на конф. 5-6 окт. 1998. - Москва. М.,1999; Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX в.: Уч. пос. - Омск, 2001; Историк на пути к открытому обществу. Мат. Всеросс. научн. конф. -Омск, 2002; Мир историка. XX век. - М.,2002; Историки в поиске новых смыслов: Сб. научн. ст. и сообщ. участников Всеросс. научн. конф. Казань,7-9 октября 2003. - Казань, 2003; Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 12. - М., 2004 и др.

3 См., напр.: Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени //Национальные истории в советском и постсоветских государствах. - М., 1999; Бухараев В. Идеальный учебник

Вместе с тем следует представлять, что среди разнообразия подходов к анализу историографического процесса своё место занимает проблемно-тематическая историография, которая по определению не претендует на особое внимание к историко-антропологическому, «неокантианскому» по своей концептуально-философской природе, измерению эволюции исторического познания как целостной интеллектуальной системы. У проблемной историографии свой круг вопросов. Освобождаясь ныне от политико-идеологического «задания» былых времён — заниматься «выверкой» исторических сочинений на предмет их соответствия очередной «правильной» позиции, она прежде всего призвана, исследовать структурно-динамические характеристики исторического отображения того или иного круга явлений, реконструировать процесс складывания системы представлений об этих событиях и явлениях в исторической науке.

Вопрос о значении исследовательских практик, в соответствии с которыми в качестве основы, первоначального ядра фактов историознания большевизма. Традиции и лингвокультура «Краткого курса истории ВКГ1(б)» //Новый мир истории России. - М.,2001. Показательно, что Г.И. Зверева и Л.П. Репина, реализующие парадигму культурной/интеллектуальной истории науки, в своём выразительном очерке, посвящённом состоянию исторического образования в высшей школе современной России, опираются, в частности, на содержащуюся в указанной работе Г.А. Бордюгова и В.М. Бухараева развёрнутую характеристику «новейшей "смены вех"» в отечественной историографии, рассматриваемой в контексте состояния общественного и исторического сознания, а также информационно-идеологических и социополитических условий российского «транзита» (См.: Зверева Г.И., Репина Л.П. Историческое образование в высшей школе России: состояние и проблемы //Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России. Аналитический доклад. - М., 2003. - С. 496-497). признаются содержательная сторона события, биография и хронология, хорошо просматривается с позиций современного источниковедения. Действительно, методологические дискуссии антипозитивистской направленности сосредоточили главное внимание на познавательной деятельности историка, собственное суждение которого выступает в качестве главного критерия результативности его исследовательского метода. Между тем остаётся открытым вопрос о том, создаёт ли наука общезначимые ценности. Более того. Вследствие подобного взгляда на научную деятельность стирается её принципиальное отличие от деятельности художника, а методология источниковедения как системного знания не находит для себя оснований. Поэтому специалисты, исследующие проблемы источниковедческой парадигмы методологии истории, последовательно выступают за достижение синтеза «положительной» науки об обществе и исторической антропологии, иначе говоря, за утверждение некой «средней позиции»: «В познавательной ситуации любой науки реально существует объект по знания (со своими конкретными свойствами) и имеется познающий субъект (также имеющий свои возможности и свойства). Позитивистская парадигма теории познания делает акцент прежде всего на приоритетности изучения свойств объекта, его эмпирической данности. Неокантианская парадигма обращена к рассмотрению познавательных возможностей субъекта».4 Синтез этих подходов суть «наиболее результативный способ более полного охвата типологических и индивидуальных особенностей изучаемой реальности».5

Для проблемной историографии наибольший интерес представляют дисциплинарная, институционализированная история, феноменология

4 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Уч. пос. /И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Р.Румянцева. - М., 1998. - С.63.

5 Там же. - С.67. процесса историописания и его предметно-содержательные результаты. Анализ основных тенденций эволюции историографии позволяет выявлять слабо изученные или практически не исследованные вопросы, тем самым давая «целеуказание» дальнейшему развитию исторического познания, а также выясняя то, что «можно использовать, от чего следует отказаться, на какие проблемы взглянуть с новых позиций, как использовать опыт прошлых лет <.>».6 Сопоставление различных концепций с учётом воздействия на процесс исторического познания идейно-политических и мировоззренческих предпочтений исследователя актуализирует проблему соотношения экстерналистских и интерналистских факторов в историописании, что имеет особое значение для тех исторических сюжетов, при освещении которых привнесённые «извне» политические и идеологические ценности играли весьма значительную роль.

К таким темам истории относится не в последнюю очередь история гражданской войны в России. Исторические образы военно-политических битв 1917-1920 годов активно и целенаправленно использовались в качестве идеологического ресурса различными общественными силами и институтами, а на формировании изначальных представлений о гражданской войне в значительной мере сказались острые эмоциональные реакции историков и мемуаристов, переживших это событие как личностный духовный опыт.

Во всём разнообразии направлений историографии революции и гражданской войны своё, особое, место занимают вопросы истории антибольшевистского движения. По известным причинам этот сюжет в советской исторической науке, в отечественной историографии в целом был в самой высокой степени подвержен деформациям и искажениям. Восстановление научного статуса проблемы истории тех сил, что

6 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60-80 годы XX века). - М., 2003. - С.7. противостояли утвердившейся в России власти леворадикального толка, является непременным условием формирования реальной картины социальных сдвигов, политического и военного противоборства конца второго — начала третьего десятилетия XX века российской истории. Соответственно, залогом решения данной исследовательской задачи выступает научно-критический анализ тех комплексов литературы, в которых нашли отражение и осмысление эти события.

Необходимо выделить из конъюнктурной части этой литературы научные ценности, способствующие развитию исторической мысли на восстановленной и обновлённой документальной основе, посредством определения и оценки методологической основы исторических трудов, тех методов, способов исследования, которые применяли их авторы, обращаясь к тем или иным конкретным историческим проблемам истории.

Историографическое изучение истории антибольшевистского движения должно способствовать выработке адекватных критериев оценки различных историографических явлений, осмыслению новых и традиционных для данной проблемной историографии вопросов, что в целом отвечает тем задачам, которые стоят перед отечественной исторической наукой, развивающейся сегодня в условиях методологического плюрализма.

Актуальность темы нашего исследования имеет своим основанием не только решение научных, академических задач, она связана также с той социальной ролью, которую играет историография в современном обществе. Гражданская война вкупе с Октябрьской революцией 1917 года стала знаковым событием всей мировой истории. Соответственно, история гражданской войны неизменно являлась одной из приоритетных тем истории XX века, а крупные социально-экономические и политические изменения, произошедшие в нашей стране в конце 80 — начале 90-х годов, выдвинули эту проблематику на авансцену российской исторической науки. Прежде всего это связано с актуальностью для современного внутриполитического и международного развития тех вопросов, которые решались в России в первой четверти минувшего уже столетия — изменение государственности и миропорядка, борьба за передел собственности в условиях острых политических противостояний, напряжённые идейные и духовные искания, обретение новой идентификации общества. Начальный этап новейшей модернизации российского общества сопровождался глубоким системным кризисом, не только воскресившим в историческом сознании события 19171920 годов, но и превратившим эти события в тот «оселок» истории, на котором общественно-политические силы выверяли свои программы и сценарии развития. Кроме того, во времена больших перемен в обществе получают распространение крайние суждения и ригористические оценки, происходит романтизация и идеализация того, что прежде отрицалось и обличалось.

Данные черты и признаки по-прежнему в той или иной мере присущи современному российскому обществу. В связи с этим возрастает социальная и нравственная значимость исторической науки: системное знание о событиях революции и гражданской войны, свободное как от старых, так и от новых стереотипов и мифов, может содействовать понижению уровня конфликтогенности общественного сознания переживающего период трансформации социума, «работает» на идею общенационального согласия. Важную роль здесь как раз призвана сыграть историография как история науки, обеспечивающая преемственную связь в развитии исторической мысли и определяющая её перспективы на каждом конкретном направлении.

Объектом данного диссертационного исследования выступает историография гражданской войны в России, которая понимается как процесс формирования всей совокупности исторических представлений об этом событии, его различных сторонах и взаимосвязях, содержащаяся в работах, укоренённых в различных системах историографии — советской, постсоветской, эмигрантской и зарубежной.

Предметом изучения является относительно самостоятельный — в рамках историографии гражданской войны — историографический комплекс, в котором сосредоточены выходившие начиная с первой половины 20-х годов и вплоть до современности работы, посвященные антибольшевистскому движению в России в годы гражданской войны, рассматриваемые с точки зрения складывания и изменения проблемно-тематической структуры, концептуальных оснований, методов и приёмов исследования, а также источниковой базы. Составляющие данный историографический комплекс работы носят исследовательский характер или представляют собой такую разновидность нарратива, как мемуаристика. Мемуары привлекаются в той мере, в какой они содержат отображение связи индивидуального и социального в описываемых событиях, обретая при этом свойства историографического источника, потребного для решения задач проблемно-тематической историографии.

Логика исследования диктует необходимость интерпретации используемого в диссертации и имеющего принципиальное значение для определения предмета изучения ключевого понятия — «антибольшевистское (вариант — противобольшевистское) движение». Как полагает автор данной диссертации, оно позволяет на уровне дефиниции зафиксировать сложносоставной, весьма неоднородный в социально-политическом и идейном отношениях, характер того движения, что противостояло в годы гражданской войны большевизму как идеологии и государственно-организованной силе. Между тем и в научной, и в культурной традиции (прежде всего это относится к советскому обществу) в качестве характеристики противобольшевистских сил утвердилось понятие «белое движение» (в эмигрантской традиции нередко использовалось синонимическое выражение «Белое дело»).

Обращает на себя внимание, что в самом этом символе антибольшевизма времён гражданской войны отчётливо явлена метафоричность, свойственная не только «языковому протоколу», который п выбирает историк (Х.Уайт), но и историческому сознанию в целом. Так, наряду с «белым движением» в одной группе метафор оказываются такие «хроматические» тропы, как «красная диктатура», «движение зелёных», «жовто-блакитники» и т.д.

По-видимому, впервые белый цвет в качестве метафорической характеристики общественного движения в России XX века начинает фигурировать во времена первой русской революции: к примеру, в 1905 -1907 годах «белой гвардией» называли «банды погромщиков, о терроризировавших города Белоруссии, Украины, Поволжья». Смысл и пафос метафоры уже просматривается: «белые» — это те, кто выступает против сторонников устранения царизма, выходит под красным знаменем и т.д. В 1917-м году во время октябрьских боёв в Москве полковник Трескин сформировал отряд из студенческой молодёжи, который решено было назвать «белой гвардией», и на этом основании время спустя объявил себя «родоначальником белой борьбы против красных».9

Однако эта идея, что называется, витала в воздухе — в это же самое время в Сибири возник противобольшевистский отряд под названием у

Социолингвисты Дж. Лаков и М. Джонсон считают, что метафора включена в повседневность не только через язык, но и через мысли и действия. Наша обычная концептуальная система, в понятиях которой мы мыслим и действуем, и которая играет главную роль в определении нашей индивидуальности, в значительной степени метафорична (См. об этом: Бергер А. Нарративы в массовой культуре, средствах информации и повседневной жизни //Контексты современности /Пер. с англ. - Казань, 1998. - С.19). о

Федюк В.П. Деникинская диктатура и её крах. — Ярославль, 1990. - С.З.

9 Трескин. Московское выступление большевиков в 1917 году //Часовой. -Декабрь 1935,-№106.-С. 13-14.

Белый легион».10 Несколько позже, особенно с весны 1918 года, термины «белое движение», «белое дело», «белая гвардия» стали распространяться на «все регулярные вооружённые формирования российской контрреволюции».11

В дальнейшем истолкование того явления времён гражданской войны, которое получило знак «белого», раскрытие содержания этого метафорического понятия происходило в исторической и общественно-политической мысли, главным образом, через призму «двухцветного», поляризованного видения ситуации политических и военных столкновений в России эпохи «штурма и натиска». Этот подход, согласно которому «белое» звучит как синоним «антибольшевистского», пожалуй, в наиболее последовательной форме выразил Г. Мейер, подчёркивая, что «белое движение и затем крестьянские и рабочие восстания суть два вида одного и того же всенародного отрицания большевизма».12

К подобным оценкам примыкают интерпретации Белого дела со стороны оказавшихся в эмиграции некоторых представителей русской «религиозной философии», которые рассматривали белое движение как возрождение русской патриотической традиции (в противовес «антипатриотизму» интернационального социализма большевиков), что должна быть положена в основу созидания новой России. Так, И.А. Ильин подчёркивал, что «возродившись в отрицании, Белое дело отнюдь не исчерпывается отрицанием; собрав свои силы в гражданской войне, оно отнюдь не питается гражданскою войною, не зовёт к ней <.>. Белые никогда не защищали, и не будут защищать ни сословного, ни классового, ни

10 Крылов A.A. Сибирская армия в борьбе за освобождение//Вольная Сибирь. - 1928, - №4. - С. 36-38.

11 Штыка А.П. Гражданская война в Сибири в освещении белогвардейских мемуаристов. - Томск, 1991. — С. 11.

1 О

Мейер Г. У истоков революции. - Франкфут-на-Майне, 1971. - С. 177. партийного дела: их дело — дело России — родины, дело русского государства».13 Белое дело, по разумению русского мыслителя, состояло в том, что «бороться за родину, жертвуя, но не посягая; утверждая народное спасение и народное достояние, но не домогаясь прибытка для себя; строя национальную власть, но не подкапываясь под неё: служа живой справедливости, но не противоестественному равенству людей».14 \С.Л. Франк, так же как и И.А. Ильин, связывал Белое дело со свободой и духовными ценностями прогресса и правового порядка.15

Вместе с тем уже тогда у некоторых писавших о белом движении возникали сомнения в правомерности столь широкого использования этого термина.

Бывший колчаковский генерал М.А. Иностранцев обратил внимание на то, что использование метафоры «белое движение» применительно к событиям гражданской войны явно противоречит устойчивой исторической традиции, связанной с её употреблением: «В истории — эпитет "белый", ещё со времён генерала Монка, времён английской революции, а затем и Вандеи, — пояснял он, — определённо связывался с идеями и целями полного восстановления старого порядка, т.е. с целями реставрации и полного уничтожения всех результатов революции. На самом деле, ни один из фронтов, действовавших против большевиков, а в том числе и Сибирской, не преследовал этих целей. Цель была у всех одна — разбить большевиков и вернуться к правопорядку, предоставив затем самому народу избрать ту или иную форму государственного строя <.>. Таким образом, название "белый" к Сибири, равно как и к Деникину, Юденичу и Северному фронту, никоим

13 Ильин И.А. Белая идея (Предисловие к I тому сб. «Белое дело». Берлин, 1926) НО грядущей России. - М., 1993.-С.341.

14 Ильин И.А. Ук. соч. - С.346.

15 См.: Франк С.Л. По ту сторону правого и левого. Сб. ст. - Париж, 1972. образом прилагаемо быть не может.».16 Автор, впрочем, не пояснил, чем же заменить это «неточное» сравнение, которое стало символом антибольшевизма в целом.

В отличие от М.А. Иностранцева П.Н. Милюков предлагает не дезавуировать «белую» метафористику, а подходить к ней дифференцированно, различая её широкий и узкий смыслы: «В широком смысле слова белое движение — это все антибольшевики: социалисты, демократы, либералы, консерванты и даже реакционеры. В более тесном смысле — это только защитники старых начал монархии и национализма»17 (читай — русской государственности). Такая методология сродни опытам первых советских историков, которые, например, выделяли в белом — контрреволюционном лагере — «демократическую контрреволюцию» (В.А. Быстрянский, С.А. Пионтковский и др.), разумея под последней силы социалистической и общедемократической ориентации, которые занимали антибольшевистские позиции. Однако впоследствии, в условиях утверждения в советской историографии редуцированной картины революции и гражданской войны, эти подходы историков-марксистов 20-х годов не получили развития.

Уже в современной российской историографии вновь было привлечено внимание к сложносоставному характеру тех общественных сил, что боролись с большевизмом. Так, В.П. Федюк указывает, что антибольшевистский лагерь отличался крайней пестротой, но наиболее

1 8 серьёзной силой в его составе было белое движение», однако не разъясняя, кто же входил в этот антибольшевисткий лагерь. Другой исследователь,

16 Иностранцев М.А. История, истина и тенденция. - Прага, 1933. - С.55

56.

17 Последние новости. (Париж) - 6 августа 1924.

18 Федюк В.П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Автореферат. д.и.н. - Ярославль, 1995. - С.1.

A.B. Венков, справедливо указывая на теснейшую связь «проблемы изучения антибольшевистского движения» с самой концепцией гражданской войны, её становлением в исторической науке, констатирует, что антибольшевистское движение принимало различные формы, иногда наслаиваясь на национальное, а иногда на религиозное движения.19 То обстоятельство, что в советской историографии белое движение было однозначно понимаемо как контрреволюционное», отмечает в своей работе, посвящённой изучению гражданской войны сквозь призму развития

20 российской государственности, В.Д. Зимина, тоже уклоняясь, впрочем, от историко-содержательной «расшифровки» знаменитой метафоры — «белое движение». Одна из немногих попыток такого рода предпринята A.B. Лубковым и В.Ж. Цветковым. Конкретизируя содержание термина «белое движение», они указывают, что к этому движению «можно отнести лишь те политические режимы, которые отличались, во-первых, признанием единой, общероссийской власти в лице Верховного Правителя России адмирала A.B. Колчака и, во-вторых, общностью основных положений политических, экономических, социальных программ».21

Между тем эти специалисты почему-то не учитывают, что те силы, которые принято именовать «белым движением» (в том числе и в том примерно смысле, какой усмотрели в этом понятии они сами), начали консолидироваться ещё за год до прихода Колчака к власти, причём сами белогвардейцы не без основания связывали рождение своего движения с конкретной датой — 2 ноября 1917 года, когда генерал М.В.Алексеев

19 Венков A.B. Антибольшевистское движение на Юге России (1917

1920 гг.).Дисс.д.и.н. - Ростов н/Д., - 1996. - С. 4; 40.

Зимина В.Д.Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Дисс.д.и.н. - Волгоград, 1998. - С. 13.

Лубков A.B., Цветков В.Ж. Белое движение в России — его программа и вожди. Учебно-метод. пособие. - М., 2003. - С. 24. прибыл в Новочеркасск и приступил к формированию вооружённых сил, которые с 25 декабря того же года получили название Добровольческой армии.2"

Представляется, что метафористика «белого движения» столь богата оттенками, а традиция использования этого тропа в научной и иной литературе столь обширна, что однозначное и достаточно строгое определение содержания этого понятия находится под вопросом. Приходится, верно, ориентироваться на те смыслы, которые сопутствуют термину «белое движение» в случаях, когда тот, кто обращается к характеристике антибольшевистских сил, стремится подойти к ним дифференцированно, фиксируя особенности «потоков» этого движения.

С учётом некоего «коэффициента приблизительности» можно, несколько упрощая, понимать под «белым движением» — в координатах диверсифицированной картины противодействия большевизму в годы гражданской войны — действия тех общественно-политических и военных формирований (включая их государственные формы), которые представляли прежде всего бывшие военные и государственно-политические структуры царской России, и которые в своих программах, идеологиях, а также на уровне типичного сознания участника этого движения идентифицировали себя в качестве легитимных преемников русской государственности, (термин «русский» в нашем определении призван подчеркнуть то обстоятельство, что деятели белого движения выступали под флагом русскоцентризма,

Бордюгов Г.А., Ушаков А.И., Чураков В.Ю. Белое дело: идеология, основы, режим власти. - М., 1998. - С. 206.

Данное понятие использовано Е.Б. Черняком для обозначения уровня абстракции обобщённый в историческом познании и указания на те апории, что возникают в процессе такой идеализации (См.: Черняк Е.Б. История и логика (Структура исторических категорий) //Вопросы истории. - 1995.-№10. - С.3-12.) национальной русской — имперской по своей природе — государственности, что, кстати, послужило одной из причин поражения белого дела в условиях социальных сдвигов в полиэтническом сообществе) соответственно, выступая за её восстановление, в основном, в границах Российской империи на момент её крушения в 1917 году и в форме единой общенациональной власти. Можно заметить, что такое определение в своём сущностном ядре в чём-то перекликается с характеристикой, которая (наряду с понятием «демократическая контрреволюция») использовалась первыми историками-марксистами — «генеральская контрреволюция».

Всё сказанное выше также свидетельствует о целесообразности использования понятия «антибольшевистское движение» в качестве научно-исторической категории. Согласно подходам, реализованным в данной диссертации, антибольшевистское движение может быть представлено как некая совокупность социально-политических сил, по разным причинам и с разных позиций выступавших против большевистской диктатуры, в число которых включается собственно белое движение; региональные противобольшевистские режимы, сложившиеся на территории Российской империи в 1918 - 1919 годах, такие как режим П. Скоропадского на Украине, Временное Сибирское правительство, Комитет членов Учредительного собрания, Уфимская директория и др.; казачьи государственные структуры и образования: Донской Войсковой Круг, Кубанская Рада и др.; противобольшевистские образования и организации на территории, подконтрольной Советам (Правый центр, Национальный центр, Союз Возрождения и др.).

Степень изученности темы Вопросы историографии антибольшевистского движения затрагивались в работах более общего характера, авторы которых анализировали развитие научного знания в процессе изучения истории революции и гражданской войны в России. Первые такие попытки представляли собой, как правило, рецензии, комментарии и обзоры литературы, в том числе мемуарной.24 Так, только в журнале «Пролетарская революция» в 1921-1929 годах было опубликовано около трёх десятков рецензий на книги, написанные представителями

России номер второй». Аналогичные историографические обзоры публиковали и многие другие журналы.

24 См.: Ольминский М. Рецензия на книгу К.Н. Соколова «Правление генерала Деникина (Из воспоминаний)». //Пролетарская революция. - 1921. -№3; Фурманов Д. Краткий обзор литературы (непериодической) о гражданской войне (1918-1920 гг.) //Там же. 1923. - № 5; Покровский М.Н. Противоречия г-на Милюкова. — М., 1922; Лелевич Г. Обзоры литературы о «самарской учредилке». //Там же. 1922. - №7; 1924. - №8-9; Его же. В. Шульгин. 1920 год Очерки. М., 1922. //Там же. 1922. - № 6; Полемика по поводу изучения истории гражданской войны. //Военный вестник. 1923. -№ 3, № 7; Селиванов Вл. Начало гражданской войны (Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев). — М.-Л., 1926. //Красная летопись. - 1926. - №5(20). С. 163-167; Романов Б. В. Г. Болдырев. Директория, Колчак, интервенты. Воспоминания. Новониколаевск, 1925. //Там же. 1926. - № 3(18). - СЛ80-183; Вегман В.Д. Предисловие к кн.: Революция и гражданская война в Сибири: Указатель книг и журнальных статей. - Сибкрайиздат, 1928 и др. у с

См.: Пролетарская революция. Систематический и алфавитный указатель. — М., 1931. - С. 64-68.

Оперативно откликнулся на выход за рубежом первого тома «Очерков русской смуты» А.И. Деникина М.Н. Покровский. Он утверждал, что само название труда свидетельствует о непонимании автором сущности революции и всего с ней связанного, хотя в нём и содержатся ценные сведения об истории и генеральского миросозерцания, и военной контрреволюции, в целом, которая стала складываться сразу после Февраля 1917-го.26 В целом же рецензии, опубликованные в Стране Советов, решали прежде всего идейно-политическую, а не научную задачу — идеологическое обеспечение Советской власти и политики большевистской партии. К тому же для широкого советского читателя выходившие за пределами страны исторические работы были практически недоступны.

Что же касается «Очерков» А.И. Деникина, то эта масштабная работа привлекла повышенное внимание и в русском зарубежье. Далеко не все оценки этой работы были комплиментарными и там. В частности, С.П. Мельгунов считал, что Деникин неправомерно взялся за создание такой панорамной работы, поскольку она ему оказалась не по плечу, соответственно, автору следовало ограничиться задачей мемуариста. Мельгунов критиковал генерала за «демагогичность», неверную оценку классового характера Добровольческой армии, роли партии эсеров в контрреволюции, позиции Союза Возрождения России и других

27 антибольшевистских политических центров.

О размахе этой работы в области историографической критики позволяет судить первый аннотированный библиографический указатель литературы по истории Октября и гражданской войны, вышедшей в России и

26 Покровский М.Н. Мемуары царя Антона //Печать и революция. Кн. 2. -М„ 1922. - С.19-31.

2 7

Мельгунов С.П. Очерки генерала Деникина //На чужой стороне. Т.У. -Берлин-Прага, 1924. - С.300. за рубежом, подготовленный И.В. Владиславлевым. Автор в лаконичной форме оценивал документальную базу исследований, их жанровое своеобразие, выносил свои суждения о степени объективности содержащихся в них выводов, характеру и содержанию относящихся к деятельности антисоветских сил, внутренней и внешней политики.

Во второй половине 20-х годов, по мере усиления авторитарно-бюрократических тенденций развития советского общества и государства, советские историки усиливают негативные оценки трудов представителей русской эмиграции, все чаще отказывая им в «правдивости». Так, в предисловии П.Е. Щеголева к книге В.А. Оболенского «Крым при Врангеле. Мемуары белогвардейца», вышедшей в 1927 году, подчеркивается откровенная необъективность автора, который по мнению критика приписывает политику террора исключительно большевикам,29 что, вообще говоря, из этой работы не следует. Безусловно, утвердившаяся обличительная направленность историографической критики делала ее все менее продуктивной.

Однако в целом рецензии, комментарии, обзоры и предисловия советских авторов 1920-х годов отличались еще относительной свободой обсуждения поднимавшихся вопросов, достаточной степенью объективности, а также сохранявшейся интеллектуальной связью между советской исторической наукой и ее оппонентами за рубежом. Издание региональных хроник событий гражданской войны позволило в

Владиславлев И.В. Литература по истории Октября и гражданской войны. //Пролетарская революция. - 1924. -№10 (33). - С. 240-267.

29 См. также: Минц И. В белой эмиграции (По поводу книги «Белое дело»). //Большевик. - 1927. - № 6. - С. 40-48; Волков Г. Слово «генерала барона Врангеля» //Там же. - № 19-20. - С. 118-122; Зекцер А. В. Оболенский. «Крым при Врангеле. Мемуары белогвардейца». М.-Л., 1927 //Пролетарская революция. - 1928. - № 1 (72). - С. 185-188. определенной мере систематизировать и уточнить некоторые важные факты, создать ряд персоналий и т.д. Во второй половине 1920-х годов шире стали использоваться архивные документы в исследованиях по истории революции и гражданской войны, появились первые отклики на труды советских историков, посвященные истории гражданской войны, противоборствовавших с большевизмом сил.30

Объективный в целом, подход к описанию военных операций, проведенных командованием белых армий, рассмотрению таких вопросов, как организации разведки у белых, обустройство гражданского управления в государственных формированиях антибольшевистских сил характерен для работ таких историков, как А. Анишев, А. Гуковский, Н. Какурин, Д. Кин,

A. Таняев и др.31

Параллельно первым исследованиям набрасывались и небольшие историографические эскизы проблемы, как правило, в виде рецензий или предисловий, вызванных выходом, в том числе в советской России, заметного количества документальных публикаций о Белом деле и мемуаров видных его представителей — Донского атамана П. Краснова, генерала Я. Слащева, главнокомандующего войсками Уфимской Директории

B. Болдырева, одного из руководителей Комуча И. Майского, члена руководства партии эсеров К. Буревого, председателя Политического комитета партии трудовиков В. Игнатьева и др.

30 Хабас Р. В. Владимирова. Год службы «социалистов» капиталистам. Очерки по истории контрреволюции в 1918 году. М.-Л., 1927. //Пролетарская революция. - 1928. - № 1 (72). - С. 179-180.

31 См.: Анишев А. Очерки истории гражданской войны 1917 - 1920 гг. -Л., 1925; Гуковский А. Начало врангелевщины. //Красный архив. - 1927; Какурин Н. Как сражалась революция. В 2-х т. - М., 1925 (В 1990 году под ред. А.П. Ненарокова вышло 2-е уточнённое издание); Кин Д. Деникинщина. -Л., 1927; Таняев А. Колчаковщина на Урале (1918 - 1919). - М., 1930 и др.

Однако продуктивная в большинстве своем отечественная историографическая практика вскоре стала быстро искореняться, интерес к истории российской контрреволюции и антибольшевистского движения с начала 1930-х годов резко падает, а многочисленные материалы по истории антибольшевистского движения попадают в закрытые хранилища, практически недоступные для исследователей. В условиях формирования методологического монизма стало доминировать упрощенное и во многом искаженное изображение истории гражданской войны, резко сузилась источниковая база исследований по этой тематике.

Показательно, что в «Инструкции по составлению хроники Октябрьской революции и гражданской войны», опубликованная в 1928 году Истпартом ЦК ВКП(б), предписывалось сделать основным в составлении хроники выявление руководящей и организующей роли партии. В документе указывалось также, что деятельность «соглашательских партий и групп, как равно и контрреволюционных правительств и организаций, должна быть освещена в хронике лишь для наиболее полного выявления характера и форм борьбы нашей партии, рабочего класса и крестьянства с

- 32 контрреволюцией».

Партийно-государственное вмешательство привело к серьёзной деформации историографического процесса. Формулировка Ворошилова 1929 года — «И нужно было быть Сталиным и обладать крупнейшими организаторскими способностями, чтобы не имея никакой военной подготовки. так хорошо понимать специальные военные вопросы в

Инструкция по составлению хроники Октябрьской революции и гражданской войны //Пролетарская революция. - 1928. - № 2 (73). - С. 208212. тогдашней чрезмерно трудной обстановке»33 — превращала белых генералов в окарикатуренные персонажи.

Тенденция развития советской историографии тех лет характеризовалась отсутствием критического отношения к состоянию науки, а главным критерием становилось количество выпущенных трудов, а никак не новизна тем, обогащение историознания фактами, установление новых взаимосвязей, и уж тем более не обновление концепции. Схоластическое повторение упрощённых положений советского марксизма о классовой борьбе, революции и диктатуре пролетариата являлось симптомом снижения в целом методологического уровня исследований. Теоретические посылки и исходные позиции почти во всех работах совпадали с результатами исследования. На многие годы были преданы забвению исследования, мемуары и периодика русской эмиграции.

Тем временем в литературе русского зарубежья разворачивалась дискуссия по поводу размышлений и выводов авторов, писавших об антибольшевистском движении в годы гражданской войны. Публикуются документы, вышедшие из антибольшевистского лагеря, воспоминания участников событий гражданской войны. Только в двадцати двух томах «Архива русской революции» было помещено около полутора сотен различных материалов, посвященных различным сторонам истории гражданской войны.

На несомненную научную и познавательную ценность этих публикаций указывали сами современники. В.А. Мякотин, — в частности, на основе анализа интерпретации А. Лукомского и П. Краснова, касавшихся событий на Юге России в 1918-1919 годах, — подчеркивал, что хотя публикуемые в «Архиве» мемуары составляли основную часть материалов, представленных на страницах этого издания, несут на себе печать известной

33 Ворошилов К.Е. Царицын. //Героическая борьба за Царицын. - М., 1938. - С. 10. субъективности, они безусловно важны и порой крайне интересны для исследователей. Публикаторы, писал он, соблюдали требование разносторонности в подборе материала: авторы - противники большевизма различаются между собой по социальному положению, политическим взглядам, что и обеспечивает разнообразие мнений для читателя.

В фокусе внимания историков и публицистов русского зарубежья оказывались не только определение достоверности излагаемых в тех или иных работах конкретно-исторических фактов, событий и явлений, но и результаты анализа военных и политических аспектов развития антибольшевистского движения, проблем межпартийного взаимодействия в лагере контрреволюции, дискутировались вопросы о роли тех или иных партий и организаций, взаимоотношениях их лидеров, значении интервенционистского фактора в гражданской войне, причинах и последствиях поражения белых.

Авторы русского зарубежья справедливо полагали, что «честная» история русской революции невозможна без истории противобольшевистских движений. Так, в рецензии на книгу В. Даватца «Годы», вышедшей в Белграде в 1926 году, опубликованной в парижском альманахе «Белый Архив», отмечается богатство фактического материала, содержащегося в рецензируемой работе и особо обращается внимание на то, что автор писал без ненависти к политическим врагам, но не смог отнестись беспристрастно к своим политическим друзьям.34 Подобное внимание к идейно-политическим и психологическим предросылкам разбираемого текста — верный признак стремления критика к научной интерпретации, стремления разместить ту или иную работу в качестве историографического факта в социально-культурных координатах, учесть воздействие факторов различного порядка на авторскую позицию. Ещё один пример из этого рода. Отмечая богатство изданной вне России литературы по

34 Белый архив. Кн.1. - Париж, 1926. - С. 204-205. антибольшевистскому движению, особенно по истории белой борьбы на Юге, М. Иностранцев критически рассмотрел книгу одного из бывших колчаковских генералов К. Сахарова «Белая Сибирь», вышедшей в Мюнхене в 1923 году. Иностранцев утверждал, что автор самоуверенно и необъективно оценивает деятельность ставки и штаба Сибирской армии, повинных на самом деле в неудачах стратегии и тактики Колчака, к тому же придерживаясь антиантантовских позиций. Более того, по мнению Сахарова, приведенные в «Белой Сибири» конкретные данные ошибочны, между тем наиболее точные сведения содержатся в «Стратегическом очерке гражданской войны» Н. Какурина, вышедшем в Москве в 1926 году.35

В 1930-е годы выходят в свет исследования профессиональных военных, посвященные гражданской войне: «1918 год. Очерки по истории русской гражданской войны» полковника А. Зайцова и «Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.» генерала Н.Головина. «Очерки» Зайцова были одной из первых попыток объективного исследования гражданской войны в сравнении с выходившими до того мемуарами или «историями», изданными в советской России: одни страдали субъективизмом, вторые — еще большей односторонностью. Выгодно отличается от подобной литературы «1918 год» Зайцова, который исходит из положения о тесной связи гражданской войны в России с мировой войной. Это же формат задаёт истории гражданской войны автор предисловия к работе Зайцова Головин, подчёркивая, что главные стратегические ошибки белых, иллюзии белых вождей о возможности продолжать мировую войну вопреки воле русского народа во многом проистекают из «национального эгоизма» интервентов,

35 Иностранцев М. История, истина и тенденция. По поводу книги генерал-лейтенанта К.В. Сахарова «Белая Сибирь (Внутренняя война 19181920 гг.)». - Прага, 1933.-С. 4-8, 10-13, 21-24, 54. решавших свои военно-стратегические задачи.36 Многотомное издание Н. Головина отличают не только глубокий анализ истоков, эволюции, идейных, психологических и организационных основ контрреволюции и антибольшевистского движения как ее порождения, но также небезынтересные оценки многих трудов и воспоминаний, как представителей белой эмиграции, так и советских авторов.37

В целом же русская эмигрантская литература зачастую страдала тем же пороком, что и советская, только с противоположными акцентами -авторы нередко сосредоточивались не на выявлении истины, а на поиске виноватого в поражении белого дела, в том числе среди «своих», самооправдании и удовлетворении личных, а равно политических амбиций и пристрастий.

В СССР между тем исследование истории антибольшевистского движения подпадало под все более жесткий идейно-организационный контроль. Проблема антибольшевистского движения вводилась в предмет исследования лишь постольку, поскольку призвана была свидетельствовать о «прогрессивности» и «неизбежности» победы большевизма, соответственно — об «исторической обречённости»его противников. Документальные же материалы антисоветского лагеря становились все более недоступными для советских исследователей, а редкие теперь публикации авторов зарубежья имели существенные купюры и сопровождались

Я 8 соответствующими, весьма тенденциозными комментариями. В результате

36 Зайцов А. 1918 год. Очерки по истории русской гражданской войны. -Париж, 1934. - С. 3-4.

37 Головин H.H. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Ч. i-V. Кн. 1-12-Париж, 1937.

См. напр.: Нелидов Н. "Архив русской революции", издаваемый И. Гессеном. //Пролетарская революция. - 1924. -№ 5(28); Крымское краевое правительство в 1918 - 1919 гг. //Красный архив. - 1927. - № 3(22) и др. зарубежная историография антибольшевистского движения оказалась вне рамок исследовательского процесса в советской России.

Положение в какой-то мере стало меняться только со второй половины 50-х годов, после XX съезда КПСС. Поначалу в литературе начинают проскальзывать признания о наличии серьёзных пробелов в изучении гражданской войны, и поводом к чему явился, в частности, выход в 1957 году третьего тома «Истории гражданской войны в СССР». В. Поликарпов отмечал позднее, что «"недостатки" в выявлении соотношения боевых сил революции и контрреволюции, отмечавшиеся в откликах печати на третий том, не могли быть устранены без изучения классовых сил с обеих сторон. И здесь особенное отставание обнаружилось в изучении сил и руководящих центров контрреволюции».39 Хотя с формальной точки зрения дела обстояли, как будто, неплохо: как подсчитал историограф гражданской войны Д. Шелестов, к 1964 году вышло более 5 тысяч книг, брошюр, статей, а также документальных публикаций и воспоминаний относящихся к периоду 19181920 годов.40

Все замечания к 3-му тому были обобщены в 1960 году Г. Голиковым в журнале "Коммунист", подчеркнувшем, что «противника нужно представлять реально, а не абстрактно и анонимно».41 Эта идея была подхвачена в 1962 году генерал-лейтенантом А.И. Тодорским. Используя поверхностные характеристики генералов М.В. Алексеева, А.И. Деникина, М.К. Дитерихса в мемуарах М.Д. Бонч-Бруевича, он в «Литературной газете» ещё чётче сформулировал проблему: «Не следует наших врагов изображать людьми безвольными, невежественными, глупыми. Если бы они были

39 Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны. - С. 318.

40 См.: Шелестов Д.К. Советская историография гражданской войны и военной интервенции в СССР. //Вопросы истории. - 1964. - № 2. - С.22.

41 Голиков Г. Об изучении истории Октябрьской революции. //Коммунист. - 1960. - № 10. - С.90. таковыми, то стоило ли так затягивать борьбу с ними, да и велика ли честь Красной Армии разгромить таких противников».42 Появились историографические исследования, специально посвященные истории антисоветских организаций и вооруженных сил.43 В 4 томе «Очерков истории исторической науки в СССР» автор главы об историографии гражданской войны в СССР Н.Ф. Кузьмин одним из первых, анализируя литературу 20-30-х годов, упомянул об эмигрантской литературе белых и их союзников, оценив ее, впрочем, по-прежнему, как ненаучную, сугубо клеветническую и самообличительную.44

Безусловно, не все историки согласились с такой позицией. Харьковский историк И.Л. Шерман в 1964 году требовал серьезной критики «чрезмерного увлечения освещением политики контрреволюции».45 И, судя по дальнейшему историографическому процессу, данная точка зрения снова возобладала. Серьёзное исключение представляла монография профессора МГУ А.П. Алексашенко «Крах деникинщины», вышедшая в1966 году. В ней первая глава была посвящена подробному рассмотрению истории возникновения и основным чертам режима генерала Деникина. Преодолев неизбежные тогда политические ярлыки, читатель мог узнать об истории объединения белых вокруг Деникина, политической основе и социальном

42 Тодорский А.И. Размышляя над мемуарами. //Литературная газета. -1962. 30 августа.

43 Наумов В.П. К историографии белочешского мятежа в 1918 г. //Уч. зап. АОН при ЦК КПСС. Вып.40. - М., 1956. - СЛ42-180; Алексашенко А.П. Советская историография разгрома деникинщины. //Военно-исторический журнал. 1966. - № 1. - С.80-89.

44 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.1. - М., 1966. - С. 469470.

45 Шерман И.Л. Советская историография гражданской войны в СССР (1920-1931 гг.). - Харьков, 1964-С.47. составе движения, внутренней политике, включая земельный и национальный вопросы.

Ещё одно исключение составил тот раздел книги Л.М. Спирина «Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.)» (1968), в котором также в спокойной тональности была затронута история белого движения. С определенными оговорками к числу исключений следует отнести работы

B.В. Гармизы, К.В. Гусева, В.А. Демидова, Б.В. Иванова, В.А. Кадейкина,

C.Г. Лившица, А.Л. Литвина, Т.В. Мальцевой, М.Е. Плотниковой, А.Г. Присяжного. В целом же в конце 1960-х — 70-х годах изучение гражданской войны в единственно возможном многоаспектном плане снова загонялось, быть может, в более мягкие, чем в 1930-х годах, но всё же классовые, партийные рамки.

Подчинение науки политике и очередным идеологическим установкам приводило к разрыву между догматическими представлениями и реальным историческим процессом, утрате научного характера изучения истории, подмене конкретно-исторических исследований фактографией и «обобщающими трудами», лишь подтверждавшими то, что априори считалось непреложным, понижению теоретического и методологического уровня, не говоря уже о вульгаризации самой марксистской доктрины. Поэтому, кстати, многие ученые оказались неподготовленными к тому, чтобы позднее, в новой общественной ситуации, ответить на новые требования к исторической науке.

В целом история антибольшевистского движения советскими учеными специально не изучалась, сохранялись изоляционизм отечественной исторической науки по отношению к зарубежной, в том числе эмигрантской, историографии и ее пристрастная оценка. В специальных работах по зарубежной буржуазной историографии гражданской войны фигурировал тезис об апологетической, недостоверной трактовке западными учеными развития и смысла антибольшевистского движения, оправдательном характере анализа причин его поражения, отвергалась научная ценность их изысканий. Какие-либо совпадения позиций западных специалистов с выводами советских учёных объявлялись вынужденным признанием со стороны зарубежных авторов «правды истории».

Лишь на рубеже 1980- 1990-х годов монографические исследования и различные сборники, опубликованные в основном в 1960- 1980-е годы, начинают выводиться из фондов специального хранения в научных библиотеках страны. Многие работы по истории России XX века переводятся на русский язык. Среди них исследования Ст. Коэна, Р. Пайпса, Р. Такера, А. Рабиновича, Д. Рейли, Л. Холмса — из США, Э. Kappa и Дж. Хоскинга — из Великобритании, Н. Перейры — из Канады, Дж. Боффа и А. Грациози — из Италии, Н. Верта — из Франции, К. Аймермахера — из Германии.

См.: Салов В.И. Современная западногерманская буржуазная историография. Некоторые проблемы новейшей истории. - М., 1968; Критика буржуазной историографии советского общества. Сб. ст. - М., 1972; Косаковский A.A. Западногерманская буржуазная историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. Автореф. дисс. канд. ист. наук. - М., 1972; История СССР в современной западной немарксистской историографии. Критический анализ. - М., 1991.

Уже эта переводная литература сделала очевидным тот факт, что в западной исторической науке сложилось в качестве самостоятельного направления историографии изучение антибольшевистского движения.47 Безусловно, оно уступает в объёме и полноте разработки исследованиям по истории интервенции и роли в гражданской войне союзников России в Первой мировой войне — стран Антанты, вообще же внешнеполитическим аспектам истории гражданской войны, предпринятых в западной науке. Но тем не менее в русле этого направления выдвинут ряд интересных идей, соотносимых с достижениями эмигрантской литературы, которые серьёзно учитываются в современной российской историографии. Последняя избавляется от синдрома простой перемены знаков в оценках, а также политической идеализации некоторых деятелей (к примеру, Колчака)

Западная историческая наука в толковании белого движения всё жебыстрее отошла от идеологической «перегрузки», которую долгие десятилетия неизбежно испытывала «советология». Скажем, многие обстоятельства истории белых армий и правительств, включая их поражение, все меньше обусловливаются теперь политической конъюнктурой, так и чисто военно-техническими причинами.

Это не значит, конечно, что западные ученые теперь свободны от любой политической ангажированности в своих оценках и суждениях. Тем не менее в историографическом анализе проблемы многие из них обращали внимание на наименее исследованные вопросы, в то же время признавая сложность исследовательской практики именно в связи с идеологической

47 Cm.: KenezP. Civil War in South Russia, 1918. - Berkeley, 1971; Civil War in South Russia, 1919 - 1920. - Berkeley, 1976; The Ideology of the White movement. //Soviet Stadies. - 1980. - Vol.32.; Lincoln B. Red victory: A History of the Russian Civil War. - New York, 1989. Pereira N. White Siberia. The Politics of Civil War. - Montreal, 1996; Radkey O. The Unknown Civil War in Soviet Russia. - Hoover UP, 1976 h #p. актуальностью событий и их политической дискуссионностью, некорректность полемики многих ученых, опиравшихся не столько на • факты, сколько на догмы и постулаты социального заказа.48

Начавшееся в середине 1980-х годов видоизменение всего общественного и государственного устройства, последовавший затем распад СССР обусловили возникновение новой историографической ситуации. В так называемое перестроечное время поиск исторической истины был формой политической борьбы. Более того, если сначала обновление исторических знаний имело следствием творческий подъем, надежду определенной части исследователей на быстрый пересмотр устаревших оценок, преодоление догматизма и схематизма (достаточно вспомнить такие ключевые слова, как «правда истории», ликвидация «белых пятен»), то в 1989- 1991 годах обновление переросло в творческий и организационный кризис исторической науки. На совещании в ЦК КПСС в октябре 1989 года руководитель Идеологического отдела и секретарь ЦК В. Медведев не скрывал тревоги: «Порой речь идёт уже не об очищении социализма, не об избавлении его от деформаций, а о пересмотре основных социалистических ценностей, основ нашей идеологии и политики».49 И заключая совещание, поставил задачу: «.Надо отстаивать принципиальные позиции Ленина, Октябрьской революции, социалистического выбора. Тут не может быть

50 уступок».

Период второй половины 80-х годов был отмечен источниковедческим взрывом по этой проблеме. Однако, как стало выясняться довольно быстро, доступность источников не исправила так называемую «деформацию исторической памяти». Наоборот, чем больше открывались первоисточники,

48 Bradley, J. Civil War in Russia. 1917 - 1920. - London, 1975. - P. 9.

49 Вопросы истории. - 1990. - №1. - С. 5.

50 Там же. - С.20. тем меньше оставалось возможностей для поверхностного и «ярлыкового» подхода к истории антибольшевистского движения и его трагедии.

И тем не менее, всё же не эмоциональное начало и новые конъюнктурные веяния определили характер нового этапа историографии антибольшевистского движения. Отличительными его особенностями стало появление целого ряда специальных работ — монографии и статьи С.Устинкина, В.Слободина, В.Зиминой, Ю.Гражданова, В. Федюка, В. Бортневского, А. Венкова, Ю. Ципкина и др.51 Примечательным является то, что исследователи попытались сразу, без промежуточных этапов, поднять — не на уровне призывов — проблемы, касающиеся сущности, периодизации, идеологии, политической и социальной основы белого движения. Другая особенность заключается в серьёзной проработке регионального аспекта антибольшевистского движения и белых режимов. Скорее всего именно здесь произошел прорыв в наращивании и осмыслении новых знаний. И, наконец, огромный пласт эмигрантской литературы по истории гражданской войны, а также исследования западных историков стали достоянием российской историографии.

51 Гражданов Ю.Д., Зимина В.Д. Союз орлов. Белое дело России и германская интервенция в 1917 - 1920 гг. - Волгоград, 1997; Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917- 1922 гг.) Уч. пос. - М., 1996; Устинкин C.B. Трагедия белой гвардии. - Нижний Новгород, 1995 и др. службы социальной памяти российского общества»,52 а с другой, — кризис исторической науки, сопровождавшийся методологической растерянностью, разрушением старых схем, многотрудным поиском новых подходов. Историческая наука, как писал Ю.А. Поляков, «выглядела лишённой прежних и не создавшая новых концепций, с углубляющейся поляризацией, с амбициями новых лидеров и номенклатурно-должностными бастионами старых деканов, с недоразбитым догматизмом и вышедшей на авансцену конъюнктурной некомпетентностью».53

Объективная оценка гражданской войны, определение узловых проблем, стоящих перед учеными, перспектив и тенденций развития отечественной исторической науки стали предметом размышлений и дискуссий, нашли отражение в ряде специальных работ. Показателем начала нового этапа в изучении антибольшевистского движения, в частности, стало активное и весьма плодотворное взаимодействие отечественных историков с зарубежными коллегами, умножение форм и способов исследовательской практики, ее содержательное и жанровое многообразие, появление первых специальных трудов по истории изучения гражданской войны, её различных проблем.54

Минюк А.И. Современная архивная политика: ожидания и запреты. //Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. - М., 1996. -С. 12.

53 Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. — М„ 1995. - С. 205.

54 См.: Гражданская война в России. «Круглый стол» //Отечественная история. - 1993. - № 3; Ушаков А.И. История гражданской войны в литературе русского зарубежья. - М., 1993; Гражданская война в России: перекресток мнений. - М., 1994; Россия в XX веке: Историки мира спорят. -М., 1994; Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические

Что касается изучения белого движения, то на рубеже XX и XXI веков главной и определяющей тенденцией являлось восстановление единой историографии этого вопроса, которая долгое время была искусственно разъединена на изолированные исследовательские потоки: собственно советский, эмигрантский русский и западный. Каждый историографический комплекс нёс на себе груз внешних условий и среды, в котором он развивался, испытывал ту или иную зависимость от «социального заказа» и, естественно, — идеологического противостояния, связанного с «холодной войной».

Начавшийся диалог представителей трёх потоков создает условия для достижения иного уровня изучения истории антибольшевистского движения. Можно сказать, что складывается достаточно отчетливое понимание того, что и как сделано в исследовании проблемы, какими сильными и слабыми моментами отмечены вышедшие издания, какие ключевые пункты дальнейшего изучения нуждаются в общих усилиях и совместных обсуждениях.

Для историографической литературы конца XX - начала XXI вв. характерен целый ряд серьезных изменений, вызванный сменой приоритетов в проблематике гражданской войны. Значительно сократилась историография политических партий в гражданской войне, в связи с чем историографическое осмысление переместилоь в такую область как историография белого движения.55 О неуклонном интересе к проблемам заметки. - М., 1995; Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. - М., 1996 и др.

55 См.: Бордюгов Г.А., Ушаков А.И., Чураков В.Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. — М., 1998; Немчинова Т. А. Современная российская историография белого движения в Сибири. — Улан-Удэ, 2002; Цветков В.Ж. Новые источники и историографические антибольшевистского движения в России в годы гражданской воины свидетельствуют защищенные в последние годы кандидатские и докторские диссертации.56

Вместе с тем, как и в другие периоды развития отечественной исторической науки, и сегодня в ней присутствует значительный элемент политизации и мифологизации истории антибольшевистского (в частности, белого) движения, только, пожалуй, с иным или даже прямо подходы к изучению Белого движения в России //Гражданская война на Востоке России. Мат. научн. конф. в Челябинске 19-20 апр. 2002 г. - М.,2003.

56 См.: Абинякин P.M. Офицерский корпус Добровольческой армии: социальный состав, мировоззрение. 1917 - 1920 гг. Дисс. . канд.ист.наук. — М., 2000; Верещагин A.C. Отечественная историография Гражданской войны на Урале, 1917 - 1921 гг. Дисс. . докт. ист. наук. — М., 2001; Ганчар Г.М. Военная и политическая деятельность П.Н. Врангеля, 1917 - 1920 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1998; Звягин С.П. Формирование и реализация правоохранительной политики антибольшевистскими правительствами на востоке России (1918 - 1922 гг.). Дисс. . докт. ист. наук. — Кемерово, 2003; Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Дисс. . докт. ист. наук — Волгоград, 1998; Ипполитов Г.М. Военная и политическая деятельность А.И. Деникина. 1890 - 1947. Дисс. . докт. ист. наук. — М., 2000; Романишина В.Н. Социальный состав и идеология Белого движения в годы гражданской войны в России, 1917 — 1920. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2001; Симонов Д.Г. Белая Сибирская армия, май - декабрь 1918. Дисс. . канд. ист. наук. — Новосибирск, 2000; СотоваО.А. Национальная политика кадетов в составе белогвардейских правительств в период гражданской войны в России. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2002; Тучков А.И. Вооруженные силы Северной Области в Гражданской войне, 1918 - 1820 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — Мурманск, 2002 и др. противоположным аксиологическим акцентом. Достаточно часто поиск научной истины подменяется в связи с этим поиском виноватых, что не обеспечивает полноценных, способных открыть новое видение ставших необычайно актуальными проблем. В связи с этим перед историографией стоит важная задача сохранить верность принципу историзма, корректно и добросовестно оценить, сохранить и развить позитивные итоги отечественных и зарубежных исследователей, творчески вовлекать в исследовательскую практику достижения мировой исторической науки.

В историко-научном осмыслении процессы разработки этой многогранной проблемы достигнуты несомненные успехи, которые одновременно и оттеняют существующую историографическую потребность в создании специализированного труда, сориентированного на освоение с позиций современной науки, её различных дискурсов истории изучения антибольшевистского движения как относительно самостоятельного направления в историографии гражданской войны в России начала XXI века. Данная диссертационная работа является посильным вкладом автора в решение этой актуальной проблемы современной российской историографии.

Цель настоящей диссертации — выявление и постановка узловых проблем изучения истории антибольшевистского движения на основе анализа и тенденций развития советской, современной отечественной и эмигрантской историографии. В соответствии с этой целью в диссертации решаются следующие задачи:

- изучение процесса накопления фактического материала по истории антибольшевистского движения и складывающихся на его основе исторических концепций и тенденций;

- анализ становления и развития проблематики исследований по истории антибольшевистского движения,

- выявление специфических особенностей каждого этапа аккумуляции исторических знаний по теме;

- выделение наиболее перспективных направлений и актуальных проблем изучения истории антибольшевистского движения на современном этапе развития отечественной исторической науки.

Методологическая основа диссертации адаптирована к её целям и задачам. Прежде всего, автор руководствуется принципами историзма и объективности, ориентирующие в историко-научном исследовании отказаться от политизированных и тенденциозных оценок и обобщений, существующих в историографии гражданской войны в России. В русле такого подхода усилия автора направлены на выявление научных ценностей в любых исследованиях, работах и их демаркацию от вненаучных интерпретаций и пристрастий различного, в том числе, субъективно-личностного происхождения. Из методов, являющихся общезначимыми для исторического познания, в работе задействованы сравнительно-исторический (компаративный), ретроспективный, структурно-системный, периодизации, которые, будучи актуализированы на материале научно-исторического исследования, позволяют обеспечить соответствие содержания исследования процедурам, правилам и требованиям современной исторической науки.

Для решения поставленных задач автор широко использует метод компаративистики, который позволяет выявлять общее и особенное в становлении, эволюции и содержании тех систем историографии и историографических комплексов, которые представлены в диссертационном исследовании. Данный метод применялся как в территориально-хронологическом формате темы, так и в координатах проблемно-тематического измерения историографического процесса. Особое значение для данной историко-научной работы имеет метод рациональной реконструкции текста, в основе которого лежат традиционные принципы историографического анализа, сопрягаемые автором с элементами подходов, свойственных направлениям «новой истории историографии», в частности, методу историко-культурной атрибутики. Последний позволяет установить принадлежность историографического источника определённому кругу общностей (исследовательской и национальной традиции, общественно-политическому и идеологическому течению и т.д.), и тем самым выделить внешние детерминанты авторской позиции.

Источниковая база работы представлена комплексом историографических источников, включающем более 1100 наименований. Группировка источников — процесс, который, во-первых, позволяет упорядочить «диалог» исследователя с источниками, более внятно представить, как, зачем и почему используется в работе тот или иной источник; во-вторых, — это такое измерение исследования, которое раскрывает подходы автора к изучаемому объекту/предмету, проливает дополнительный свет на его концепцию. Исходя из целей, задач и особенностей диссертации, в ней проведена мобилизация источников по двум основаниям. Первая модель систематизации историографических данных базируется на критерии идейно-политического происхождения источников, в основу второй модели положена градация источников в соответствии с тем типом документа, который они представляют, здесь — прежде всего их жанровыми характеристиками.

В рамках первой систематизации выделяются тексты, распределённые по основным системам историографии, обозначенным в диссертации — советской, постсоветской и эмигрантской. Эти историографические комплексы различаются по объёму, структурно-элементному составу, соотношению исследовательских и мемуарно-нарративных компонентов, особенностям формирования и эволюции. Доминирующей по количеству текстов, безусловно, является советская историография, которая в условиях идеократического режима большевизма была во многом превращена в составную часть идеологической системы, и была приведена к «общему знаменателю» в сфере идеологии и социокультурных ориентаций. Эмигрантская литература, напротив, была представлена целым спектром проблемно-теоретических подходов, а её политизация выражалась не в принудительном следовании моноидеологии, но в том влиянии, которое оказывали на историописание идейно-политические предпочтения авторов, воспроизводивших конфигурацию политических течений, свойственных эпохе «войн и революций» -— от анархистов и различного толка социалистов до монархистов.

Взаимодействие между системами историографии в обстановке идеолого-политических барьеров носило опосредованный характер. Ряд положений исследователей из среды эмигрантов были восприняты западной историографией, а уже оттуда проникали в историографию советскую — как в формате идеолого-практической реакции последней, так и в виде «безымянных» выводов и наблюдений. Так случилось с выдвинутым авторами эмиграции важным положением о необходимости рассматривать гражданскую войну в России в качестве составной части — первой мировой войны, её продолжения. Что же касается постсоветской историографии, то она превращается в интеллектуальное пространство, где представлены все историографические «голоса», что позволяет, кстати, надеяться на благоприятные перспективы современной российской исторической науки.

В рамках другой модели систематизации источников складывается следующая картина.

I. Основную группу историографических источников составляет научная или исследовательская литература о российской контрреволюции и антибольшевистском движении в 1918- 1920 гг. Это обобщающие труды, монографии, брошюры, статьи, диссертационные исследования, научно-популярные и публицистические работы, анализ которых в значительной мере позволяет судить о характере процесса развития данного направления проблемно-тематической историографии.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

Отметим, что эмигрантская и зарубежная литература обрела статус историографических фактов для отечественной науки, главным образом, лишь в последние 10-15 лет. Мобилизация этих источников позволяет реализовать всесторонний, комплексный подход к решению поставленных в диссертации задач.

Составной частью всего этого комплекса источников выступают работы историко-научного, собственно историографического, характера, которые в совокупности предстают в качестве линии научной критики в изучении истории гражданской войны.

II. Относительно самостоятельную группу источников составляют издания по общим проблемам революции и гражданской войны в России, в которых раскрывается процесс складывания, развития и обновления теоретико-методологической концепции этого этапа отечественной истории, и даётся представление о новейшем периоде в изучении темы. Их дополняют материалы дискуссий, «круглых столов», конференций, которые изданы полностью или прореферированы. В них авторские взгляды выступают в четко выраженной форме, в непосредственном обсуждении альтернатив решения определенных научных проблем. Сюда включена не только литература, посвященная антибольшевистскому движению, но и литература, по истории гражданской войны в России в целом, и в отдельных её регионах в частности, литература по региональной истории, по истории отдельных социальных групп, партий, общественных организаций, военных формирований.

III. В качестве отдельной группы источников могут быть выделены эго-документы — мемуары, дневники, переписка тех, кто участвовал в событиях гражданской войны и/или писал о них. Документы личного происхождения — источник особого рода, который позволяет как уточнить, прояснить некоторые исторические детали, так и затронуть социопсихологические, психоментальные аспекты истории изучения темы. Иные воспоминания ярко отражают противоречивую картину событий гражданской войны и зигзаги судеб тех, кто был в неё вовлечён. Иллюстрация на эту тему — Мемуары И. Майского, некогда «мягкого социалиста», меньшевика члена Комуча, затем — советского дипломата. Само название его работы, «Демократическая контрреволюция», несёт на себе отпечаток некоего оправдания своего «неправильного», но все же «демократического» прошлого.

IV. Особую группу историографических источников составляют библиографические указатели, биографические справочники и путеводители по архивным фондам. Конечно, они носят прежде всего «технический» по отношению к историографическому процессу характер, но не только: аннотированная библиография, способ группировки наименований работ в справочниках, их номенклатура со своей стороны свидетельствуют о содержании и эволюции историографии проблемы.

V. В качестве отдельной группы источников фигурируют опубликованные документы и материалы периодической печати, которые привлечены в работе для прояснения реального содержания тех событий, которые являлись объектом внимания в исторических сочинениях по истории гражданской войны, в мемуаристике.

VI. Наконец, архивные данные, непосредственно связанные с избранной темой. Это относится к фондам Истпарта ЦК ВКП(б) 1922- 1925 годов и сектора истории гражданской войны в СССР (Подготовительные материалы к изданию «Истории гражданской войны в СССР (1917-1922 гг.)») — фонды 70, оп.З и 71, оп.35 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), фондам 5827 (А.И. Деникин), 5853 (А.А. Фон Лампе), 5974 (В.В. Шульгин), 6065 (С.П. Постников) Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), а также к коллекциям Архива Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета (США). Так же, как опубликованные документы и периодика, архивные данные используются автором для верификации тех или иных положений работы.

Конструирование двух моделей источникового обеспечения исследования позволило более эффективно использовать источниковую базу: источник, размещённый в системе коордират, образуемой на пересечении линии происхождения и линии его жанровой, типологической характеристики, начинает более содержательно «отвечать» в ответ на запрос, интерпелляцию исследователя.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и полученными в ходе её разработки результатами. Впервые предпринимается специальное исследование, посвященное историографии гражданской войны в России, в целом охватывающие период её складывания и развития вплоть до настоящего времени, с учётом эволюции всех основных историографических систем — советской, постсоветской, эмигрантской. Введение автором в качестве содержательного научного понятия определения «антибольшевистское движение», фиксирующего неоднородный —- в идейном, политическом и социальном отношениях — состав тех сил и формирований, которые противодействовали большевистской власти, а также истолкование метафорического понятия «белое движение» («Белое дело») позволило автору создать обновлённый, более научно-обоснованный формат историко-научного исследования. Соответственно, удалось более внятно обозначить основные тенденции, характерные черты и особенности исследовательских работ и мемуаристики, посвящённым истории гражданской войны. С учётом такого обоснования предмета исследования, а также исходя из решающей роли социокультурных и этноцентристских факторов в формировании образов истории в процессах историописания, литература российского зарубежья и советская историография рассматриваются как относительно самостоятельные, направления целостной, единой отечественной историографии гражданской войны. Приведённый в диссертации анализ основных проблем и тенденций эволюции историографии гражданской войны во всех её главных «секторах» позволил определить наиболее перспективные направления дальнейшего развития этого весьма значимой для исторического знания темы.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы, положения и выводы, могут быть учтены в процессе создания учебных, учебно-методических и научно-популярных работ, а также при разработке учебных курсов по истории России, которые в совокупности призваны формировать современные образы истории как в среде специалистов-гуманитариев, так и в общественном сознании в целом.

Апробация диссертационной работы, ее основных положений и выводов сделана в многочисленных публикациях, на конференциях, симпозиумах, конгрессах и «круглых столах», в том числе — на международных научных форумах. Автор неоднократно выступал в 1990 -2003 гг. с докладами по теме диссертации на конференциях и симпозиумах в Москве, Архангельске, Казани, Екатеринбурге. Различные сюжеты исследования были освещены соискателем на международных конгрессах и конференциях в Констанце (Германия, 1994), Варшаве (Польша, 1995), Вашингтоне (США, 1995), Лидсе (Великобритания, 1996), Будапеште (Венгрия, 1997), Кёльне (Германия, 1999), Кембридже (Великобритания, 2000), Бохуме (Германия, 2001).

Диссертация и ее отдельные разделы обсуждались на кафедре философии, политологии, социологии и истории Московского университета потребительской кооперации и на кафедре источниковедения и историографии Казанского государственного университета. Ряд ее положений обсуждались с некоторыми ведущими специалистами России, Великобритании, Венгрии, Германии, США, Франции и Японии, занимающимися проблемами истории и историографии российских революций и гражданской войны.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале XXI века главной и определяющей тенденцией изучения антибольшевистского движения является восстановление единой историографии этого вопроса, которая долгое время была искусственно разъединена на изолированные исследовательские потоки: собственно советская историография, эмигрантская и западная. Каждый поток нес на себе груз внешних условий и среды, в котором развивалось, прямую или относительную зависимость от социального заказа времени или режима власти, и, естественно, идеологического противостояния, связанного с «холодной войной».

Начавшийся диалог представителей этих «потоков» очень быстро создает условия для качественно иного уровня изучения истории антибольшевистского движения. Можно сказать, что сейчас складывается достаточно отчетливое понимание, что и как сделано разными сторонами в исследовании проблемы, какими сильными и слабыми моментами отмечены вышедшие издания, какие ключевые пункты дальнейшего изучения нуждаются в общих усилиях и совместных интенсивных обсуждениях.

Если для советских историков характерной чертой в освещении коллизий гражданской войны были партийность и их объяснение, интерпретация с точки зрения господствующих и победивших в войне класса и партии (весьма часто можно было при этом наблюдать конъюнктурное следование идеологическим установкам власти), то для их коллег/оппонентов в эмиграции свойственными оказались субъективность, тенденциозность, эмоциональность, объясняемые, прежде всего эмоциональным потрясением, вызванным поражением в гражданской войне и драмой российской эмиграции.

Формирование отечественной историографии гражданской войны, на многие десятилетия разделенной на советскую и зарубежную эмигрантскую, началось практически одновременно в «обеих» Россиях, причем и «здесь» и «там» отсутствовали научные учреждения, отвечавшие задачам изучения событий недавнего прошлого. Поэтому новая проблематика нуждалась в институализированных формах ее изучения. И, если в советской России формирование новой историографии являлось делом «государственной важности», то в российском зарубежье носители нового историознания могли рассчитывать только на свои силы.

Вольно или невольно историческая обстановка, разлученность с новой Россией, социальная память диктовали проблематику и выводы, которые могли быть восприняты эмигрантской средой и тем текущим временем, в котором нарастала угроза новой мировой войны и войны против России. Различные ожидания и пожелания возможному её результату в конечном итоге раскололо русское зарубежье и это, в свою очередь, проецировалось на оценку прошедшей гражданской войны, роли и значения в ней антибольшевистского движения.

Возможно, лишь в разработке таких академических вопросов, как периодизация истории антибольшевистского движения и гражданской войны, ход военных действий, совместные действия с союзниками, оценка офицерства как главной основы движения, были достигнуты серьезные достижения, сохраняющие свое значение и до сегодняшнего дня. Там же, где недавняя история соприкасалась с актуальностью политического развития и угрозой новой войны, идеология, а не научный интерес, часто брала верх. Это касается в первую очередь оценки противника — большевиков и Красной Армии, германского фактора, анализа политической и социальной опоры белого движения, межличностных отношений внутри руководства, но главное — причин поражения Белого дела.

Нельзя не отметить, что и в работах советских историков именно эти вопросы были также отмечены непримиримостью оценок, более того, часто нескрываемой классовой ненавистью. Естественно, как потом оказалось, эти оценки в условиях общественных трансформаций быстрее других утрачивали свое значение. Но одновременно действовал и принцип идеологического маятника — одна крайность сменялась другой, отрицательный знак с невероятной скоростью, часто без объяснений, заменялся положительным, и наоборот.

Можно предположить, что у зарубежных исследователей гражданской войны, по сравнению с русскими эмигрантами и советскими авторами, были неоспоримые преимущества, особенно в возможностях работы с огромнейшим документальным наследием, находящимся на Западе (Бахметьевский и Гуверовский архивы в США, архивы в Амстердаме, Лидсе, Париже и др.).

Однако другие причины осложняли здесь продвижение в осмыслении истории антибольшевистского движения. Среди них — принижение значения роли гражданской войны вообще для дальнейшего развития России и, в частности, генезиса сталинского режима, влияние многолетней и ожесточенной «холодной войны», разделение историков на «тоталитаристов» и «ревизионистов», оценка достижений коллег под углом зрения принадлежности к тому или иному лагерю, невозможность работы в государственных архивах Советского Союза и свободного, равного диалога с советскими историками.

Исследование истории гражданской войны в целом, и антибольшевистского движения, в частности, в современной России переживает сегодня поворотный момент. Чрезмерная политизация всё больше уступает место конструктивным научным попыткам исследования, позволяющим на новом архивном и историографическом материале всесторонне представить недостающую часть драматических событий гражданской войны, сделать концептуальные обобщения.

Остается не до конца исследованным самый главный вопрос: почему и у белых и у красных был один противник — крестьянство? Этот вопрос явился новым направлением в постсоветской историографии, как и вопрос о государственном терроре в годы гражданской войны. Терроризм явился следствием идеологической борьбы и принял государственный характер. И белые, и красные были носителями власти, а террор не был террором движения. Что же объединяет государственный терроризм? А объединяет то, что террор был направлен против собственного народа. Гражданская война в понимании большевиков, это война за диктатуру пролетариата (вылилась, правда, в диктатуру партии), а террор был направлен, прежде всего, против крестьянства. Перед большевиками стояла задача перенести гражданскую войну, носившую городской характер, в деревню. С этой задачей они успешно справились.

Наиболее перспективным является принципиальное преодоление рассмотрения гражданской войны под углом зрения исключительно войны белых и красных, что следовало из идеологического противостояния. Это позволяет по-иному посмотреть на проблемы взаимоотношений антибольшевистского движения с различными политическими и социальными фрагментами его собственного тыла — главной опоры, и именно здесь, а не только на фронтах вооруженных столкновений обнаружить действительные перспективы Белого дела в России.

Эти перспективы важны как с точки зрения фиксации реальной альтернативы большевизму, так и с точки зрения восприятия российской почвой, её политической культурой в целом, включая и такой её носитель (но не всегда главный), как политическая элита. Кажущаяся очевидность ответа на этот вопрос, при всей своей правомерности, мало, что объясняет в природе революции и гражданской войны. Поэтому новые интересные интерпретации развитие этого сюжета ещё впереди.

Серьёзное изучение известных и пока ещё неизвестных документов, расширение источниковой базы, позволит эффективнее использовать новые методы исследования истории гражданской войны. Несмотря на значительный фактический материал, введенный в научный оборот в последние годы, в исследовании истории антибольшевистского движения нельзя еще поставить точку. Серьезное и объективное исследование этой проблемы с использованием новых источников, методологических подходов позволит избавиться от стереотипов и искажений при изучении истории возникновения, эволюции, трансформаций и поражения антибольшевистского движения в годы гражданской войны.

Список научной литературыУшаков, Александр Иванович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Архивные источники

2. I. Государственный архив Российской Федерации1. Ф. 5827. Деникин А. И.2. Ф. 5853. Фон-Лампе А. А.

3. Ф. 5881. Коллекция мемуаров.4. Ф. 5974. Шульгин В. В.5. Ф. 6065. Постников С. П.6. Ф.6270. Маргулиес М.С.7. Ф.6461. Богаевский А. П.8. Ф. 9431. Varia.

4. Российский государственный архив социально-политической истории

5. Ф.70. Комиссия по истории Октябрьской революции и Российской коммунистической партии (большевиков)

6. Ф. 71. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

7. X.III. Hoover Institution Archives

8. Baron P. N. Vrangel' Collection

9. Baroness Mariia Vrangel' Collection1.. Библиографические указатели, справочники и путеводители

10. Алексеев А.Д. Литература русского Зарубежья. Книги 19171940.: Материалы к библиографии /Отв. ред. К.Д. Муратова. — СПб.: Наука, 1993.-200 с.

11. Библиография русской революции и гражданской войны (19171921). Из каталога библиотеки Русского заграничногоисторического архива. /Под ред. Я. Славика. Сост. С.П. Постников. — Прага, 1938. 445 с.

12. Библиография русской зарубежной литературы 1918—1968. /Сост. Л.А. Фостер. — Boston, Hall, 1970. T. 1-2. 1374 с.

13. Волков C.B. Белое движение в России: организационная структура, (материалы для справочника). — М.2000. 368 с.

14. Геринг A.A. Материалы к библиографии русской военной печати за рубежом. — Париж, 1968. 133 с.

15. Дополнительный каталог книг № 1 Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1930. 32 с.

16. Дополнительный каталог книг № 2 Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1931. — 43 с.

17. Дополнительный каталог книг № 3 Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1932. — 9 с.

18. Дополнительный каталог книг № 4 Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1933. 33 с.

19. Дополнительный каталог книг №5 Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1935. 24 с.

20. Дополнительный каталог книг № 6 Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1938. 25 с.

21. Дополнительный каталог книг №7 Русской публичной библиотеки в Белграде. —Белград, 1941. 14 с.

22. Каталог книг вышедших вне России по июнь 1924г. — Берлин, 1924.

23. Каталог русских книг зарубежных изданий. — Париж, 1990.

24. Каталог книг Русской публичной библиотеки в Белграде. — Белград, 1929.- 197 с.

25. Клавинг В.В. Кто был кто в белой гвардии и военной контрреволюции. Энцикл. справочник. — СПб.: Нестор, 1998. -179 с.

26. Краткий биографический словарь русского зарубежья. — Париж-М.: YMCA-Press Русский путь, 1996.

27. Литература русского зарубежья в фондах библиотек Москвы. — М.: Рудомино, 1993. 40 с.

28. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом (1920 1930). Вып.1. —Белград, 1931394 с.

29. Материалы для сибирской библиографии. (Гражданская война и интервенция в Сибири 1917-1920 гг.) /Под ред. И.А. Якушева. — Прага, 1930.

30. Новая русская книга. Ежемесячный критико-библиографический журнал. /Под ред. A.C. Ященко. — Берлин, 1922, №№ 1-12; 1923, №№ 1-5/6.

31. Новости литературы. Критико-библиографический журнал. /Под ред. М.Л. Слонима. — Берлин,1922, №№ 1-2.

32. Политика, идеология, быт и ученые труды русской эмиграции 1918- 1945. Библиография. Из каталога Р.З.И. Архива. /Сост. С.П. Постников, ред. С.Г. Блинов. В 2-х тт. — Нью-Йорк, 1993.

33. Путеводитель. Т. 4. Фонды Государственного архива Российской Федерации по истории белого движения и эмиграции. — М.: РОССПЭН, 2004.-794 с.

34. Путеводитель по фондам Белой армии. /Российский гос. военный архив. Сост. Н.Д.Егоров, Н.В. Пульченко, Л.М. Чижова. — М.: Русское библиографическое общество, изд. «Восточная литература» РАН, 1998. 526 с.

35. Русская зарубежная книга. Библиографический указатель. 1918 — 1924гг. /Под ред. С.П.Постникова. — Прага: Пламя, 1924. -162 с.

36. Русская книга. Ежемесячный критико-библиографический журнал. /Под ред. A.C. Ященко. — Берлин,1921 — №№ 1-9.

37. Русская книга за границей. — Берлин, 1924.

38. Русские эмигрантские библиотеки в Югославии. Издания в собрании Отдела фондов русского зарубежья. — М.: ГПИБ России, 2003.- 115 с.

39. Русский заграничный исторический архив при МИД ЧСР в 1936 г. — Прага, 1936.

40. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедии, биографии, словарь. — М.: Российская энциклопедия, 1997. 742 с.

41. Рутыч H.H. Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных Сил Юга Росии (материалы к истории Белого движения). — М.: Regnum -Российский архив, 1997. 296 с.

42. Рутыч H.H. Белый фронт генерала Юденича: Биографии чинов Северо-Западной армии. — М.: Русский путь, 2002. 504 с.

43. Сводный каталог русских зарубежных периодических и продолжающихся изданий в библиотеках Санкт-Петербурга (1917 1992) /Сост. Э.Е. Алексеева, Г.Б. Киселева и др. — СПб., 1993. -464 с.

44. Струве Г.П. Русская литература в изгнании. 3-е изд., испр. и доп. Краткий биографический словарь русского Зарубежья. — Париж: YMKA-Press; М.: Русский путь, 1996. 448 с.

45. Турунов А.Н., Вегман В.Д. Революция и гражданская война в Сибири. Указатель книг и журнальных статей. — Новосибирск: Сибкрайиздат, 1928. 136 с.

46. Указатель периодических изданий эмиграции из России и СССР за 1919- 1952 гг. — Мюнхен, 1953.

47. Фонды Русского Заграничного исторического архива в Праге. Межархивный путеводитель. — М., 1999

48. Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства СССР. Путеводитель. Часть 2.1. Москва, 1952. 396 с.

49. Arans, David. How we lost the Ciwil War. Bibliography of Russian Émigré Memoirs on the Russian Revolution, 1917-1921. — Newtonville (Mass.), 1988. 200 p.

50. Bibliography of Russian Emigre Literature (1918- 1968). Сотр. by L. Foster. 2 vol. — Boston, 1970.

51. Catalogue of the G.V. Lomonossoff, R.N. Lomonossoff and George Lomonossoff Collections (Hugh A. Aplin). — Leeds, 1988.

52. Davies, Richard. The Leeds Russian Archive 1987 989. Fourth Progress Report. — Leeds, 1989. - 40 p.

53. Davies, Richard. The Leeds Russian Archive 1982- 1992. — Leeds, 1992.-74 p.

54. Guide to the Collections in the Hoover Institution Archives Relating to Imperial Russia, the Russian Revolutions and Civil War, and the First Emigration. Complited by Carol A. Leadenham. — Stanford, 1986. -208 p.

55. Guide to Documents and Manuscripts in the United Kingdom Relating to Russia and the Soviet Union. — London & New York, 1987.

56. Hoover Institution Archives Holding on Russia. — Stanford, Jan. 1995.-88 p.

57. Hoover Institution Archives Holding on Russia. — Stanford, Sept. 1999.-97 p.

58. Hoover Institution Archives Holding on Soviet Union. — Stanford, Jan. 1995.-79 p.

59. L'émigration russe: revues et recueils, 1920 1980. Index general des articles. — Paris: Institut d'etudes slaves, 1988. - 664 p.

60. Register of the Baroness Mariia Vrangel' Collection in the Hoover Institution Archives. /Prepared by Olga Verhovskoy Dunlop. — Stanford, 1992.-53 p.

61. I. Документальные публикации

62. Белый архив: Сб. материалов по истории и литературе войны, революции, большевизма, белого движения и т.п. /Под ред. Я.М. Лисового. Т. 1. 223 е.; Т. 2-3. - 345 с. — Париж, 1926 - 1928.

63. Белый Север. 1918- 1920 гг. Мемуары и документы. Вып. I — 415 с. Вып. II. 494 с. —Архангельск: Аргус, 1993.3. «Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное»: Переписка В.А. Маклакова и A.A. Кизеветтера. //Источник. 1996.- №2. С. 4-24.

64. Борьба за власть Советов на Дону. 1917 1920 гг. Сборник док-в.- Ростов н/Д.: Ростовское кн. изд-во, 1957. 527 с.

65. Борьба за Казань. Сб. материалов о чехо-учредиловской интервенции в 1918 г. № 1. —Казань, 1924. — 256 с.

66. Борьба за Советскую власть на Кубани в 1917- 1920 гг.: Сборник док-в и материалов. — Краснодар, 1957. 435 с.

67. Борьба с калединщиной (По документам белых). Декабрь 1917 г. и январь 1918 г. —Таганрог, 1929. 31 с.

68. В поисках новой России (Письма Б. А. Бахметьева и В.А. Маклакова). //Отечественная история. 1997. -№1. -С. 135-149.

69. Верховный правитель России: Документы и материалы следственного дела адмирала A.B. Колчака. — М.: ИРИ РАН, 2003.- 702 е., илл.

70. Временное правительство автономной Сибири //Красный архив.1928.-T. 4.-С. 86-138.

71. Ган А. Россия и большевизм. Материалы по истории революции и борьбы с большевизмом. 4.1. 1914- 1920.—Шанхай, 1921.-356 с.

72. Государственный переворот адмирала Колчака в Омске 18 ноября 1918 г. /Сост. В.М. Зензинов. Сб. док. — Париж, 1919.-193 с.

73. Гражданская война. Творчество народов СССР. Песни и сказы о Ленине, Сталине и гражданской войне. /Под ред. А.М. Горького, Л.З. Мехлиса. — М.: Воениздат, 1938. 96 с.

74. Гражданская война в Оренбуржье (1917- 1919 гг.). Документы и материалы. — Оренбург, 1958. XX + 384 с.

75. Гражданская война на Екатеринославщине (1918-1920). Документы и материалы. — Днепропетровск: Промшь, 1968. -357 с.

76. Гражданская война на Украине. 1918- 1920. Сб. документов и материалов. В 3-х т., 4-х кн. — Киев: Наукова думка, 1967.

77. Документы германского посла в Москве Мирбаха. //Вопросы истории. -1971-.№9. -С.120-129.

78. Из истории гражданской войны в СССР. В 3 т. — М.: Сов. Россия, 1960- 1961.

79. Из переписки В.А. Маклакова с Национальным центром. /Предисл. М. Покровского //Красный архив. 1929. - № 5 (36). - С. 3-30.

80. Инструкция по составлению хроники Октябрьской революции и гражданской войны. //Пролетарская революция. 1928. - № 2. - С. 208-121.

81. К истории разгрома вооруженных сил Колчака. //Красный архив.1931. -Т. 6. -С. 55-91.

82. К истории Ясского совещания. /Предисл. А. Гуковского //Красный архив. 1926. -№5(18). -С. 105-118.

83. Колчаковщина. — Самара, 1932.

84. Колчаковщина на Урале. /Подг. А. Таняев. — Свердловск, 1929.

85. Конституция Уфимской директории. Акт об образовании всероссийской верховной власти 26/8- 10/23 сентября 1918 г. //Архив русской революции. T. XII. — Берлин, 1923. -С. 189-193.

86. Красная книга ВЧК. Т. 1. — М.: Политиздат, 1989. — 416 е.; Т.2.541 с.

87. Крах германской оккупации на Украине (По документам оккупантов). — М.: ОГИЗ, 1936. 206 с.

88. Крымское краевое правительство в 1918-1919 гг. //Красный архив. 1927.-Т. 3 (22). -С. 92-152.

89. Маклаков В.А., Бахметев Б.А. "Окунуться в Россию": Переписка политических деятелей. Публ. писем 1919- 1920 гг. //Отечественная история. — 1996. -№2. С. 141-165.

90. Маргулиес В. Огненные годы. Материалы и документы по истории гражданской войны на Юге России. — Берлин: Манфред, 1923. — 322 с.

91. Меньшевики в 1918 году. /Отв. ред. З.Галили, А.Ненароков. — М.РОССПЭН, 1999.-799 с.

92. Образование Северо-Западного правительства. Объяснения В.Д. Кузьмина-Караваева, А.В. Карташева, М.Н. Суворова. Сентябрь 1919 г. — Гельсингфорс, 1919. 48 с.

93. Основные законы Всевеликого войска Донского от 4 мая 1918 г. //Донская летопись (Прага-Белград). 1924. - № 3.

94. Переговоры о сдаче власти Омским правительством политическому центру в присутствии Высших комиссаров и Высшего командования союзных держав. Иркутск. Январь 1920. — Харбин, 1920.-66 с.

95. Пионтковский С.А. Гражданская война в России (1918- 1921 гг.). Хрестоматия. — М.: Комм, ун-т им. Я.М. Свердлова, 1925. 708 с.

96. Последние дни белогвардейцев в Приморье. //Известия ЦК КПСС. 1991. - №8. - С. 138-140.

97. Последние дни колчаковщины. Сб. док-в. — М.: ГИЗ, 1926. 231 с.

98. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. — М.:РОССПЭН, 1995. - 464 с.

99. Развал колчаковщины (Из дневника В.Н. Пепеляева) //Красный архив,- 1928. -№6(31). С. 51-80.

100. Россия антибольшевистская. Из белогвардейских и эмигрантских архивов. Сб. док. /Сост. Л.И. Петрушева, Е.Ф. Теплова; авт. пред. Г.А. Трукан. — М.: ИРИ РАН, 1995. 442 с.

101. Сибирский архив. Ред. И.А.Якушев. Т. 1-4. — Прага: Об-во сибиряков в ЧСР, 1929- 1932.

102. Уфимское государственное совещание //Русский исторический архив. 1929. -№1. -С. 57-280.

103. Уфимское государственное совещание и Временное Сибирское правительство //Красный архив. 1933. - Т. 6. - С. 58-81.

104. Японская интервенция в 1918- 1922 гг. в документах. — М.: Центрархив, 1934. -235 с.1..Историографические труды

105. Авдеев Н. Колосов Е.Е. Сибирь при Колчаке. Пг., 1923. //Пролетарская революция. 1923. - № 6-7 (18-19). - С. 302-315.

106. Алексашенко А.П. Советская историография разгрома деникинщины. //Военно-исторический журнал. 1966. -№1. -С. 80-89.

107. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917- 1923 гг.). — М.: Наука, 1968.-299 с.

108. Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60-80-е годы XX в.). — М.:ИРИ РАН, 2003. 248 с.

109. Балковая В.Г. Деятельность Истпарта и формирование концепции истории гражданской войны //Ученые записки Росс, тамож. академии. Вып. 1. 1996. - С. 73-78.

110. Блюмкин Я. Вокруг неотложной задачи //Военный вестник. -1923. -№7. -С. 48-50.

111. Бордюгов Г.А., Ушаков А.И., Чураков В.Ю. Белое дело: Идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки.

112. М.: Русский мир, 1998. 320 с.

113. Василевский И.М. Генерал А.И. Деникин и его мемуары. — Берлин: Накануне, 1924. 176 с.

114. Великий Октябрь и гражданская война в России: проблемы историографии, источниковедения, археографии. Межвуз. Сб. науч. тр. — Калинин, 1987. 160 с.

115. Венцов С. Неотложная задача //Военный вестник. 1923. - № 3. -С. 16.

116. Волков Г. Слово «генерала барона Врангеля» //Большевик. 1927.- № 6. С. 118-122.

117. Голдин В.И. Россия в гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х — 90-е годы). — Архангельск: «Боргес», 2000. 276 с.

118. Гуковский А. Обзор белоэмигрантской литературы по гражданской войне за 1928 год //Историк-марксист. Т. 1 1. — М., 1929. - С. 266-270.

119. Гуковский А. Об изучении истории гражданской войны 1917— 1921 гг. //Книга и оборона СССР. 1930. - № 3-4. - С. 3-5.

120. Данилов И. За большевистскую историю гражданской войны //Знамя. 1933. - № 6. - С. 122-123.

121. Ермакова Э.В. Историографические работы о гражданской войне и интервенции на Дальнем Востоке. //Гражданская война на Дальнем Востоке России: итоги и уроки. Тезисы докладов и сообщений межд. научн. конференции. — Владивосток, 1992. -С. 12-14.

122. Ермакова Э.В. Советская историография Дальневосточной республики. //Из истории Дальневосточной республики. Сб. научн. трудов. — Владивосток, 1992. С. 8-29.

123. Ещенко Т.Е. Американская буржуазная историография военной интервенции на Дальнем Востоке. //Империалистическая интервенция на советском Дальнем Востоке. Сб. статей. — Владивосток, 1988. -С. 110-118.

124. За большевистскую разработку истории гражданской войны //Борьба классов. 1932. - № 6. - С. 1-7.

125. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. — М.: Высш. школа, 1987. — 160 с.

126. Зевелев А.И. Историография Советского Туркестана (Историография и источники по истории гражданской войны в Туркестане). — Ташкент: Узбекистан, 1968. — 278 с.

127. Зекцер А. В. Оболенский. Крым при Врангеле. Мемуары белогвардейца. М.-Л.Д927. //Пролетарская революция. 1928. -№ 1 (72). - С. 185-188.

128. Иностранная военная интервенция и гражданская война в СССР 1918- 1920. Историография. //СИЭ. -Т. 6. -М., 1965. Стлб. 8284.

129. Иностранцев М. История, истина и тенденция. По поводу книги генерал-лейтенанта К.В. Сахарова «Белая Сибирь». — Прага, 1933. -72 с.25.^ Историография гражданской войны и империалистической интервенции (1918 1920). Сб. ст. — М.: Наука, 1983. - 246 с.

130. Историография истории СССР. Сб.Ст. /Под ред. В.Е. Иллерицкого. — М., 1965. 293 с.

131. Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий России. Материалы конф. — М., 1981. -167 с.

132. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. /Под ред. Г.А. Бордюгова. — М.: АИРО-ХХ, 1996. 464 с.

133. Исторические исследования в России II. Семь лет спустя. /Под ред. Г.А. Бордюгова. — М.: АИРО-ХХ, 2003. - 560 с.

134. История СССР в современной западной немарксистской историографии: Критический анализ. — М.: Наука, 1991. 287 с.

135. Кривошеенкова Е.Ф. Гражданская война и военная интервенция: историко-партийные историографические аспекты. — М.: Прометей, 1989. 159 с.

136. Критика буржуазной историографии советского общества. Сб. ст. — М.: Наука, 1972. 341 с.

137. Кубанин М. Махновщина. Волин Б.М. Разъяснение. По поводу ответа на книгу М. Кубанина «Махновщина». — Париж, 1929. -12 с.

138. Кузьмин Н., Найда С., Петров И., Шишкин С. О некоторых вопросах истории гражданской войны. //Коммунист. 1956. -№ 12. -С. 54-71.

139. Лелевич Г. В.Шульгин. 1920 год. Очерки. //Пролетарская революция. 1922. -№ 6. - С. 212-216.

140. Лелевич Г. Литература о Самарской Учредилке. Обзор 1, 2. //Пролетарская революция. 1922. -№8-9.

141. Лелевич Г. Славянофил. Чешские аргонавты в Сибири. Токио, 1921. //Пролетарская революция. 1924. - № 8-9. - С. 367.

142. Меликов Вл. К вопросу изучения гражданской войны. //Фрунзевец-ударник. Сб. — М., 1931. С. 30-35.

143. Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова (По поводу «Россия на переломе»). Критико-библиографический очерк. — Париж, 1929. 91 с.

144. Мельгунов С.П. Очерки генерала Деникина //На чужой стороне. Т. V. — Берлин-Прага, 1924. С. 300-308.

145. Мельгунов С.П. «Российская контрреволюция» (Методы и выводы генерала Головина). Доклад в Академическом Союзе 17 июня 1938 г.—Париж, 1938.-23 с.

146. Минц И.И. В белой эмиграции (по поводу книги «Белое дело») //Большевик. 1927. -№6. -С. 40-48.

147. Минц И. История гражданской войны //Знамя. 1935. -№4. -С. 182-203.

148. Михайлов И.В. Белое дело: зигзаги, тупики и перспективы историографического осмысления. //Академик П.В. Волобуев. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. — М., 2000. -С. 397-411.

149. Михайлов И.В. Гражданская война в современной историографии: виден ли свет в конце тоннеля? //Гражданская война в России: события, мнения, оценки. — М.: Раритет, 2002.1 С. 639-655.

150. Мякотин В.А. «Архив русской революции» //На чужой стороне. Т. VI. — Берлин-Прага, 1924. С. 287-292.

151. Найда С.Ф. Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР. — М.: Изд-во МГУ, 1966.- 172 с.

152. Наумов В.П. К историографии белочешского мятежа в 1918 г. //Уч. записки АОН при ЦК КПСС. Вып. 40. — М., 1958. С. 142-180.

153. Наумов В.П. Основные этапы в изучении истории гражданской войны в СССР //Вестник Москов. университета. 1964. -№2. -С. 3-18.

154. Наумов В.П. Новейшая литература по истории гражданской войны в СССР. //История СССР. 1968. - № 3. - С. 158-167.

155. Наумов В.П. В.И. Ленин об основных проблемах истории гражданской войны в СССР. — М.: Знание, 1969. 46 с.

156. Наумов В.П. Летопись героической борьбы. Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР. — М.: Мысль, 1972. 471 с.

157. Наумов В.П., Косаковский A.A. История гражданской войны и интервенции в СССР (Современная буржуазная историография). — М.: Знание, 1976.-68 с.

158. Наумов И.В. Гражданская война на Дальнем Востоке в советской историографии середины 1950 середины 1980-х годов. — Иркутск: Изд. Иркутского ун-та, 1991. — 144 с.

159. Наумов И.В. У истоков: Изучение истории гражданской войны на Дальнем Востоке в 1920-х гг. — Иркутск: Изд. Иркутского ун-та, 1993.- 147 с.

160. Некоторые проблемы истории советского общества (Историография). —М.: Мысль, 1964. -283 с.

161. Олегина И.Н. Изучение истории России в США и Великобритании: новые тенденции и наследие советологов. //Исторические исследования в России II. Семь лет спустя. /Под ред. Г.А. Бордюгова. — М.: АИРО-ХХ, 2003. - С.411-447.

162. Ольминский М. Раковский Г. В стане белых. От Орла до Новороссийска. Константинополь, 1920. //Пролетарская революция. 1921. - № 3. - С. 310-312.

163. Ольминский М. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. София, 1921. //Пролетарская революция. -1921. -№3. -С. 312314.

164. О работе по выявлению материалов по истории гражданской войны. О выявлении архивных материалов белых правительств. //Бюллетень ЦАУ РСФСР. -1931. -№5. -С. 11-14.

165. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. IV. — М.: Наука, 1966, —854 с. Т. V, —М.: Наука, 1985.-605 с.

166. Очерки по историографии советского общества. — М.: Мысль, 1965.-598 с.

167. Покровский М.Н. Мемуары царя Антона (о книге Деникина «Очерки русской смуты»). //Печать и революция. 1922. -Кн. 2 (5). - С. 19-31.

168. Поликарпов В.Д. Некоторые вопросы историографии гражданской войны //Военно-исторический журнал. 1966. -№7. -С. 75-84.

169. Поликарпов В.Д. Пролог гражданской войны в России. (История изучения). — М.: Наука, 1980 372 с.

170. Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны в России. Октябрь 1917 — Февраль 1918. — М.: Наука, 1976-416с.

171. Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. Полемические заметки. — М.: АИРО-ХХ, 1996. 216 с.

172. Попов К.С. «Война и мир» и «От двуглавого орла к красному знамени». (В свете наших дней). — Париж, 1934. 103 с.

173. Привалова Е.А. В союзе с белогвардейской прессой: Америанское бюро печати в Советской России (1917 1920 годы). — М: Изд. МГУ, 1990.-320 с.

174. Прочко И. Мемуарная литература о гражданской войне //Военно-исторический журнал. 1959. -№4. - С. 95-101.

175. Работа над «Историей гражданской войны» //Историк-марксист. 1934. -Т. 3. - С. 137-140.

176. Рейхардт В. Анишев А. Очерки истории гражданской войны 1917—1920 гг. М.,1925. //Красная летопись. 1926. -№3(18). -С. 183-186.

177. Рецензия на кн. Даватц В. Годы. Белград, 1926. //Белый Архив. Кн. 1. — Париж, 1926. С. 204-205.

178. Руднев В.В. Георгий Покровский. Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани (1918—1919 гг.). //Современные записки. — Париж, 1923. -№17.

179. Рыбников В.В., Казаков В.Г., Ипполитов Г.М. «Белое дело» в литературе и источниках. Историографическое исследование проблемы белого движения в гражданской войне в России (1917 -1922 гг.). — М.: Моск. Академия МВД, 2001. 116 с.

180. Салов В.И. Современная западногерманская буржуазная историография. Некоторые проблемы новейшей истории. — М.: Наука, 1968.-248 с.

181. СаловВ.И., БеляевЮ.А. Современная буржуазная историография гражданской войны в СССР. //Боевое содружество советских республик. 1919-1922 гг. — М.: Наука, 1982.-С. 199-208.

182. Сидоров В. О литературе по истории гражданской войны и иностранной военной интервенции 1918—1920 гг. //Военная мысль.- 1958. -№ 10. -С. 88-94.

183. Случевский Н.В. Военно-историческая литература по гражданской войне //Военная мысль. 1938. - № 5. - С. 178-181.

184. Советская историография. Сб. ст. /Под общ. ред. Ю.А. Афанасьева.1. М.: РГГУ, 1996.-589 с.

185. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. Сб. ст. — М.: АН СССР, 1962. 626 с.

186. Спирин Л.М., Литвин А.Л. На защите революции: В.И. Ленин, РКП(б) в годы гражданской войны: историографический очерк. — Л.: Лениздат, 1985. — 270 с.

187. Спирин Л.М.,< Литвин А.Л. Партия большевиков — организатор разгрома белогвардейцев и интервентов. Историографический очерк. — М.: Знание. 1980. 64 с.

188. Степанова П. Немецкий историк о гражданской войне //На чужой стороне. Т. X. — Прага, 1925. С. 298-300.

189. Трубникова Н.В. На закате теорий тоталитаризма: французская историография России. //Исторические исследования в России II. Семь лет спустя. /Под ред. Г.А. Бордюгова. — М.: АИРО-ХХ, 2003. - С.479-508.

190. Урбан П.К. Смена тенденций в советской историографии. — Мюнхен, 1959.-59 с.

191. Ушаков А.И. История гражданской войны в литературе русского зарубежья. Опыт изучения. — М.: Россия молодая, 1993. — 144 с.

192. Ушаков А.И., Федюк В.П. Гражданская война. Новое прочтение старых проблем. //Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996. С. 206-221.

193. Федотов Б.Ф. О малоизвестных источниках периода гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР. //Вопросы истории. 1968. - № 8. - С. 18-29.

194. Федюк В.П. Современные тенденции в изучении истории гражданской войны. //Гражданская война в России и на Русском Севере: проблемы истории и историографии. — Арангельск, 1999.

195. Фурманов Дм. Краткий обзор литературы (непериодической) о гражданской войне (1918- 1920). //Пролетарская революция,-1923.-№5(17). -С. 321-341.

196. ХесинС.С. Некоторые вопросы историографии первых лет Советской власти (К завершению издания "Истории гражданской войны в СССР"). //История СССР. -1961. -№3. -С. 103-115.

197. Шварц М. К постановке вопроса исследования гражданской войны 1917 1921 гг. //Война и революция. - 1928. -№). - С. 4860.

198. Шелестов Д.К. Новейшая историография гражданской войны в СССР. //Вопросы истории. 1968. -№11. - С. 152-162.

199. Шелестов Д.К. Советская историография гражданской войны и военной интервенции в СССР. //Вопросы истории. 1964. -№ 2.- С. 22-48.

200. Шелестов Д.К. Советская литература 1962-1964 гг. о гражданской войне в СССР. //Вопросы истории. 1965. - № 4. - С. 150-157.

201. Шерман И.Л. Некоторые вопросы историографии гражданской войны и труды академика И.И. Минца. //Октябрь и гражданская война в СССР. Сб. ст. к 70-летию академика И.И. Минца. — М.: Наука, 1966. С. 325-336.

202. Шерман И.Л. Советская историография гражданской войны в СССР (1920- 1931). — Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1964.- 340 с.v. книги, брошюры, статьи

203. Абинякин P.M. Социально-психологический облик и мировоззрение добровольческого офицерства. //Гражданская война в России: события, мнения, оценки. — М.: Раритет, 2002. -С. 413437.

204. Александр Ильич Дутов, войсковой атаман Оренбургского казачьего войска. Краткая биография, выборки из печати, статьи. — Б.м., б.г. 129 с.

205. Алексашенко А.П. Крах деникинщины. — М.: Изд-во МГУ, 1966.- 292 с.

206. Аманжолова Д.А. Казахский автономизм и Россия. История движения Алаш. — М.: «Россия молодая», 1994. 216 с.

207. Аманжолова Д.А. Национальная политика правительства A.B. Колчака (1918 1919 гг.). //Вестник Челябинского ун-та. - 1994. -№ 1(17). -С. 20-32.

208. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть.- СПб., 1994.-444 с.

209. Анишев А. Очерки истории гражданской войны 1917 1920 гг. — М.,1925.

210. Антанта и Врангель. Сб. ст. Вып. 1. — М. Пг., 1923. - 260 с.

211. Антисоветская интервенция и ее крах. 1917-1922. — М.: Политиздат, 1987. 208 с.

212. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. Т. 1. — М., 1924. 300 с. Т. 2. — М.-Л.:ГИЗ, 1928. - 297 с. Т. 3. — М.: Воениздат, 1932. - 350 с. Т. 4. — М.: Воениздат, 1933. - 343 с.

213. Апрелков A.B., Попов Л.А. Казачий генерал Зуев: из истории ледового похода Сибирской белой армии //Вестник Челябинского ун-та. -1994. -№ 1(17). С. 73-80.

214. Афанасьев А.Л. Полынь в чужих полях. — М.: Мол. Гвардия, 1984.-318 с.

215. Ахиезер А. Эмиграция из России: культурно-исторический аспект. //Свободная мысль. 1993 - №7 - С.70-78.

216. Банкротство мелкобуржуазных партий России 1917 1922 гг. Сб. науч. тр. —М., 1977. Ч. 1, —208 с. Ч. 2.-213 с.

217. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921 1924 гг.). — Л.: изд-во ЛГУ, 1978.- 160 с.

218. Басманов М.И., Гусев К.В., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба. Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. — М.: Политиздат, 1988. — 382 с.

219. Белая Россия. Альбом. — СПб, 1991.

220. Белов Е.А. Барон Унгерн фон Штернберг: Биография. Идеология. Военные походы. 1920-1921. — М.: Аграф: ИВ РАН, 2003. 238 с.

221. Белое движение на юге России (1917- 1920): Неизвестные страницы и новые оценки /Гл. ред. A.C. Кручинин. — М.: «Военно-историческая Библиотека Военной Были», 1997. 56 с.

222. Белые генералы (Корнилов, Краснов, Деникин, Врингель, Юденич). — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 416 с.

223. БернштамМ. Стороны в гражданской войне. 1917-1922 гг. (Проблемы, методология, статистика). — М., 1992. — 96 с.

224. Берхин И.Б. Разгром империалистической интервенции и внутренней контрреволюции в годы гражданской войны, 19181920, —М„ 1958.

225. Берхин И.Б. Вопросы истории периода гражданской войны (1918-1920 гг.) в сочинениях В.И.Ленина. — М.: Наука, 1981. -367 с.

226. Б.И.Ч. Адмирал Колчак. — Ростов н/Д., 1919.- 16 с.

227. Богданов К. А. Адмирал Колчак. Биографическая повесть-хроника. — СПб.: Судостроение, 1993. 304 с.

228. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. Материалы конф. — М., 1983. 238 с.

229. Большевики и мелкобуржуазные партии в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конф. — М., 1980. -154 с.

230. Большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и в годы гражданской войны. Материалы конф. — М., 1982.- 187 с.

231. Бордюгов Г.А., Козлов B.A. От «чрезвычайщины» к «тоталитаризму». Как укреплялась большевистская диктатура //Диалог. 1990. - № 6. - С. 86-92.

232. Борин К. Первые вожди Добровольческой Армии и их взгляды на задачи её. — Ростов н/Д., 1919. 22 с.

233. Бортневский В.Г. Белое дело: Люди и события. — СПб.: НГУ, 1993.-60 с.

234. Бортневский В.Г. Красный и белый террор в гражданской войне //Сквозь бури гражданской войны. «Круглый стол» историков. -Архангельск, 1990. С. 101-126.

235. Бортневский В.Г. Белая разведка и контрразведка на юге России во время гражданской войны. //Отечественная история. 1995. -№5. - С. 88-100.

236. Бортневский В.Г. Загадка смерти генерала Врангеля. — СПб.: Изд. С.-Петербургского ун-та, 1996. 168 с.

237. Бочагов А.К. Милли Фирка. Национальная контрреволюция в Крыму. — Симферополь: Крымгиз, 1930. 117 с.

238. Бугаев Д.А. На службе милицейской. Кн. 1.4.1. — Красноярск, 1993.- 148 с.

239. Будилович Б. Чем был Корнилов для России. — Екатеринодар, 1918.- Юс.

240. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. — М.: РОССПЭН, 1997. 376 с.

241. Бунегин М.Ф. Революция и гражданская война в Крыму (1917 -1920 гг.). — Симферополь: Крымгиз, 1927. 336 с.

242. Буравченков A.A. В ногу с революцией: демократическое офицерство в Великой Октябрьской социалистической революции. — Киев: Выща школа, 1988. 141 с.

243. Буревой К. Распад. 1918-1922. — М.: Новая Москва, 1923. -135 с.

244. Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конф. — М., 1980. -154 с.

245. Бутаков Я.А. Белое движение на юге России: концепция и практика государственного строительства (конец 1917-нач. 1920). — М.: РУДН, 2000. 190 с.

246. Бутаков Я.А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в 1919 г. //Гражданская война в России (1917 1922 гг.). — М.: Ипполитов, 2000. - С. 154-176.

247. Бутаков Я.А. Русские крайне правые и белое движение на Юге России в 1919 г. //Гражданская война в России: события, мнения, оценки. — М.: Раритет, 2002. С. 438-455.

248. Бушин А.Ю. К вопросу об изучении истории Белого движения. //Дальний Восток России в период революции 1917 г. и гражданской войны. Сб. научн. трудов. — Владивосток, 1998. -С.155-158.

249. Быч JLJI. От Южно-русского союза к федеративной России. Доклад. — Б.м., Отдел пропаганды Кубанского краевого правительства, 1919. 24 с.

250. Васьковский O.A., Ниренбург Я.Л., Плотников И.Ф., Пожидаева Г.В., Тертышный А.Т. Урал в гражданской войне. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 333 с.

251. Великий Октябрь в кривом зеркале западной «советологии». — М.: Прогресс, 1977. 299 с.

252. Великий Октябрь и непролетарские партии. Материалы конференции. — М. Калинин, 1982. - 254 с.

253. Венков A.B. Донское казачество в гражданской войне. — Ростов н/Д., 1992.- 126с.

254. Венков A.B. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. — Ростов-на-Дону: ИМУ «Логос», 1995.- 128 с.

255. Венков А.В. Сепаратизм казачьей контрреволюции внутри деникинского лагеря. //Проблемы истории казачества ХУ1-ХХ вв.

256. Ростов н/Д, 1995. С. 146-150.

257. Веркеенко Г.П., Минаков С.Т. Московский поход и крушение «добровольческой политики» генерала А. Деникина. (Пособие для студентов вуза). /Моск. гос. откр. пед. ин-т. — М., 1993. 281 с.

258. В.Щ. Казаки. — Ростов н/Д, 1919.57. «Взвейтесь, соколы, ворами» //Юность. 1996. - № 9. - С. 88-91.

259. Власов Ю. Огненный крест: Гибель адмирала. — М.: Прогресс, 1993.-656 с.

260. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. — М.: РОСПЭН, 1995. 400 с.

261. Военно-историческая библиотека «Военной были». Париж. № 2 (19). Белое движение на юге (1917- 1920). — М., 1995.

262. Войнов В.М. Генерал Каппель. //Волга. 1991. - № 4. - С. 186191.

263. Войнов В.М. Жизнь и смерть атамана Дутова. //Уральский следопыт. 1993. -№3. -С.5-12.

264. Войнов В.М. Офицерский корпус белых армий на Востоке страны (1918 1920 гг.). //Отечественная история. - 1994. - № 6. -С.51-64.

265. Возрождение казачества: история и современность. Статьи к V Всеросс. (междунар.) науч. конф. Изд. 2-е, испр. и доп. — Новочеркасск: Изд-во НГТУ, 1995. 164 с.

266. Возрождение казачества (история, современность, перспективы). Тезисы докл., сообщений, выступлений на V междунар. (всеросс.) науч. конф. — Ростов-н/Д.: Изд-во НМУ «Логос», 1995. 148 с.

267. Волин В. Дон и Добровольческая Армия (Краткий историческийочерк со дня возникновения армии по 1/14 ноября 1918 г.). Изд. 2-е. — Харьков, 1919.-40 с.

268. Волин В. Дон и Добровольческая Армия. Очерки недавнего прошлого. — Ростов н/Д.: библ. «Вечернего времени», 1919. 143 с.

269. Волков C.B. Трагедия русского офицерства. — Ростов н/Д.: Фокус, 1999.-384 с.

270. Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению. //Вопросы истории. 1996. - № 5-6. - С.28 -38.

271. Врангель А.П. Генерал Врангель: Доверие воспоминаний. — Минск: Арт-Фекс, 1999. 282 с.

272. Гармиза В.В. Директория и Колчак //Вопросы истории. 1976. -№ ю. - С. 16-32.

273. Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М.: Мысль, 1970.-294 с.

274. Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. — М.: Политиздат, 1940.-219 с.

275. Гимпельсон Е.Г. Влияние Гражданской войны на формирование советской политической системы. //История СССР. 1989. - № 5 -С.3-18.

276. Глезеров С.Е. «Белые» либералы против «белых» генералов (К вопросу о двух направлениях в белом движении Северо-Запада и влиянии их противоборства на агитационно-издательскую деятельность в регионе). //Клио. 1999. - №3 (9).

277. Голдин В.И. Армия в изгнании. Страницы истории Русского Обще-Воинского Союза. — Архангельск-Мурманск: СОЛТИ, 2002. 300 с.

278. Голдин В.И. Генерал Е.К. Миллер: Жизнь и судьба. //Белая армия. Белое дело. — Екатеринбург, 1996. №1 - С.49-64.

279. Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере. 1918 1920. — М.: Изд-во МГУ, 1993. - 200 с.

280. Голдин В.И. Контрреволюция на Севере России и ее крушение (1918 1920 гг.). — Вологда, 1989. - 96 с.

281. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР: В 2 кн. — М.: Наука, 1978.

282. Голуб П.А. Мятеж, который вверг Россию в гражданскую войну. //Диалог. 1996. - № 7. -С. 66-80.

283. Голуб П.А. Мятеж, взорвавший Россию. — М.: Патриот, 2003. -332 с.

284. Голубев А. Врангелевские десанты на Кубани. Август — сентябрь 1920 года.—М.-Л., 1929.

285. Голубев A.B. Гражданская война 1918- 1920 гг. — М.: Мол. гвардия, 1932. -221 с.

286. Городецкий E.H. Ленин — основоположник советской исторической науки: История Советского общества в трудах В.И. Ленина. — М.: Наука, 1970. 550 с.

287. Гражданов Ю.Д. Всевеликое войско Донское в 1918 году. — Волгоград, 1997,- 158 с.

288. Гражданов Ю.Д., Зимина В.Д. Союз орлов. Белое дело России и германская интервенция в 1917—1920 гг. — Волгоград: Изд-во ВАГС, 1997.-280 с.

289. Гражданская война в России. «Круглый стол». //Отечественная история. 1993. -№3.

290. Гражданская война в России: история и современность. /Сост. И.В. Лоткин. — Омск: Литограф, 1999. 28 с.

291. Гражданская война в России: Мат-лы Десятой Всероссийской заочной научн. конференции. /Научн. ред. С.Н. Полторак. — СПб.: Нестор, 1998.- 158 с.

292. Гражданская война в России: перекрёсток мнений. — М.: Наука, 1994.-378 с.

293. Гражданская война в России в советской литературе 1920 1930-х годов. /Сост. Волков С. — М.: Терра, 1999. - 508 с.

294. Гражданская война в России (1917- 1922 гг.). /Авт.-сост. C.B. Карпенко. — М.: Ипполитов, 2002. 264 с.

295. Гражданская война в СССР. В 2 т. — М.: Воениздат, 1980, 1986.

296. Гражданская война в Удмуртии. 1918 1919 гг. — Ижевск: У дм. ин-т истории, языка и литературы, 1988. — 174 с.

297. Гражданская война на юге республики. Тезисы СевероКавказской регион, конф. историков СССР, посвящ. 70-летию создания и боевых действий на защите завоеваний Октября. — Новочеркасск, 1989. 55 с.

298. Гражданская война 1918—1921. /Под ред. М.Н. Тухачевского, A.C. Бубнова, С.С. Каменева, Р.П. Эйдемана. В 3 т. — М., 1928 -1930.

299. Гражданская война и иностранная интервенция в Средней Азии. — Ашхабад: Ылым, 1986. -283 с.

300. Гражданская война и культура: Тезисы докл. и сообщ. на межд. научн. конф. — М.: МПГУ, 1996. 216 с.

301. Григорьев В.К. Противостояние (Большевики и непролетарские партии в Казахстане. 1917-1920). — Алма-Ата: Казахстан, 1989. -248 с.

302. Гуковский А. К истории аграрной политики русской контрреволюции (аграрная политика правительства Врангеля). //На аграрном фронте. 1927. - № 6. - С. 72-89; № 7. - С. 69-80.

303. Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. — М., 1963.

304. Гусев К.В. Крах мелкобуржуазных партий в СССР. — М., 1968.

305. Гусев К.В, Партия эсеров: От мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. — М.: Мысль, 1975. 383 с.

306. Гусев С.И. Уроки гражданской войны. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: ГИЗ, 1921.-46 с.

307. Демидов В.А. Октябрь и национальный вопрос в Сибири. 19171922 гг. Изд. 2-е, доп. — Новосибирск: Наука, 1983. 316 с.

308. Дерябин А.И. Белые армии в гражданской войне в России. Исторический очерк. — М.: ТОО Лейб-кампания, 1994. 39 с.

309. Дзидзоев В.Д. Белый и красный террор на Северном Кавказе в 1917 1918 годах. —Владикавказ: Алания, 2000. - 175 с.

310. Дмитриев Н.И. Налоговая политика белогвардейских правительств на территории Сибири //Известия Омского гос. историко-краеведч. музея. 1996. -№4. - С. 210-216.

311. Долгоруков П.Д. Национальная политика и партия народной свободы. — Ростов н/Д., 1919. 16 с.

312. Дроков C.B. Александр Васильевич Колчак. //Вопросы истории.- 1991. -№ 1. С. 50-67.

313. Дроков C.B. К вопросу формирования новой концепции гражданской войны в Восточной Сибири. //История белой Сибири.1. Кемерово, 1999. -С.6-12.

314. Дроков C.B. Некоторые проблемы истории гражданской войны в Сибири.//Вопросы истории. 1999. -№6. - С. 46-63.

315. Дроков C.B. Суд на Атамановском хуторе //Белая армия. Белое дело. (Екатеринбург). 2000. - № 7. - С. 64-80.

316. ДумоваН.Г. Кадетская контрреволюция и её разгром (октябрь 1917-1920 гг.). —M.: Наука, 1982.—415 с.

317. Егоров А.И. Разгром Деникина в 1919 г. — М.: Воениздат, 1931.

318. Ермолин А.П. Революция и казачество. — М.: Мысль, 1982. -224 с.

319. Ершов В.Ф. Белоэмигрантские концепции восстановления российской государственности. //Кентавр. 1995. - № 4. - С. 5670.

320. Ефремов В.Я. О некоторых особенностях гражданской войны на Юге России. //Гражданская война в России. Мат-лы Десятой Всеросс. заочной научн. конференции. — СПб., 1998.

321. Ефремов В.Я. Проблема патриотического воспитания военнослужащих в 1918- 1922 гг. в историографии русского зарубежья.//Армагеддон. -2001. -Кн.10. С.87-116.

322. Жирков Г.В. Белый поход, ты нашел своего летописца. Журналистика забытой России. 1918 1920. Учебное пособие. — СПб., 1998.-471. с.

323. Журов Ю.В. Гражданская война в сибирской деревне. — Красноярск: КГУ, 1986. 196 с.

324. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. — Брянск: Гос. пед. ун-т, 1996. 142 с.

325. Загородских Ф.С. Борьба с деникинщиной и интервенцией в Крыму. — Симферополь, 1940.

326. Защита завоеваний социалистических революций. — М.: Наука, 1986.-323 с.

327. Звягин С.П. К истории колчаковского правления в Сибири. //Отечественные архивы. 1996. - № 4. - С. 94-95.

328. Звягин С.П. Правоохранительная политика A.B. Колчака. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. 352 с.

329. Звягин С.П. Современное состояние изучения истории белой Сибири. //Русская литература и провинция. — Симферополь, 1997.

330. Зимина В.Д. Белое движение в годы гражданской войны. Уч. пособие. — Волгоград: Волгоград, ун-т, 1995. 76 с.

331. Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны.— Волгоград: Изд. Волгоград, акад. гос. службы, 1997.-484 с.

332. Зимина В.Д. К вопросу о типологии политического режима A.B. Колчака. //История белой Сибири: Тезисы научной конф. — Кемерово, 1995. С. 26-30.

333. Зимина В.Д. Крах монархической контрреволюции на северо-западе России (1917- 1929). //Вопросы истории. 1987. -№ 7. -С. 31-44.

334. Зимина В.Д. Крах германофильской монархической контрреволюции на Юге России в годы гражданской войны и интервенции. Уч. пособие. — Калинин: Изд-во КГУ, 1989. 88 с.

335. Игрицкий Ю.Н. Социальный состав белой армии на Дальнем Востоке в 1918-1922 гг. (по мат-м Харбинской эмиграции). //Миграционные процессы в Восточной Азии. Тезисы докл. и сообщ. межд. научн. конф. — Владивосток, 1994. С. 79-81.

336. Ижевско-Воткинское восстание. — М.: Посев, 2000. — 116 с.

337. Из истории гражданской войны и интервенции. Сб. ст. — М.: Наука, 1974.-479 с.

338. Из истории гражданской войны на Дальнем Востоке (1918 1922 гг.): Сб. ст. — Хабаровск: РИО ДВ ГНБ, 1999. - 163 с.

339. Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке. 1917 1922. — Новосибирск: Наука, 1985. -232 с.

340. Из истории революций в России (первая четверть XX века). Материалы Всеросс. симпозиума. Вып.2. — Томск: Изд-во ТГУ, 1996.-82 с.

341. Иконников Н.Ф. Пятьсот дней: секретная служба в тылу большевиков 1918-1919 гг. /Ввод, ст., подгот. текста и комм. В.Г. Бортневского. //Русское прошлое. 1996. - Кн. 7. - С. 43-105.

342. Интервенция на Северо-западе России. 1917- 1920 гг. — СПб.: Наука, 1995.-394 с.

343. Ильин И.А. Порядок или беспорядок? — М.: Народное право, 1917.

344. Иловайский В. Год пути (Жизнь Добровольческой Армии). — Ростов н/Д, 1919.— 30 с.

345. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. — М.: Наука, 1989.- 286 с.

346. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. — М.: Наука, 1977.-320 с.

347. Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и её крах. — М.: Мысль, 1983.- 294 с.

348. Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. — М.: Наука, 1995. —236 с.

349. Ипполитов Г.М. Военная, политическая и общественная деятельность Антона Ивановича Деникина в 1890 1947. — Вольск: ВВВУТ, 1997. - 331 с.

350. Ипполитов Г.М. Кто вы, генерал А.И. Деникин? Монографическое исследование политической, военной и общественной деятельности А.И. Деникина. 2-е изд. перер. — Самара: Самарский университет, 1999. 243 с.

351. Ипполитов Г.М. Деникин. — М.: Молодая гвардия, 2000. 530 с.

352. Ипполитов Г.М. Белое движение в гражданской войне на Юге России (1917- 1920 гг.): Источники изучения проблемы. //Армагеддон. 2000. - Кн.8. - С. 63-85.

353. Ипполитов Г.М. Морально-психологическое состояние офицеров Добровольческой армии в период ее формирования (ноябрь 1917 -февраль 1918): К постановке проблемы. //Армагеддон. -2001-Кн.9. -С. 75-94.

354. Ипполитов Г.М. Белое движение в гражданской войне на lOre России в освещении советской историографии 20-х гг. ХХь. //Армагеддон. 2001. - Кн.11. - С. 41-60.

355. История белой Сибири: Тезисы науч. конф. /Под ред. С.П. Звягина, C.B. Макарчука, В.А. Сергиенко. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. 164 с.

356. История белой Сибири: Тезисы 2-й науч. конф. /Под ред. С.П. Звягина, C.B. Макарчука, В.А. Сергиенко. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — 164 с.

357. История белой Сибири: Тезисы 3-й науч. конф. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. 196 с.

358. История белой Сибири: Тезисы 4-й науч. конф. /Отв ред. С.П. Звягин. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. 266 с.

359. История белой Сибири: Материалы 5-й науч. конф. /Отв. ред. С.П. Звягин. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. 296 с.

360. История гражданской войны в СССР. Т. 1. — М.: ОГИЗ, 1935. -348 с. Т. 2. — М.ЮГИЗ, 1942. 367 с.

361. История Советской России: новые идеи, суждения: Тезисы докладов второй респ. науч. конф. — Тюмень, 1993. — 62 с.

362. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе республики Советов. 1917- 1920 гг. — М.: Наука, 1988. 278 с.

363. Какая армия нужна России? Взгляд из истории. Российский военный сборник. Вып. 9. —М.: Военный университет, Ассоциация «Армия и общество», 1995. 365 с.

364. Какурин Н.Е. Как сражалась революция: В 2-х т. -Т.1. (19171918); Т.2 (1919-1920). Изд. Второе, уточненное. — М.: Политиздат, 1990.

365. Калинин И. Русская Вандея. — М.-Л.: ГИЗ, 1926. 359 с.

366. Калягин A.B. Гражданская война в России. 1917 — 1920. Учебное пособие. — Самара: Самарский университет, 2002. 70 с.

367. Камилин Я. Генерал Сергей Леонидович Марков. — Ростов-н/Д., 1919.-24 с.

368. Карпенко 3. Гражданская война в России (1918- 1922 гг.). — Хабаровск: Дальпартиздат, 1934. 167 с.

369. Карпенко C.B. Крах последнего белого диктатора. — М.: Знание, 1990.-64 с.

370. Карпенко C.B. Врангель в Крыму: «левая политика правыми руками».//Свободная мысль. 1993. -№15. - С. 93-109.

371. Карпенко C.B. Гражданская война в России (1917 1922 гг.). Курс лекций и уч.-метод, мат-лы. //Гражданская война в России ( 1917 - 1922 гг.). — М.: Ипполитов, 2002. - С. 4-112.

372. Карпенко C.B. Очерки истории белого движения на юге России (1917 1920). — М.: Ипполитов, 2002. - 352 с.

373. Кайгородов А. Он был забайкальский казак: Очерк биографии Г.М. Семенова. //Сибирские огни. 1994. -№ 3-6. - С. 157-170.

374. Кин Д. Деникинщина. — Л.: Прибой, 1927. 275 с.

375. Кирилин Ф. Основатель и верховный руководитель Добровольческой армии генерал М.В. Алексеев. — Ростов н/Д., 1919.- 16с.

376. Клавинг В.В. Белая Гвардия. — СПб.: Ольга, 1999. 452 с.

377. Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919—1920 гг. — Харьков: Курсор, 1996. -57 с.

378. Козлов А.И. Во имя революции. — Ростов н/Д.: Изд. Рост, ун-та, 1985-224 с.

379. Козлов А.И. Антон Иванович Деникин. //Вопросы истории.-1995.-№ 10.-С. 54-74.

380. Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. Вступит, статья. //А.И. Деникин. Поход и смерть генерала Корнилова. — Ростов н/Д., 1989. С. 4-12.

381. Колчак Александр Васильевич — последние дни жизни. Сб. /Сост., вступит, слово, подг. текста и общ. ред. Егорова Г.В. — Барнаул: Алтайское кн. изд., 1991. 302 с.

382. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. — М.: Московский рабочий, 1965. -644 с.

383. Комин В.В. Белая эмиграция и вторая мировая война. — Калинин: КГУ, 1979. 61 с.

384. Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. — Калинин: КГУ, 1977.- 119 с.

385. Коновалов Е. Уральцы (За полтора года борьбы). — Омск, 1919. -47 с.

386. Константинов С.И. Вооруженные формирования противобольшевистских правительств Поволжья, Урала и Сибири в годы гражданской войны. —Екатеринбург, 1997.

387. Константинов С.И. Пропагандистская работа в армии А.В, Колчака. //История белой Сибири. — Кемерово, 1997. С. 64-67.

388. Корнатовский Н. Северная контрреволюция. Гражданская война в очерках. /Под ред. И.И. Минца. — М.ЮГИЗ, 1930. 174 с.

389. КорневаЕ.А. Контрразведка A.B. Колчака: организация и освещение политических настроений населения и войск. //Гражданская война в России (1917- 1922 гг.). — М.: Ипполитов, 2002.-С. 193-206.

390. КорневаЕ.А. Контрразведка A.B. Колчака: организация и освещение политических настроений населения и войск. //Новый исторический вестник. — М.: Ипполитов, 2000. №1. - С.63-77.

391. Короткое И.С. Разгром Врангеля. — М.: Воениздат, 1955.-328 с.

392. К прекращению войны внутри демократии (Уфимские переговоры и наша позиция). Сб. ст. — М., 1919. 111 с.

393. Краткая записка истории взаимоотношений Добровольческой Армии с Украиной. —Ростов н/Д., 1919. — 15 с.

394. Краткая история гражданской войны в СССР. 2-е изд. — M., 1962. 492 с.

395. Крестный путь русской армии генерала Врангеля. Из семейного архива Апраксиных Котляревских. Альбом. /Составитель и автор предисловия Паламарчук П.Г. — Рыбинск: Рыбинское подворье, 1996.- 190 е., илл.

396. Кручинин A.C. Барон Р.Ф. Унгерн фон Штернберг: мифы и реальность. //История белой Сибири. — Кемерово, 1995. -С. 144146.

397. Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР: Военно-политический очерк. — М.: Воениздат, 1958.

398. Кузьмин Г.В. Крушение последнего похода Антанты. — М.: Воениздат, 1958. 434 с.

399. Кузьмин Г.В. Разгром интервентов и белогвардейцев в 19171922 гг. — М.: Воениздат, 1977. 416 с.

400. Кулешов C.B. Размышления о революции. //Отечественная история. 1996,-№5.-С.110-131.

401. Кулышев Ю.С. Разгром Юденича. — JL: Лениздат, 1972. — 102 с.

402. Курас Л.В. Атаман Семенов и «еврейский» вопрос. //История белой Сибири. — Кемерово, 1997. С. 46-48.

403. Курас Л.В. Атаман Семенов и национальные военные формирования. //История белой Сибири. — Кемерово, 1999. -С. 43-45.

404. Курас Л.В. Атаман Семенов и панмонгольское движение. //Сибирь: XX век: Межвуз. Сб. ст. — Кемерово, 2001. -Вып.3-С. 52-56.

405. Кутяков И. Разгром Уральской белой казачьей армии. — М.: Госвоениздат, 1931. 197 с.

406. Куцый В.Ю. Внутренняя контрреволюция в Приморье. 1920 -1922 гг. — Владивосток: Изд. Дальневосточного ун-та, 1994. -201 с.

407. Ладоха Г. Очерки гражданской войны на Кубани. — Краснодар: Буревестник, 1923. 122 с.

408. Ларьков Н.С. Антисоветский переворот в Сибири и проблема власти в конце весны — летом 1918 г. //Гуманитарные науки в Сибири. — 1996. -№2. С. 24-30.

409. Ларьков Н.С. Начало гражданской войны в Сибири. Армия и борьба за власть. — Томск: Изд-во ТГУ, 1995. 252 с.

410. Ларьков Н.С. Омский правительственный кризис в начале сентября 1918 г. //Власть и общество в Сибири в XX веке. — Новосибирск, 1997.-Вып.1. С. 54-65.

411. Левберг М. На белом севере. — М.: Политкаторжанин, 1933. -127 с.

412. ЛевидовМ. К истории союзной интервенции в России. — Л.: Прибой, 1925.- 184с.

413. Лейкина-Свирская В.Р. Поход Юденича. — Л.: Прибой, 1929. -84 с

414. Ленин В.И. Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический. Полн. собр. соч. — Т. 30. С. 241-160.

415. Ленин В.И. Расхлябанная революция. Полн. собр. соч. -Т. 32. -С. 381-383.

416. Ленин В.И. Русская революция и гражданская война. Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 214-228.

417. Ленин В.И. Доклад о ратификации мирного договора 14 марта 1918 г. на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 92-111.

418. Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Поли. собр. соч. Т. 36. - С. 327-345.

419. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о текущем моменте на IV конференции профсоюзов и фабзавкомов Москвы 28 июня 1918 г. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 455-468.

420. Ленин В.И. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы 29 июля 1918 г. Полн. собр. соч. Т. 37. - С. 2-19.

421. Ленин В.И. Товарищи-рабочие! Идём в последний, решительный бой! Полн. собр. соч. Т. 37. - С. 38-42.

422. Ленин В.И. Речь на митинге в Политехническом музее 29 августа1918 г. Полн. собр. соч. -Т. 37. С. 65-70.

423. Ленин В.И. Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской республики 3 апреля 1919 г. на чрезвычайном заседании пленума Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. Полн. собр. соч. Т. 38. - С. 245-262.

424. Ленин В.И. Доклад о задачах профессиональных союзов в связи с мобилизацией на Восточный фронт на пленуме ВЦСПС 11 апреля1919 г. Полн. собр. соч. Т. 38. - С. 277-290.

425. Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая 1919 г. на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию. Полн. собр. соч. Т. 38. - С. 333-372.

426. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком. Полн. собр. соч. Т. 39. - С. 151-159.

427. Ленин В.И. Доклад ВЦИК и Совнаркома VII Всероссийскому съезду Советов 5 декабря 1919 г. Полн. собр. соч. Т. 39. - С. 387414.

428. Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. Полн. собр. соч. Т. 41. - С. 398-408.

429. Ленин В.И. Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г. Полн. собр. соч. -Т. 43. С. 130-144.

430. Лёвкин Г.Г. Дальневосточная армия (белая, 1920 1921 гг.). Съезд сведущих людей Дальнего Востока. Мат-лы научной конф. Т. 2. — Хабаровск, 1994. - С. 135-139.

431. Лившиц A.A. Временное Сибирское правительство (июль— ноябрь 1918).//Вопросы истории. 1979. -№12. - С. 98-107.

432. Лившиц A.A. Крах «Временного правительства автономной Сибири»//Вопросы истории. 1974. - № 8. - С. 87-98.

433. Лившиц И.И. О роли кадровых офицеров в гражданской войне. //Вопросы истории. 1993. - № 6 - С. 188-189.

434. Липицкий C.B. Военная деятельность ЦК РКП(б), 1917 1920 гг.

435. М.: Политиздат, 1973. 320 с.

436. Лисовский Н.К. Разгром дутовщины (1917-1919). — М.: Воениздат, 1964. 147 с.

437. Лисовский П. На службе капитала. Эсеро-меньшевистская контрреволюция. — Л.: Прибой, 1928. 138 с.

438. ЛихолатА.В. Разгром националистической контрреволюции на Украине(1917 1922гг.). — М.:Госполитиздат, 1954.-656с.

439. Лубков A.B., Цветков В.Ж. Белое движение в России — его программа и вожди. Учебно-метод. пособие. — М.: Прометей, 2003.188 с.

440. Луначарский A.B. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров.1. М.: ГИЗ, 1922.-83 с.

441. Мальт М. Деникинщина и рабочие //Пролетарская революция. -1924. № 5. - С. 64-85.

442. Мамет Л.П. Ойротия. Очерк национально-освободительного движения и гражданской войны на Горном Алтае. — Горно-Алтайск: Ак-Чечек, 1994. 180 с.

443. Мамонов В.Ф. Гибель русской Вандеи: Казачество Востока России в революции и гражданской войне. — Челябинск, Екатеринбург: ЧТУ, 1994. 175 с.

444. Марков и марковцы. — М.: Посев, 2001. 552 с.

445. Марьин В.Б. Проблемы гражданской войны в России 1917 — 1922 гг. Уч. пособие. —Ярославль: ДИА-пресс, 1997. 108 с.

446. Медведев В.Г. Белый режим под красным флагом. — Ульяновск, 1998.-220 с.

447. Медведев В.Г. Белое движение как результат кризиса политико-правового развития России в 1917 1918 гг. —М.: Юрист, 2002.

448. Медвецкий А.Ф. К вопросу о политических взглядах и деятельности H.H. Юденича в годы гражданской войны. //Армагеддон.— 2001.-Кн. 10. -С. 117-123.

449. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. — М.: РГГУ, 1997.-72 с.

450. Миллер В.И. Гражданская война: исторические параллели. //Свободная мысль. 1993. -№15. -С.110-116.

451. Миллер В.И. Революция в России, 1917-1918 гг. Проблемы изучения. — М., 1995. 76 с.

452. Милюковский А.И. Гражданская война в СССР. 1918 1920 гг.: В 3-х т. —М., 1939-1940.

453. Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. — М.-Л., 1931.-256 с.

454. Минц И.И. Иностранная интервенция и гражданская война. —- М., 1940.

455. Минц И.И. История Великого Октября: В 3-х т. — М., 1967-1979.

456. Минц И.И. Год 1918-й. — М.: Наука, 1982.-576 с.

457. Минц И.И. Мировой империализм против Страны Советов. //Новая и новейшая история. 1986. - № 8. - С. 122-143.

458. Минц И.И. Сталин в гражданской войне: люди и факты. //Вопросы истории КПСС. 1989. -№11. - С. 35-49.

459. Михайлов И.В. Штрихи к психологии белого террора. //Революция и человек: Социально-психологический аспект. — М.: ИРИРАН, 1996. С. 183-188.

460. Михайлов И.В. Быт, нравы и психология белого офицерства: К постановке проблемы. //Революция и человек: Быт, нравы, поведение, мораль. — М.: ИРИ РАН, 1997. С. 143-160.

461. Можаева JI.A. Партии и организации антибольшевистского лагеря. //Новый исторический вестник.—М.: Ипполитов, 2000. -№ 1. -С. 6-21.

462. Муртазин M.JI. Башкирия и башкирские войска в гражданской войне. — Штаб РККА, 1927. 214 с.

463. Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. — М.: Мысль, 1982. 270 с.

464. Набатов Г.В., Медведев A.B., Устинкин C.B. Политическая Россия в годы гражданской войны. Уч. пособие. — Нижний Новгород: Нижегородский университет, 2997. 135 с.

465. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. — Ставрополь: Кавказский край, 1992. 416 с.

466. На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией. Сб. ст. — М.: Красная новь, 1923. 261 с.

467. Найда С.Ф. О некоторых вопросах истории гражданской войны в СССР. — М.: Воениздат, 1958. — 242 с.

468. Нам И.В. Национальный фактор в деятельности Сибирской областной думы. //Сибирь. XX век. Вып.2. — Кемерово, 1999. -С. 67-76.

469. Нам И.В. Польские военные формирования в Сибири в 1917-начале 1918 гг. //История белой Сибири. — Кемерово, 2001. — С. 82-85.

470. Нарский И.В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917 1922 гг. — М.: РОССПЭН, 2001. - 632 с.

471. Наумов И.В. У истоков. Изучение гражданской войны на Дальнем Востоке в 1920-е годы. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1993. 147 с.

472. Наумова Н.И. Национальные культурно-просветительские организации в условиях «белой» Сибири. //История белой Сибири. — Кемерово, 1995 С. 111-114.

473. Наумова Н.И. Колчаковское правительство и создание национальных судов. //История белой Сибири. — Кемерово, 1999 -С. 64-65.

474. Некрасова J1.B. Российское правительство адмирала Колчака (18 ноября 1918 г. 4 января 1920 г.). //История белой Сибири. — Кемерово, 1997-С. 15-19.

475. Ненароков А.П. Восточный фронт. 1918. — М.: Наука, 1969. -280 с.

476. Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конф. — М., 1980. 275 с.

477. Непролетарские партии России в 1917 г. и в годы гражданской войны. Материалы науч. симпозиума. —М.-Калинин, 1980. -243 с.

478. Непролетарские партии России. Урок истории. /Под общ. Ред. И.И. Минца. — М.: Мысль, 1984. 566 с.

479. Нижегородцев А. Почему Добровольческая Армия воюет против коммунистов Ленина и Троцкого? -— Харьков, 1919. 72 с.

480. Никитин А.Н. Милиция Российского правительства Колчака и её роль в борьбе с общеуголовной и организованной преступностью. Учебное пособие. — М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1995. 80 с.

481. Никитин А.Н. Органы государственной власти «белой» России: борьба с должностными преступлениями. Учебное пособие. — М.: Моск. институт МВД РФ, 1997. 68 с.

482. Никифоров-Кюлюмнюр В.В. Вторжение Пепеляева в Якутию //Полярная звезда. 1996. - № 5. - С. 64-73.

483. Николаев Р. Деньги белой гвардии. — СПб: "Миниатюра", 1993. -80 с.

484. НиконоваО.Ю. Социально-экономическая политика колчаковщины глазами современных исследователей. //Вестник Челябинского ун-та. 1994. -№1(7). - С. 91-96.

485. Новосельский М.Р. Как разрешить земельный вопрос в России. — Омск: Русское бюро печати, 1919. 6 с.

486. Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., о большевизме и будущих судьбах русской государственности. — СПб: Изд-во Русского христ. гум. ун-та, 1996. 549 с.

487. Павлова Т.Ф. Архивы российской эмиграции. //Проблемы изучения истории русского зарубежья. — М., 1993. С. 78-85.

488. Павловский П.И. Анненковщина. — М. Л.: ГИЗ, 1928. — 93 с.

489. Папакин Г.В. Павел Петрович Скоропадский. //Вопросы истории. 1997.-№9.-С. 61-81.

490. Папин Л.М. Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики. — М.: Изд. МГУ, 1957. 224 с.

491. Парфенов П.С. Гражданская война в Сибири. 1918-1920. 2-е изд., испр. и доп. — М.ТИЗ, 1925.- 168 с.

492. Парфенов П.С. Борьба за Дальний Восток. 1920-1922. — Л.: Прибой, 1928.-366 с.

493. Переписка на исторические темы: Диалог ведёт читатель. — М.: Политиздат, 1989. 493 с.

494. Петров Г.Н. История России. Диалектика соотношения «белого», «красного» террора и террора интервентов в годы гражданской войны в России (1917 1920 гг.). Учебное пособие. — М.: МИРЭА., 1999.-31 с.

495. Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 320 с.

496. Подболотов П.А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в Советской России. — Л.: Лениздат, 1988. 246 с.

497. Подшивалов И. Гражданская борьба на Урале 1917-1918 гг. (Опыт военно-исторического исследования). — М.: Госвоениздат, 1925.-221 с.

498. Покровский М.Н. Контрреволюция за 4 годы. — М.: ГИЗ, 1922. -14 с.

499. Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. 1905 1917. — М.: Наука, 1990. - 381 с.

500. Политические и экономические проблемы Великого Октября и гражданской войны. Сб. науч. тр. — М.: Наука, 1988. 222 с.

501. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: причины, сущность, значение. — М.: АПН, 1981. 151 с.

502. Поляков Ю.А. Гражданская война в России (Поиски нового видения). //История СССР. 1990. - № 2. - С. 98-117.

503. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация. //Отечественная история. 1992. - №6. - С. 32-41.

504. Поляков Ю.А. Война гражданская? Война межнациональная? //Свободная мысль. -1993. -№8. С. 81-84.

505. Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. — Уфа, 1994.

506. Поляков Ю.А. Проблемы эмиграции и адаптации в свете исторического опыта. //Новая и новейшая история. 1995. -№3. -С. 8-15.

507. Попов H.H. Мелкобуржуазные антисоветские партии. — М.: Красная новь, 1924. — 120 с.

508. Попов Ф. Дутовщина. — Куйбышев: ОГИЗ, 1937. 143 с.

509. Попов Ф.Г. За власть Советов. Разгром самарской учредилки. — Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1959. — 214 с.

510. Потылицын А.И. Белый террор на севере. 1918- 1920. — Архангельск: ОГИЗ, 1931. 72 с.

511. Почешхов H.A. Гражданская война в Адыгее: причины эскалации (1917- 1920 гг.). —Майкоп, 1998.

512. Ракитников Н.И. Сибирская реакция и Колчак. — М.: Народ, 1920.-38 с.

513. Раш К.Б. Во славу Отечества. — М.: Патриот, 1990. 136 с.

514. Революция и гражданская война в описании белогвардейцев. В 5 т. /Под ред. С.А. Алексеева. — М. -Л: ГИЗ, 1926 1928.

515. Революция и народы России: полемика с западными историками. Сб. ст. — М.: Наука, 1989. 237 с.

516. Решетова H.A. Интеллигенция Дона и революция (1917 первая пол. 1920-х гг.). — М.: МОНФ, 1997. - 207 с.

517. Российские офицеры. /Под общей ред. А.Б. Григорьева. — М., 1995.-63 с.

518. Россия в XX в. Историки мира спорят. — М.: Наука, 1994. 752 с.

519. Русское зарубежье. Государственно-патриотическая и военная мысль. /Сост. и авт. вступ. ст. И.В. Домнин. — М.: ГА ВС, 1994. -309 с.

520. Русское зарубежье, 1917 1991. /Сост. Толстых Г.А. — М., 1992.

521. Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России: сущность, эволюция и некоторые итоги. — М.: ГА ВС, 1993.- 100 с.

522. Рынков В.М. Налоговая политика контрреволюционных правительств в Сибири (июнь 1918-1919 гг.) //Власть и общество в Сибири в XX веке. -Вып.1. Сибирская контрреволюция в годы гражданской войны. — Новосибирск, 1997. С. 65-96.

523. Рынков В.М. Историография аграрной политики контрреволюционных правительств Сибири. //Региональные процессы в Сибири в контексте российской и мировой истории. — Новосибирск, 1998.

524. Самсонов В.К. На пути к возрождению. — Омск: Русское бюро печати, 1919. 19 с.

525. Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке (1918- 1922). — Новосибирск: Наука, 1983. -331 с.

526. Семенникова Л.И. Гражданская война. За что воевали? Кто победил?//Наука и жизнь. 1995. -№9. -С. 46-53.

527. Сенников Б.В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и раскрестьянивание России 1929- 1933 гг. — М.:Посев, 2004. 176с.

528. Сибирь в период гражданской войны. Уч. пособие. /Сост. С.П. Звягин. Под ред. А.Н. Никитина, С.П. Звягина. — Кемерово: Обл. ИУУ, 1995.- 144 с.

529. Симонов Б. Разгром деникинщины: почему мы победили в октябре 1919. — М.-Л.: ГИЗ, 1928. 64 с.

530. Симонов Д.Г. Белогвардейские вооруженные формирования на Тюменско-Шадринском направлении летом 1918 г. //Власть и общество в Сибири в XX веке. Вып.1. Сибирская контрреволюция в годы Гражданской войны. —Новосибирск, 1997.

531. Сквозь бури гражданской войны. «Круглый стол» историков. — Архангельск: Географии, об-во СССР, Арх. филиал, 1990. — 146 с.

532. СкробовВ.С. Уральский театр военных действий (1918-1919). //Гражданская война в России: события, мнения, оценки. — М.: Раритет, 2002. С. 470-479.

533. Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917- 1922 гг.). Уч. пособие. — М.: МЮИ МВД РФ, 1996. -80 с.

534. Слободин В.П. Гражданская война в России (1917 1922 гг.). Лекция. — М.: МЮИ МВД РФ, 1999. - 45 с.

535. Смолин A.B. Белое движение на Северо-Западе России, 1918 -1920 гг. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 439 с.

536. Соколов В.И. Гражданская война в России и Рязанский край в 1917 1922 гг. Пособие для учителей истории. — Рязань: Рязанский обл. институт развития образования, 2002. - 59 с.

537. Соловьева И.А. Николай Васильевич Чайковский (1850-1926). //Вопросы истории. 1997. -№ 5. - С. 38-48.

538. Солоневич И.Л. Белая империя. — М.: Москва, 1997. 368 с.

539. Спирин Л.М. Разгром армии Колчака. — М., 1957. 296 с.

540. Спирин Л.М. На Колчака! — М.: Госполитиздат, 1962. 79 с.

541. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917- 1920 гг.). — М.: Мысль, 1967.-438 с.

542. Спирин Л.М. Крах одной авантюры (Мятеж левых эсеров в Москве 6-7 июля 1918 г.). — М.: Политиздат, 1971. -112 с.

543. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (Начало XX в. 1920 г.). — М.: Мысль, 1977. - 366 с.

544. Спирин Л.М. Россия, 1917 год. Из истории борьбы политических партий. — М.: Мысль, 1987. 334 с.

545. Сталин И.В. О Киевской буржуазной Раде. Сочинения. Т. 4. — М., 1947.-С. 28.

546. Сталин И.В. Отчет комиссии ЦК партии и Совета Обороны товарищу Ленину о причинах падения Перми в декабре 1918 года. Сочинения. Т. 4. - С. 197-224.

547. Сталин И.В. К военному положению на Юге. Сочинения. Т. 4. -С. 282-291.

548. Сталин И.В. Новый поход Антанты на Россию. Сочинения. Т. 4 -С. 319-328.

549. Суворин А. Поход Корнилова. 2-е изд. — Ростов-н/Д.: Новый человек, 1919. — 192 с.

550. Супруненко Н.И. Очерки истории гражданской войны и иностранной интервенции на Украине (1918- 1920). — М.: Наука, 1966. —456 с.

551. Таняев А. Колчаковщина на Урале (1918-1919). — М.Свердловск, 1930.

552. Тарасов В.В. Борьба с интервентами на севере России (19181920 гг.) — М.: Госполитиздат, 1958. 312 с.

553. Тодорский А.И. Размышления над мемуарами. //Литературная газета. 1962. - 30 августа.

554. Троцкий Л.Д. Вопросы гражданской войны. — Л.: Прибой, 1924. -38 с.

555. Троцкий Л.Д. Советская республика и капиталистический мир. Ч. II. Гражданская война. Сочинения. Т. XVII. — М.-Л.: ГИЗ, 1926. 662 с.

556. Троцкий Л.Д. Что означает переход Махно на сторону Советской власти? — М.-Л.: Изд. Отд. ПУР РВС, 1920. 8 с.

557. Трубецкой E.H. Великая революция и кризис патриотизма. — Б.м.: Новая Россия, 1919. 27 с.

558. Трукан Г.А. Была ли альтернатива большевистской власти? //Кентавр. 1993. -№5. - С.121-134.; №6. -С.98-110.

559. ТруканГ.А. Путь к тоталитаризму: 1917- 1929 гг. — М.: Наука,1994.- 163 с.

560. Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства в России. — М., 2000.

561. Трут В.П. Попытки консолидации сил казачьей контрреволюции Дона и Северного Кавказа на начальном этапе гражданской войны. В кн.: Проблемы истории казачества XVI-XX вв. — Ростов н/Д.,1995.-С. 132-136.

562. Туземцев Н. Генерал Лавр Георгиевич Корнилов. — Ростов на/Д., 1919. 16 с.

563. Тухачевский М.Н. Война классов. — М., 1922.

564. Тымчик В.И. Гражданская война на востоке России. Проблема информативности источников. — Б.М., 1994. 364 с.

565. Урал в событиях 1917-1921 гг. Актуальные проблемы изучения: Материалы регионального научного семинара 24-25 апреля 1999 г. /Под ред. И.В. Нарского. — Челябинск, 1999. 228 с.

566. Устинкин C.B. Трагедия белой гвардии.— Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1995. 408 с.

567. Устинкин C.B. Власть и общество в условиях гражданской войны. //Отечественная история. 1998. - № 3. - С. 83-102.

568. Ушаков А.И. Гражданская война в России. 1917-1920. Учебное пособие. — М.: МУПК, 2002. 48 с.

569. Ушаков А.И., Федюк В.П. Белый Юг. Ноябрь 1919 ноябрь 1920. — М.: АИРО-ХХ, 1997. - 104 с.

570. Ушаков А.И., Федюк В.П. Белое движение и право наций на самоопределение. //Проблемы политической и экономической истории России. Сб. ст. — М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 1998. -С. 102-118.

571. Федюк В.П. Белое движение на Юге России. 1919- 1920 гг. Учебн. пособие. —Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1996. 48 с.

572. Федюк В.П. Белые. Антибольшевистские организации на юге России 1917 1918 гг. — М.: АИРО-ХХ, 1996.- 156 с.

573. Федюк В.П. Деникинская диктатуре и её крах. Учебн. пособие. — Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1990. 72 с.

574. Федюк В.П. Украина в 1918 году. Гетман П.П. Скоропадский. — Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. 80 с.

575. Федюк В.П. Кубань и Добровольческая армия: истоки и сущность конфликта. //Гражданская война в России: события, мнения, оценки. — М.: Раритет, 2002. С. 398-412.

576. Федюкин С.А. Интеллигенция и белое движение (1918 1920 гг.). //Советская культура. 70 лет развития. — М., 1987. - С. 105-118.

577. Фрунзе М.В. Красная Армия и её задачи. //Избранные произведения. Т. 1.—М.: Воениздат, 1957.-С. 124-128.

578. Фрунзе М.В. Радиограмма Главнокомандующему Вооруженными силами Юга России генералу Врангелю. //Избранные произведения. Т. 1, —М.: Воениздат, 1957. -С. 418.

579. Фрунзе М.В. Радиообращение к офицерам, солдатам, казакам и матросам армии Врангеля 11 ноября 1920 г. //Избранные произведения. Т. 1. — М.: Воениздат, 1957. С. 419.

580. Футорянский Л.И. Казачество России в преддверии гражданской войны (26 октября 1917 март 1918). — Оренбург: Агентство Пресса, 2000. - 97 с.

581. Хрулев В. Разгром Юденича. — Л.: Красная газета, 1929. 32 с.

582. Цветков В.Ж. Время белых миражей: Из арсенала пропаганды Добровольческой армии. //Былое. 1994. - № 9.

583. Цветков В.Ж. Белый вариант: Как виделось обустройство России белыми правительствами. 1919 1920. //Былое. - 1995. - № 6.

584. Цветков В.Ж. Петр Николаевич Врангель (1878-1928: Исторический портрет) //Вопросы истории 1997. - № 7. - С. 54-80.

585. Цветков В.Ж. Белые армии юга России. 1917- 1920 гг. — М.: Посев, 2000. 167 с.

586. Цветков В.Ж. Белое движение в России. 1917- 1922. //Вопросы истории. 2000. - № 7. - С. 56-73.

587. Цветков В.Ж. Забытый фронт. Из истории Белого движения в Туркестане. //Гражданская война в России: события, мнения, оценки. — М.: Раритет, 2002. С. 569-578.

588. Цветков В.Ж. Николай Николаевич Юденич. //Вопросы истории. -2002. №9. - С.37-59.

589. Цветков В.Ж. Белая Россия, 1917- 1922. Фотоальбом. /Ред., тексты и комментарии В.Ж. Цветкова. — М.: Посев, 2003. 317 с.

590. Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке (19201922 гг.). — Хабаровск: Хабаровский гос. пед. ун-т, 1996. 182 с.

591. Ципкин Ю.Н. Свои против своих: Социальный состав белой армии на Дальнем Востоке в годы гражданской войны. //Россия и АТР. 1995. -№4. - С. 32-42.

592. Черкасов-Георгиевский В.Г. Вожди белых армий. — Смоленск: Русич, 2000.-512 с.

593. Черкашин Н. Звезда Колчака. Размышления над старыми фотографиями. — М.: Андреевский флаг, 1993. 386 с.

594. Четыркин A.B. Развал фронта и разложение армий Деникина. В кн.: Исторические записки. Т. XII. — М., 1941. С. 3-38.

595. Чижов Д.Б. Попытка решения земельного вопроса на Дону (1918- 1919 гг.) //Вопросы истории. 1997. -№7. -С. 144-146.

596. Что отняли у нас большевики. — Новониколаевск, б.г. — 7 с.

597. Шалдыбин С.Г. Гражданская война 1917- 1920 годов: причины, последствия. — Пенза, 1995.

598. Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. — Рязань: Форт, 1996. 526 с.

599. Шевелев Д.Н. Политическая мифология восточной контрреволюции и ее роль в формировании положительного образа

600. Сибирской армии. //Гражданская война в Сибири: Сб. докл. — Красноярск, 1999. С.109-115.

601. Шевоцуков П. Гражданская война. Взгляд через 10-летия. //Свободная мысль. 1992. -№10. - С. 74-84.

602. Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны: Взгляд через десятилетия. Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1992. -191 с.

603. Шершевский В.М. Разгром семеновщины. — Новосибирск: Наука, 1966.-239 с.

604. Штыка А.П. Гражданская война в Сибири в освещении белогвардейских мемуаристов. Уч. пособие. — Томск, 1991. 134 с.

605. Широких Т. Почему мы ушли от красных. Ответ ижевского крестьянина-рабочего «ожидающим» и «безразличным» сибирякам. — Омск: Русское бюро печати, б.г. — 6 с.

606. Шишкин В.И. Дискуссионные проблемы Октября и гражданской войны. //Актуальные проблемы истории советской Сибири. — Новосибирск, 1990. С .21-22.

607. Шишкин В.И. Характеристика политических взглядов адмирала A.B. Колчака в 1917-1919 гг. //Известия Сибирского отделения РАН. История, филология и философия. 1992. - №3 - С. 9-13.

608. Шишкин В.И. Арест адмирала А.В, Колчака (декабрь 1919 -январь 1920 г.). //Власть и общество в Сибири в XX веке. — Новосибирск, 1997.-Вып. 1. Сибирская контрреволюция в годы гражданской войны. С. 11-169.

609. Шишкин В.И. Колчаковская диктатура: истоки и причины краха. //История белой Сибири. — Кемерово, 1997. С. 7-12.

610. Шишкин В.И. «Белый» след в красной Сибири. //История белой Сибири. — Кемерово, 1999. С. 147-152.

611. Шкаренков JI.K. Агония белой эмиграции. Изд. 3-е. — М.: Мысль, 1987.-236 с.

612. Школа ненависти. Круглый стол. //Родина. 1990. -№10. -С. 73-80.

613. Шмераль Б. Чехословаки и эсеры. — М.: ГИЗ, 1922. 27 с.

614. Щеголихина С.Н. О воинской дисциплине в Белой и Красной армиях.//Вопросы истории. 1996. -№2. - С. 173-174.

615. Щепкин Г. Донской атаман генерал от кавалерии Петр Николаевич Краснов. 1918. Май — сентябрь. — Новочеркасск, 1919. — 79 с.

616. Щепкин Г. Сибирь и Колчак. — Новочеркасск: Изд-во Н.И. Шерстняков, 1919. 36 с.

617. Эйхе Г.Х. Уфимская авантюра Колчака. (Март апрель 1919 г.). Почему Колчаку не удалось прорваться к Волге на соединение с Деникиным. — М.: Воениздат, 1960. - 295 с.

618. Эйхе Г.Х. Опрокинутый тыл. — М.: Воениздат, 1966. 384 с.

619. Юзефович Л. Самодержец пустыни (феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга). — М.: Эллис Лак, 1993. 272 с.

620. Якушкин Е. Колчаковщина и интервенция в Сибири. — М.-Л.: ГИЗ, 1928.-96 с.

621. Янковский Ю.К. Иностранная военная интервенция и гражданская война в России. Учебн. лекция Белорусского гос. ин-та нар. хоз-ва. — Минск, 1990. 20 с.

622. VI. Литература русского зарубежья

623. Александров Я. Белые дни. Ч. 1. — Берлин, 1922. 64 с.

624. Александрович В. К познанию характера Гражданской войны: бунт в пятом Северном стрелковом полку 20 июля 1919 года. — Белград, 1926.-28 с.

625. Альмендигер В.В. Симферопольский офицерский полк. 19181920. Страница к истории Белого движения на Юге России. — Лос-Анжелес, 1962. 43 с.

626. Аргунов А. Между двумя большевизмами. — Париж, 1919. — 47 с.

627. Архив гражданской войны. — Берлин: Русское творчество, 1921. Вып. 1. 173 с. Вып. 2.-142 с.

628. Архив русской революции. Кн. I-XXII. — Берлин, 1921 1937.

629. Аршинов П. История махновского движения (1918 1921 гг.). — Берлин: изд. Группы рус. Анархистов в Германии, 1923. — 258 с.

630. Байдак A.A. Участие белгородских улан в гражданской войне. — Белград: Изд. И.Л. Сарнавский, 1931. -45 с.

631. Белое дело: Летопись белой борьбы. /Сост. и разработ. бароном П.Н. Врангелем и др. Под ред. A.A. фон Лампе. Т. 1-6. — Берлин: Медный всадник, 1926- 1928.

632. Белый архив. Кн. I-III. — Париж, 1926 1928.

633. Белый офицер (Кузьмин-Караваев В.Д.) Октябрьское наступление на Петроград и причины неудачи похода. — Гельсингфорс: <Новая Русская Жизнь>, 1920. 59 с. <+ 1 карта>.

634. Вишневский Е.К. Аргонавты белой мечты: Описание Якутского похода Сибирской добровольческой дружины. — Харбин, 1933. -197 с.

635. Вожди белого движения. Календарь 1985. — Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985.—-24 с.

636. Волжский фронт гражданской войны. Сб. ст. Из журнала «Воля России» за 1928 г. — Прага: Воля России, 1928. 242 с.

637. Вологодский П. Из хроники антибольшевистского движения в Сибири. — Харбин, 1924.

638. В память 1-го Кубанского похода. Сб. — Белград, 1926. 149 с.

639. Валь Э.Г. К истории белого движения. Деятельность ген.-адъютанта Щербачева. — Таллин, 1935.-156с.

640. Ган А. (А.Гутман). Россия и большевизм. 4.1. 1914-1920. Материалы по истории революции и борьбы с большевизмом. — Шанхай, 1921.-356 с.

641. Генерал Кутепов. Сб. ст. — Париж: Комитет им. Ген. Кутепова, 1934.-378 с.

642. Геруа A.B. Полчища. — София, 1923. 434 с.

643. Главнокомандующий Русской армией генерал барон П.Н. Врангель. К десятилетию его кончины. 12/25 апреля 1938 г. /Сб. под ред. A.A. Фон-Лампе. — Берлин: Медный всадник, 1938. 240 с.

644. Гнесин Ф. Туркестан в дни революции и большевизма (Краткое описание хода событий в Ташкенте) //Белый архив. № 1. Париж, 1926.-С. 81-94.

645. Головин H.H. Наука о войне. О социальном изучении войны. — Париж, 1938.

646. Головин H.H. Российская контрреволюция в 1917 1918 гг. Ч. I - V. Кн. 1-12. — Париж: Иллюстрированная Россия, 1937.

647. Горн В.Л. Гражданская война на северо-западе России. — Берлин: Гамаюн, 1923.-416 с.

648. Гражданская война на Волге в 1918 г. Сб. 1. — Прага, 1930. -286 с.

649. Гуль Р.Б. Ледяной поход. С Корниловым. — Берлин: Ефрон, <1921 > 160 с.

650. Гутман А .Я. Гибель Николаевска-на-Амуре (Страницы из истории гражданской войны на Дальнем Востоке). — Берлин: Русский экономист, 1924. 292 с. <+ 1 карта>.

651. Гутман А .Я. Россия и большевизм. — Шанхай, 1921 .-X + 356 + Хс.

652. Даватц В. На Москву. — Париж, 1921. 116 с.

653. Даватц В., Львов Н. Русская армия на чужбине. — Белград: Русское издат-во, 1923. 122 с. (repr.: New York: Orpheus, 1985).

654. Деникин А.И. Брест-Литовск. — Париж: Цевик, 1933. 52 с.

655. Деникин А.И. Кто спас советскую власть от гибели. — Париж, 1937, — 16 с.

656. Деникин А.И. Офицеры. Очерки. — Париж: Родник, 1928. 140 с.

657. Денисов <С.В.> Записки. Гражданская война на юге России 1918— 1920 гг. Кн. 1. Январь—май 1918 г. — Константинополь, 1921. -\ТН+119 с.

658. Добрынин В. Борьба с большевизмом на юге России. Участие в борьбе донского казачества. Февраль 1917-март 1920. (Очерк). — Прага: Славянское изд-во, 1921. 119 с.

659. Добрынин В. Вооруженная борьба Дона с большевиками (февраль 1917-март 1920). Оттиск из ж. «Донская летопись» №1.— Вена, 1924.- 130 с.

660. Добрынин В. Дон в борьбе с коммунизмом. На Донце и Маныче. Февраль март 1919 г. Оттиск из ж. «Военный сборник» №2. — Прага, 1922.-54 с.

661. Дрейер В.Н., фон. Крестный путь во имя Родины. Двухлетняя война красного Севера с белым Югом (1918 1920 гг.). — Берлин, 1921. -154 с.

662. Елавский И. Голодный поход Оренбургской армии. — Пекин, 1921.

663. Емельянов А.Г. Персидский фронт. 1915 1918. — Берлин: Гамаюн, 1923.- 199 с.

664. Зайцов А. 1918 год. Очерки из истории русской гражданской войны. Париж, 1934.-280 с.

665. Звегинцов В.Н. Кавалергарды в Великую войну и гражданскую. — Париж, 1936. Т.1.; — Париж, 1938. Т.Н.; — Париж, 1966. ТЛИ.

666. Зеленов Н.П. Трагедия Северной области. — Париж: Франко-русская печать, 1922. 77 с.

667. Зуев А.В. Оренбургские казаки в борьбе с большевизмом. 19181922 гг. Очерки. — Харбин, 1937. 132 с.

668. Ильин И.А. Белая идея //Белое дело. Т. 1. — Берлин, 1926. С. 7-15.

669. История погромного движения на Украине. 1917-1921 гг. Т. 1. Период Центральной Рады и Гетмана. Берлин, 1923. 335 е.; Т. 2. Погромы Добровольческой армии на Украине. — Берлин, 1932. -386 с.

670. Кадесников Н.З. Краткий очерк белой борьбы под Андреевским флагом на суше, морях, озерах и реках России в 1917 1922 годах. Изд. автора. Нью-Йорк, 1965. — М.: Андреевский флаг, 1993. -77 с.

671. Кельчевский А.К. Думенко и Буденный. Роль, значение и тактические приемы конницы в русской гражданской войне. — Константинополь, 1920. 16 с.

672. Кирдецов Г. У ворот Петрограда (1919- 1920). — Берлин Нью-Йорк, 1921.-355 с.

673. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия. 4.1, II. — Париж, 1971, 1973.

674. Корниловский ударный полк. — Париж, 1936.

675. Котомкин А. О чехословацких легионах в России. 1918 1920. — Париж, 1930.- 172 с.

676. Кравченко ВМ. Дроздовцы от Ясс до Галлиполи. Сб. — Мюнхен, 1973. Т. 1.-394 с.

677. Кравченко В.М. Дроздовцы от Ясс до Галлиполи. Сб. — Мюнхен, 1975. Т. 2.-365 с.

678. Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское. //Архив русской революции. — Берлин, 1922. Т.У.

679. Краснов П.Н. Душа армии. Очерки по военной психологии. — Берлин, 1927.

680. Краснов П.Н. Казачья «самостийность». — Б.м.: Двуглавый орел, б.г. 32 с.

681. Кузнецов Б.М. 1918 год в Дагестане: гражданская война. — Нью-Йорк: Военный вестник, 1959. 87 с.

682. Кучин-Оранский Г. Добровольческая зубатовщина: Кирстовские организации на юге России и борьба с ними профессиональных союзов. —Б.м.: Труд, 1924. — 157 с.

683. Крылов A.A. Сибирская армия в борьбе за освобождение. //Вольная Сибирь. — Прага, 1928. №IV.

684. Лампе A.A. Причины неудачи вооруженного выступления белых.1. Берлин, 1929. -23 с.

685. Лишин H.H. На Каспийском море: год Белой борьбы. (Зарубежная морская библиотека. Т. 53). — Прага: Морской журнал, 1938. -182 с.

686. Локоть Т.Ф. «Завоевания революции» и идеология русского монархизма. Доклад — Берлин: Двуглавый орел, 1921. 24 с.

687. ЛукинА. Адмирал Колчак. //Последние новости. — Париж, 21 февраля 1930 г.

688. Львов H.H. Белое движение. Доклад. Белград: Рус. типогр., 1924.15 с.

689. Макеев С. К берегам Кавказа. (История одной экспедиции). —1. Ницца, 1927. 86 с.

690. Маргулиес М.С. Год интервенции. Летопись революции. №11. Кн. I. (сентябрь 1918 апрель 1919). — Берлин: изд-во Гржебина, 1923.-364 с.

691. Маргулиес М.С. Год интервенции. Летопись революции, №11. Кн. II. (апрель сентябрь 1919). — Берлин: изд-во Гржебина, 1923.- 327 с.

692. Маргулиес М.С. Год интервенции. Летопись революции, №11. Кн. III. (сентябрь 1919 декабрьь 1920). — Берлин: изд-во Гржебина, 1923.-319 с.

693. Маргулиес В. Огненные годы. Материалы по истории гражданской войны на юге России. — Берлин, 1923.

694. Марков А. Кадеты и юнкера. Русские кадеты и юнкера в мирное время и на войне. — Сан-Франциско — Буэнос-Айрес, 1961.

695. Масянов Л. Гибель Уральского войска. — Нью-Йорк всеславянское издательство, 1963. 159 с.

696. Матасов В. Белое Движение на Юге России. — Монреаль, 1990.

697. Мельгунов С.П. Красный террор в России: 1918 1923. — Берлин, 1924.-XXIV+ 208 с.

698. Мельгунов С.П. Судьба императора Николая II после отречения. — Париж, 1951.

699. Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. Из истории гражданской войны на Волге, Урале и в Сибири. В 3-х ч. — Белград, 1930- 1931.

700. Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский в годы гражданской войны. — Париж: Кн. Дело "Родник", 1929. 316 с.

701. Мельников Н.М. А.М. Каледин, герой Луцкого прорыва и Донской атаман. — Мадрид: Родимый край, 1968. 374 с.

702. Милюков П.Н. История второй руской революции. Т. I. Вып.1-Ш — София: Российско-болгарское книгоиздательство, 1921 1923.

703. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. — Париж, 1927. 400 с.

704. Милюков П.Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 2. Антибольшевистское движение. — Париж, 1927.-282 с.

705. Назанский В.И. Крушение великой России и дома Романовых. — Париж, 1930.-545 с.

706. Оприц И.H. Лейб-казаки в годы революции и гражданской войны. — Париж, 1939.

707. Павлов В. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917 1920 гг. Кн.1, 2. — Париж, 1962 -1964.

708. Парфенов П.С. (Петр Алтайский). Уроки прошлого. Гражданская война в Сибири. 1918, 1919, 1920 гг. — Харбин: Правда, 1921. -172 с.

709. Пашков П.В. Ордена и знаки отличия гражданской войны 1917— 1922 годов. — Париж, 1961. 31 с.

710. Покровский Г. Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани (1918- 1919 гг.).—Берлин: Гржебин, 1923.-279 с.

711. Полторацкий Н.П. И.А. Ильин и полемика вокруг его идей о сопротивлении злу силой. — Лондон, Канада, 1975. 59 с.

712. Последние дни Крыма: впечатления, факты и документы. — Константинополь, 1920. 47 с.

713. Посевин С. В. О. /sic!/ Гражданская война. 1918—1920/2 гг. Сравнительная оценка военно-гражданской тактики и приёмов управления. — Рига: «Etika», 1936. 440с.

714. П. А. Правосудие в войсках Врангеля. — Константинополь, 1921. -56 с.

715. Росс Н.Г. Врангель В Крыму. — Франкфурт-на-Майне: Посев, 1982. -362 с.

716. Русский исторический архив. Сб.1. — Прага, 1929. 317 с.

717. Ряснянский С.Н. 10 Гусарский Ингерманландский полк. 1704 -1954. — New York: Russian Printing House, 1955. 30 с.

718. Савинков Б.В. Борьба с большевиками. — Варшава: Русский политический комитет в Польше, 1920. 48 с.

719. Савинков Б.В. За Родину и свободу. Сб. ст. — Варшава, 1920. -54 с.

720. Сахаров K.B. Белая Сибирь. Внутренняя война 1918 1920. — Мюнхен, 1923.-324 с.

721. Сахаров К.В. Чешские легионы в Сибири. — Берлин, 1930.

722. Семчевская Е. Очерки из Сибирского ледяного похода. 1919 1920 гг. — Шанхай, б/г. - 26 с.

723. Сергеев Вс.Л. Очерки по истории Белого движения на Дальнем Востоке. — Харбин: Бюро по делам росс, эмигрантов в Маньчжурской империи, 1937. 99 с.

724. Смирнов М.И. Адмирал Колчак. — Париж: Военно-Морской союз, 1930.-60 с.

725. Солодовников Б. Сибирские авантюры и генерал Гайда (Из записок русского революционера). — Прага, б/г. — 92 с.

726. Степанов И. Белые и красные. Евразийство. — Брюссель, 1927. -63 с.

727. Струве Б.П. Размышления о русской революции. София: Росс.-болгарское книгоиздательство, 1921. 34 с.

728. Трагедия казачества. Очерк на тему: Казачество и Россия. Ч. 1-4. — Прага, 1933 1938.

729. Трескин Л.Н. Московское выступление большевиков в 1917. //Часовой. Декабрь 1935. - №106.

730. Трубецкой Г.Н. Красная Россия и святая Русь. —- Париж: YMCA-Press, 1931.-86 с.

731. Устрялов Н. В борьбе за Россию. Сб. ст. — Харбин: Окно, 1920. -81 с.

732. Устрялов Н. Под знаком революции. Сб. ст. — Харбин: Русская жизнь, 1925. 354 с.

733. Федорович A.A. Генерал В.О. Каппель. — Мельбурн, 1967.

734. Филимонов Б. Белоповстанцы. Хабаровский поход. Зима 1921 -1922 годов. Кн. 1, 2. — Шанхай: Слово, 1932 1933. - 244, 161 с.

735. Филимонов Б. Конец белого Приморья. — Сан-Франциско: изд-во Рус. кн. дела в США, 1971.-371 с.

736. Ходнев Д.Д. Jl.-Гв. Финляндский полк в великой и гражданской войне (1914 1920 гг.). — Белград: Штампария Иоанович, 1932. -48 с.

737. Цуриков H.A. Генерал Корнилов и его дело. — Прага: Галлиполийское землячество, 1927. 12 с.

738. Цуриков H.A. Генерал А.П. Кутепов. — Париж, 1930. 11 с.

739. Штиф Н.И. Погромы на Украине (период добровольческой армии). — Берлин: Восток, 1922. 95 с.

740. Штейфон Б. Кризис добровольчества. — Белград: Русская типография, 1928. 131 с.

741. Шульгин В.В. Дни. — Белград: Книгоизд-во М.А. Суворин и Ко «Новое время», 1925. 310 с.

742. Шульгин В.В. 1920 г. Очерки. — София: Российско-болг. книгоизд-во, 1921.-278 с.

743. Якушев И.А. Вольная Сибирь. Т. 1-7. — Прага, 1927 1930.

744. VII. Зарубежная литература

745. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы. //Вопросы истории. 1994. - № 5.

746. Грациози А. Большевики и крестьяне на Украине, 1918-1919 годы. Очерк о большевизмах, национал-социализмах и крестьянских движениях. — М.: АИРО-ХХ, 1997. 200 с.

747. Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция 1917- 1923. Кн. 1. —М.: Прогресс, 1990.-768 с.

748. Мэрфи А. О Донском восстании в марте июне 1919 г. В кн.: Возрождение казачества: история и современность. Сб. науч. ст. к V Всеросс. (междунар.) науч. конф. Изд. 2-е, испр. и доп. — Новочеркасск, 1995. - С. 46-50.

749. Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1-2. — М.: РОССПЭН, 1994. -397 е., 583 с.

750. Пайпс Р. Три "почему" русской революции. М.-СПб: Феникс (Париж), 1996.-94 с.

751. Перейра Н. Сибирь: политика и общество в гражданской войне.

752. М. : ИРИ РАН, 1996. 200 с.

753. Френкин М. Трагедия крестьянских восстаний в России (1918 -1921 гг.). — Ierusalem: Leksikon, 1987.

754. Шанин Т. Революция как момент истины. — М.: Весь мир, 1997.- 560 с.

755. Adams, A. The Russian Revolution and Bolshevik Victory: Why and How? —Boston, 1960.

756. Arloy, G. The Involvement of Peasant in Internal Wars. Princeton, -New Jercey, 1966.

757. Bechhofer, C.E. In Denikin's Russia. — London, 1921. — XIX+ 324 p.

758. Benvenuti, F. The Bolsheviks and the Red Army 1918 1922. — Cambridge, 1988.

759. Bobrick, B. East of the Sun. — New York, 1992.

760. Bradley, J. Allied Intervention in Russia. — London, 1968. — XX+ 251 p.

761. Bradley, J. Civil War in Russia, 1917 1920. — London - Sidney, 1975. — 197 p.

762. Bradley, J. La Legion Tchécoslovaque en Russie. 1914 1920. — Paris, 1965.

763. Bradley, J. The Allies and the Czech Revolt against the Bolsheviks in 1918. In: Slavonic and East European Review. 1965. - Vol. 43.

764. Brinkley, G. The Volunteer Army and Allied Intervention in South Russia, 1917—1921: A Study in Politics and Diplomacy of the Russian Civil War. — Notre Dame (Ind.), 1966. — XIII + 446 p.

765. Brovkin, V. Identity, Allegiance and Participation in the Russian Civil War //European History. 1992. Vol. 22. - No. 4.

766. Brovkin, V. The Mensheviks after October. Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship. — Ithaca london, 1987. — XVIII + 329 p.

767. Buttino, Marco. Ethnicite et politigue dans la guerre civile: a propos du basmachestvo au Fergana //Cahiers Du Monde Russe. Vol. 38 (1-2), janvier-juin 1997.-P. 195-222.

768. Calvert, P. Study of Revolution. — Oxford, 1970.

769. Carr, E. The Russian Revolution from Lenin to Stalin (1917 1929).1.ndon, 1979. — X + 200 p.

770. Carley, M. Revolution and Intervention: the French Government and the Russian Civil War 1917 1919. — Montreal, 1983.

771. Cash, A. The Russian Revolution. A Collection of Temporary Documents. — London, 1967.

772. Clarke, W. The Lost Fortune of the Tsars. — London, 1994.

773. Deutschland und die Russische Revolution 1917 1924. /Herausgeg. von G. Koenen und L. Kopelew. — Muenchen, 1998. — 952 s.

774. Dobson, C., Miller J. The Day We Almost Bombed Moscow: The Allied War in Russia, 1918 1920. — London, 1986.

775. Dukes, P. A History of Russia. Medieval, Modern, Contemporary. 2nd ed. — London, 1990. — XII +426 p.

776. Ethnic and National Issues in Russian and East European History. Ed. By J. Morison. — London, 2000. — XV + 337 p.

777. Fic, V. The Bolsheviks and the Czechoslovak Legion. — New Delhi, 1978.

778. Fic, V. The Collapse of American Policy in Russia and Siberia, 1918.

779. New York, 1995. — XVI + 494 p.

780. Fic, V. The Rise of the Constitutional Alternative to Soviet Rule in 1918: Provisional Government of Siberia and All-Russia. — New York, 1995. —XVI+ 494 p.

781. Fic, V. Revolutionary War for Indepence and the Russian Question: Czechoslovak Army in Russia 1914-1918. —New Delhi, 1977.

782. Figes, O. A people's Tragedy: the Russian Revolution, 1891 1924. — London, 1996. — XXIX + 923 p.

783. Figes, O. Peasant Russia, Civil War. The Volga Countryside in Revolution (1917—1921). — Oxford, 1989. — XIX + 401 p.

784. Figes, O., Kolonitskii, B. Interpreting the Russian Revolution. The Language and Syfnbols of 1917. — New Haven & London, 1999.-198 p.

785. Fisher, H. The Famine in Soviet Russia 1919 1923: the Operations of the American Relief Administration. — New York, 1927. - 609 p.

786. Fischer, L. The Pogromshchina and the Directory: A New Historiographical Synthesis? //Revolutionary Russia, 2003. Vol. 16. -No. 2.

787. Fitzpatrick, S. The Russian Revolution 1917-1932. 2-nd ed.— New York, 1994. —VIII + 199 p.

788. Fleming, P. The Fate of Admiral Kolchak. — New York & London, 1963.

789. Florinsky, M. The End of the Russian Empire. — New Haven, 1931.

790. Foglesong, D. America's Secret War against Bolshevism. U.S. Intervention in the Russian Civil War, 1917 1920. — Chapel Hill & London, 1995, —386 p.

791. Foner, P. The Bolshevik Revolution. Its Impact on American Radicals, Loberals, and Labor. — New York, 1967. — 304 p.

792. Footman, D.Y. Civil War in Russia. — London, 1961. — 328 p.

793. Galili, Z. The Menshevik Leaders in the Russian Revolution. — Princeton, 1989. — XVIII + 452 p.

794. Gardner, L. Safe for Democracy: The Anglo-American Response to Revolution, 1913-1923. — New York & Oxford, 1984. — XII + 383 p.

795. Geyer, D. The Russian Revolution. — New York, 1987.

796. Grey, M. La campagne de Glace Russie 1918. — Paris, 1978.

797. Grey, M. Mon pere la general Denikine. — Paris, 1984.

798. Der Grosse Exodus: Die russische Emigration und ihre Zentren 1917 bis 1941. Herausgegeben von K. Schloegel. — Muenchen, 1994. — 448 s.

799. Haupts, L. Deutsche Friedenspolitik. 1918 1919: Eine Alternative zur Machtpolitik des Ersten Weltkrieges. — Duesseldorf, 1976.

800. Heller, M., Nekrich,. W. Utopia in Power. The History of the Soviet Union from 1917 to the Present. — New York, 1986. — 877 p.

801. Holguist, P. "Conduct Merciless Mass Terror". Decossackization on the Don, 1919 // Cahiers du Monde Russe. Vol. 38 (1-2), janvier — juin 1997.

802. Holguist, P. Making War, Forging Revolution: Russia's Continuum of Crisis, 1914 1921. — Cambridge (Mass.), 2000. — IX + 359 p.

803. Hosking, G. A History of the Soviet Union. — London, 1985.

804. Janke, A. The Don Cossacks on the Road to Independence. //Canadian Slavonic Papers. 1968. n° 3.

805. Katzer, N. Die weisse Bewegung in Russland. Herrschaftsbildung, praktische Politik und politische Programmatik im Buergerkrieg. — Koeln-Weimar-Wien, 1999. — XIV+621 s.

806. Keep, J. The Russian Revolution. A Study in Mass Mobilization. — London & New York, 1976. — XVI + 614 p.

807. Kenez, P. Civil War in South Russia, 1918: The First Year of the Volunteer Army. — Berkeley, 1971. — 328 p.

808. Kenez, P. Civil War in South Russia, 1919 1920: the Defeat of the Whites. — Berkeley, 1977. — 472 p.

809. Kenez, P. A Profile of the Russian Officer Corps. //California Slavic Studies. Vol. 7.

810. Kenez, P. The Ideology of the White Movement. //Soviet Stadies. 1980. Vol. 32.

811. Kettle, M. The Road to Intervention. — London, 1988.

812. Kettle, M. The Allies and the Russian Collapse. — London, 1989.

813. Kettley, M. Churchill and the Archangel Fiasco. — London, 1992.

814. Kotsonis, Y. Arkhangelsk, 18: Regionalism and Populism in the Russian Civil War //The Russian Review, October. 1992. Vol. 51.

815. Legget ,G. The Cheka: Lenin's Political Police. — Oxford, 1981.

816. Lehovich, D.V. White against Red: The Life of General Anton Denikin. — New York, 1974. — 368 p.

817. Levin, M. More Than One Piece is Missing from the Puzzle //Slavic Review. 1985. Vol. 44.

818. Levin, M. The Civil War: Dynamics and Legasy. In: Party, State and Society in Russian Civil War. Exploration in Social History. — Bloomington & Indiianapolis. 1989.

819. Lincoln, B. Red Victory. A History of the Russian Civil War. — New York, 1989.

820. Luckett, R. The White Generals: An Account of the White Movement and Civil War in Russia. — London, 1971.

821. Lyandres, S. and Wulf, D. (eds.). A Chronicle of the Civil War in Siberia and Exile in China: The Diaries of P.V. Vologodskii, 1918 -1925. 2 Vols. — Stanford, 2002. — 455 + 471 p.

822. Maddox, R. The Unknown War with Russia. Wilson's Siberian Intervention.— San Rafael, 1977. — IX + 156 p.

823. Malet, M. Nestor Makhno in the Russian Civil War. — London, 1982. — XXVII + 232 p.

824. Malia, M. The Soviet Tragedy. A History of Socialism in Russia, 1917- 1991. — New York & Toronto, 1994. — 575 p.

825. Mawdsley, E. The Russian Revolution and the Baltic fleet. War and Politics. Februar 1917-April 1918. —New York, 1978. XIV + 213 p.

826. Mawdsley, E. The Russian Civil War. — Boston, 1987. — XVI + 351 p.

827. McCauley, M. The Russian Revolution and the Soviet State, 1917 — 1921: Documents. London, 1975.

828. Miller, M. The Russian Revolution. — Oxford, 2001. — X + 288 p.

829. Party, State, and Society in Russian Civil War: Explorations in Social History. — Bloomington & Indianopolis, 1989. — XIV + 450 p.

830. Pereira, N. Regional Consciousness in Siberia befor and after October 1917. //Canadian Slavonic Papers. 1988. n° 1.

831. Pereira, N. White Siberia. The Politics of Civil War. — Montreal, 1996. —261 p.

832. Pipes, R. The Formation of the Soviet Union Communism and Nationalism 1917-1923. — Cambridge (Mass.),1964. — 355 p.

833. Pipes, R. Struve. Liberal on the Right. — Cambridge (Mass.), 1980.1. XIX + 529 p.

834. Pipes, R. The Russian Revolution, 1899 1919. — London, 1992. — XXIV + 944 p

835. Pipes, R. A Concise History of The Russian Revolution. — London, 1995. —431 p.

836. Pipes, R. Russia under The Bolshevik Regime. 1919—1924. — London, 1997. —587 p.

837. Quenoy du, P. Warlordism a la russe: Baron von Ungern-Sternberg's Anti-Bolshevik Crusade, 1917 21. //Revolutionary Russia. - 2003. Vol.-16.-No. 2.

838. Radkey, O. The Unknown Civil War in Soviet Russia. — Hoover UP, 1976.

839. Radkey, O. Russia goes to the Polls: The Election to the All-Russian Constituent Assembley, 1917. — Ithaca & London, 1990. — XXVI + 171 p.

840. Raleigh, D. Revolution on the Volga: 1917 in Saratov. — Ithaca & London, 1986.

841. Read, C. From Tsar to Soviets: the Russian People and Their Revolution, 1917- 1921. — New York, 1996.

842. Rieber, A. Landed Property, State Authority and Civil War //Slavic Review. 1988.-Vol. 47. -№1.

843. Rosenberg, W. Liberals in the Russian Revolution. — Oxford, 1970; Princeton, 1974.

844. Rosenberg, W. A. Denikin and the Antibolshevik Movement in South Russia. — Amherst (Mass.), 1961.

845. Rothstein, A. When Britan Invaded Soviet Russia. The Consul who Rebelled. — London & West Nyack, 1979. — XII + 140 p.

846. Saul, N. War and Revolution: The United States and Russia, 1914 — 1921. — Lawrence, 2001. — XX+483 p.

847. Service, R. A History of Twentieth-Century Russia. — Cambridge (Mass.), 1988. —654 p.

848. Service, R. The Russian Revolution, 1900 1927. 3-rd ed. — New York, 1999. —199 p.

849. Shanin, T. The Awkwardlass: Political Sociology of Peasantry in a Developing society: Russia 1910 1925. — Oxford, 1972.

850. Siegelbaum, L. Soviet State and Society between Revolutions, 1918 — 1929. — Cambridge, 1992. —XII + 284 p.

851. Silverlight, J. The Victors Dilemma: Allied Intervention in the Russian Civil War. — New York, 1970. — XXIII + 392 p.

852. Smele J. Civil War in Siberia. The Anti-Bolshevik government of Admiral Kolchak, 1918 1920. — Cambridge, 1996. — 671 p.

853. Smith, C.F. Atamanshina in the Russian Far East //Russian History. -1979.-Vol. 6.-No. 1.

854. Smith, C.F. Vladivostok under Red and White Rule. Revolutoin and Counterrevolytion in the Russian Far East. 1920 1922. — Seattle, 1975. —304 p.

855. Society and Politics in the Russian Revolution. Ed. By R. Service. — London & New York, 1992. — VII + 199 p.

856. Spence, R. White Against Red in Uriankhai: Revolytion and Civil War on Russia Asiatic Frontuer, 1918-1921. //Revolutionary Russia, 1993. Vol. 6. No. 1.

857. Stephan, J. The Russian Far East. A History. — Stanford, 1994. — 481 p.

858. Stewart G. The White Armies of Russia. — New York, 1933.

859. Suny, R. The Baku Commune 1917 1918. Class and Nationality in the Russian Revolution. — Princeton, 1972. — XXVI + 414 p.

860. Suny, R. The Making of the Georgian Nation. — Bloomington & Indianopolis, 1989. —XXVIII + 395 p.

861. Suny, R. The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, abd the Collapse of the Soviet Union. — Stanford, 1993. — XIX + 200 p.

862. Swain, G. The Origins of the Russian Civil War. — London & New York, 1996. — XIV + 296 p.

863. Wade, R. The Russian Revolution, 1917. — Cambridge, 2000. — XVII + 337 p.

864. Wenzer, K. An Anarchist Image of the Russian Revolution. //Revolutionary Russia. 1993. - Vol. 6. - No. 1.

865. White, J. The Russian Revolution, 1917 1921. A Short History. — London, 1994. — VIII + 312 p.

866. Wildman, A. The End of the Russian Imperial Army: The Old Army and the Soldiers' Revolt. — Princeton, 1980. — XXVI + 401 p.

867. Williams, B. The Russian Revolution. 1917-1921. — New York, 1987.

868. Woddis, J. New Theories of Revolution. — London, 1972.1. VIII. Мемуары

869. Авалов П.М. Вермонт. В борьбе с большевизмом. Воспоминания.

870. Глюкштадт Гамбург: Изд. И.И. Аугустин, 1925. - 540 с. + 2 карты.

871. Акулинин И.Г. Оренбургское казачье войско в борьбе с большевиками. 1917 1920. — Шанхай: Слово, 1937. - 208 с.

872. Александров Я. Белые дни. — Берлин: Град Китеж, 1922. — 62 с.

873. Алейникова Н.С. Дороги дальние, невозвратные: воспоминания.1. Париж, 1979.-369 с.

874. Астров Н.И. Воспоминания. Т. 1. — Париж: YMCA-Press. 359 с.

875. Байков H.A. По белу свету. — Харбин: Изд. К.И. Зайцев, 1937. — 182 с.

876. Башкиров К. Под белым крестом: Чему я был свидетелем. — Рига, 1922.-88 с.

877. Белое движение: начало и конец. — М.: Моск. рабочий, 1990. -528 с.

878. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Кубань и Добровольческая армия. К.Н. Соколов. Правление генерала Деникина. А.П. Филимонов. Разгром Кубанской Рады. Д.Е. Скобцов. Драма Кубани. — М.: Голос, 1992. 352 с.

879. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Дон и Добровольческая армия. П.Н. Краснов. Всевеликое войско Донское. А.И. Деникин.

880. Белое движение и борьба Добровольческой армии. — М.: Голос, 1992.-416 с.

881. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Генерал Корнилов. А.И. Деникин. Борьба генерала Деникина. A.C. Лукомский. Воспоминания. — М.: Голос, 1993. 304 с.

882. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Ледяной поход. А.П. Богаевский. 1918 год. АП. Филимонов. Кубанцы. С.М. Пауль. С Корнилвым. — М.: Голос, 1993. 368 с.

883. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Кавказская армия. П.Н. Врангель. Записки. 4.1. — М.: Голос, 1995. -432 с.

884. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Последний главком. П.Н. Врангель. Записки. 4.2. — М.: Голос, 1995. 350 с.

885. Белое дело. Избр. произведения в 16 кн. Поход на Москву. А.И. Деникин. Вооруженные силы Юга России. В.П. Агапеев. Убийство генерала Романовского. — М.: Голос Сполохи, 1996. - 368 с.

886. Беляевский В.А. Кто виноват. Воспоминания о Белом движении. 1918 1820 гг. — Буэнос-Айрес, 196?. - 111 с.

887. Беляевский В.А. Правда о ген. Деникине: причины прекращения Белого движения на Юге России в 1920 г. — Сан-Франциско, 1959. -74 с.

888. Богаевский А.П. Воспоминания. 1918 год. — Нью-Йорк: Музей Белого Движения Союза Первопоходников, 1963. — 150 с.

889. Болдырев В.Г. Директория. Колчак. Интервенты. Воспоминания (Из цикла 'Шесть лет" 1917—1922 гг.). /Под ред., с предисл. и примеч. В.Д. Вегмана. — Новониколаевск: Сибкрайиздат, 1925. -562 с.

890. Будберг А. Дневник. //Архив русской революции. — Берлин, 1923. T.XIL; Берлин, 1924. - T.XIII, XIV.

891. ВаврикВ.Р. Карпатороссы в Корниловском походе и Добровольческой армии. — Львов, 1923. 43 с.

892. В память 1-го Кубанского похода. /Сб. под ред. Казановича Б.И., Кириенко И.К., Николаева К.Н. — Белград: Главное Правление Союза участников 1-го Кубанского похода, 1926. 149 с.

893. ВиллиамГ. Распад «добровольцев» («Побежденные»), Из материалов белогвардейской печати. —М.-Пг.: ГИЗ, 1923.-97 с.

894. Винавер М.М. Наше правительство: Крымские воспоминания, 1918 -1919 гг. — Париж, 1928. -Х+240+Х с.

895. Витковский В.К. В борьбе за Россию. Воспоминания. — Сан-Франциско, 1963. 79 с.

896. Витольдова-Лютык Ст. На Восток: Воспоминания времен Колчаковской эпопеи в Сибири в 1919 1920 г. — Рига: Школа Жизни, 1928. — 127 с.

897. Волегов И. Воспоминания о Ледяном походе. (1918 1922). — Австралия, 1989.

898. Волин В. Дон и Добровольческая армия: очерки недавнего прошлого. — Ростов н/Д.: Суворин, 1919. 143 с.

899. Врангель П.Н. Записки (ноябрь 1916 ноябрь 1920 г.). /Предисловие В. Дуров, А. Ушаков. В 2-х кн. — М.: Космос, 1991.

900. Гиацинтов Э. Записки белого офицера. /Вступит, статья, подготовка текста и комм. В.Г. Бортневского. — СПб: Интерполиграфцентр СПб ФК, 1992. 267 с.

901. Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918- 1920 гг. (Впечатления и мысли члена Омского правительства). — Пекин: Изд. Общества Возрождения России, 1921.-Т. 1.-Ч. 1. —325 е.; Т. 2.-Ч. 2-3.-606 с.

902. Гринфельд Ю. Из воспоминаний о борьбе за свободу и народовластие в Одессе: 1918 1920 гг. Inter-University Project on the History of the History of the Menshevik Movement; Papers n° 9. — New York, 1962.-47 p.

903. Гоппер К. Четыре катастрофы. Воспоминания. — Рига: <Dzive un Kultura>, б/г. 168 с.

904. Гуль Р.Б. Ледяной поход. С Корниловым. — Берлин: Ефрон, б.г. -160 с.

905. Давыдов A.B. Воспоминания. — Париж: Альбатрос, 1982. 286 с.

906. Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. — M.-JL: ГИЗ, 1928.- 106 с.

907. Дроздовский М.Г. Дневник. — Берлин: Отто Кирхнер, 1923. -185 с.

908. Дон Аминадо Шполянский А.П. Поезд на третьем пути. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954. 351 с.

909. Долгоруков П.Д. Великая разруха. — Мадрид, 1964. 459 с.

910. Евреинов Б. Последние судороги деникинского фронта: отрывок из воспоминаний. //На чужой стороне. Т. 10. — Прага, 1925.

911. Елисеев Ф.И. С Корниловским полком на берегах Кубани, в Ставрополье и в Астраханских степях в 1918 — 1919 годах. — Нью-Йорк, 1959. 14 брошюр.

912. Елисеев Ф.И. С хоперцами от Воронежа и до Кубани. 1919о1920 гг. — Нья-Иорк, 1961. 5 брошюр.

913. Енборисов Е.В. От Урала до Харбина: Памятка о пережитом. — Шанхай, 1932.- 188 с.

914. Иванов В.Н. В гражданской войне (Из записок омского журналиста). — Харбин, 1921. 137 с.

915. Иванов Вс. Крах белого Приморья. Из записок журналиста. — Тяньцзинь, 1927. 30 с.

916. Иванов Вс. Н. Огни в тумане. Думы о русском опыте. — Харбин, 1932.-366 с.

917. Игнатьев В.И. Некоторые факты и итоги 4 лет гражданской войны (1917 1921 г.). - Ч. 1. (Октябрь 1917 - август 1919).

918. Петроград, Вологда, Архангельск (Личные воспоминания). — М.: ГИЗ, 1922. —48 с.

919. Иловайский В.И. Год пути: жизнь Добровольческой армии. — Ростов н/Д., 1919.-30 с.

920. Калинин И. Под знаменем Врангеля. Заметки бывшего военного прокурора. — Л.: Прибой, 1925. 272 с.

921. Каратеев М.Д. Белогвардейцы на Балканах: воспоминания белого офицера. — Буэнос-Айрес, 1977. 230 с.

922. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. — М.: ТЕРРА, "Кн. лавка-РТР", 1996. 512 с.

923. Кислицин В.А, В огне Гражданской войны: мемуары. — Харбин: Наш путь, 1936. 113 с.

924. Клерже Г.И. Революция и гражданская война: личные воспоминания. — Мукден: 1932. 203 с.

925. Князев В.В. Жизнь для всех и смерть за всех: записки личного адъютанта Верховного правителя адмирала A.B. Колчака. — Jordanville, New York: Holy Trinity Russian Orthodox Monastery, 1971.-30 c.

926. Князев H.E. Легендарный барон. — Харбин, 1942. 211 с.

927. Колосов Е. Сибирь при Колчаке. Воспоминания, материалы, документы. — Пг.: Былое, 1923. 190 с.

928. Корсак В.В. Великий исход. — Париж, 1931. 159 с.

929. Корсак В.В. У белых. — Париж, 1931. 172 с.

930. Кроль Л.А. За три года. Воспоминания, впечатления и встречи. — Владивосток: Своб. Россия, 1922. 212 с.

931. Ларионов В.А. Последние юнкера. — Франкфурт на Майне: Посев, 1984.-243 с.

932. Лебедев В.И. Борьба русской демократии против большевиков. Записки очевидца и участника свержения большевистской власти на Волге и в Сибири. — Нью-Йорк: Народоправство, 1919.-61 с.

933. Леонтович В. Первые бои на Кубани. — Мюнхен: Молодая Россия, 1923.-XIII + 88 с.

934. Лехович Д. Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина. —М.: Воскресенье, 1992. — 368 с.

935. Лукомский A.C. Воспоминания. Т. 1-2. — Берлин: Кирхнер, 1922. -300,332 с.

936. Майский И.М. Демократическая контрреволюция. — М.-Пг: ГИЗ, 1923.-359 с.

937. Макеев A.C. Бог войны — барон Унгерн. Воспоминания бывшего адъютанта начальника Азиатской конной дивизии. — Шанхай: Изд. А.П. Малых и В.П. Камкин, 1934. 144 с.

938. Мамонтов С. Походы и кони. — Париж: ИМКА-Пресс, 1981. -476 с.

939. Марголин А. Украина и политика Антанты. Записки еврея и гражданина. — Берлин: Ефрон, 1921. — 397 с.

940. Махно Н.И. Русская революция на Украине. — Париж: Библиотека махновцев, 1929. 211 с.

941. Махно Н.И. Под ударами контрреволюции. — Париж: Издание Комитета Н. Махно, 1936. 160 с.

942. Махно Н.И. Украинская революция. — Париж, Издание Комитета Н.Махно, 1937.- 179 с.

943. Махров П.С. Белый фронт генерала Деникина. — СПб.: Logos, 1994.-300 с.

944. Милюков П.Н. Воспоминания. — М.: Политиздат, 1991. 528 с.

945. Марушевский С.П. Белые в Архангельске. — Л.: Прибой, 1930. -279 с.

946. Моисеев М.А. Былое: 1894 1980. — Сан-Франциско: Глобус, 1980.- 174 с.

947. Мякотин В.А. Из недалекого прошлого //На чужой стороне. Т. 1.

948. Берлин, 1923. С. 193-220. Т. 5. — Берлин-Прага, 1924. - С. 251268. Т. IX. — Берлин-Прага, 1925. - С. 279-302.

949. Наживин И.Ф. Записки о революции. — Вена: Русь, 1921.-331 с.

950. Немирович-Данченко Г.В. В Крыму при Врангеле. — Берлин, 1922.- 119 с.

951. Нестерович-Берг М.А. В борьбе с большевиками. Воспоминания.

952. Париж: <Возрождение>, 1931. 226 с.

953. Оболенский В.А. Период Крымского правительства. //На чужой стороне. — Берлин-Прага, 1924. -№7.

954. Оболенский В.А. Крым при Деникине. //На чужой стороне. — Берлин-Прага, 1924. -№ 8.

955. Оболенский В. Крым при Врангеле //На чужой стороне. Т. IX. — Берлин-Прага, 1925. С. 5-55.

956. Оболенский В. Мемуары белогвардейца. — M.-JL: ГИЗ, 1927. -86 с.

957. Осипов И. На проломе: очерки 1914 1920 гг. — Перемышль -Нью-Йорк: Современная библиотека, 1922. - 77 с.

958. Петров П.П. От Волги до Тихого океана в рядах белых (1918 -1922 гг.). — Рига: изд. М. Дидковского, 1930. 250 с.

959. Петров П.П. Роковые годы: 1914 1920. — Калифорния: Printed by "Possev", 1965.-271 с.

960. Поляков И.А. Донские казаки в борьбе с большевиками. — Мюнхен, 1962.-388 с.

961. Попов К.С. Воспоминания кавказского гренадера. 1914 1920. — Белград: Русская типография, 1925. - 282 с.

962. Протопопов Н.А. По закамским лесам. — Харбин, 1941. 194 с.

963. Раков Д.Ф. В застенках Колчака. Голос из Сибири. — Париж, 1920.-47 с.

964. Раковский Г.Н. В стане белых. От Орла до Новороссийска. — Константинополь, 1920. 340 с.

965. Раковский Г.Н. Конец белых. От Днепра до Босфора. — Прага: Воля России, 1921. 375 с.

966. Революция на Украине. По мемуарам белых //Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. — M.-JL: ГИЗ, 1930.-435 с.

967. Родзянко А.П. Воспоминания о Северо-Западной армии. — Берлин: Пресса, 1921. 168 с.

968. Руднев С.П. При вечерних огнях: воспоминания. — Харбин: Заря, 1928. 467 с. Reprinted Newtonville, (MA): ORP, 1978.

969. Рыцари тернового венца. Воспоминания члена Государственной Думы J1.B. Половцова о 1-м Кубанском (Ледяном) походе генералов М.В. Алексеева, Л.Г. Корнилова и А.И. Деникина. — Прага, 1923. -218с.

970. Свечин М.А. Записки старого генерала о былом. — Ницца, 1964.- 205 с.

971. Семенов. О себе. Воспоминания, мысли, выводы. — Харбин: Заря, 1938.-228 с.

972. Серебренников И.И. К истории Сибирского правительства. //Сибирский архив. —Прага, 1920. T.I.

973. Серебренников И.И. Великий отход. — Харбин: Изд. М.В. Зайцев, 1936.-267 с.

974. Серебренников И.И. Мои воспоминания. Т. 1. В революции (1917- 1919). —- Тянцзин, 1937. 289 с.

975. Славянофил. Чешские аргонавты в Сибири. — Токио, 1921. -26 с.

976. Слащов Я. Крым в 1920 г. Отрывки из воспоминаний. — М.-Л.: ГИЗ, б.г. — 146 с.

977. Слащов-Крымский Я.А. Требую суда общества и гласности. Оборона и сдача Крыма. Мемуары и документы. — Константинополь: Изд. <М. Шульман>, 1921.-93 с.

978. Смоленский С. Крымская катастрофа. — София, 1921. 15 с.

979. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина (Из воспоминаний). — София, 1921.-290 с.

980. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. Т. 1. — 396 е.; Т. 2. 429 с.

981. Суворин Б.А. За родиной. Героическая эпоха Добровольческой армии 1917 1918. Впечатления журналиста. — Париж: Изд. «О.Дьякова и К0», 1922. - 250 с.

982. Сулятицкий П. Разгром Кубанской Краевой Рады в ноябре 1919 года. — Прага: «Кубанский край», 1931. 33 с.

983. Танутров Г.Ф. От Тифлиса до Парижа. Свет и тени жизненного пути. — Париж, 1976. 302 с.

984. Тимошенко С.П. Воспоминания. — Париж: Объединение Санкт-Петербургских политехников, 1963. 416 с.

985. Тоган З.В. Воспоминания. Борьба народов Туркестана и других восточных тюрок за национальное сущствование и культуру. Пер. с тур. — М., 1997.-649 с.

986. Толстов B.C. От красных лап в неизвестную даль (Поход уральцев). — Константинополь: Пресса, 1921. 310 с.

987. Трубецкой Г.Н. Годы смут и надежд. 1917 1919. — Монреаль: Братство преподобного Иова Почаевского, 1981. - 263 с.

988. Трубецкой E.H. Воспоминания. — София: Росс.-болг. изд-во, 1921.- 195 с.

989. Туркул A.B. Дроздовцы в огне: Живые рассказы и материалы. — Белград, 1937.-324 с.

990. Урусова В.В. Мои воспоминания о войне Великой и войне Гражданской //Наше наследие. — 1996. № 38. - С. 54-72.

991. Устинов С.М. Записки начальника контрразведки. — Берлин: Изд. Н.В. Майер, 1923.- 144 с.

992. Фесенко Т.П. Повесть кривых лет. — Нью-Йорк: Новое Русское Слово, 1963.-220 с.

993. Филатьев Д.В. Катастрофа белого движения в Сибири. 19181922. Впечатления очевидца. — Париж: YMCA-Press, 1985. 142 с.

994. Филимонов Б.Б. На путях к Уралу. Поход степных полков. Лето 1918 г. — Шанхай, 1934. 153 с.

995. Хаджиев Р.В. Великий Бояр (Ген. Л.Г.Корнилов). — Белград: Изд. «М.А. Суворин и К0», 1929. 397 с.

996. Шавельский Г.Н. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. В 2-х тт. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954.

997. Шкуро А.Г. Записки белого партизана. — Буэнос-Айрес: Сеятель, 1961.-286 с.

998. Штерн С. В огне гражданской войны. Воспоминания, впечатления, мысли. — Париж: Изд. «Я. Поволоцкий и К0», 1922. -197 с.

999. Энгельгардт Б. Контрреволюция: Из воспоминаний начальника отдела пропаганды Добровольческой армии (1918 1919 гг.) //Диалог. - 1996. -№ 1-8.

1000. Эпизоды войны и революции, 1914 1922. Воспоминания. — Таллин, 1937.

1001. Юденич под Петроградом. Из белых мемуаров. — Л.: Красная газета, 1927. 257 с.

1002. Якушев И.А. Очерки областнического движения в Сибири //Вольная Сибирь. Т. 4. — Прага, 1928. С. 88-103.1.. Диссертации

1003. Авдеев B.B. Военная книга «белой» Сибири. Дисс. . канд. ист. наук. — Новосибирск, 2001. — 200 с.

1004. Анисимов В.Д. Ненасильственное сопротивление интеллигенции и служащих установлению большевистской власти в России, октябрь 1917 весна 1918. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2001. -137 с.

1005. Аптекарь П.А. Сопротивление крестьян политике большевиков в 1918 1922 гг. (по материалам европейских губерний РСФФСР). Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2002. - 315 с.

1006. Бурдун В.Н. Кубанское казачество в Белом движении на Юге России, 1917 1920 гг. (история, проблемы, уроки). Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1998. - 250 с.

1007. Варламова JI.H. Военное управление правительства A.B. Колчака: (попытки сохранения имперской традиции). Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1999. -395 с.

1008. Верещагин A.C. Отечественная историография Гражданской войны на Урале, 1917 1921 гг. Дисс. . докт. ист. наук. — М., 2001.-498 с.

1009. Ганчар Г.М. Военная и политическая деятельность П.Н. Врангеля, 1917 1920 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1998. - 194 с.

1010. Доронин Ю.П. Воздушный флот белых армий России в годы гражданской войны, 1918 1920. Дисс. . канд. ист. наук. — М.,1997.-261 с.

1011. Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Дисс. . докт. ист. наук — Волгоград,1998.-470 с.

1012. Ипполитов Г.М. Военная и политическая деятельность А.И. Деникина. 1890 1947. Дисс. . докт. ист. наук. — М., 2000. -507 с.

1013. Каревский А. А. Военное строительство правительств «демократической контрреволюции» в Поволжье, на Урале и в Сибири, зима — осень 1918. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2001. -370 с.

1014. Кожевников В. А. Государственное устройство России в планах антибольшевистских сил Сибири и Дальнего Востока, октябрь 1917 март 1920. Дисс. . канд. ист. наук. — Хабаровск, 2000. - 265 с.

1015. Кондрашенко О.В. Войско Донское и процессы возрождения российской государственности на Юге России в период гражданской войны, 1917 нач. 1920 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — Волгоград, 2001.-281 с.

1016. Ломкин A.B. Экономическая политика Белого движения на Юге России и в Сибири. Дисс. . канд. экон. наук. — М., 1997. 248 с.

1017. Луков Е.В. Законодательные акты Западно-Сибирского комиссариата и Временного Сибирского правительства как источник по истории гражданской войны в Сибири, конец мая -нач. ноября 1918 г. Дисс. . канд. ист. наук. — Томск, 1999. -224 с.

1018. Махмудов Х.М. Южный Дагестан в годы революций 1917 года и гражданской войны: специфика и региональные особенности проявления. Дисс. . канд. ист. наук. — Махачкала, 2000. 178 с.

1019. Медведев В.Г. Белое движение в Среднем Поволжье в 1918 — 1919 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — Ульяновск, 1995. 252 с.

1020. Немчинова Т.А. Белое движение в Сибири: современная российская историография. Дисс. . канд. ист. наук. — Улан-Удэ, 2002. 243 с.

1021. Пронин A.A. Российская эмиграция и современная историография. Дисс. . канд. ист. наук. — Екатеринбург, 2001. 284 с.

1022. Почешхов H.A. Гражданская война в Адыгее: причины эскалации. Дисс. . канд. ист. наук. —Майкоп, 1996. 198 с.

1023. Романишина В.Н. Социальный состав и идеология Белого движения в годы гражданской войны в России, 1917- 1920. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2001. 182 с.

1024. Рынков В.М. Экономическая политика контрреволюционных правительств Сибири, вторая половина 1918 — 1919 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — Новосибирск, 1998. — 308 с.

1025. Сердюкова С.И. Гражданская война на Северном Кавказе. История изучения проблемы. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1996.160 с.

1026. Сикорский Е.А. Борьба за власть в Западном крае, 1917 1920 гг. Дисс. . докт. ист. наук. — М., 2001. - 571 с.

1027. Симонов Д.Г. Белая Сибирская армия, май декабрь 1918. Дисс. . канд. ист. наук. — Новосибирск, 2000. - 279 с.

1028. Слободин В.П. Белое движение в гражданской войне в России (сущность, эволюция, итоги. 1917- 1922). Дисс. . канд. ист. наук.1. М., 1994.-242 с.

1029. Смолин A.B. Белое движение на Северо-Западе России. 1918 -1920. Формирование, борьба, крушение. Дисс. . докт. ист. наук. — СПб., 1995,-670 с.

1030. Соловьева И.А. Внутренняя политика Верховного Управления Северной Области, 1918. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1994. -213 с.

1031. СотоваО.А. Национальная политика кадетов в составе белогвардейских правительств в период гражданской войны в России. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 2002. 217 с.

1032. Струк E.H. История формирования оппозиции правых эсеров режиму Колчака A.B. в Восточной Сибири. Дисс. . канд. ист. наук.1. Иркутск, 2000. 218 с.

1033. Сухенко А.Д. Добровольческое движение на Юге России (1917 -1920 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. — Ростов н/Д., 2000. 234 с.

1034. Тихомирова И.В. Издательская деятельность белого движения на . Дону. 1918-1920. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1996-285с.

1035. Тормозов В.Т. Белое движение в гражданской войне. Историография проблемы (1918 1919 гг.). Дисс. . докт. ист. наук. — М., 1998.-376 с.

1036. Тучков А.И. Вооруженные силы Северной Области в Гражданской войне, 1918 1820 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — Мурманск, 2002. - 285 с.

1037. Ушаков А.И. История гражданской войны в исследовательской и мемуарной литературе русского зарубежья 1920-30-х гг. Дисс. . канд. ист. наук. — Ярославль, 1992. 173 с.

1038. ФедюкВ.П. Белое движение на юге Росси 1917- 1920. Дисс. . докт. ист. наук. — Ярославль, 1995. 572 с.

1039. Цветков В.Ж. Аграрная политика белогвардейских правительств Деникина и Врангеля, 1919- 1920 гг. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1996.-391 с.

1040. Ципкин Ю.К. Белое движение на Дальнем Востоке России и его крах: 1920 22 гг. Дисс. . докт. ист. наук. — Хабаровск, 1998. -438с.

1041. Черняк Э.И. Общественно-политическая жизнь Сибири, март 1917-ноябрь 1918 (съезды, конференции и совещания общественных и политических объединений и организаций). Дисс. . докт. ист. наук. — Томск, 2001. 409 с.

1042. Шевелев Д.Н. Военно-пропагандистская деятельность антибольшевистских правительств в годы Гражданской войны (по материалам периодической печати). Дисс. . канд. ист. наук. — Томск, 1999.-230 с.

1043. Шмелев A.B. Внешняя политика правительства адмирала Колчака, 1918-1919. Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1995. 272 с.

1044. Holquist, P. A Russian Vendee: The Practice of Politics in the Don Countryside. Ph. D. diss., Columbia University, 1996.

1045. Landis, E. Anti-Bolshevism and the Origins of the Antonov Movement: The Tambov Countryside through Revolution and Civil War. Ph. D. diss., University of Cambridge, 1997.

1046. X. Авторефераты диссертаций

1047. Абинякин P.M. Офицерский корпус Добровольческой армии: социальный состав, мировоззрение. 1917 1920 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 2000. - 23 с.

1048. Барвенко Е.И. "Архив русской революции" как источник по истории гражданской войны в СССР. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1985. 22 с.

1049. БерсневаИ.В. Попытка формирования демократической государственности в Восточной Сибири (Межпартийный блок «Политический центр», ноябрь 1919 январь 1920 гг.). Автореф. дисс. канд.ист.наук. — М., 1995. - 23 с.

1050. Бутаков Я.А. Добровольческая армия и Вооруженные Силы Юга России: концепция и практика государственного строительства (декабрь 1917 март 1920). Автореф. дисс. канд.ист.наук. — М., 1998.- 16 с.

1051. Венков А.В. Антибольшевистское движение на Юге России (19171920 гг.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. — Ростов н/Д., 1996. -34 с.

1052. Волгин А.П. Буржуазная пресса Сибири и колчаковщина. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1990. 17 с.

1053. Гасанов Б.'К. Политические движения и партии на Северном Кавказе в 1917-1920 годах: идеология, практика, исторические судьбы и уроки. Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1997. 37 с.

1054. Гришанин П.И. Белые правительства Юга России и западные союзники: сложности и противоречия политического и военно-экономического сотрудничества (1918-1920 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Пятигорск, 2003. — 25 с.

1055. Дариенко В.Н. Революция и контрреволюция на Юго-Востоке страны 1917 1920 гг. Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1991. -49 с.

1056. Дроков С.В. Следственное дело A.B. Колчака как источник по истории гражданской войны в Сибири. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1998.-20 с.

1057. Зайцев A.A. Контрреволюция Кубани и Черноморья в 19171920 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Краснодар, 1990. 22 с.

1058. Звягин С.П. Формирование и реализация правоохранительной политики антибольшевистскими правительствами на востоке России (1918- 1922 гг.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. — Кемерово, 2003. 52 с.

1059. Коробкин A.A. Отечественная историография «демократической контрреволюции» (лето-осень 1918 г.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Екатеринбург, 2003. 33 с.

1060. Косаковский A.A. Западногерманская буржуазная историография гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1972. 27 с.

1061. Кривошеенкова Е.Ф. Гражданская война и военная интервенция: историко-партийные историографические проблемы. Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1990. 30 с.

1062. Лазарев A.B. Донское казачество в гражданской войне, 19171920 гг. (Историографическое исследование). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1994. 25 с.

1063. Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в России до 1-го похода Антантыноябрь 1917-март 1919 г.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1958.- 17 с.

1064. Наумова Н.И. Национальная политика колчаковщины. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1991. 22 с.

1065. Никитин А.Н. Периодическая печать как источник изучения гражданской войны в Сибири. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1991.-22 с.

1066. Ожиганов A.JI. Отечественная историография колчаковского режима (ноябрь 1918 январь 1920 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Екатеринбург, 2003. - 33 с.

1067. Панов Д.Н. «Очерки русской смуты» А.И. Деникина в общественно-политической борьбе 20-х — начала 30-х гг. XX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Нижний Новгород, 2003. 25 с.

1068. Попов A.B. Документы российской эмиграции в архивах Москвы. История формирования комплекса эмигрантских материалов: проблемы выявления, комплектования, описания и использования. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1998. 37 с.

1069. Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (Историографический анализ). Автореф. дисс. докт. ист. наук. — Екатеринбург, 1996. 38 с.

1070. Подпрятов Н.В. Роль национальных формирований в годы гражданской войны на Восточном театре военных действий. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Пермь, 1994. 16 с.

1071. Рамазанов С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX века: сущность и основные этапы. Автореф. дисс. докт. ист. наук. — Томск, 1995. 40 с.

1072. Сергеева Е.Б. Меньшевики в политической борьбе на Урале (19171924). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Екатеринбург, 1996. -18 с.

1073. Савченко С.Н. Уссурийское казачье войско в гражданской войне на Дальнем Востоке. 1917 1922 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Владивосток, 1998. - 26 с.

1074. Семенова Н.М. Периодическая печать как источник по истории «демократической контрреволюции» в Сибири. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1977. 19 с.

1075. Сивков С.М. Начальный период гражданской войны на Кубани и Черноморье 1917 1918 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Ростов-на-Дону, 1996. - 26 с.

1076. ТаскаевМ.В. Антибольшевистское движение в Коми крае (1917 —1925 годы). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Сыктывкар, 1996. -18 с.

1077. ТымчикВ.И. Гражданская война и иностранная интервенция на востоке России (1918- 1922): проблемы информативности источников. Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1996. 47 с.

1078. Чапенко А.А. Русское антибольшевистскоедвижение на территории Латвии в период гражданской войны в России (19181919 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Мурманск, 2002.

1079. Чирухин H.A. Дутовщина. Антибольшевистское движение на Южном Урале. 1917 1918 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М.,1992.- 16 с.

1080. Шиканов Л.А. Сибирская контрреволюция на начальном этапе гражданской войны (октябрь 1917 ноябрь 1918 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1989. - 24 с.

1081. Штыка А.И. Гражданская война в Сибири в освещении белогвардейских мемуаристов. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Томск, 1991.-24 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Ушаков, Александр Иванович

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Ушаков, Александр Иванович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России. Отечественная историография"

Список научной литературыУшаков, Александр Иванович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций